Perkules kun on päättäminen vaikeaa.. Mazda3 on jo päätetty hankittavaksi, mutta tilatako 1.6- vai 2.0-litrainen.. (ei GT)
Kulutuksessa ei ole merkittävää eroa (erityisesti lisääntynyt menon keveys huomioon ottaen), hankintahinnassa eroa on 2000e. Tokihan 2-litrainen on ylläpitokuluiltaan kalliimpi (16" renkaat kesät ja talvet, vakuutukset), muttei sekään ole merkittävää. Paljonkos muuten 16" peltivanteet mahtavat noin osapuilleen kustantaa kappaleelta? Netistä ei ihmeemmin löydy rengasliikkeiden hinnastoja.. ja niin tärkeästä asiasta ei ole kyse, että jaksaisin tähän hätään soitella minnekään. =)
Osaako kukaan perustella järkevästi, että miksi EN ostaisi Mazda3:sta ISOMMALLA koneella? Kaksilitraisen tehdastoimitusaikakaan ei ole ongelma. :-) Koeajon perusteella kaksilitrainen oli kyllä mukavan ärhäkkä, toisaalta kaupunkiajossa 1.6 vaikutti hieman mukavammalta ja näppärämmältä - mutta vain hieman.
Vielä tässä olisi aikaa veivata asiaa muutamia kuukausia ennen kuin rahat on sopivasti kasassa. =)
-nimim. juuri valmistunut ja työelämään siirtynyt autoton autokuumeilija =)
Kulutuksessa ei ole merkittävää eroa (erityisesti lisääntynyt menon keveys huomioon ottaen), hankintahinnassa eroa on 2000e. Tokihan 2-litrainen on ylläpitokuluiltaan kalliimpi (16" renkaat kesät ja talvet, vakuutukset), muttei sekään ole merkittävää. Paljonkos muuten 16" peltivanteet mahtavat noin osapuilleen kustantaa kappaleelta? Netistä ei ihmeemmin löydy rengasliikkeiden hinnastoja.. ja niin tärkeästä asiasta ei ole kyse, että jaksaisin tähän hätään soitella minnekään. =)
Osaako kukaan perustella järkevästi, että miksi EN ostaisi Mazda3:sta ISOMMALLA koneella? Kaksilitraisen tehdastoimitusaikakaan ei ole ongelma. :-) Koeajon perusteella kaksilitrainen oli kyllä mukavan ärhäkkä, toisaalta kaupunkiajossa 1.6 vaikutti hieman mukavammalta ja näppärämmältä - mutta vain hieman.
Vielä tässä olisi aikaa veivata asiaa muutamia kuukausia ennen kuin rahat on sopivasti kasassa. =)
-nimim. juuri valmistunut ja työelämään siirtynyt autoton autokuumeilija =)
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mulla on 2-litrainen kuutosfarkku ja sekin kulkee ko. koneella kivasti. Ajoin vuodenvaihteessa 2 litraista GT kolmosta ja se vaikutti 205/55R16 kitkoilla vakaalta ja tunnokkaalta ajettavalta. Mielestäni ei yhtään hävennyt kuutoselle ajettavuudessa. Suorituskyky olikin sitten pykälän kuutosta parempi. :-)
Autolehtien mukaan 1.6l kolmonen ei ole mikään säästöpossu, joten ota ihmeessä 2-litrainen!!!
Ja tarkista vielä, voiko siihen laittaa 15" renkaat ainakin talveksi. Jos mahtuu, pyydä myyjältä myös sellainen tarjous, jossa auto toimitettaisiin 15" kesärenkailla. Voisivat hyvinkin ottaa vakiot 16" renkaat johonkin esittelyautoon.
Itselläni on muuten myös 2-litranen kutonen, johon laitoin talveksi 15" alut hintaan 330 e/sarja (siis vanteet). Samaan hintaan saa ne varmasti myös kolmoseen. 16" kesärenkaiden hinnatkin muuten taitavat laskea niiden jatkuvasti yleistyessä. Ainakin Nokianilla on jo olemassa alemman nopeusluokan 205/55-16 (T tai H?)
2.0-litraisissa Mazda3:ssa on 300mm etujarrulevyt, mistä johtuen 15" vanteet ei mahdu alle. Tuo onkin ainoa todellinen keksimäni puute/ongelma kaksilitraisessa Mazda3:ssa verrattuna 1.6-litraiseen. Toivottavasti suuret levyt eivät ole vain turhaa "pröystäilyä", vaan parantavat entisestään 1.6-litraisen mitattuja (hyviä) hidastuvuusarvoja.
Eipä sinänsä, kyllä sitä nykyaikaisilla 205/55 R16 -kokoluokan renkaillakin pärjää ihan hyvin näillä Suomen teillä.. myös talvikeleillä. Ja niin, pidän kovasta alustasta ja tulen rengasäänienkin kanssa toimeen (aion toki hieman vaimennella tulevaa ajokkiani "kotikonstein").
Onkos kukaan törmännyt jossain 2.0-litraisen Kolmosen tasaisen kulutuksen käyrään? Se olisi kiva nähdä..
Itselläni on 2.0 kuutonen mutta jos sinulla ei ole perhettä tai suurempaa kuormaa kuskattavana (ajelet siis yksin tai kaksin) suosittelen 1.6 ostamista. Sekunti sinne tänne kiihtyvyydessä ei merkkaan mitään normaali liikenteessä.
Perustelut:
Hintaero: 2000eur
Käyttökustannukset: 50eur/vuosi
Vakuutukset: 50eur/vuosi
Renkaat:100eur/vuosi
Kulutus: 200eur/vuosi
----------------------
Kulut vuodessa n.400eur enemmän ostohinta
Etuja et saa juuri mitään. No ehkä vääntöä on vähän paremmin, joten ajaminen miellyttävämpää.
Ehdotus; 1.6, jos et aja paljon. 2.0 jos ajat paljon.
Mulla on 2.0Gt ilman aero sarjaa.Miellyttävä ajaa tuolla koneella ja kulutus oman tietokoneen mukaan 7,4-7,5 sekalaista ajoa ei paljoa maantieajoa.Itse suositelisin harkitsemaan Gt-mallia sen xenon valojen vuoksi,todella hyvät syyspimeällä.Auto herkistyy muutaman tuhannen ajon jälkeen huomattavasti eli jos koeajo auto on ollut suoraan pakasta niin antaa vähän väärän kuvan.16 tuuman peltivanteet on saatavilla ihan maahantuojan kautta, hintaa ei ollut vielä netissä (www.mazda.fi).Parempi uhrata vähän enemmän ostovaiheessa vatusteluun niin ei kaduta sitten jälkeen päin.Nämä siis aivan omia tuntemuksia.
En nyt kommentoi, kumpi on parempi vaihtoehto.
Mutta tuosta ajotietokoneen näyttämästä kulutuksesta: Oma 1,6:n näyttää ainakin sekä kesä että talvirenkailla 0,5 litraa pienempää keskikulutusmäärää kuin todellisuus on.
Ainakaan itse en ole hirveän tyytyväinen 1,6:n teho/talous suhteeseen. Alle 7 litran todelliseen kulutukseen en ole vielä 12 tkm:n matkalla kertaakaan päässyt.
14 vuotta vanhempi saksalainen takavetoinen auto oli suorituskyvyltään, kulutukseltaan ja painoltaan suunnilleen samanlainen. Ilmanvastuskerroin oli vanhemmassa kyllä reilusti huonompi. Vanhemmassa oli kaksi venttiiliä per sylinteri eikä mitään nokan muuttuvia ajoituksia yms. Eli täysin tyytyväinen maksalaatikon (voortin) myllyyn ei voi olla.
Kuten tuosta aiemmastakin viestistä käy ilmi, säästää 1.6 omistaja käyttökuluissa karkeasti hieman alle puoli tuhatta euroa vuodessa ( 2000e hankintahinta)...
Pistää vain miettimään, että onko tuo ~500e vuosisäästö sen arvoista, sillä 1.6-litraisen taloudellisuus sen suorituskykyyn nähden ei tosiaan päätä huimaa. Vaikka Mazda3 onkin nykysuuntauksen mukaisesti melko painava auto, ei 1.6- ja 2.0-litraisten olematonta kulutuseroa (onko sitä? **) voi selittää pelkästään sillä, ettei pienemmän koneen tehot riitä auton taloudelliseen liikuttamiseen. Kyllähän sitä moni samankokoinen auto kutakuinkin samankokoisella moottorilla kuluttaa arkikäytössä reilusti vähemmän. Voisivat Jaappanin insinöörit pistää hieman lisäpaukkuja 1.6-litraisen myllyn kehitykseen.
500e/a on kyllä niin pieni summa, ettei sen takia 2.0-litrainen jää kauppaan ainakaan omalla kohdallani. Edelleen ainoastaan talvirenkaiden 16" 'kokopakko' hieman häiritsee, muuten ei taida 1.6-litraisella olla jakoa valinnoissani.
Pitää nyt varmuuden vuoksi käydä vielä koeajamassa uusittu Corolla (jossa on vihdoinkin kaipaamani ratin syvyyden säätö).. eipä vaan taas taida Corollan hankinnassa säästetty raha korvata ajonautinnon menetystä Mazdaan verrattuna. Haluan autoltani erityisesti hyvää (ja hauskaa) ajettavuutta sekä riittävää kestävyyttä. Kestävyys rajaa ommissa aivoituksissani vaihtoehdot lähinnä japanilaisiin merkkeihin, joista Corolla kilpailee hinnallaan, Mazda3 kaikella muulla. :)
No, aika näyttää. Kai sitä pitää tuolta kauniimmaltakin osapuolelta kysellä mielipidettä. Toivottavasti väriin vaikuttaminen riittää hänelle. =)
**)
Muutama taho on kertonu 8 litran keskikulutuksesta sekalaisessa ajossa, mikä on hyvin lähellä 1.6-litraisella ajettuja lukemia.
kyllä se niin taitaa olla että isompi moottori "pääsee" helpommalla eli suhteessa vie vähemän. Omasta kokemuksesta mazda6 1.8 farkku oli janoisempi kuin nykyinen ,saman painoinen(1.8 turbo).jossa on 60hv enemmän tehoa ja tietysti vääntömomentti on tasainen n.1800-5500rpm. ilmeisesti turbo "säästää polttoainetta".Mielestäni mazda3:seen oikea valinta on 2-litrainen vääntävämpi moottori.
minulla on 3:n 1,6 koneella ja olen tullut siihen tulokseen,että seuraava on GT tai 2.0 HB.ajan enimäkseen maantieajoa ja suurin osa ikävää 80 km nopeudella. kulutus on 7.0 - 7.1.harmittaa nyt ettei tullut ostettua isomalla koneella.mutta en tiedä kumpi olisi parempi vaihtoehto.205/55 R 16 on aivan hyvät ajettavat . mutta olen mittinyt onko huonomalla asvaltilla 205/50 17 tuuman vanteilla hyvä ratkaisu.