Jotka voisivat näyttää esimerkin mitä todellisuudessa omistus tulee maksamaan kun laina mahdollisesti on maksettu.Eli esim:20 vuoden laina ajalla korothan vaihtelee ja muut maksut.
Esim:200000e laina ja 20 vuotta kaikineen.
Esim:200000e laina ja 20 vuotta kaikineen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Lukin kannattaisi hankkia haamukirjoittaja niin ehkä joku meistä varakkaista ok-ruhtinaista saattaisi mennä pariksi sekunniksi halpaan.
On kyllä kieltämättä melko lukimasia kirjoitusvirheitä...
Ainoa ero on että esittää asinatuntijan sijaan kyselijää.
Maksat asuntosi pankille kahteen kertaan.
Maksat vuokra-asuntosi läskin pankille kahteen kertaan ja läskille kerran.
Uteliaana tarkoitus oli kerätä faktatietoa,eaim:1992-2012 ajalta mitä koti maksoi todellisuudessa korkoineen ja muine kuluineen tuonaaikana.
Korot lienee olleet vuosia toistakymmentä prosenttia 1990 luvulla pahimmillaan 17% ja nyt parissa prosentissa kun laina on saatu maksettua.
200000e 1992-2012 mitä sellainen laina on tullut maksamaan?
Onko sulla mitään käsitystä minkälaista taloista puhuttiin 1992 kun ostoon käytettiin rahaa 1.2 miljoonaa markkaa?
Kaveri osti 1994 omakotitalon josta maksoi 230.000mk.
Netissä on laskureita joilla voi laskea eri ajankohdilta toteutuneiden korkojen mukaan lainakuluja, mutta en jaksa etsiä sellaista puolestasi.
Vuonna -92 1,2 miljoonalla on saanut todella hulppean omakotitalon. Lahden korkeudelta ehkä reilu 150-neliöinen talo hehtaarin tontilla järven rannalta olisi tuolla rahalla irronnut.
Saako jos nyt möisi kodin edes omiaan pois kun kaiken laskee.Jos kyseessä on huoneisto niin yhtiövastike on laskettava vielä päälle ja remonttit.
Asuminen maksaa aina, kyllä siitä osakkeesta kuitenkin enemmän saa jos siitä muutta pois niin että se oli oma, kun vertaa siihen että se olisi ollut vuokra-asunto.
Ihan turhaa yrität saada osumista kalliimmaksi mitä se on.
Asuntojen nimellishinnat ovat vähintään 6-kertaistuneet vuodesta 1992 vuoteen 2012. Jos vuonna 1992 osti 100 % velkarahalla 200.000 euron (eli 1,2 miljoonan markan) asunnon, on sen arvo nyt vähintään 1,2 miljoonaa euroa.
Vaikka 200.000 euron lainasta olisi maksanut vain korot, voisi nyt myydä asunnon ja jäädä silti miljoona (1 000 000) euroa voitolle.
Tulee maksamaan todellisuudessa? Ennustaminen on kovin vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen, mutta yritetään nyt.
Näillä näkymin keskimääräinen korko tulee olemaan noin 3% seuraavien 20 vuoden aikana. Tällaisella korkotasolla ainut järkevä lainamuoto on annuiteetti eri variaatioinaan...
Nordean lainalaskuri antaa näillä arvoilla korkojen määräksi 66 207 euroa.
Lisäksi omistamisesta tulee muita kuluja, kuten vakuutukset ja verot. Nämä voitaneen arvioida vaikkapa keskimäärin 1 000 euroon vuodessa (tiedän, korkea on arvio, mutta pitää olla nousuvaraa). Täten kokonaiskustannus olisi 86 000 ja risat.
Huoltoihin pitää toki varautua myöskin. 1 000 euroa vuodessa ei ole huono varaus. Sillä maalailee seiniä mukavasti ja jää vielä rahoja talteen tulevia isompia remppoja silmälläpitäen.
Sanotaan siis 106 000 euroa.
Mitä merkitystä tällä kaikella sitten on?
Sepä se kun kysyt näin:mitä merkitystä kaikella sitten on?
Pointti on velalla tekemästä ostosta 20 vuotta sitten ja mitä se on tullut maksamaan kun pankille on saatavat kuitattu.
Kysymys on hyvin yksinkertainen,mutta ikivelkaiselle vaikea tajuinen.
Ajoissa ostajia joko ei ole tai eivät ilkeä laittaa faktaa kehiin.
Miettikää mitä korko on 15% korolla 100000e lainasta saatikka 200000e lainasta.
100000e se on vuodessa 15000e ja laina ei lyhene.
600000mk laina ja 90000mk korkoa per vuosi ja laina ei lyhene tämä siis 15% korolla.
Ja korko oli pahimmillaan 17%.
Ymmärtääkö teistä kukaan kuinka jumalatttoman kalliiksi kävi koko 1990 vuosikymmen.
Tuona aikana ostaneita ei taida olla jotka selvisivät veloistaan ainakaan tällä palstalla.
ajoissa ostaneita - tai ainakin minä omasta mielestäni kuulun kyseiseen ryhmään. Ostin siis ajoissa vuonna 2002. Mistään 15% koroista en ole ikinä kuullutkaan...
Isäni muuten osti 90-luvun laman mainingeissa pari sijoituskaksiota pk-seudulta. Taisipa ottaa niihin jonkin verran lainaakin, en tiedä, mutta kämpät maksoivat yhteensä 500 000 markkaa, eli n. 83 000 euroa. Joten jos olisi halunnut olla "ajoissa ostanut" tuolloin, niin ei todellakaan olisi tarvinnut ottaa 100 000 euroa lainaa, 200 000 eurosta puhumattakaan. Eli perus kerrostalokaksio pk-seudulla maksoi n. 40-50 tuhatta euroa.
Netti on pankkien lainalaskureita pullollaan, siitä vaan laskemaan.
Kerro sinä meille mitä maksaa 60 vuotta vuokralla?
Eihän nyt ole kysymys siitä mitä maksaa vuokralla. :D Utelias kysyi mitä tulee asunto maksamaan kokonaisuudessaan 20v laina-ajalla. Taitaa olla arka aihe kun aihe käännetään joksikin muuksi.
Niin mitä se tulee maksamaan? Vastauksia??
vastattiin tuolla ylempänä. Asunto tulee maksamaan 20 vuoden laina-ajalla n. kaksi kertaa hankintahinnan verran. Montako kertaa tämä tarvitsee kertoa?
Eikö kukaan osannut laskea 20 vuoden omistustaan taaksepäin mitä kaikki tuli maksamaan?
Muutamat vuodet 90 luvulla 15% korolla-17% korolla ja viime vuosina 2-3%.
Mitä se voisi maksaa kokonaisuutena,eikö ole ajoissa ostaneita palstalla olemassakaan,tosin tuossa 1993 aikoihin asuntojen hinnat laski tasaisesti monia vuosia noin 50-60%.
Kannattiko ostaa juuri 1992 romahduksen aatton?mitä se kaikki tuli maksamaan vaikka hinnat tippui reilusti puolet.
Etkö sinä osaa? Kyllähän tuo on laskettavissa, mutta on siitä sen verran vaivaa että en viitsy tyhjän takia moista laskea. Laske ite.
asuntolainaa meillä on tällä hetkellä 160 000e ja maksuaikaa vielä tollaset 19 vuotta. Lyhennetään tällä hetkellä n.900e/kk. Enemmänkin vois helposti lyhentää, kun nettotulot on tässä viime vuosina nousseet ihan mukavasti (nyt nettotulot yht. 5000-5500 väliltä) Talo on vanha rintamamiestalo ruuhkasuomessa
Lällättää mitä kuka tahtoo lällättää, ihan sama. Mutta jos laskee ton päälle vielä asumiskulut, niin asumiseen menee n. 1100-1200/kk ja rehellisesti sanottuna lyhennän mielummin omaa. Ja jos nyt vielä mietitään, että tolla rahalla olis vuokralla, niin sitä täällä suunnalla joutis asumaan puolet pienemmällä asumisviihtyvyydellä. Meille on toisaalta ihan sama tällä hetkellä, noseeko tai laskeeko asuntojenhinnat, koska tämä on meidän loppuelämämme koti, eli se hinnanlasku tai nousu ei tilillä näy. Ja en kyllä ole toisaalta kiinnostnut niistä koroistakaan mitä ne loppujuoksussa tulee maksamaan... Joutuuhan se vuokralainenkin ison rahan maksamaan asunnostaan jonka joku muu omistaa. Tosiasia on se että kaikki maksaa vaan niin perkeleesti, eikä sitä voi sillan alla tai havumajassa asua.
On se vaan kuitenkin hyvä että tässä piskuisessa suomenmaassa voi ton asumismuotonsa valita miten haluaa. toinen tykkää maksella omaansa ja toinen taas maksaa vuokranantajalle. On kerrostaloa, rivaria ja omakotitaloa. siitä senkun vaan valitsemaan mistä ite tykkää. sellasta se on! Pääasia on vaan että jokainen olis tyytyväinen omaan ratkasuunsa. Mukavaa talven jatkoa.
Tää ei nyt vieläkään auta, 19 vuotta eteenpäin on pelkää teoriaa.
Kun pitäisi tietää 20 vuotta taaksepäin siis ajoissa ostaneiden tietoa.
Lainasta 200000 tai vaikka 100000e lainasta ja sen maksusta mitä se tuli maksamaan se laina kokonaisuutena.
Jos otetaan 20 vuotta taaksepäin, niin asuntojen hinnat ovat tuplaantuneet, samoin vuokrat. Jos nyt oletetaan että lainaan meni korkoin sama mitä oli ostohinta, niiin oman ostanut on nollilla, kun taas vuokralla odotellut on 1,5 asunto minuksella.
Palstalla ei ole ajoissa ostaneita 20 vuoden takaa.Tuolloin olisi nähty 1992-2012 välinen ostos mitä kaikkineen tuli maksamaan velalla ostettuna.
Tuon kun laskee ja nyt yrittää myydä niin mitään voittoa ei ole vaan on kaiken maksanut itse.
300000mk talo eli 50000e on tullut arvokkaaksi korkoineen.
Tämä siinä mielessä koska lainat on mitoitettu monesti 20-25 vuotta kestäviksi.
Pahimpina vuosina 300000mk lainan korko siis korko on kaikkineen ollut 60000mk per vuosi.Ja laina ei ole lyhentynyt.
Et varmaan millään vain suostu ymmärtämään että inflaatio on kuitannut tuon -92 otetun velan puolessa ajassa. 20 vuoden velka tuli siis maksettua loppuun jo -02. Ei jukoliste että osaat olla tollo!
ahneita. Laskelmasi heittävät häränpyllyä (et ole huomioinut inflaatiota), mutta ei nyt takerruta siihen. Enemmän minua huolestuttaa tuo ajatusmallisi, että asumisesta pitäisi tulla voittoa. Eikö todellakaan riitä, että talon nykyisellä arvolla kuitttaisi talon hankintahinnan ja kaikki kustannukset, eli asuminen on ollut ilmaista viimeiset kaksikymmentä vuotta. Minusta tuo kuulostaa todella hyvälle! Varsinkin kun vaihtoehtona on vuokra-asuminen, josta et saa penniäkään takaisin.
Laitetaan tuo korko puoliksi se olisi tuossa 30000mk per vuosi kerrottuna 10 vuodella on 300000mk asunnon hinta olisi kymmenessä vuodessa tuon 600000mk sen päälle kymmenvuotta jolloin päästään 20 vuoteen ja lasketaan korkoa jälleen puolet eli 15000mk tekee 150000mk eli.
300000mk 150000mk=450000mk
asunto maksaa arviolta 800000-1000000mk eli 50000e asunto on maksanut lähelle 170000e.
Voi reppana, olet pihalla kuin tamppoonin naru.
Ensinnäkin helibor laski vuoden -93 paikkeilla 5-6% tasolle (korkeimmillaan oli vuonna -90, noin 15%) samoin yleisesti käytetyt Prime korot, jolla tasolla mentiin aina vuoteen -98 jolloin euribor astui kuvioon. Pankkien marginaalit 1,5 ja 3% tasolla. Euribor on vaihdellut 6% ja 1% välillä, marginaalit 3% ja 0,15 välillä. Keskikoron ollessa noin 3% marginaaleineen.
Vuonna -92 otetut asuntolainat on maksettu jo 10 vuotta sitten pois inflaation ja palkkojen huiman nousun avittamana. Myös laina-ajat olivat keskimäärin luokkaa 10 vuotta.
Toisaalta 200 000 euron eli yli miljoonan markan laina vuonna -92 vastaa tänä päivänä noin 500 000 euron lainaa joka ei ole aivan keskimääräisen asunnonostajan ulottuvilla joten keksimäsi esimerkki on kaukana todellisesta asuntomarkkinahistoriasta.
Korkeimillaan 17-18% on oikea vastaus.
Viime laman aikana lainojen korot olivat huimat ja pankkien vakavaraisuus koetuksella. Etelä-Savon Osuuspankin johtaja Heikki Syvänen ja Nordean pankinjohtaja Pekka Kuusisto istahtivat muistelemaan ajan raadollisuutta.
Pankit sekä asiakkaat yllätettiin 90-luvun alussa huonosti valmistautuneena. Suurimmat ongelmat oli yritysluotoissa, mutta myös useat yksityishenkilöt joutuivat kamppailemaan kipeiden asuntoluottoasioiden kanssa.
- Alastulo oli varsin jyrkkä. Syksyllä -92 vielä ennustettiin, että seuraavan vuoden bruttokansantuotteen kasvu on plus miinus nolla ja se toteutui miinus kuutena. Jos ammattilaiset tekivät tällaisen ennustevirheen, niin kyllähän tavallisetkin ihmiset yllätettiin täysin, muistelee Nordean pankinjohtaja Pekka Kuusisto.
Asuntojen hinnat romahtivat puolentoista vuoden sisällä suunnilleen puoleen.
- Euribor-korot olivat pahimmillaan, siinä 15-16 prosenttia. Asuntoluottojen yleinen marginaalitaso oli 2-3 prosenttia. Asuntoluoton korko saattoi olla semmonen 18 prosenttia. Tänä päivänä jos asiakkaan kokonaiskorko on 6-7 prosenttia niin me katsotaan että miten asiakas selviää koroista. Ero on aika huikea, toteaa Etelä-Savon Osuuspankin johtaja Heikki Syvänen.
Kumpikin pankinjohtaja joutuivat seuraamaan tuolloin läheltä monta tragediaa.
- Pahimmalta tuntui kun perhe hajosi ja asunto myytiin. Oli omarahoitusosuutta ja velkaa saattoi jäädä siltiki 50 000 -100 000 markkaa kuokittavaksi. Kovin mukavia ne eivät muistot ole, Syvänen muistaa.
- Silloin ei ollut velkajärjestelylakia, koska ei uskottu vakuuksien pettävän. Tietyt ongelmat olisi voinut välttää jos olisi ollut kokemusta, Kuusisto kommentoi.
YLE Etelä-Savo
Hehheheee! No johan taas satuja kirjoittelet !!
"Euribor-korot olivat pahimmillaan, siinä 15-16 prosenttia. Asuntoluottojen yleinen marginaalitaso oli 2-3 prosenttia."
EURIBOR ei ole ikinä siis -ikinä- ollut yli 6%
http://euribor.fi/euriborkoron-historia/
Olet reppana täysin kopioimisesi artikkelien varassa. Ei siis minkäänlaista omaa ymmärrystä, tietoa, käsitystä taloudesta/taloushistoriasta.
Kuten sanoin helibor kävi korkeimmillaan 15% vuonna -90 jolloin lähtivät laskemaan ja vuonna -93 oltiin jo tasolla 5-6%.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Helibor1990-1998-small.png
Ei millään pahalla Luki mutta älä nolaa enempää itseäsi
Ostin kaksion -95, ei vaimoa, ei lonkeroita, maksoin 168tmk, kaikki lainaa, myin 97 500tmk, edelleenkään ei vaimoa, eikä lonkeroita, asuin hetken vuokralla, sitten ostin kolmion n.500tmk, myin sen 2006 n.200te, vaimo, lapsi, toinen tulossa, ei lonkeroita, ostettiin 200m2 OK-talo, lainaa 200te, vaimo, kaks lasta, ei lonkeroita eikä kelluvia kuulia saati narunpätkiä....viedo on ollut jo kauan romunkeräyksessä, nyt blu-ray ja 46` Sony.....eikä lonkeroita...lyhennykset n.1700e/kk, korot marginaaleineen(0.29%) n.300e/kk, lainaa jäljellä 130te, velaton 2020...sneppaillaan
Ostin -89 ensiasunnon ASPilla, myin -90, 10 000 mk turpaan, ostin toisen kämpän -90, myin -95, 100 000 mk turpaan, ostin kolmannen kämpän -95, myin -03 70 000 euroa voittoa, rakensin -03 omakotitalon asuakseni siinä perheineni, korko ei ole koskaan ollut yli 6%.
Ihan turha yrittää manipuloida valuuttalainoilla, niitä ottivat ainoastaan yritykset ja grynderit.