Osakkeenomistajan ilmoitusvelvollisuus yhti-ölle kuuluvasta kunnossapidosta.
Ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöminen voi käsittääkseni olla sitä, että ei ilmoita
havaitsemastaan viasta, tai viasta mikä oisi pitänyt havaita. Mutta mitä kaikkea voidaan edellyttää, että havaitsee?
Ko taitaa olla jotain "Huolellisesti toiminut rakennusalaa tuntematon henkilö"
se mitä voidaan edellyttää.
Mutta mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Millaisia vikoja voidaan olettaa, että sellainen henkilö havaitsee?
Ja tietäisikö kukaan linkkejä oikeuden päätöksiin jossa asiaa olisi linjattu?
Ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöminen voi käsittääkseni olla sitä, että ei ilmoita
havaitsemastaan viasta, tai viasta mikä oisi pitänyt havaita. Mutta mitä kaikkea voidaan edellyttää, että havaitsee?
Ko taitaa olla jotain "Huolellisesti toiminut rakennusalaa tuntematon henkilö"
se mitä voidaan edellyttää.
Mutta mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Millaisia vikoja voidaan olettaa, että sellainen henkilö havaitsee?
Ja tietäisikö kukaan linkkejä oikeuden päätöksiin jossa asiaa olisi linjattu?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eivät kai havainnot edellytä mitään korkeampaa matematikkaa. Tavallisella maalaisjärjellä jokainen pärjää. Kysymys taitaa olla enemmänkin siitä, että viitsitään välittää yhteisestä omaisuudesta ja sen kunnosta. Jokaisella on as. oy:ssäkin velvollisuus seurata asuntonsa kuntoa ja laitteiden ja järjestelmien toimivuutta. Mikäli esim. asunnossa putki vuotaa tai viemäri on tukkeutunut, on kai järjenkin vastaista antaa niiden vain vuotaa ja tukkeutua, välittämättä siitä mitä seurauksia ja kustannuksia yhtiölle ja osakkaille aiheutuu.
Ei ole siis kysymys rakennusalan tuntemisesta tai tuntemattomuudesta vaan useimmiten yksinkertaisesti vain osakkaiden ja asukkaiden "hälläväliä"-elämästä herättelystä. Asian kirjaus lakiin on muiden osakkaiden kannalta hyvä asia. Valitettavan moni tänä päivänä vaatii itselleen toisten maksamana kaiken mahdollisen ja ovat valmiita jopa vilppiin tai rikolliseen toimintaan tämän saadakseen. Toisin päin tapahtuessa eivät samat henkilöt ole valmiita edes yksinkertaisimpiin toimiin yhteisten asioiden hoitamiseksi?
Joo pärjää selvissä tapauksissa.
Mutta entä jos taloyhtiö on sitä mieltä, että olisi pitänyt havaita
ja osakas sitä mieltä että ei voi edellyttää ""Huolellisesti toiminut rakennusalaa tuntematon henkilönä" havaitsemaan vikaa?
Mistä päin nettiä tarkalleen ottaen jotain linjauksia vois löytyä?
ite kun olen löytänyt vain "katsotaan tapauskohtaisesti".
Eli kaipaisin linkkejä/tietoa mistä löytyisi juuri menneitä oikeustapauksia
missä on määritelty mitä ""Huolellisesti toiminut rakennusalaa tuntematon henkilön" on ollut täytynyt havaita ja mitä ei. Tai jotain mistä löytyisi virallisia tietoja linjauksista.
Siis kyllähä nyt jokainen tajuaa, että jos suihkun lattiassa on nyrkin mentävä reikä että vika on kyseessä.
Mutta entäpä jos kyseessä on vaikka suihkun hanan läpiviennit, jotka ovat aukiruuvattan metallisen suoja kupin alla? Olisiko kuulunut havaita läpiviennin
puutteellinen vesieristys, ennenkuin siitä on mennyt roiskevesiä sisään ja aiheuttanut vesivahingon?
Läpivienti&sen eristys on tietenkin yhtiön rakenne. Mutta asoy laki 4luku 8§
käsittelee juuri ilmoitusvelvollisuutta yhtiön kunnossapitovastuulla olevan
vian ilmoittamista. ja jos et ilmoita havaitsemaasi(tai sellaista mikä PITÄISI havaita ""Huolellisesti toiminut rakennusalaa tuntematon henkilö") olet vahingonkorvausvastuussa.
Eli onko jossai suoraan oikeuden päätöstä tuollaiseen asiaan/johonkin
riittävän vastaavaan tai virallista tietoa tyyliin "siellä ja siellä on linjattu, että
ainoastaan viat mitkä näkyvät ilman toimenpiteitä(täs tapaukses kupin auki ruuvailu ja sen alle tiirailu) ovat sellaisia joita ""Huolellisesti toiminut rakennusalaa tuntematon henkilö" tulisi havaita"
Ja joo, tiedän senkin että yhtiöjärjestyksessä/taloyhtiön säännöissä tms.
voidaan määrätä ny vaikka millaisiin toimiin. Mutta puhun sellaisista asioista
mistä ei ole mitään erillismainintaa missään järjestyksissä jne.
Ja linkkejä tai suoria lainauksia kiitos.
Mutu-tuntumaa, tyyliin "eihän ny sitä voi vaatia!" tai "Onpas idiootti kunnei sellaista muka tajua tarkastella!" on jo aivan riittävästi. Virallista tietoa mitä voi edellyttää ja mitä ei, kiitos...
"Eli kaipaisin linkkejä/tietoa mistä löytyisi juuri menneitä oikeustapauksia
missä on määritelty mitä ""Huolellisesti toiminut rakennusalaa tuntematon henkilön" on ollut täytynyt havaita ja mitä ei. Tai jotain mistä löytyisi virallisia tietoja linjauksista."
Näistä voisi aloittaa: Hallituksen esitys uudeksi asunto-osakeyhtiölaiksi. Vanhan asunto-osakeyhtiölain mukainen sääntely. Vahingonkorvauslaki. Analogiaa saattaisi löytyä myös vuokralaisen velvollisuuksista. Kiinteistöalan nettisaitit.
oon noita just kaivellu kymmeniä tunteja, mut ei löytyny mitään..
löytyis ny ees jotain oikeuden päätöksiä, mis on tuomittu as oy lain 4 luvun 8§ perusteella. Tai vanhan lain perusteella, mikä se pykäkä siinä nyt oliskaan...
Mutta entä jos taloyhtiö on sitä mieltä, että olisi pitänyt havaita ja osakas sitä mieltä että ei voi edellyttää.
Tässä auttaisi edes se, että selostaisit sen todellisen tilanteen, mikä aiheutti vaurion ja millaisia merkkejä siitä oli havaittavissa, vai oliko mitään?
Sitä huolellisen miehen velvoitteen laajuutta ei ole kirjattuna lakiin, vaan se arvioidaan tavallisen asukkaan näkökulmasta. Oikeuskäytännöstä ei välttämättä olisi tässä sen suurempaa apua, kun se kuitenkin on tapauskohtaista arviointia. Kuulostaa vähän oudolta, jos siitä huolellisuusvelvoitteen laajuudesta ollaan täysin eri mieltä. Se esimerkiksi on selvää, että jos vettä tippuu jostakin asuntoon, niin huolellinen mies havaitsee sellaisen, samoinkuin huomaa, jos parketti alkaa kupruilla, vessa vuotaa, lastulevy turpoaa, tai jos asunto alkaa haista vahvasti homeelle. Mutta ei voida olettaa, että huolellinen mies huomaisi seinärakenteiden sisällä tapahtuvia vaurioita heti alkuunsa, jos ne eivät millään tavoin näy päällepäin.
kyseessä on suihkun hanan läpiviennit, jotka ovat aukiruuvattan metallisen suoja kupin alla. Olisiko kuulunut havaita läpiviennin
puutteellinen vesieristys, ennenkuin siitä on mennyt roiskevesiä sisään ja aiheuttanut vesivahingon?
Läpivienti&sen eristys on tietenkin yhtiön rakenne. Mutta asoy laki 4luku 8§
käsittelee juuri ilmoitusvelvollisuutta yhtiön kunnossapitovastuulla olevan
vian ilmoittamista. ja jos et ilmoita havaitsemaasi(tai sellaista mikä PITÄISI havaita "Noudattaen normaalia huolellisuutta") olet vahingonkorvausvastuussa.
Ja nyt yhtiö väittää, että olen maksuvelvollinen, koska en ilmoittanut eristeen huonosta kunnosta ja että mun olis pitänyt havaita se.
Tuosta nimenomaisen tyyppisestä tapauksesta tuskin on olemassa aikaisempaa oikeuskäytäntöä. Mutta vanha AsOyL oli varmaankin tältä osin samonsisältöinen (en ole kylläkään tutustunut), joten vanhatkin oikeustapaukset käynevät.
Mutu-tuntumalta on vaikea sanoa, olisinko vaikka itse huomannut eristeen huonoutta, tuskin. Riippuu varmaan myös siitä onko tilanne ollut sama jo vuosikaudet, jolloin olisi pitänyt huomata.
Toisaalta taas jos kyse on rakennusvirheestä, vastuu ei syntyne niin heppoisesti asukkaalle.
Oikeushan sen sitten viime kädessä päättää, mutta sovintoon kannattaa yrittää päästä. Jos vaikka aluksi uhkailet niitä oikeustoimilla?
ps. eikö sulla ole kotivakuutusta joka korvaisi?
No kotivakuutus ei korvaa. Koska ensinnäkin kaikki mikä o täl hetkel
tärveltynyt on taloyhtiön omaisuutta. Ja kotivakuutus ei kata niitä.
Ja ei mitään tietoa ole siitä, että kauanko on ollu eristys huono. Joko
eristys on ollu huono jo aiemminkin ja on vaan käyny tuuri ettei o just sit
sillai suihkinu, että seinää pitki valuis roiskevettä suojakuvun alle..
Tai sit nyt vaan on tullu se hetki, että tiivistys on viimeinki pettänyt
vanhuuttaan. Paha sanoa. Ko tän hetkinen rakenne on sellane, että
hanan vesiputki menee seinään ja ainoa mitä näkee(kun hitosti kameran kans taiteilee sillai et saa valokuvaa sieltä kuvun alta. ihan silmällä sinne
ei ees oikeen nää. ei saa päätä sillai, et ois simmu sellases paikas mistä
näkis kunnolla.)
mut tosiaan ei missään pintarakenteissa näy yhtään mitään vikaa
vieläkään. Ainoa mistä ees huomas jonkun olevan viallla, oli homeenhaju.
Ja ainoa mistä sit kävi ilmi mistä ylipäätään vuotaa, oli ko aukas niitä suojakuppeja ja seinän toiselta puolelta irrotti lattialistan ja päästi vettä suoraan suojakuppien alle, ni sitä tuli vesijohdon kourua pitkin toiselle puolelle seinää iha lattian ja seinän kulmaan. ja meni suoraan lattiaan laminaatin askeläänieristematon alle.
Nii ja nää kaikki havainnot et mistä vuoti ja minne on iha sen kosteustarkastusfirman (ja sama kait kuivaakin) mikä tarkastuksen teki, havaintoja, eikä vaan omia päätelmiä.
firman havaintoja.