Trimaanit lähes poikkeuksetta kaatuu kaatuessaan keulan kautta ympäri käsittääkseni.
Sivu ponttooneissa ei ole useasti köliä joskus ainostaan pieni peräsin. Joskus käytetään myös siipeä estämään ponttoonin uiminen liian syvällä korkeissa nopeuksissa.
Sivutuuleen mentäessä venneen kallistuessa ja kölin noustessa ilmaan tulee trimaaniin niin kova sorto että vene ei kaadu tai pieni peräsin kääntää veneen myötä tuuleen. Onko Näin?
Monet trimaanin valmistaja kertovat veneensä olevan A-luokkaan valmistettuja. Minua kiehtoo trimaanit, mutta hirvittää ajatus veneen kaatumisesta, koska ei oikea itsestään. Varsinkin kylmien vesien aikaan tilanne voisi olla hengen vaarallinen. Myös riski jäämisestä veneen alle pelottaa.
Olen lukenut tapauksia jossa sivumyötäiseen mentäessä on ajettu aaltoon ja vene on alkanut kallistua. Purjeet on trimmattu lähes luoville. Skuuttimiehen ensireaktio on ollut löysätä purjeita kuin yksirunkoveneissä, kohtalokkaasti. Koska veneen hidastuessa tuulen suhteellinen nopeus on kääntynyt peränpuolelle ja maston hitausmomentti on tuulen avustamana kaatanut veneen etuviistoon.
Sivu ponttooneissa ei ole useasti köliä joskus ainostaan pieni peräsin. Joskus käytetään myös siipeä estämään ponttoonin uiminen liian syvällä korkeissa nopeuksissa.
Sivutuuleen mentäessä venneen kallistuessa ja kölin noustessa ilmaan tulee trimaaniin niin kova sorto että vene ei kaadu tai pieni peräsin kääntää veneen myötä tuuleen. Onko Näin?
Monet trimaanin valmistaja kertovat veneensä olevan A-luokkaan valmistettuja. Minua kiehtoo trimaanit, mutta hirvittää ajatus veneen kaatumisesta, koska ei oikea itsestään. Varsinkin kylmien vesien aikaan tilanne voisi olla hengen vaarallinen. Myös riski jäämisestä veneen alle pelottaa.
Olen lukenut tapauksia jossa sivumyötäiseen mentäessä on ajettu aaltoon ja vene on alkanut kallistua. Purjeet on trimmattu lähes luoville. Skuuttimiehen ensireaktio on ollut löysätä purjeita kuin yksirunkoveneissä, kohtalokkaasti. Koska veneen hidastuessa tuulen suhteellinen nopeus on kääntynyt peränpuolelle ja maston hitausmomentti on tuulen avustamana kaatanut veneen etuviistoon.
Vastaukset 8
Vanhimmat
trimaraani siis on kyseessä
Taitaa olla turha maalailla moisia kauhukuvia lehdistä luettujen kisaraporttien perusteella.
Kilpailuissa ajetaan aina äärirajoilla, ja monesti varsin äärimmäisillä venemalleilla. Varsinkin trimaraaneista puhuttaessa.
Matkapurjehdus on aina asia erikseen kuten vkonloppu kilpailukin. Toki trimaraanit voivat kaatua ja useinmiten ne taitavat mennä keulan kautta nurin alapuolen ponttoonin upottua aaltoon... mutta olosuhteiden oikea arviointi ja sen myötä purjeiden vähennys tekee niistä yhtä turvallisia köliveneiden kanssa. Sillä erotuksella toki että purjeiden kantokyky loppuu monirunkoveneellä äkkinäisesti yksirunkoiseen verrattuna.
...Ja siitä yhdellä ponttoonilla ajamisesta niin kyllä kaikilla kilpatrimaraaneilla onnistuu luovikin yhden ponttoonin päällä, toki niissä on myös nostokölit sivuponttooneissa...
Monirunkoveneessä pahin uhka on tulipalo, jolloin vene voi lähteä alta. Pidän monirunkovenettä turvallisempana kuin kölipaattia, koska kölipaatti voi upota ja se vasta kamala tilanne onkin. Monirunkoveneen stabiilein asento on masto alaspäin pinnalla, köliveneen masto ylöspäin pohjassa.
Jos mr-vene kaatuu pysytellään veneen luona pelastukseen saakka. Pelastuslauttaan siirrytään jos vene syttyy tuleen.
US coast guardin tilastoissa suurin osa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista johtuu veneestä putoamisesta ja vain viidesosa näistä sattuu mr-veneille veneiden lukumäärään suhteutettuna.
Nopeus on turvallisuutta, pääseepähän nopeammin huonon kelin alta pois.
Broachatessa peräsimen pito menee yleensä ensin kun perä nousee vedestä. Suurin lateraalivastus tulee (mahdollisesti) sukeltavasta tai syvällä uivasta sivurungosta.
Kyllä nykyaikaiset trimikset luovivat siinä missä monotkin jos vedenalaiset pinnat ovat asianmukaisesti rakennetut. Vendatessa kovalla kelilllä saa olla tarkkana jottei vauhti lopu kesken.
Totta on, että nykyiset MATKAtrimmit ja katit on turvallisia. Matkakatti/-trimmi kaatuu yhtä usein kuin mono uppoaa, jota ei moniruno tee. Joten mistään vaarallisesta veneestä ei todellakaan ole kyse. Kummalla seilaa, on makuasia, mutta molemmat on hyviä ja turvallisia. Veneily ylimalkaan ei kestä hölmöilyä, oli kyseessä mono tai multi.
En missään nimessä kiistä edellistä väittämää siitä että monirunkoveneet kaatuu yhtä usein kuin yksirunkoiset uppoaa, mutta...
Itseäni kyllä hirvittäisi lähteä valtameren ylitykseen monirunkosella. Ehkä se johtuu vaan kirjallisuudesta, mutta kyllä se hirvittää se kaatuminen. Yksirunkoinen sentään nousee takaisin pystyyn vaikka kävisikin maston meressä dippaamassa.
Tietenkin kaatumiset olisi vältettävissä oikeilla toimilla, mutta ihminen vaan on sellainen, että joskus tekee virheitä ja kun niitä tehdään riittävän monta samaan syssyyn niin sitten onkin tilanne jo paha.
Lisää tietoa valtamerillä käytettävistä monirunkoveneistä löydät esim. näistä linkeistä:
http://www.cruisingcatamarans.net/ ja
http://www.catana.net
Ei tässä ollutkaan kysymys etteikö niitä siellä liikkuisi, ihan omin silminkin on tullut nähtyä.
Kysymys oli vain siitä, että itse luotan enemmän tuohon yksirunkoiseen.
Jos taas sitten pitäisi asua veneessä pidempään ja rahat kahteen runkoon riittäisi, niin kyllä se asuntona yksirunkoisen voittaa jo ihan siinä että ei keiku redillä niin kovasti, ja tietenkin ne sisätilat...
Itse olen ylittänyt Atlantin pariin otteeseen katilla. Jos on kunnon matkakatti, niin kaatumavaaraa ei ole. Mutta tosi on että mikään vene ei kestä hölmöilyä, monirunko vieläkin vähemmän.
Katteja on ollut jo muutama tuhat vuotta mm Tyynellä, ja se keksikittiin uudestaan joku kymmenen vuotta sitten. Ei kannata verrata kisakatteja tavallsiiin, kuten ei 49 kannata verrata monoihin.
Ajaako katilla vai monolla, on makukysymys. Molempia löytyy turvallisia ja ei-turvallisia.