Typerää on väitellä Karatekan pärjäämisestä K1 kehässä. Yhtä typerää olisi väitellä K1 ottelijan pärjäämisestä jousiampujaa vastaan.
Miten pärjäisi K1 ottelija Iaidon harrastajan kanssa? Aika ikävästi siinä kävisi. Typeriä kysymyksiä voisi keksiä loputtomiin.
Kilpaurheilu on kilpaurheilua lajiensa säännöillä, ei sen kummempaa. Taistelulajit joissa keskitytään veitsen käyttöön ovat lähitaistelussa tehokkaampia kuin mitkään vapaaottelulajit. Sodan käynnissä veitsen käytöstä on paljon enemmän hyötyä kuin vapaaottelusta. Pitää siis muistaa lajien alkuperäinen tarkoitus. Lajien paremmuutta ei pystytä mittaamaan kehässä jonkun lajin säännöillä.
Miten pärjäisi K1 ottelija Iaidon harrastajan kanssa? Aika ikävästi siinä kävisi. Typeriä kysymyksiä voisi keksiä loputtomiin.
Kilpaurheilu on kilpaurheilua lajiensa säännöillä, ei sen kummempaa. Taistelulajit joissa keskitytään veitsen käyttöön ovat lähitaistelussa tehokkaampia kuin mitkään vapaaottelulajit. Sodan käynnissä veitsen käytöstä on paljon enemmän hyötyä kuin vapaaottelusta. Pitää siis muistaa lajien alkuperäinen tarkoitus. Lajien paremmuutta ei pystytä mittaamaan kehässä jonkun lajin säännöillä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllähän vapaaottelukehä on paras/realistisen tapa verrata kahta eri lajia. Toisaalta vapaaottelu on nykyään jo oma lajinsa, mutta alkuaikoina oli laji vs. laji. Pakkohan jotain sääntöjä on olla, eli ettei aseita saa käyttää, muutenhan parhaat kamppailijat tulisivat tarkka-ampujakursseilta :)
Raaka totuus on vain että jotkut lajit toimii ja toiset ei. Mutta jos joku viihtyy omassa lajissaan ei siinä ole mitään väärää; urheilu on aina hyvästä. Itsepuolustusmielessä vapaaottelun treenaaminen on hyvä laji. Kun on paljon sparrannut tosissaan, osaa hallita itsensä tilanteessa paremmin, entä jos olisi vain tehnyt periaatteellisia treenejä. Ja vapaaottelu antaa pohjaa sekä pysty- että mattokamppailulle. Ja kun ajattelee milloin suomalainen mies luultavasti joutuu tilanteeseen, niin luultavimmin snagarilla tai baarijonossa. Niissä harvemmin puukko heiluu.
Sota taas on asia erikseen. Ja mieluummin treenaisin ammuntaa entä puukonkäyttöä jos pilliin puhallettaisiin :)
Meni vähän off-topiciksi, mutta kunhan annoin tajunnan virrata.
"Kun on paljon sparrannut tosissaan, osaa hallita itsensä tilanteessa paremmin, entä jos olisi vain tehnyt periaatteellisia treenejä."
Tuo on totta. Uskallan jopa väittää että joku rugbyn pelaaja pärjäisi paremmin tappelussa kun just joku tälläinen teoria mies.
"Raaka totuus on vain että jotkut lajit toimii ja toiset ei."
No tuo on minusta hieman väärin. Onhan nyt tullu kaikenlaisia moderneja lajeja joille voisi sanoa suoraan että ne ei toimi, mutta suurimmat osat lajeista mitä on olemassa on tehty toimiviksi ja ovat joskus toimineet, ne on vaan pilattu toimittomiksi, juuri esim. full contact sparraamisen pois ottamisella.
Onko Silat mielestäsi kamppailulaji. Pidän Silattia puhtaasti kamppailulajina.
Miten sitä mielestäsi sovelletaan sujuvasti vapaaottelukehässä jos se on paras keino selvittää lajien paremmuutta? Ei mitenkään.
Jos silatin harrastaja kamppailee omalla tavallaan ja vapaaottelija omallaan niin lopputuos on ikävä vapaaottelijan kannalta.
Monet Jujutsu tyylit ovat huomattavasti parempia itsepuolustuksen kannalta kuin vapaaottelu.
Vapaaottelussa keskitytään kahden miehen väliseen kamppailuun. Siinä ei ole puolustautumista aseellista hyökkäystä vastaan, eikä useampaa vastustajaa vastaan. Taktiikka on itsepuolustustilanteessa myös hyvin erilainen.
Ei käytännön hommia voi hoitaa terioimalla asiasta.
Joo tuo sparraamisen poisto on suurin virhe, mitä lajille voi tehdä.
Silatti on hyvä esimerkki tai joku Wing Chun. Vaikau sparrata mitenkään ku täynnä murskauksia yms. muuta kivaa. Pakko toteuttaa homma erilaisilla drilleillä ja "puolisparrilla".
Kerroin että vapaaottelu on _hyvä_ laji itsepuolustukseen, en että se olisi _paras_ laji. Parempiakin lajeja varmasti on, mutta itse liputan ns. kovien lajien puolesta. Eli lajien jossa käytettäviä tekniikoita treenataan täydellä voimalla, esim. judo, bjj, vapaaottelu jne.
Edelleen vapaaottelukehä on mielestäni paras tapa verrata kamppailulajeja toisiinsa. Sínun mielestäsi ei ole, mutta et kertonut mitään vaihtoehtoa. Olen joviaali mies, joten jos kerrot oman ehdotuksesi, niin varmasti mietin asiaa toiseltakin kantilta.
On vaan niin pirun helppoa perustaa omat vastineensa toisen dissaamiseen, entä sitten vaihtoehtojen antamiseen.
Lue joko tämä:
Oon samaa mieltä kanssasi.
Tai tämä(tässä on vähän muutakin asiaa jos vain kiinnostaa):
Faktahan on se että ei voi vertailla taistelulajeja noin yksinkertaisesti, siis että mikä on paras ja mikä huonoin.
Tämä johtuu siitä että eri taistelulajeilla on eri päämäärät. Sen vuoksi vertailu on turhaa. Ja sitten verrataan esim. Karatea Aikidoon, aikido on siinä ja siinä asiassa parempi ja karate taas siinä asiassa. Mutta olis vaan ihan kiva aina tietää että mikä tyylisuunta.
Yksinkertaisimmillaan karaten pystyy jakamaan kolmeen ryhmään: Naha-te: lähitekniikka, Shuri-te: keskipitkämatka ja Tomari-te: heitot ja lukot.
Ja yleensä moni tyylisuunta on kaikkia näitä, joten vertailua ei voi tehdä.
Ja sitten vielä kaikkien mielestä juuri se oma laji ja oma tyylisuunta on se paras mahdollinen joka tilanteeseen. Kyllähän se joskus on, muttei aina.
Ja sitten vielä jotkut menevät haukkumaan lajia, ja seuraa yksien treenien perusteella, ja sitten menee toiseen seuraan. Ja kehuu sen maasta taivaisiin, ja samalla mollaa sitä seuraa jonka harkoissa on käynyt kerran tai kaksi.
Taisi eksyä vähän aiheesta mutta sainpahan puhuttua suuni puhtaaksi.