suurimmat erot ortodiksista katoliseksi siirtymisessä?

ja niinpä niin

Ortodoksinen kirkko on hajaannuksen seuraamusta ja nimenomaan katolisen kirkon hajaannusta
1000-luvun alussa.

Protestanttinen uskonto on syntynyt erillisenä
prosessina M.Lutherin alkutoiminnan seurauksena
saksassa 1500-luvun alkupuolella. Eikä sillä ole mitään tekemistä kummankaan valtauskonnon kanssa.

kuitenkin näin kirjoitti:

Ortodoksinen kirkko on hajaannuksen seuraamusta ja nimenomaan katolisen kirkon hajaannusta
1000-luvun alussa.

Protestanttinen uskonto on syntynyt erillisenä
prosessina M.Lutherin alkutoiminnan seurauksena
saksassa 1500-luvun alkupuolella. Eikä sillä ole mitään tekemistä kummankaan valtauskonnon kanssa.

Lue lisää

Noh minusta ei ole kovin hyvä lähteä sanomaan että ortodoksinen kirkko erosi katolisesta kirkosta eikä että katolinen kirkko erosi ortodoksisesta kirkosta.

Koska kuitenkin nuo erot olivat ennen hajoamista olemassa. Idässä ja Lännessä oli erilaiset opit. Siksi olisi parempi ehkä sanoa, että kirkko jakautui. Ja oikeastaan vasta 1200-luvulla kirkkojen erosta tuli virallinen kun lännessä se ns. vahvistettiin. Sitä ennen etsittiin yhteistä tietä.

Ja en lähtisi luterilaista uskoa nyt siirtämään kokonaan syrjään, kyllä sillä on katoliset juuret. Luther vaan oli lupauksensa pettänyt harhaoppinut munkki, jonka tarkoitus oli uudistaa katolista uskoa ei perustaa omaa kirkon haaraa. Ja luterilaisella kirkolla on kyllä katoliset juuret eli se on vähän niinkuin isää vihaava tuhlaajapoika, joka kantaa äidin kuvaa lompakossa :)

eräs hihhuli kirjoitti:

Noh minusta ei ole kovin hyvä lähteä sanomaan että ortodoksinen kirkko erosi katolisesta kirkosta eikä että katolinen kirkko erosi ortodoksisesta kirkosta.

Koska kuitenkin nuo erot olivat ennen hajoamista olemassa. Idässä ja Lännessä oli erilaiset opit. Siksi olisi parempi ehkä sanoa, että kirkko jakautui. Ja oikeastaan vasta 1200-luvulla kirkkojen erosta tuli virallinen kun lännessä se ns. vahvistettiin. Sitä ennen etsittiin yhteistä tietä.

Ja en lähtisi luterilaista uskoa nyt siirtämään kokonaan syrjään, kyllä sillä on katoliset juuret. Luther vaan oli lupauksensa pettänyt harhaoppinut munkki, jonka tarkoitus oli uudistaa katolista uskoa ei perustaa omaa kirkon haaraa. Ja luterilaisella kirkolla on kyllä katoliset juuret eli se on vähän niinkuin isää vihaava tuhlaajapoika, joka kantaa äidin kuvaa lompakossa :)

Lue lisää

Kovin oli yksioikoinen tulkinta. Protestanttisen liikkeen juuret ovat Ihmisen Pojassa,Kristuksessa
Ja sitä myöden hänen Isässään eikä katolisessa pakanallisuudessa.
Lutherin oma vakaamus sekä näkemys asioiden oikeasta tilasta sai hänet ajattelemaan ajoissa
ja toimimaan,eikä suinkaan katolilaisuus.

ensinäkemältä kirjoitti:

Kovin oli yksioikoinen tulkinta. Protestanttisen liikkeen juuret ovat Ihmisen Pojassa,Kristuksessa
Ja sitä myöden hänen Isässään eikä katolisessa pakanallisuudessa.
Lutherin oma vakaamus sekä näkemys asioiden oikeasta tilasta sai hänet ajattelemaan ajoissa
ja toimimaan,eikä suinkaan katolilaisuus.

Lue lisää

Tuo mitä väität, ei pidä lainkaan paikkansa.

Luther oli varsin harras katolinen, eikä hänellä ollut aikomustakaan perustaa omaa kirkkokuntaa.

Mutta Lutherin oma tie oli vaikea, jonkinlainen syyllisyys ja pelko hänen sydämessään sai hänet kärsimään kovasti oletettujen Jumalan teko-vaatimusten(siis mitä jumala meiltä "vaatii") parissa, ja tämän sielullisen ongelmasa vuoksi korostamaan jumalan armoa ratkaisuna omaan sisäiseen probleemiinsa varsin paljon, muita uskonnollisia voimia ja ihmisen muita puolia sivuuttaen.

Lisäksi luther ei tinkimättömänä miehenä kuitenkaan pystynyt saavuttamaan niitä ihanteita, joita pidettiin papille ja hengelliselle ihmiselle välttämättöminä. Tästä hän teki omat päätelmänsä. Tinkimätön hän oli sitenkin, että hän myönsi sen, mihin ei pystynyt, eikä jäänyt elämään kaksoiselämää valheessa, kuten moni muu.

Toinen tekijä oli se, että Luther näki katolisen
kirkon epäkohdat; ne olivat huutavat: kirkkokansa oli rappiolla, ja ilmiselvä paatuneisuus ja luopumus selkeistä uskonnon perusteista rehotti.

Luther tunsi, että hänen täytyy puuttua asiaan; hän ei voinut jättää asiaa sikseen -tässähän hänen suuri arvonsa ja merkityksensä onkin.

Lutheria hirvitti tarttua epäkohtiin, mutta siitä huolimatta hän yritti uudistaa katolilaisuutta sisältä käsin, mutta hänet torjuttiin täysin vaikutusvaltaisten kirkonmiesten taholta.

Nyt lutherilla ei sitten ollut muuta mahdollisuutta, kuin käydä taistoon anekauppaa ja muuta roistomaisuutta vastaan.

Lutherilla ei siis ollut enää paavia, ja niinpä hän suuressa sisäisessä hädässään tarrautui raamatuun, tehden siitä ylimmän auktoriteetin ja uskonsa tukipilarin. Luther siis tarrautui vimmaisesti raamattuun. Raamattu aseenaan hän kävi mahtavaa ja vaikutusvaltaista katolilaisuutta vastaan -rohkeimpia tekoja, mitä koskaan on tehty. Semminkin kun luther oli ihmisenä keskiaikainen ilmestys; ei mikään älykkö, joka voi suojautua ja turvautua älyynsä ja rakentaa suhteellisen itsenäisen maailmansa sen varaan.

Lopputuloksen tiedämme -paavilaisuuden langenneisuus ajoi asiat siihen pisteeseen.

Mutta huonona perintönä noilta ajoilta -lutherin sisäisen kamppailun aseiden ja hänen paavilaisuutta vastaan valitsemiensa aseiden vuoksi meillä on mm. seuraavia epäkohtia:

- kirkko myöitäilee(on polvillaan) vallanpitäjiä

(Luther sai maallisilta ruhtinailta tukea taistelussaan lankeamalla osittain raamatun periaatteista näiden suhteen)

- yletön armon korostaminen
(luther tarvitsi niin kovasti armon käsitettä saadakseen suojan häntä piinavilta tunteilta; ja niin armo ylikorostui)

- tekojen väheksyntä
Luther väärensi tässä suhteessa raamatun, koska ei kestänyt ajatusta, että Jumala vaatisi "tekoja"
Täten syntyi järjetön kuilu tekojen ja uskon välille, vaikka itse uskossakin on jo tekoja

- raamattu-uskonnon syntyminen
Ei enää turvauduttukaan jumalaan, vaan kirjaimeen, raamattuun. Täten ei voitu myöntää itselleen sitä tosiasiaa, että lukija muodostaa luetusta aina oman tulkintansa; oman hengellisen ymmärryksensä ja kapasiteettinsa rajoissa. Tämän seurauksena syntyi lisää teologiaa, ja ymmärrys oikeasta uskosta vähentyi.

Oikeassa uskossa siis turvaudutaan jumalaan(ilman ripustautumista), johon tunnetaan olevan yhteydessä, eikä suinkaan raamattuun, jota on käytetty vain välineenä, jotta usko syntyisi ihmiseen. Tietysti ihminen vahvistuu sisäisesti raamattua lukemalla.

tuo kirjoitti:

Tuo mitä väität, ei pidä lainkaan paikkansa.

Luther oli varsin harras katolinen, eikä hänellä ollut aikomustakaan perustaa omaa kirkkokuntaa.

Mutta Lutherin oma tie oli vaikea, jonkinlainen syyllisyys ja pelko hänen sydämessään sai hänet kärsimään kovasti oletettujen Jumalan teko-vaatimusten(siis mitä jumala meiltä "vaatii") parissa, ja tämän sielullisen ongelmasa vuoksi korostamaan jumalan armoa ratkaisuna omaan sisäiseen probleemiinsa varsin paljon, muita uskonnollisia voimia ja ihmisen muita puolia sivuuttaen.

Lisäksi luther ei tinkimättömänä miehenä kuitenkaan pystynyt saavuttamaan niitä ihanteita, joita pidettiin papille ja hengelliselle ihmiselle välttämättöminä. Tästä hän teki omat päätelmänsä. Tinkimätön hän oli sitenkin, että hän myönsi sen, mihin ei pystynyt, eikä jäänyt elämään kaksoiselämää valheessa, kuten moni muu.

Toinen tekijä oli se, että Luther näki katolisen
kirkon epäkohdat; ne olivat huutavat: kirkkokansa oli rappiolla, ja ilmiselvä paatuneisuus ja luopumus selkeistä uskonnon perusteista rehotti.

Luther tunsi, että hänen täytyy puuttua asiaan; hän ei voinut jättää asiaa sikseen -tässähän hänen suuri arvonsa ja merkityksensä onkin.

Lutheria hirvitti tarttua epäkohtiin, mutta siitä huolimatta hän yritti uudistaa katolilaisuutta sisältä käsin, mutta hänet torjuttiin täysin vaikutusvaltaisten kirkonmiesten taholta.

Nyt lutherilla ei sitten ollut muuta mahdollisuutta, kuin käydä taistoon anekauppaa ja muuta roistomaisuutta vastaan.

Lutherilla ei siis ollut enää paavia, ja niinpä hän suuressa sisäisessä hädässään tarrautui raamatuun, tehden siitä ylimmän auktoriteetin ja uskonsa tukipilarin. Luther siis tarrautui vimmaisesti raamattuun. Raamattu aseenaan hän kävi mahtavaa ja vaikutusvaltaista katolilaisuutta vastaan -rohkeimpia tekoja, mitä koskaan on tehty. Semminkin kun luther oli ihmisenä keskiaikainen ilmestys; ei mikään älykkö, joka voi suojautua ja turvautua älyynsä ja rakentaa suhteellisen itsenäisen maailmansa sen varaan.

Lopputuloksen tiedämme -paavilaisuuden langenneisuus ajoi asiat siihen pisteeseen.

Mutta huonona perintönä noilta ajoilta -lutherin sisäisen kamppailun aseiden ja hänen paavilaisuutta vastaan valitsemiensa aseiden vuoksi meillä on mm. seuraavia epäkohtia:

- kirkko myöitäilee(on polvillaan) vallanpitäjiä

(Luther sai maallisilta ruhtinailta tukea taistelussaan lankeamalla osittain raamatun periaatteista näiden suhteen)

- yletön armon korostaminen
(luther tarvitsi niin kovasti armon käsitettä saadakseen suojan häntä piinavilta tunteilta; ja niin armo ylikorostui)

- tekojen väheksyntä
Luther väärensi tässä suhteessa raamatun, koska ei kestänyt ajatusta, että Jumala vaatisi "tekoja"
Täten syntyi järjetön kuilu tekojen ja uskon välille, vaikka itse uskossakin on jo tekoja

- raamattu-uskonnon syntyminen
Ei enää turvauduttukaan jumalaan, vaan kirjaimeen, raamattuun. Täten ei voitu myöntää itselleen sitä tosiasiaa, että lukija muodostaa luetusta aina oman tulkintansa; oman hengellisen ymmärryksensä ja kapasiteettinsa rajoissa. Tämän seurauksena syntyi lisää teologiaa, ja ymmärrys oikeasta uskosta vähentyi.

Oikeassa uskossa siis turvaudutaan jumalaan(ilman ripustautumista), johon tunnetaan olevan yhteydessä, eikä suinkaan raamattuun, jota on käytetty vain välineenä, jotta usko syntyisi ihmiseen. Tietysti ihminen vahvistuu sisäisesti raamattua lukemalla.

Lue lisää

En sanoisi, että Luther ylikorosti armoa - vahvistaa katolinenkin kirkko, että pelastumme yksin armosta. Sen sijaan hän ylikorosti uskoa sanomalla, että Jumalan armosta mahdollistuneet teot pelastusprosessin osana kieltävät armon.

Katolisen kirkon ulkoinen rappio tuolloin oli järisyttävä ja kiistämätön. Mutta suurin osa Lutherin keksimistä uudisopeista ei liittynyt siihen mitenkään.

rousku kirjoitti:

En sanoisi, että Luther ylikorosti armoa - vahvistaa katolinenkin kirkko, että pelastumme yksin armosta. Sen sijaan hän ylikorosti uskoa sanomalla, että Jumalan armosta mahdollistuneet teot pelastusprosessin osana kieltävät armon.

Katolisen kirkon ulkoinen rappio tuolloin oli järisyttävä ja kiistämätön. Mutta suurin osa Lutherin keksimistä uudisopeista ei liittynyt siihen mitenkään.

Lue lisää

Samalla lailla Luther on voinut olla yhteydessä
Luojaansa kuin kuka hyvänsä harrras uskova sekä vanhurskas ihminen. Katoliseen uskontoon se ei vain mahdu ajatuksena eikä tekona. Keksiminen sana,sananakin sopii kyllä paremmin paavien luomiin käsityksiin kuin Lutheriin.

pelastaa kirjoitti:

Samalla lailla Luther on voinut olla yhteydessä
Luojaansa kuin kuka hyvänsä harrras uskova sekä vanhurskas ihminen. Katoliseen uskontoon se ei vain mahdu ajatuksena eikä tekona. Keksiminen sana,sananakin sopii kyllä paremmin paavien luomiin käsityksiin kuin Lutheriin.

Lue lisää

"Samalla lailla Luther on voinut olla yhteydessä
Luojaansa kuin kuka hyvänsä harrras uskova sekä vanhurskas ihminen."

Kukaan ei kiistä sitä, mutta hänen yhteytensä Kristuksen ainoaan laumaan oli kiistämättä epätäydellinen.

"Keksiminen sana,sananakin sopii kyllä paremmin paavien luomiin käsityksiin kuin Lutheriin."

Luther opetti oppeja, joita kukaan ei ollut opettanut ennen häntä. Paavit eivät. Minusta on selvää, kumpaan silloin sana "keksiminen" sopii.

rousku kirjoitti:

"Samalla lailla Luther on voinut olla yhteydessä
Luojaansa kuin kuka hyvänsä harrras uskova sekä vanhurskas ihminen."

Kukaan ei kiistä sitä, mutta hänen yhteytensä Kristuksen ainoaan laumaan oli kiistämättä epätäydellinen.

"Keksiminen sana,sananakin sopii kyllä paremmin paavien luomiin käsityksiin kuin Lutheriin."

Luther opetti oppeja, joita kukaan ei ollut opettanut ennen häntä. Paavit eivät. Minusta on selvää, kumpaan silloin sana "keksiminen" sopii.

Lue lisää

Ja Kristuskin oli siis keksijä ja huijari?
Järkiperäinen ajattelu kuului myös Lutherin työkaluihin,mutta yhdenkään paavin työkaluihin se ei ole kuulunut eikä näytä kuuluvan vielä tänäänkään.
Henkilökohtaisesti luotan kuitenkin Kristukseen ja Lutheriin enemmän kuin katolisiin yhteensä.

tarvitaan kirjoitti:

Ja Kristuskin oli siis keksijä ja huijari?
Järkiperäinen ajattelu kuului myös Lutherin työkaluihin,mutta yhdenkään paavin työkaluihin se ei ole kuulunut eikä näytä kuuluvan vielä tänäänkään.
Henkilökohtaisesti luotan kuitenkin Kristukseen ja Lutheriin enemmän kuin katolisiin yhteensä.

Lue lisää

"Ja Kristuskin oli siis keksijä ja huijari?"

Ei tietenkään! Mutta Kristus ei opettanut niitä oppeja, missä Luther poikkeaa katolisesta kirkosta.

"Järkiperäinen ajattelu kuului myös Lutherin työkaluihin,mutta yhdenkään paavin työkaluihin se ei ole kuulunut eikä näytä kuuluvan vielä tänäänkään."

Näin yleiseen väitteeseen on mahdoton vastata ja sen vuoksi se ei ole minkään arvoinen. Mutta juuri järki on ollut katolisen teologian välineenä aina, protestantismi on ollut sille usein jopa vihamielinen.

"Henkilökohtaisesti luotan kuitenkin Kristukseen ja Lutheriin enemmän kuin katolisiin yhteensä."

Minäpä luotan katoliseen kirkkoon juuri siksi, että luotan Kristukseen. Ja samasta syystä en luota Lutheriin.

rousku kirjoitti:

"Ja Kristuskin oli siis keksijä ja huijari?"

Ei tietenkään! Mutta Kristus ei opettanut niitä oppeja, missä Luther poikkeaa katolisesta kirkosta.

"Järkiperäinen ajattelu kuului myös Lutherin työkaluihin,mutta yhdenkään paavin työkaluihin se ei ole kuulunut eikä näytä kuuluvan vielä tänäänkään."

Näin yleiseen väitteeseen on mahdoton vastata ja sen vuoksi se ei ole minkään arvoinen. Mutta juuri järki on ollut katolisen teologian välineenä aina, protestantismi on ollut sille usein jopa vihamielinen.

"Henkilökohtaisesti luotan kuitenkin Kristukseen ja Lutheriin enemmän kuin katolisiin yhteensä."

Minäpä luotan katoliseen kirkkoon juuri siksi, että luotan Kristukseen. Ja samasta syystä en luota Lutheriin.

Lue lisää

Eihän Kristus tunnusta eikä tunnista teidän kirkkoa ollenkaan. Mutta kyllä Hän Lutherin tekemän työn tunnustaa.
Ja ettehän tekään opeta Kristuksen oppeja vaan roomalaisia pakana oppeja.
Tokkopa Kristus haluaa olla tekemisissä yhdenkään paavin kanssa eikä paavin lakeijoiden kanssa.

Luther oli aivan tavallinen kuolevainen muiden kuolavaisten joukossa,toisin kuin itsensä jähes jumalan asemaan korottanut paavi. Kummankohan on
helpompi olla viimeisellä tuomiolla,Lutherin vaiko paavijen,minä ainakin nostan peukalon ylös Lutherin kohdalla ja lasken sen alas kun paavijen tulevaisuutta käsitellään viimeistä kertaa.

totuutta kirjoitti:

Eihän Kristus tunnusta eikä tunnista teidän kirkkoa ollenkaan. Mutta kyllä Hän Lutherin tekemän työn tunnustaa.
Ja ettehän tekään opeta Kristuksen oppeja vaan roomalaisia pakana oppeja.
Tokkopa Kristus haluaa olla tekemisissä yhdenkään paavin kanssa eikä paavin lakeijoiden kanssa.

Luther oli aivan tavallinen kuolevainen muiden kuolavaisten joukossa,toisin kuin itsensä jähes jumalan asemaan korottanut paavi. Kummankohan on
helpompi olla viimeisellä tuomiolla,Lutherin vaiko paavijen,minä ainakin nostan peukalon ylös Lutherin kohdalla ja lasken sen alas kun paavijen tulevaisuutta käsitellään viimeistä kertaa.

Lue lisää

"Eihän Kristus tunnusta eikä tunnista teidän kirkkoa ollenkaan. Mutta kyllä Hän Lutherin tekemän työn tunnustaa.
Ja ettehän tekään opeta Kristuksen oppeja vaan roomalaisia pakana oppeja.
Tokkopa Kristus haluaa olla tekemisissä yhdenkään paavin kanssa eikä paavin lakeijoiden kanssa."

Olen hämmästynyt, mikä jumalainen kyky sinulla onkaan tuntea Kristuksen mieli ja tuomita Hänen laumansa.

"Luther oli aivan tavallinen kuolevainen muiden kuolavaisten joukossa,toisin kuin itsensä jähes jumalan asemaan korottanut paavi."

Paavitkin pitävät itseään kuolevaisina, Jumalan palvelijoina, pelkkinä käskynhaltijoina Kristukselle. Luther kyllä käytännössä piti itseään aivan yhtä luotettavana opinantajana kuin paavit - erona vain se, että hänen oppejaan ei ollut kukaan opettanut aiemmin.

"Kummankohan on helpompi olla viimeisellä tuomiolla,Lutherin vaiko paavijen,minä ainakin nostan peukalon ylös Lutherin kohdalla ja lasken sen alas kun paavijen tulevaisuutta käsitellään viimeistä kertaa."

Onneksi sen enempää paaveja kuin Lutheriakaan ei tuomita äänestyksellä, joten sinun peukaloasi Kristus ei katso.

rousku kirjoitti:

"Eihän Kristus tunnusta eikä tunnista teidän kirkkoa ollenkaan. Mutta kyllä Hän Lutherin tekemän työn tunnustaa.
Ja ettehän tekään opeta Kristuksen oppeja vaan roomalaisia pakana oppeja.
Tokkopa Kristus haluaa olla tekemisissä yhdenkään paavin kanssa eikä paavin lakeijoiden kanssa."

Olen hämmästynyt, mikä jumalainen kyky sinulla onkaan tuntea Kristuksen mieli ja tuomita Hänen laumansa.

"Luther oli aivan tavallinen kuolevainen muiden kuolavaisten joukossa,toisin kuin itsensä jähes jumalan asemaan korottanut paavi."

Paavitkin pitävät itseään kuolevaisina, Jumalan palvelijoina, pelkkinä käskynhaltijoina Kristukselle. Luther kyllä käytännössä piti itseään aivan yhtä luotettavana opinantajana kuin paavit - erona vain se, että hänen oppejaan ei ollut kukaan opettanut aiemmin.

"Kummankohan on helpompi olla viimeisellä tuomiolla,Lutherin vaiko paavijen,minä ainakin nostan peukalon ylös Lutherin kohdalla ja lasken sen alas kun paavijen tulevaisuutta käsitellään viimeistä kertaa."

Onneksi sen enempää paaveja kuin Lutheriakaan ei tuomita äänestyksellä, joten sinun peukaloasi Kristus ei katso.

Lue lisää

Teit pienen asiavirheen kun kirjoitit.> "Olen hämmästynyt, mikä jumalainen kyky sinulla onkaan tuntea Kristuksen mieli ja tuomita Hänen laumansa." Oikea termi olisi kuulunut olla sanan
Kristuksen kohdalla tietenkin Antikristus ja hänen
johtama pakanalaumansa. Ole siis huolellisempi tästedes eli seuraavan kerran kun kirjoitat omasta
uskonnostasi jotakin tyhjentävää.

kaikelle kirjoitti:

Teit pienen asiavirheen kun kirjoitit.> "Olen hämmästynyt, mikä jumalainen kyky sinulla onkaan tuntea Kristuksen mieli ja tuomita Hänen laumansa." Oikea termi olisi kuulunut olla sanan
Kristuksen kohdalla tietenkin Antikristus ja hänen
johtama pakanalaumansa. Ole siis huolellisempi tästedes eli seuraavan kerran kun kirjoitat omasta
uskonnostasi jotakin tyhjentävää.

Lue lisää

"Teit pienen asiavirheen kun kirjoitit.> "Olen hämmästynyt, mikä jumalainen kyky sinulla onkaan tuntea Kristuksen mieli ja tuomita Hänen laumansa." Oikea termi olisi kuulunut olla sanan
Kristuksen kohdalla tietenkin Antikristus ja hänen johtama pakanalaumansa. Ole siis huolellisempi tästedes eli seuraavan kerran kun kirjoitat omasta uskonnostasi jotakin tyhjentävää."

Ensinnäkin sanoit, että Kristus ei tunnusta katolista kirkkoa, joten viittaus Kristukseen oli täysin asiallinen.

Toiseksi, jos sanot, että totuus on perusta, et ole näyttänyt, miten totuus liittyy mihinkään mitä sanot. Olet vain toistanut, että asia on näin.

rousku kirjoitti:

"Samalla lailla Luther on voinut olla yhteydessä
Luojaansa kuin kuka hyvänsä harrras uskova sekä vanhurskas ihminen."

Kukaan ei kiistä sitä, mutta hänen yhteytensä Kristuksen ainoaan laumaan oli kiistämättä epätäydellinen.

"Keksiminen sana,sananakin sopii kyllä paremmin paavien luomiin käsityksiin kuin Lutheriin."

Luther opetti oppeja, joita kukaan ei ollut opettanut ennen häntä. Paavit eivät. Minusta on selvää, kumpaan silloin sana "keksiminen" sopii.

Lue lisää

Todellakin Lutherinkin yhteys uskoviin oli epätäydellinen kiistämättä, mutta Paavien kohdalla asia on siinä suhteessa todella erikoinen. Uskoviin he ovat yrittäneet saada yhteyttä ainoastaan vakoilu, uhkailu, kidutus, panna yms vieläkin puistattavimmilla tavoilla. Kaikki muu on ollut heidän valtapiirissään sallittua paitsi yksin Jeesukseen ja Hänen sanaansa turvautuminen. Jopa Raamatun lukeminen kiellettiin kansalta vaikka ko asiasta ei ole mitään Raamatullista perustetta olemassa. Olikohan niin että kirkonmiehien itsensä häpeälliset teot johtivat ko jumalattomaan määräykseen?

Pause kirjoitti:

Todellakin Lutherinkin yhteys uskoviin oli epätäydellinen kiistämättä, mutta Paavien kohdalla asia on siinä suhteessa todella erikoinen. Uskoviin he ovat yrittäneet saada yhteyttä ainoastaan vakoilu, uhkailu, kidutus, panna yms vieläkin puistattavimmilla tavoilla. Kaikki muu on ollut heidän valtapiirissään sallittua paitsi yksin Jeesukseen ja Hänen sanaansa turvautuminen. Jopa Raamatun lukeminen kiellettiin kansalta vaikka ko asiasta ei ole mitään Raamatullista perustetta olemassa. Olikohan niin että kirkonmiehien itsensä häpeälliset teot johtivat ko jumalattomaan määräykseen?

Lue lisää

"Todellakin Lutherinkin yhteys uskoviin oli epätäydellinen kiistämättä, mutta Paavien kohdalla asia on siinä suhteessa todella erikoinen. Uskoviin he ovat yrittäneet saada yhteyttä ainoastaan vakoilu, uhkailu, kidutus, panna yms vieläkin puistattavimmilla tavoilla."

Samoin protestantit ovat kautta aikain tehneet hirveyksiä omien kirkkokuntiensa vuoksi. Lutherkin kannatti kuolemanrangaistusta harhaopista (lue: hänen opistaan poikkeavasta opista). Kaikkien instituutioiden kädet ovat veressä, mutta väite, että ainoastaan hirveät keinot olisivat olleet kirkon käytössä, on yksinkertaisesti epätosi.

"Kaikki muu on ollut heidän valtapiirissään sallittua paitsi yksin Jeesukseen ja Hänen sanaansa turvautuminen."

On se kummaa, kun silti juuri katolinen kirkko Raamatun kokosi, käänsi ja varjeli 1500 vuotta! Messussa muistaakseni luetaan enemmän Raamattua kuin Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jumalanpalveluksessa.

"Jopa Raamatun lukeminen kiellettiin kansalta vaikka ko asiasta ei ole mitään Raamatullista perustetta olemassa."

Ei pidä paikkaansa - epäluotettavien käännösten lukeminen kiellettiin, luotettavien ei. Suurin osa ihmisistä oli lukutaidotonta tuolloin, kuten köyhissä maissa nykyäänkin, mutta silti Raamatun ja kristinuskon perustotuuksien tunteminen oli ja on osa kristityn elämää.

rousku kirjoitti:

"Todellakin Lutherinkin yhteys uskoviin oli epätäydellinen kiistämättä, mutta Paavien kohdalla asia on siinä suhteessa todella erikoinen. Uskoviin he ovat yrittäneet saada yhteyttä ainoastaan vakoilu, uhkailu, kidutus, panna yms vieläkin puistattavimmilla tavoilla."

Samoin protestantit ovat kautta aikain tehneet hirveyksiä omien kirkkokuntiensa vuoksi. Lutherkin kannatti kuolemanrangaistusta harhaopista (lue: hänen opistaan poikkeavasta opista). Kaikkien instituutioiden kädet ovat veressä, mutta väite, että ainoastaan hirveät keinot olisivat olleet kirkon käytössä, on yksinkertaisesti epätosi.

"Kaikki muu on ollut heidän valtapiirissään sallittua paitsi yksin Jeesukseen ja Hänen sanaansa turvautuminen."

On se kummaa, kun silti juuri katolinen kirkko Raamatun kokosi, käänsi ja varjeli 1500 vuotta! Messussa muistaakseni luetaan enemmän Raamattua kuin Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jumalanpalveluksessa.

"Jopa Raamatun lukeminen kiellettiin kansalta vaikka ko asiasta ei ole mitään Raamatullista perustetta olemassa."

Ei pidä paikkaansa - epäluotettavien käännösten lukeminen kiellettiin, luotettavien ei. Suurin osa ihmisistä oli lukutaidotonta tuolloin, kuten köyhissä maissa nykyäänkin, mutta silti Raamatun ja kristinuskon perustotuuksien tunteminen oli ja on osa kristityn elämää.

Lue lisää

parempaa tietoasi. Raamattu lienee eräs eniten kiellety kirja mailmassa. Eikä suinkaan vähiten katolisen kirkon toimesta. Meidän on taas palattava Jeesuksen vikaariin ja ensimmäiseen ihmisten joukossa, Innocentius III:seen.

Keskiajasta löytyy paljon yllättävää. Esim Bonventura (spekulatiivisen teologian rinnalla "positiivinen teologia"): "Jokainen pelastustotuus joko on Raamatussa tai on siitä johdettavissa tai on siihe palautettavissa" (In Circumcisione 1). Tuomas Akv.: "Kanonisen Raamatun auktoriteettia käytetään argumenttina varsinaisessa mielessä ja pakottavalla voimalla, muiden kirkon opettajien aukktoriteettia käytetään argumenttina vain epäsuoralla todistusvoimalla.

W. Ockham jakaa teologiset totuudet kahteen luokkaan: ensimmäiseen kuuluvat ne, jotka peräisin pyhästä Raamatusta ja toiseen ne, jotka ovat ovat yhteydessä totuuteen, jotka kirkko esittä tai ovat muten uskottavia

Kehitys keskiaikana kulkee teologisen ajatteelun ja Raamatun toisistaan etäännyttämisen suuntaan. Tämän rinnalla saa sijansa mystinen sanan ja ilmoituksen perustelu ja apofaattinen asenne.

Näistä ja muista kehitystrendeistä johtuen kirkko alkoi pitää vaarallisena Raamatun joutumista suoraan kansan käsiin. Nimenomaan romaanisissa maissa oli syntynyt "raamattuoppositio" (1200-.lähtien). minkä vuoksi Innocentius III kielsi kirjeessään Metziin 1199 sekä Raamatun ykstyisen lukemisen että sen tutkimisen "salaisissa kokouksissa" (occultis conventiculis).

Samoin pättivät katolisen kirkon synodit Espanjassa ja Ranskassa. Saksassa piispa Berthold (Mainz) kielsi Raamatun painamisen ja myynnin 1485/86 ekskommunikaation uhalla. Kiellettyjen kirjojen luetteloon Raamattu merkittiin 1559, jossa se pysyi 1757 saakka, saattaisi olla edelleen ellei juuri Lutheruksen käännökset olisi
levinneet lukutaitoisen kansan käsiin.

Vai olemmeko jälleen alueella jossa katolisen kirkon omassa historiassa on vajaavaisuuksia.

Uudenajan kirkollisiin julmuuksiin toki luterilaiset ovat samallatavoin syyllisiä kuin katolinenkin kirkko.

Turust kirjoitti:

parempaa tietoasi. Raamattu lienee eräs eniten kiellety kirja mailmassa. Eikä suinkaan vähiten katolisen kirkon toimesta. Meidän on taas palattava Jeesuksen vikaariin ja ensimmäiseen ihmisten joukossa, Innocentius III:seen.

Keskiajasta löytyy paljon yllättävää. Esim Bonventura (spekulatiivisen teologian rinnalla "positiivinen teologia"): "Jokainen pelastustotuus joko on Raamatussa tai on siitä johdettavissa tai on siihe palautettavissa" (In Circumcisione 1). Tuomas Akv.: "Kanonisen Raamatun auktoriteettia käytetään argumenttina varsinaisessa mielessä ja pakottavalla voimalla, muiden kirkon opettajien aukktoriteettia käytetään argumenttina vain epäsuoralla todistusvoimalla.

W. Ockham jakaa teologiset totuudet kahteen luokkaan: ensimmäiseen kuuluvat ne, jotka peräisin pyhästä Raamatusta ja toiseen ne, jotka ovat ovat yhteydessä totuuteen, jotka kirkko esittä tai ovat muten uskottavia

Kehitys keskiaikana kulkee teologisen ajatteelun ja Raamatun toisistaan etäännyttämisen suuntaan. Tämän rinnalla saa sijansa mystinen sanan ja ilmoituksen perustelu ja apofaattinen asenne.

Näistä ja muista kehitystrendeistä johtuen kirkko alkoi pitää vaarallisena Raamatun joutumista suoraan kansan käsiin. Nimenomaan romaanisissa maissa oli syntynyt "raamattuoppositio" (1200-.lähtien). minkä vuoksi Innocentius III kielsi kirjeessään Metziin 1199 sekä Raamatun ykstyisen lukemisen että sen tutkimisen "salaisissa kokouksissa" (occultis conventiculis).

Samoin pättivät katolisen kirkon synodit Espanjassa ja Ranskassa. Saksassa piispa Berthold (Mainz) kielsi Raamatun painamisen ja myynnin 1485/86 ekskommunikaation uhalla. Kiellettyjen kirjojen luetteloon Raamattu merkittiin 1559, jossa se pysyi 1757 saakka, saattaisi olla edelleen ellei juuri Lutheruksen käännökset olisi
levinneet lukutaitoisen kansan käsiin.

Vai olemmeko jälleen alueella jossa katolisen kirkon omassa historiassa on vajaavaisuuksia.

Uudenajan kirkollisiin julmuuksiin toki luterilaiset ovat samallatavoin syyllisiä kuin katolinenkin kirkko.

Lue lisää

"Innocentius III kielsi kirjeessään Metziin 1199 sekä Raamatun ykstyisen lukemisen että sen tutkimisen "salaisissa kokouksissa" (occultis conventiculis)."

Kyseinen siteeraus on asiayhteydestä irroittamista - paavin pääpointti oli, että halu Raamatun lukemiseen on kiitoksenarvoista, mutta että oppimattomille se voi olla myös vaarallista. Tiedämme kyllä kaikki, millaisia johtopäätöksiä ihmiset tekevät ja silti väittävät että tämä on vain puhtaan Raamatun sanaa! Esimerkiksi täälläkin riehunut Marko Lind kieltää kolminaisuuden, koska "Raamatun mukaan on vain yksi Jumala"; hän ei siis ymmärrä kolminaisuusoppia. Nykyään ihmiset ovat kuitenkin keskimäärin sivistyneempiä (aivan kuten latinaa osaavat olivat tuolloin; he olivat jopa lähes ainoat lukutaitoiset kansan joukossa), joten tällainen vaara on pienempi.

Touloisen synodi suuntasi oman kieltonsa gnostilaisia kathariaaneja vastaan (ja kielto vaikutti vain synodin määräysalueella). Lopulta kun lollardilaisten tekemissä raamatunkäännöksissä havaittiin olevan heidän omaa teologiaansa tukevaa, ennakko-olettamuksiin pohjautuvaa käännöstä, Oxfordin kolmas synodi määräsi, että kansankieliset raamatunkäännökset tuli hyväksyttää kirkolla, ja tästä tuli yleinen käytäntö; minusta tämä on täysin kohtuullinen vaatimus, onhan kyseessä kirkon oma kirja. Esimerkiksi saksan, ranskan ja englannin kielillä ilmestyi useita hyväksyttyjä raamatunkäännöksiä jo kauan ennen Lutheria (jonka ratkaisu lisätä sana "yksin" omaan käännökseensä sanaparin "yksin uskosta" aikaansaamiseksi on kouluesimerkki epäluotettavasta kääntämisestä).

"Kiellettyjen kirjojen luetteloon Raamattu merkittiin 1559, jossa se pysyi 1757 saakka, saattaisi olla edelleen ellei juuri Lutheruksen käännökset olisi levinneet lukutaitoisen kansan käsiin."

Väärin jälleen, sillä kuten mainitsin, katolisen kirkon hyväksymiä kansankielisiä käännöksiä oli lukuisia jo ennen Lutheria. Kiellettyjen kirjojen luettelossa mainittiin, että piispan tulee antaa hurskaiden ja sivistyneiden lukea Vanhaa Testamenttia kansankielellä, jotta he ymmärtäisivät latinankielistä Vulgate-käännöstä paremmin (ja joka osasi lukea, osasi lähes aina latinaa). Samoin mainittiin, että piispan tulee arvioida rippi-isän lausunnon perusteella, hyötyykö henkilö Uuden Testamentin lukemisesta kansankielellä.

rousku kirjoitti:

"Teit pienen asiavirheen kun kirjoitit.> "Olen hämmästynyt, mikä jumalainen kyky sinulla onkaan tuntea Kristuksen mieli ja tuomita Hänen laumansa." Oikea termi olisi kuulunut olla sanan
Kristuksen kohdalla tietenkin Antikristus ja hänen johtama pakanalaumansa. Ole siis huolellisempi tästedes eli seuraavan kerran kun kirjoitat omasta uskonnostasi jotakin tyhjentävää."

Ensinnäkin sanoit, että Kristus ei tunnusta katolista kirkkoa, joten viittaus Kristukseen oli täysin asiallinen.

Toiseksi, jos sanot, että totuus on perusta, et ole näyttänyt, miten totuus liittyy mihinkään mitä sanot. Olet vain toistanut, että asia on näin.

Lue lisää

Krsitus itse sanoi että hänen jälkeensä tulee antikristus ja se yrittää eksyttää kaikki, myös niitä, jotka olivat jo valittuja. Ja hän myös sanoi, että antikristus oli jo maanpäällä samaan aikaan kuin hänkin, tarkoittaen sitä hetkeä.

kokonaan kirjoitti:

Krsitus itse sanoi että hänen jälkeensä tulee antikristus ja se yrittää eksyttää kaikki, myös niitä, jotka olivat jo valittuja. Ja hän myös sanoi, että antikristus oli jo maanpäällä samaan aikaan kuin hänkin, tarkoittaen sitä hetkeä.

Lue lisää

Luonnollisesti meidän tulee tietenkin ajatella, että Pietari seuraajineen on antikristus. Totta kai. Täysin raamatullista (jaa-a...).

rousku kirjoitti:

Luonnollisesti meidän tulee tietenkin ajatella, että Pietari seuraajineen on antikristus. Totta kai. Täysin raamatullista (jaa-a...).

Siis paavali on anti- sellainen, sitäkö esität?

Pietari oli yksi kahdestatoista apostolista.
Hänelle annettiin taivastenvaltakunnan avaimet.
Ja hän kuoli myös sellaisena. Paavali ei ollut apostoli.

tosissasi kirjoitti:

Siis paavali on anti- sellainen, sitäkö esität?

Pietari oli yksi kahdestatoista apostolista.
Hänelle annettiin taivastenvaltakunnan avaimet.
Ja hän kuoli myös sellaisena. Paavali ei ollut apostoli.

Lue lisää

Rienatessasi paavia rienaat Pietarin seuraajaa, etenkin kun perustelet sitä sillä että antikristus oli läsnä jo Kristuksen aikana.

Paavali oli apostoli, lue vaikka lähes minkä tahansa hänen kirjeensä alkusanat. Hän ei ollut yksi kahdestatoista opetuslapsesta, mutta silti apostoli.

Ortodoksisessa ajattelussa Jumalansynnyttäjän sikiämistä ei pidetä missään nimessä perisynnittömänä. Tästä ilmaisee mm. Johannes Krysostomoksen liturgiassa käytetty sanonta, että uhria kannetaan "erityisesti pyhimmän, puhtaimman, viattomimman, kunniallisen Valtiattaremme, ainaisen Neitseen Marian edestä". Hänen elämänsä kuitenkin varjeltui tekosynneiltä.

En tunne tarkkaan katolisia oppeja, mutta käsittääkseni katolisilla Marialla on itsenäisempi rooli kuin meillä ortodokseilla. Mariaa kunnioitetaan nimenomaan hänen Kristus-suhteensa erusteella, joskin hänellä oli myös oma henkilökohtainen roolinsa nöyränä Jumalan palvelijana. Tämän takia perinteisessä ikonografiassa Jumalansynnyttäjää ei koskaan esitetä yksin, vaan aina Poikansa kanssa.

Basileios kirjoitti:

Ortodoksisessa ajattelussa Jumalansynnyttäjän sikiämistä ei pidetä missään nimessä perisynnittömänä. Tästä ilmaisee mm. Johannes Krysostomoksen liturgiassa käytetty sanonta, että uhria kannetaan "erityisesti pyhimmän, puhtaimman, viattomimman, kunniallisen Valtiattaremme, ainaisen Neitseen Marian edestä". Hänen elämänsä kuitenkin varjeltui tekosynneiltä.

En tunne tarkkaan katolisia oppeja, mutta käsittääkseni katolisilla Marialla on itsenäisempi rooli kuin meillä ortodokseilla. Mariaa kunnioitetaan nimenomaan hänen Kristus-suhteensa erusteella, joskin hänellä oli myös oma henkilökohtainen roolinsa nöyränä Jumalan palvelijana. Tämän takia perinteisessä ikonografiassa Jumalansynnyttäjää ei koskaan esitetä yksin, vaan aina Poikansa kanssa.

Lue lisää

...kyllä tuo sopii ihan hyvin katoliseenkin ajatukseen - Kristuksen uhri on läsnä eukaristiassa, ja se on se ristillä annettu uhri, jonka armosta Maria säästyi niin tekosynneiltä kuin perisynniltä.

Niinpä niin, veli ponomari.Onhan tuo ihmisen pelastuminen varsin oleellinen asia. Mutta onko sekään loppujen lopuksi teologien ratkaistavissa?!? Taitaapi olla isommassa kädessä...
Eli vähän niin kuin Havukka-ahon ajattelija Konsta Pylkkänen aikoinaan muotoili: "Avaruuvessa ihmiselle on annettu kusiaisen valtuuvet."

"Jeesus ON, muu EI OLE." (Lisieuxin Pyhä Teresa)

Sebastianos kirjoitti:

Niinpä niin, veli ponomari.Onhan tuo ihmisen pelastuminen varsin oleellinen asia. Mutta onko sekään loppujen lopuksi teologien ratkaistavissa?!? Taitaapi olla isommassa kädessä...
Eli vähän niin kuin Havukka-ahon ajattelija Konsta Pylkkänen aikoinaan muotoili: "Avaruuvessa ihmiselle on annettu kusiaisen valtuuvet."

"Jeesus ON, muu EI OLE." (Lisieuxin Pyhä Teresa)

Lue lisää

... teologit, Tuomas Akvinolaiset ym. kirjansa sitten aivan turhaan? Rohkenen sittenkin toivoa, että heidän teksteistään sentään joitakin elämän leivän murusia tippuisi meille rivimiehillekin.

Jerma kirjoitti:

... teologit, Tuomas Akvinolaiset ym. kirjansa sitten aivan turhaan? Rohkenen sittenkin toivoa, että heidän teksteistään sentään joitakin elämän leivän murusia tippuisi meille rivimiehillekin.

Lue lisää

ihan turhaankaan. Vaan aivan "jumalansanana" kaikkea ei kaiketi tarvitse ottaa...

Ymmärtääkseni esim. Pyhän Teresan "pienen tien teologia" lähtee hengellisestä lapsenkaltaisuudesta - ei (yli)oppineesta sanasaivartelusta.

Pyhä Teresa vastasi aikoinaan kysymykseen "Mikä on Pieni Tie" seuraavasti: "Se on hengellisen lapseuden tie, luottamuksen ja täydellisen itsensäantamisen (self-surrender) tie."

Tietenkään yhtään Raamattuun kuulumatonta kirjaa emme tunnusta, mutta sen sijaan seitsemän Vanhan Testamentin kirjaa, jotka sisältyivät lähes joka ikiseen Raamattuun ennen kuin Luther poisti ne omastaan, tunnustamme. Niitä kutsutaan joskus apokryfaksi, mutta meille ne ovat deuterokanonisia kirjoja. Tässä ei ole eroa ortodokseihin.

Luonnollisesti Paavali tarkoitti orjuuden ikeellä kirkkoa eikä lakia, ja hänen mielestään kirkko on jotenkin Jeesuksen vastainen asia. Ensimmäisen sukupolven kristityt eivät vain tajunneet tätä vaan pysyivät kirkon Galatan-seurakunnassa. Vasta viime vuosisatoina tämä Raamatun todellinen merkitys on selvinnyt. Tosi uskottavaa.

rousku kirjoitti:

Luonnollisesti Paavali tarkoitti orjuuden ikeellä kirkkoa eikä lakia, ja hänen mielestään kirkko on jotenkin Jeesuksen vastainen asia. Ensimmäisen sukupolven kristityt eivät vain tajunneet tätä vaan pysyivät kirkon Galatan-seurakunnassa. Vasta viime vuosisatoina tämä Raamatun todellinen merkitys on selvinnyt. Tosi uskottavaa.

Lue lisää

Luonnollisesti on Raamatun mukaista, että Isä Paavi, Jumalan Pojan sijainen maan päällä hallitsee itsevaltaisena ruhtinaana kaikkia kristittyjä. (Matt.23:9, 1Joh.2:18, 1Piet.5:3)

Jos Kristus vapautti meidät lain orjuudesta, miksi meidän olisi otettava jokin muu orjuuttaja?

Raamatun merkitys on toki ollut myös Katolisen kirkon tiedossa. Aikanaanhan sen lukeminen oli kansalta kiellettyä. John Wycliffe, joka ensimmäiseksi käänsi Raamatun englanniksi, kaivettiin vielä haudastaan ja poltettiin roviolla tuotantonsa kanssa. Samantapainen kohtalo ole seuraavallakin yrittäjällä, William Tyndalella.

Kirkko on vainonnut seurakuntaa alusta asti. Vainot alkoivat heti, kun se sai valtiovallan tunnustusta. Areiolaisista annetaan ymmärtää heidän olleen pahasti harhaoppisia. Tällä yritetään perustella vainoja ja kirjoituksien tuhoamista. Muutamien säilyneiden kirjoituksien mukaan he olisivat olleet evankelisia kristittyjä. Jesuiittojen kidutuspenkissä päätti päivänsä moni Paavia kumartamaton kristitty harhaoppisuudesta syytettynä. On bogomilit, kataarit, valdolaiset, patareenit, albigenssit, "kutojat", hussilaiset, picardit, lollardit jne. Kaikkia heitä on kirkko vainonnut. Tässä ns. uskonpuhdistajat eivät jääneet yhtään äitikirkostaan jälkeen.

Samaan aikaan rakennettiin loisteliaita luostareita ja kirkkoruhtinaiden palatseja. Rahoitus hoidettiin mm. myymällä syntien anteeksiantoa.

Millä perusteella joku voikuvitella, että edellä kerrottu olisi Karitsan morsiamen tekosia? Kyllä seuraava kuvaa kirkkolaitosta paljon paremmin:

Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa. Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa. Kostakaa hänelle sen mukaan, kuin hän on tehnyt, ja antakaa hänelle kaksinkertaisesti hänen teoistansa; siihen maljaan, johon hän on kaatanut, kaatakaa te hänelle kaksin verroin. Niin paljon kuin hän on itselleen kunniaa ja hekumaa hankkinut, niin paljon antakaa hänelle vaivaa ja surua. Koska hän sanoo sydämessään: 'Minä istun kuningattarena enkä ole leski enkä ole surua näkevä', sentähden hänen vitsauksensa tulevat yhtenä päivänä: kuolema ja suru ja nälkä, ja hän joutuu tulessa poltettavaksi, sillä väkevä on Herra Jumala, joka on hänet tuominnut."

Rintti kirjoitti:

Luonnollisesti on Raamatun mukaista, että Isä Paavi, Jumalan Pojan sijainen maan päällä hallitsee itsevaltaisena ruhtinaana kaikkia kristittyjä. (Matt.23:9, 1Joh.2:18, 1Piet.5:3)

Jos Kristus vapautti meidät lain orjuudesta, miksi meidän olisi otettava jokin muu orjuuttaja?

Raamatun merkitys on toki ollut myös Katolisen kirkon tiedossa. Aikanaanhan sen lukeminen oli kansalta kiellettyä. John Wycliffe, joka ensimmäiseksi käänsi Raamatun englanniksi, kaivettiin vielä haudastaan ja poltettiin roviolla tuotantonsa kanssa. Samantapainen kohtalo ole seuraavallakin yrittäjällä, William Tyndalella.

Kirkko on vainonnut seurakuntaa alusta asti. Vainot alkoivat heti, kun se sai valtiovallan tunnustusta. Areiolaisista annetaan ymmärtää heidän olleen pahasti harhaoppisia. Tällä yritetään perustella vainoja ja kirjoituksien tuhoamista. Muutamien säilyneiden kirjoituksien mukaan he olisivat olleet evankelisia kristittyjä. Jesuiittojen kidutuspenkissä päätti päivänsä moni Paavia kumartamaton kristitty harhaoppisuudesta syytettynä. On bogomilit, kataarit, valdolaiset, patareenit, albigenssit, "kutojat", hussilaiset, picardit, lollardit jne. Kaikkia heitä on kirkko vainonnut. Tässä ns. uskonpuhdistajat eivät jääneet yhtään äitikirkostaan jälkeen.

Samaan aikaan rakennettiin loisteliaita luostareita ja kirkkoruhtinaiden palatseja. Rahoitus hoidettiin mm. myymällä syntien anteeksiantoa.

Millä perusteella joku voikuvitella, että edellä kerrottu olisi Karitsan morsiamen tekosia? Kyllä seuraava kuvaa kirkkolaitosta paljon paremmin:

Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa. Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa. Kostakaa hänelle sen mukaan, kuin hän on tehnyt, ja antakaa hänelle kaksinkertaisesti hänen teoistansa; siihen maljaan, johon hän on kaatanut, kaatakaa te hänelle kaksin verroin. Niin paljon kuin hän on itselleen kunniaa ja hekumaa hankkinut, niin paljon antakaa hänelle vaivaa ja surua. Koska hän sanoo sydämessään: 'Minä istun kuningattarena enkä ole leski enkä ole surua näkevä', sentähden hänen vitsauksensa tulevat yhtenä päivänä: kuolema ja suru ja nälkä, ja hän joutuu tulessa poltettavaksi, sillä väkevä on Herra Jumala, joka on hänet tuominnut."

Lue lisää

Todella sopiva kuvaus katolisesta kirkosta tämä Raamatun teksti. Ihmetellä sopii kuka tällaista orjuutta haluaa. Silti katolisuus näyttää pyrkivän Suomeenkin kaikin mahdollisin konstein. Eiköhän luterilainen kirkko piankin antaudu paaville. Ainakin merkit näyttävät jo aika selviltä, mitä tulee viimeisten vuosikymmenien tapahtumiin luterilaisessa ja monessa muussakin kirkkokunnassa.