Jeesuksen petetyt lupaukset

Luukas, joka oli lääkäri, kirjoittaa evankeliumissaan, kuinka roomalainen sotilas pisti keihäällään Jeesusta kylkeen ja punkteerasi hänen keuhkonsa, josta heti tuli verta ja vettä. Nykyaikaisenkin lääketieteen mukaan se on varma kuoleman merkki. Se tiedettiin jo silloin ja Raamattuun se on kaiketi kirjoitettu juuri sinun kaltaisasi "nukkumateologeja" varten.
Jeesuksen sääriluita ei murskattu, koska hän oli jo kuollut. Sääriluiden murskaaminen nimittäin joudutti kuolemista. Happamattoman leivän juhla (=pääsiäinen) oli tulossa ja ruumiit piti toimittaa pois ennen sitä. Sitä paitsi Jesajan kirjassa (muistaakseni, tarkistan asian) on profetia, joka sanoo, ettei hänen luitaan rikota.
Vaikka esim. sinusta ei olisi jäljellä yhtikäs mitään, kun haudassasi makaat, voi Jumala herättää sinut henkiin niin halutessaan,hänen tarvitsee vain sanoa! Jumalalle on KAIKKI mahdollista.
Hän kuoli lihassa mutta herättettiin hengessä.Hänen ei enää tarvinnut avata ovea tullkseen sisään , vaan "yht`äkkiä han seisoi heidän keskellään" ja sanoi:"Älkää peljätkö, minä se olen!"

Voitko todistaa väitteesi?

Mistä tiedät että juotettu juoma olisi ollut etikkaa, kun nimenomaan etikkaa jota tarjottiin ennén ristiinnaulitsemista Jeesus ei suostunut ottamaan?

Raamatussa sanotaan hapanviini, joka on viiniä! Onko sinulla jokin toinen lähde?
Musta raamattu kenties?

Etikka on myös viiniköynnöksen antia. Etikka valmistetaan viinistä!

AntiChrisu kirjoitti:

Voitko todistaa väitteesi?

Mistä tiedät että juotettu juoma olisi ollut etikkaa, kun nimenomaan etikkaa jota tarjottiin ennén ristiinnaulitsemista Jeesus ei suostunut ottamaan?

Raamatussa sanotaan hapanviini, joka on viiniä! Onko sinulla jokin toinen lähde?
Musta raamattu kenties?

Lue lisää

AntiChrisu sanoi :
Mistä tiedät että juotettu juoma olisi ollut etikkaa, kun nimenomaan etikkaa jota tarjottiin ennén ristiinnaulitsemista Jeesus ei suostunut ottamaan?
________________
Jeesus ei ottanut viiniä vastaan :

Markus
15:22 Ja he veivät hänet paikalle, jonka nimi on Golgata, se on käännettynä: pääkallonpaikka.
15:23 Ja he tarjosivat hänelle mirhalla sekoitettua viiniä, mutta hän ei sitä ottanut.
15:24 Ja he ristiinnaulitsivat hänet ja jakoivat keskenään hänen vaatteensa heittäen niistä arpaa, mitä kukin oli saava.iniä, mutta hän ei sitä ottanut.

pertsa2012 kirjoitti:

AntiChrisu sanoi :
Mistä tiedät että juotettu juoma olisi ollut etikkaa, kun nimenomaan etikkaa jota tarjottiin ennén ristiinnaulitsemista Jeesus ei suostunut ottamaan?
________________
Jeesus ei ottanut viiniä vastaan :

Markus
15:22 Ja he veivät hänet paikalle, jonka nimi on Golgata, se on käännettynä: pääkallonpaikka.
15:23 Ja he tarjosivat hänelle mirhalla sekoitettua viiniä, mutta hän ei sitä ottanut.
15:24 Ja he ristiinnaulitsivat hänet ja jakoivat keskenään hänen vaatteensa heittäen niistä arpaa, mitä kukin oli saava.iniä, mutta hän ei sitä ottanut.

Lue lisää

Sillä ei siis ole merkitystä, että Raamatussa on monista asioista erilaisia versioita. Valitaan vain aina tilanteeseen sopiva, vaikka vuoronperään jos tarvis?

a-teisti kirjoitti:

Sillä ei siis ole merkitystä, että Raamatussa on monista asioista erilaisia versioita. Valitaan vain aina tilanteeseen sopiva, vaikka vuoronperään jos tarvis?

a-teisti sanoi :
Sillä ei siis ole merkitystä, että Raamatussa on monista asioista erilaisia versioita. Valitaan vain aina tilanteeseen sopiva, vaikka vuoronperään jos tarvis?
__________
Minä olen puoleni valinnut ja pysyn näissä "korteissa."

a-teisti kirjoitti:

Sillä ei siis ole merkitystä, että Raamatussa on monista asioista erilaisia versioita. Valitaan vain aina tilanteeseen sopiva, vaikka vuoronperään jos tarvis?

"Valitaan vain aina tilanteeseen sopiva, vaikka vuoronperään jos tarvis?"

Viisastelunriemuasi täytyy rajoittaa, jotta päästään eteenpäin. Aloittaja oheisti väitteen petetyistä lupauksista. Kun sitten Raamatun nojalla havaitaan, että mitään katetta tuollaisten väitteiden esittämiseksi ei olekaan, tapaus on käsitelty.

Olisi hyvä havaita miten viisastelukin voi olla addiktiivista ja sen itsetarkoituksellisesta harjoittamisesta tulee päästä eroon, jottei tule köniin samoista asioista yhä uudestaan. Koittehan jälleen rökäleet, joten olo on kaiketi sen mukainen? Tuskinpa siinä viitsitte alati kieriä.

edesa kirjoitti:

"Valitaan vain aina tilanteeseen sopiva, vaikka vuoronperään jos tarvis?"

Viisastelunriemuasi täytyy rajoittaa, jotta päästään eteenpäin. Aloittaja oheisti väitteen petetyistä lupauksista. Kun sitten Raamatun nojalla havaitaan, että mitään katetta tuollaisten väitteiden esittämiseksi ei olekaan, tapaus on käsitelty.

Olisi hyvä havaita miten viisastelukin voi olla addiktiivista ja sen itsetarkoituksellisesta harjoittamisesta tulee päästä eroon, jottei tule köniin samoista asioista yhä uudestaan. Koittehan jälleen rökäleet, joten olo on kaiketi sen mukainen? Tuskinpa siinä viitsitte alati kieriä.

Lue lisää

En kai kommentoinut millään tavalla Jeesuksen lupauksia?

Kuitenkin on kai niin, että lähempänä palstan aihealuetta on keskustelu vaikkapa siitä, onko Raamatussa ristiriitoja vai ei kuin esimerkiksi se ovatko homoseksuaalit huonon isäsuhteen uhreja vai eivät?

FUCKIFUU kirjoitti:

Etikka on myös viiniköynnöksen antia. Etikka valmistetaan viinistä!

Rajamäen etikka ei varmasti ole valmistettu viinistä!

Plösö kirjoitti:

Rajamäen etikka ei varmasti ole valmistettu viinistä!

Rajamäen etikkaako Jeesukselle juotettiin! Onko todisteita!

"Saivarrella tietysti aina voi"

Juuri niin, ja sitä harrastaville sen voi joko laillasi todeta, tai vastaavasti antaa heille samalla mitalla. Tilanne ratkaisee kumpaa on syytä käyttää, vaiko kenties molempia. Nämä omasta mielestänsä vain tarkkoja huomioita esittävät saavat huomata joutuvansa fariseusten asemaan:

Luukas 17

20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".

No jo on selitys. JEESUS SANOI ETTEI HÄN MAISTA VIINIKÖYNNÖKSEN ANTIA, EI JEESUS SANONUT ETTEI JUO EHTOOLLISVIINIÄ VAAN YLIPÄÄTÄÄN VIINIKÖYNNÖKSEN ANTIA. Kaipa tuo olisi sanonut että tämä on viimeinen EHTOOLLISVIINI, mutta kun ei sanonut.

Turha kiemurella kun ansa on lauennut.

AntiChrisu kirjoitti:

No jo on selitys. JEESUS SANOI ETTEI HÄN MAISTA VIINIKÖYNNÖKSEN ANTIA, EI JEESUS SANONUT ETTEI JUO EHTOOLLISVIINIÄ VAAN YLIPÄÄTÄÄN VIINIKÖYNNÖKSEN ANTIA. Kaipa tuo olisi sanonut että tämä on viimeinen EHTOOLLISVIINI, mutta kun ei sanonut.

Turha kiemurella kun ansa on lauennut.

Lue lisää

AntiChrisu SANOI :
JEESUS SANOI ETTEI HÄN MAISTA VIINIKÖYNNÖKSEN ANTIA,
__________________________
Ei noin vaan kuten alla.
"TÄTÄ viinipuun antia"
Paino sanalla TÄTÄ-turha - kiemurrella.

Matteuksen evankeliumi:
26:29 Ja minä sanon teille: tästedes minä en juo TÄTÄ viinipuun antia, ennenkuin sinä päivänä, jona juon sitä uutena teidän kanssanne Isäni valtakunnassa."

Luulisi sinun nyt pastorina tajuavan. Ei tuosta ristillä tarjotusta etikasta käytetty varsinaista sanaa viini, kuten siitä ruokajuomana käytetystä käytettiin.

haloo hoi järki kirjoitti:

Luulisi sinun nyt pastorina tajuavan. Ei tuosta ristillä tarjotusta etikasta käytetty varsinaista sanaa viini, kuten siitä ruokajuomana käytetystä käytettiin.

Missäs sinun järkesi on. Ei Jeesus sanonut ehtoollisella ettei juo enää viiniä vaan viiniköynnöksen antia eli mitä tahansa mitä siitä voi valmistaa. Etikoitunut viini on edelleen viiniköynnöksen antia.

Lehdeskoskelta lötytyi asiallinen selitys: Raamattu sisältää (myös) sepitettä, jotka kirkoittaja on sinne itse keksinyt.

Nyt pääsemme toiseen ongelmaan: Mistä tiedämme mikä raamatussa on sepitettä ja mikä ei?

"Mielestäni vastaus on hyvin yksinkertainen. Luukas kirjoittaa Markusta mukaellen, Jeesuksen sanoneen, ettei enää juo viiniä. Johannes taas kirjoittaa oman versionsa tapahtumasta, eikä hän ole kuullut näistä Jeesuksen sanoista tai niillä ei ole merkitystä hänelle"

Niin. Kenelläkään näillä evankeliumien tuntemattomilla kirjoittajilla ei ollut mitään todellista tietoa, mitä Jeesus mahdollisesti sanoi tai ei sanonut, vaan he mukailevat toisiaan ja/tai jotain muita lähteitä omilla tulkinnoillaan ja mielipiteillään täydentäen, eli suomeksi sanottuna sepittäen tarinaa halunsa mukaan.

Millaiset olivat Jeesuksen viimeiset päivät tai oliko niitä ollenkaan, siitä meillä ei ole mitään tietoa.

AntiChrisu kirjoitti:

Missäs sinun järkesi on. Ei Jeesus sanonut ehtoollisella ettei juo enää viiniä vaan viiniköynnöksen antia eli mitä tahansa mitä siitä voi valmistaa. Etikoitunut viini on edelleen viiniköynnöksen antia.

Lehdeskoskelta lötytyi asiallinen selitys: Raamattu sisältää (myös) sepitettä, jotka kirkoittaja on sinne itse keksinyt.

Nyt pääsemme toiseen ongelmaan: Mistä tiedämme mikä raamatussa on sepitettä ja mikä ei?

Lue lisää

Yksiselitteistä vastausta ei sinun kysymykseesi AntiChrisu ole olemassa. Monista evankeliumeiden kertomuksista voidaan kuitenkin löytää juutalaiseen ja kristilliseen kulttuuriin kuuluvia piirteitä, joiden avulla voidaan päätellä, että kyseessä ei ole historiallisesta tapahtumasta, vaan seurakunnan uskontunnustukseksi kirjoitettu kertomus.

Itse olen käyttänyt tällaisissa tilanteissa esimerkkinä kertomusta, miten Jeesus tyynnyttää myrskyn. Mark 4:35-41.

35 Samana päivänä illan tultua Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Nyt lähdemme vastarannalle." 36 Opetuslapset lähettivät väen pois ja nousivat veneeseen, jossa Jeesus jo istui. Muitakin veneitä lähti hänen mukaansa. 37 Äkkiä nousi kova myrskytuuli ja aallot löivät veneeseen, niin että se oli täyttymäisillään. 38 Mutta Jeesus vain nukkui veneen perässä nojaten päänaluseen. Opetuslapset herättivät hänet ja sanoivat: "Opettaja, etkö näe, me hukumme!" 39 Silloin hän nousi, nuhteli tuulta ja käski merta: "Vaikene, ole hiljaa!" Tuuli asettui, ja tuli aivan tyven. 40 Jeesus sanoi heille: "Miksi te noin pelkäätte? Eikö teillä vieläkään ole uskoa?" 41 Silloin suuri pelko valtasi heidät ja he kyselivät toisiltaan: "Mikä mies tämä oikein on? Häntähän tottelevat tuuli ja aallotkin."

Tässä kertomuksessa on monia symbolisia aiheita. Laiva on ollut alusta asti kristillisen seurakunnan vertauskuva. Juutalaisille meri ja vesi synbolisoi kaikkea pahaa. Sieltä olivat kotoisin suuret pedot Behemot ja Leviatan, jotka mainutaan Jobin kirjassa. Mereen liittyy se mielenkiintoinen seikka, että vaikka juutalaiset olivat asuneet vuosisatoja meren rannalla, he eivä kuitenkaan olleet merenkävijäkansaa.

Tämän kertomuksen voi tulkita historialliseksi, mutta sen voi tulkita myös kertomaan seurakunnan tilanteesta juutalaisten vainojen keskellä. Seurakuntalaiva on merellä myrskyn kourissa, eli seurakunnan ulkopuolella olevat voimat halusivat tuhota seurakunnan. Tässä tilanteessa seurakunnan jäsenillä on ollut kokemus, että Jeesus nukkuu.

Kirjoittamalla kertomuksen, jossa Jeesus on meren voimia mahtavampi, joku tuntemattomaksi jäänyt krititty on halunnut rohkaista muita kestämään vainojen ja koettelemusten keskellä. Vaikka seurkuntalaisista tuntuu, että Jeesus nukkuu, hän on silti seurakuntansa turvana ja hallitsee ulkopuoleta tulevat pahan vallat.

Vastaukseni on siis, että opettelamalla tuntemaan kristillistä ja juutalaista ajattelua, voi nähdä kertomuksissa merkityksiä, mitä tämän päivän länsimainen ihminen ei näe.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Yksiselitteistä vastausta ei sinun kysymykseesi AntiChrisu ole olemassa. Monista evankeliumeiden kertomuksista voidaan kuitenkin löytää juutalaiseen ja kristilliseen kulttuuriin kuuluvia piirteitä, joiden avulla voidaan päätellä, että kyseessä ei ole historiallisesta tapahtumasta, vaan seurakunnan uskontunnustukseksi kirjoitettu kertomus.

Itse olen käyttänyt tällaisissa tilanteissa esimerkkinä kertomusta, miten Jeesus tyynnyttää myrskyn. Mark 4:35-41.

35 Samana päivänä illan tultua Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Nyt lähdemme vastarannalle." 36 Opetuslapset lähettivät väen pois ja nousivat veneeseen, jossa Jeesus jo istui. Muitakin veneitä lähti hänen mukaansa. 37 Äkkiä nousi kova myrskytuuli ja aallot löivät veneeseen, niin että se oli täyttymäisillään. 38 Mutta Jeesus vain nukkui veneen perässä nojaten päänaluseen. Opetuslapset herättivät hänet ja sanoivat: "Opettaja, etkö näe, me hukumme!" 39 Silloin hän nousi, nuhteli tuulta ja käski merta: "Vaikene, ole hiljaa!" Tuuli asettui, ja tuli aivan tyven. 40 Jeesus sanoi heille: "Miksi te noin pelkäätte? Eikö teillä vieläkään ole uskoa?" 41 Silloin suuri pelko valtasi heidät ja he kyselivät toisiltaan: "Mikä mies tämä oikein on? Häntähän tottelevat tuuli ja aallotkin."

Tässä kertomuksessa on monia symbolisia aiheita. Laiva on ollut alusta asti kristillisen seurakunnan vertauskuva. Juutalaisille meri ja vesi synbolisoi kaikkea pahaa. Sieltä olivat kotoisin suuret pedot Behemot ja Leviatan, jotka mainutaan Jobin kirjassa. Mereen liittyy se mielenkiintoinen seikka, että vaikka juutalaiset olivat asuneet vuosisatoja meren rannalla, he eivä kuitenkaan olleet merenkävijäkansaa.

Tämän kertomuksen voi tulkita historialliseksi, mutta sen voi tulkita myös kertomaan seurakunnan tilanteesta juutalaisten vainojen keskellä. Seurakuntalaiva on merellä myrskyn kourissa, eli seurakunnan ulkopuolella olevat voimat halusivat tuhota seurakunnan. Tässä tilanteessa seurakunnan jäsenillä on ollut kokemus, että Jeesus nukkuu.

Kirjoittamalla kertomuksen, jossa Jeesus on meren voimia mahtavampi, joku tuntemattomaksi jäänyt krititty on halunnut rohkaista muita kestämään vainojen ja koettelemusten keskellä. Vaikka seurkuntalaisista tuntuu, että Jeesus nukkuu, hän on silti seurakuntansa turvana ja hallitsee ulkopuoleta tulevat pahan vallat.

Vastaukseni on siis, että opettelamalla tuntemaan kristillistä ja juutalaista ajattelua, voi nähdä kertomuksissa merkityksiä, mitä tämän päivän länsimainen ihminen ei näe.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

AAMEN !!!

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Yksiselitteistä vastausta ei sinun kysymykseesi AntiChrisu ole olemassa. Monista evankeliumeiden kertomuksista voidaan kuitenkin löytää juutalaiseen ja kristilliseen kulttuuriin kuuluvia piirteitä, joiden avulla voidaan päätellä, että kyseessä ei ole historiallisesta tapahtumasta, vaan seurakunnan uskontunnustukseksi kirjoitettu kertomus.

Itse olen käyttänyt tällaisissa tilanteissa esimerkkinä kertomusta, miten Jeesus tyynnyttää myrskyn. Mark 4:35-41.

35 Samana päivänä illan tultua Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Nyt lähdemme vastarannalle." 36 Opetuslapset lähettivät väen pois ja nousivat veneeseen, jossa Jeesus jo istui. Muitakin veneitä lähti hänen mukaansa. 37 Äkkiä nousi kova myrskytuuli ja aallot löivät veneeseen, niin että se oli täyttymäisillään. 38 Mutta Jeesus vain nukkui veneen perässä nojaten päänaluseen. Opetuslapset herättivät hänet ja sanoivat: "Opettaja, etkö näe, me hukumme!" 39 Silloin hän nousi, nuhteli tuulta ja käski merta: "Vaikene, ole hiljaa!" Tuuli asettui, ja tuli aivan tyven. 40 Jeesus sanoi heille: "Miksi te noin pelkäätte? Eikö teillä vieläkään ole uskoa?" 41 Silloin suuri pelko valtasi heidät ja he kyselivät toisiltaan: "Mikä mies tämä oikein on? Häntähän tottelevat tuuli ja aallotkin."

Tässä kertomuksessa on monia symbolisia aiheita. Laiva on ollut alusta asti kristillisen seurakunnan vertauskuva. Juutalaisille meri ja vesi synbolisoi kaikkea pahaa. Sieltä olivat kotoisin suuret pedot Behemot ja Leviatan, jotka mainutaan Jobin kirjassa. Mereen liittyy se mielenkiintoinen seikka, että vaikka juutalaiset olivat asuneet vuosisatoja meren rannalla, he eivä kuitenkaan olleet merenkävijäkansaa.

Tämän kertomuksen voi tulkita historialliseksi, mutta sen voi tulkita myös kertomaan seurakunnan tilanteesta juutalaisten vainojen keskellä. Seurakuntalaiva on merellä myrskyn kourissa, eli seurakunnan ulkopuolella olevat voimat halusivat tuhota seurakunnan. Tässä tilanteessa seurakunnan jäsenillä on ollut kokemus, että Jeesus nukkuu.

Kirjoittamalla kertomuksen, jossa Jeesus on meren voimia mahtavampi, joku tuntemattomaksi jäänyt krititty on halunnut rohkaista muita kestämään vainojen ja koettelemusten keskellä. Vaikka seurkuntalaisista tuntuu, että Jeesus nukkuu, hän on silti seurakuntansa turvana ja hallitsee ulkopuoleta tulevat pahan vallat.

Vastaukseni on siis, että opettelamalla tuntemaan kristillistä ja juutalaista ajattelua, voi nähdä kertomuksissa merkityksiä, mitä tämän päivän länsimainen ihminen ei näe.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Myrskyn tyynnyttäminen oli Jeesuksen tunnusteko, jolla hän osoitti jumaluutensa.
Lasaruksen henkiinherättämisen takia Kaifas päätti tapattaa Jeesuksen.
Historian mukaan Lasaruksen marmoriarkku löytyi nyk Larnakan kirkosta v. 900. Arkussa oli teksti "Lasarus, kahdesti kuollut Herran ystävä".

Hapanviinin ottamisessa kirjoitus kävi toteen.
Ps 21 Viholliseni ovat panneet ruokaani karvasta koiruohoa, janooni he juottivat etikkaa. [Luuk. 23:36; Joh. 19:29]

adrs kirjoitti:

Myrskyn tyynnyttäminen oli Jeesuksen tunnusteko, jolla hän osoitti jumaluutensa.
Lasaruksen henkiinherättämisen takia Kaifas päätti tapattaa Jeesuksen.
Historian mukaan Lasaruksen marmoriarkku löytyi nyk Larnakan kirkosta v. 900. Arkussa oli teksti "Lasarus, kahdesti kuollut Herran ystävä".

Hapanviinin ottamisessa kirjoitus kävi toteen.
Ps 21 Viholliseni ovat panneet ruokaani karvasta koiruohoa, janooni he juottivat etikkaa. [Luuk. 23:36; Joh. 19:29]

Lue lisää

Mitään tieteellistä faktaa ei ole esitetty sen puolesta että Raamattu olisi sepitettä. Ainoastaan olettamuksia ja omahyväisiä arveluita. Epäuskoisilla on siihen pakonomainen tarve. Miksi?

Lehdeskoski vastasi samalla tavalla

"Osa raamatusta on sepitettä"

Sinulle sama kysymys: Mistä tiedämme mitkä kohdat ovat sepitettä ja mitkä niin kuin on tapahtunut. Ovatko kaikki Jeesuksen sanat kuten on kerrottu?

AntiChrisu kirjoitti:

Lehdeskoski vastasi samalla tavalla

"Osa raamatusta on sepitettä"

Sinulle sama kysymys: Mistä tiedämme mitkä kohdat ovat sepitettä ja mitkä niin kuin on tapahtunut. Ovatko kaikki Jeesuksen sanat kuten on kerrottu?

Lue lisää

Ehtoollisviinistä todennäköisesti kysymys, Joku viisaampi Raamatuntutkija ehkä voisi kertoa mistä oli kysymys. täytyisi hallita alkukielet, ja löytää mahdolliset käännösvirheet. Raamattu on näennäisesti ristiriitainen, mutta aina tarkempi tutkimus on osoittanut sen luotettavuuden.

johops. kirjoitti:

Ehtoollisviinistä todennäköisesti kysymys, Joku viisaampi Raamatuntutkija ehkä voisi kertoa mistä oli kysymys. täytyisi hallita alkukielet, ja löytää mahdolliset käännösvirheet. Raamattu on näennäisesti ristiriitainen, mutta aina tarkempi tutkimus on osoittanut sen luotettavuuden.

Lue lisää

Vanhin uuden testamentin teksti on Vulgata (latinaa) ja tässä
Luuk 21:8
"qui dixit videte ne seducamini multi enim venient in nomine meo dicentes quia ego sum et tempus adpropinquavit nolite ergo ire post illos"

-Teksti on käännetty oikein Suomen kielisessä raamatussa Jeesus puhuu
nimenomaan viiniköynnöksen annista eli mitä siitä nyt voidaan valmistaa. Juutalaispaimentolaiset osasivat valmistaa vain viiniä ja etikoitunutta viiniä.

Tässä Johanneksen 19:28-30

28 postea sciens Iesus quia iam omnia consummata sunt ut consummaretur scriptura dicit sitio
29 vas ergo positum erat aceto plenum illi autem spongiam plenam aceto hysopo circumponentes obtulerunt ori eius
30 cum ergo accepisset Iesus acetum dixit consummatum est et inclinato capite tradidit spiritum

Myös tämä on käänetty oikein, eli Jeesukselle tarjottiin etikoitunutta viiniä, jonka hän joi ristillä ja pian sen jälkeen antoi henkensä.

Aiempia tekstejä ei ole olemassa!

AntiChrisu kirjoitti:

Lehdeskoski vastasi samalla tavalla

"Osa raamatusta on sepitettä"

Sinulle sama kysymys: Mistä tiedämme mitkä kohdat ovat sepitettä ja mitkä niin kuin on tapahtunut. Ovatko kaikki Jeesuksen sanat kuten on kerrottu?

Lue lisää

Me emme voi tietää, mitkä Jeesusta käsittelevät Raamatun kohdat ovat historiallisia ja mitkä eivät. Joitakin kohtia voimme tieteellisin perustein epäillä historiallisiksi tai epähistoriallisiksi, mutta epäilyä edemmäs emme totuuden etsinnässä pääse. Tähän on tyydyttävä.

Ajattelen kuitenkin, että nekin sanat, jotka hurskas mielikuvitus on Jeesuksen suuhun täydentänyt, ovat linjassa sen kanssa, mitä historian Jeesus julisti. Kaikista evankeliumeista löytyvät samat teemat: lähimmäisenrakkaus ja Jumalan armollisuus. Epäilemättä näistä historian Jeesuskin puhui ja opetti.

kristitty___ kirjoitti:

Me emme voi tietää, mitkä Jeesusta käsittelevät Raamatun kohdat ovat historiallisia ja mitkä eivät. Joitakin kohtia voimme tieteellisin perustein epäillä historiallisiksi tai epähistoriallisiksi, mutta epäilyä edemmäs emme totuuden etsinnässä pääse. Tähän on tyydyttävä.

Ajattelen kuitenkin, että nekin sanat, jotka hurskas mielikuvitus on Jeesuksen suuhun täydentänyt, ovat linjassa sen kanssa, mitä historian Jeesus julisti. Kaikista evankeliumeista löytyvät samat teemat: lähimmäisenrakkaus ja Jumalan armollisuus. Epäilemättä näistä historian Jeesuskin puhui ja opetti.

Lue lisää

Nyt kun keksit vielä miten selität tämän fundamentalisteille, että raamattu on vain kirja, sitä ei voi lukea sanasta sanaan koska osa siitä on puhdasta sepitettä.

"Eli Hän tarkoitti "

Niinpä niin. Jos se, mitä voimme vain lukea, ei ole miellyttävää, täytyy tulkita.

kunhan totesin kirjoitti:

"Eli Hän tarkoitti "

Niinpä niin. Jos se, mitä voimme vain lukea, ei ole miellyttävää, täytyy tulkita.

Ei kun tarkentaa, kuten alakuperäisessä tekstissä on sanottu. Tulkintaahan me käytämme kaikkeen, nytkin tulkitset kirjoittamiani rivejä, tulkitsemisessa sinänsä ei ole mitään pahaa eikä väärää.

juhani1965 kirjoitti:

Ei kun tarkentaa, kuten alakuperäisessä tekstissä on sanottu. Tulkintaahan me käytämme kaikkeen, nytkin tulkitset kirjoittamiani rivejä, tulkitsemisessa sinänsä ei ole mitään pahaa eikä väärää.

Lue lisää

juhani1965

Sinä siis ymmärrät että tulkisemiselta ei voi välttyä, mutta kun niiiin moni uskova täällä toisin väittää että ainakaan Raamattua ei saa/pidä tulkita millään tavalla....

ja ovat sitä mieltä että eivät itse minkäänlaisia tulkintoja ko. omaista kirjaa lukiessaan tee. Ja tuohan se niin käsittämätön väite onkin, että joku todella uskoo lukevansa jotain minkäänlaisia tulkintoja tekemättä..

juhani1965 kirjoitti:

Ei kun tarkentaa, kuten alakuperäisessä tekstissä on sanottu. Tulkintaahan me käytämme kaikkeen, nytkin tulkitset kirjoittamiani rivejä, tulkitsemisessa sinänsä ei ole mitään pahaa eikä väärää.

Lue lisää

Niin ja tämä "alkuperäinen" latinaahan Jeesus ei puhunut, joten olemme taas alkutilanteessa, kun arameaa on luultavasti käännetty ensin kreikaksi, sitten vasta latinaksi joka on vanhin säilynyt kopio. Eli tämä osoittaa vain sen että raamatun teksti on muuttunut matkan varrella joten sitä ei pidä sanasta sanaan lukea. (suuriin linjoihin sillä ei toki ole vaikutusta). Eli opetukseksi kaikille fundiksille, jotka poimivat jakeen ja tekevät päätelmän sen pohjalta. Se voi olla raamatussa virheellinen, ainakin siinä mitä juuri sinä luet!

Otsikko oli sen verran dramaattinen, että luulin Kristuksen peräti peruneen sovituksensa.

"Aina on hyvä muistaa, että Raamatusta ei nyt vaan kertakaikkiaan löydy ristiriitoja."

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

muutamia esimerkkejä kirjoitti:

"Aina on hyvä muistaa, että Raamatusta ei nyt vaan kertakaikkiaan löydy ristiriitoja."

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Lue lisää

Näitä olen kyllästymiseen saakka lukenut ja Skepsiksen sivuilta löytyy lisää :))

Ja kuten yllä jo ehdin todetakin, niin ristiriitaisuuksia ole Raamatusta koskaan löydetty tähän mennessä, vaikka tuhansia lapsellisia yritelmiä on tehty :))