Kotkan virkakunta on pettynyt kaupunginvaltuutettu Arto Hirvosen linjaan kertoa yksityiskohtia kaupungintalon tappouhkauksesta.
On epäsuotavaa kirjoitella julkisesti rikosasian tai lainvoimaisten kaupunginhallituksen seikkoja julkisesti ruodittavaksi. Meillä on poliisijärjestelmä, joka suorittaa tarvittavat esitutkinnat epäillyistä rikoksista, jos niitä on havaittavissa.
Kaupunginhallitus ei ole velvollinen selvittämään vanhoja päätöksenteon perusteita missään asiassa. Kaikki vuoden 2009 kaupunginhallituksen turvajärjestelyitä koskevat päätökset ovat tulleet lainvoimaiseksi. Niitä ole tarvetta avata enemmälti millään perusteella.
On kaupungin etu, että lainvoimaisia päätöksiä ja niiden perusteita ei kaivella jälkikäteen, kun asiat ovat poliittisilla enemmistöpäätöksillä jo kertaalleen päätetty.
Kaupungintalon tappouhkausjuttu saattaa tulla vieläkin kalliimmaksi, mikäli lainvoimaisen päätöksen asiakirjoja ryhdytään kaupunginvaltuutetun vaatimuksilla käyttämään todisteena yksilönoikeutta koskevissa rikosasioissa.
On epäsuotavaa kirjoitella julkisesti rikosasian tai lainvoimaisten kaupunginhallituksen seikkoja julkisesti ruodittavaksi. Meillä on poliisijärjestelmä, joka suorittaa tarvittavat esitutkinnat epäillyistä rikoksista, jos niitä on havaittavissa.
Kaupunginhallitus ei ole velvollinen selvittämään vanhoja päätöksenteon perusteita missään asiassa. Kaikki vuoden 2009 kaupunginhallituksen turvajärjestelyitä koskevat päätökset ovat tulleet lainvoimaiseksi. Niitä ole tarvetta avata enemmälti millään perusteella.
On kaupungin etu, että lainvoimaisia päätöksiä ja niiden perusteita ei kaivella jälkikäteen, kun asiat ovat poliittisilla enemmistöpäätöksillä jo kertaalleen päätetty.
Kaupungintalon tappouhkausjuttu saattaa tulla vieläkin kalliimmaksi, mikäli lainvoimaisen päätöksen asiakirjoja ryhdytään kaupunginvaltuutetun vaatimuksilla käyttämään todisteena yksilönoikeutta koskevissa rikosasioissa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kaikki kaupunginhallituksen päätökset on julkisia, mikä ettei niitä vois kaivella jälkikäteen kun kerran on ryssitty.
media agentti selventää jälleen omiaan. muistutan että,kukahan siitä uhkailusta aloitti massiiviset turvatoimet ?? kukapa muu kuin suuri/pieni visiönäärimme.
kumma kyllä muilla kaupungeilla on uskallusta tuoda kuntalaisille päätökset julki,mikä ettei kotkan kaupunki uskalla niin tehdä ?? onko kenties enemmänkin salattavaa asioissa?.
sitten se muistutus että,kuka kertoi ja mitä ja kenelle. kuten kotkassa yleensä yritetään ikävät asiat lakaista maton alle hyväveli/siskojen avustuksella.
lähde: http://www.kymensanomat.fi/Online/2009/09/22/Tappouhkaus kaupungintaloon/200937729888/4
Tappouhkaus kaupungintaloon
22.9.2009 4:00
Kotkan kaupungintalon kulunvalvonta ja vartiointi tehostuvat tästä aamusta lähtien.
EIJA ANTTILA
KOTKA. Kotkan kaupungintalossa työskentelevään henkilöön kohdistuva tappouhkaus tiukentaa kaupungintalon vartiointia tästä aamusta lähtien. Valtion viranomaisille lähetetyssä sähköpostiviestissä henkilö uhkaa nimeltä mainitsematonta kaupungintalon työntekijää.
Sähköpostiviestin lähettäjä on tuskastunut siihen, ettei hänen asiansa ole edennyt hänen toivomallaan tavalla. Kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin mukaan viesti sisältää selvän tappouhkauksen.
Viestin lähettäjä toteaa, että koska hänen asiansa ei ole edennyt reiluun viiteen vuoteen, edistyisikö se, jos hän tekisi jotain sellaista. Lindelöfin mukaan viestissä puhutaan nimenomaan tappamisesta.
Viestin lähettäjän henkilöllisyys on tiedossa ja poliisi on häntä myös kuulustellut.
Tappouhkaus on otettu kaupungintalossa vakavasti. Tästä aamusta lähtien turvallisuuspalveluyritys Securitas valvoo tehostetusti kulkua kaupungintalossa. Jokaisen rakennukseen tulijan on ilmoittauduttava alakerrassa, todistettava henkilöllisyytensä, kerrottava asiansa ja se, kenen luokse on pyrkimässä.
Lindelöfin mukaan kaupungintalon turvallisuusasioita mietitään nyt kokonaisvaltaisesti, myös sitä, miten kaupungintaloa iltaisin käytetään. Omat turvallisuussuunnitelmat laaditaan kaupunginvaltuuston kokoustiloihin ja kokouspäiviksi.
Kaupunginjohtaja Henry Lindelöf kertoi uhkauksesta kaupunginhallitukselle maanantaina. Kaupungin tietoon uhkausviesti tuli poliisilta viime perjantaina, mutta se oli lähetetty jo 7.9
lähde:http://www.kymensanomat.fi/Online/2011/12/05/Kaupunginjohtaja kyllästynyt kritiikkiin ja katkeruuteen/2011312529995/4
Kaupunginjohtaja kyllästynyt kritiikkiin ja katkeruuteen
Kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin mukaan osa kotkalaisyrittäjistä on katkeroituneita, eikä asiaa paranna, vaikka kaupunki asioisi heidän kanssaan kuinka avoimesti. Kuvaaja: Kimmo Seppälä
Kotkan kaupunginjohtaja Henry Lindelöf ihmettelee Taloustutkimuksen tuoreen imagotutkimuksen tuloksia. Kotka sijoittui tutkimuksessa lähes pahnan pohjimmaiseksi.
— Paljon isketään ilmaan ilman minkäänlaisia parannusehdotuksia. Kyllä positiivisia ehdotuksia saa tehdä ja toivoisinkin enemmän ratkaisuehdotuksia kuin pelkkää kritisointia, Lindelöf sanoo.
Kuntien imagoa arvioivat imagotutkimuksessa yritysten päättävässä asemassa olevat henkilöt, toimitusjohtajat ja talousjohtajat. Parhaiten tutkimuksessa menestyi vajaan 31 000 asukkaan Ylöjärvi. Vielä Kotkaakin huonommasta imagosta kärsii naapurikaupunki Kouvola.
Siis jumalauta, itsehän olette menneet omasta aloitteesta tähän uhkauskirjelavastukseen mukaan ja nyt sinulla on pokkaa sanoa, että oikeudenkäynti teidän tahallisesta kiusanteosta tulee kalliiksi.
Mitähän seuraavaksi aiotte tehdä Kervisen päänmenoksi ja sitten syytätte häntä kalliiksi tulevilla oikeudenkäynnillä.
Jos itse aloitatte sodan niin kai ymmärrätte, että vastapuoli ei jää toimettomaksi vaan vastaa tuleen.
Tämä lavastettu rikos toisen nimissä on törkeydessään sitä luokkaa, että kaikki mahdolliset seikat on tuotava näkyviin. Jumalinako pidät näitä kaupungin virkamiehiä, jotka tähän sairaaseen kiusantekoon ovat mukaan lähteneet ja soisit heille vapauttavan ja voitollisen lopputuloksen Kervisen kustannuksella ?
Muista, että tämä ei kosketa vain Kervistä vaan kuka tahansa kotkalainen voi joutua samanlaisen ajojahdin kohteeksi, jos eivät virkamiehiä kykene mielyttämään.
Asiat eivät ole aina sellaisia miltä näyttää. Tappouhkauksen yksityiskohtiin menemättä on todettava, että laiton uhkaus, joksi tappouhkaus luokitellaan ei ole kaupunginjohtajan vastuulla, vaan enemmälti uutisen tehneen toimittajan vastuulla. Toimittaja vastaa aina uutisen todenperäisyydestä eivätkä ne jotka uutisetietoja ovat välittäneet.
Kaupunginjohtaja ei pysty kontrolloimaan toimittajan tekemää uutista. Kaupunginjohtajan vastuu on kaikilta osin asiassa muutenkin marginaalinen. Ei ole näyttöä siitä, mitä kaupunginjohtaja on todellisuudessa kertonut toimittajalle.
Oikeudenkäynnisssä on selvästi tullut ilmi, ja ilman sitäkin kaupunginlakimies on lausunut, ettei Kotkan kaupunki vastaa uutistietojen julkaisun todenperäisyydestä.
Toimittaja on saatujen tietojen mukaan tunnustanut tehneensä uutisen tietoja tarkistamatta. Tätä virhettä ei voida millään lain perusteella sälyttää kaupunginjohtajan harteille.
Asiat ovat asioita ja niistä on syytä tulkita oikeat faktat, jolloin vastuukysymykset eivät ole aina siltä miltä näyttää.
lähde suomi 24.fi
--- Alkuperäinen viesti ---
Aihe: Lavastettu tappouhkaus pitää löytyä. > Rikospoliisille, oikeuskanslerille, Kouvolan hovioikeudelle ja Kotkan kaupunginhallitukselle sekä kaupunginvaltuuteuille
Lähetetty: 5.2.2012 10:11
Lähettäjä: [email protected]
Lavastettu tappouhkaus pitää löytyä
Kotkan kaupunginhallius on tehnyt 21.9.2009 päätöksen nostaa kaupungin turvallisuustasoa ja palkannut Kotkan kaupungintalolle tarpeettoman ja kalliin vartioinnin, jonka yhtenä perusteena on ollut virkamiesten lavastama Asko Kervisen kaupungintalolle lähettämä tappouhkaus. Näin ollen kyseisen kaupunginhallituksen päätöksen perusteena käytetty tappouhkaus täytyy löytyä dokumenttina päätöksen liitteenä.
Edellä mainitun päätöksen ovat asian esittelijän ehdotuksesta hyväksyneet Kotkan kaupunginhallituksen luottamusmiehet.
Kyseistä Asko Kervisen tekemäksi lavastettua tappouhkausta on Kotkan kaupunginjohtaja Henry Lindelöf lukenut ääneen 28.9.2009 kaupunginhallituksen jäsenille. Oliko tämä tappouhkaus sama, kuin 21.9.2009 tehdyn päätöksen perusteena käytetty lavastettu tappouhkaus?