Vene, joka kulki itsestään ilman tuuliperäsintä tai automaattiohjausta maailman ympäri.
http://www.stexboat.com/slocum/spray2.htm
Huomatkaa, että kyseessä on leveäperäinen lattapohjavene.
Paras vene ikinä?
Tack Angle
11
686
Vastaukset
- on niitä
Scylla
- leveä, ei lattapohja
Niinpä. Spray oli niin suuntavakaa, että pysyi kurssilla pelkästään purjeita trimmaamalla. Ei se ollut erityisen kevytkään: 36 ft (11.2m) ja painoi n. 13 tn. Runkomuodosta on hyvä katsaus ja kaavio tässä linkissä. En sanoisi lattapohjaiseksi.
http://www.hullform.com/spray-revisited.html
Saaristo- ja rannikkoretkeilyyn suunniteltu CA-vaikutteinen Scylla on aika kaukana Spray:n rakenteista ja runkomuodosta. Miksiköhän se putkahti jonkun mieleen?- olikos Spray
Alunperin rapu- tai osterinpyyntiin veistetty fiskari, jonka Joshua kunnosti suunnilleen hylystä uudelleen laudoittamalla ym. pikkuremontilla. Ei lattapohja vaan vee, ei kyllä kovin jyrkkä ja pitkä köli. Köliä senverran kuin tammisesta emäpuusta tuli. Eikä painoköli vaan painolastialus, kahvelipurje isossa, väliin jooli ja myöhemmin ilman mesaanimastoa.
Tasaperä kyllä poikkeaa Scyllan ja Ca:n arkkitehtuurista, mutta ei vesilinjan alainen muoto niinkään - siis poikkisahattu double-ender. Tasaperällä ehkä oli merkitystä alkuperäisessä käytössä.
Hullform linkissä on selvitetty rungon kulkuvastusta, runkonopeutta, jäykkyyttä ja verrattu myötätuuliajon teoreettisia nopeuksia Slocumin kirjassaan mainitsemiin purjehdusaikoihin, joista tuli noin viiden solmun keskinopeus. Laskennallisesti Spray pystyi seitsemäänkin solmuun keskimääräisessä 16 solmun pasaatissa. Ja pitkäkölisen suuntavakavuus on jotain muuta kuin nykyaikaisen eväköli, lapioperäsinpurren. Kryssillä jo skegillä varustettu eväkölinen menee oikealla purjetrimmillä peräsimeen koskematta minne halutaan, pitkäkölisestä puhumattakaan. Myötäiseen purjeita vaan keulalla - siksi Joshua hylkäsi mizzenin... - Se on mesaani
olikos Spray kirjoitti:
Alunperin rapu- tai osterinpyyntiin veistetty fiskari, jonka Joshua kunnosti suunnilleen hylystä uudelleen laudoittamalla ym. pikkuremontilla. Ei lattapohja vaan vee, ei kyllä kovin jyrkkä ja pitkä köli. Köliä senverran kuin tammisesta emäpuusta tuli. Eikä painoköli vaan painolastialus, kahvelipurje isossa, väliin jooli ja myöhemmin ilman mesaanimastoa.
Tasaperä kyllä poikkeaa Scyllan ja Ca:n arkkitehtuurista, mutta ei vesilinjan alainen muoto niinkään - siis poikkisahattu double-ender. Tasaperällä ehkä oli merkitystä alkuperäisessä käytössä.
Hullform linkissä on selvitetty rungon kulkuvastusta, runkonopeutta, jäykkyyttä ja verrattu myötätuuliajon teoreettisia nopeuksia Slocumin kirjassaan mainitsemiin purjehdusaikoihin, joista tuli noin viiden solmun keskinopeus. Laskennallisesti Spray pystyi seitsemäänkin solmuun keskimääräisessä 16 solmun pasaatissa. Ja pitkäkölisen suuntavakavuus on jotain muuta kuin nykyaikaisen eväköli, lapioperäsinpurren. Kryssillä jo skegillä varustettu eväkölinen menee oikealla purjetrimmillä peräsimeen koskematta minne halutaan, pitkäkölisestä puhumattakaan. Myötäiseen purjeita vaan keulalla - siksi Joshua hylkäsi mizzenin...>> Myötäiseen purjeita vaan keulalla - siksi Joshua hylkäsi mizzenin...
- niiiiiiiiiiiiiiiiiin
olikos Spray kirjoitti:
Alunperin rapu- tai osterinpyyntiin veistetty fiskari, jonka Joshua kunnosti suunnilleen hylystä uudelleen laudoittamalla ym. pikkuremontilla. Ei lattapohja vaan vee, ei kyllä kovin jyrkkä ja pitkä köli. Köliä senverran kuin tammisesta emäpuusta tuli. Eikä painoköli vaan painolastialus, kahvelipurje isossa, väliin jooli ja myöhemmin ilman mesaanimastoa.
Tasaperä kyllä poikkeaa Scyllan ja Ca:n arkkitehtuurista, mutta ei vesilinjan alainen muoto niinkään - siis poikkisahattu double-ender. Tasaperällä ehkä oli merkitystä alkuperäisessä käytössä.
Hullform linkissä on selvitetty rungon kulkuvastusta, runkonopeutta, jäykkyyttä ja verrattu myötätuuliajon teoreettisia nopeuksia Slocumin kirjassaan mainitsemiin purjehdusaikoihin, joista tuli noin viiden solmun keskinopeus. Laskennallisesti Spray pystyi seitsemäänkin solmuun keskimääräisessä 16 solmun pasaatissa. Ja pitkäkölisen suuntavakavuus on jotain muuta kuin nykyaikaisen eväköli, lapioperäsinpurren. Kryssillä jo skegillä varustettu eväkölinen menee oikealla purjetrimmillä peräsimeen koskematta minne halutaan, pitkäkölisestä puhumattakaan. Myötäiseen purjeita vaan keulalla - siksi Joshua hylkäsi mizzenin...>>Tasaperä kyllä poikkeaa Scyllan ja Ca:n arkkitehtuurista, mutta ei
>>vesilinjan alainen muoto niinkään - siis poikkisahattu double-ender.
No ei noinkaan.
Jos vertaat hullformin Sprayn linjoja tähän aitoon Colin Archeriin
http://www.boatdesign.net/gallery/data/500/1286p_10_10.png
niin huomaat ettei niillä todellakaan ole juurikaan mitään yhteistä, ei edes vedenalaisissa osissa. Jo pelkästään vedenalaisen osa suhde verrattuna vedenpäällisseen on aivan erilainen - CA:ssa on suhteessa todella paljon enemmän vednalaista osaa kuin Sprayssa. Samoin deadrise (kölistä nousevan osa kulma vaakasuoraan verratuna) on aivan erilainen. Ja kun Sprayssa on selkeästi eri kulmassa pohja ja kylki ja varsin nopeasti vaihteva kulma niiden välillä, niin CA:ssa siirtymä tapahtuu hyvin pehmeästi ihan selvää kulmaa. Spay on paljon matalampi syväksinen ja leveämpi kuin CA, eikä sprayssa ole alaslaskettua köliä niinkuin CA:ssa. Kuvistakin jo näkee laskemattakin, että CA on paljon raskasuppoamisempi suhteessa pituuteensa kuin Spray.
Spray ei todellakaan ole mikään "katkaistu double-ender", sen näkee jo siitä miten erilaisia ovat keulan ja perän poikkileikkausviivat. CA:ssa ne ovat taas hyvin samanlaiset, niinkuin aidossa double-enderissä onkin laita.
Itse asiassa sen aikakauden matkaveneistä on varmaan ollut vaikea löytää paria, joka olisi kauempana toisistaan venesuunnittelu mielessä kuin nämä kaksi, sen verran erilaisia ne ovat.
Eikä tämä ole mikään ihme: Entisenä kalastusveneenä Spray tarvitsi nopeutta, jotta saalis saatiin myyntiin mahdollisimman tuoreena ja ennen kilpailijoita. CA taas kaipaisi ennen kaikkea merikelpoisuutta, nopeus oli toissijaista (joskaa ei tietenkään merkityksetöntä). - merivirrat apuna!
olikos Spray kirjoitti:
Alunperin rapu- tai osterinpyyntiin veistetty fiskari, jonka Joshua kunnosti suunnilleen hylystä uudelleen laudoittamalla ym. pikkuremontilla. Ei lattapohja vaan vee, ei kyllä kovin jyrkkä ja pitkä köli. Köliä senverran kuin tammisesta emäpuusta tuli. Eikä painoköli vaan painolastialus, kahvelipurje isossa, väliin jooli ja myöhemmin ilman mesaanimastoa.
Tasaperä kyllä poikkeaa Scyllan ja Ca:n arkkitehtuurista, mutta ei vesilinjan alainen muoto niinkään - siis poikkisahattu double-ender. Tasaperällä ehkä oli merkitystä alkuperäisessä käytössä.
Hullform linkissä on selvitetty rungon kulkuvastusta, runkonopeutta, jäykkyyttä ja verrattu myötätuuliajon teoreettisia nopeuksia Slocumin kirjassaan mainitsemiin purjehdusaikoihin, joista tuli noin viiden solmun keskinopeus. Laskennallisesti Spray pystyi seitsemäänkin solmuun keskimääräisessä 16 solmun pasaatissa. Ja pitkäkölisen suuntavakavuus on jotain muuta kuin nykyaikaisen eväköli, lapioperäsinpurren. Kryssillä jo skegillä varustettu eväkölinen menee oikealla purjetrimmillä peräsimeen koskematta minne halutaan, pitkäkölisestä puhumattakaan. Myötäiseen purjeita vaan keulalla - siksi Joshua hylkäsi mizzenin...Kun kerroit Sprayn viiden solmun keskinopeudesta, et varmaankaan tarkoittanut "boat speediä" eli veneen nopeutta veden suhteen.
Spray taisi enimmäkseen seilata merivirtojen myötäisesti.
Omien havaintojeni mukaan merivirrat vaihtelivat 0.5-5 kn välillä enkä tässä tarkoita vuorovesivirtoja, vaan näitä:
http://www.youtube.com/watch?v=Hu_Ga0JYFNg - Pellinkiläisillä kun
niiiiiiiiiiiiiiiiiin kirjoitti:
>>Tasaperä kyllä poikkeaa Scyllan ja Ca:n arkkitehtuurista, mutta ei
>>vesilinjan alainen muoto niinkään - siis poikkisahattu double-ender.
No ei noinkaan.
Jos vertaat hullformin Sprayn linjoja tähän aitoon Colin Archeriin
http://www.boatdesign.net/gallery/data/500/1286p_10_10.png
niin huomaat ettei niillä todellakaan ole juurikaan mitään yhteistä, ei edes vedenalaisissa osissa. Jo pelkästään vedenalaisen osa suhde verrattuna vedenpäällisseen on aivan erilainen - CA:ssa on suhteessa todella paljon enemmän vednalaista osaa kuin Sprayssa. Samoin deadrise (kölistä nousevan osa kulma vaakasuoraan verratuna) on aivan erilainen. Ja kun Sprayssa on selkeästi eri kulmassa pohja ja kylki ja varsin nopeasti vaihteva kulma niiden välillä, niin CA:ssa siirtymä tapahtuu hyvin pehmeästi ihan selvää kulmaa. Spay on paljon matalampi syväksinen ja leveämpi kuin CA, eikä sprayssa ole alaslaskettua köliä niinkuin CA:ssa. Kuvistakin jo näkee laskemattakin, että CA on paljon raskasuppoamisempi suhteessa pituuteensa kuin Spray.
Spray ei todellakaan ole mikään "katkaistu double-ender", sen näkee jo siitä miten erilaisia ovat keulan ja perän poikkileikkausviivat. CA:ssa ne ovat taas hyvin samanlaiset, niinkuin aidossa double-enderissä onkin laita.
Itse asiassa sen aikakauden matkaveneistä on varmaan ollut vaikea löytää paria, joka olisi kauempana toisistaan venesuunnittelu mielessä kuin nämä kaksi, sen verran erilaisia ne ovat.
Eikä tämä ole mikään ihme: Entisenä kalastusveneenä Spray tarvitsi nopeutta, jotta saalis saatiin myyntiin mahdollisimman tuoreena ja ennen kilpailijoita. CA taas kaipaisi ennen kaikkea merikelpoisuutta, nopeus oli toissijaista (joskaa ei tietenkään merkityksetöntä).oli kiire kalatorille niin veneet muokkautuivat huomattavasti soukemmiksi kuin summalaiset tai merikarvialaiset. Varsinkin perä oli kapeampi eikä rynnäskään kovin pullea. Sprayn runkomuodolla ei todellakaan tavoiteltu nopeutta, tuskin Joshua paineli plaanissa - vaan kantavuutta pyydyskuormaa ja toivon mukaan suurta saalista varten. Saattoipa tuollaisessa olla sumppukin, että pysyi saalis tuoreena.
Wikipediasta noukittua:
"Years later, an analysis by Howard I. Chapelle, curator of maritime history at the Smithsonian Institution and a noted expert on small sailing-craft, demonstrated that the Spray was stable under most circumstances but could easily capsize if heeled beyond a relatively shallow angle. He felt that Slocum was merely lucky that his unstable vessel had not killed him earlier.[citation needed]
Despite being an experienced mariner, Slocum never learned to swim and considered learning it to be useless.
In 1924, Joshua Slocum was declared legally dead." - niiiiiiiiiiiiiiiiiin
Pellinkiläisillä kun kirjoitti:
oli kiire kalatorille niin veneet muokkautuivat huomattavasti soukemmiksi kuin summalaiset tai merikarvialaiset. Varsinkin perä oli kapeampi eikä rynnäskään kovin pullea. Sprayn runkomuodolla ei todellakaan tavoiteltu nopeutta, tuskin Joshua paineli plaanissa - vaan kantavuutta pyydyskuormaa ja toivon mukaan suurta saalista varten. Saattoipa tuollaisessa olla sumppukin, että pysyi saalis tuoreena.
Wikipediasta noukittua:
"Years later, an analysis by Howard I. Chapelle, curator of maritime history at the Smithsonian Institution and a noted expert on small sailing-craft, demonstrated that the Spray was stable under most circumstances but could easily capsize if heeled beyond a relatively shallow angle. He felt that Slocum was merely lucky that his unstable vessel had not killed him earlier.[citation needed]
Despite being an experienced mariner, Slocum never learned to swim and considered learning it to be useless.
In 1924, Joshua Slocum was declared legally dead."Vertailin vain Srayn ja CA:n nopeutta keskenään, en tarkoittanut Sprayn absoluuttista nopeutta.
Pellinkiläiset ja summalaiset kuuluvat vähän eri kaartiin moottoriveneinä, niillä on osin eri säännöt, etenkin kun liukuvat.
Slocum katosi myöhempinä vuosinaan jäljettömiin merellä, mutta se ei tapahtunut Spraylla,vaan toisella veneellä.
- Jep jjuu
Spray:n alkuperä oli täällä, itämerellä. Slocum kertoi veneensä olleen täältä perin. Tai se alkuperäisin osa oli täältä. Itse hän vielä korjasi/rakensi veneen uudelleen niin, ettei voinut enää sanoa missä loppui vanha ja alkoi uusi Spray.
Slocum myös sitoi peräsimen ja pystyi purjeillä säätämään kulkusuunnan. Kokeneena merikapteenina hän seurasi niitä reittejä joita oli purjelaivoilla aiemmin kulkenut.
Muitakin on kuin scylla, jotka pysyvät suunnassa. Scyllan ohjaus ei ole luovikärkäs, päinvastoin painuu leehen josta syystä "automaattiohjaus " on pelkkä rajoitin (ks. kirja myrskylintu) Jos nyt yhtään oikein muistan, tämä varmaan korjattaneen jos muistan väärin.- wanha, ei silti hyvä
Vielä, ei Spray ollut colin archerin tyyppinen todellakaan, sprayn alkuperä taisi olla jopa satoja vuosia vanha. K.o veneen ikää ei slocumi pystynyt määrittämään. Colin Archer vaikutti vasta 1823-1921.
- artturi
Haivel veneen historia kiinnostaa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kela tukee virallisesti Pride-liikettä
Iso kiitos Kansaneläkelaitokselle tuen osoittamisesta myös vähemmistöille. Näin toimii vastuullinen valtiollinen koko k1444653Pride-liputus närästää monissa Suomen kunnissa
Suomen lipun nostamisesta on laki. Pride‑liputuksesta ei. Kieltäytyviin kuntiin kohdistuu poliittista painostusta kuin k883413- 1061658
- 901519
- 1051009
Omasp hakenut Fincapia ja Gapconia konkurssiin perjantaina 5.6
Ilkka ei ole vielä ehtinyt uutisoida, mutta Omasp on jättänyt 5.6 konkurssihakemuksen Fincapia ja Gapconia koskien. Ilka26933- 46860
- 74854
Työeläkeloisille ottaa koville heidän rikosten julki tuominen
Niin koville, että yrittävät estää kansalaiskeskustelun, jolla turvattaisiin perustuslain takaama omaisuudensuoja palkan0750- 47743