Paras vene ikinä?

Alunperin rapu- tai osterinpyyntiin veistetty fiskari, jonka Joshua kunnosti suunnilleen hylystä uudelleen laudoittamalla ym. pikkuremontilla. Ei lattapohja vaan vee, ei kyllä kovin jyrkkä ja pitkä köli. Köliä senverran kuin tammisesta emäpuusta tuli. Eikä painoköli vaan painolastialus, kahvelipurje isossa, väliin jooli ja myöhemmin ilman mesaanimastoa.

Tasaperä kyllä poikkeaa Scyllan ja Ca:n arkkitehtuurista, mutta ei vesilinjan alainen muoto niinkään - siis poikkisahattu double-ender. Tasaperällä ehkä oli merkitystä alkuperäisessä käytössä.

Hullform linkissä on selvitetty rungon kulkuvastusta, runkonopeutta, jäykkyyttä ja verrattu myötätuuliajon teoreettisia nopeuksia Slocumin kirjassaan mainitsemiin purjehdusaikoihin, joista tuli noin viiden solmun keskinopeus. Laskennallisesti Spray pystyi seitsemäänkin solmuun keskimääräisessä 16 solmun pasaatissa. Ja pitkäkölisen suuntavakavuus on jotain muuta kuin nykyaikaisen eväköli, lapioperäsinpurren. Kryssillä jo skegillä varustettu eväkölinen menee oikealla purjetrimmillä peräsimeen koskematta minne halutaan, pitkäkölisestä puhumattakaan. Myötäiseen purjeita vaan keulalla - siksi Joshua hylkäsi mizzenin...

olikos Spray kirjoitti:

Alunperin rapu- tai osterinpyyntiin veistetty fiskari, jonka Joshua kunnosti suunnilleen hylystä uudelleen laudoittamalla ym. pikkuremontilla. Ei lattapohja vaan vee, ei kyllä kovin jyrkkä ja pitkä köli. Köliä senverran kuin tammisesta emäpuusta tuli. Eikä painoköli vaan painolastialus, kahvelipurje isossa, väliin jooli ja myöhemmin ilman mesaanimastoa.

Tasaperä kyllä poikkeaa Scyllan ja Ca:n arkkitehtuurista, mutta ei vesilinjan alainen muoto niinkään - siis poikkisahattu double-ender. Tasaperällä ehkä oli merkitystä alkuperäisessä käytössä.

Hullform linkissä on selvitetty rungon kulkuvastusta, runkonopeutta, jäykkyyttä ja verrattu myötätuuliajon teoreettisia nopeuksia Slocumin kirjassaan mainitsemiin purjehdusaikoihin, joista tuli noin viiden solmun keskinopeus. Laskennallisesti Spray pystyi seitsemäänkin solmuun keskimääräisessä 16 solmun pasaatissa. Ja pitkäkölisen suuntavakavuus on jotain muuta kuin nykyaikaisen eväköli, lapioperäsinpurren. Kryssillä jo skegillä varustettu eväkölinen menee oikealla purjetrimmillä peräsimeen koskematta minne halutaan, pitkäkölisestä puhumattakaan. Myötäiseen purjeita vaan keulalla - siksi Joshua hylkäsi mizzenin...

>> Myötäiseen purjeita vaan keulalla - siksi Joshua hylkäsi mizzenin...

olikos Spray kirjoitti:

Alunperin rapu- tai osterinpyyntiin veistetty fiskari, jonka Joshua kunnosti suunnilleen hylystä uudelleen laudoittamalla ym. pikkuremontilla. Ei lattapohja vaan vee, ei kyllä kovin jyrkkä ja pitkä köli. Köliä senverran kuin tammisesta emäpuusta tuli. Eikä painoköli vaan painolastialus, kahvelipurje isossa, väliin jooli ja myöhemmin ilman mesaanimastoa.

Tasaperä kyllä poikkeaa Scyllan ja Ca:n arkkitehtuurista, mutta ei vesilinjan alainen muoto niinkään - siis poikkisahattu double-ender. Tasaperällä ehkä oli merkitystä alkuperäisessä käytössä.

Hullform linkissä on selvitetty rungon kulkuvastusta, runkonopeutta, jäykkyyttä ja verrattu myötätuuliajon teoreettisia nopeuksia Slocumin kirjassaan mainitsemiin purjehdusaikoihin, joista tuli noin viiden solmun keskinopeus. Laskennallisesti Spray pystyi seitsemäänkin solmuun keskimääräisessä 16 solmun pasaatissa. Ja pitkäkölisen suuntavakavuus on jotain muuta kuin nykyaikaisen eväköli, lapioperäsinpurren. Kryssillä jo skegillä varustettu eväkölinen menee oikealla purjetrimmillä peräsimeen koskematta minne halutaan, pitkäkölisestä puhumattakaan. Myötäiseen purjeita vaan keulalla - siksi Joshua hylkäsi mizzenin...

>>Tasaperä kyllä poikkeaa Scyllan ja Ca:n arkkitehtuurista, mutta ei
>>vesilinjan alainen muoto niinkään - siis poikkisahattu double-ender.

No ei noinkaan.
Jos vertaat hullformin Sprayn linjoja tähän aitoon Colin Archeriin
http://www.boatdesign.net/gallery/data/500/1286p_10_10.png

niin huomaat ettei niillä todellakaan ole juurikaan mitään yhteistä, ei edes vedenalaisissa osissa. Jo pelkästään vedenalaisen osa suhde verrattuna vedenpäällisseen on aivan erilainen - CA:ssa on suhteessa todella paljon enemmän vednalaista osaa kuin Sprayssa. Samoin deadrise (kölistä nousevan osa kulma vaakasuoraan verratuna) on aivan erilainen. Ja kun Sprayssa on selkeästi eri kulmassa pohja ja kylki ja varsin nopeasti vaihteva kulma niiden välillä, niin CA:ssa siirtymä tapahtuu hyvin pehmeästi ihan selvää kulmaa. Spay on paljon matalampi syväksinen ja leveämpi kuin CA, eikä sprayssa ole alaslaskettua köliä niinkuin CA:ssa. Kuvistakin jo näkee laskemattakin, että CA on paljon raskasuppoamisempi suhteessa pituuteensa kuin Spray.

Spray ei todellakaan ole mikään "katkaistu double-ender", sen näkee jo siitä miten erilaisia ovat keulan ja perän poikkileikkausviivat. CA:ssa ne ovat taas hyvin samanlaiset, niinkuin aidossa double-enderissä onkin laita.

Itse asiassa sen aikakauden matkaveneistä on varmaan ollut vaikea löytää paria, joka olisi kauempana toisistaan venesuunnittelu mielessä kuin nämä kaksi, sen verran erilaisia ne ovat.

Eikä tämä ole mikään ihme: Entisenä kalastusveneenä Spray tarvitsi nopeutta, jotta saalis saatiin myyntiin mahdollisimman tuoreena ja ennen kilpailijoita. CA taas kaipaisi ennen kaikkea merikelpoisuutta, nopeus oli toissijaista (joskaa ei tietenkään merkityksetöntä).

olikos Spray kirjoitti:

Alunperin rapu- tai osterinpyyntiin veistetty fiskari, jonka Joshua kunnosti suunnilleen hylystä uudelleen laudoittamalla ym. pikkuremontilla. Ei lattapohja vaan vee, ei kyllä kovin jyrkkä ja pitkä köli. Köliä senverran kuin tammisesta emäpuusta tuli. Eikä painoköli vaan painolastialus, kahvelipurje isossa, väliin jooli ja myöhemmin ilman mesaanimastoa.

Tasaperä kyllä poikkeaa Scyllan ja Ca:n arkkitehtuurista, mutta ei vesilinjan alainen muoto niinkään - siis poikkisahattu double-ender. Tasaperällä ehkä oli merkitystä alkuperäisessä käytössä.

Hullform linkissä on selvitetty rungon kulkuvastusta, runkonopeutta, jäykkyyttä ja verrattu myötätuuliajon teoreettisia nopeuksia Slocumin kirjassaan mainitsemiin purjehdusaikoihin, joista tuli noin viiden solmun keskinopeus. Laskennallisesti Spray pystyi seitsemäänkin solmuun keskimääräisessä 16 solmun pasaatissa. Ja pitkäkölisen suuntavakavuus on jotain muuta kuin nykyaikaisen eväköli, lapioperäsinpurren. Kryssillä jo skegillä varustettu eväkölinen menee oikealla purjetrimmillä peräsimeen koskematta minne halutaan, pitkäkölisestä puhumattakaan. Myötäiseen purjeita vaan keulalla - siksi Joshua hylkäsi mizzenin...

Kun kerroit Sprayn viiden solmun keskinopeudesta, et varmaankaan tarkoittanut "boat speediä" eli veneen nopeutta veden suhteen.
Spray taisi enimmäkseen seilata merivirtojen myötäisesti.
Omien havaintojeni mukaan merivirrat vaihtelivat 0.5-5 kn välillä enkä tässä tarkoita vuorovesivirtoja, vaan näitä:
http://www.youtube.com/watch?v=Hu_Ga0JYFNg

niiiiiiiiiiiiiiiiiin kirjoitti:

>>Tasaperä kyllä poikkeaa Scyllan ja Ca:n arkkitehtuurista, mutta ei
>>vesilinjan alainen muoto niinkään - siis poikkisahattu double-ender.

No ei noinkaan.
Jos vertaat hullformin Sprayn linjoja tähän aitoon Colin Archeriin
http://www.boatdesign.net/gallery/data/500/1286p_10_10.png

niin huomaat ettei niillä todellakaan ole juurikaan mitään yhteistä, ei edes vedenalaisissa osissa. Jo pelkästään vedenalaisen osa suhde verrattuna vedenpäällisseen on aivan erilainen - CA:ssa on suhteessa todella paljon enemmän vednalaista osaa kuin Sprayssa. Samoin deadrise (kölistä nousevan osa kulma vaakasuoraan verratuna) on aivan erilainen. Ja kun Sprayssa on selkeästi eri kulmassa pohja ja kylki ja varsin nopeasti vaihteva kulma niiden välillä, niin CA:ssa siirtymä tapahtuu hyvin pehmeästi ihan selvää kulmaa. Spay on paljon matalampi syväksinen ja leveämpi kuin CA, eikä sprayssa ole alaslaskettua köliä niinkuin CA:ssa. Kuvistakin jo näkee laskemattakin, että CA on paljon raskasuppoamisempi suhteessa pituuteensa kuin Spray.

Spray ei todellakaan ole mikään "katkaistu double-ender", sen näkee jo siitä miten erilaisia ovat keulan ja perän poikkileikkausviivat. CA:ssa ne ovat taas hyvin samanlaiset, niinkuin aidossa double-enderissä onkin laita.

Itse asiassa sen aikakauden matkaveneistä on varmaan ollut vaikea löytää paria, joka olisi kauempana toisistaan venesuunnittelu mielessä kuin nämä kaksi, sen verran erilaisia ne ovat.

Eikä tämä ole mikään ihme: Entisenä kalastusveneenä Spray tarvitsi nopeutta, jotta saalis saatiin myyntiin mahdollisimman tuoreena ja ennen kilpailijoita. CA taas kaipaisi ennen kaikkea merikelpoisuutta, nopeus oli toissijaista (joskaa ei tietenkään merkityksetöntä).

oli kiire kalatorille niin veneet muokkautuivat huomattavasti soukemmiksi kuin summalaiset tai merikarvialaiset. Varsinkin perä oli kapeampi eikä rynnäskään kovin pullea. Sprayn runkomuodolla ei todellakaan tavoiteltu nopeutta, tuskin Joshua paineli plaanissa - vaan kantavuutta pyydyskuormaa ja toivon mukaan suurta saalista varten. Saattoipa tuollaisessa olla sumppukin, että pysyi saalis tuoreena.

Wikipediasta noukittua:

"Years later, an analysis by Howard I. Chapelle, curator of maritime history at the Smithsonian Institution and a noted expert on small sailing-craft, demonstrated that the Spray was stable under most circumstances but could easily capsize if heeled beyond a relatively shallow angle. He felt that Slocum was merely lucky that his unstable vessel had not killed him earlier.[citation needed]

Despite being an experienced mariner, Slocum never learned to swim and considered learning it to be useless.

In 1924, Joshua Slocum was declared legally dead."

Pellinkiläisillä kun kirjoitti:

oli kiire kalatorille niin veneet muokkautuivat huomattavasti soukemmiksi kuin summalaiset tai merikarvialaiset. Varsinkin perä oli kapeampi eikä rynnäskään kovin pullea. Sprayn runkomuodolla ei todellakaan tavoiteltu nopeutta, tuskin Joshua paineli plaanissa - vaan kantavuutta pyydyskuormaa ja toivon mukaan suurta saalista varten. Saattoipa tuollaisessa olla sumppukin, että pysyi saalis tuoreena.

Wikipediasta noukittua:

"Years later, an analysis by Howard I. Chapelle, curator of maritime history at the Smithsonian Institution and a noted expert on small sailing-craft, demonstrated that the Spray was stable under most circumstances but could easily capsize if heeled beyond a relatively shallow angle. He felt that Slocum was merely lucky that his unstable vessel had not killed him earlier.[citation needed]

Despite being an experienced mariner, Slocum never learned to swim and considered learning it to be useless.

In 1924, Joshua Slocum was declared legally dead."

Vertailin vain Srayn ja CA:n nopeutta keskenään, en tarkoittanut Sprayn absoluuttista nopeutta.
Pellinkiläiset ja summalaiset kuuluvat vähän eri kaartiin moottoriveneinä, niillä on osin eri säännöt, etenkin kun liukuvat.

Slocum katosi myöhempinä vuosinaan jäljettömiin merellä, mutta se ei tapahtunut Spraylla,vaan toisella veneellä.

Vielä, ei Spray ollut colin archerin tyyppinen todellakaan, sprayn alkuperä taisi olla jopa satoja vuosia vanha. K.o veneen ikää ei slocumi pystynyt määrittämään. Colin Archer vaikutti vasta 1823-1921.