Palstan asiallisiin klasareihin lukeutuva, itsensä joskus kitaran ammattiharrastajaksi tms. maininneen tahon kommentit keskimäärin ovat erittäin hedelmällisiä keskutelulle - harmi vain ettei palstan perusjengi (jo vakiintuneita vierailijoita lknottmtt) osaa siihen vastata.
Kysyin kuitenkin yhdestä tekijästä kuin vaaliväittelytilanteessa: miksi Abba on sinulle siinä määrin kirosana?
Mielestäni Abban Mamma Mia ja The winner takes it all eivät ole merkittävästi sen tyhmempää poppia kuin Beatlesin sanottakoon b-luokan materiaali. Jäävät molemmat about yhtä kauaksi säveltaiteesta, esim. Händelista.
Nostaisin esille Visitors-levyn kappaleet.
Olet puhunut popmusiikin moraalista: moraalinen ulottuvuus on mielestäni musiikillisesti ydinaiheesta eksymistä.
Soo soo, ei Abba ole sen huonompi kuin Prince tai Beatles.
Kysyin kuitenkin yhdestä tekijästä kuin vaaliväittelytilanteessa: miksi Abba on sinulle siinä määrin kirosana?
Mielestäni Abban Mamma Mia ja The winner takes it all eivät ole merkittävästi sen tyhmempää poppia kuin Beatlesin sanottakoon b-luokan materiaali. Jäävät molemmat about yhtä kauaksi säveltaiteesta, esim. Händelista.
Nostaisin esille Visitors-levyn kappaleet.
Olet puhunut popmusiikin moraalista: moraalinen ulottuvuus on mielestäni musiikillisesti ydinaiheesta eksymistä.
Soo soo, ei Abba ole sen huonompi kuin Prince tai Beatles.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tottakai moraali on musiikillisesta substanssista erillinen ilmiö. Abba on tehnyt sulokasta poppia siinä missä McCartneykin. Ero tulee mielestäni esiin lähinnä vain tietynlaisen laskelmoinnin alueella. Mielestäni Abba on Beatlesia enemmän tuote (tästä Beatlesfanit lienevät samaa mieltä), mikä tavallaan kyllä kuuluu ilmaisun selvästi silotellumpana, jopa iskelmällisenä muotona. Toki tässä saattaa olla myös ajanjaksolla tekemistä: populaarimusiikkihan tuotteistui ja sai sitä kautta edelleen lisää kaupallislähtöistä ideologiaa vuosikymmenten saatossa. Tässä mielessä 1970 -luku eroaa ainakin jossain määrin 1960 -luvusta.
Eri asia tietysti on se, että "katu-uskottavampi" ilmaisun karkeus ei tietenkään tarkoita millään muotoa musiikillista etevämmyyttä. Tässä kontekstissa Prince hakkaa Abban, mutta lauluntekijänä ei luonnollisestikaan näin ole.
Mikäli siis otamme puhtaan musiikillisen ulottuvuuden vertailun lähtökohdaksi, joudumme toki toteamaan Abban ja Beatlesin paremmuuden suhteessa Princeen. Mielestäni tällöin meidän on kuitenkin otettava melko yksiulotteiseksi lähtökohdaksi se premissi, että kaikki populaarimusiikki on - ennen kaikkea -tuotteeksi rakennettua kaupallista hyödykettä. Tällöin hyväksynemme myös sen, että mikä tahansa laskelmointi on sallittua kaupaksi menevyyden ylläpitämiseksi. Sisällön aitoudelle ei tässä asetelmassa taida juuri sitten jäädäkään sijaa.
on vaatimattomampi tapaus kuin Benny/Björn saati Macca, mutta hänen musiikkinsa menee enemmän tollaisen hieman kokeilevan puolelle, ja siinä mielessä on mielestäni etevää. En tekisi noi isoa eroa kolmikon välille.
Abballa ei vain ollut tyylitajua tai ilmaistavaa. Ennen kaikkea se oli naiivi porukka, jossa oli hyvien popsävelmien tekemiselle taitoa. Beatles oli siinä mielessä sekä rosoisempi että etevämpi, että heidän lauluissaan tuntuu olevan enemmän sielua. Mutta kumisieluahan kaikki tämmöinen kuitenkin on. Valtavirtaa. Ei hengenruokaa. Sen kuulee omin korvin, ellei ole kuuro.
Miksi vain Händeliä tai muuta klassista musiikkia voidaan sanoa säveltaiteeksi? Kaikki musiikkihan on yleisesti ottaen säveltaidetta. Yksi tyyli on simppelimpää (kevyt musa) ja toinen tyyli on vaikeammin lähestyttävää (klassinen musa), mutta molemmat ovat eri tyyleistään huolimatta säveltaidetta.
Musiikki on yksi taiteen laji, joten lähes kaiken musiikillisen äänituotannon voidaan sanoa olevan säveltaidetta.
Maalauksiakaan ei eritellä taiteeksi ja ei-taiteeksi sen perusteella, että yksi tekee maalauksensa nopesti ja toinen tekee ne antaumuksellisen hitaasti. Molemmat työt ovat tekotavasta ja -prosessista huolimatta maalaustaidetta.
Wikipedia mainitsee musiikin säveltaiteen synonyymina, mutta kyllä se silloin ajattelee lähestulkoon myös että musiikki=klassinen musiikki. Ja niin ajattelee hyvinkin moni joka on lapsena laitettu vaikka pianotunneille ja joka on oppinut musiikkia kuulemaan.
Jos taas on kasvanut radion, lp-sinkkujen ja -albumien ja popjournalistien antaman kuvan varassa, ei tietoa klassisesta musiikista juuri ole. Sitten joku tulee sanomaan että ihan kaikki mitä olet kuunnellut on loppupeleissä aika kevyttä kamaa, tietysti siitä tulee puolustusreaktio. Ei olisi kiva tunnustaa rock- ja popmusiikin kepeys. Halutaan pitää kiinni ssiitä kuvasta että populaarimusiikki on oma alueensa ja se klassinen musiikki, josta ei tiedetä kuin jotain kaukaisia kuvia, nimiä, kertomuksia säveltäjistä tms., on omansa.
Mutta klasarille pop näyttäytyy kulutuksena, mitä se historian valossa onkin. Tietysti Beatles, Beach Boys - yhä edelleen vain harvat nimet näitten lisäksi ovat olleet sen verran lahjakkaita että niitäkin sietää joskus kuunnella. Tosiaan: faktaksi jää sekin, että Schubertilla on lauluja, jotka eivät ole sen kummempia kuin 60-luvun kärkipop. Toisaalta Schubertilla on selkeästi kunnianhimoisempiakin sävellyksiä.
Kaikki musiikillinen ilmaisu on taidemusiikin parissa taidetta, luonnollisestikin.
Mutta sinä haluaisit puhtaalta fiilispohjalta, että KAIKKI musiikillinen ilmaisu taidemusiikin ulkopuolellakin olisi taidetta.
SITEN....
http://www.liveleak.com/view?i=49ff6_4407&comments=1
Näinollen pitää myös kyseisen videon esitystä pitää taiteena, eikö totta?
Jos joku on asiasta eri mieltä, kertokoon perustelut sille miksi hänen mielestään videon esitys ei ole taidetta.
Samaan hengen vetoon on kysyttävä onko Beatlesin esiintyminen ja musiikki "arvokkaampaa" tai jollain tavoin "laadukkaampaa" tekemistä kuin videon esitys?
Jos, niin millä tavoin?
Miksi pitäisi ajatella niin yksioikoisesti, että vain klassinen musiikki on taidemusiikkia?
Niin, Prince ei oikein taida kuulua melodikkojen ryhmään. Kokeilevana, instrumentaalisesti kompetenttina ja rytmillisesti rikkaana artistina kyse on kuitenkin merkkitekijästä popin kentässä.
Kysymys lieneekin juuri siitä, että Beatles ja Abba rustasivat simppeleitä, sulavia popsäveliä - eivät sen enempää. Säveltaide on kyllä paikannettavissa lähinnä klassiselle puolelle; siinä ei ole kyse vain (esimerkiksi klassismin) muotorakenteiden orjallisesta toistamisesta mahdollisimman pätevästi. Viimeistään romantiikan orastavista ajoista lähtien harmoniarakenteita on pyritty kehittämään ja rikastamaan. Samaa ei kyllä voi juuri sanoa popista - ei edes näiden historian keskeisten toimijoiden osalta.
Tuo näkökanta, jossa nostettiin esiin 'viiteryhmien' vaikutus yksilön lukkiuttavien asenteiden syntymiselle oli varsin osuva. Erinäiset toimittajat niin radiossa kuin lehdissäkin ovat ainakin hamalta 1970 -luvulta toimineet aktiivisina asenteiden muokkaajina; ilmiö, joka voi valitettavan hyvin tänäkin päivänä. Näinkin pitkän ajanjakson vaikutukset asenneilmastoon ovat enemmän kuin ymmärrettäviä, eritoten kun huomioidaan lukuisilta ei-musiikillisilta tahoilta vuosien saatossa vyörynyt negatiivisten ja täysin totuudenvastaisten mielikuvien luonti klassisesta musiikista.
Tässä siis ollaan; asetelma, jossa suomalaisen Beatlesponterolaisen näkökanta pitäisi hänen oman etunsa nimissä saada laajennetuksi oikean säveltaiteen suuntaan näyttäytyy massiivisen mittavana haasteena. Haasteellisuutta kuvaa hyvin tuo edellinen motiivi luokitella kaupallislähtöinen poplauluperinne sinne länsimaisen taidemusiikin lohkoon. Näin itseluodussa illuusiossa tilanne voi todella näyttäytyä sen kaltaisena, että Händelillä ja Beatlesilla ei todella olisikaan mitään lähtökohtaisia eroja.
Händelin ja Beatlesin lähtökohtaiset erot?
Vastaa tarkasti.
Musiikin laadussa on valtava ero. Händel taidemuusikkona käytti kaikkia keinoja, pissa-Beatles käytti vain niitä keinoja, jotka olivat viihdyttäviä.
Kenen vastauksesta on kyse: tuossa jossa käytettiin pissa-Beatles-sanaa. Mielestäni se on jo asiatonta.
Pissa-Beatles = Beatles-realismia.
http://www.digitalspy.co.uk/music/news/a268155/bob-geldof-beatles-remind-me-of-urine.html
Bob Geldof on myöntänyt, että hän yhdistää Beatlesin virtsan hajuun.
Laulaja paljasti, että hän oli järkyttynyt kun suuri joukko nuoria tyttöjä
pissasi valtoimenaan päälleen Beatlesin konsertissa, johon osallistui vuonna
1960, eikä voi enää muistaa bändiä ajattelematta tapahtumaa.
Beatlesissa oli kyse oli naisista pilvessä. Se on vanha klisee, mutta esiintyjiä
ei edes kuullut lavalla kaikelta huudolta," hän kertoi Q-lehdelle.
"Muistan katsoneeni alas elokuvateatterin lattialle ja nähneeni pissapuroja
käytävillä. Tytöt olivat kirjaimellisesti pissanneet päälleen...
Joten se mihin eniten yhdistän tämän bändin, on tyttöjen virtsan haju.
Menihän taas tämäkin keskustelu päin pissaa. Kiitos sinulle, kasarialushousustelija.
Pissa-Beatles = Beatles-realismia.
http://www.digitalspy.co.uk/music/news/a268155/bob-geldof-beatles-remind-me-of-urine.html
Bob Geldof on myöntänyt, että hän yhdistää Beatlesin virtsan hajuun.
Laulaja paljasti, että hän oli järkyttynyt kun suuri joukko nuoria tyttöjä
pissasi valtoimenaan päälleen Beatlesin konsertissa, johon osallistui vuonna
1960, eikä voi enää muistaa bändiä ajattelematta tapahtumaa.
Beatlesissa oli kyse oli naisista pilvessä. Se on vanha klisee, mutta esiintyjiä
ei edes kuullut lavalla kaikelta huudolta," hän kertoi Q-lehdelle.
"Muistan katsoneeni alas elokuvateatterin lattialle ja nähneeni pissapuroja
käytävillä. Tytöt olivat kirjaimellisesti pissanneet päälleen...
Joten se mihin eniten yhdistän tämän bändin, on tyttöjen virtsan haju.
Just...klasaripoterossa elävä,illuusioihinsa hirttäytynyt kirjoittaa juuri tuolla tavalla.Pitäisköhän itkeä,vai nauraa,tai mennä kaljalle?...öh.
Kaikki musiikillinen ilmaisu on taidemusiikin parissa taidetta, luonnollisestikin.
Mutta sinä haluaisit puhtaalta fiilispohjalta, että KAIKKI musiikillinen ilmaisu taidemusiikin ulkopuolellakin olisi taidetta.
SITEN....
http://www.liveleak.com/view?i=49ff6_4407&comments=1
Näinollen pitää myös kyseisen videon esitystä pitää taiteena, eikö totta?
Jos joku on asiasta eri mieltä, kertokoon perustelut sille miksi hänen mielestään videon esitys ei ole taidetta.
Samaan hengen vetoon on kysyttävä onko Beatlesin esiintyminen "arvokkaampaa" tai jollain tavoin "laadukkaampaa" tekemistä kuin videon esitys?
Jos, niin millä tavoin?
Egomaanikon kanssa on aika mahdotonta keskustella...m.o.t.
Lennon ja McCartney ja se mitä he sinulle edustavat "vapauttajina" taitaa olla osaa egoasi ja superegoasi.
Voisikohan Beatlesin teini-iässä alkaneesta ylihypetyksestä parantua? Klassista ei mielestäni faniteta, oppineille on vain päivänselvää että sen musiikki on niin rikkaampaa.
Rikkaus = melodia, harmonia, rakenne.
Mozartin kappaleissa melodiat ovat paljon hienompia kuin Beatlesilla. Kokeile esim. finaali sinfoniasta 40. Puhun nyt vain melodiasta, koska taitaa olla se akseli, jota tajuat parhaiten/vähiten huonosti?
abballe, princelle, beach boyssille ja klasarille ei ole omaa keskustelupalstaa?
Se kertoo paljon.
Kusijutuille löytynee pervopalsta seksin alta.