Evoluutio ei perustu Tieteeseen !

Tieteen kautta elämää ei voisi päätellä ilman, että sen voimme havaita olevan olemassa maapallolla.
Joten tieteeseen vetoamiseltanne on perusta hukassa.

piupalipokkaa kirjoitti:

Tieteen kautta elämää ei voisi päätellä ilman, että sen voimme havaita olevan olemassa maapallolla.
Joten tieteeseen vetoamiseltanne on perusta hukassa.

"Tieteen kautta elämää ei voisi päätellä ilman, että sen voimme havaita olevan olemassa maapallolla.
Joten tieteeseen vetoamiseltanne on perusta hukassa."

Ei suinkaan. Tiede kun käsittelee ja tutkii havaittavaa todellisuuden olemusta.

Päättäkää jo haluatteko höllyvän suon allenne liian pitkällä sarja-ajalla, vai kallion siinä, että alussa on suuri rinnastusaika, joka katoaa sitten kun on aika kadota eli ALLE 10000:ssä tuhannessa vuodessa on useimmat kalliot perinjuurin runkattu krunkattu, eli räjähdytetty soraläjäksi. Ei kovalla kivellä ole pitempää ikää kuin väreillä, vain silmä väreineen pelastaa, jos katoamisensakin jälkeen(kuten ihmisen kuollessa) muistaa milta hajonnut kohde näytti. Äänetkin loppuvat, jos ei kukaan nää puolestasi ja päinvastoin, mutta molempi parempi on tietysti terveempää.

Rinnan sarjassa. kirjoitti:

Päättäkää jo haluatteko höllyvän suon allenne liian pitkällä sarja-ajalla, vai kallion siinä, että alussa on suuri rinnastusaika, joka katoaa sitten kun on aika kadota eli ALLE 10000:ssä tuhannessa vuodessa on useimmat kalliot perinjuurin runkattu krunkattu, eli räjähdytetty soraläjäksi. Ei kovalla kivellä ole pitempää ikää kuin väreillä, vain silmä väreineen pelastaa, jos katoamisensakin jälkeen(kuten ihmisen kuollessa) muistaa milta hajonnut kohde näytti. Äänetkin loppuvat, jos ei kukaan nää puolestasi ja päinvastoin, mutta molempi parempi on tietysti terveempää.

Lue lisää

Otathan kuitenkin tänä iltana lääkkeesi ihan jokaiselle lukemattomista eri nimimerkeistäsi ja menet sitten nukkumaan. Jooko?

Nuoren maan kretut ovat kyllä yksimielisiä noin 6000 vuodesta. Eihän sitä muuten nuoren maan kretuksi pääsisikään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nuoren maan kretut ovat kyllä yksimielisiä noin 6000 vuodesta. Eihän sitä muuten nuoren maan kretuksi pääsisikään.

"Nuoren maan kretut ovat kyllä yksimielisiä noin 6000 vuodesta. Eihän sitä muuten nuoren maan kretuksi pääsisikään."

Niinhän sitä äkkiseltään luulisi, mutta useat heistä ovat antaneet sen verran periksi, että väittävät Maan iän olevan n.10 000 vuotta. Sitten on sellaisia nuoren Maan kreationisteja, jotka väittävät Maan olevan muutamia kymmeniä tuhansia vuosia vanha. esim. Matti Leisola kertoi eräällä videolla uskovansa näin. Silti selvä nuoren Maan kreationisti, koska hänenkin virheensä oikeaan Maan ikään on n.10 000 kertainen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nuoren maan kretut ovat kyllä yksimielisiä noin 6000 vuodesta. Eihän sitä muuten nuoren maan kretuksi pääsisikään."

Niinhän sitä äkkiseltään luulisi, mutta useat heistä ovat antaneet sen verran periksi, että väittävät Maan iän olevan n.10 000 vuotta. Sitten on sellaisia nuoren Maan kreationisteja, jotka väittävät Maan olevan muutamia kymmeniä tuhansia vuosia vanha. esim. Matti Leisola kertoi eräällä videolla uskovansa näin. Silti selvä nuoren Maan kreationisti, koska hänenkin virheensä oikeaan Maan ikään on n.10 000 kertainen.

Lue lisää

"10 000 kertainen."

Nolla jäi: Leisolan virhe on 100 000 kertainen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nuoren maan kretut ovat kyllä yksimielisiä noin 6000 vuodesta. Eihän sitä muuten nuoren maan kretuksi pääsisikään."

Niinhän sitä äkkiseltään luulisi, mutta useat heistä ovat antaneet sen verran periksi, että väittävät Maan iän olevan n.10 000 vuotta. Sitten on sellaisia nuoren Maan kreationisteja, jotka väittävät Maan olevan muutamia kymmeniä tuhansia vuosia vanha. esim. Matti Leisola kertoi eräällä videolla uskovansa näin. Silti selvä nuoren Maan kreationisti, koska hänenkin virheensä oikeaan Maan ikään on n.10 000 kertainen.

Lue lisää

Kiitos Moolokki, päivitän taas tietojani. Ovat siis yksimielisiä siitä että ikä on jotain 6000:sta reilusti alle sataan tuhanteen vuoteen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiitos Moolokki, päivitän taas tietojani. Ovat siis yksimielisiä siitä että ikä on jotain 6000:sta reilusti alle sataan tuhanteen vuoteen.

"Kiitos Moolokki, päivitän taas tietojani."

Älä käännä veistä kreationistien haavassa. Tuollaisesta käyttäytymismallista he voivat vain uneksia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kiitos Moolokki, päivitän taas tietojani."

Älä käännä veistä kreationistien haavassa. Tuollaisesta käyttäytymismallista he voivat vain uneksia.

Minä olen erehtyväinen ihminen, he taas... hmmm... jotain ihan muuta?

Jos kerta evoluutio perustuu tosiasioihin, niin voitko esimerkiksi selittää jonkun seuraavista tosiasioista evoluution pohjalta: Miksi elämänsyntyä esimerkiksi alkuliemessä ole saatu toistettua? Eikö empiirinen tutkimus sitä vaadi ennen kuin joku asia on totta. Maailmassa on varmaan miljoonia asioita jotka on vaikea selittää sattumaksi mm. veden olemus, auringon pimennys. Itse en välitä niinkään kuinka vanha maapallo on, mutta olen siitä vakuuttunut että maapalloon liittyvät monet yksityiskohdat ovat sattuman sijasta hienosäädetty kohdalleen kuten etäisyys auringosta, etäisyys kuusta, vesi, ilma, paikka galaksissa. Mielestäni on myös mielenkiintoista, että juuri maasta käsin pystytään harvinaisen hyvin tekemään havaintoja ja tutkimuksia maailman kaikkeudesta. Minusta on paljon mielekkäämpää etsiä luonnosta luojan kädenjälkiä kuin yrittää todistaa olevan syntyneen olemattomasta, olkoonkin niin että olen laiska ja inhottava. Joku kysyi kerran minulta miksi avaruus on suuri. Tähtien suuri määrä kuvastaa sen Luojan suuruutta. Kuinka voisi "sattumalta" tänne syntynyt ihminen sattuman tuloksena syntyneiden aivojen avulla kyetä saada kiinni maailman kaikkeuden arvoituksista. Kysyn minä? Toivoisin rakentavaa keskustelua. Ei toisten vähättelyä vaan aitoa toisen näkemyksen kuuntelua -kiitos.

Merlin the Druidi kirjoitti:

Jos kerta evoluutio perustuu tosiasioihin, niin voitko esimerkiksi selittää jonkun seuraavista tosiasioista evoluution pohjalta: Miksi elämänsyntyä esimerkiksi alkuliemessä ole saatu toistettua? Eikö empiirinen tutkimus sitä vaadi ennen kuin joku asia on totta. Maailmassa on varmaan miljoonia asioita jotka on vaikea selittää sattumaksi mm. veden olemus, auringon pimennys. Itse en välitä niinkään kuinka vanha maapallo on, mutta olen siitä vakuuttunut että maapalloon liittyvät monet yksityiskohdat ovat sattuman sijasta hienosäädetty kohdalleen kuten etäisyys auringosta, etäisyys kuusta, vesi, ilma, paikka galaksissa. Mielestäni on myös mielenkiintoista, että juuri maasta käsin pystytään harvinaisen hyvin tekemään havaintoja ja tutkimuksia maailman kaikkeudesta. Minusta on paljon mielekkäämpää etsiä luonnosta luojan kädenjälkiä kuin yrittää todistaa olevan syntyneen olemattomasta, olkoonkin niin että olen laiska ja inhottava. Joku kysyi kerran minulta miksi avaruus on suuri. Tähtien suuri määrä kuvastaa sen Luojan suuruutta. Kuinka voisi "sattumalta" tänne syntynyt ihminen sattuman tuloksena syntyneiden aivojen avulla kyetä saada kiinni maailman kaikkeuden arvoituksista. Kysyn minä? Toivoisin rakentavaa keskustelua. Ei toisten vähättelyä vaan aitoa toisen näkemyksen kuuntelua -kiitos.

Lue lisää

"Jos kerta evoluutio perustuu tosiasioihin, niin voitko esimerkiksi selittää jonkun seuraavista tosiasioista evoluution pohjalta: Miksi elämänsyntyä esimerkiksi alkuliemessä ole saatu toistettua?"

Alkusynty (eli abiogeneesi) ei kylläkään kuulu evoluutioteorian piiriin. Evoluutio määritellään perimän muuttumisena ajan myötä sukupolvelta toiselle. Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, siten oikeastaan ihan tosiasia.

Ja loppukin sitten meni metsään että kohahti.

Mutta ei se mitään. Näitä kreaatteja ilmaantuu tänne aina uudestaan joko uudella nikillä tahi mahdollisesti ihan neitseenäkin, kuitenkin nämä samat vanhat vähintään kertaalleen kalutut argumentit vain jaloissa pyörivät.

Merlin the Druidi kirjoitti:

Jos kerta evoluutio perustuu tosiasioihin, niin voitko esimerkiksi selittää jonkun seuraavista tosiasioista evoluution pohjalta: Miksi elämänsyntyä esimerkiksi alkuliemessä ole saatu toistettua? Eikö empiirinen tutkimus sitä vaadi ennen kuin joku asia on totta. Maailmassa on varmaan miljoonia asioita jotka on vaikea selittää sattumaksi mm. veden olemus, auringon pimennys. Itse en välitä niinkään kuinka vanha maapallo on, mutta olen siitä vakuuttunut että maapalloon liittyvät monet yksityiskohdat ovat sattuman sijasta hienosäädetty kohdalleen kuten etäisyys auringosta, etäisyys kuusta, vesi, ilma, paikka galaksissa. Mielestäni on myös mielenkiintoista, että juuri maasta käsin pystytään harvinaisen hyvin tekemään havaintoja ja tutkimuksia maailman kaikkeudesta. Minusta on paljon mielekkäämpää etsiä luonnosta luojan kädenjälkiä kuin yrittää todistaa olevan syntyneen olemattomasta, olkoonkin niin että olen laiska ja inhottava. Joku kysyi kerran minulta miksi avaruus on suuri. Tähtien suuri määrä kuvastaa sen Luojan suuruutta. Kuinka voisi "sattumalta" tänne syntynyt ihminen sattuman tuloksena syntyneiden aivojen avulla kyetä saada kiinni maailman kaikkeuden arvoituksista. Kysyn minä? Toivoisin rakentavaa keskustelua. Ei toisten vähättelyä vaan aitoa toisen näkemyksen kuuntelua -kiitos.

Lue lisää

"Jos kerta evoluutio perustuu tosiasioihin, niin voitko esimerkiksi selittää jonkun seuraavista tosiasioista evoluution pohjalta: Miksi elämänsyntyä esimerkiksi alkuliemessä ole saatu toistettua?"

Elämän synty ei ole biologista evoluutiota ja sen tapahtuminen oli ilmeisesti miljoonia vuosia kestänyt monimutkainen prosessi. Sen tiivistäminen muutaman vuoden kokeeseen koeputkessa lienee mahdotonta. Sen sijaan elämän synnyn periaatteita voimme mainiosti saada selville noissa kokeissa.

"Eikö empiirinen tutkimus sitä vaadi ennen kuin joku asia on totta."

Totta voi toki olla asia, joka ei toistu koeputkessa, mutta tieteelliseksi faktaksi määritellään asioita, joita ei ole enää syytä eikä mitään järkeä epäillä. Evoluutio on tällainen asia: se muuten toistuu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratoriokokeissa.

Planeettamme ja aurinkokuntamme sijaintiin on saatu runsaasti lisävaloa aivan tänä vuonnakin, kun elämänvyöhykkeeltä on löydetty runsaasti lisää planeettoja. Sijaintimme ei enää näytäkään niin suunnitellulta.

"Jos kerta evoluutio perustuu tosiasioihin, niin voitko esimerkiksi selittää jonkun seuraavista tosiasioista evoluution pohjalta: Miksi elämänsyntyä esimerkiksi alkuliemessä ole saatu toistettua?"

Evoluution pohjalta ei voi selittää sen nollakohtaa.

Kerroin ymmärryksemme perustuvan havaintoihin. Koska emme ole alkusyntyä havainneet, voimme vain arvailla sen mekanismeja. Joku voi tietenkin tyytyä ajatukseen, että jokin astraaliolento on tieten tahtoen potkaissut homman käyntiin.

En muuten ilmaissut evoluution perustuvan mihinkään.

Merlin the Druidi kirjoitti:

Jos kerta evoluutio perustuu tosiasioihin, niin voitko esimerkiksi selittää jonkun seuraavista tosiasioista evoluution pohjalta: Miksi elämänsyntyä esimerkiksi alkuliemessä ole saatu toistettua? Eikö empiirinen tutkimus sitä vaadi ennen kuin joku asia on totta. Maailmassa on varmaan miljoonia asioita jotka on vaikea selittää sattumaksi mm. veden olemus, auringon pimennys. Itse en välitä niinkään kuinka vanha maapallo on, mutta olen siitä vakuuttunut että maapalloon liittyvät monet yksityiskohdat ovat sattuman sijasta hienosäädetty kohdalleen kuten etäisyys auringosta, etäisyys kuusta, vesi, ilma, paikka galaksissa. Mielestäni on myös mielenkiintoista, että juuri maasta käsin pystytään harvinaisen hyvin tekemään havaintoja ja tutkimuksia maailman kaikkeudesta. Minusta on paljon mielekkäämpää etsiä luonnosta luojan kädenjälkiä kuin yrittää todistaa olevan syntyneen olemattomasta, olkoonkin niin että olen laiska ja inhottava. Joku kysyi kerran minulta miksi avaruus on suuri. Tähtien suuri määrä kuvastaa sen Luojan suuruutta. Kuinka voisi "sattumalta" tänne syntynyt ihminen sattuman tuloksena syntyneiden aivojen avulla kyetä saada kiinni maailman kaikkeuden arvoituksista. Kysyn minä? Toivoisin rakentavaa keskustelua. Ei toisten vähättelyä vaan aitoa toisen näkemyksen kuuntelua -kiitos.

Lue lisää

Millä perusteella sanot noin:

"Mielestäni on myös mielenkiintoista, että juuri maasta käsin pystytään harvinaisen hyvin tekemään havaintoja ja tutkimuksia maailman kaikkeudesta."

Tähtitieteilijäin mielestä Maan paikka galaksiavaruudessa ei ole millään tavoin erityinen, ei myöskään havaintojen ja tutkimusten kannalta.

asianharrastaja kirjoitti:

Millä perusteella sanot noin:

"Mielestäni on myös mielenkiintoista, että juuri maasta käsin pystytään harvinaisen hyvin tekemään havaintoja ja tutkimuksia maailman kaikkeudesta."

Tähtitieteilijäin mielestä Maan paikka galaksiavaruudessa ei ole millään tavoin erityinen, ei myöskään havaintojen ja tutkimusten kannalta.

Lue lisää

>Tähtitieteilijäin mielestä Maan paikka galaksiavaruudessa ei ole millään tavoin erityinen, ei myöskään havaintojen ja tutkimusten kannalta.

Kyllä maaplaneettamme on täysin erityinen myöskin täältä tehtyjen tieteellisten avaruustutkimusten suhteen aurinkokunnassamme ja vähän kauempanakin, vai väitätkö, että esim. lähiplaneetallamme Jupiterilla tehtäisiin parempaa avaruustutkimusta, tai mitä tahansa tutkimusta?

Maa on ehdottomasti monessa mielessä maailmankaikkeuden keskipiste, kunnes toisin todistetaan.

>Syy miksi evoluutio on jatkuvassa faktojen ristiriidassa eri tieteenalojen kesken

Ja mistäs lähteestä nyt tämän höpötyksen pierasit? Joltain herätyssaarnaajalta vaiko itseltään "piispa" Väisäseltä?

>Ja mitä enemmän asiaa tutkitaan sitä enemmän on konflikteja.

No tota, kreationismiin päin taatusti kyllä (vaikka ne ei tiedettä kiinnostakaan) mutta muutenhan evoteoria on vain vankistunut.

Esitäpä noita tieteen sisäisiä konflikteja joissa evoluutioteoria on osapuolena, kun monikaan täällä ei taida niitä tuntea.

Sinä taidat piankin paljastua palstan toiseksi skitsofreenikoksi...?

toinenkin hullu ? kirjoitti:

Sinä taidat piankin paljastua palstan toiseksi skitsofreenikoksi...?

Vakinikeille vittuilu kertanikin takaa on mautonta ja tuomittavaa, vaikka se vakinikki olisikin hullu.

"Syy miksi evoluutio on jatkuvassa faktojen ristiriidassa eri tieteenalojen kesken on juuri se että tuo johtopäätelmä että evoluutio on fakta on valhe."

Annappa muutama esimerkki. Osoita itsesi tällä tavoin todelliseksi suurtiedemieheksi joka ymmärtää asioista enemmän kuin parhaasti koulutetut (mielestäsi sokeat, sielunvihollisen harhaanjohtamat) luonnontieteiden professorit. Näytä nyt kyntesi äläkä pakene todistustaakkaa vaan osoita tämä vaikka omassa väitöskirjassasi ja lunasta itsellesi samalla maailmankuulun evoluutioteorian tieteellisin perustein ja tutkimuksin kaataneen neron arvonimi.

Tämänhetkinen tieteellinen konsensus on että tieteen edetessä viimeisen 150 vuoden aikana on evoluutioteorian asema parhaana selityksenä vain vahvistunut. Tieteen kehittyminen, ja samalla evoluution aseman vahvistuminen darwinin aikoina vielä kiistellystä teoriasta yli 500 huippuyliopiston hyväksymäksi faktana tunnetuksi selitysmalliksi... Voisovatko nämä jotenkin korreloida keskenään?

Lava on sinun, käännä asia nyt nurinpäin ja perustele tieteellisin (ei uskonnollisin) faktoin miksi jokin muu selitysmalli olisi tieteellisesti uskottavampi kuin evoluutioteoria. Taikauskoinen vajakki, tai sitten suuri tiedenero... Tai jotain siltä väliltä ainakin. Osoita kerrankin että oletkin se jälkimmäinen, anna mennä.

makkukoo kirjoitti:

"Syy miksi evoluutio on jatkuvassa faktojen ristiriidassa eri tieteenalojen kesken on juuri se että tuo johtopäätelmä että evoluutio on fakta on valhe."

Annappa muutama esimerkki. Osoita itsesi tällä tavoin todelliseksi suurtiedemieheksi joka ymmärtää asioista enemmän kuin parhaasti koulutetut (mielestäsi sokeat, sielunvihollisen harhaanjohtamat) luonnontieteiden professorit. Näytä nyt kyntesi äläkä pakene todistustaakkaa vaan osoita tämä vaikka omassa väitöskirjassasi ja lunasta itsellesi samalla maailmankuulun evoluutioteorian tieteellisin perustein ja tutkimuksin kaataneen neron arvonimi.

Tämänhetkinen tieteellinen konsensus on että tieteen edetessä viimeisen 150 vuoden aikana on evoluutioteorian asema parhaana selityksenä vain vahvistunut. Tieteen kehittyminen, ja samalla evoluution aseman vahvistuminen darwinin aikoina vielä kiistellystä teoriasta yli 500 huippuyliopiston hyväksymäksi faktana tunnetuksi selitysmalliksi... Voisovatko nämä jotenkin korreloida keskenään?

Lava on sinun, käännä asia nyt nurinpäin ja perustele tieteellisin (ei uskonnollisin) faktoin miksi jokin muu selitysmalli olisi tieteellisesti uskottavampi kuin evoluutioteoria. Taikauskoinen vajakki, tai sitten suuri tiedenero... Tai jotain siltä väliltä ainakin. Osoita kerrankin että oletkin se jälkimmäinen, anna mennä.

Lue lisää

Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi. On evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi. Näitä "todisteita" sitten kreationistit kyseenalaistavat, kuten on tapahtunutkin. Todistustaakka on siis teorian esittäjän harteilla, ei sen vastustajan.

Jos tiede onkin edistynyt viimeisten 150 vuoden aikana, siitä ei voi vetää johtopäätöksiä koskien spekulatiivista evoteoriaa. Koko tuon teorian historia on ollut kiistelyn ja jatkuvien korjailujen värittämää. Tieteellinen konsensus on ollut kautta historian aivan yhtä erehtyväinen kuin mikä tahansa muukin vallalla ollut käsitys.

Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä. Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään. Evohegemonia on niin vahva, että se sokaisee kannattajansa ja estää näkemästä totuutta.

JC kirjoitti:

Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi. On evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi. Näitä "todisteita" sitten kreationistit kyseenalaistavat, kuten on tapahtunutkin. Todistustaakka on siis teorian esittäjän harteilla, ei sen vastustajan.

Jos tiede onkin edistynyt viimeisten 150 vuoden aikana, siitä ei voi vetää johtopäätöksiä koskien spekulatiivista evoteoriaa. Koko tuon teorian historia on ollut kiistelyn ja jatkuvien korjailujen värittämää. Tieteellinen konsensus on ollut kautta historian aivan yhtä erehtyväinen kuin mikä tahansa muukin vallalla ollut käsitys.

Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä. Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään. Evohegemonia on niin vahva, että se sokaisee kannattajansa ja estää näkemästä totuutta.

Lue lisää

"Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi."

Teillä kreationisteilla on samanlainen huumorintaju. Joseph Goebbels sanoi aikanaan: "Jeesus ei voinut olla juutalainen ja koska se on tosiasia, sitä ei tarvitse todistella."

Voi vain ihmetellä miksi Jahve on antanut ihmiselle ylipäätään kyvyn ymmärtää ja halun ottaa selvää, kun pelkillä uskomuksilla ja ennokkoluuloillakin pärjää noin hyvin?

"On evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi."

Todisteet eivät jätä epäilykselle sijaa. Kukaan biologi ei ole niitä tieteellisin perustein kyseenalaistanut ja uutta todistusaineistoa kertyy jatkuvasti.

"Koko tuon teorian historia on ollut kiistelyn ja jatkuvien korjailujen värittämää."

Kerropa missä tieteen piirissä käydään kiistelyä evoluutioteoriasta? Tuo "kiistely" on käytännössä fundamentalistien uskonnon motivoimaa vastustusta.

"Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä."

Ai missä? Esimerkiksi sinun "todistelusi" on aivotonta jankkaamista "lajit ovat luotu erikseen, lajit ovat luotu erikseen, lajit ovat luotu erikseen..."

"Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään."

Joku uskossaan vahva uskonveljesihän meni tyhmyyksissään esittämään väitteen, että kyllä kreationismia tukevia yliopistojakin löytyy. Pitkän tivaamisen jälkeenkään ei yhtä ainutta yliopistoa löytänyt. Sen sijaan esimerkiksi miltä tahansa 500 parhaan yliopiston listalta löytyy 500 yliopistoa, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin synnylle.

Se että evoluutioteorian suhteen olisi jotain tieteellistä epäselvyyttä, on teidän fundamentalistien toisillenne toistelema toiveuni. Mutta kuten viestisi aluksi selitit, niin eihän sillä ole väliä, miten asiat on, vaan sillä miten niiden kuvittelee olevan.

JC kirjoitti:

Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi. On evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi. Näitä "todisteita" sitten kreationistit kyseenalaistavat, kuten on tapahtunutkin. Todistustaakka on siis teorian esittäjän harteilla, ei sen vastustajan.

Jos tiede onkin edistynyt viimeisten 150 vuoden aikana, siitä ei voi vetää johtopäätöksiä koskien spekulatiivista evoteoriaa. Koko tuon teorian historia on ollut kiistelyn ja jatkuvien korjailujen värittämää. Tieteellinen konsensus on ollut kautta historian aivan yhtä erehtyväinen kuin mikä tahansa muukin vallalla ollut käsitys.

Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä. Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään. Evohegemonia on niin vahva, että se sokaisee kannattajansa ja estää näkemästä totuutta.

Lue lisää

"Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä. Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään. Evohegemonia on niin vahva, että se sokaisee kannattajansa ja estää näkemästä totuutta."

Otetaanpa käytännön esimerkki. Minä kysyin sinulta, että miten selitän Galapagossaarten 14 eri sirkkulajia ja pitkän kiemurtelun ja sekavien selitysten jälkeen kreationistisen selityksen lopputulemaksi jäi, että sinusta ne ovat Jumalan luomia.

Nuo sirkkulajit ovat geneettisesti läheisiä ja osa niistä lajeista vielä risteytyy joskus muiden sirkkulajien kanssa. Lisäksi lähimmältä mantereelta Väli-Amerikasta löytyy sirkkulaji, joka on geneettisesti läheinen noille Glapagossaarten sirkuille.

Onko todella niin, että paras ja uskottavin sekä järkevin selitys tuon saariston sirkuille olisi yliluonnolliset taikatemput, hokkus pokkus, joiden ei ole koskaan missään mitenkään ikinä havaittu tuottavan uusia lajeja zimbzalabim, sen sijaan, että nuo sirkkulajit olisivat peräisin luonnollisista havaituista prosesseista, perinnöllisyydestä, muuntelusta ja valinnasta eli että ne olisivatkin evoluution tulosta?

JC kirjoitti:

Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi. On evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi. Näitä "todisteita" sitten kreationistit kyseenalaistavat, kuten on tapahtunutkin. Todistustaakka on siis teorian esittäjän harteilla, ei sen vastustajan.

Jos tiede onkin edistynyt viimeisten 150 vuoden aikana, siitä ei voi vetää johtopäätöksiä koskien spekulatiivista evoteoriaa. Koko tuon teorian historia on ollut kiistelyn ja jatkuvien korjailujen värittämää. Tieteellinen konsensus on ollut kautta historian aivan yhtä erehtyväinen kuin mikä tahansa muukin vallalla ollut käsitys.

Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä. Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään. Evohegemonia on niin vahva, että se sokaisee kannattajansa ja estää näkemästä totuutta.

Lue lisää

>On evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi.

Ilmeisesti niitä on jonkin verran esitettykin, kun maailmasta ei näköjään löydy yhtäkään ihmistä joka pystyisi pätevästi ja todisteiden voimin horjuttamaan evoluutioteoriaa. Eiväthän kreationistit ole vielä saaneet aikaiseksi edes sitä yhtä (1) ainokaista tieteellistä artikkelia, jolla moista yrittää.

>Tieteellinen konsensus on ollut kautta historian aivan yhtä erehtyväinen kuin mikä tahansa muukin vallalla ollut käsitys.

Toistetaan nyt taas kun et tunnu muistavan, että modernin tieteen aika on ihmisen historiassa kuin hyttysen pieru. Evoteoria on jo 150 vuotta vanha; siitä ei kiistellä eikä sitä enää vakavasti edes yritetä kumota, vaikka tieteen edistys näiden 150 vuoden aikana on ollut paljon suurempaa kuin koko ihmisen aiemman historian aikana yhteensä. Kreationistinen pseudotiede ei saa aikaan mitään muuta kuin esittämäsi varoituksen siitä että tiedeyhteisö on ennenkin erehtynyt. Toki on ja etenkin ennen modernin tieteen aikaa, mutta 150 vuotta koetellun ja koko ajan vahvistuneen teorian kohdalla se erehtyminen ei näytä todennäköiseltä kun kreationistien mielikuvituksessa.

>Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä.

Jankutettu on mutta todisteita en ole nähnyt, joten mielikuvituksesi laukkaa nyt suorastaan pegasosmaiseen lentoon.

>Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään.

Niin, kun täysin todistamattomat uskomusväitteet eivät kelpaa, vika on vastaanottajassa eikä väitteiden esittäjissä. Kykysi ja harrastuksesi kääntää musta valkoiseksi ja asiat päälaelleen olisi hatunnoston arvoinen, jos se ei olisi niin halveksittava.

Näen tässä myös kaikkia "evouskoisia" koskevan helvettiuhkauksen, kuinkas muuten.

>Evohegemonia on niin vahva, että se sokaisee kannattajansa ja estää näkemästä totuutta.

Höpinäsi on puhdasta uskontouskomusta, eikä sillä ole mitään kosketuspintaa tieteeseen. Evon paikalle voisi vaihtaa toisen ikuisen mörkösi ateismin, sillä sitähän sinä myös tarkoitat. Kaikkihan me muistamme, että sinun mukaasi evoluutioteoria on ateismin ilmentymä, kuten nuoren maan kretujen mukaan yleensäkin.

JC kirjoitti:

Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi. On evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi. Näitä "todisteita" sitten kreationistit kyseenalaistavat, kuten on tapahtunutkin. Todistustaakka on siis teorian esittäjän harteilla, ei sen vastustajan.

Jos tiede onkin edistynyt viimeisten 150 vuoden aikana, siitä ei voi vetää johtopäätöksiä koskien spekulatiivista evoteoriaa. Koko tuon teorian historia on ollut kiistelyn ja jatkuvien korjailujen värittämää. Tieteellinen konsensus on ollut kautta historian aivan yhtä erehtyväinen kuin mikä tahansa muukin vallalla ollut käsitys.

Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä. Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään. Evohegemonia on niin vahva, että se sokaisee kannattajansa ja estää näkemästä totuutta.

Lue lisää

"JC 13.2.2012 23:57
Sulje
Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta"

Täällä on jotain esimerkkejä "valheellisuuden" opetuksesta:
http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/LUKjaFMopintopolut.pdf

Sisään lukemaan ei valitettavasti pääse hullunpapereilla vaan pitää olla älliä.
Sen kasvamisen teikäläiselle taitaa olla mahdoton tehtävä, onnea kuitenkin yritykseen.

JC kirjoitti:

Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi. On evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi. Näitä "todisteita" sitten kreationistit kyseenalaistavat, kuten on tapahtunutkin. Todistustaakka on siis teorian esittäjän harteilla, ei sen vastustajan.

Jos tiede onkin edistynyt viimeisten 150 vuoden aikana, siitä ei voi vetää johtopäätöksiä koskien spekulatiivista evoteoriaa. Koko tuon teorian historia on ollut kiistelyn ja jatkuvien korjailujen värittämää. Tieteellinen konsensus on ollut kautta historian aivan yhtä erehtyväinen kuin mikä tahansa muukin vallalla ollut käsitys.

Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä. Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään. Evohegemonia on niin vahva, että se sokaisee kannattajansa ja estää näkemästä totuutta.

Lue lisää

> Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian
> valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi. On
> evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi.
> Näitä "todisteita" sitten kreationistit kyseenalaistavat, kuten
> on tapahtunutkin. Todistustaakka on siis teorian esittäjän
> harteilla, ei sen vastustajan.

Todistustaakka on sen harteilla joka väittää. Evoluutioteoriaa ei enää tarvitse erityisesti vahvistaa, kuka tahansa biologiaa vähänkin tunteva tietää että sitä pidetään faktana. Kyseenalaistahan siis evoluutioteoria tai jokin seikka joka sitä tukee, niin katsotaan mihin pystyt. Sillä jos kreationismi haluaa olla tiedettä, sen on toimittava siten kuin tietdemaailmassa toimitaan.

Mutta arvaanpa ettei sinuakaan kiinnosta maine ja kunnia eikä kemian Nobel...

JC kirjoitti:

Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi. On evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi. Näitä "todisteita" sitten kreationistit kyseenalaistavat, kuten on tapahtunutkin. Todistustaakka on siis teorian esittäjän harteilla, ei sen vastustajan.

Jos tiede onkin edistynyt viimeisten 150 vuoden aikana, siitä ei voi vetää johtopäätöksiä koskien spekulatiivista evoteoriaa. Koko tuon teorian historia on ollut kiistelyn ja jatkuvien korjailujen värittämää. Tieteellinen konsensus on ollut kautta historian aivan yhtä erehtyväinen kuin mikä tahansa muukin vallalla ollut käsitys.

Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä. Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään. Evohegemonia on niin vahva, että se sokaisee kannattajansa ja estää näkemästä totuutta.

Lue lisää

"Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi."

Eivät tiedä. Eivät voi mitenkään tietää, jos he elävät tässä todellisuudessa.

Se, että eliöt muuttuvat sukupolvien välillä on yhtälailla fakta kuin painovoiman olemassaolo.

"Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä."

Vain kreationistien mielestä ja tämä uskomus ei perustu todisteisiin vaan uskoon, että jokin tuhansia vuosia sitten kirjoitettu "pyhä" kirja on saanut kaiken oikein.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi."

Teillä kreationisteilla on samanlainen huumorintaju. Joseph Goebbels sanoi aikanaan: "Jeesus ei voinut olla juutalainen ja koska se on tosiasia, sitä ei tarvitse todistella."

Voi vain ihmetellä miksi Jahve on antanut ihmiselle ylipäätään kyvyn ymmärtää ja halun ottaa selvää, kun pelkillä uskomuksilla ja ennokkoluuloillakin pärjää noin hyvin?

"On evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi."

Todisteet eivät jätä epäilykselle sijaa. Kukaan biologi ei ole niitä tieteellisin perustein kyseenalaistanut ja uutta todistusaineistoa kertyy jatkuvasti.

"Koko tuon teorian historia on ollut kiistelyn ja jatkuvien korjailujen värittämää."

Kerropa missä tieteen piirissä käydään kiistelyä evoluutioteoriasta? Tuo "kiistely" on käytännössä fundamentalistien uskonnon motivoimaa vastustusta.

"Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä."

Ai missä? Esimerkiksi sinun "todistelusi" on aivotonta jankkaamista "lajit ovat luotu erikseen, lajit ovat luotu erikseen, lajit ovat luotu erikseen..."

"Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään."

Joku uskossaan vahva uskonveljesihän meni tyhmyyksissään esittämään väitteen, että kyllä kreationismia tukevia yliopistojakin löytyy. Pitkän tivaamisen jälkeenkään ei yhtä ainutta yliopistoa löytänyt. Sen sijaan esimerkiksi miltä tahansa 500 parhaan yliopiston listalta löytyy 500 yliopistoa, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin synnylle.

Se että evoluutioteorian suhteen olisi jotain tieteellistä epäselvyyttä, on teidän fundamentalistien toisillenne toistelema toiveuni. Mutta kuten viestisi aluksi selitit, niin eihän sillä ole väliä, miten asiat on, vaan sillä miten niiden kuvittelee olevan.

Lue lisää

Enemmän kuin Jumalan antamat kyvyt ymmärtää ja ottaa selvää, minua hämmästyttää tiettyjen ihmisten alttius tulla harhaanjohdetuiksi. Luullakseni suuri eksyttäjä, sielunvihollinen, tekee tässä omaa myyräntyötään.

Evoteorian todisteet ovat tasoa koivumittarin värit - rikkinäinen geeni. Ne eivät ole vakavasti otettavia.

Evouskovien "tiedemiesten" ja "500 yliopiston" keskuudesta ei varmasti teorian kritiikkiä löydy. Kreationistit toistavat ja toistavat kritiikkiään ja todistavat kärsivällisesti Luomistyön puolesta. Evokit ovat kuitenkin jääräpäisiä ja inttävät vastaan. Nykyään puhutaan "oppimisvaikeuksista", ennen sanottiin hieman toisin...

Kaiva siis hnu Raamattusi esiin, lue Luomiskertomus ja mene ulos suureen Luomakuntaan avoimin silmin ja sydämin. Uskon, että sinäkin voit nähdä totuuden.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä. Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään. Evohegemonia on niin vahva, että se sokaisee kannattajansa ja estää näkemästä totuutta."

Otetaanpa käytännön esimerkki. Minä kysyin sinulta, että miten selitän Galapagossaarten 14 eri sirkkulajia ja pitkän kiemurtelun ja sekavien selitysten jälkeen kreationistisen selityksen lopputulemaksi jäi, että sinusta ne ovat Jumalan luomia.

Nuo sirkkulajit ovat geneettisesti läheisiä ja osa niistä lajeista vielä risteytyy joskus muiden sirkkulajien kanssa. Lisäksi lähimmältä mantereelta Väli-Amerikasta löytyy sirkkulaji, joka on geneettisesti läheinen noille Glapagossaarten sirkuille.

Onko todella niin, että paras ja uskottavin sekä järkevin selitys tuon saariston sirkuille olisi yliluonnolliset taikatemput, hokkus pokkus, joiden ei ole koskaan missään mitenkään ikinä havaittu tuottavan uusia lajeja zimbzalabim, sen sijaan, että nuo sirkkulajit olisivat peräisin luonnollisista havaituista prosesseista, perinnöllisyydestä, muuntelusta ja valinnasta eli että ne olisivatkin evoluution tulosta?

Lue lisää

Sirkut ovat Jumalan luomia. Siinä ei ole mitään taikuutta, ainoastaan Jumalallista taitoa ja nerokkuutta. Niiden geeniperimä on seurausta niiden rakenteellisista ominaisuuksista, eikä siinä ole mitään ihmeteltävää. Täytyyhän lintujen jatkaa sukuaan. Koska Jumala on luonut sirkuille samankaltaisia rakenteita, ne muistuttavat toisiaan. Evoteoriaa ei tarvita tässä selittämään mitään, eikä muuallakaan.

JC kirjoitti:

Enemmän kuin Jumalan antamat kyvyt ymmärtää ja ottaa selvää, minua hämmästyttää tiettyjen ihmisten alttius tulla harhaanjohdetuiksi. Luullakseni suuri eksyttäjä, sielunvihollinen, tekee tässä omaa myyräntyötään.

Evoteorian todisteet ovat tasoa koivumittarin värit - rikkinäinen geeni. Ne eivät ole vakavasti otettavia.

Evouskovien "tiedemiesten" ja "500 yliopiston" keskuudesta ei varmasti teorian kritiikkiä löydy. Kreationistit toistavat ja toistavat kritiikkiään ja todistavat kärsivällisesti Luomistyön puolesta. Evokit ovat kuitenkin jääräpäisiä ja inttävät vastaan. Nykyään puhutaan "oppimisvaikeuksista", ennen sanottiin hieman toisin...

Kaiva siis hnu Raamattusi esiin, lue Luomiskertomus ja mene ulos suureen Luomakuntaan avoimin silmin ja sydämin. Uskon, että sinäkin voit nähdä totuuden.

Lue lisää

"Enemmän kuin Jumalan antamat kyvyt ymmärtää ja ottaa selvää"

Mistä tiedät että kyvyt ymmärtää ja ottaa selvää ovat jumalan antamia?

"minua hämmästyttää tiettyjen ihmisten alttius tulla harhaanjohdetuiksi"

Juu, niin minuakin ja jostain syystä tämä alttius vaikuttaa olevan uskovaisilla poikkeuksellisen voimakasta.

"Luullakseni suuri eksyttäjä, sielunvihollinen, tekee tässä omaa myyräntyötään."

Mikä on sielunvihollinen, mistä se on tullut, mitä se tekee ja onko sen olemassaolosta mitään havainnoitavissaolevia todisteita?

"Evoteorian todisteet ovat tasoa koivumittarin värit - rikkinäinen geeni. Ne eivät ole vakavasti otettavia."

Mikseivät ne ole vakavastiotettavia?

"Evouskovien "tiedemiesten" ja "500 yliopiston" keskuudesta ei varmasti teorian kritiikkiä löydy."

Miksi laitoit lainausmerkit sanojen tiedemies ja yliopisto ympärille, eikö esim helsingin yliopisto ole oikea yliopisto jossa työskentelee oikeita tiedemiehiä.

Vastaappa vielä kuka on antanut sinulle oikeuden määritellä mikä on tiedettä ja mikä ei, varsinkaan kun olet jo osoittanut ettet tiedä tieteenteosta yhtään mitään?

" Kreationistit toistavat ja toistavat kritiikkiään ja todistavat kärsivällisesti"

Kaikki tällä palstalla esitetty "kritiikki" on kumottu jo aikaisemmin pätevien tiedemiesten toimesta, Se että te jankutatte samoja vääräksi todetteju asioita vuodesta toiseen ei ole kärivällistä, se on valehtelua.

Sinä et toisaalta edes esitä kritiikkiä sinä jankutat vain jumala, jumala jumala... ja tunget sormet korviisi ja suljet silmäsi kun viesteihisi vastataan

"Nykyään puhutaan "oppimisvaikeuksista", ennen sanottiin hieman toisin..."

Jep, heikkomielinen ja mielisairas olisivatkin parempia termejä kuvaamaan kreationisteja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi.

Ilmeisesti niitä on jonkin verran esitettykin, kun maailmasta ei näköjään löydy yhtäkään ihmistä joka pystyisi pätevästi ja todisteiden voimin horjuttamaan evoluutioteoriaa. Eiväthän kreationistit ole vielä saaneet aikaiseksi edes sitä yhtä (1) ainokaista tieteellistä artikkelia, jolla moista yrittää.

>Tieteellinen konsensus on ollut kautta historian aivan yhtä erehtyväinen kuin mikä tahansa muukin vallalla ollut käsitys.

Toistetaan nyt taas kun et tunnu muistavan, että modernin tieteen aika on ihmisen historiassa kuin hyttysen pieru. Evoteoria on jo 150 vuotta vanha; siitä ei kiistellä eikä sitä enää vakavasti edes yritetä kumota, vaikka tieteen edistys näiden 150 vuoden aikana on ollut paljon suurempaa kuin koko ihmisen aiemman historian aikana yhteensä. Kreationistinen pseudotiede ei saa aikaan mitään muuta kuin esittämäsi varoituksen siitä että tiedeyhteisö on ennenkin erehtynyt. Toki on ja etenkin ennen modernin tieteen aikaa, mutta 150 vuotta koetellun ja koko ajan vahvistuneen teorian kohdalla se erehtyminen ei näytä todennäköiseltä kun kreationistien mielikuvituksessa.

>Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä.

Jankutettu on mutta todisteita en ole nähnyt, joten mielikuvituksesi laukkaa nyt suorastaan pegasosmaiseen lentoon.

>Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään.

Niin, kun täysin todistamattomat uskomusväitteet eivät kelpaa, vika on vastaanottajassa eikä väitteiden esittäjissä. Kykysi ja harrastuksesi kääntää musta valkoiseksi ja asiat päälaelleen olisi hatunnoston arvoinen, jos se ei olisi niin halveksittava.

Näen tässä myös kaikkia "evouskoisia" koskevan helvettiuhkauksen, kuinkas muuten.

>Evohegemonia on niin vahva, että se sokaisee kannattajansa ja estää näkemästä totuutta.

Höpinäsi on puhdasta uskontouskomusta, eikä sillä ole mitään kosketuspintaa tieteeseen. Evon paikalle voisi vaihtaa toisen ikuisen mörkösi ateismin, sillä sitähän sinä myös tarkoitat. Kaikkihan me muistamme, että sinun mukaasi evoluutioteoria on ateismin ilmentymä, kuten nuoren maan kretujen mukaan yleensäkin.

Lue lisää

Evoteoria on lyömäase ateistin kädessä. Hämmästyksekseni tuohon aseeseen on tarttunut jopa itseään uskovina pitäviä ihmisiäkin. He käyvät paitsi kreationismin kuin myös oman uskonsa kimppuun tuolla aseellaan.

Evohegemonia ei ainoastaan sokaise vaan myös tehokkaasti estää kritiikin äänen.

MrMorden kirjoitti:

"JC 13.2.2012 23:57
Sulje
Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta"

Täällä on jotain esimerkkejä "valheellisuuden" opetuksesta:
http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/LUKjaFMopintopolut.pdf

Sisään lukemaan ei valitettavasti pääse hullunpapereilla vaan pitää olla älliä.
Sen kasvamisen teikäläiselle taitaa olla mahdoton tehtävä, onnea kuitenkin yritykseen.

Lue lisää

Avaa Raamattu kohdasta Genesis. Lue ajatuksella ja rauhallisesti. Uskon, että ymmärrät.

JC kirjoitti:

Evoteoria on lyömäase ateistin kädessä. Hämmästyksekseni tuohon aseeseen on tarttunut jopa itseään uskovina pitäviä ihmisiäkin. He käyvät paitsi kreationismin kuin myös oman uskonsa kimppuun tuolla aseellaan.

Evohegemonia ei ainoastaan sokaise vaan myös tehokkaasti estää kritiikin äänen.

Lue lisää

JC:n on oltava trolli.

Tai jos ei ole, niin pahasti todellisuuspakoinen mielensä sementoinut toivoton tapaus, johon ei mitkään asia-argumentit pure. Jos mikään muukaan ..

JC kirjoitti:

Sirkut ovat Jumalan luomia. Siinä ei ole mitään taikuutta, ainoastaan Jumalallista taitoa ja nerokkuutta. Niiden geeniperimä on seurausta niiden rakenteellisista ominaisuuksista, eikä siinä ole mitään ihmeteltävää. Täytyyhän lintujen jatkaa sukuaan. Koska Jumala on luonut sirkuille samankaltaisia rakenteita, ne muistuttavat toisiaan. Evoteoriaa ei tarvita tässä selittämään mitään, eikä muuallakaan.

Lue lisää

" Niiden geeniperimä on seurausta niiden rakenteellisista ominaisuuksista, eikä siinä ole mitään ihmeteltävää. Täytyyhän lintujen jatkaa sukuaan. Koska Jumala on luonut sirkuille samankaltaisia rakenteita, ne muistuttavat toisiaan."

Nuo erikseen luodut lajit voivat kuitenkin saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Ja koska nuo risteytykset voivat lisääntyä keskenään niin tästä voi syntyä uusia lajeja joita luoja ei ole luonut.

Mistä siis tiedät mitkä lajit ovat lajiensa mukaan luotuja?

JC kirjoitti:

Evoteoria on lyömäase ateistin kädessä. Hämmästyksekseni tuohon aseeseen on tarttunut jopa itseään uskovina pitäviä ihmisiäkin. He käyvät paitsi kreationismin kuin myös oman uskonsa kimppuun tuolla aseellaan.

Evohegemonia ei ainoastaan sokaise vaan myös tehokkaasti estää kritiikin äänen.

Lue lisää

Olet kova arvostelemaan muiden kristittyjen uskoa kun se poikkeaa omastasi, ja kovin useinhan se poikkeaa. Pidät siis itseäsi heitä parempana uskovana. Joka itsensä ylentää, se alennetaan.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian
> valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi. On
> evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi.
> Näitä "todisteita" sitten kreationistit kyseenalaistavat, kuten
> on tapahtunutkin. Todistustaakka on siis teorian esittäjän
> harteilla, ei sen vastustajan.

Todistustaakka on sen harteilla joka väittää. Evoluutioteoriaa ei enää tarvitse erityisesti vahvistaa, kuka tahansa biologiaa vähänkin tunteva tietää että sitä pidetään faktana. Kyseenalaistahan siis evoluutioteoria tai jokin seikka joka sitä tukee, niin katsotaan mihin pystyt. Sillä jos kreationismi haluaa olla tiedettä, sen on toimittava siten kuin tietdemaailmassa toimitaan.

Mutta arvaanpa ettei sinuakaan kiinnosta maine ja kunnia eikä kemian Nobel...

Lue lisää

Jos usko evoteoriaan on niin vahva kuin kirjoituksestasi ilmenee, sitä on vaikea horjuttaa. Kretionismi on Luomiskertomusta selittävä ja sen totuuden tunnustava maailmankatsomus. Maalliset tunnustukset eivät merkitse sille mitään, vain totuus ja Jumalan Luomistyön kunnioitus.

JC kirjoitti:

Evoteoria on lyömäase ateistin kädessä. Hämmästyksekseni tuohon aseeseen on tarttunut jopa itseään uskovina pitäviä ihmisiäkin. He käyvät paitsi kreationismin kuin myös oman uskonsa kimppuun tuolla aseellaan.

Evohegemonia ei ainoastaan sokaise vaan myös tehokkaasti estää kritiikin äänen.

Lue lisää

"Hämmästyksekseni tuohon aseeseen on tarttunut jopa itseään uskovina pitäviä ihmisiäkin."

Tiedätkö miksi, he ovat rehellisiä itselleen ja muille toisin kuin sinä.

" He käyvät paitsi kreationismin kuin myös oman uskonsa kimppuun tuolla aseellaan."

Millätavoin he käyvät itsensä kimppuun?

++++++++++++ kirjoitti:

"Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi."

Eivät tiedä. Eivät voi mitenkään tietää, jos he elävät tässä todellisuudessa.

Se, että eliöt muuttuvat sukupolvien välillä on yhtälailla fakta kuin painovoiman olemassaolo.

"Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä."

Vain kreationistien mielestä ja tämä uskomus ei perustu todisteisiin vaan uskoon, että jokin tuhansia vuosia sitten kirjoitettu "pyhä" kirja on saanut kaiken oikein.

Lue lisää

"Se, että eliöt muuttuvat sukupolvien välillä on yhtälailla fakta kuin painovoiman olemassaolo."

Muuttuvat kyllä, mutta aina lajin sisällä pysyen. Uusia lajeja ei synny, eikä evoluutioita ole.

mdma kirjoitti:

"Hämmästyksekseni tuohon aseeseen on tarttunut jopa itseään uskovina pitäviä ihmisiäkin."

Tiedätkö miksi, he ovat rehellisiä itselleen ja muille toisin kuin sinä.

" He käyvät paitsi kreationismin kuin myös oman uskonsa kimppuun tuolla aseellaan."

Millätavoin he käyvät itsensä kimppuun?

Lue lisää

"Millätavoin he käyvät itsensä kimppuun?"

Millätavoin he käyvät uskonsa kimppuun?

JC kirjoitti:

Avaa Raamattu kohdasta Genesis. Lue ajatuksella ja rauhallisesti. Uskon, että ymmärrät.

Olen lukenut Genesiksen ensimmäisen kerran monta kymmentä vuotta sitten ja saanut koulussa luomiskertomuksen ja Vt:n tarinoiden opetusta vuosia ennen kuin biologiassa evoluutioon ehdittiin.

Et varmaankaan ymmärrä tätä, mutta oma yksinäinen jankkaamisesi ja massiivinen tosiasioitten kiertämisesi ja vääntelemisesi sillä perusteella että Raamattu väittää toisin on ollut mahdollisimman huonoa mainosta uskollesi. Mahdottomassa paikassa, joita totisesti on riittänyt, vetoat aina jumalan kaikkivoipaisuuteen, mikä näkemyksistäsi mahdollisesti kiinnostuneesta lukijasta luultavasti näyttää samalta kuin luovutus. Kuitenkin esiinnyt (monen muun lailla) peräti tieteen määrittelyyn ja hyväksymiseen kykenevänä asiantuntijana.

Tämä minua teissä ei lakkaakaan hämmästyttämästä: selvästikään joukossanne ei ole ainuttakaan luonnontieteiden ammattilaista, ja silti olette olevanne parempia ja fiksumpia kuin tuhannet elämäntyönsä tällä alalla tehneet tutkijat.

Uskonto voi antaa näemmä mahtavan pokan ja perusteettoman ylemmyydentunnon, mutta järkeä se ei anna, päinvastoin.

JC kirjoitti:

Sirkut ovat Jumalan luomia. Siinä ei ole mitään taikuutta, ainoastaan Jumalallista taitoa ja nerokkuutta. Niiden geeniperimä on seurausta niiden rakenteellisista ominaisuuksista, eikä siinä ole mitään ihmeteltävää. Täytyyhän lintujen jatkaa sukuaan. Koska Jumala on luonut sirkuille samankaltaisia rakenteita, ne muistuttavat toisiaan. Evoteoriaa ei tarvita tässä selittämään mitään, eikä muuallakaan.

Lue lisää

"Sirkut ovat Jumalan luomia. Siinä ei ole mitään taikuutta, ainoastaan Jumalallista taitoa ja nerokkuutta. Niiden geeniperimä on seurausta niiden rakenteellisista ominaisuuksista, eikä siinä ole mitään ihmeteltävää. Täytyyhän lintujen jatkaa sukuaan. Koska Jumala on luonut sirkuille samankaltaisia rakenteita, ne muistuttavat toisiaan. Evoteoriaa ei tarvita tässä selittämään mitään, eikä muuallakaan."

LOL. Eli suomeksi sanottuna sinä pidät noiden sirkkulajien yliluonnollisia luonnonlakeja rikkovia taikomisia, jollaisten ei ole koskaan missään ikinä mitenkään havaittu tuottavan uusia lajeja, parempana selityksenä kuin sirkkulajien periytymistä yhteisestä kantamuodosta saarelle eksyneen lintuparven jälkeläisinä. Pidät sitä taikuutta parempana selityksenä, vaikka tiedemiehet ovat tuolla saarella omin silmin todistaneet uuden sirkkulajin synnyn:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Taikauskoinen maailmankuvasi on vähintäänkin huvittava ellei peräti naurettava.

JC kirjoitti:

"Se, että eliöt muuttuvat sukupolvien välillä on yhtälailla fakta kuin painovoiman olemassaolo."

Muuttuvat kyllä, mutta aina lajin sisällä pysyen. Uusia lajeja ei synny, eikä evoluutioita ole.

Lue lisää

"mutta aina lajin sisällä pysyen."

Entäs kun muutoksia on niin paljon ettei muuttunut enää kykene lisääntymään muuttumattoman kanssa?

JC kirjoitti:

Jos usko evoteoriaan on niin vahva kuin kirjoituksestasi ilmenee, sitä on vaikea horjuttaa. Kretionismi on Luomiskertomusta selittävä ja sen totuuden tunnustava maailmankatsomus. Maalliset tunnustukset eivät merkitse sille mitään, vain totuus ja Jumalan Luomistyön kunnioitus.

Lue lisää

>Maalliset tunnustukset eivät merkitse sille mitään

Kuitenkin kiljutte riemusta, kun joku elastiikan assistentti alkaa "tieteellisesti todistaa" kreationismin puolesta.

>Jos usko evoteoriaan on niin vahva kuin kirjoituksestasi ilmenee, sitä on vaikea horjuttaa.

Ainakin minun "uskoani" siihen on erittäin helppo horjuttaa: tarvitaan vain (edes) sellaisia todisteita, joita ensimmäinen luonnontieteitten harrastaja ei puhalla kumoon. Väitän että monella palstan lukijalla on aivan sama tilanne. Teikäläiset ette vain tunnu millään tätä tajuavan, kun näköjään ette elä täysin samassa todellisuudessa kuin useimmat muut ihmiset.

"Katsele luontoa avoimin silmin niin ymmärrät" tai "lue genesistä rauhallisesti niin ymmärrät" menevät omissa uskonpiireissänne täydestä, mutta kun se kamala "ateistinen" tiede on selittänyt ne kaikki näkymättömätkin prosessit jotka saavat aikaan sen että luonto näyttää siltä miltä se näyttää, niin aika vähän on uutta informaatiota saatavissa enää sillä että mattimeikäläinen käppäilee maita ja mantuja katsellen ja kuulostellen.

JC kirjoitti:

Enemmän kuin Jumalan antamat kyvyt ymmärtää ja ottaa selvää, minua hämmästyttää tiettyjen ihmisten alttius tulla harhaanjohdetuiksi. Luullakseni suuri eksyttäjä, sielunvihollinen, tekee tässä omaa myyräntyötään.

Evoteorian todisteet ovat tasoa koivumittarin värit - rikkinäinen geeni. Ne eivät ole vakavasti otettavia.

Evouskovien "tiedemiesten" ja "500 yliopiston" keskuudesta ei varmasti teorian kritiikkiä löydy. Kreationistit toistavat ja toistavat kritiikkiään ja todistavat kärsivällisesti Luomistyön puolesta. Evokit ovat kuitenkin jääräpäisiä ja inttävät vastaan. Nykyään puhutaan "oppimisvaikeuksista", ennen sanottiin hieman toisin...

Kaiva siis hnu Raamattusi esiin, lue Luomiskertomus ja mene ulos suureen Luomakuntaan avoimin silmin ja sydämin. Uskon, että sinäkin voit nähdä totuuden.

Lue lisää

"Luullakseni suuri eksyttäjä, sielunvihollinen, tekee tässä omaa myyräntyötään."

Onko sinun kaltaisesi ennakkoluuloihin ja uskomuksiin sokeasti luottava ihminen jotenkin vaikeampi "eksyttää", kuin kriittisesti uskomuksiinsa ja uteliaasti ympäristöönsä suhtautuvaa ihmistä?

"Evoteorian todisteet ovat tasoa koivumittarin värit - rikkinäinen geeni. Ne eivät ole vakavasti otettavia."

Munaat taas itsesi osoittamalla, että et edes ymmärrä evoluutioteoriaa etkä sen todisteita. Miksi kouhotat aiheesta, josta et ymmärrä mitään?

"Evouskovien "tiedemiesten" ja "500 yliopiston" keskuudesta ei varmasti teorian kritiikkiä löydy."

Mietipä miksi he, jotka oikeasti tutkivat biologiaa eivät löydä evoluutioteoriasta aukkoja. Samalla voit miettiä miten huikean biologisen pätevyyden antaaa ajanlaskun alun aikaisten uskonnollisten tekstien kritiikitön tankaaminen?

"Kreationistit toistavat ja toistavat kritiikkiään ja todistavat kärsivällisesti Luomistyön puolesta."

Sinä olet erinomainen esimerkki tällaisesta "kriitikosta". Et pysty esittämään mitään perusteltua kritiikkiä ja "todistelusi" on uskonkappaleittesi toistamista. Ei sinulla ole mitään perusteita. Esimerkiksi taksonomiakeskustelu osoitti että jutuillasi ei ole mitään sisältöä.

"Kaiva siis hnu Raamattusi esiin, lue Luomiskertomus ..."

Tunnen Genesiksen sen verran paremmin kuin sinä, että tiedän, että sielä ei puhuta Nooan munankeruumatkoista yhtään mitään. On täysin käsittämätöntä, että yrität todistella Raamatun sanatarkkaa totuutta keksimällä selitysmalleja, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.

JC kirjoitti:

Sirkut ovat Jumalan luomia. Siinä ei ole mitään taikuutta, ainoastaan Jumalallista taitoa ja nerokkuutta. Niiden geeniperimä on seurausta niiden rakenteellisista ominaisuuksista, eikä siinä ole mitään ihmeteltävää. Täytyyhän lintujen jatkaa sukuaan. Koska Jumala on luonut sirkuille samankaltaisia rakenteita, ne muistuttavat toisiaan. Evoteoriaa ei tarvita tässä selittämään mitään, eikä muuallakaan.

Lue lisää

"Sirkut ovat Jumalan luomia."

Kun et ymmärrä edes suomen sanoja, niin tämän esimerkin avulla haluan muistuttaa, että tuo oli väite. Se ei ole "todiste" tai "todistelu", vaan pelkkä perusteeton väite. Et lauseen puolikkaalla taaskaan perustellut luomisteoriaa, vaan ainoastaan intit samaa tuubaa kuin aina ennenkin.

JC kirjoitti:

"Se, että eliöt muuttuvat sukupolvien välillä on yhtälailla fakta kuin painovoiman olemassaolo."

Muuttuvat kyllä, mutta aina lajin sisällä pysyen. Uusia lajeja ei synny, eikä evoluutioita ole.

Lue lisää

Miten sitten selität esim kehälajit ja sen ettei kehän alkupää ja loppupää pysyt lisääntymään keskenään?

Miksi pienet muutokset on mahdollisia mutta suurimäärä pieniä muutoksia muodostaen suuren muutoksen ei ole mahdollista?

Onko jokin yliluonnollinen olento estänyt taikuudella tämän?

JC kirjoitti:

Evoteoria on lyömäase ateistin kädessä. Hämmästyksekseni tuohon aseeseen on tarttunut jopa itseään uskovina pitäviä ihmisiäkin. He käyvät paitsi kreationismin kuin myös oman uskonsa kimppuun tuolla aseellaan.

Evohegemonia ei ainoastaan sokaise vaan myös tehokkaasti estää kritiikin äänen.

Lue lisää

Jos uskoo evoluutioon se ei tee ateistia. Raamattuhan ei ole Jumalan itsensä kirjoittama vaan kokoelma eri ihmisten tekstejä. Raamattuhan on monessa kohtaa ristiriidassa itsensä kanssa.

JC kirjoitti:

Jos usko evoteoriaan on niin vahva kuin kirjoituksestasi ilmenee, sitä on vaikea horjuttaa. Kretionismi on Luomiskertomusta selittävä ja sen totuuden tunnustava maailmankatsomus. Maalliset tunnustukset eivät merkitse sille mitään, vain totuus ja Jumalan Luomistyön kunnioitus.

Lue lisää

Et siis halua kreationismin olevan tiede etkä ole kiinnostunut maineesta ja kunniasta etkä kemian Nobelista. Kummallista sinänsä, ettei yksikään kreationisti halua eikä ole kiinnostunut.

> Kretionismi on Luomiskertomusta selittävä ja sen totuuden
> tunnustava maailmankatsomus.

Kreationismi on silmänsä sulkenut maailmankatsomus joka ei ole vieläkään selittänyt mitään. Yritä uudelleen kun olet käynyt peruskoulun.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Luullakseni suuri eksyttäjä, sielunvihollinen, tekee tässä omaa myyräntyötään."

Onko sinun kaltaisesi ennakkoluuloihin ja uskomuksiin sokeasti luottava ihminen jotenkin vaikeampi "eksyttää", kuin kriittisesti uskomuksiinsa ja uteliaasti ympäristöönsä suhtautuvaa ihmistä?

"Evoteorian todisteet ovat tasoa koivumittarin värit - rikkinäinen geeni. Ne eivät ole vakavasti otettavia."

Munaat taas itsesi osoittamalla, että et edes ymmärrä evoluutioteoriaa etkä sen todisteita. Miksi kouhotat aiheesta, josta et ymmärrä mitään?

"Evouskovien "tiedemiesten" ja "500 yliopiston" keskuudesta ei varmasti teorian kritiikkiä löydy."

Mietipä miksi he, jotka oikeasti tutkivat biologiaa eivät löydä evoluutioteoriasta aukkoja. Samalla voit miettiä miten huikean biologisen pätevyyden antaaa ajanlaskun alun aikaisten uskonnollisten tekstien kritiikitön tankaaminen?

"Kreationistit toistavat ja toistavat kritiikkiään ja todistavat kärsivällisesti Luomistyön puolesta."

Sinä olet erinomainen esimerkki tällaisesta "kriitikosta". Et pysty esittämään mitään perusteltua kritiikkiä ja "todistelusi" on uskonkappaleittesi toistamista. Ei sinulla ole mitään perusteita. Esimerkiksi taksonomiakeskustelu osoitti että jutuillasi ei ole mitään sisältöä.

"Kaiva siis hnu Raamattusi esiin, lue Luomiskertomus ..."

Tunnen Genesiksen sen verran paremmin kuin sinä, että tiedän, että sielä ei puhuta Nooan munankeruumatkoista yhtään mitään. On täysin käsittämätöntä, että yrität todistella Raamatun sanatarkkaa totuutta keksimällä selitysmalleja, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

>Et pysty esittämään mitään perusteltua kritiikkiä ja "todistelusi" on uskonkappaleittesi toistamista.

Todistaminen tarkoittaa JC:n porukoissa hieman toista asiaa kuin alioikeudessa. Tämä meiltä normaali-ihmisiltä usein unohtuu.

Lahko- ja kiihkouskovilla jonkin todistaminen tarkoittaa, että puhuja todistaa itse vakaasti uskovansa siihen johonkin. Se ei suinkaan tarkoita, että jokin olisi nähty, koeponnistettu tai muuten objektiivisesti todistettu. Usko riittää uskovalle todisteeksi, mikä siis tulisi aina muistaa, niin absurdilta kuin se kuulostaakin.

Vastaavasti kreationistien pitäisi muistaa, että uskoon perustuvalla todistelulla ei ole normaali-ihmisille lainkaan arvoa. Tämän toiveen varaan en kuitenkaan paljon jaksa laskea.

Siispä keskusteluillamme on yhä lähinnä vain viihdearvo, mitä sinänsä ei kannata väheksyä, sillä paljon huonompaankin viihteeseen voisi aikaansa tärvätä.

Doccarus kirjoitti:

Jos uskoo evoluutioon se ei tee ateistia. Raamattuhan ei ole Jumalan itsensä kirjoittama vaan kokoelma eri ihmisten tekstejä. Raamattuhan on monessa kohtaa ristiriidassa itsensä kanssa.

Lue lisää

Koraani taas on Jumalan suoraan Muhammedille sanelema, mutta kumma kyllä täällä ei kukaan kreationisti ole vaatinut uskomaan Koraaniin kirjaimellisesti. Minä olen sitä kyllä loogisuuden nimissä ehdotellut.

JC kirjoitti:

Jos usko evoteoriaan on niin vahva kuin kirjoituksestasi ilmenee, sitä on vaikea horjuttaa. Kretionismi on Luomiskertomusta selittävä ja sen totuuden tunnustava maailmankatsomus. Maalliset tunnustukset eivät merkitse sille mitään, vain totuus ja Jumalan Luomistyön kunnioitus.

Lue lisää

>Kretionismi on Luomiskertomusta selittävä ja sen totuuden tunnustava maailmankatsomus.

Totuutta ei toki tarvitse tunnustaa, sillä se voidaan todistaa.

JC kirjoitti:

Avaa Raamattu kohdasta Genesis. Lue ajatuksella ja rauhallisesti. Uskon, että ymmärrät.

Avasin, jo monta kymmentä vuotta sitten. Luin ajatuksella ja rauhallisesti. Nauroin.

JC kirjoitti:

Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi. On evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi. Näitä "todisteita" sitten kreationistit kyseenalaistavat, kuten on tapahtunutkin. Todistustaakka on siis teorian esittäjän harteilla, ei sen vastustajan.

Jos tiede onkin edistynyt viimeisten 150 vuoden aikana, siitä ei voi vetää johtopäätöksiä koskien spekulatiivista evoteoriaa. Koko tuon teorian historia on ollut kiistelyn ja jatkuvien korjailujen värittämää. Tieteellinen konsensus on ollut kautta historian aivan yhtä erehtyväinen kuin mikä tahansa muukin vallalla ollut käsitys.

Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä. Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään. Evohegemonia on niin vahva, että se sokaisee kannattajansa ja estää näkemästä totuutta.

Lue lisää

"Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi."

Silloinhan kreationistin pitäisi olla hyvin helppo esittää esimerkkejä sen valheellisuudesta. Antaa tulla, tieteellisin perustein.

asdfasdfasd kirjoitti:

"Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi."

Silloinhan kreationistin pitäisi olla hyvin helppo esittää esimerkkejä sen valheellisuudesta. Antaa tulla, tieteellisin perustein.

Lue lisää

""Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi."

Tässäpä se nähdään taas niin paljaana. Kreationismissa kutsutaan tiedoksi ennalta päätettyä vanhasta kirjasta luettua satua sen sijaan että vaivauduttaisiin ottamaan selvää todellisuudesta, mitä todellisuudessa itse asiassa tapahtuu tai on tapahtunut. Itse asiassa siinä kieltäydytään tietoisesti ottamasta asioista selvää, koska tuo hankittu tieto asettaa nuo hassut uskomukset ja luulot vaakalaudalle.

mdma kirjoitti:

"Enemmän kuin Jumalan antamat kyvyt ymmärtää ja ottaa selvää"

Mistä tiedät että kyvyt ymmärtää ja ottaa selvää ovat jumalan antamia?

"minua hämmästyttää tiettyjen ihmisten alttius tulla harhaanjohdetuiksi"

Juu, niin minuakin ja jostain syystä tämä alttius vaikuttaa olevan uskovaisilla poikkeuksellisen voimakasta.

"Luullakseni suuri eksyttäjä, sielunvihollinen, tekee tässä omaa myyräntyötään."

Mikä on sielunvihollinen, mistä se on tullut, mitä se tekee ja onko sen olemassaolosta mitään havainnoitavissaolevia todisteita?

"Evoteorian todisteet ovat tasoa koivumittarin värit - rikkinäinen geeni. Ne eivät ole vakavasti otettavia."

Mikseivät ne ole vakavastiotettavia?

"Evouskovien "tiedemiesten" ja "500 yliopiston" keskuudesta ei varmasti teorian kritiikkiä löydy."

Miksi laitoit lainausmerkit sanojen tiedemies ja yliopisto ympärille, eikö esim helsingin yliopisto ole oikea yliopisto jossa työskentelee oikeita tiedemiehiä.

Vastaappa vielä kuka on antanut sinulle oikeuden määritellä mikä on tiedettä ja mikä ei, varsinkaan kun olet jo osoittanut ettet tiedä tieteenteosta yhtään mitään?

" Kreationistit toistavat ja toistavat kritiikkiään ja todistavat kärsivällisesti"

Kaikki tällä palstalla esitetty "kritiikki" on kumottu jo aikaisemmin pätevien tiedemiesten toimesta, Se että te jankutatte samoja vääräksi todetteju asioita vuodesta toiseen ei ole kärivällistä, se on valehtelua.

Sinä et toisaalta edes esitä kritiikkiä sinä jankutat vain jumala, jumala jumala... ja tunget sormet korviisi ja suljet silmäsi kun viesteihisi vastataan

"Nykyään puhutaan "oppimisvaikeuksista", ennen sanottiin hieman toisin..."

Jep, heikkomielinen ja mielisairas olisivatkin parempia termejä kuvaamaan kreationisteja.

Lue lisää

"Mikä on sielunvihollinen, mistä se on tullut, mitä se tekee ja onko sen olemassaolosta mitään havainnoitavissaolevia todisteita?

Sielunvihollinen usein esittäytyy tietämättömänä, kyselee paljon ja kiistää olemassaolonsa.

"Mikseivät ne ole vakavastiotettavia?"

Matojen väreillä tai "geneettiseen ajelehtimiseen" perustuvilla saduilla ei ole todistusarvoa, kuten kävi aiemmin ilmi.

"...eikö esim helsingin yliopisto ole oikea yliopisto jossa työskentelee oikeita tiedemiehiä."

Evolutionistiit heittävät epäilyksen varjon koko tiedemaailman ylle. Oikeat tieteentekijät menettävät uskottavuuttaan esiintyessään samassa yhteydessä.

Kirjoituksesi lopun tulkitsen epävarman ja tuskastuneen evokin yritykseksi vahvistaa horjuvaa uskoaan kreationisteja solvaamalla.

JC kirjoitti:

"Mikä on sielunvihollinen, mistä se on tullut, mitä se tekee ja onko sen olemassaolosta mitään havainnoitavissaolevia todisteita?

Sielunvihollinen usein esittäytyy tietämättömänä, kyselee paljon ja kiistää olemassaolonsa.

"Mikseivät ne ole vakavastiotettavia?"

Matojen väreillä tai "geneettiseen ajelehtimiseen" perustuvilla saduilla ei ole todistusarvoa, kuten kävi aiemmin ilmi.

"...eikö esim helsingin yliopisto ole oikea yliopisto jossa työskentelee oikeita tiedemiehiä."

Evolutionistiit heittävät epäilyksen varjon koko tiedemaailman ylle. Oikeat tieteentekijät menettävät uskottavuuttaan esiintyessään samassa yhteydessä.

Kirjoituksesi lopun tulkitsen epävarman ja tuskastuneen evokin yritykseksi vahvistaa horjuvaa uskoaan kreationisteja solvaamalla.

Lue lisää

"Matojen väreillä tai "geneettiseen ajelehtimiseen" perustuvilla saduilla ei ole todistusarvoa, kuten kävi aiemmin ilmi."

Puhut madoista kun käsitellään perhosia, puhut saduista kun käsitellään mitattavia tosiasioita, sinun sanoillasi ei ole mitään todistusarvoa kuten viestistäsi käy ilmi.

"Evolutionistiit heittävät epäilyksen varjon koko tiedemaailman ylle. Oikeat tieteentekijät menettävät uskottavuuttaan esiintyessään samassa yhteydessä."

Millätavoin evolutionistien tieetentekeminen eroaa "oikeiden" tiedemiesten tieteentekemisestä?

"Kirjoituksesi lopun tulkitsen epävarman ja tuskastuneen evokin yritykseksi vahvistaa horjuvaa uskoaan kreationisteja solvaamalla."

Jep, heikkomielinen ja mielisairas olisivatkin parempia termejä kuvaamaan kreationisteja, kuten viestisi osoittaa.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Luullakseni suuri eksyttäjä, sielunvihollinen, tekee tässä omaa myyräntyötään."

Onko sinun kaltaisesi ennakkoluuloihin ja uskomuksiin sokeasti luottava ihminen jotenkin vaikeampi "eksyttää", kuin kriittisesti uskomuksiinsa ja uteliaasti ympäristöönsä suhtautuvaa ihmistä?

"Evoteorian todisteet ovat tasoa koivumittarin värit - rikkinäinen geeni. Ne eivät ole vakavasti otettavia."

Munaat taas itsesi osoittamalla, että et edes ymmärrä evoluutioteoriaa etkä sen todisteita. Miksi kouhotat aiheesta, josta et ymmärrä mitään?

"Evouskovien "tiedemiesten" ja "500 yliopiston" keskuudesta ei varmasti teorian kritiikkiä löydy."

Mietipä miksi he, jotka oikeasti tutkivat biologiaa eivät löydä evoluutioteoriasta aukkoja. Samalla voit miettiä miten huikean biologisen pätevyyden antaaa ajanlaskun alun aikaisten uskonnollisten tekstien kritiikitön tankaaminen?

"Kreationistit toistavat ja toistavat kritiikkiään ja todistavat kärsivällisesti Luomistyön puolesta."

Sinä olet erinomainen esimerkki tällaisesta "kriitikosta". Et pysty esittämään mitään perusteltua kritiikkiä ja "todistelusi" on uskonkappaleittesi toistamista. Ei sinulla ole mitään perusteita. Esimerkiksi taksonomiakeskustelu osoitti että jutuillasi ei ole mitään sisältöä.

"Kaiva siis hnu Raamattusi esiin, lue Luomiskertomus ..."

Tunnen Genesiksen sen verran paremmin kuin sinä, että tiedän, että sielä ei puhuta Nooan munankeruumatkoista yhtään mitään. On täysin käsittämätöntä, että yrität todistella Raamatun sanatarkkaa totuutta keksimällä selitysmalleja, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

Jumalaan uskova elää täydessä varmuudessa ja rauhassa, toisin kuin vajavaisen järkensä avulla haparoiva ateisti.

Taisivat olla molochin aloituksia nuo koivumittarit ja riikinäinen geeni -yritelmät. Osallistuin vain niiden osoittamiseen hölynpölyksi.

Evoteoriasta on tullut biologeille uskonto. Kuitenkin se on vain harhaoppi, josta ei ole oikeaa uskoa korvaamaan. Luomistyöstä kertova Genesis on tärkein aihetta koskeva dokumentti, joka ihmisellä on käytettävissä.

Valitettavasti taksonomiakeskustelu osoitti, että nykyistä elonkehän taksonomiaa tuskin voidaan pitää yksiselitteisenä. Jos se kuitenkin sellainen olisi, se osaltaan todistaisi Jumalallisen, älykkään suunnittelun puolesta ja sitä voitaisiin kutsua nimellä Luomakunnan taksonomia.

On hyvä jos tunnet Genesiksen. Suurta merkitystä sillä ei kuitenkaan ole niin kauan kun et pysty uskomaan, että se on totuus lajien ja Maailman synnystä.

JC kirjoitti:

Jumalaan uskova elää täydessä varmuudessa ja rauhassa, toisin kuin vajavaisen järkensä avulla haparoiva ateisti.

Taisivat olla molochin aloituksia nuo koivumittarit ja riikinäinen geeni -yritelmät. Osallistuin vain niiden osoittamiseen hölynpölyksi.

Evoteoriasta on tullut biologeille uskonto. Kuitenkin se on vain harhaoppi, josta ei ole oikeaa uskoa korvaamaan. Luomistyöstä kertova Genesis on tärkein aihetta koskeva dokumentti, joka ihmisellä on käytettävissä.

Valitettavasti taksonomiakeskustelu osoitti, että nykyistä elonkehän taksonomiaa tuskin voidaan pitää yksiselitteisenä. Jos se kuitenkin sellainen olisi, se osaltaan todistaisi Jumalallisen, älykkään suunnittelun puolesta ja sitä voitaisiin kutsua nimellä Luomakunnan taksonomia.

On hyvä jos tunnet Genesiksen. Suurta merkitystä sillä ei kuitenkaan ole niin kauan kun et pysty uskomaan, että se on totuus lajien ja Maailman synnystä.

Lue lisää

"Jumalaan uskova elää täydessä varmuudessa ja rauhassa, toisin kuin vajavaisen järkensä avulla haparoiva ateisti."

Onkin varmaan mukavaa kun ei tarvitse tietää mistään mitään vaan kaiken voi kuitata sanomalla että se on Jumalan tahto / Jumalan luomus / osoitus Jumalan viisaudesta. Sinä olet näillä palstoilla osoittanut vain sen että sinä et ymmärrä tieteestä edes sen vertaa kuin kana aapisesta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

JC:n on oltava trolli.

Tai jos ei ole, niin pahasti todellisuuspakoinen mielensä sementoinut toivoton tapaus, johon ei mitkään asia-argumentit pure. Jos mikään muukaan ..

Lue lisää

Olkoon trolli tai sairas tai vaikka tosissaan, turha sille mitään on vastailla. Höpisee luultavasti vain piruuksissaan.

mdma kirjoitti:

" Niiden geeniperimä on seurausta niiden rakenteellisista ominaisuuksista, eikä siinä ole mitään ihmeteltävää. Täytyyhän lintujen jatkaa sukuaan. Koska Jumala on luonut sirkuille samankaltaisia rakenteita, ne muistuttavat toisiaan."

Nuo erikseen luodut lajit voivat kuitenkin saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Ja koska nuo risteytykset voivat lisääntyä keskenään niin tästä voi syntyä uusia lajeja joita luoja ei ole luonut.

Mistä siis tiedät mitkä lajit ovat lajiensa mukaan luotuja?

Lue lisää

Väärinkäsitykset tässä asiassa johtuvat ainoastaan taksonomian tavasta luokitella ja määritellä lajit. Jumala yksin tietää luomansa lajit lajilleen, siksi ei ole kovinkaan kiinnostavaa tietää eri sirkkujen jälkeläisistä.

"Ja koska nuo risteytykset voivat lisääntyä keskenään niin tästä voi syntyä uusia lajeja joita luoja ei ole luonut"

MIksi kirjoitat: ...voi syntyä..? Eikö kuitenkaan synny? Jos tämä olisi totta, uusia lajeja syntyisi tämän tästä. Eihän metson ja teeren jälkeläistäkään lueta uudeksi lajiksi, se on vain lajien rakenteellisista samankaltaisuuksista johtuva luonnonoikku. Ei, uusia lajeja ei yksinkertaisesti synny.

JC kirjoitti:

Jumalaan uskova elää täydessä varmuudessa ja rauhassa, toisin kuin vajavaisen järkensä avulla haparoiva ateisti.

Taisivat olla molochin aloituksia nuo koivumittarit ja riikinäinen geeni -yritelmät. Osallistuin vain niiden osoittamiseen hölynpölyksi.

Evoteoriasta on tullut biologeille uskonto. Kuitenkin se on vain harhaoppi, josta ei ole oikeaa uskoa korvaamaan. Luomistyöstä kertova Genesis on tärkein aihetta koskeva dokumentti, joka ihmisellä on käytettävissä.

Valitettavasti taksonomiakeskustelu osoitti, että nykyistä elonkehän taksonomiaa tuskin voidaan pitää yksiselitteisenä. Jos se kuitenkin sellainen olisi, se osaltaan todistaisi Jumalallisen, älykkään suunnittelun puolesta ja sitä voitaisiin kutsua nimellä Luomakunnan taksonomia.

On hyvä jos tunnet Genesiksen. Suurta merkitystä sillä ei kuitenkaan ole niin kauan kun et pysty uskomaan, että se on totuus lajien ja Maailman synnystä.

Lue lisää

"Taisivat olla molochin aloituksia nuo koivumittarit ja riikinäinen geeni -yritelmät. Osallistuin vain niiden osoittamiseen hölynpölyksi."

Tarkoitat tietysti, että onnistuit osoittamaan itsesi taikauskoiseksi pöhelöksi.

JC kirjoitti:

Väärinkäsitykset tässä asiassa johtuvat ainoastaan taksonomian tavasta luokitella ja määritellä lajit. Jumala yksin tietää luomansa lajit lajilleen, siksi ei ole kovinkaan kiinnostavaa tietää eri sirkkujen jälkeläisistä.

"Ja koska nuo risteytykset voivat lisääntyä keskenään niin tästä voi syntyä uusia lajeja joita luoja ei ole luonut"

MIksi kirjoitat: ...voi syntyä..? Eikö kuitenkaan synny? Jos tämä olisi totta, uusia lajeja syntyisi tämän tästä. Eihän metson ja teeren jälkeläistäkään lueta uudeksi lajiksi, se on vain lajien rakenteellisista samankaltaisuuksista johtuva luonnonoikku. Ei, uusia lajeja ei yksinkertaisesti synny.

Lue lisää

"Jumala yksin tietää luomansa lajit lajilleen, siksi ei ole kovinkaan kiinnostavaa tietää eri sirkkujen jälkeläisistä."

Tässä se on pähkinänkuoressa: te ette tiedä eikä teitä edes kiinnosta, mutta silti te väitätte, että kaikki asiaa työkseen tutkivat ovat väärässä. Vain ylimielisyytesi ylittää typeryytesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sirkut ovat Jumalan luomia. Siinä ei ole mitään taikuutta, ainoastaan Jumalallista taitoa ja nerokkuutta. Niiden geeniperimä on seurausta niiden rakenteellisista ominaisuuksista, eikä siinä ole mitään ihmeteltävää. Täytyyhän lintujen jatkaa sukuaan. Koska Jumala on luonut sirkuille samankaltaisia rakenteita, ne muistuttavat toisiaan. Evoteoriaa ei tarvita tässä selittämään mitään, eikä muuallakaan."

LOL. Eli suomeksi sanottuna sinä pidät noiden sirkkulajien yliluonnollisia luonnonlakeja rikkovia taikomisia, jollaisten ei ole koskaan missään ikinä mitenkään havaittu tuottavan uusia lajeja, parempana selityksenä kuin sirkkulajien periytymistä yhteisestä kantamuodosta saarelle eksyneen lintuparven jälkeläisinä. Pidät sitä taikuutta parempana selityksenä, vaikka tiedemiehet ovat tuolla saarella omin silmin todistaneet uuden sirkkulajin synnyn:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Taikauskoinen maailmankuvasi on vähintäänkin huvittava ellei peräti naurettava.

Lue lisää

Oma, uskonnollis-evolutionistinen epävarmuuden läpitunkema maailmankuvasi on ristiriitaisuudessaan patologinen.

En ymmärrä, miksi puhut taikatempuista jos kuitenkin tunnustat Jumalan olemassaolon. Jumala ei tee taikatemppuja eikä niiden havaitsemattomuus osoita niitä olemattomiksi. Lajit ovat todiste Luomisesta. Evotiedemiesten lajimäärityksiä ei tule ottaa kovin vakavasti.

34 kirjoitti:

Olkoon trolli tai sairas tai vaikka tosissaan, turha sille mitään on vastailla. Höpisee luultavasti vain piruuksissaan.

"Olkoon trolli tai sairas tai vaikka tosissaan, turha sille mitään on vastailla. Höpisee luultavasti vain piruuksissaan."

Minusta JC on virkistävä poikkeus palstan kreationistien tasossa. Trolleja ja törkeyksiä latovia kreationisteja täällä on esiintynyt aivan tarpeeksi. Vaikka JC ei kykene perustelemaan väitteitään, suotakoon hänelle mahdollisuus niitä esitellä,

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olet kova arvostelemaan muiden kristittyjen uskoa kun se poikkeaa omastasi, ja kovin useinhan se poikkeaa. Pidät siis itseäsi heitä parempana uskovana. Joka itsensä ylentää, se alennetaan.

Lue lisää

Jos kristityn usko kyseenalaistaa Raamatun perustavimmat kirjoitukset, mitä uskosta silloin jää jäljelle? Onko Raamattu heille kuin kaupan tavarahylly: otan tuon, tuota en tarvitse, en pidä tuosta, tuo kelpaa minulle, tuo ei. Näinkö Raamattua nykyään luetaan?

Doccarus kirjoitti:

Jos uskoo evoluutioon se ei tee ateistia. Raamattuhan ei ole Jumalan itsensä kirjoittama vaan kokoelma eri ihmisten tekstejä. Raamattuhan on monessa kohtaa ristiriidassa itsensä kanssa.

Lue lisää

Mutta ateismi lähes poikkeuksetta tekee evolutionistin. Raja ateismin ja evolutionismin välillä on kuin veteen piirretty viiva. Olisi mielenkiintoista keskustella ateistisen kreationistin kanssa. Looginen tuo ratkaisu ei tietenkään ole, mutta ehkä ymmärrettävissä evoteorian heikkouden tuntien. Jotenkin lajien synty on selitettävä joka tapauksessa.

JC kirjoitti:

Oma, uskonnollis-evolutionistinen epävarmuuden läpitunkema maailmankuvasi on ristiriitaisuudessaan patologinen.

En ymmärrä, miksi puhut taikatempuista jos kuitenkin tunnustat Jumalan olemassaolon. Jumala ei tee taikatemppuja eikä niiden havaitsemattomuus osoita niitä olemattomiksi. Lajit ovat todiste Luomisesta. Evotiedemiesten lajimäärityksiä ei tule ottaa kovin vakavasti.

Lue lisää

"Oma, uskonnollis-evolutionistinen epävarmuuden läpitunkema maailmankuvasi on ristiriitaisuudessaan patologinen."

LOL. Ei minulla ole maailmankuvassani epävarmuuksia.

"En ymmärrä, miksi puhut taikatempuista jos kuitenkin tunnustat Jumalan olemassaolon."

Siksi, että sinä väität Jumalan niitä tekevän luomalla lajeja.

"Jumala ei tee taikatemppuja eikä niiden havaitsemattomuus osoita niitä olemattomiksi."

Eli lajit ovatkin syntyneet luonnollisten prosessien avulla.

"Lajit ovat todiste Luomisesta."

Siis yliluonnollisista taikatempuista.

"Evotiedemiesten lajimäärityksiä ei tule ottaa kovin vakavasti."

Niin, kreationistit osaisivat senkin tehdä tietysti paljon paremmin, jos vain viitsisivät.

JC kirjoitti:

Oma, uskonnollis-evolutionistinen epävarmuuden läpitunkema maailmankuvasi on ristiriitaisuudessaan patologinen.

En ymmärrä, miksi puhut taikatempuista jos kuitenkin tunnustat Jumalan olemassaolon. Jumala ei tee taikatemppuja eikä niiden havaitsemattomuus osoita niitä olemattomiksi. Lajit ovat todiste Luomisesta. Evotiedemiesten lajimäärityksiä ei tule ottaa kovin vakavasti.

Lue lisää

Tarkoitin: Jumala ei tee taikatemppuja eikä Jumalan tekojen havaitsemattomuus...

JC kirjoitti:

Jos kristityn usko kyseenalaistaa Raamatun perustavimmat kirjoitukset, mitä uskosta silloin jää jäljelle? Onko Raamattu heille kuin kaupan tavarahylly: otan tuon, tuota en tarvitse, en pidä tuosta, tuo kelpaa minulle, tuo ei. Näinkö Raamattua nykyään luetaan?

Lue lisää

Jos haluaa vaikkapa pyrkiä rakastamaan lähimmäisiään kuin itseään mutta ei halua kivittää huorintekijää (ulkomuistista kaivaen kehotus tuollaiseenkin Vt:stä löytyy) tai alkaa valikoida mielestään päteviä tieteen saavutuksia ilman minkäänlaista siihen riittävää koulutusta, se on minusta terve tapa suhtatua ihmisten kirjoittamaan kirjaan, joka oppineen ystäväni mukaan lisäksi on paljolti kopsattu Lähi-Idän pakanauskontojen legendoista, jotka käsittääkseni eivät voi olla väärentämätöntä jumalansanaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oma, uskonnollis-evolutionistinen epävarmuuden läpitunkema maailmankuvasi on ristiriitaisuudessaan patologinen."

LOL. Ei minulla ole maailmankuvassani epävarmuuksia.

"En ymmärrä, miksi puhut taikatempuista jos kuitenkin tunnustat Jumalan olemassaolon."

Siksi, että sinä väität Jumalan niitä tekevän luomalla lajeja.

"Jumala ei tee taikatemppuja eikä niiden havaitsemattomuus osoita niitä olemattomiksi."

Eli lajit ovatkin syntyneet luonnollisten prosessien avulla.

"Lajit ovat todiste Luomisesta."

Siis yliluonnollisista taikatempuista.

"Evotiedemiesten lajimäärityksiä ei tule ottaa kovin vakavasti."

Niin, kreationistit osaisivat senkin tehdä tietysti paljon paremmin, jos vain viitsisivät.

Lue lisää

"Siksi, että sinä väität Jumalan niitä tekevän luomalla lajeja."

Lajien Luominen on Raamatun perustavia totuuksia, sitä sopii hyvin lainata. Taikatemput ja Jumalan "oikut" ovat pelkkää evorienausta.

"Eli lajit ovatkin syntyneet luonnollisten prosessien avulla."

Tämä on todellinen taikatemppu vailla vertaa. Suurin osa ihmisistä ei sitä pysty koskaan todeksi uskomaan.

JC kirjoitti:

Mutta ateismi lähes poikkeuksetta tekee evolutionistin. Raja ateismin ja evolutionismin välillä on kuin veteen piirretty viiva. Olisi mielenkiintoista keskustella ateistisen kreationistin kanssa. Looginen tuo ratkaisu ei tietenkään ole, mutta ehkä ymmärrettävissä evoteorian heikkouden tuntien. Jotenkin lajien synty on selitettävä joka tapauksessa.

Lue lisää

Ateistinen kreationisti on mielikuvitusolento, jos puhutaan ihmisistä jotka eivät nauti rankanlaista mielenterveydellistä hoitoa.

Koska evoluutioteoria on höpinöittesi vastaisesti todistettu erittäin hyvin, sen "kannattajista" löytyy kaikenlaisia ihmisiä ateisteista vakaumuksellisiin kristittyihin.

JC kirjoitti:

"Siksi, että sinä väität Jumalan niitä tekevän luomalla lajeja."

Lajien Luominen on Raamatun perustavia totuuksia, sitä sopii hyvin lainata. Taikatemput ja Jumalan "oikut" ovat pelkkää evorienausta.

"Eli lajit ovatkin syntyneet luonnollisten prosessien avulla."

Tämä on todellinen taikatemppu vailla vertaa. Suurin osa ihmisistä ei sitä pysty koskaan todeksi uskomaan.

Lue lisää

"Lajien Luominen on Raamatun perustavia totuuksia, sitä sopii hyvin lainata. Taikatemput ja Jumalan "oikut" ovat pelkkää evorienausta."

Luominen luonnonlakeja rikkoen on taikatemppu, mitä sitä kiistämään.

"Tämä on todellinen taikatemppu vailla vertaa."

Ehei. Siinä ei ole mitään yliluonnollista, vain nykyisin havaittavia prosesseja ja aikaa.

"Suurin osa ihmisistä ei sitä pysty koskaan todeksi uskomaan."

Tottakai pystyy. Suurin osa suomalaisistakin uskoo nyt jo, että lajista voi syntyä toinen laji.

mdma kirjoitti:

"Matojen väreillä tai "geneettiseen ajelehtimiseen" perustuvilla saduilla ei ole todistusarvoa, kuten kävi aiemmin ilmi."

Puhut madoista kun käsitellään perhosia, puhut saduista kun käsitellään mitattavia tosiasioita, sinun sanoillasi ei ole mitään todistusarvoa kuten viestistäsi käy ilmi.

"Evolutionistiit heittävät epäilyksen varjon koko tiedemaailman ylle. Oikeat tieteentekijät menettävät uskottavuuttaan esiintyessään samassa yhteydessä."

Millätavoin evolutionistien tieetentekeminen eroaa "oikeiden" tiedemiesten tieteentekemisestä?

"Kirjoituksesi lopun tulkitsen epävarman ja tuskastuneen evokin yritykseksi vahvistaa horjuvaa uskoaan kreationisteja solvaamalla."

Jep, heikkomielinen ja mielisairas olisivatkin parempia termejä kuvaamaan kreationisteja, kuten viestisi osoittaa.

Lue lisää

Matoja tai toukkia, nollatutkimusta yhtä kaikki. Mitataanko geneettistä ajelehtimista senteissä, metreissä vai peräti kilometreissä? Huvittavaa evospekulaatiota, ei mitään muuta.

Oikea luonnontiede perustuu yksiselitteisiin, toistettaviin mittauksiin ja asioiden loogiseen käsittelytapaan. Sillä ei ole dogmaattisia ennakkokäsityksiä eikä se pidä jotain toista selitystapaa mahdottomana. Teorioita oikean tieteen parissa ei kutsuta faktoiksi eikä tietääkseni tehtyjä havaintoja objektiivisiksi. Oikea tiede ei pyri tekemään itsestään uskontoon verrattavaa maailmankatsomusta ja yritä kyseenalaistaa vallitsevaa uskontoa. Oikeaan tieteeseen eivät kuulu monimutkaiset spekulaatioit ja loputtomat selitykset ja niiden korjailut.

Mikä on sitten ateistisen fundamentalisti-evolutionistin sieluntila? Pahoin pelkään ettei kovin hyvä.

JC kirjoitti:

Matoja tai toukkia, nollatutkimusta yhtä kaikki. Mitataanko geneettistä ajelehtimista senteissä, metreissä vai peräti kilometreissä? Huvittavaa evospekulaatiota, ei mitään muuta.

Oikea luonnontiede perustuu yksiselitteisiin, toistettaviin mittauksiin ja asioiden loogiseen käsittelytapaan. Sillä ei ole dogmaattisia ennakkokäsityksiä eikä se pidä jotain toista selitystapaa mahdottomana. Teorioita oikean tieteen parissa ei kutsuta faktoiksi eikä tietääkseni tehtyjä havaintoja objektiivisiksi. Oikea tiede ei pyri tekemään itsestään uskontoon verrattavaa maailmankatsomusta ja yritä kyseenalaistaa vallitsevaa uskontoa. Oikeaan tieteeseen eivät kuulu monimutkaiset spekulaatioit ja loputtomat selitykset ja niiden korjailut.

Mikä on sitten ateistisen fundamentalisti-evolutionistin sieluntila? Pahoin pelkään ettei kovin hyvä.

Lue lisää

" Sillä ei ole dogmaattisia ennakkokäsityksiä eikä se pidä jotain toista selitystapaa mahdottomana."

Miksi siis pidät evoluutioteoriaa mahdottomana?

" Teorioita oikean tieteen parissa ei kutsuta faktoiksi "

Teorioita ei ilmiöitä kyllä.

" tietääkseni tehtyjä havaintoja objektiivisiksi."

Tehty havainto on objektiivinen jos se on kenen tahansa mitattavissa.

"Oikea tiede ei pyri tekemään itsestään uskontoon verrattavaa maailmankatsomusta ja yritä kyseenalaistaa vallitsevaa uskontoa."

Ei se sitä teekkään, se on uskonnon ongelma jos sen opetukset ovat ristiriidassa tieteen havaintojen kanssa.

"Oikeaan tieteeseen eivät kuulu monimutkaiset spekulaatioit ja loputtomat selitykset ja niiden korjailut."

Mitä sitten itse teet kun muutaman raamatun jakeen perusteella annat uskonvaraisen spekulaation jonkun tapahtuman kulusta joka luonnonlakien puitteissa tiedetään mahdottomaksi?

JC kirjoitti:

Jumalaan uskova elää täydessä varmuudessa ja rauhassa, toisin kuin vajavaisen järkensä avulla haparoiva ateisti.

Taisivat olla molochin aloituksia nuo koivumittarit ja riikinäinen geeni -yritelmät. Osallistuin vain niiden osoittamiseen hölynpölyksi.

Evoteoriasta on tullut biologeille uskonto. Kuitenkin se on vain harhaoppi, josta ei ole oikeaa uskoa korvaamaan. Luomistyöstä kertova Genesis on tärkein aihetta koskeva dokumentti, joka ihmisellä on käytettävissä.

Valitettavasti taksonomiakeskustelu osoitti, että nykyistä elonkehän taksonomiaa tuskin voidaan pitää yksiselitteisenä. Jos se kuitenkin sellainen olisi, se osaltaan todistaisi Jumalallisen, älykkään suunnittelun puolesta ja sitä voitaisiin kutsua nimellä Luomakunnan taksonomia.

On hyvä jos tunnet Genesiksen. Suurta merkitystä sillä ei kuitenkaan ole niin kauan kun et pysty uskomaan, että se on totuus lajien ja Maailman synnystä.

Lue lisää

"Jumalaan uskova elää täydessä varmuudessa ja rauhassa, toisin kuin vajavaisen järkensä avulla haparoiva ateisti."

Uskon antamalla varmuudella voi jopa lentää lentokoneen päin pilvenpiirtäjää. Rationaalinen maailmankuva ei todellakaan mahdollista moista varmuutta.

"Osallistuin vain niiden osoittamiseen hölynpölyksi."

Edelleenkään inttäminen ei ole osoittamista, todistamista eikä perustelua. Se on vain lapsellista inttämistä.

"Evoteoriasta on tullut biologeille uskonto."

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Nerokas ja merkittävä myös tieteen ulkopuolellakin, mutta kuitenkin tieteellinen teoria.

"Luomistyöstä kertova Genesis on tärkein aihetta koskeva dokumentti, joka ihmisellä on käytettävissä."

Genesiksen uskoo dokumentiksi vain hyvin pieni joukko erehtyväisiä ja vajavaisia ihmisiä eikä heillä ole esittää edes mitään perustelua kummalliselle uskomukselleen.

"Valitettavasti taksonomiakeskustelu osoitti, että nykyistä elonkehän taksonomiaa tuskin voidaan pitää yksiselitteisenä. Jos se kuitenkin sellainen olisi, se osaltaan todistaisi Jumalallisen, älykkään suunnittelun ..."

Kirjoitat taas täysin päättömiä. Asia on näin ja se todistaa Jumalan nerokkuudesta ja jos setattuisi olemaan päinvastoin, niin sehän vasta todistaisikin. Tuo on yksinkertaisesti hölmöä.

JC kirjoitti:

Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi. On evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi. Näitä "todisteita" sitten kreationistit kyseenalaistavat, kuten on tapahtunutkin. Todistustaakka on siis teorian esittäjän harteilla, ei sen vastustajan.

Jos tiede onkin edistynyt viimeisten 150 vuoden aikana, siitä ei voi vetää johtopäätöksiä koskien spekulatiivista evoteoriaa. Koko tuon teorian historia on ollut kiistelyn ja jatkuvien korjailujen värittämää. Tieteellinen konsensus on ollut kautta historian aivan yhtä erehtyväinen kuin mikä tahansa muukin vallalla ollut käsitys.

Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä. Jos ja kun tämä selitys ei kelpaa "tiedeyhteisölle", se voi ainoastaan syyttää itseään. Evohegemonia on niin vahva, että se sokaisee kannattajansa ja estää näkemästä totuutta.

Lue lisää

*facepalm"

ohitit jälleen asian ytimen taidokkaasti, etkä nimenomaan vastannut siihen varsinaiseen haasteeseen jonka heitin. Tehtävä oli perustella tieteellisesti, tieteellisesti uskottavasti miksi jokin muu selitys olis toimivampi kuin evoluutioteoria.

"Koko tuon teorian historia on ollut kiistelyn ja jatkuvien korjailujen värittämää"

Todista, onhan omien sanojesi mukaan väittäjällä todistustaakka. Yksityiskohdasta ja mekanismista on edelleen erimielisyyksiä, mutta pääpointit ovat jo kauan sitten faktoiksi todistettu ja pätevät edelleen. Kreationismi taas ei ole edennyt edes pätevän tieteellisen teorian tasolla koska se ei edes nojaa tieteellisesti tutkittaviin tekijöihin, vaan jumaliin ja muihin keijuihin.

JC kirjoitti:

Matoja tai toukkia, nollatutkimusta yhtä kaikki. Mitataanko geneettistä ajelehtimista senteissä, metreissä vai peräti kilometreissä? Huvittavaa evospekulaatiota, ei mitään muuta.

Oikea luonnontiede perustuu yksiselitteisiin, toistettaviin mittauksiin ja asioiden loogiseen käsittelytapaan. Sillä ei ole dogmaattisia ennakkokäsityksiä eikä se pidä jotain toista selitystapaa mahdottomana. Teorioita oikean tieteen parissa ei kutsuta faktoiksi eikä tietääkseni tehtyjä havaintoja objektiivisiksi. Oikea tiede ei pyri tekemään itsestään uskontoon verrattavaa maailmankatsomusta ja yritä kyseenalaistaa vallitsevaa uskontoa. Oikeaan tieteeseen eivät kuulu monimutkaiset spekulaatioit ja loputtomat selitykset ja niiden korjailut.

Mikä on sitten ateistisen fundamentalisti-evolutionistin sieluntila? Pahoin pelkään ettei kovin hyvä.

Lue lisää

Tässäpä tiedät oikein:

"..eikä tietääkseni tehtyjä havaintoja objektiivisiksi."

Tieteessä havaintoja sanotaan vain havainnoiksi, koska pysyvä perusajatus on, että ne ovat objektiivisia. Palstalla tätä on tolkutettava, ettei kreationistinen kanta mielipiteistä ja tulkinnoista havaintojen veroisina pääsisi voitolle.

Tieteessä hypoteesit, joita nimität spekulaatioinksi, erotetaan selvästi havainnoista, ja korjataan kun havainnot antavat aihetta.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Jumalaan uskova elää täydessä varmuudessa ja rauhassa, toisin kuin vajavaisen järkensä avulla haparoiva ateisti."

Uskon antamalla varmuudella voi jopa lentää lentokoneen päin pilvenpiirtäjää. Rationaalinen maailmankuva ei todellakaan mahdollista moista varmuutta.

"Osallistuin vain niiden osoittamiseen hölynpölyksi."

Edelleenkään inttäminen ei ole osoittamista, todistamista eikä perustelua. Se on vain lapsellista inttämistä.

"Evoteoriasta on tullut biologeille uskonto."

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Nerokas ja merkittävä myös tieteen ulkopuolellakin, mutta kuitenkin tieteellinen teoria.

"Luomistyöstä kertova Genesis on tärkein aihetta koskeva dokumentti, joka ihmisellä on käytettävissä."

Genesiksen uskoo dokumentiksi vain hyvin pieni joukko erehtyväisiä ja vajavaisia ihmisiä eikä heillä ole esittää edes mitään perustelua kummalliselle uskomukselleen.

"Valitettavasti taksonomiakeskustelu osoitti, että nykyistä elonkehän taksonomiaa tuskin voidaan pitää yksiselitteisenä. Jos se kuitenkin sellainen olisi, se osaltaan todistaisi Jumalallisen, älykkään suunnittelun ..."

Kirjoitat taas täysin päättömiä. Asia on näin ja se todistaa Jumalan nerokkuudesta ja jos setattuisi olemaan päinvastoin, niin sehän vasta todistaisikin. Tuo on yksinkertaisesti hölmöä.

Lue lisää

Taksonomiakeskustelussa tuli todistetuksi, että älykkäästi suunnitellut aineistot ovat luokiteltavissa tavalla, jonka on katsottava olevan paras, "yksiselitteinen". Koska Luomakunta on Jumalallisen älykkään suunnittelun tulos, senkin täytyy siis luokittua vastaavasti. Jos tällainen taksonomia voidaan muodostaa, se todistaa osaltaan Luomistyön puolesta ja ansaitsee nimen: Luomakunnan Taksonomia.

makkukoo kirjoitti:

*facepalm"

ohitit jälleen asian ytimen taidokkaasti, etkä nimenomaan vastannut siihen varsinaiseen haasteeseen jonka heitin. Tehtävä oli perustella tieteellisesti, tieteellisesti uskottavasti miksi jokin muu selitys olis toimivampi kuin evoluutioteoria.

"Koko tuon teorian historia on ollut kiistelyn ja jatkuvien korjailujen värittämää"

Todista, onhan omien sanojesi mukaan väittäjällä todistustaakka. Yksityiskohdasta ja mekanismista on edelleen erimielisyyksiä, mutta pääpointit ovat jo kauan sitten faktoiksi todistettu ja pätevät edelleen. Kreationismi taas ei ole edennyt edes pätevän tieteellisen teorian tasolla koska se ei edes nojaa tieteellisesti tutkittaviin tekijöihin, vaan jumaliin ja muihin keijuihin.

Lue lisää

Valtavasta propagandasta ja 150-vuotisesta jankkaamisesta huolimatta Maailman johtavan valtion USA:n kansalaisista selvä vähemmistö voi hyväksyä evoluutioteorian todeksi. Itsekin myönnät, että "Yksityiskohdasta ja mekanismista on edelleen erimielisyyksiä", mikä on tosin aika vähättelevä lausunto. Teorian virheellisyydet ja korjailut kaikki palstaa lukevat tuntevat.

Eiköhän tässä ole alkajaisiksi todistetta evoteorian kunniattomasta historiasta ja sen heikosta suosiosta ihmisten keskuudessa. Jos evoteoria on niin hyvä kuin väitätte, miksi se ei kelpaa ihmisille?

+++++++++++ kirjoitti:

Miten sitten selität esim kehälajit ja sen ettei kehän alkupää ja loppupää pysyt lisääntymään keskenään?

Miksi pienet muutokset on mahdollisia mutta suurimäärä pieniä muutoksia muodostaen suuren muutoksen ei ole mahdollista?

Onko jokin yliluonnollinen olento estänyt taikuudella tämän?

Lue lisää

En ole koskaan kuullukaan "kehälajeista". Arvotonta evospekulaatiota ja väärää tulkintaa teorian tueksi.

Jumala on luonut lajeille tietyt rajat, joiden sisällä tapahtuu muuntelua. Jos näin ei olisi jälkeläiset olisivat aivan vanhempiensa kaltaisia. Jos "suuri muutos" olisi mahdollinen syntyisi uusia lajeja - myös ihmislajeja! - ja Luomakunta ajautuisi ennenpitkää sekasortoon ja kaaokseen.

JC kirjoitti:

"Mikä on sielunvihollinen, mistä se on tullut, mitä se tekee ja onko sen olemassaolosta mitään havainnoitavissaolevia todisteita?

Sielunvihollinen usein esittäytyy tietämättömänä, kyselee paljon ja kiistää olemassaolonsa.

"Mikseivät ne ole vakavastiotettavia?"

Matojen väreillä tai "geneettiseen ajelehtimiseen" perustuvilla saduilla ei ole todistusarvoa, kuten kävi aiemmin ilmi.

"...eikö esim helsingin yliopisto ole oikea yliopisto jossa työskentelee oikeita tiedemiehiä."

Evolutionistiit heittävät epäilyksen varjon koko tiedemaailman ylle. Oikeat tieteentekijät menettävät uskottavuuttaan esiintyessään samassa yhteydessä.

Kirjoituksesi lopun tulkitsen epävarman ja tuskastuneen evokin yritykseksi vahvistaa horjuvaa uskoaan kreationisteja solvaamalla.

Lue lisää

"Sielunvihollinen usein esittäytyy tietämättömänä, kyselee paljon ja kiistää olemassaolonsa."

Ei paljon eroa Möttöskästä.

JC kirjoitti:

Taksonomiakeskustelussa tuli todistetuksi, että älykkäästi suunnitellut aineistot ovat luokiteltavissa tavalla, jonka on katsottava olevan paras, "yksiselitteinen". Koska Luomakunta on Jumalallisen älykkään suunnittelun tulos, senkin täytyy siis luokittua vastaavasti. Jos tällainen taksonomia voidaan muodostaa, se todistaa osaltaan Luomistyön puolesta ja ansaitsee nimen: Luomakunnan Taksonomia.

Lue lisää

Pane toimeksi.

JC kirjoitti:

Taksonomiakeskustelussa tuli todistetuksi, että älykkäästi suunnitellut aineistot ovat luokiteltavissa tavalla, jonka on katsottava olevan paras, "yksiselitteinen". Koska Luomakunta on Jumalallisen älykkään suunnittelun tulos, senkin täytyy siis luokittua vastaavasti. Jos tällainen taksonomia voidaan muodostaa, se todistaa osaltaan Luomistyön puolesta ja ansaitsee nimen: Luomakunnan Taksonomia.

Lue lisää

> Taksonomiakeskustelussa tuli todistetuksi, että
> älykkäästi suunnitellut aineistot ovat luokiteltavissa
> tavalla, jonka on katsottava olevan paras,
> "yksiselitteinen".

Ja että sininen on punaista ja lehmä lentää.

JC kirjoitti:

En ole koskaan kuullukaan "kehälajeista". Arvotonta evospekulaatiota ja väärää tulkintaa teorian tueksi.

Jumala on luonut lajeille tietyt rajat, joiden sisällä tapahtuu muuntelua. Jos näin ei olisi jälkeläiset olisivat aivan vanhempiensa kaltaisia. Jos "suuri muutos" olisi mahdollinen syntyisi uusia lajeja - myös ihmislajeja! - ja Luomakunta ajautuisi ennenpitkää sekasortoon ja kaaokseen.

Lue lisää

"En ole koskaan kuullukaan "kehälajeista". Arvotonta evospekulaatiota ja väärää tulkintaa teorian tueksi."

Jos et ole moisista kuullutkaan miten voit tietää että kyseessä on arvotonta spekulaatiota ja väärää tulkintaa?

"Jumala on luonut lajeille tietyt rajat, joiden sisällä tapahtuu muuntelua."

Mistä tiedät että tuollaiset rajat ovat olemassa ja miten ne voidaan ylipäätään havaita?

"Jos näin ei olisi jälkeläiset olisivat aivan vanhempiensa kaltaisia."

Mitä haittaa siitä olisi jumalalle, eipähän ihmiset huonosntuisi sukupolvien myötä.

"Jos "suuri muutos" olisi mahdollinen syntyisi uusia lajeja"

Se on mahdollista ja voimme näin havaita tapahtuvan.

"Luomakunta ajautuisi ennenpitkää sekasortoon ja kaaokseen."

Millä perusteella teet tuollaisen johtopäätöksen?

Ja tärkeimpänä, mikset vastaa kysymyksiin? Tuolla ylempänä kerrot minkälaista oikea tiede on muttet suostu ymmärtämään että sinun näkökulmasi ja asioihin suhtautumisesi on epätieteellistä kaikin tavoin.

JC kirjoitti:

Valtavasta propagandasta ja 150-vuotisesta jankkaamisesta huolimatta Maailman johtavan valtion USA:n kansalaisista selvä vähemmistö voi hyväksyä evoluutioteorian todeksi. Itsekin myönnät, että "Yksityiskohdasta ja mekanismista on edelleen erimielisyyksiä", mikä on tosin aika vähättelevä lausunto. Teorian virheellisyydet ja korjailut kaikki palstaa lukevat tuntevat.

Eiköhän tässä ole alkajaisiksi todistetta evoteorian kunniattomasta historiasta ja sen heikosta suosiosta ihmisten keskuudessa. Jos evoteoria on niin hyvä kuin väitätte, miksi se ei kelpaa ihmisille?

Lue lisää

"Teorian virheellisyydet ja korjailut kaikki palstaa lukevat tuntevat."

Millätavoin evoluutioteorian perusteita on muutettu viimeisen 150 vuoden aikana?

" Jos evoteoria on niin hyvä kuin väitätte, miksi se ei kelpaa ihmisille?"

Koska puolet ihmisistä ovat keskimääräistä typerämpiä.

JC kirjoitti:

Valtavasta propagandasta ja 150-vuotisesta jankkaamisesta huolimatta Maailman johtavan valtion USA:n kansalaisista selvä vähemmistö voi hyväksyä evoluutioteorian todeksi. Itsekin myönnät, että "Yksityiskohdasta ja mekanismista on edelleen erimielisyyksiä", mikä on tosin aika vähättelevä lausunto. Teorian virheellisyydet ja korjailut kaikki palstaa lukevat tuntevat.

Eiköhän tässä ole alkajaisiksi todistetta evoteorian kunniattomasta historiasta ja sen heikosta suosiosta ihmisten keskuudessa. Jos evoteoria on niin hyvä kuin väitätte, miksi se ei kelpaa ihmisille?

Lue lisää

Sitä kutsutaan tietämättömyydeksi.

JC kirjoitti:

Valtavasta propagandasta ja 150-vuotisesta jankkaamisesta huolimatta Maailman johtavan valtion USA:n kansalaisista selvä vähemmistö voi hyväksyä evoluutioteorian todeksi. Itsekin myönnät, että "Yksityiskohdasta ja mekanismista on edelleen erimielisyyksiä", mikä on tosin aika vähättelevä lausunto. Teorian virheellisyydet ja korjailut kaikki palstaa lukevat tuntevat.

Eiköhän tässä ole alkajaisiksi todistetta evoteorian kunniattomasta historiasta ja sen heikosta suosiosta ihmisten keskuudessa. Jos evoteoria on niin hyvä kuin väitätte, miksi se ei kelpaa ihmisille?

Lue lisää

"Valtavasta propagandasta ja 150-vuotisesta jankkaamisesta huolimatta Maailman johtavan valtion USA:n kansalaisista selvä vähemmistö voi hyväksyä evoluutioteorian todeksi."

Voi hyvää päivää... Yhdysvalloissa merkittävä vähemmistö uskoo auringon kiertävän maata, ja muuta schaissea. Käänntetään hauska kysymyksesi toisinpäin, eli jos maa kiertää kerran aurinkoa, miksi merkittävä vähemmistö amerikassa ei hyväksy tätä? Johtuisiko se siitä että maa kiertää aurinkoa- teoria on myös paholaisen väline ihmisen harhaanjohtamiseksi?

http://www.gallup.com/poll/3742/new-poll-gauges-americans-general-knowledge-levels.aspx

Tuo oli pelkkä parodia ja osoitus siitä että yhdysvaltain konservatiivinen, uskonnollinen väestö ei edusta tieteellistä ajattelua kovin ansiokkaasti. Yhdysvaltain valitseminen on valikoivaa ja epärehellistä, tiedät sen itsekin. Olisit ihan yhtä hyvin voinut valita jonkin muslimimaan kuten saudi-arabian, jossa tavallisen tallaajan ymmärrys luonnontieteistä ja evoluutioteorian totenapitäminen samalla ovat pohjalukemissa. Mikset valikoinut sivistyneempää, hyvinvoivaa sekulaarimpaa valtiota kuten japani?

http://2.bp.blogspot.com/_KCBhXK7psSs/SrH7GjX4FVI/AAAAAAAAACo/tsA7wKci2NQ/s1600/440px-Views_on_Evolution.svg.png

Tarkoitus oli vain osoittaa, että yhden maan kansan valikoiminen ja sen tuloksen yleistäminen on epärehellistä. Hyvin läheistä sukua niin sanotulle sitaattien louhinnalle, jota kreationistit harjoittavat eli kaivelevat tiedemiesten asiayhteydestä irrotettuja lauseita, kuten Gouldin kuuluisassa tapauksessa kävi, ja käyttävät niitä viljelläkseen uskoa siihen että evoluutiobiologit eivät itsekään usko "aatteeseensa".

Ja ei, en tunne teorian virheellisyyttä enkä propagandaa. Evoluutioteoria on edennyt yleisesti hyväksytyksi tieteelliseksi selitykseksi kuten painovoima- ja maapallon pyöreysteoriatkin aikanaan. Ihan samalla tavoin, tieteellisen tutkimuksen avulla. En todellakaan vähättele puhumalla yksityiskohdista ja makroevoluution mekanismista, vaan pääpiirteet evoluutioteoriassa ovat edelleen kumoamattomat. Jos haluat asiaan muutosta, lähde itse haastamaa evoluutio tieteellisesti äläkä saarnapenkiltä muiden tuliärveen joutumisesta luennoiden.

Kreationistit eivät saa ikinä mitään aikaiseksi elleivät he kumoa evoluutioteoriaa sen omalla kentällä, eli akateemisella tasolla. Väitöskirjat, empiiriset tutkimukset ynnä muut jotka osoittavat lukuisissa määrin jonkin muun selityksen uskottavammaksi kuin evoluutioteoria kelpaavat hyvin. Tällä palstalla rähinöinti ei aikaansaa mitään. Teksasia myöten usankin uskonnolliset osavaltiot ovat poistamassa kreationismia niistä harvoista opetusohjelmista joissa sitä vielä opetetaan evoluution rinnalla, ja jos kretiinit haluavat suunnan muuttuvan, niin lopettakaa se poliitikkoihin vaikuttaminen ja salakavala suostuttelu ja lähtekää tieteelliselle tielle ja näin hankkikaa kreationismille tieteellinen konsensus.

Näin on tullut todistettua että kyllä, evoluutioteoria kelpaa ihmisille, sinä vain annat ymmärtää että kun puhutaan "ei kelpaa ihmisille" se tarkoittaa jonkin uskonnollisen, kuten USA:n perustallaajaa eikä katsota laajemmalla skaalalla. Kyllä, evoluutioteoria kelpaa ihmisille. Parodia vitsistäsi: jos lääketiede on niin hyvä tieteenala, miksi jotkut turvautuvat homeopatiaan? Jos psykiatria on niin hyvä tiede, miksi ihmisiä turvautuu dianetiikkaan? Jos evoluutio on niin hyvä tiede, miksi jotkut uskovat kreationismiin? Jos tiede ylipäänsä on niin hieno asia, miksi ihmisille kelpaavat nämä kirjat: http://www.goodreads.com/shelf/show/pseudoscience ?

Kyse on taikauskosta ja tieteeseen luottamattomuudesta. Siksi monet turkkilaiset ja jenkit eivät usko evoluutioon. Lähi-idässä, USA:ssa, joissain afrikan maissa ja muualla uskonnon vaikutus kansan elämään on valitettavasti niin luja että sen hunnun läpi ei nähdä sitä mitä on tieteellinen tutkimus. Siinä syy.

JC kirjoitti:

Valtavasta propagandasta ja 150-vuotisesta jankkaamisesta huolimatta Maailman johtavan valtion USA:n kansalaisista selvä vähemmistö voi hyväksyä evoluutioteorian todeksi. Itsekin myönnät, että "Yksityiskohdasta ja mekanismista on edelleen erimielisyyksiä", mikä on tosin aika vähättelevä lausunto. Teorian virheellisyydet ja korjailut kaikki palstaa lukevat tuntevat.

Eiköhän tässä ole alkajaisiksi todistetta evoteorian kunniattomasta historiasta ja sen heikosta suosiosta ihmisten keskuudessa. Jos evoteoria on niin hyvä kuin väitätte, miksi se ei kelpaa ihmisille?

Lue lisää

>>Jos evoteoria on niin hyvä kuin väitätte, miksi se ei kelpaa ihmisille?

JC kirjoitti:

En ole koskaan kuullukaan "kehälajeista". Arvotonta evospekulaatiota ja väärää tulkintaa teorian tueksi.

Jumala on luonut lajeille tietyt rajat, joiden sisällä tapahtuu muuntelua. Jos näin ei olisi jälkeläiset olisivat aivan vanhempiensa kaltaisia. Jos "suuri muutos" olisi mahdollinen syntyisi uusia lajeja - myös ihmislajeja! - ja Luomakunta ajautuisi ennenpitkää sekasortoon ja kaaokseen.

Lue lisää

"En ole koskaan kuullukaan "kehälajeista". Arvotonta evospekulaatiota ja väärää tulkintaa teorian tueksi."

En tiedä mitä kehälajit ovat mutta tiedät sen verran, että pysty sitä kommentoimaan?

"Jumala on luonut lajeille tietyt rajat, joiden sisällä tapahtuu muuntelua. "

En tiedä mitään tästä Jumalasta tai sen asettamista rajoista, mutta kehälajit ovat esimerkki siitä, että laji voi muuttaa niin paljon ettei välimuodoista muodostuvan kehän alupää ja loppupää pysty enään lisääntymään keskenään.

+++++++++++ kirjoitti:

"En ole koskaan kuullukaan "kehälajeista". Arvotonta evospekulaatiota ja väärää tulkintaa teorian tueksi."

En tiedä mitä kehälajit ovat mutta tiedät sen verran, että pysty sitä kommentoimaan?

"Jumala on luonut lajeille tietyt rajat, joiden sisällä tapahtuu muuntelua. "

En tiedä mitään tästä Jumalasta tai sen asettamista rajoista, mutta kehälajit ovat esimerkki siitä, että laji voi muuttaa niin paljon ettei välimuodoista muodostuvan kehän alupää ja loppupää pysty enään lisääntymään keskenään.

Lue lisää

Vähän epäilen ettemme tule JC:tä tässä ketjussa enää näkemään, niin pahasti reppana on itsensä puhunut pussiin että kykenee sen itsekkin tajuamaan.

JC kirjoitti:

Valtavasta propagandasta ja 150-vuotisesta jankkaamisesta huolimatta Maailman johtavan valtion USA:n kansalaisista selvä vähemmistö voi hyväksyä evoluutioteorian todeksi. Itsekin myönnät, että "Yksityiskohdasta ja mekanismista on edelleen erimielisyyksiä", mikä on tosin aika vähättelevä lausunto. Teorian virheellisyydet ja korjailut kaikki palstaa lukevat tuntevat.

Eiköhän tässä ole alkajaisiksi todistetta evoteorian kunniattomasta historiasta ja sen heikosta suosiosta ihmisten keskuudessa. Jos evoteoria on niin hyvä kuin väitätte, miksi se ei kelpaa ihmisille?

Lue lisää

>Jos evoteoria on niin hyvä kuin väitätte, miksi se ei kelpaa ihmisille?

Tieteestä ei kuulepas päätetä sotamiesneuvostoissa eikä lahkoseurakunnissa vaan tieteen tekijäin keskuudessa. Tiedettä ei edes kiinnosta sen suosio, eikä evoluutioteoria todellakaan (taas tätä pitää jankuttaa) ole mikään moraalikoodisto tai elämänohje tai ylipäätään mitään sinne päinkään.

Evoluutioteorian ja kristinuskon vastakkainasettelu on kiihkouskovaisten eikä evoluutiotiedemiesten keksintö, ja sillä tahkotaan ovelille ja häikäilemättömille saarnaajille taas tänäkin vuonna miljoonia taaloja juuri siellä Amerikassa.

JC kirjoitti:

En ole koskaan kuullukaan "kehälajeista". Arvotonta evospekulaatiota ja väärää tulkintaa teorian tueksi.

Jumala on luonut lajeille tietyt rajat, joiden sisällä tapahtuu muuntelua. Jos näin ei olisi jälkeläiset olisivat aivan vanhempiensa kaltaisia. Jos "suuri muutos" olisi mahdollinen syntyisi uusia lajeja - myös ihmislajeja! - ja Luomakunta ajautuisi ennenpitkää sekasortoon ja kaaokseen.

Lue lisää

"En ole koskaan kuullukaan "kehälajeista". "

Se ei ole suuri häpeä että on tietämätön. Kaikki me olemme joillain elämän alueilla. Se että haluaa pysyä tietämättömänä on suuri häpeä ja etten sanoisi suorastaan synti.

Sinä jaksat jankata ja käyttää energiaa samojen perusteettomien ja perustelemattomien mantrojen ("Jumala on luonut lajeille tietyt rajat") toistelua, mutta et viitsi edes ottaa selvää mistä puhutaan.

JC kirjoitti:

Taksonomiakeskustelussa tuli todistetuksi, että älykkäästi suunnitellut aineistot ovat luokiteltavissa tavalla, jonka on katsottava olevan paras, "yksiselitteinen". Koska Luomakunta on Jumalallisen älykkään suunnittelun tulos, senkin täytyy siis luokittua vastaavasti. Jos tällainen taksonomia voidaan muodostaa, se todistaa osaltaan Luomistyön puolesta ja ansaitsee nimen: Luomakunnan Taksonomia.

Lue lisää

"Taksonomiakeskustelussa tuli todistetuksi, että älykkäästi suunnitellut aineistot ovat luokiteltavissa tavalla, jonka on katsottava olevan paras, "yksiselitteinen"."

Ehei. Et kyennýt antamaan sellaisesta yhtään esimerkkiä.

"Koska Luomakunta on Jumalallisen älykkään suunnittelun tulos, senkin täytyy siis luokittua vastaavasti."

Älykkäästi suunnitellun luomakunnan ei tarvitsisi luokittua evoluutioteorian mukaisesti, koska jos luominen ei tapahdu evoluution avulla, siihen ei sitten ole mitään syytä.

"Jos tällainen taksonomia voidaan muodostaa, se todistaa osaltaan Luomistyön puolesta ja ansaitsee nimen: Luomakunnan Taksonomia."

Kutsutaan sitä sen oikealla nimellä evoluutioteorian mukainen taksonomia.

mdma kirjoitti:

"Hämmästyksekseni tuohon aseeseen on tarttunut jopa itseään uskovina pitäviä ihmisiäkin."

Tiedätkö miksi, he ovat rehellisiä itselleen ja muille toisin kuin sinä.

" He käyvät paitsi kreationismin kuin myös oman uskonsa kimppuun tuolla aseellaan."

Millätavoin he käyvät itsensä kimppuun?

Lue lisää

Miten ihmeessä uskova, joka kiistää Raamatun perustotuudet voi olla rehellinen itselleen ja muille?

"Uskon Jumalaan, mutta en usko Hänen tekoihinsa, Luomistyöhön" Ei tässä ole mitään järkeä eikä logiikkaa.

Itsensä ja uskonsa kimppuun evouskova käy kylvämällä epävarmuutta ja epäuskoa. Täten "uskova evolutionisti" vahingoittaa paitsi uskoaan myös itseään.

JC kirjoitti:

Miten ihmeessä uskova, joka kiistää Raamatun perustotuudet voi olla rehellinen itselleen ja muille?

"Uskon Jumalaan, mutta en usko Hänen tekoihinsa, Luomistyöhön" Ei tässä ole mitään järkeä eikä logiikkaa.

Itsensä ja uskonsa kimppuun evouskova käy kylvämällä epävarmuutta ja epäuskoa. Täten "uskova evolutionisti" vahingoittaa paitsi uskoaan myös itseään.

Lue lisää

En minä niitä kiistä:

"..kiistää Raamatun perustotuudet voi olla rehellinen itselleen ja muille?"

Kiistän vain yksinoikeutesi tulkita minulle ja muille, mitä ne ovat.

mdma kirjoitti:

"En ole koskaan kuullukaan "kehälajeista". Arvotonta evospekulaatiota ja väärää tulkintaa teorian tueksi."

Jos et ole moisista kuullutkaan miten voit tietää että kyseessä on arvotonta spekulaatiota ja väärää tulkintaa?

"Jumala on luonut lajeille tietyt rajat, joiden sisällä tapahtuu muuntelua."

Mistä tiedät että tuollaiset rajat ovat olemassa ja miten ne voidaan ylipäätään havaita?

"Jos näin ei olisi jälkeläiset olisivat aivan vanhempiensa kaltaisia."

Mitä haittaa siitä olisi jumalalle, eipähän ihmiset huonosntuisi sukupolvien myötä.

"Jos "suuri muutos" olisi mahdollinen syntyisi uusia lajeja"

Se on mahdollista ja voimme näin havaita tapahtuvan.

"Luomakunta ajautuisi ennenpitkää sekasortoon ja kaaokseen."

Millä perusteella teet tuollaisen johtopäätöksen?

Ja tärkeimpänä, mikset vastaa kysymyksiin? Tuolla ylempänä kerrot minkälaista oikea tiede on muttet suostu ymmärtämään että sinun näkökulmasi ja asioihin suhtautumisesi on epätieteellistä kaikin tavoin.

Lue lisää

"Jos et ole moisista kuullutkaan miten voit tietää että kyseessä on arvotonta spekulaatiota ja väärää tulkintaa?"

Tunnen jo evokkien tavat teoriansa todistelussa liiankin hyvin.

"Mistä tiedät että tuollaiset rajat ovat olemassa ja miten ne voidaan ylipäätään havaita?"

Rajat ovat olemassa Raamatun ilmoituksen mukaan: "...kukin lajinsa mukaan". Todellisuus tukee tätä: uusia lajeja ei ole syntynyt, eikä synny.

"Mitä haittaa siitä olisi jumalalle, eipähän ihmiset huonosntuisi sukupolvien myötä."

Luomakunta olisi tavattoman paljon köyhempi, jos jälkikasvu olisi identtistä vanhempiensa kanssa. Olisiko vanhemmalle hyvä saada huomata lapsensa olevan aivan itsensä kaltainen? Ei varmasti. Ajattelepa perhettä, jossa olisi elossa vaikkapa neljä sukupolvea. Lapsi näkisi koko "tulevaisuutensa" vanhemmissaan ja heidän vanhemmissaan jne.

""Luomakunta ajautuisi ennenpitkää sekasortoon ja kaaokseen.""
"Millä perusteella teet tuollaisen johtopäätöksen?"

Jos vaikkapa ihmislajeja olisi useampia, kuinka hyvin luulisit yhteiselon niiden välillä sujuvan? Mitä iloa olisi nykyistä paljon suuremmasta lajimäärästä? Taistelu elintilasta kiihtyisi mahdottomiin ja sukupuutot tulisivat aivan jokapäiväisiksi.

Tunnustan Jumalan kaikkivaltiuden ja Hänen Luomistyönsä. Näiden perustotuuksien jälkeen tutkitaan Luomakuntaa kaikkia tieteen toimintatapoja kunnioittaen.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"En ole koskaan kuullukaan "kehälajeista". "

Se ei ole suuri häpeä että on tietämätön. Kaikki me olemme joillain elämän alueilla. Se että haluaa pysyä tietämättömänä on suuri häpeä ja etten sanoisi suorastaan synti.

Sinä jaksat jankata ja käyttää energiaa samojen perusteettomien ja perustelemattomien mantrojen ("Jumala on luonut lajeille tietyt rajat") toistelua, mutta et viitsi edes ottaa selvää mistä puhutaan.

Lue lisää

Toivottomat ja koomisetkin evospekulaatiot on parasta jättää vähälle huomiolle, omaan arvoonsa.

"Jumala on luonut lajeille tietyt rajat", on väite joka perustuu suoraan Raamatun Luomiskertomukseen ja havaittavaan Luomakuntaan. Siinä perustelua, joka on kestänyt vuosituhansien saatossa ja johon uskoo enemmistö ihmisistä.

JC kirjoitti:

Enemmän kuin Jumalan antamat kyvyt ymmärtää ja ottaa selvää, minua hämmästyttää tiettyjen ihmisten alttius tulla harhaanjohdetuiksi. Luullakseni suuri eksyttäjä, sielunvihollinen, tekee tässä omaa myyräntyötään.

Evoteorian todisteet ovat tasoa koivumittarin värit - rikkinäinen geeni. Ne eivät ole vakavasti otettavia.

Evouskovien "tiedemiesten" ja "500 yliopiston" keskuudesta ei varmasti teorian kritiikkiä löydy. Kreationistit toistavat ja toistavat kritiikkiään ja todistavat kärsivällisesti Luomistyön puolesta. Evokit ovat kuitenkin jääräpäisiä ja inttävät vastaan. Nykyään puhutaan "oppimisvaikeuksista", ennen sanottiin hieman toisin...

Kaiva siis hnu Raamattusi esiin, lue Luomiskertomus ja mene ulos suureen Luomakuntaan avoimin silmin ja sydämin. Uskon, että sinäkin voit nähdä totuuden.

Lue lisää

Höröhöpölle!
Pistit pähkinänkuoreen mistä kreationismissa on kysymys.

Täyttä paskaa!
Mihin kukaan ei-hihhulikristitty ei viitsi vilkaistakaan.

Rautalankakäännös: ellet ole jeesuslahkon aivoton orja et näe kreationismin (olemattomia) todisteita :D

JC kirjoitti:

Toivottomat ja koomisetkin evospekulaatiot on parasta jättää vähälle huomiolle, omaan arvoonsa.

"Jumala on luonut lajeille tietyt rajat", on väite joka perustuu suoraan Raamatun Luomiskertomukseen ja havaittavaan Luomakuntaan. Siinä perustelua, joka on kestänyt vuosituhansien saatossa ja johon uskoo enemmistö ihmisistä.

Lue lisää

Pravo!
Hauska pila.

moloch_horridus kirjoitti:

"Taksonomiakeskustelussa tuli todistetuksi, että älykkäästi suunnitellut aineistot ovat luokiteltavissa tavalla, jonka on katsottava olevan paras, "yksiselitteinen"."

Ehei. Et kyennýt antamaan sellaisesta yhtään esimerkkiä.

"Koska Luomakunta on Jumalallisen älykkään suunnittelun tulos, senkin täytyy siis luokittua vastaavasti."

Älykkäästi suunnitellun luomakunnan ei tarvitsisi luokittua evoluutioteorian mukaisesti, koska jos luominen ei tapahdu evoluution avulla, siihen ei sitten ole mitään syytä.

"Jos tällainen taksonomia voidaan muodostaa, se todistaa osaltaan Luomistyön puolesta ja ansaitsee nimen: Luomakunnan Taksonomia."

Kutsutaan sitä sen oikealla nimellä evoluutioteorian mukainen taksonomia.

Lue lisää

Hiski, autapa molochia ja esittele viimein kolmen värikynän taksonomiasi kahden ominaisuuden mukaan luokiteltuna. Uskon, että voit vakuuttaa molochille sen olevan paras mahdollinen ja siten varsin yksiselitteinen.

"Älykkäästi suunnitellun luomakunnan ei tarvitsisi luokittua evoluutioteorian mukaisesti, koska jos luominen ei tapahdu evoluution avulla, siihen ei sitten ole mitään syytä."

Nyt sekoitat pahasti asioiden järjestyksen. Evoluutioteoria on lähinnä seurausta taksonomiasta, eikä päinvastoin. On selvää, että tuhansia vuosia sitten tapahtuneen Luomistyön luokittelu ei voi mitenkään riippua evoteoriasta. Luomakunta puolestaan luokittuu älykkäästi suunnitellun aineiston tavoin - varsin yksiselitteisesti. Jos evoteoria on myöhemmin kyhätty sopimaan tähän, on järjetöntä tehdä siitä johtopäätöksiä Luomista koskien.

Kutsuttakoon nykyistä elonkehän taksonomiaa millä nimellä hyvänsä, se oikein laadittuna todistaa Luomistyön puolesta, ei koskaan sitä vastaan.

.

JC kirjoitti:

Hiski, autapa molochia ja esittele viimein kolmen värikynän taksonomiasi kahden ominaisuuden mukaan luokiteltuna. Uskon, että voit vakuuttaa molochille sen olevan paras mahdollinen ja siten varsin yksiselitteinen.

"Älykkäästi suunnitellun luomakunnan ei tarvitsisi luokittua evoluutioteorian mukaisesti, koska jos luominen ei tapahdu evoluution avulla, siihen ei sitten ole mitään syytä."

Nyt sekoitat pahasti asioiden järjestyksen. Evoluutioteoria on lähinnä seurausta taksonomiasta, eikä päinvastoin. On selvää, että tuhansia vuosia sitten tapahtuneen Luomistyön luokittelu ei voi mitenkään riippua evoteoriasta. Luomakunta puolestaan luokittuu älykkäästi suunnitellun aineiston tavoin - varsin yksiselitteisesti. Jos evoteoria on myöhemmin kyhätty sopimaan tähän, on järjetöntä tehdä siitä johtopäätöksiä Luomista koskien.

Kutsuttakoon nykyistä elonkehän taksonomiaa millä nimellä hyvänsä, se oikein laadittuna todistaa Luomistyön puolesta, ei koskaan sitä vastaan.

.

Lue lisää

"Hiski, autapa molochia ja esittele viimein kolmen värikynän taksonomiasi kahden ominaisuuden mukaan luokiteltuna. Uskon, että voit vakuuttaa molochille sen olevan paras mahdollinen ja siten varsin yksiselitteinen."

Mitä, oletko saanut kolme värikynää luokiteltua yksiselitteisesti? Mainiota. Nyt puhumme kuitenkin hieman eri luokan taksonomiasta.

"Nyt sekoitat pahasti asioiden järjestyksen. Evoluutioteoria on lähinnä seurausta taksonomiasta, eikä päinvastoin."

Taksonomialle ainoa järkevä selitys on evoluutio, jonka evoluutioteoria selittää.

"On selvää, että tuhansia vuosia sitten tapahtuneen Luomistyön luokittelu ei voi mitenkään riippua evoteoriasta."

Ja siksi tiedämmekin, että tuota luomista ei koskaan tapahtunut, koska elokehä luokittuu yksiselitteisesti evoluutioteorian mukaisesti.

"Luomakunta puolestaan luokittuu älykkäästi suunnitellun aineiston tavoin - varsin yksiselitteisesti."

LOL. Ei. Miksi kirahvin kurkunpäänhermon täytyisi kulkea samaa reittiä kuin kalan, jos niillä ei ole sukulaisuussuhdetta? Ei miksikään, koska kirahvin ylimääräinen lenkki tuossa hermossa ei ole järkevää.

"Jos evoteoria on myöhemmin kyhätty sopimaan tähän, on järjetöntä tehdä siitä johtopäätöksiä Luomista koskien."

Heh. Jokaisen rehellisen luonnontutkijan johtopäätös on, ettei erityisiä luomisia ole tapahtunut ikinä.

"Kutsuttakoon nykyistä elonkehän taksonomiaa millä nimellä hyvänsä, se oikein laadittuna todistaa Luomistyön puolesta, ei koskaan sitä vastaan."

Miksi siis jokaiselle pötsin omaavalle lajille on luotu sorkat?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Jumala yksin tietää luomansa lajit lajilleen, siksi ei ole kovinkaan kiinnostavaa tietää eri sirkkujen jälkeläisistä."

Tässä se on pähkinänkuoressa: te ette tiedä eikä teitä edes kiinnosta, mutta silti te väitätte, että kaikki asiaa työkseen tutkivat ovat väärässä. Vain ylimielisyytesi ylittää typeryytesi.

Lue lisää

Kovin vaikeaa "asiaa työkseen tutkiville" tuntuu olevan määrittää mikä on sanan laji merkitys. Lisääntymisen kannalta tarkasteltuna eri lajien välisiä jälkeläisiä ei useimmiten synny. Joskus syntyy lisääntymiskyvyttömiä, harvemmin lisääntymiskykyisiä poikasia, joista ei kuitenkaan ole uudeksi lajiksi - ne ovat "lajina" elinkelvottomia luonnonoikkuja.

Viisainta onkin sanoa: Jumala yksin tietää Luomansa lajit lajilleen. "Psykologinen fiktio" on asiantuntijan määritelmä, joka sopii hyvin kuvaamaan laajemminkin evokkien luokitteluja ja teorioita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hiski, autapa molochia ja esittele viimein kolmen värikynän taksonomiasi kahden ominaisuuden mukaan luokiteltuna. Uskon, että voit vakuuttaa molochille sen olevan paras mahdollinen ja siten varsin yksiselitteinen."

Mitä, oletko saanut kolme värikynää luokiteltua yksiselitteisesti? Mainiota. Nyt puhumme kuitenkin hieman eri luokan taksonomiasta.

"Nyt sekoitat pahasti asioiden järjestyksen. Evoluutioteoria on lähinnä seurausta taksonomiasta, eikä päinvastoin."

Taksonomialle ainoa järkevä selitys on evoluutio, jonka evoluutioteoria selittää.

"On selvää, että tuhansia vuosia sitten tapahtuneen Luomistyön luokittelu ei voi mitenkään riippua evoteoriasta."

Ja siksi tiedämmekin, että tuota luomista ei koskaan tapahtunut, koska elokehä luokittuu yksiselitteisesti evoluutioteorian mukaisesti.

"Luomakunta puolestaan luokittuu älykkäästi suunnitellun aineiston tavoin - varsin yksiselitteisesti."

LOL. Ei. Miksi kirahvin kurkunpäänhermon täytyisi kulkea samaa reittiä kuin kalan, jos niillä ei ole sukulaisuussuhdetta? Ei miksikään, koska kirahvin ylimääräinen lenkki tuossa hermossa ei ole järkevää.

"Jos evoteoria on myöhemmin kyhätty sopimaan tähän, on järjetöntä tehdä siitä johtopäätöksiä Luomista koskien."

Heh. Jokaisen rehellisen luonnontutkijan johtopäätös on, ettei erityisiä luomisia ole tapahtunut ikinä.

"Kutsuttakoon nykyistä elonkehän taksonomiaa millä nimellä hyvänsä, se oikein laadittuna todistaa Luomistyön puolesta, ei koskaan sitä vastaan."

Miksi siis jokaiselle pötsin omaavalle lajille on luotu sorkat?

Lue lisää

"Mitä, oletko saanut kolme värikynää luokiteltua yksiselitteisesti? Mainiota. Nyt puhumme kuitenkin hieman eri luokan taksonomiasta."

Ei, luotin tehtävän Hiskin asiantuntevaan huomaan. Uskon myös, että useampikin kynä luokittuisi häneltä jo aivan hyvin - voin toki antaa muutaman neuvon tarvittaessa. Siis, jos kolme kahden ominaisuuden mukaan, niin miksi ei vaikka 30 tai 300 onnistuisi, ja vaikkapa neljään hierarkiaan? Miksi luokittelu muka muuttuisi aineiston kasvaessa "mahdottomaksi"?

"Taksonomialle ainoa järkevä selitys on evoluutio, jonka evoluutioteoria selittää."

Evoluutioteoria selittää evoluution, joka selittää taksonomian, jonka avulla evoluutioteoria on kokoon kyhätty. Näin tehdään evotiedettä.

"Miksi kirahvin kurkunpäänhermon täytyisi kulkea samaa reittiä kuin kalan, jos niillä ei ole sukulaisuussuhdetta?"

Et kai sentään väitä, että kala ja kirahvi ovat sukua toisilleen? Onko olemassa "pitkäkaulainen" kala, joka jotenkin muistuttaa kirahvia, vai mitä ihmettä tarkoitat??

"Jokaisen rehellisen luonnontutkijan johtopäätös on, ettei erityisiä luomisia ole tapahtunut ikinä."

Vaikka evotutkijat olisivatkin rehellisiä, he ovat silti väärässä. Luomistyötä kukaan ei voi järkevästi kiistää.

"Miksi siis jokaiselle pötsin omaavalle lajille on luotu sorkat? "

Sorkat ovat hyvin toimiva ratkaisu märehtijän jalkoihin.

JC kirjoitti:

"Mitä, oletko saanut kolme värikynää luokiteltua yksiselitteisesti? Mainiota. Nyt puhumme kuitenkin hieman eri luokan taksonomiasta."

Ei, luotin tehtävän Hiskin asiantuntevaan huomaan. Uskon myös, että useampikin kynä luokittuisi häneltä jo aivan hyvin - voin toki antaa muutaman neuvon tarvittaessa. Siis, jos kolme kahden ominaisuuden mukaan, niin miksi ei vaikka 30 tai 300 onnistuisi, ja vaikkapa neljään hierarkiaan? Miksi luokittelu muka muuttuisi aineiston kasvaessa "mahdottomaksi"?

"Taksonomialle ainoa järkevä selitys on evoluutio, jonka evoluutioteoria selittää."

Evoluutioteoria selittää evoluution, joka selittää taksonomian, jonka avulla evoluutioteoria on kokoon kyhätty. Näin tehdään evotiedettä.

"Miksi kirahvin kurkunpäänhermon täytyisi kulkea samaa reittiä kuin kalan, jos niillä ei ole sukulaisuussuhdetta?"

Et kai sentään väitä, että kala ja kirahvi ovat sukua toisilleen? Onko olemassa "pitkäkaulainen" kala, joka jotenkin muistuttaa kirahvia, vai mitä ihmettä tarkoitat??

"Jokaisen rehellisen luonnontutkijan johtopäätös on, ettei erityisiä luomisia ole tapahtunut ikinä."

Vaikka evotutkijat olisivatkin rehellisiä, he ovat silti väärässä. Luomistyötä kukaan ei voi järkevästi kiistää.

"Miksi siis jokaiselle pötsin omaavalle lajille on luotu sorkat? "

Sorkat ovat hyvin toimiva ratkaisu märehtijän jalkoihin.

Lue lisää

"Ei, luotin tehtävän Hiskin asiantuntevaan huomaan. Uskon myös, että useampikin kynä luokittuisi häneltä jo aivan hyvin - voin toki antaa muutaman neuvon tarvittaessa. Siis, jos kolme kahden ominaisuuden mukaan, niin miksi ei vaikka 30 tai 300 onnistuisi, ja vaikkapa neljään hierarkiaan? Miksi luokittelu muka muuttuisi aineiston kasvaessa "mahdottomaksi"?"

Ei kukaan ole sitä mahdottomaksi väittänt. Sen sijaan se ei enää ole yksiselitteisesti järkevä.

"Evoluutioteoria selittää evoluution, joka selittää taksonomian, jonka avulla evoluutioteoria on kokoon kyhätty. Näin tehdään evotiedettä."

Ja näin löysit totuuden jyväsen. Siksi evoluutioteoria onkin niin selitysvoimainen, että se perustuu totuuteen.

"Et kai sentään väitä, että kala ja kirahvi ovat sukua toisilleen?"

Toki väitän. Sinunkin kurkunpäänhermosi tekee saman kierroksen kuin kaloilla ja kirahveilla.

"Onko olemassa "pitkäkaulainen" kala, joka jotenkin muistuttaa kirahvia, vai mitä ihmettä tarkoitat??"

Kas. Et ole tutustunut näemmä lainkaan evoluutioteoriaan. Tarkoitan toki sitä, että tuo onneton rakenneratkaisu periytyy sukulaisuuden takia, katsos evoluutioteorian mukaan olemme kaikki sukua keskenämme.

"Vaikka evotutkijat olisivatkin rehellisiä, he ovat silti väärässä. Luomistyötä kukaan ei voi järkevästi kiistää."

Toki voi. Ensimmäiset elämän muodot, yksisoluiset prokaryootit löytyvät vanhimmista elämän jäänteitä sisältävistä kerroksista reilut 3,5 miljardia vuotta sitten. Miksi ensimmäiset yksisoluiset eukaryootit olisi luotu vasta reilut miljardi vuotta myöhemmin?

"Sorkat ovat hyvin toimiva ratkaisu märehtijän jalkoihin."

Niinkö? Mikä vika kavioissa on?

asianharrastaja kirjoitti:

En minä niitä kiistä:

"..kiistää Raamatun perustotuudet voi olla rehellinen itselleen ja muille?"

Kiistän vain yksinoikeutesi tulkita minulle ja muille, mitä ne ovat.

Lue lisää

Käytät siis Raamattua kuin kaupan tavarahyllyä. Valitset omien mielihalujesi mukaan "sopivat" kohdat ja hylkäät ne, jotka eivät sinua miellytä.

Mihin valintasi perustuvat? MIksi luulet olevasi kykenevä valitsemaan oikein?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei, luotin tehtävän Hiskin asiantuntevaan huomaan. Uskon myös, että useampikin kynä luokittuisi häneltä jo aivan hyvin - voin toki antaa muutaman neuvon tarvittaessa. Siis, jos kolme kahden ominaisuuden mukaan, niin miksi ei vaikka 30 tai 300 onnistuisi, ja vaikkapa neljään hierarkiaan? Miksi luokittelu muka muuttuisi aineiston kasvaessa "mahdottomaksi"?"

Ei kukaan ole sitä mahdottomaksi väittänt. Sen sijaan se ei enää ole yksiselitteisesti järkevä.

"Evoluutioteoria selittää evoluution, joka selittää taksonomian, jonka avulla evoluutioteoria on kokoon kyhätty. Näin tehdään evotiedettä."

Ja näin löysit totuuden jyväsen. Siksi evoluutioteoria onkin niin selitysvoimainen, että se perustuu totuuteen.

"Et kai sentään väitä, että kala ja kirahvi ovat sukua toisilleen?"

Toki väitän. Sinunkin kurkunpäänhermosi tekee saman kierroksen kuin kaloilla ja kirahveilla.

"Onko olemassa "pitkäkaulainen" kala, joka jotenkin muistuttaa kirahvia, vai mitä ihmettä tarkoitat??"

Kas. Et ole tutustunut näemmä lainkaan evoluutioteoriaan. Tarkoitan toki sitä, että tuo onneton rakenneratkaisu periytyy sukulaisuuden takia, katsos evoluutioteorian mukaan olemme kaikki sukua keskenämme.

"Vaikka evotutkijat olisivatkin rehellisiä, he ovat silti väärässä. Luomistyötä kukaan ei voi järkevästi kiistää."

Toki voi. Ensimmäiset elämän muodot, yksisoluiset prokaryootit löytyvät vanhimmista elämän jäänteitä sisältävistä kerroksista reilut 3,5 miljardia vuotta sitten. Miksi ensimmäiset yksisoluiset eukaryootit olisi luotu vasta reilut miljardi vuotta myöhemmin?

"Sorkat ovat hyvin toimiva ratkaisu märehtijän jalkoihin."

Niinkö? Mikä vika kavioissa on?

Lue lisää

"Ei kukaan ole sitä mahdottomaksi väittänt. Sen sijaan se ei enää ole yksiselitteisesti järkevä."

Selityksesi ei ole yksiselitteisesti järkevä.

"Siksi evoluutioteoria onkin niin selitysvoimainen, että se perustuu totuuteen."

Me molemmat tiedämme, että aiemmin kyseessä oli arvoton kehäpäätelmä.

"Toki väitän. Sinunkin kurkunpäänhermosi tekee saman kierroksen kuin kaloilla ja kirahveilla."

Evouskon voima on suorastaan pelottava, se sumentaa järjen. Samoin kuin kirahvilla ja kalalla ihmisellä on kaksi silmää. "Sukulaisiksi" näitä ei kukaan täysjärkinen kuitenkaan väitä. Kurkunpäähermo on luotu hyvästä syystä sellaiseksi kuin se on. Se, että se esiintyy aivan eri lajeilla nykyisenkaltaisena on vahva todiste siitä.

"Ensimmäiset elämän muodot, yksisoluiset prokaryootit löytyvät vanhimmista elämän jäänteitä sisältävistä kerroksista reilut 3,5 miljardia vuotta sitten. Miksi ensimmäiset yksisoluiset eukaryootit olisi luotu vasta reilut miljardi vuotta myöhemmin?"

Pitkälle menevää evospekulaatiota, joka on liian kaukana Luomiskertomuksen totuudesta. Mahdotonta ja turhaa kommentoitavaksi.

"Mikä vika kavioissa on?"

Ei mitään vikaa. Jumala on valinnut sorkat sorkkaeläimille, kaviot kaviollisille. Molemmat pärjäävät jaloillaan erinomaisesti.

JC kirjoitti:

Kovin vaikeaa "asiaa työkseen tutkiville" tuntuu olevan määrittää mikä on sanan laji merkitys. Lisääntymisen kannalta tarkasteltuna eri lajien välisiä jälkeläisiä ei useimmiten synny. Joskus syntyy lisääntymiskyvyttömiä, harvemmin lisääntymiskykyisiä poikasia, joista ei kuitenkaan ole uudeksi lajiksi - ne ovat "lajina" elinkelvottomia luonnonoikkuja.

Viisainta onkin sanoa: Jumala yksin tietää Luomansa lajit lajilleen. "Psykologinen fiktio" on asiantuntijan määritelmä, joka sopii hyvin kuvaamaan laajemminkin evokkien luokitteluja ja teorioita.

Lue lisää

> Kovin vaikeaa "asiaa työkseen tutkiville"
> tuntuu olevan määrittää mikä on sanan
> laji merkitys.

Toisin sanoen koska et itse osaa, oletat ettei kukaan muukaan osaa.

> Lisääntymisen kannalta tarkasteltuna eri
> lajien välisiä jälkeläisiä ei useimmiten synny.

Jotain sinäkin sentään olet oppinut.

JC kirjoitti:

"Ei kukaan ole sitä mahdottomaksi väittänt. Sen sijaan se ei enää ole yksiselitteisesti järkevä."

Selityksesi ei ole yksiselitteisesti järkevä.

"Siksi evoluutioteoria onkin niin selitysvoimainen, että se perustuu totuuteen."

Me molemmat tiedämme, että aiemmin kyseessä oli arvoton kehäpäätelmä.

"Toki väitän. Sinunkin kurkunpäänhermosi tekee saman kierroksen kuin kaloilla ja kirahveilla."

Evouskon voima on suorastaan pelottava, se sumentaa järjen. Samoin kuin kirahvilla ja kalalla ihmisellä on kaksi silmää. "Sukulaisiksi" näitä ei kukaan täysjärkinen kuitenkaan väitä. Kurkunpäähermo on luotu hyvästä syystä sellaiseksi kuin se on. Se, että se esiintyy aivan eri lajeilla nykyisenkaltaisena on vahva todiste siitä.

"Ensimmäiset elämän muodot, yksisoluiset prokaryootit löytyvät vanhimmista elämän jäänteitä sisältävistä kerroksista reilut 3,5 miljardia vuotta sitten. Miksi ensimmäiset yksisoluiset eukaryootit olisi luotu vasta reilut miljardi vuotta myöhemmin?"

Pitkälle menevää evospekulaatiota, joka on liian kaukana Luomiskertomuksen totuudesta. Mahdotonta ja turhaa kommentoitavaksi.

"Mikä vika kavioissa on?"

Ei mitään vikaa. Jumala on valinnut sorkat sorkkaeläimille, kaviot kaviollisille. Molemmat pärjäävät jaloillaan erinomaisesti.

Lue lisää

"Selityksesi ei ole yksiselitteisesti järkevä."

Juu, on se. Katsos kun älykkäästi suunnitellun aineiston järjestäminen yksiselitteisesti on usein mahdotonta, koska älykäs suunnittelija kykenee yhdistelemään keksintöjään eri tapauksissa.

"Me molemmat tiedämme, että aiemmin kyseessä oli arvoton kehäpäätelmä."

Me molemmat tiedämme, että evoluutioteoria kuvaa totuutta.

"Evouskon voima on suorastaan pelottava, se sumentaa järjen. Samoin kuin kirahvilla ja kalalla ihmisellä on kaksi silmää. "Sukulaisiksi" näitä ei kukaan täysjärkinen kuitenkaan väitä."

Tietenkin väittää, mehän olemme perineet kaksi silmäämme, ruumiinkaavamme juuri kaloilta.

"Kurkunpäähermo on luotu hyvästä syystä sellaiseksi kuin se on."

Ei, sitä ei ole luotu, se on evoluution tulos, eikä sen lenkissä rintakehän kautta ole mitään järkeä.

"Se, että se esiintyy aivan eri lajeilla nykyisenkaltaisena on vahva todiste siitä."

Se on todiste tuon onnettoman rakenneratkaisun periytymisestä.

"Pitkälle menevää evospekulaatiota, joka on liian kaukana Luomiskertomuksen totuudesta. Mahdotonta ja turhaa kommentoitavaksi."

Heh. Se on yksi luonnonfaktoista, joita ei luomisella voi järkevästi selittää. Ja siksi sinäkin väistit sen.

"Ei mitään vikaa. Jumala on valinnut sorkat sorkkaeläimille, kaviot kaviollisille. Molemmat pärjäävät jaloillaan erinomaisesti."

Pärjäisikö ruohoa syövät kavioeläimet vielä paremmin pötsin kanssa?

JC kirjoitti:

Käytät siis Raamattua kuin kaupan tavarahyllyä. Valitset omien mielihalujesi mukaan "sopivat" kohdat ja hylkäät ne, jotka eivät sinua miellytä.

Mihin valintasi perustuvat? MIksi luulet olevasi kykenevä valitsemaan oikein?

Lue lisää

Mihin valintasi perustuvat? Omantunnon ilmoitukseen ja arkijärkeen.

Itsekin valitset ja tulkitset ihan vastaavasti. Ero on vain siinä, että väität katsomuksiasi ainoiksi oikeiksi.

Suomen kirkon eniten käytetyssä uskontunnustuksessa ei muuten mainita Raamattua.

JC kirjoitti:

"Mitä, oletko saanut kolme värikynää luokiteltua yksiselitteisesti? Mainiota. Nyt puhumme kuitenkin hieman eri luokan taksonomiasta."

Ei, luotin tehtävän Hiskin asiantuntevaan huomaan. Uskon myös, että useampikin kynä luokittuisi häneltä jo aivan hyvin - voin toki antaa muutaman neuvon tarvittaessa. Siis, jos kolme kahden ominaisuuden mukaan, niin miksi ei vaikka 30 tai 300 onnistuisi, ja vaikkapa neljään hierarkiaan? Miksi luokittelu muka muuttuisi aineiston kasvaessa "mahdottomaksi"?

"Taksonomialle ainoa järkevä selitys on evoluutio, jonka evoluutioteoria selittää."

Evoluutioteoria selittää evoluution, joka selittää taksonomian, jonka avulla evoluutioteoria on kokoon kyhätty. Näin tehdään evotiedettä.

"Miksi kirahvin kurkunpäänhermon täytyisi kulkea samaa reittiä kuin kalan, jos niillä ei ole sukulaisuussuhdetta?"

Et kai sentään väitä, että kala ja kirahvi ovat sukua toisilleen? Onko olemassa "pitkäkaulainen" kala, joka jotenkin muistuttaa kirahvia, vai mitä ihmettä tarkoitat??

"Jokaisen rehellisen luonnontutkijan johtopäätös on, ettei erityisiä luomisia ole tapahtunut ikinä."

Vaikka evotutkijat olisivatkin rehellisiä, he ovat silti väärässä. Luomistyötä kukaan ei voi järkevästi kiistää.

"Miksi siis jokaiselle pötsin omaavalle lajille on luotu sorkat? "

Sorkat ovat hyvin toimiva ratkaisu märehtijän jalkoihin.

Lue lisää

"Evoluutioteoria selittää evoluution, joka selittää taksonomian, jonka avulla evoluutioteoria on kokoon kyhätty. Näin tehdään evotiedettä."

Valehtelusi on vastenmielistä. Kuten olemme jo nähneet, niin et sinä eikä kukaan muukaan pysty luokittelemaan elokehää yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan kuin yhdellä tavalla. Kuten hyvin tiedät taksonomia "löydettiin" jo paljon ennen evoluutioteorian muotoilua.

Se, että elokehä on luokiteltavissa vain yhdellä tavalla hierarkiseen taksonomiaan, on siis havainto, joka on tehty ensin ja se on yksi evoluutioteoriaan johtaneista havainnoista.

Kehäpäätelmää tästä ei saa muuta kuin törkeästi valehtelemalla, mutta sehän sinulta onnistuu, koska olet kreationisti. Kreationismi perustuu tietämättömyyteen ja valehteluun.

"Et kai sentään väitä, että kala ja kirahvi ovat sukua toisilleen?"

Sinulla ei ole mitään selitystä sille, että ne jakavat suunnattoman määrän ominaisuuksia, joista valtaosalla eläinkunnasta ei ole. Muutamia ilmeisimpiä mainitakseni:

Molemmilla on nikamista koostuva selkäranka - useimmat eläimet ovat selkärangattomia.
Selkärankaan on kiinnittynyt rivi kylkiluita suojaamaan ruumiinonteloa.
Molemmilla on pääkallon suojaamat aivot - pienellä vähemmistöllä eläinkunnasta on. Aivoista lähtee molemmilla selkärangan suojaama selkäydin.
Molemmilla on kaksi munuaista ja yksi maksa - tämänkin ominaisuuden jakaa pieni vähemmistö eläinkunnasta.
Molemmilla on samanrakenteiset kamerasilmät, joissa on sokea piste - taas yhteinen "harvinaisuus".
Molemmilla on kaksi sierainta. Useimmilla eläimillä ei ole sieraimia.
Molemmilla on yksi sydän. Sekään ei ole mikään itsestäänselvyys eläinkunnassa.
Lisäksi jos vertaamme vaikkapa minkä tahansa kalalajin sytokromi-c entsyymin rakennetta kirahviin ja vaikkapa mustekalaan (pääjalkaisiin), niin huomaamme, että kalat ovat lähempänä tässäkin suhteessa kirahvia kuin toista vesieläintä eli mustekalaa (mikä tahansa laji niistä valitaankin).

Saanko arvata, että näiden kirahvin ja kiisken samankaltaisuuksien selitys on sinun mielestäsi Jumalan käsittämätön oikku. Ei kuulosta hirmuisen vakuuttavalta. Elinympäristö, ruumiinmuoto, ravinto, koko jne jne eivät yhteläisyyksiä selitä.

JC kirjoitti:

Toivottomat ja koomisetkin evospekulaatiot on parasta jättää vähälle huomiolle, omaan arvoonsa.

"Jumala on luonut lajeille tietyt rajat", on väite joka perustuu suoraan Raamatun Luomiskertomukseen ja havaittavaan Luomakuntaan. Siinä perustelua, joka on kestänyt vuosituhansien saatossa ja johon uskoo enemmistö ihmisistä.

Lue lisää

""Jumala on luonut lajeille tietyt rajat", on väite joka perustuu suoraan Raamatun Luomiskertomukseen ja havaittavaan Luomakuntaan. "

Mihin havaintoon se muka perustuu? Miten "lajiensa mukaan"-tuuba selittää sen, että meillä on ekologisesti erillisiä lajeja, jotka pystyvät saamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, silloin äärimmäisen harvoin kun ne sopivassa tilanteessa kohtaavat. Tällaisia ovat jääkarhu ja ruskeakarhu.

Sitten on lajeja, jotka risteytyvät, mutta joiden jälkeläisten lisääntymiskyky on alentunut. Tällaisia ovat esimerkiksi leijona ja tiikeri tai hevonen ja aasi. Sitten on lajeja, jotka pystyvät saamaan yhteisiä jälkeläisiä, mutta jälkeläiset ovat steriilejä (metso ja teeri).

Hännän huippuna on lajeja, joiden keseken hedelmöitys onnistuu, mutta risteytymän tuloksena syntynyt alkio abortoituu ennen kuin siitä kehittyy elinkelpoista jälkeläistä (ainakin eräät paviaanit).

Pääsääntö on tietenkin se, että risteytymistä ei eri lajien välillä ei tapahdu.

Mistä muusta nuo esimerkit kertovat kuin siitä, että lajin käsite on kaikkea muuta kuin yksikäsitteinen ja luonnon todistus on selvästi vastoin "lajiensa mukaan" luotua staattista elokehää.

JC kirjoitti:

Valtavasta propagandasta ja 150-vuotisesta jankkaamisesta huolimatta Maailman johtavan valtion USA:n kansalaisista selvä vähemmistö voi hyväksyä evoluutioteorian todeksi. Itsekin myönnät, että "Yksityiskohdasta ja mekanismista on edelleen erimielisyyksiä", mikä on tosin aika vähättelevä lausunto. Teorian virheellisyydet ja korjailut kaikki palstaa lukevat tuntevat.

Eiköhän tässä ole alkajaisiksi todistetta evoteorian kunniattomasta historiasta ja sen heikosta suosiosta ihmisten keskuudessa. Jos evoteoria on niin hyvä kuin väitätte, miksi se ei kelpaa ihmisille?

Lue lisää

Jos kreationistinen teoria on niin aukoton ja hyvä kuin väitätte, miksi se ei kelpaa ihmisille? Esim. kaikkialla muualla maailmassahan valtaosahan ei kreationistista oppia tunnusta.

Raamatun käärme joka puhui(reptilian) on toiselta nimeltään "saatana" eli sielun vihollinen.(Matt.23;33)
Ei siis se käärme, joka maassa matelee.
Näinhän Raamattu meille opettaa!

,. kirjoitti:

Raamatun käärme joka puhui(reptilian) on toiselta nimeltään "saatana" eli sielun vihollinen.(Matt.23;33)
Ei siis se käärme, joka maassa matelee.
Näinhän Raamattu meille opettaa!

Lue lisää

Pahoittelen väärinkäsitystä, tarkoitan nimimerkillä pokemonia nimeltä ekans, joka sattuu olemaan puhuva käärme. Näihän japanilainen anime meille opettaa!

Aina tulee kirjoittaa tarkasti ja totuudellisesti, suomen kieltä arvossa pitäen.

Veden jäätyminen ei perustu tieteeseen. Se on luonnoilmiö, jota tiede selittää ja siinä varsin hyvin onnistuukin. Evoluutio sen sijaan ei ole luonnonilmiö vaan evoteorian "selitysmalli" Luomakunnan synnystä.

On siis huono vertaus rinnastaa evoluutio todelliseen luonnonilmiöön. Se, että evoluutio ei perustu tieteeseen on selviö, se perustuu vain kyseenalaiseen evoluutioteoriaan.

Toinenkaan vertaus ei oikein osu, olisiko tuosta Hiskistä sitten apua jatkossa...

JC kirjoitti:

Aina tulee kirjoittaa tarkasti ja totuudellisesti, suomen kieltä arvossa pitäen.

Veden jäätyminen ei perustu tieteeseen. Se on luonnoilmiö, jota tiede selittää ja siinä varsin hyvin onnistuukin. Evoluutio sen sijaan ei ole luonnonilmiö vaan evoteorian "selitysmalli" Luomakunnan synnystä.

On siis huono vertaus rinnastaa evoluutio todelliseen luonnonilmiöön. Se, että evoluutio ei perustu tieteeseen on selviö, se perustuu vain kyseenalaiseen evoluutioteoriaan.

Toinenkaan vertaus ei oikein osu, olisiko tuosta Hiskistä sitten apua jatkossa...

Lue lisää

" Evoluutio sen sijaan ei ole luonnonilmiö vaan evoteorian "selitysmalli" Luomakunnan synnystä."

Evoluutio on luonnonilmiö ja evoluutioteoria on selitysmalli.

"On siis huono vertaus rinnastaa evoluutio todelliseen luonnonilmiöön."

Millätavoin evoluutio ei ole luonnonilmiö vaikka se on luonnossa havaittavasti tapahtuva ilmiö?

mdma kirjoitti:

" Evoluutio sen sijaan ei ole luonnonilmiö vaan evoteorian "selitysmalli" Luomakunnan synnystä."

Evoluutio on luonnonilmiö ja evoluutioteoria on selitysmalli.

"On siis huono vertaus rinnastaa evoluutio todelliseen luonnonilmiöön."

Millätavoin evoluutio ei ole luonnonilmiö vaikka se on luonnossa havaittavasti tapahtuva ilmiö?

Lue lisää

Missä evoluution on havaittu luonnossa ilmenneen? Mikä laji on evoluution "tulosta"?

JC kirjoitti:

Missä evoluution on havaittu luonnossa ilmenneen? Mikä laji on evoluution "tulosta"?

"Missä evoluution on havaittu luonnossa ilmenneen?"

Kaikkialla missä on elämää.

" Mikä laji on evoluution "tulosta"?"

Kaikki.

mdma kirjoitti:

"Missä evoluution on havaittu luonnossa ilmenneen?"

Kaikkialla missä on elämää.

" Mikä laji on evoluution "tulosta"?"

Kaikki.

Väitteesi perustuvat jääräpäiseen evouskoon. Lienee turha jatkaa inttämistä aiheesta tämän enempää.

mdma kirjoitti:

"Missä evoluution on havaittu luonnossa ilmenneen?"

Kaikkialla missä on elämää.

" Mikä laji on evoluution "tulosta"?"

Kaikki.

Väitteesi perustuvat jääräpäiseen evouskoon. Lienee turha jatkaa inttämistä aiheesta tämän enempää.

JC kirjoitti:

Väitteesi perustuvat jääräpäiseen evouskoon. Lienee turha jatkaa inttämistä aiheesta tämän enempää.

Mä käytin vain samanlaista argumentointitapaa kuin sinä käytät. Voisin mä tarkemminkin vastata, mutta miksi viitsisin kun siitä ei ole sinun kanssasi mitään hyötyä.

JC kirjoitti:

Missä evoluution on havaittu luonnossa ilmenneen? Mikä laji on evoluution "tulosta"?

"Missä evoluution on havaittu luonnossa ilmenneen? Mikä laji on evoluution "tulosta"?"

Tuossa JC:lle uusi laji evoluution tuloksena tutkitusti:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Nyt siis tietenkin ymmärrät, että evoluution kieltämisesi olikin pelkkä virhe.

JC kirjoitti:

Aina tulee kirjoittaa tarkasti ja totuudellisesti, suomen kieltä arvossa pitäen.

Veden jäätyminen ei perustu tieteeseen. Se on luonnoilmiö, jota tiede selittää ja siinä varsin hyvin onnistuukin. Evoluutio sen sijaan ei ole luonnonilmiö vaan evoteorian "selitysmalli" Luomakunnan synnystä.

On siis huono vertaus rinnastaa evoluutio todelliseen luonnonilmiöön. Se, että evoluutio ei perustu tieteeseen on selviö, se perustuu vain kyseenalaiseen evoluutioteoriaan.

Toinenkaan vertaus ei oikein osu, olisiko tuosta Hiskistä sitten apua jatkossa...

Lue lisää

"Evoluutio sen sijaan ei ole luonnonilmiö vaan evoteorian "selitysmalli" Luomakunnan synnystä." ..ja jos ihan tarkkoja ollaan, niin evoluutioteoriallahan ei ole mitään tekemistä maailman/elämän synnyn selittämisen kanssa.

Evoluutioteoria on nimen omaan tämän hetken selitysmalli eräälle luonnossa havaitulle/tutkitusti todistetulle ilmiölle. d44?

Hyvin lyhyesti: Piltdownin ihmisentekeleeseen suhtauduttiin heti tuoreeltaan epäillen. Kun sata vuotta sitten ei ollut nykyisiä tutkimusmenetelmiä, se hyväksyttiin joskin pitkin hampain. Kun kallon omistaja 40 vuotta myöhemmin salli tutkijoiden päästä kalloon käsiksi, tutkijat totesivat sen heti väärennetyksi.

Piltdownin ihmisentekele olisi jo unohdettu, elleivät kreationistit käyttäisi siitä kyhättyä kalavaletta "todisteena" uudelleen ja uudelleen.

ÄLäpäs typerän nimimerkin "piupalipokkaa" omaava Lestadiolaispaska hauku meitä tosi Kristittyjä .- suosittelen että hyppäät rotkoon = pääset nopeasti taivaaseen!