Tässä muutamien euromerkkeihin sortuneiden kertomuksia. Takuuta on se surkea 2 vuotta ja sitten maksat omasta lompsasta tonneja:
Tapaus Audi: http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/autojen-tyyppiviat/audin-laatuongelmat
Tapaus Opel: http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/autojen-tyyppiviat/neliveto-opel-insignian-ongelma
Itsellä on takana melkein 4 viatonta vuotta Ceedillä. Yksi huolto tullut vuoteen, noin 200-250€/kerta. Ja edelleen on auto 3 vuotta takuuauto.
Tapaus Audi: http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/autojen-tyyppiviat/audin-laatuongelmat
Tapaus Opel: http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/autojen-tyyppiviat/neliveto-opel-insignian-ongelma
Itsellä on takana melkein 4 viatonta vuotta Ceedillä. Yksi huolto tullut vuoteen, noin 200-250€/kerta. Ja edelleen on auto 3 vuotta takuuauto.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Näin oli itsellänikin aiemmin kun oli 2 vuoden takuulla varustettu auto.
Että tuo kahden vuoden takuukin tuli näihin vasta kun EU asetti sen minimiksi. Aiemminhan se oli 1v.
Takuu on 150 tkm rajoituksella. Kolme neljä vuotta niin se on siinä.
3 ensimmäistä vuotta on Kia-takuussa ilman kilometrirajaa.
Aika harva muuten ajaa vuodessa n. 50 thkm. Vaikka ajaiskin, silti takuu on parempi kuin Saksalaisissa tai esim. japanilaisissa autoissa, joissa 3 vuoden takuu mutta kilometriraja on 100 thkm:ssa. Myös ranskalaisten pitkissä takuissa on kilometrit rajattu 100 thkm:iin.
Ainoastaan Hyundailla on tosi paljon ajavalle Kiaa parempi takuu tarjolla.
Niinpä niin, monet eurooppalaiset valmistajat myöntävät Korealaisten vanavedessä jo pidempiä, kuin 2 vuoden takuita. VW-konserni pysyy itsepintaisesti Opelin ohella tuossa lyhyessä takuussa ja ainakaan V.A.G:n nykylaatua katsellessa en yhtään ihmettele.
Em. merkkien omistajat kovasti puolustelevat, että onhan lyhyen takuun päälle se tuotevastuu, joika tekee pitkät takuu hyödyttömiksi, mutta on varmaan kiva alkaa tappelemaan kuluttaja-asiamiehen avustuksella jokaisen vian ja häiriön kanssa, kun 2 vuotta tulee täyteen. Varsinkin jos suhtautuminen maahantuojalla on esimerkin "ei varmasti korvata" -kaltaista.
Voisi kuvitella, että Audin kaltaisen premium-merkin omistajia, joiden autot jo uutena maksavat reippaasti enemmän kuin tavis-autot ja malleja myydään laadulla - hemmoteltaisiinpoikkeuksellisen hyvällä palvelulla ja joustavilla takuu-käytännöillä, mutta ei. Päinvastoin, Toyota, Nissan, Kia ja muut vastaavat ovat olleet paljon joustavempia korjaamaan vikoja, jotka esiintyvät jopa takuu-ajan jälkeen tai ovat niitä paljon puhuttuja "kuluvia osia".
ymmärtääkseni luxus-merkeistä myös Lexuksen omistajat ovat erittäin tyytyväisiä. Tähän ei päästä kuittaamalla esim. linkin kaltainen ovenkahvavika liian vähäisen käytön aiheuttamaksi eli omistajan virheeksi.
Asiaa.. Minusta kalliiseen premium-autoon, jota markkinoidaan nimenomaan laadulla, pitäisi saada ilmanmuuta vähintään 5 vuoden takuu yksityiskäytössä. Ehkä todellisuudessa onkin kyse laatuvaikutelmastam eikä kovasta teknisestä laadusta.
Ainahan autoissa jotain vikoja löytyy.
Odota vaan kun sattuu sunkin kohdalle vika, niin silloin takuu vasta punnitaan.
KIAn mukana tulee selvä paperi, mitä 7 vuoden takuu sisältää ja ei sisällä. Yhdessäkään aiemmissa euroautossani ei ole ollut asiaa noin selvästi paperilla. Jos tulee vika, niin ihan lukutaidolla pystyy sanomaan, kuka maksaa.
valitettavasti KIA mies maksaa melkein kaiken itse...
Autoilu ylipäänsä maksaa Suomessa ihan liikaa. KIA-miehelle ai vain tule ensimmäisen 7 vuoden aikana muutaman tonnin ylimääräisiä korjaamolaskuja malliin esim. VAG-autot. Kun VAG-auton DSG/tronic tai kone leviää Suomen kovissa oloissa, niin laskua tulee 4000-10000€ ja auton omistaja maksaa.
Tärkeintä on vankka mielipide vaikka asiasta ei tiedä mitään ja usko on myyntikikkojen varassa. Palaa sitten kertomaan kun autoon tulee vika ja pääset keskustelemaan korjaamopäällikön kanssa takuun kattavuudesta.
Ei siinä ole mitään keskustelemista. Luen takuutodistuksesta 7 vuoden ajan, kuka mitäkin maksaa. Termiä "takuu" ei muuten saa käyttää ihan, mistä tahansa paperista.
Sitäpaitsi Kian takuut ovat olleet varsin joustavia. Esim. koiranluita, jotka ovat periaatteessa kuluvia osia on vaihdettu mukisematta takuuseen. Myös kiveniskemiä on korjattu takuuseen, mistä monen muun merkkisen auton omistaja voi vain unelmoida. Harvassa ovat tapaukset, joissa Kia olisi jäänyt korjaamatta tai vika olisi yritetty sälyttää asiakkaan piikkiin edes osittain....ainoat takuuseen korjaamattomat Kiat ovat olleet lähinnä suomi24 palstan muiden merkkien kuskien jutuissa. Ja nekin spekulaatioita tyyliin "katsotaan tulevaisuudessa."...;)
Ongelmalliseksi Kian takuiden arvioimisen ns. isoissa pommeissa tekee myös se, että moottorit ja vaihteistot sekä voimansiirto eivät tunnu menevän ajamalla rikki. Myös hankalat sähkö ja elektroniikkaviat ovat melko harvinaisia Kioissa, eikä pari kovaa pakkastalveakaan ole hyydyttäneet edes diesel-Kioja niinkuin monia muita merkkejä. Katsokaapas muiden merkkien, etenkin Saksalaisten merkkien palstoja. Johan rupeaa tarinaa löytymään jo sisäänajetuista lähtien. Ja jutut tuplaantuu kun pakkaset kiristyy.
Vaikka itse autona Kia on normi käyttöpeli, jota tuskin kenenkän tarvitsee kadehtia, tuntuu tuo pitkä takuu korpeavan etenkin niitä autoilijoita, jotka ovat päätyneet 2 vuoden takuu-merkkiin. Ja vielä usein Kiaa kalliimpaankin sellaiseen. Ja ärsytys-kynnys vaan laskee, kun vikoja ilmenee ja ne maksetaan omasta pussista. Sitten tullaan Kia-palstalle haukkumaan äkeissään jo suorastaan legendaarinen Kia-takuu, vaikkei mitään oikeaa tietoa ja kokemusta löydykkään.....
Kahlatkaapa lävitse Kia-merkkipalstoja ja kertokaapa, löydättekö enempää kuin edes yhden käden sormilla laskettavan määrän tapauksia, joissa oikea Kia omistaja olisi korpeentunut auton takuu-asioiden hoitamattomuuteen??
Aika harva automerkki herättää niin paljon rehellistä suomalaista perikateutta kuin Kia.
Mulla on mukisematta ja todella nopeasti vaihdettu takuuseen ceedissä koiranluut ja jotain ilmastointiin liittyen. Ollu huoleton ajella ceedillä jo monta vuotta.
Jaa kateutta. Lähinnä sääliä herättää kun kia-kuskit yrittää puolustaa ankeita kippojaan kestävyydellä ja takuulla ja edullisuudella. Viat voi korjata rahalla mutta kunnon ominaisuuksia ja fiilistä ei saa johonkin kippoon mitenkään. Kaikki ajellaan vaan sellaisella autolla, minkä perse kestää. Turha sitä on selitellä. Itellänikin on varaa vaan tollaseen 10 v nissaniin, mut ei siinä ole mielestäni paljon kavereille kehumista että se pysyy suurinpirtein nipussa vaikkei maksanu kun muutaman tonnin. Oon vaan hiljaa kiitollinen ettei ole mitään kalliita korjauksia tullu. Kyllä niillä audimiehillä on varmaan varaa korjailla niitä kalliita vikoja, turha siitä on köyhien ilakoida.
Sitäpaitsi kia kuulostaa jotenkin neitimäiseltä automerkiksi. Tulee mieleen hellokitty tjsp.
Neitimäiseltä ?
Entäpä Mercedes ?
On ainakin Espanjassa naisen nimi .
Ja Intiassa on Hindustan merkkisiä autoja .
Miltä kuulostaa ?
Kiat ovat nykyään aika makeen näköisiä ja ovathan ne hyviä ajaakkin, hyvin Eurooppalaisen tuntuisia jämäköitä menijöitä. Monet ovat kyselleet, onko Kia Japanilaisen tuntuinen, mutta vastauksena voisi sanoa, että sekoitus japsia ja eurooppalaista autoa, enemmän kuitenkin Saksalaistyyliinen - missä niiden suunnittelutoimistokin nykyään sijaitsee. Tilat varusteet ja ominaisuudet näissä ovat kohdallaan, eli rahalla saa paljon autoa Kian tapauksessa. Typerää maksaa jostain brändistä. Automaailma on niin kilpailtu laji kokoluokissaan, että ei mikään valmistaja pysty tekemään ylivertaisesti parempaa autoa kokoluokassaan.
Turhahan Kiaa on ominaisuuksiltaan verrata Audeihin, oikea vertailukohta on lähinnä Golfit, Focukset, Yarikset, rav4.set ja muut vastaavat autot. Niiden joukossa Kia pärjää hyvin ja kestävyys sekä takuut tuntuvat olevan parempia kuin näissä kalliimmissakin autoissa. Itse en kyllä ole sääliä kohdannut, toinen Kia menossa. Päinvastoin, paljon kiinnostusta ja uteliaisuutta. Koeajolle päästetyt työkaverit jne. ovat jopa olleet erittäin positiivisesti yllättyneitä.
Nimenä Kia vaati vähän pureskelua, se on totta, aika Aasialainen nimi, mutta kyllähän tohon on jo tottunut ja mallinimillähän noita usein kutsutaan. Puhutaan ceedeistä, Sportageista jne. Eipä se sisarmerkki Hyundaikaan kovin hyvin Suomalaisen suussa taivu.
mutta kanataa muisttaa että takuta tarvitaan vaan kun auto menee rikki esim toytassa ei tarveta takuule ollen kaan kun se kestää eikä hajoa niin ei tarvitse takuuta kuten monissa muisa auto merkeisä tarvitsee minula on olut avesis jo seitemän vuotta eikä ole tarvinut takuuta kyselä vain huoltoja on tehty
Samat sanat Kiasta, ei ihme että japsit ja korealaiset pystyvät antamaan parempia takuita kuin eurooppalaiset, kun takuu-kulut pysyvät tehtailla kurissa.
Konkurssissahan nämä olisivat, jos laatu olis kuin volkkarilla ja takuut pitkiä. Tulee meinaan hintoihinsa vaihtaa tehtaan piikkiin joka toiseen autoon vaihdelaatikko ja joka toiseen tehdä moottoriremontti.
Itse sain Tojotasta väitellä ja kinata, että suostuivat korjaamaan selvän valmistusvian. Se on synkeä tilanne, jos takuukorjaamolla on asenne, että nämä ei ollenkaan mene rikki ja sen takia ei myös korjata. Ja sen takia pysyn muissa merkeissä.
Kuten Auto-Bild mainitsi 100 000km kestotestissä Kia Ceedistä.Ei ihme että tälle autolle voi antaa 7 vuoden takuun,kun kaikki oli testin jälkeen priimakunnossa.
Tutkittiin myös että Kiassa on vähiten moottorivikoja.
Kiassa on ylivoimainen hinta/laatu suhde.
Vastailkaapa muutkin. Aika rasittavaa kun täytyy yksin kehua Kiaa kun pitäisi asiakkaitakin välillä palvella. Ja tervetuloa Kia-kaupoille kaikki!
Nyt olen ajellut Kia Sportagella 1,6 EX 200km ja tuntuu edelleen,että tuli tehtyä hyvät kaupat. Olen tosi onnellinen UUDEN auton omistaja.
On se kyllä hyvä ajettava edelleen Nyt mittarissa n.700km ja hyvin kulkee lumessakin.
no tässä yksi Hyundai-kauppias.Ostaisin mielummin itselleni Kian,mutta kun työnantajani ei sitä salli.
Olen katsellut naapuria kateellisena sillä on alla tuliterä Sportage.
ps.Minulla on aikaa katsella nettiä,kun kaupassa on erittäin hiljaista.
Kia Ceed on yksi varmatoimisista autoista suomen talveen.Lämmin ja vakaa.
Aloittajan logiikka pettää pahasti, mutta niinhän on näiden hätäisten provojen kanssa aina. Eli miksi Kiassa tarvitaan ja halutaan painottaa pitkää takuuta jos vikoja ei ole odotettavissa, eikö kannattasi mainostaa viatonta autoa joka ei kalliita takuita tarvitse. Takuun hinta on kyllä auton ja huoltojen hinnassa.
Näinkö se on muissakin tavaroissa ja tuotteissa,takuuta ei tarvita? Fiskarsin kirveessä on ikuinen takuu ja minusta se ei kerro huonosta laadusta,kuten sinun logiikallasi.
Kyllähän suunta on se että jos laatu paranee,uskaltaa sille antaa myös reilun takuun.
ps kerroppa paljonko auton vuosihuoltosi maksaa?
199€
Kia Ceed bensa, noin 200-240 euroa huolto.
Noo missä minä sitä takuuta maksan?
Minulla 4vuotta vanha Ceed,ajettu 110th.Ei lähtenyt käyntiin pihalta.Hinauksella Deltaan.Vika löytyi ja meni takuuseen.....Kyllä takuulla on todella merkitystä !
Huoltoja on myös tehty myös muualla,kuin Deltassa huomattavasti halvemmalla.
2008 mallinen ceed crdi farkku -muuten hyvä mutta koko ajan pikkuvikoja päällä-ajonestovalo palaa-kosketus häiriöJarrut laahaa-liian tiukat palat.Naftasuodattimen lämmitin vuoti.Takapään auraukset viturallaan-korjattu.
Kaikki em .viat korjattu takuuseen -ei moitteen sanaa.Ajokilometrejä vasta 88000
Volkkarilla ja Opelilla ajaessa maksaisit 2008 mallisen kaikki käynnit itse. Harmillista, mutta ei onneksi kukkarolle käyvää.
Aika hyvä pila.Kia on yksi vähävikaisimmista autoista.
Kia on selkeästi hinta/laatu suhteeltaan paras.
3 VUOTTA eikä edes lamppua ole tarvinut vaihtaa.