Lukaisin päivän HS:n mielipidesivulta jutun, jossa eräs kirjoittaja pitää puolustusvoimia täysin tarpeettomina, koska hänen melestään kaikki konfliktit voidaan hoitaa neuvottelemalla.
Minusta hän on täysin väärässä.
Ennen kuin voidaan neuvotella, täytyy olla mistä neuvotellaan.
Jos meillä ei olisi mitään vastustusta, niin mikä valtio vain voisi marsittaa joukkonsa tänne ja sanoa, tää on sitten meidän maata.
Ai neuvotellaanko ensin? Miksi...........
Meinaan...
Minusta hän on täysin väärässä.
Ennen kuin voidaan neuvotella, täytyy olla mistä neuvotellaan.
Jos meillä ei olisi mitään vastustusta, niin mikä valtio vain voisi marsittaa joukkonsa tänne ja sanoa, tää on sitten meidän maata.
Ai neuvotellaanko ensin? Miksi...........
Meinaan...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mielipide on selvästi jonkun kommarin. Jotkut ei usko, että sita tautia ei Euroopassa esiinny kuin Valko-Venäjällä.
kaipa luotetaan neuvotteluihin, kun irärajalta lakkautetaan varuskunnat. Ei ihme että ovat siellä ansaitusti kauhuissaan ja tuntevat valtiovallan pettäneen ja unohtaneen heidät.
Ruotsinkielisiä on vajaat 5% ja heistäkin nuori polvi osaa erinomaiseti suomea. Silti Dragsvik säilytettiin ja on varmasti viimeisenä lakkautettavien listalla.
Kysynkin näiltä alstan ruotsinkielisten etuoikeuksia puolustavilta, mitä mieltä olette tästä ?
Toisillekin kielivähemmistöille omakielinen varuskunta.
vai onko ne siellä itärajalla vaan katellisiä köyhiä ?
Entisenä "rauhanaktivistina" ja sivaripoikien äitinä olen alkanut uskoa tähän "jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan".
Vaikka sotilaallinen tyhjiö toteutettaisiin rauhantahdon ilmauksena, sen tulkinta voi mennä vikaan. Ellei jollain valtiolla ole rajoja puolustettavanaan, sisään voi
astua kuka tahansa, milloin tahansa - kuten aloittaja kirjoittikin.
Silti neuvottelu ja muut rauhanomaiset keinot ovat tietenkin ensisijaiset konfliktien sattuessa. Vaan kun meitä on moneksi. Norjan murhenäytelmä oli esimerkki siitä, miten voi käydä, ellei olla "varustauduttu sotaan". Yksikin ase vastapuolella olisi voinut pysäyttää tapahtumien kulun, eikä asetta olisi edes tarvinnut edes laukaista - uhka ja pelote riittää useimmille.
Tyhjiö täyttyy aina!
Tavalla tai toisella.
Tuolta "kokemattomalta" hs kirjoittajalta voisi tietysti kysyä:
Jos ei olisi poliisiakaan apuna ja hänen kotiinsa tulisi joku rosmo, joka sanoisi, tämä on nyt minun, niin neuvottelemallako hän luulisi asian hoituvan.
Muuten Norjassahan ei ollut 40-luvulla kuin jonkinlaiset poliisivoimat ja Natsisaksahan marssi sen läpi kuin tyhjää vaan.
Puolustusvalmius meillä on mutta onko enää puolustusmahdollisuutta
Naapureista vain yksi on uhka ja jos se rupeaa tosissaan "höökimään" koko ase-arsenaalillaan on Suomi perunapeltona ennen kuin huomataan.
Parempi kuolla kuin näivettää isänmaa "riittävän suurella" asevarustelulla. Niinkin hullu ajatus on käynyt mielessäni kuin luopua puolustusvomista ja tehdä hyökkäämättömyyssopimus kaikkien kanssa.
Vahvat poliisivoimat omaan tarpeeseen ovat aina välttämättömiä.
Lisäys: Kunnioitan suuresti puolustusvoimia ja näiden tekemää, suurta työtä!
Suhteellisuutta.
Missään tilanteessa ei Venäjä keskitä rajoillemme hyökkäysmielessä likimainkaan kaikkia resurssejaan.
Kyse on panos / tulos suhteesta.
Onko hyökkäyksen sotilaalliset ja poliittiset uhraukset saavutettavan tuloksen arvoisia?
Mitä korkeampi kynnys, sitä varmemmin saamme elää rauhassa ilman painostusta.
Edullisintahan olisi pyytää Venäjää turvaamaan rajamme omalla armeijallaan.
Venäläiset tukikohdat telä- ja länsirannikolle.
Lapin täydellinen militarisoiminen Venäjän toimesta.
Tieto- ym. liikenneyhteyksien luovuttaminen venäläisille.
Tietysti meidän täytyisi tuosta turvasta maksaa jotain mutta nerokas pääministerimme neuvottelisi hyvän sopimuksen.
Ahvenanmaa on kv-sopimuksella demilitarisoitu mutta historiaa tähyillen on havaittavissa venäläisten suhtautuminen sopimusten sitovuuteen
Kuten molotov sanoi: Bumaga on bumaga, praktika on praktikaa!
Anteeksi todennäköiset kirjoitusvirheet!
Uhka puolustuksena.
Jos olisi sellainen ase, joka olisi ylivertainen.
Kun suuri ja mahtava haluaisi tulla ja valloittaa, niin sille voisi sanoa, että jos tulet, niin se ja se kaupunki häviävät teidän maanne kartalta.
Sitähän ne atomipommit tietysti ovatkin.
Vaikka ne kauhistuttavatkin, niin niiden pelon ansiosta ainakin Kuuban kriisi tiettävästi sammui alkuunsa.
Ne pommit ovat tietysti kovin vanhanaikaisia nykyään. Pitäisi keksiä jokin sivistyneempi uhka.
Mitenkähän olisi:
Puolustusteknikkamme tyhjentää maanne varakkaiden tunnetut ja piilotilit ja lahjoittaa löytyneet varat niitä enemmän tarvitseville.