Täällä on tuotu esille jonkin asteinen paheksunta siitä, että MAP-Kirkko on pahoitelut Kalifornian tuomionistuimen päätöstä, jolla kansanäänestyksellä voimaan saatettu laki on tulkitu perustuslainvastaiseksi.
Kirkolla on sikäli syy pahoiteluun, kun ottaa huomioon kirkon kanta demokratiaan. Seuraava kohta Opit ja liitot 134:
3 Me uskomme, että kaikilla hallitusvalloilla täytyy vältämättä olla virkamiehiä ja hallitusmiehiä niiden lakien hallitsemiseksi ja että on etsittävä sellaisia, jotka toteuttavat lakia puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti, ja näitä on kansan äänellään - jos kyseessä on tasavalta - tai hallitsijan tahdollaan tuettava.*
Ymmärrän tämän kohdan niin, että lakia säätävät ja toteuttavat virkamiesten (johon luen myös tuomarit) päätösten pitäisi olla sopusoinussa kansan mielipiteen kanssa.
Kaliforniassa sikäläisen tuomioistuimen päätös ei ole sopusoinussa kansan enemistön kanssa, jonka se oli lmaissut homoliiton laillistamista koskeneessa kansanäänestyksessä. Tässä on ristiriita, jota on syytä valitaa.
Mormonin kirjassa suositellaan kansan osallistumista maan hallitsemiseen. Peruste sille on seuraava, Moosia 29:
26 Nyt ei ole tavallista, että kansa haluaa sellaista, mikä on vastoin oikeaa, mutta on tavallista, että kansan vähäisempi osa haluaa sellaista, mikä ei ole oikein; sen tähden noudattakaa tätä ja tehkää siitä itsellenne laki - toimittaaksenne asianne kansan äänen mukaan.
27 Ja jos tulee aika, jolloin kansan ääni valitsee pahuuden, silloin Jumalan tuomioiden on aika kohdata teitä; niin, silloin hän rankaisee teitä suurella tuholla, niin kuin hän on tähänkin asti rangaissut tätä maata.
Edellä lainatuissa jakeissa kansan "vähäisempi osa" tarkoittaa vähemistöä, kun kansan ääni muodostuu enemistön mielipiteesta. (Aikaisemmassa käännöksessä käytettiin selvästi sanoja "enemmistö" ja "vähemmistö").
Tämä Mormonin kirjan kohdan sisältämä ajatus on sama, joka länsimaissa on perinteisesti pidety sääntönä ateenalaisen demokratiasta asti. Se, minkä länsimainen sivilisaatio on saanut perintönä Ateenasta, sen Mormonin kirja vahvistaa Jumalan hyväksymänä hallitusmuotona. Nykyaikana siitä käytetään nimitystä "tasavalta", Mormonin kirja taas ilmaisua "vapaa hallitus". Ajatus on kuitenkin sama.
Kansan ääni
63
133
Vastaukset
- R. Sitia
"Ymmärrän tämän kohdan niin, että lakia säätävät ja toteuttavat virkamiesten (johon luen myös tuomarit) päätösten pitäisi olla sopusoinussa kansan mielipiteen kanssa."
Eli enemmistöllä on mielestäsi oikeus riistää vähemmistöjä surutta. No onhan se näkemys tuokin, ei tosin kovin eettinen.- Lehi
Mistä vähemmistöstä nyt on kyse? Kansa haluaa, että avioliitto pysyy lain määritelmänä miehen ja naisen välisenä liitona. Siis sama mikä sillä on ollut ikiajoista saaka.
Olet itse sanonut ettei vähemmistöllä ole oikeuta muutella sanojen merkitystä muuksi, kuin mikä niillä on ajan myötä vakiintunut.
Avioliitto ei ole koskaan merkinyt samaa sukupuolta olevien suhteen viralistamista tai laillistamista. - R. Sitia
Lehi kirjoitti:
Mistä vähemmistöstä nyt on kyse? Kansa haluaa, että avioliitto pysyy lain määritelmänä miehen ja naisen välisenä liitona. Siis sama mikä sillä on ollut ikiajoista saaka.
Olet itse sanonut ettei vähemmistöllä ole oikeuta muutella sanojen merkitystä muuksi, kuin mikä niillä on ajan myötä vakiintunut.
Avioliitto ei ole koskaan merkinyt samaa sukupuolta olevien suhteen viralistamista tai laillistamista.Sanojen merkityksen muuttaminen, jota mormonit muiden kulttien tavoin harrastavat, on nyt kuule vähän eriasia. Keskustelusta ei tule mitään jos jokaisen yksilön kohdalla pitäisi käyttää yksilöllistä sanakirjaa.
"Avioliitto ei ole koskaan merkinyt samaa sukupuolta olevien suhteen viralistamista tai laillistamista."
Historian tuntemus ei olisi tässäkään asiassa pahitteeksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto
"Ensimmäiset historialliset maininnat samaa sukupuolta olevien liittojen vihkiseremonioista löytyvät antiikin Roomasta." - Just joo...
Lehi kirjoitti:
Mistä vähemmistöstä nyt on kyse? Kansa haluaa, että avioliitto pysyy lain määritelmänä miehen ja naisen välisenä liitona. Siis sama mikä sillä on ollut ikiajoista saaka.
Olet itse sanonut ettei vähemmistöllä ole oikeuta muutella sanojen merkitystä muuksi, kuin mikä niillä on ajan myötä vakiintunut.
Avioliitto ei ole koskaan merkinyt samaa sukupuolta olevien suhteen viralistamista tai laillistamista.Ja ennen mormonikansa halusi, että mustat ja valkoiset eivät saa mennä keskenään naimisiin. Kirkon PROFEETTA Brigham Young opetti, että jos niin käy, tarvitaan verisovitus eli syyllisen kurkku täytyy viiltää auki.
Smithin kirkko on alistanut tummaihoisia ja naisia, nyt homoja. No, vielä tulee aika, jolloin mormonit vakuuttavat kirkkain silmin, että aina he ovat puhuneet homojen tasa-arvon puolesta... - Lehi
R. Sitia kirjoitti:
Sanojen merkityksen muuttaminen, jota mormonit muiden kulttien tavoin harrastavat, on nyt kuule vähän eriasia. Keskustelusta ei tule mitään jos jokaisen yksilön kohdalla pitäisi käyttää yksilöllistä sanakirjaa.
"Avioliitto ei ole koskaan merkinyt samaa sukupuolta olevien suhteen viralistamista tai laillistamista."
Historian tuntemus ei olisi tässäkään asiassa pahitteeksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto
"Ensimmäiset historialliset maininnat samaa sukupuolta olevien liittojen vihkiseremonioista löytyvät antiikin Roomasta."Eikö se ole kulttimaista toimintaa, että halutaan muutaa avioliiton merkitys muuksi kuin mitä se on nyt?
Mormonit vaativat kylläkin että heidät hyväksytäisiin kristityiksi, mutta emme vaadi sen kirjaamista lakiin. - Just joo...
Lehi kirjoitti:
Eikö se ole kulttimaista toimintaa, että halutaan muutaa avioliiton merkitys muuksi kuin mitä se on nyt?
Mormonit vaativat kylläkin että heidät hyväksytäisiin kristityiksi, mutta emme vaadi sen kirjaamista lakiin.Olettehan jo muuttaneet avioliiton merkityksen, kun olette pitkin hampain sallineet myös mustien ja valkoisten keskinäiset avioliitot.
- R. Sitia
Lehi kirjoitti:
Eikö se ole kulttimaista toimintaa, että halutaan muutaa avioliiton merkitys muuksi kuin mitä se on nyt?
Mormonit vaativat kylläkin että heidät hyväksytäisiin kristityiksi, mutta emme vaadi sen kirjaamista lakiin."Eikö se ole kulttimaista toimintaa, että halutaan muutaa avioliiton merkitys muuksi kuin mitä se on nyt?"
Ei. Kulttimaista toimintaa on juuri se mitä MAP-kirkko asiassa tekee eli sen sijaan, että pyrkisi takaamaan kaikille ihmisille tasa-arvoiset mahdollisuudet elää, se pyrkii painostamaan muuta maailmaa taipumaan sen näkemyksiin, koska MAP-kirkon mukaan sillä ja vain sillä on ainoa oikea näkemys asioista.
"Mormonit vaativat kylläkin että heidät hyväksytäisiin kristityiksi, mutta emme vaadi sen kirjaamista lakiin."
Niin vaaditte ja nähdäkseni ainoa syy tähän on se, että haluatte kirkkonne näyttävän enemmän valtakirkkojen kaltaiselta, jotta voisitte helpommin harhauttaa ihmisiä uskomaan tavallanne. Mitään yhtäläisyyksiähän teillä ei kristinuskon kanssa ole ja erot alkavat heti perusteista, sillä kristinusko on monoteistinen uskonto. Väitteenne, että "Jeesuksen perustama alkukirkko" olisi ollut MAP-kirkon kaltainen polyteistinen seurakunta, on myös vailla historian tukea sillä, jos Jeesus oli todellinen henkilö, hän on ollut juutalainen ja juutalaisuuskin muuttuin polyteistisestä monoteistiseksi jo noin 600 vuotta ennen Jeesuksen aikaa. - Sinäkö et
Just joo... kirjoitti:
Olettehan jo muuttaneet avioliiton merkityksen, kun olette pitkin hampain sallineet myös mustien ja valkoisten keskinäiset avioliitot.
sallisi sitä edelleenkään?
- Just joo...
Sinäkö et kirjoitti:
sallisi sitä edelleenkään?
Arvauksesi meni täysin metsään. olen itsekin naimisissa toisrotuisen kanssa.
- to..
"Se, minkä länsimainen sivilisaatio on saanut perintönä Ateenasta, sen Mormonin kirja vahvistaa Jumalan hyväksymänä hallitusmuotona. "
Ateenassa määräsi pieni vähemmistö:vapaat miehet, ei siellä ollut hallitustapaa johon kaikki asukkaat olisivat voineet osallistua ja jossa olisi pyritty ottamaan huomioon myös vähemmistöt , niiden oikeudet ja tarpeet .
Kansan ääni vox dei'nä voi johtaa vaikka minkälaisiin hirveyksiin, siksi demokratioissa on tietyt oikeudet suojattu ja määritelty perustuslaeissa jolloin niitä ei noin vain saada purettua vaikka enemmistö sitä vaatisi . Entä miten voidaan nykyaikaisen aidon demokratian toimintaan sekoittaa Jumalan rangaistukset ja uhkaukset ? Keiden Jumala rankaisee esim Yhdysvaltoja? Ovatko teidän vaatimuksenne linjassa tuon maan perustuslain kanssa?- Lehi
Se, että Ateenan demokratia ei täytä nykymittapuun mukaan demokratian vaatimuksia ei sulje pois sitä tosiasiaa, että nykyinen demokratia pohjautuu antiikin kreikkalaisten ideaan kansanvallasta.
Olen tietoinen vähemmistösäänöksistä, joilla pyritään estämään äkkinäiset lakimuutokset, mutta enemmistö on se, jonka ääni ratkaisee yhtä hyvin nykyisin kuin Ateenassa muinoin.
"Entä miten voidaan nykyaikaisen aidon demokratian toimintaan sekoittaa Jumalan rangaistukset ja uhkaukset?"
Historia osoittaa, että eri valtakunnat ja imperiumit ovat tuhoutuneet väärien ratkaisujen vuoksi. Lähihistoriasta voidaan mainita esimerkkeinä Nazi-Saksa ja Neuvostoliitto. Niiden järjestelmät perustuivat väärälle pohjalle ja niiden toiminta oli ristiriidassa kristillisten periaateitten kanssa.
Noiden valtioiden tuhon voi nähdä Jumalan rangaistuksena jos haluaa.
Myös demokraatiset yhteiskunnat ovat samojen lainalaisuuksien alaisina ja ne voivat hajotasamoin. Yhteiskuntamme ei ole vapaaJumalan laeista sen enempää kuin muinaiset valtakunnat.
Se, tulkitaanko avioliiton rajoitaminen laissa miehen ja naisen välisenä liitona Yhdysvaltojen perustuslain vastaiseksi, jää nähtäväksi.
Meidän kanta on kuitenkin se, että laki määritelmä avioliitosta pitäisi olla selkeä. Avioliitto-käsiteen hämärtäminen lainmuutoksella ei ole hyväksi yhteiskunnalle. - Kysyn vain.
Lehi kirjoitti:
Se, että Ateenan demokratia ei täytä nykymittapuun mukaan demokratian vaatimuksia ei sulje pois sitä tosiasiaa, että nykyinen demokratia pohjautuu antiikin kreikkalaisten ideaan kansanvallasta.
Olen tietoinen vähemmistösäänöksistä, joilla pyritään estämään äkkinäiset lakimuutokset, mutta enemmistö on se, jonka ääni ratkaisee yhtä hyvin nykyisin kuin Ateenassa muinoin.
"Entä miten voidaan nykyaikaisen aidon demokratian toimintaan sekoittaa Jumalan rangaistukset ja uhkaukset?"
Historia osoittaa, että eri valtakunnat ja imperiumit ovat tuhoutuneet väärien ratkaisujen vuoksi. Lähihistoriasta voidaan mainita esimerkkeinä Nazi-Saksa ja Neuvostoliitto. Niiden järjestelmät perustuivat väärälle pohjalle ja niiden toiminta oli ristiriidassa kristillisten periaateitten kanssa.
Noiden valtioiden tuhon voi nähdä Jumalan rangaistuksena jos haluaa.
Myös demokraatiset yhteiskunnat ovat samojen lainalaisuuksien alaisina ja ne voivat hajotasamoin. Yhteiskuntamme ei ole vapaaJumalan laeista sen enempää kuin muinaiset valtakunnat.
Se, tulkitaanko avioliiton rajoitaminen laissa miehen ja naisen välisenä liitona Yhdysvaltojen perustuslain vastaiseksi, jää nähtäväksi.
Meidän kanta on kuitenkin se, että laki määritelmä avioliitosta pitäisi olla selkeä. Avioliitto-käsiteen hämärtäminen lainmuutoksella ei ole hyväksi yhteiskunnalle.Pitääkö mielestäsi avioliitot musta- ja valkoihoisten välillä kieltää, vai oletko sivistyneempi kuin profeetta Brigham Young?
- Kysyn vain.
Kysyn vain. kirjoitti:
Pitääkö mielestäsi avioliitot musta- ja valkoihoisten välillä kieltää, vai oletko sivistyneempi kuin profeetta Brigham Young?
Siis hänkin nimenomaan puhui Jumalan nimissä, kuten sinäkin.
Onko Jumala ehkä sivistynyt noista ajoista? - M.E.L.
Lehi kirjoitti:
Se, että Ateenan demokratia ei täytä nykymittapuun mukaan demokratian vaatimuksia ei sulje pois sitä tosiasiaa, että nykyinen demokratia pohjautuu antiikin kreikkalaisten ideaan kansanvallasta.
Olen tietoinen vähemmistösäänöksistä, joilla pyritään estämään äkkinäiset lakimuutokset, mutta enemmistö on se, jonka ääni ratkaisee yhtä hyvin nykyisin kuin Ateenassa muinoin.
"Entä miten voidaan nykyaikaisen aidon demokratian toimintaan sekoittaa Jumalan rangaistukset ja uhkaukset?"
Historia osoittaa, että eri valtakunnat ja imperiumit ovat tuhoutuneet väärien ratkaisujen vuoksi. Lähihistoriasta voidaan mainita esimerkkeinä Nazi-Saksa ja Neuvostoliitto. Niiden järjestelmät perustuivat väärälle pohjalle ja niiden toiminta oli ristiriidassa kristillisten periaateitten kanssa.
Noiden valtioiden tuhon voi nähdä Jumalan rangaistuksena jos haluaa.
Myös demokraatiset yhteiskunnat ovat samojen lainalaisuuksien alaisina ja ne voivat hajotasamoin. Yhteiskuntamme ei ole vapaaJumalan laeista sen enempää kuin muinaiset valtakunnat.
Se, tulkitaanko avioliiton rajoitaminen laissa miehen ja naisen välisenä liitona Yhdysvaltojen perustuslain vastaiseksi, jää nähtäväksi.
Meidän kanta on kuitenkin se, että laki määritelmä avioliitosta pitäisi olla selkeä. Avioliitto-käsiteen hämärtäminen lainmuutoksella ei ole hyväksi yhteiskunnalle.Kyllä Kemal Ataturk oli viisas mies!
Hänen mukaan politiikka ja uskonto tulee visusti erottaa toisistaan. Siinä(kin) hän oli vallan erinomaisen oikeassa.
Antiikin Kreikka oli demokratian kehto. Outo juttu millaiseksi bordelliksi se on nykyään siellä demokratian alkulähteillä kehittynyt(!)
Siellä on tapahtunut oikeasti politiikan hoidon "luopumus" ja sinne tarvittaisiin kiireen vilkkaa joku Joseph Smith taikomaan politiikan hoidon "palautus" :-D - to..
Lehi kirjoitti:
Se, että Ateenan demokratia ei täytä nykymittapuun mukaan demokratian vaatimuksia ei sulje pois sitä tosiasiaa, että nykyinen demokratia pohjautuu antiikin kreikkalaisten ideaan kansanvallasta.
Olen tietoinen vähemmistösäänöksistä, joilla pyritään estämään äkkinäiset lakimuutokset, mutta enemmistö on se, jonka ääni ratkaisee yhtä hyvin nykyisin kuin Ateenassa muinoin.
"Entä miten voidaan nykyaikaisen aidon demokratian toimintaan sekoittaa Jumalan rangaistukset ja uhkaukset?"
Historia osoittaa, että eri valtakunnat ja imperiumit ovat tuhoutuneet väärien ratkaisujen vuoksi. Lähihistoriasta voidaan mainita esimerkkeinä Nazi-Saksa ja Neuvostoliitto. Niiden järjestelmät perustuivat väärälle pohjalle ja niiden toiminta oli ristiriidassa kristillisten periaateitten kanssa.
Noiden valtioiden tuhon voi nähdä Jumalan rangaistuksena jos haluaa.
Myös demokraatiset yhteiskunnat ovat samojen lainalaisuuksien alaisina ja ne voivat hajotasamoin. Yhteiskuntamme ei ole vapaaJumalan laeista sen enempää kuin muinaiset valtakunnat.
Se, tulkitaanko avioliiton rajoitaminen laissa miehen ja naisen välisenä liitona Yhdysvaltojen perustuslain vastaiseksi, jää nähtäväksi.
Meidän kanta on kuitenkin se, että laki määritelmä avioliitosta pitäisi olla selkeä. Avioliitto-käsiteen hämärtäminen lainmuutoksella ei ole hyväksi yhteiskunnalle.jokainen imperiumi ja valtakunta tuhoutuu aikanaan, muistakin syistä kuin vääristä ratkaisuista, joilta mikään yhteisö ei tietenkään voi välttyä.
Eivät valtiot tuhoudu jumalan rangaistuksiin eikä mikään valtion tarvitse noudattaa nimenomaan kristinuskon tai minkään muunkaan uskonnon vaatimuksia.Länsimaiset demokratiat on rakennettu maalliselle perustalle, vasta se on taannut yleiset ja yhtäläiset oikeudet ,rotuun, uskontoon ja sukupuoleen katsomatta.
Minkä jumalan lakeja olisi esim. vuonna 4000 e Kr olemassa olleiden valtakuntien olisi pitänyt noudattaa? Tuhat vuotta tästä eteenpäin niin ei todennäköisesti ole olemassa yhtäkään niistä valtioista jotka ovat nyt -aika tekee tehtävänsä .
Käsitys avioliitosta on ollut jatkuvasti muuttuva, eikä pysähdy nykyiseenkään, se mikä on nyt ,on hyvin nuori .99%siitä ajasta minkä lajimme on ollut olemassa, ei ole ollut koko avioliittoa vaan myös naisilla on ollut useita miehiä joiden kanssa ovat paritelleet ,välillä nuo miehet ovat kuuluneet jopa eri ihmislajiin.
Jos näitä asioita katsoo vain uskontojen perspektiivistä aikajana vaihtelee alle 200 vuodesta 3000 vuoteen, mutta jälkimmäinenkään ei ole yhtään mitään.Uskonto voi johtaa hyvin harhaan pelkästään siitä syystä että se ei tiedä että ihmisten ihonväri vaihtelee D-vitamiinin saannin ja ultraviolettisäteilylyturvan vuoksi, mutta ei jonkun ihmisryhmän pahuuden .Uskonnoilla on perusteltu mitä suurimpia vääryyksiä ja yhä yritetään perustella. - M.E.L.
to.. kirjoitti:
jokainen imperiumi ja valtakunta tuhoutuu aikanaan, muistakin syistä kuin vääristä ratkaisuista, joilta mikään yhteisö ei tietenkään voi välttyä.
Eivät valtiot tuhoudu jumalan rangaistuksiin eikä mikään valtion tarvitse noudattaa nimenomaan kristinuskon tai minkään muunkaan uskonnon vaatimuksia.Länsimaiset demokratiat on rakennettu maalliselle perustalle, vasta se on taannut yleiset ja yhtäläiset oikeudet ,rotuun, uskontoon ja sukupuoleen katsomatta.
Minkä jumalan lakeja olisi esim. vuonna 4000 e Kr olemassa olleiden valtakuntien olisi pitänyt noudattaa? Tuhat vuotta tästä eteenpäin niin ei todennäköisesti ole olemassa yhtäkään niistä valtioista jotka ovat nyt -aika tekee tehtävänsä .
Käsitys avioliitosta on ollut jatkuvasti muuttuva, eikä pysähdy nykyiseenkään, se mikä on nyt ,on hyvin nuori .99%siitä ajasta minkä lajimme on ollut olemassa, ei ole ollut koko avioliittoa vaan myös naisilla on ollut useita miehiä joiden kanssa ovat paritelleet ,välillä nuo miehet ovat kuuluneet jopa eri ihmislajiin.
Jos näitä asioita katsoo vain uskontojen perspektiivistä aikajana vaihtelee alle 200 vuodesta 3000 vuoteen, mutta jälkimmäinenkään ei ole yhtään mitään.Uskonto voi johtaa hyvin harhaan pelkästään siitä syystä että se ei tiedä että ihmisten ihonväri vaihtelee D-vitamiinin saannin ja ultraviolettisäteilylyturvan vuoksi, mutta ei jonkun ihmisryhmän pahuuden .Uskonnoilla on perusteltu mitä suurimpia vääryyksiä ja yhä yritetään perustella.Sinä olet viisas ihminen!
Uskontojen suurin synti on aina ollut se, että niitä on sotkettu politiikkaan.
Tai politiikkaa on valjastettu jotakin uskontokuntaa vastaan, kuten esimerkiksi Natsi-Saksassa.
Olen itse vieraillut Auschwitzissä kahdesti, enkä edelleen voi millään käsittää millainen hulluus voi johtaa siihen, että ihminen voi tehdä toiselle noin!
Siksi mielestäni uskonto / politiikka - kombinaatio on pahiten tappava ja julmin tauti maan päällä! - Lehi
Kysyn vain. kirjoitti:
Pitääkö mielestäsi avioliitot musta- ja valkoihoisten välillä kieltää, vai oletko sivistyneempi kuin profeetta Brigham Young?
Oli luonnollista, että kirkon jäseniä neuvottiin olla solmimatta avioliittoa selaisen kanssa, jolla ei ollut syntyperänsä vuoksi oikeutta pappeuteen. Kyseinen suositus ei ole enää voimassa, koska jokaisella kelvollisella miehellä on oikeus saada pappeus ja siihen liityvät siunaukset.
Mormonien aikaisempi pappeussulku ei kuitenkaan liity ketjun alussa esitämääni asiaan. Koska länsimaissa on uskonnonvapaus, niin jokainen on vapaa päätämään, mihin kirkkoon kuuluu. Sen sijaan maan kansalaisuus ei ole henkilön valinta vaan synnyinmaahan kuuluva asia.
Tuskin kukaan on valinut itse sitä, mihin maahan syntyy, jonka vuoksi valtiovallan kuuluu ottaa huomioon kansan mielipide. - Lehi
Vastaan vielä kysymykseen:" Miten voidaan nykyaikaisen aidon demokratian toimintaan sekoittaa Jumalan rangaistukset ja uhkaukset?" toisella tavalla.
On ensinnäkin hyvä muistaa uskonnonvapaus. On ihmisen oma valinta, uskooko sillä olevan merkitystä Jumala-suhteen kannalta, miten elää ja mitä tekee.
Mormonin kirjassa samassa luvussa selitetään vielä tämä Moosia 29:
30 Ja minä käsken teidän tehdä tämän Herran pelossa; ja käsken teidän tehdä tämän ja olla ilman kuningasta, niin että jos nämä ihmiset tekevät syntejä ja pahoa tekoja, ne tulevat vastattaviksi heidän itsensä päälle.
31 Sillä katso, minä sanon teille: Monien ihmisten synnit ovat johtuneet heidän kuninkaidensa pahoista teoista; sen tähden heidän pahat tekonsa ovat vastattavina heidän kuninkaidensa päällä.
Tämä voidaan tulkita kahdella tavalla:
a) Silloin kun kansa on tehnyt syntiä kuninkaan käskystä tai annetun esimerkin vuoksi, kuningas joutuu vastamaan siitä viimeisellä tuomiolla.
Viimeisellä tuomiolla ihmiset ovat vastuussa teoista, joita ne ovat tehneet itse vapaasta tahdostaan vapaassa maassa.
Jotta ihnmisten vastuu olisi selkeä, yhdelle ihmiselle ei pitäisi antaa kaikkea valtaa, oli kyseessä sitten kuningas tai jokin diktaattori.
b) Eri valtiot ja valtakunnat ovat tuhoutuneet silloin kun ihmisten pahuus on saavutanut täyden määrän.
Tässäkin asiassa vastuu tapahtuneesta lankeaa niiden vastattavaksi, jotka päätivät asiasta. Jos valtakunta oli yksivaltainen monarkia, niin silloin vastuu on hallitsijoilla. Tasavaltaisessa valtiossa vastuu kuuluu myös kansalle, joka valitsi pahan tekemisen.
Yksi Mormonin kirjan opetuksia on, että minkään kansan tai valtakunnan tuho ei ole ennalta määrätty eikä luonnollinen asia, vaan niiden kohtalo riipuu kansan vanhurskaudesta. - to..
Lehi kirjoitti:
Vastaan vielä kysymykseen:" Miten voidaan nykyaikaisen aidon demokratian toimintaan sekoittaa Jumalan rangaistukset ja uhkaukset?" toisella tavalla.
On ensinnäkin hyvä muistaa uskonnonvapaus. On ihmisen oma valinta, uskooko sillä olevan merkitystä Jumala-suhteen kannalta, miten elää ja mitä tekee.
Mormonin kirjassa samassa luvussa selitetään vielä tämä Moosia 29:
30 Ja minä käsken teidän tehdä tämän Herran pelossa; ja käsken teidän tehdä tämän ja olla ilman kuningasta, niin että jos nämä ihmiset tekevät syntejä ja pahoa tekoja, ne tulevat vastattaviksi heidän itsensä päälle.
31 Sillä katso, minä sanon teille: Monien ihmisten synnit ovat johtuneet heidän kuninkaidensa pahoista teoista; sen tähden heidän pahat tekonsa ovat vastattavina heidän kuninkaidensa päällä.
Tämä voidaan tulkita kahdella tavalla:
a) Silloin kun kansa on tehnyt syntiä kuninkaan käskystä tai annetun esimerkin vuoksi, kuningas joutuu vastamaan siitä viimeisellä tuomiolla.
Viimeisellä tuomiolla ihmiset ovat vastuussa teoista, joita ne ovat tehneet itse vapaasta tahdostaan vapaassa maassa.
Jotta ihnmisten vastuu olisi selkeä, yhdelle ihmiselle ei pitäisi antaa kaikkea valtaa, oli kyseessä sitten kuningas tai jokin diktaattori.
b) Eri valtiot ja valtakunnat ovat tuhoutuneet silloin kun ihmisten pahuus on saavutanut täyden määrän.
Tässäkin asiassa vastuu tapahtuneesta lankeaa niiden vastattavaksi, jotka päätivät asiasta. Jos valtakunta oli yksivaltainen monarkia, niin silloin vastuu on hallitsijoilla. Tasavaltaisessa valtiossa vastuu kuuluu myös kansalle, joka valitsi pahan tekemisen.
Yksi Mormonin kirjan opetuksia on, että minkään kansan tai valtakunnan tuho ei ole ennalta määrätty eikä luonnollinen asia, vaan niiden kohtalo riipuu kansan vanhurskaudesta.Kaikki yhteiskunnat ovat vuorovaikutteisia, omilla teoilla vaikutetaan moniin muihin ja hallinnon säädökset vaikuttavat kaikkiin, toisten teoista ei silti joudu vastuuseen , vain omistaan.
Kaikki valtiot häviävät aikanaan eikä sillä ole mitään tekemistä "pahuuden kanssa". Kaikki muinaiset valtiotko sinun mielestäsi ovat hävinneet niiden pahuuden vuoksi? Niissä on elänyt samanlaisia ihmisiä kuin me , ihmisiä jotka ovat yrittäneet järjestää elämänsä parhaansa mukaan kulloisissakin oloissa.
Jokaisen yhteisön, lajin ja yksittäisten lajin jäsenten loppu on ennalta määrätty aika tai syyt eivät ole . Hurskaus on määrittelykysymys, tietty hurskaudeksi määritelty käytös voi yhtä lailla edistää yhteisön tuhoa kuin lisätä sen ikää ja kelpoisuutta.
Suurimman osan lajimme olemassaoloajastaan ihmisillä on ollut hyvin kapea säilymismarginaali , ruuan saannin ja muun hengissäsäilymisen turvaaminen ovat olleet päivittäistä kamppailua.Maanviljelys joka tuotti ylijäämää niin paljon ettei kaikkien enää tarvinnut olla ruuantuotannossa, alkoi vasta noin10 000 vuotta sitten.Sen turvin syntyivät kaupungit, ensimmäiset valtiot ja uskonnot jotka sitoivat laajempia ryhmiä kuin vain perheitä ja sukuja. - Kysyn vain.
Lehi kirjoitti:
Oli luonnollista, että kirkon jäseniä neuvottiin olla solmimatta avioliittoa selaisen kanssa, jolla ei ollut syntyperänsä vuoksi oikeutta pappeuteen. Kyseinen suositus ei ole enää voimassa, koska jokaisella kelvollisella miehellä on oikeus saada pappeus ja siihen liityvät siunaukset.
Mormonien aikaisempi pappeussulku ei kuitenkaan liity ketjun alussa esitämääni asiaan. Koska länsimaissa on uskonnonvapaus, niin jokainen on vapaa päätämään, mihin kirkkoon kuuluu. Sen sijaan maan kansalaisuus ei ole henkilön valinta vaan synnyinmaahan kuuluva asia.
Tuskin kukaan on valinut itse sitä, mihin maahan syntyy, jonka vuoksi valtiovallan kuuluu ottaa huomioon kansan mielipide.Todella törkeää kieltää avioliitto jonkin taikauskon (pappeus) vuoksi. Sitä paitsi, eihän kirkossasi naisilla pappeutta ole (vieläkään), joten selityksesi on ontuva.
- R. Sitia
to.. kirjoitti:
Kaikki yhteiskunnat ovat vuorovaikutteisia, omilla teoilla vaikutetaan moniin muihin ja hallinnon säädökset vaikuttavat kaikkiin, toisten teoista ei silti joudu vastuuseen , vain omistaan.
Kaikki valtiot häviävät aikanaan eikä sillä ole mitään tekemistä "pahuuden kanssa". Kaikki muinaiset valtiotko sinun mielestäsi ovat hävinneet niiden pahuuden vuoksi? Niissä on elänyt samanlaisia ihmisiä kuin me , ihmisiä jotka ovat yrittäneet järjestää elämänsä parhaansa mukaan kulloisissakin oloissa.
Jokaisen yhteisön, lajin ja yksittäisten lajin jäsenten loppu on ennalta määrätty aika tai syyt eivät ole . Hurskaus on määrittelykysymys, tietty hurskaudeksi määritelty käytös voi yhtä lailla edistää yhteisön tuhoa kuin lisätä sen ikää ja kelpoisuutta.
Suurimman osan lajimme olemassaoloajastaan ihmisillä on ollut hyvin kapea säilymismarginaali , ruuan saannin ja muun hengissäsäilymisen turvaaminen ovat olleet päivittäistä kamppailua.Maanviljelys joka tuotti ylijäämää niin paljon ettei kaikkien enää tarvinnut olla ruuantuotannossa, alkoi vasta noin10 000 vuotta sitten.Sen turvin syntyivät kaupungit, ensimmäiset valtiot ja uskonnot jotka sitoivat laajempia ryhmiä kuin vain perheitä ja sukuja.Näin on. Ennen verisiteet olivat merkitsevin asia ihmisen sosiaalisessa piirissä, mutta jossain välissä uskonnot tulivat korvaamaan verisiteitä ja laajentamaan yksittäisen ihmisen sosiaalista piiriä. Nykyään uskonnot ovat joissain tapauksissa jopa syrjäyttäneet verisiteet lähes kokonaan kun katsoo miten uskontoihin liittyvät erimielisyydet hajottavat perheitä.
Kysyn vain. kirjoitti:
Todella törkeää kieltää avioliitto jonkin taikauskon (pappeus) vuoksi. Sitä paitsi, eihän kirkossasi naisilla pappeutta ole (vieläkään), joten selityksesi on ontuva.
Avioliittoja ei suoranaisesti kielletty mutta neuvottiin että niitä ei solmittaisi koska usein nämä ihmiset tuohon aikaan joutuivat sekä valkoisen, että mustan väestön halveksunnan ja pahoinpitelyn uhreiksi.
1840 kaikenväriset palevelivat Nauvoon Temppelissä yhdessä.
1841 Babtistit sanovat että mustien on Raamatun mukaan oltava orjia.
1842 Joseph Smith sanoo että MAP kirkon jäsenten orjat olisi tuotava vapaaseen osaan maata ja vapautettava. Sekä JS kirjoittaa kuuluisan kirjeensä orjutta vastaan... "se saa vereni kiehumaan".
1843 JS ensimmäisenä uskonnollisena johtajana antaa julkilausuman siitä että mustilla on sielu.
1844 JS on presidentin vaalissa orjuuden vastaisien ehdokkaana.
1847 Useita mustia tulee Salt Lakeen.
1851 Ei mormoni Brennan julkaisee kirjansa jossa väittää mustien olevan Kainin sukua.
1866 Rom kat sanoo orjuuden olevan ok.
1869 BY kysyttäessä oliko taivaassa aidallaistujia vataa BY että ei ollut jokaisen oli valittava joko tai.
1873 rukoilee Paavi Pius IX että haamin kirous otettaisiin pois mustien päältä...
1879 Abraham Smoot ja Zebedee Coltrin alkavat väittää että JS asetti pappeussulun mustille. Abel (ensimmäinen musta kirkossa) Sanoo että JS oli sanonut orjista että heidät voidaan kastaa jso heidän omistajansa sen hyväksyy, mutta heille ei voida antaa pappeutta. (jotta omistaja ei pysty pakottamaan heitä tekemään tekoja he eivät saisi tehdä. Oliko pappeussulku lähtöisin t¨stä ja noiden kahden puheista (puheista jotka olivat sangen virheellisiä ) ei olla vamoja.
1892 161 amerikan mustaa lynkataan valkoihoisten toimesta.
1940 31 valtiota 48sasta edellen kieltää rotujen seka-avioliitot.
1952 ensimmäisen klerran ei USAssa ole mustien lynkkauksia.
1955 Pappeus annetaan melanesian mustille. Emmet Tioll tapetaan Missorissa koska vihelsi kaupan omistajan vaimolle.
1958 J F. Smith julistaa että mustat eivät tarvitse pappeutta päästäkseen selestiaaliseen.
1967 Korkein oikeus lopettaa seka-avioliitto keillon. http://multiracial.com/site/content/view/1040/29/
Vielä 1998 om mustilta evätty yliopisto koulutusta ihonvärin takia, eli yleinen atmosfääri oli mikä oli ja mormonit olivat keskivertoihmisiä tässäkin suhteessa.- Kysyn vain.
nenada kirjoitti:
Avioliittoja ei suoranaisesti kielletty mutta neuvottiin että niitä ei solmittaisi koska usein nämä ihmiset tuohon aikaan joutuivat sekä valkoisen, että mustan väestön halveksunnan ja pahoinpitelyn uhreiksi.
1840 kaikenväriset palevelivat Nauvoon Temppelissä yhdessä.
1841 Babtistit sanovat että mustien on Raamatun mukaan oltava orjia.
1842 Joseph Smith sanoo että MAP kirkon jäsenten orjat olisi tuotava vapaaseen osaan maata ja vapautettava. Sekä JS kirjoittaa kuuluisan kirjeensä orjutta vastaan... "se saa vereni kiehumaan".
1843 JS ensimmäisenä uskonnollisena johtajana antaa julkilausuman siitä että mustilla on sielu.
1844 JS on presidentin vaalissa orjuuden vastaisien ehdokkaana.
1847 Useita mustia tulee Salt Lakeen.
1851 Ei mormoni Brennan julkaisee kirjansa jossa väittää mustien olevan Kainin sukua.
1866 Rom kat sanoo orjuuden olevan ok.
1869 BY kysyttäessä oliko taivaassa aidallaistujia vataa BY että ei ollut jokaisen oli valittava joko tai.
1873 rukoilee Paavi Pius IX että haamin kirous otettaisiin pois mustien päältä...
1879 Abraham Smoot ja Zebedee Coltrin alkavat väittää että JS asetti pappeussulun mustille. Abel (ensimmäinen musta kirkossa) Sanoo että JS oli sanonut orjista että heidät voidaan kastaa jso heidän omistajansa sen hyväksyy, mutta heille ei voida antaa pappeutta. (jotta omistaja ei pysty pakottamaan heitä tekemään tekoja he eivät saisi tehdä. Oliko pappeussulku lähtöisin t¨stä ja noiden kahden puheista (puheista jotka olivat sangen virheellisiä ) ei olla vamoja.
1892 161 amerikan mustaa lynkataan valkoihoisten toimesta.
1940 31 valtiota 48sasta edellen kieltää rotujen seka-avioliitot.
1952 ensimmäisen klerran ei USAssa ole mustien lynkkauksia.
1955 Pappeus annetaan melanesian mustille. Emmet Tioll tapetaan Missorissa koska vihelsi kaupan omistajan vaimolle.
1958 J F. Smith julistaa että mustat eivät tarvitse pappeutta päästäkseen selestiaaliseen.
1967 Korkein oikeus lopettaa seka-avioliitto keillon. http://multiracial.com/site/content/view/1040/29/
Vielä 1998 om mustilta evätty yliopisto koulutusta ihonvärin takia, eli yleinen atmosfääri oli mikä oli ja mormonit olivat keskivertoihmisiä tässäkin suhteessa.Älä viitsi aina valehdella. Kyseessä ei todellakaan ole mormonien hyvyys. Brigham Young piti rotujen välisiä avioliittoja niin pahana syntinä, että syyllisten kurkku pitää viiltää auki.
- M.E.L.
En minä ole ikinä väittänyt että Katolinen kirkko ei koskaan ole tehnyt mitään pahaa.
Toisaalta en myös ole kaikista asioista samaa mieltä kuin Vatikaani.
Onko siinä sinusta jotakin outoa?
Toki diktatuurissa elävät eivät tavallasi ymmärrä kuin sitä yhtä ainoaa virallista totuutta joka heidän robottiaivoihinsa lekalla hakataan :-D - Ex-luterilainen
M.E.L. kirjoitti:
En minä ole ikinä väittänyt että Katolinen kirkko ei koskaan ole tehnyt mitään pahaa.
Toisaalta en myös ole kaikista asioista samaa mieltä kuin Vatikaani.
Onko siinä sinusta jotakin outoa?
Toki diktatuurissa elävät eivät tavallasi ymmärrä kuin sitä yhtä ainoaa virallista totuutta joka heidän robottiaivoihinsa lekalla hakataan :-DMissä diktatuurissa Suomessa eletään? Vapaa demokraattinen maa tämä on.
Et taaskaan vastannut kysykseeni, hyväksyt vaikka mitkä rikkeet katolisen kirkon taholta, sulkien silmäsi todellisuudelta ja etsien muiden virheitä vaikka mistä, siinä minusta on jotain hyvin outoa.
Et tietenkään voi kieltää kirkkosi pahoja tekoja, ne on niin helppo osoittaa, mutta valehtelemaan sen puolesta kuitenkin suostut väittämällä ettei kirkkosi valehtelisi.
Tuossa muuten kiinnoisa linkki, kun ihmettelit Auschwitzia, mistähän tuo anti seminismi oikein saikaan juurensa? - Ex-luterilainen
Ex-luterilainen kirjoitti:
Missä diktatuurissa Suomessa eletään? Vapaa demokraattinen maa tämä on.
Et taaskaan vastannut kysykseeni, hyväksyt vaikka mitkä rikkeet katolisen kirkon taholta, sulkien silmäsi todellisuudelta ja etsien muiden virheitä vaikka mistä, siinä minusta on jotain hyvin outoa.
Et tietenkään voi kieltää kirkkosi pahoja tekoja, ne on niin helppo osoittaa, mutta valehtelemaan sen puolesta kuitenkin suostut väittämällä ettei kirkkosi valehtelisi.
Tuossa muuten kiinnoisa linkki, kun ihmettelit Auschwitzia, mistähän tuo anti seminismi oikein saikaan juurensa?Sori siis tässä :-)
http://koti.phnet.fi/petripaavola/natsiokkultismi.html
Puolen välin jälkeen artikkelia ko.asiasta enemmän. - Sivullinen.
Ex-luterilainen kirjoitti:
Missä diktatuurissa Suomessa eletään? Vapaa demokraattinen maa tämä on.
Et taaskaan vastannut kysykseeni, hyväksyt vaikka mitkä rikkeet katolisen kirkon taholta, sulkien silmäsi todellisuudelta ja etsien muiden virheitä vaikka mistä, siinä minusta on jotain hyvin outoa.
Et tietenkään voi kieltää kirkkosi pahoja tekoja, ne on niin helppo osoittaa, mutta valehtelemaan sen puolesta kuitenkin suostut väittämällä ettei kirkkosi valehtelisi.
Tuossa muuten kiinnoisa linkki, kun ihmettelit Auschwitzia, mistähän tuo anti seminismi oikein saikaan juurensa?Jätit aiemmin vastaamatta, että mitä katolinen kirkko valehteli. Annoit vain linkin, jossa oli vastaavia hyväksikäyttötapauksia kuin MAP-kirkon piirissä.
En väitä, etteikö katolinen kirko olisi voinut valehdella, mutta väitteen esittäjänä sinun pitäisi osata vastata niinkin yksinkertaiseen kysymykseen kuin milloin ja miten se valehteli. - Ex-luterilainen
Sivullinen. kirjoitti:
Jätit aiemmin vastaamatta, että mitä katolinen kirkko valehteli. Annoit vain linkin, jossa oli vastaavia hyväksikäyttötapauksia kuin MAP-kirkon piirissä.
En väitä, etteikö katolinen kirko olisi voinut valehdella, mutta väitteen esittäjänä sinun pitäisi osata vastata niinkin yksinkertaiseen kysymykseen kuin milloin ja miten se valehteli.Joo se oli yksi esimerkki, tässä eräs toinen kun MEL ihmetteli mistä keskitysleirien hulluus lähtee, antiseminismi ei suinkaan ollut natsien keksintöä.
http://www.kristitynfoorumi.fi/antisemitisminmysteeri.htm - Sivullinen.
Ex-luterilainen kirjoitti:
Joo se oli yksi esimerkki, tässä eräs toinen kun MEL ihmetteli mistä keskitysleirien hulluus lähtee, antiseminismi ei suinkaan ollut natsien keksintöä.
http://www.kristitynfoorumi.fi/antisemitisminmysteeri.htmETKÖ VIELÄKÄÄN OSAA VASTATA????
Annat muka vain toisen esimerkin, mutta sekään ei ole vastaus kysmykseeni.
Kysyin että mitä ja milloin katolinen kirkko valehteli. En pyytänyt linkkiä. Niitä en lue, koska tämä on keskustelupalsta. Oma tämäkin viestisi oli vaillinainen. Pitäisi yrittää lukea rivien välistä.
Väität jo antaneesi kaski esimerkkiä, mutta et ole antanut yhtäkään!
Sinulla on sama ongelma kuin Nenadalla. Noinkaan yksinkertasista asiaa et osaa sanoa selvällä suomenkielellä omin sanoin.
Siis vielä kerran: Mitä ja milloin katolinen kirkko valehteli? - R. Sitia
Sivullinen. kirjoitti:
ETKÖ VIELÄKÄÄN OSAA VASTATA????
Annat muka vain toisen esimerkin, mutta sekään ei ole vastaus kysmykseeni.
Kysyin että mitä ja milloin katolinen kirkko valehteli. En pyytänyt linkkiä. Niitä en lue, koska tämä on keskustelupalsta. Oma tämäkin viestisi oli vaillinainen. Pitäisi yrittää lukea rivien välistä.
Väität jo antaneesi kaski esimerkkiä, mutta et ole antanut yhtäkään!
Sinulla on sama ongelma kuin Nenadalla. Noinkaan yksinkertasista asiaa et osaa sanoa selvällä suomenkielellä omin sanoin.
Siis vielä kerran: Mitä ja milloin katolinen kirkko valehteli?Tuskin tulet suoraa vastausta saamaan. Kuten on aiemmin todettu, niin mormonit kohdatessaan hankalan kysymyksen pyrkivät kiertämään ja kaartamaan tästä ohi tarjoamalla vastauksia sellaisiin asioihin, joita kysyjän olisi heidän mielestään pitänyt kysyä. Mormonien mielestä tällainen keskustelu ei ole epärehellistä, mutta muu maailma on toki asiasta hieman eri mieltä.
- Lehi
M.E.L. kirjoitti:
Kyllä Kemal Ataturk oli viisas mies!
Hänen mukaan politiikka ja uskonto tulee visusti erottaa toisistaan. Siinä(kin) hän oli vallan erinomaisen oikeassa.
Antiikin Kreikka oli demokratian kehto. Outo juttu millaiseksi bordelliksi se on nykyään siellä demokratian alkulähteillä kehittynyt(!)
Siellä on tapahtunut oikeasti politiikan hoidon "luopumus" ja sinne tarvittaisiin kiireen vilkkaa joku Joseph Smith taikomaan politiikan hoidon "palautus" :-DVoin iloks mainitai että palutettua evankeliumia saarnataan Kreikassa ja kirkko toimii siellä laillisesti. Kun evankeliumin henki leviää niin eiköhän yhteisten asioiden hoidossakin tapahdu muutos.
- Lehi
to.. kirjoitti:
Kaikki yhteiskunnat ovat vuorovaikutteisia, omilla teoilla vaikutetaan moniin muihin ja hallinnon säädökset vaikuttavat kaikkiin, toisten teoista ei silti joudu vastuuseen , vain omistaan.
Kaikki valtiot häviävät aikanaan eikä sillä ole mitään tekemistä "pahuuden kanssa". Kaikki muinaiset valtiotko sinun mielestäsi ovat hävinneet niiden pahuuden vuoksi? Niissä on elänyt samanlaisia ihmisiä kuin me , ihmisiä jotka ovat yrittäneet järjestää elämänsä parhaansa mukaan kulloisissakin oloissa.
Jokaisen yhteisön, lajin ja yksittäisten lajin jäsenten loppu on ennalta määrätty aika tai syyt eivät ole . Hurskaus on määrittelykysymys, tietty hurskaudeksi määritelty käytös voi yhtä lailla edistää yhteisön tuhoa kuin lisätä sen ikää ja kelpoisuutta.
Suurimman osan lajimme olemassaoloajastaan ihmisillä on ollut hyvin kapea säilymismarginaali , ruuan saannin ja muun hengissäsäilymisen turvaaminen ovat olleet päivittäistä kamppailua.Maanviljelys joka tuotti ylijäämää niin paljon ettei kaikkien enää tarvinnut olla ruuantuotannossa, alkoi vasta noin10 000 vuotta sitten.Sen turvin syntyivät kaupungit, ensimmäiset valtiot ja uskonnot jotka sitoivat laajempia ryhmiä kuin vain perheitä ja sukuja.Vastaan yhteen väiteeseen:
to.. 16.2.2012 14:19
" Toisten teoista ei silti joudu vastuuseen , vain omistaan."
Muistutan Suomen rikoslaista, jonka mukaan henkilöä ei rangaista jos hänet on pakotettu tekemään rikos. Siitä joutuu vastaamaa se, joka oli pakotanut toisen rikokseen.
Sama periaate soveltuu myös muissa asioissa. Esimerkiksi vanhemmat ovat vastuussa lastensa opetamisesta:
Ja vielä sikäli kuin Siionissa tai missään sen järjestetyistä vaarnoista on lasten vanhempia, jotka eivät opeta heitä ymmärtämään oppia parannuksesta, uskosta Kristukseen, elävän Jumalan Poikaan ja kasteesta ja Pyhän Hengen lahjasta kätten päällepanemisen kautta kahdeksan vuoden iässä, synti on vanhempien päällä. (OL 68:25)
Tämän mukaisesti vanhemmat vastaavat viimeisellä tuomiolla siitä, mitä ovat opetaneet lapsilleen ja miten. Tässä mainitaan vanhempien laiminlyönti lasten opetamisessa, mutta on myös vanhempia, jotka opetavat lapsille vääriä tapoja, kuten alkoholin juomista.
Toinen koskee orjuuta, OL 101:
78 niin että jokainen voi toimia tulevaisuutta koskevassa opissa ja peraatteessa moraalisen tahdonvapauden mukaan, jonka minä olen antanut hänelle, niin että jokainen voi olla vastuussa omista synneistään tuomiopäivänä.
79 Sen tähden ei ole oikein, että kukaan olisi toisen orjuudessa.
Tämä kohta on ymmärrettävissä sitä taustaa vasten jonka mukaan kirkon lähetyssaarnaajat eivät saaneet opettaa eikä kastaa orjia ilman isäntien lupaa. (OL 134:12) Näin ollen orjilta puutui vapaus tehdä itsenäinen uskonratkaisu ja isäntä oli vastuussa orjan tilasta.
Tämän ilmoituksen mukaan orjuus on ristiriidassa ihmiselle annetun tahdonvapauden kanssa.
Kuningas Nooa on esimerkki hallitsijasta, joka on vastuussa alamaistensa synneista. Siitä kerrotaan Moosian kirjan luku 11, josta esitän vain yhteenvedon:
Saatuaan kuninkuuden isältään Senifiltä Nooa ryhtyi hillitömään elämänmenoon. Hän harjoitti luvatonta moniavioisuuta ja eläti itsensä ja vaimonsa verotamalla kansaa. Hän pani vielä isänsä vihkimät papit viralta ja vihki tilalle uusia oman mielensä mukaisia pappeja. (Moosia 11:1-5)
Nämä Nooan papit johtivat "tyhjillä ja mielistelevillä sanoilla" myös kansan tekemään syntiä. Moosia 11:7) Ihmisten silmät olivat "sokaistut" (Moosia 11:29), mikä selityy sillä, että ihmiset uskoivat pappien julistavan Jumalan tahdon mukaista sanaa.
Kuningas Nooan ei sanota missään vaiheessa käyttäneen pakkokeinoa kansaansa kohtaan ennen Abinadin tapausta, joten voidaan puhua harhaanjohtaimisesta, ei pakotamisesta.
Ilmeisesti Abinadin marttyyrikuolema ja tieto että kuningas ei hyväksynyt oppia Kristuksen sovituksesta eikä Kymmenen Käskyn luetelemista avasi kansan silmät huomaamaan, että Nooan ja pappien opetukset eivät olleet sopunoisussa Jumalan tahdon kanssa.
Kuningas Nooa joutuu viimeisenä tuomiopäivänä vastaamaan paitsi omista teoista, myös kansansa harhaan johtamisesta.
Monissa maissa on samanlainen tilanne myös tänäpäivänä: Maissa, joissa ei ole vapauta, kanssaa johdetaan tekemään väärin sekä pakolla että harhautavalla propagandalla. Koska kansalla ei ole mahdollisuuta saada muuta tietoa, kuin minkä valtaa pitävät antavat, niillä ei ole muuta mahdollisuuta kuin uskoa saamaansa informaatiota.
Sellaisessa tilassa elävät ihmiset eivät voi olla vasuussa teoista, joita joutuvat pakotettuina tekemään, vaan vastuun kantaa maan johtohenkilöt.
Tämän vuoksi Mormonin kirjassa varoitetaan yksinvaltaisen kuninkaan asetamisesta ja opetetaan muodostamaan hallitusmuoto, jossa kansa onmukana, jotta jokainen olisi vastuussa vain omista synneistään. - ...
Lehi kirjoitti:
Voin iloks mainitai että palutettua evankeliumia saarnataan Kreikassa ja kirkko toimii siellä laillisesti. Kun evankeliumin henki leviää niin eiköhän yhteisten asioiden hoidossakin tapahdu muutos.
kerrottakoon jälleen uusille palstan lukijoille, että mormonit käyttävät kaksoiskieltä ja Lehin mainitsema "palutettu evankeliumi" ja "evankeliumi" tarkoittaa suomennettuna Joseph Smithin oppia.
... kirjoitti:
kerrottakoon jälleen uusille palstan lukijoille, että mormonit käyttävät kaksoiskieltä ja Lehin mainitsema "palutettu evankeliumi" ja "evankeliumi" tarkoittaa suomennettuna Joseph Smithin oppia.
Evankeliumi palautettiin Joseph Smithin kautta. Se on aivan sama evankeliumi, josta luovuttiin jo n. 100 jKr. Sen jälkeen alkoi tulla ihmisten oppeja ja kirkosta hävisi apostolinen johto.
- ...
Tapani1 kirjoitti:
Evankeliumi palautettiin Joseph Smithin kautta. Se on aivan sama evankeliumi, josta luovuttiin jo n. 100 jKr. Sen jälkeen alkoi tulla ihmisten oppeja ja kirkosta hävisi apostolinen johto.
Kuten näette. Tapanin sanakrjassa evankeliumi tarkoittaa Joseph Smithin oppeja. Smithin opissa on mm. taika-alusvaatteiden käyttö ja polyteismi, jotka eivät kuulu siihen, mitä normaalikielessä evankeliumilla tarkoitetaan. Smithin oppi on oman aikansa ihmisoppia.
- Ex-luterilainen..
Sivullinen. kirjoitti:
ETKÖ VIELÄKÄÄN OSAA VASTATA????
Annat muka vain toisen esimerkin, mutta sekään ei ole vastaus kysmykseeni.
Kysyin että mitä ja milloin katolinen kirkko valehteli. En pyytänyt linkkiä. Niitä en lue, koska tämä on keskustelupalsta. Oma tämäkin viestisi oli vaillinainen. Pitäisi yrittää lukea rivien välistä.
Väität jo antaneesi kaski esimerkkiä, mutta et ole antanut yhtäkään!
Sinulla on sama ongelma kuin Nenadalla. Noinkaan yksinkertasista asiaa et osaa sanoa selvällä suomenkielellä omin sanoin.
Siis vielä kerran: Mitä ja milloin katolinen kirkko valehteli?Pitääkö sinulle kaikki linkitkin kirjoittaa kokonaisuudessaan???
Linkissä kerrottiin mm. antisemisismin alusta jonka takana olivat katoliset, hehän määräsivät Juutalaisten kantaa tíeteynlaisia vaatteista jne..
Mutta takaisin nykyhistoriaan.
Katoliset ovat mm.valehdelleet olleensa missään tekemisissä natsihallinnon kanssa, vaikka myöhemmät dokumentit paljastavat täysin päinvastaista, eikä yhteistyö päättynyt edes sodanloppuessa, vatikaani ja katolinen kirkko auttoi natseja pakenemaan luhistuneesta saksasta pääosin etelä-amerikkaan.
Pedofilia asiassa on myös valtaisaa peittelyä ja valehtelua asian olevan hoidossa jne..vaikka rikollisia ei oltu edes saatettu vastuuseen asiasta. Nykyinen Paavi on ollut myös tietoinen asiasta jo paljon ennen kuin törkykasa alkoi vihdoin paljastua, mutta mitään ei tapahtunut useista ilmoituksista huolimatta.
Ja kyllä pedofiliaa on esiintynyt myös MAP-kirkossa, mikä on erittäin tuomittavaa,minusta jokainen pedofili tulee paljastaa välittomästi, erottaa kirkosta ja antaa ankarin mahdollinen rangaistus pikimmiten!!! - Tms 1
Kysyn vain. kirjoitti:
Älä viitsi aina valehdella. Kyseessä ei todellakaan ole mormonien hyvyys. Brigham Young piti rotujen välisiä avioliittoja niin pahana syntinä, että syyllisten kurkku pitää viiltää auki.
No,mitä Luther sanoi Juutalaisista ja vammaisista? Luther hyväksyi jopa likvitoinnin kun Juutalaisista oli kyse ja vammaisethan olivat rangaistus heidän synneistään.
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/lutheraj.html - Kysyn vain.
Tms 1 kirjoitti:
No,mitä Luther sanoi Juutalaisista ja vammaisista? Luther hyväksyi jopa likvitoinnin kun Juutalaisista oli kyse ja vammaisethan olivat rangaistus heidän synneistään.
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/lutheraj.htmlLuuletko todella, etten tuota tiennyt? Luuletko, että olen luterilainen?
Nyt ei ole kysymys perkeleen kirkon edustajan puheista vaan AINOAN OIKEAN kirkon, jonka profeetat saavat suoraa ilmoitusta suoraan itseltään Jumalalta! - Sivullinen.
Ex-luterilainen.. kirjoitti:
Pitääkö sinulle kaikki linkitkin kirjoittaa kokonaisuudessaan???
Linkissä kerrottiin mm. antisemisismin alusta jonka takana olivat katoliset, hehän määräsivät Juutalaisten kantaa tíeteynlaisia vaatteista jne..
Mutta takaisin nykyhistoriaan.
Katoliset ovat mm.valehdelleet olleensa missään tekemisissä natsihallinnon kanssa, vaikka myöhemmät dokumentit paljastavat täysin päinvastaista, eikä yhteistyö päättynyt edes sodanloppuessa, vatikaani ja katolinen kirkko auttoi natseja pakenemaan luhistuneesta saksasta pääosin etelä-amerikkaan.
Pedofilia asiassa on myös valtaisaa peittelyä ja valehtelua asian olevan hoidossa jne..vaikka rikollisia ei oltu edes saatettu vastuuseen asiasta. Nykyinen Paavi on ollut myös tietoinen asiasta jo paljon ennen kuin törkykasa alkoi vihdoin paljastua, mutta mitään ei tapahtunut useista ilmoituksista huolimatta.
Ja kyllä pedofiliaa on esiintynyt myös MAP-kirkossa, mikä on erittäin tuomittavaa,minusta jokainen pedofili tulee paljastaa välittomästi, erottaa kirkosta ja antaa ankarin mahdollinen rangaistus pikimmiten!!!Ei sinun linkkejä tarvitse kirjoittaa kokonaisuudessaan. Niitä ei tarvitse kirjoittaa OLLENKAAN! Olet ymmärtänyt keskustelupalstan (nenskun tavoin) aivan väärin. SINUN ITSESI pitäisi osata sanoa asiasi. Linkit ovat VAIN täsmentämistä tai todistamista varten, mutta ASIA (tässä tapauksessa väite valehtelusta) pitäisi osata sanoa ITSE:
Onko se todellakin liikaa vaadittu, että kun sanot katolisen kirkon valehdelleen, olisit kertonut myös, että MITÄ se valehteli. Ensin viittasit vain tuohon pedofilialinkkiin, mutta et kertonut, että MITÄ kirkko valehteli tuossa pedofilia-asiassa. Jo tuolloin sinulle huomautettiin, että mikäli tarkoitetaan peittelyä, silloinhan asia on TÄSMÄLLEEN SAMA kuin omassa kirkossasi samasta asiasta!
Peittely ei sinänsä ole valehtelemisen synonyymi. Nyt VIHDOIN tuo esiin, että valehdeltiin asian olevan hoidossa (kuka ja milloin?). No, niinhän mormonikirkkokin on tehnyt ja on MAKSANUT pedofilian uhreja hiljaisiksi!
Sitten toit uutena asiana esiin antisemistismin tarkentamatta asiaa. Milloin katoliset ovat sanoneet, että he eivät ole olleet missään tekemisissä natsihallinnon kanssa? Tuollaiset asiat sinun pitäisi pystyä sanomaan itse. Linkeillä voit halutessasi osoittaa asian tai täsmentää sitä.
Nyt vihdoin sain sinusta edes jotain irti, mutta se herätti uuden vaatimuksen. Kerro siis seuraavaksi, että milloin katolinen kirkko on sanonut, että se ei ole ollut missään tekemisissä natsihallinnon kanssa. - Tms 1
Kysyn vain. kirjoitti:
Luuletko todella, etten tuota tiennyt? Luuletko, että olen luterilainen?
Nyt ei ole kysymys perkeleen kirkon edustajan puheista vaan AINOAN OIKEAN kirkon, jonka profeetat saavat suoraa ilmoitusta suoraan itseltään Jumalalta!Jaa.. luterilaiset ovat siis mielestäsi perkeleen kirkko.
No jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, itse en tuohon yhtyisi. - Tms 1
Sivullinen. kirjoitti:
Ei sinun linkkejä tarvitse kirjoittaa kokonaisuudessaan. Niitä ei tarvitse kirjoittaa OLLENKAAN! Olet ymmärtänyt keskustelupalstan (nenskun tavoin) aivan väärin. SINUN ITSESI pitäisi osata sanoa asiasi. Linkit ovat VAIN täsmentämistä tai todistamista varten, mutta ASIA (tässä tapauksessa väite valehtelusta) pitäisi osata sanoa ITSE:
Onko se todellakin liikaa vaadittu, että kun sanot katolisen kirkon valehdelleen, olisit kertonut myös, että MITÄ se valehteli. Ensin viittasit vain tuohon pedofilialinkkiin, mutta et kertonut, että MITÄ kirkko valehteli tuossa pedofilia-asiassa. Jo tuolloin sinulle huomautettiin, että mikäli tarkoitetaan peittelyä, silloinhan asia on TÄSMÄLLEEN SAMA kuin omassa kirkossasi samasta asiasta!
Peittely ei sinänsä ole valehtelemisen synonyymi. Nyt VIHDOIN tuo esiin, että valehdeltiin asian olevan hoidossa (kuka ja milloin?). No, niinhän mormonikirkkokin on tehnyt ja on MAKSANUT pedofilian uhreja hiljaisiksi!
Sitten toit uutena asiana esiin antisemistismin tarkentamatta asiaa. Milloin katoliset ovat sanoneet, että he eivät ole olleet missään tekemisissä natsihallinnon kanssa? Tuollaiset asiat sinun pitäisi pystyä sanomaan itse. Linkeillä voit halutessasi osoittaa asian tai täsmentää sitä.
Nyt vihdoin sain sinusta edes jotain irti, mutta se herätti uuden vaatimuksen. Kerro siis seuraavaksi, että milloin katolinen kirkko on sanonut, että se ei ole ollut missään tekemisissä natsihallinnon kanssa.Ei kukaan kirjoittaja tuo sinulle kaikkea valmiina eteesi, ja kirjoita romaanien pituisia selostuksia jotka useimmiten ovat yhtä tyhjän kanssa jos ei ole näyttää faktoja linkkien kautta, jos et halua linkkejä lukea, on se sinun asiasi.
Kun olisit vaivautunut lukemaan kirjoituksia olisit huomannut mistä tämä katolisen kirkon valehtelu juttu lähti. MEL:n väitteestä jossa hän totesi ettei hänen kirkkonsa (katolinen) valehtele kuten MAP-kirkko hänen mukaansa tekee. No tuo väite taisi olla helppo kumota. Ja jos MAP-kirkko valehtelisikin joka käänteessä, toisiko se oikeutuksen valehdella muillekin?? Lapsellinen ajatus.
Jos keskustelu on sinusta vain vaatimuksien esittämistä muille kirjoittajille, (käytännössä vain mormoneille) taidat pian vaihtuvan nikkisi suojissa vaatia ihan ilman vastauksia. - Kysyn vain.
Tms 1 kirjoitti:
Jaa.. luterilaiset ovat siis mielestäsi perkeleen kirkko.
No jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, itse en tuohon yhtyisi.Viittasin tietenkin mormonien näkemyskseen muista kuin Smithin kirkosta.
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
Millä tavalla muiden kuin Smithin kirkon tekemiset pienentävät Smithin kirkon tekemiä kauheuksia? - Sivullinen.
Tms 1 kirjoitti:
Ei kukaan kirjoittaja tuo sinulle kaikkea valmiina eteesi, ja kirjoita romaanien pituisia selostuksia jotka useimmiten ovat yhtä tyhjän kanssa jos ei ole näyttää faktoja linkkien kautta, jos et halua linkkejä lukea, on se sinun asiasi.
Kun olisit vaivautunut lukemaan kirjoituksia olisit huomannut mistä tämä katolisen kirkon valehtelu juttu lähti. MEL:n väitteestä jossa hän totesi ettei hänen kirkkonsa (katolinen) valehtele kuten MAP-kirkko hänen mukaansa tekee. No tuo väite taisi olla helppo kumota. Ja jos MAP-kirkko valehtelisikin joka käänteessä, toisiko se oikeutuksen valehdella muillekin?? Lapsellinen ajatus.
Jos keskustelu on sinusta vain vaatimuksien esittämistä muille kirjoittajille, (käytännössä vain mormoneille) taidat pian vaihtuvan nikkisi suojissa vaatia ihan ilman vastauksia.En ole vaatinut romaanien pituisia kirjoituksia, päinvastoin! TE tarjoilette miljoonalinkkejä tai lainauksia (usein jopa vieraalla kielellä). Kyllä asiat pitää osasta sanoa omin sanoin lyhyesti, varsinkin kun ne linnkkinne eivät läheskään aina edes tarjoa vastausta! Varsinkin Nenada linkittää usein asian sivuun. Väitteen esittämisestä voi vaatia asiallisia perusteluja.
>No tuo väite taisi olla helppo kumota.
Siis miten? Etkö sinäkään osaa sanoa lyhyesti, että mitä katolinen kirkko valehteli ja milloin?
>Ja jos MAP-kirkko valehtelisikin joka käänteessä, toisiko se oikeutuksen valehdella muillekin??
Ei toisi. Sellaista en ole väittänyt. Kysyin vain perusteluja väitteelle.
Jos et(te) osaa perustella väitteitänne, niillä ei ole mitään arvoa. - to..
Lehi kirjoitti:
Vastaan yhteen väiteeseen:
to.. 16.2.2012 14:19
" Toisten teoista ei silti joudu vastuuseen , vain omistaan."
Muistutan Suomen rikoslaista, jonka mukaan henkilöä ei rangaista jos hänet on pakotettu tekemään rikos. Siitä joutuu vastaamaa se, joka oli pakotanut toisen rikokseen.
Sama periaate soveltuu myös muissa asioissa. Esimerkiksi vanhemmat ovat vastuussa lastensa opetamisesta:
Ja vielä sikäli kuin Siionissa tai missään sen järjestetyistä vaarnoista on lasten vanhempia, jotka eivät opeta heitä ymmärtämään oppia parannuksesta, uskosta Kristukseen, elävän Jumalan Poikaan ja kasteesta ja Pyhän Hengen lahjasta kätten päällepanemisen kautta kahdeksan vuoden iässä, synti on vanhempien päällä. (OL 68:25)
Tämän mukaisesti vanhemmat vastaavat viimeisellä tuomiolla siitä, mitä ovat opetaneet lapsilleen ja miten. Tässä mainitaan vanhempien laiminlyönti lasten opetamisessa, mutta on myös vanhempia, jotka opetavat lapsille vääriä tapoja, kuten alkoholin juomista.
Toinen koskee orjuuta, OL 101:
78 niin että jokainen voi toimia tulevaisuutta koskevassa opissa ja peraatteessa moraalisen tahdonvapauden mukaan, jonka minä olen antanut hänelle, niin että jokainen voi olla vastuussa omista synneistään tuomiopäivänä.
79 Sen tähden ei ole oikein, että kukaan olisi toisen orjuudessa.
Tämä kohta on ymmärrettävissä sitä taustaa vasten jonka mukaan kirkon lähetyssaarnaajat eivät saaneet opettaa eikä kastaa orjia ilman isäntien lupaa. (OL 134:12) Näin ollen orjilta puutui vapaus tehdä itsenäinen uskonratkaisu ja isäntä oli vastuussa orjan tilasta.
Tämän ilmoituksen mukaan orjuus on ristiriidassa ihmiselle annetun tahdonvapauden kanssa.
Kuningas Nooa on esimerkki hallitsijasta, joka on vastuussa alamaistensa synneista. Siitä kerrotaan Moosian kirjan luku 11, josta esitän vain yhteenvedon:
Saatuaan kuninkuuden isältään Senifiltä Nooa ryhtyi hillitömään elämänmenoon. Hän harjoitti luvatonta moniavioisuuta ja eläti itsensä ja vaimonsa verotamalla kansaa. Hän pani vielä isänsä vihkimät papit viralta ja vihki tilalle uusia oman mielensä mukaisia pappeja. (Moosia 11:1-5)
Nämä Nooan papit johtivat "tyhjillä ja mielistelevillä sanoilla" myös kansan tekemään syntiä. Moosia 11:7) Ihmisten silmät olivat "sokaistut" (Moosia 11:29), mikä selityy sillä, että ihmiset uskoivat pappien julistavan Jumalan tahdon mukaista sanaa.
Kuningas Nooan ei sanota missään vaiheessa käyttäneen pakkokeinoa kansaansa kohtaan ennen Abinadin tapausta, joten voidaan puhua harhaanjohtaimisesta, ei pakotamisesta.
Ilmeisesti Abinadin marttyyrikuolema ja tieto että kuningas ei hyväksynyt oppia Kristuksen sovituksesta eikä Kymmenen Käskyn luetelemista avasi kansan silmät huomaamaan, että Nooan ja pappien opetukset eivät olleet sopunoisussa Jumalan tahdon kanssa.
Kuningas Nooa joutuu viimeisenä tuomiopäivänä vastaamaan paitsi omista teoista, myös kansansa harhaan johtamisesta.
Monissa maissa on samanlainen tilanne myös tänäpäivänä: Maissa, joissa ei ole vapauta, kanssaa johdetaan tekemään väärin sekä pakolla että harhautavalla propagandalla. Koska kansalla ei ole mahdollisuuta saada muuta tietoa, kuin minkä valtaa pitävät antavat, niillä ei ole muuta mahdollisuuta kuin uskoa saamaansa informaatiota.
Sellaisessa tilassa elävät ihmiset eivät voi olla vasuussa teoista, joita joutuvat pakotettuina tekemään, vaan vastuun kantaa maan johtohenkilöt.
Tämän vuoksi Mormonin kirjassa varoitetaan yksinvaltaisen kuninkaan asetamisesta ja opetetaan muodostamaan hallitusmuoto, jossa kansa onmukana, jotta jokainen olisi vastuussa vain omista synneistään.Orjuus oli normaali osa yhteiskuntia siihen aikaan kun Israelin kansa syntyi samoin kuin miesten polygamia. Kumpikaan ei syntynyt uskonnollisista vaan yhteiskunnallisista syistä, ja uskonnot vain sanktioivat ne,niin juutalaisuus kuin muutkin tuon ajan uskonnot myös kristinusko. Juutalaisuus ei nähnyt syntinä sitä että orja totteli isäntäänsä ei liioin kristinusko.
Se että valtion johto valitaan vaaleilla joissa kaikilla on äänioikeus, on historiassa uusi tilanne, tätä ennen valta on ollut perinnöllinen , vahvin on sen itselleen ottanut tai pieni joukko vapaita /rikkaita miehiä on hallinut yhteisöä, joissakin tapauksissa papit ovat hallinneet jumalien nimissä.
Ihmiskunnan historian aikana on ollut monenlaisia hallitsijoita ja uskontoja suurimman osan historiastamme olemme kuitenkin eläneet metsästäjäkerälijöinä hyvin pienissä ryhmissä ilman sen kummempaa rakennettua hallintoa tai uskontoa.
Nykyään ainakin länsimaisissa demokratioissa vallitsee uskonnon vapaus ,kukin saa vapaasti itse valita sen tavan millä uskontoaan toteuttaa tai on toteuttamatta.
En ymmärrä miksi kenenkään hallitsijan, tarinoissa tai elävässä elämässä, olisi pitänyt uskoa "oppiin Kristuksen sovituksesta" . Kristinuskoisissa maissa niiden monarkkien pitää yhä olla uskonnoltaan kristittyjä mutta ei heitä sentään pakoteta pakoteta uskomaan , sehän on mahdotontakin .
Diktatuureja on yhä edelleen, myös maita joissa kansalla ei ole mahdollisuutta vapaaseen tiedonhankintaan eikä uskonnon vapautta , jolla tarkoitan myös sitä, että voi valita uskonnottomuuden.Ei hyvä elämä tai valtion lakien noudattaminen ole riippuvaista siitä uskoo johonkin tiettyyn jumalaan vai ei.Uskontojen väliset erot ovat monesti suuremmat kuin uskovan ja maallistuneen. Demokratiassa elävä sitoutuu yhteiskuntansa arvoihin uskonnostaan riippumatta ja yhteiskunta takaa eri tavoin uskoville yhtäläiset oikeudet , mutta mikään uskonto ei voi pakottaa uskomuksiaan tai tapojaan muille. ... kirjoitti:
Kuten näette. Tapanin sanakrjassa evankeliumi tarkoittaa Joseph Smithin oppeja. Smithin opissa on mm. taika-alusvaatteiden käyttö ja polyteismi, jotka eivät kuulu siihen, mitä normaalikielessä evankeliumilla tarkoitetaan. Smithin oppi on oman aikansa ihmisoppia.
Taika-alusvaatteita ei ole, vaan temppeli-ihokas.
Osoita Raamatun perusteella, miten MAP-kirkon käsitys poikkeaa Raamatussa ilmoitetusta käsityksestä Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengesä! Polyteismiksi leimaaminen on perusteetonta, ellet pidä Raamatusta ilmenevää oppia Heistä polyteistisena. MAP-kirkon oppi on täsmälleen sama.- ...
Tapani1 kirjoitti:
Taika-alusvaatteita ei ole, vaan temppeli-ihokas.
Osoita Raamatun perusteella, miten MAP-kirkon käsitys poikkeaa Raamatussa ilmoitetusta käsityksestä Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengesä! Polyteismiksi leimaaminen on perusteetonta, ellet pidä Raamatusta ilmenevää oppia Heistä polyteistisena. MAP-kirkon oppi on täsmälleen sama.Temppeli-ihokas Raamatussa tarkoittaa aivan muuta kuin mormonien jatkuvasti käytettävä pakkoalusasu ja temppelivaatetukseen kuului muutakin kuin ihokas. Mm. se on sitä Raamatusta poikkeavaa oppia.
Polyteismi on polyteismiä, mormonien harjoittama muoto on nimeltään henoteismiä. Raamattu kieltää muiden kuin yhden Jumalan pitämisen. - R. Sitia
... kirjoitti:
Temppeli-ihokas Raamatussa tarkoittaa aivan muuta kuin mormonien jatkuvasti käytettävä pakkoalusasu ja temppelivaatetukseen kuului muutakin kuin ihokas. Mm. se on sitä Raamatusta poikkeavaa oppia.
Polyteismi on polyteismiä, mormonien harjoittama muoto on nimeltään henoteismiä. Raamattu kieltää muiden kuin yhden Jumalan pitämisen.Olikohan Raamatullisessa temppeli-ihokkaassa muuten nämä vapaamuurarisymbolit, jotka mormonien taika-alusasuista löytyy?
- ...
R. Sitia kirjoitti:
Olikohan Raamatullisessa temppeli-ihokkaassa muuten nämä vapaamuurarisymbolit, jotka mormonien taika-alusasuista löytyy?
Tuskinpa. Vapaamuurarius on paljon nuorempi juttu, vaikka tietyt tahot väittävät sillä olevan pitemmän historian.
Temppelivaatetusta on kuvailtu Raamatussa sen verran yksityiskohtaisesti, että olisi ihme, jos taikamerkkejä ei olisi Raamatussa mainittu, mikäli ne olisivat temppeli-ihokkaaseen kuuluneet. - M.E.L.
R. Sitia kirjoitti:
Olikohan Raamatullisessa temppeli-ihokkaassa muuten nämä vapaamuurarisymbolit, jotka mormonien taika-alusasuista löytyy?
Vapaamuurareilla ei ole taika-alusvaatteita.
- Tms 1
Kysyn vain. kirjoitti:
Viittasin tietenkin mormonien näkemyskseen muista kuin Smithin kirkosta.
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
Millä tavalla muiden kuin Smithin kirkon tekemiset pienentävät Smithin kirkon tekemiä kauheuksia?Taas puhut kirkosta joka ei edes kuulu tälle palstalle, tarkoittanet tätä.
http://www.brunstad.org/fi/keita-olemme/historiamme
Jokainen, joka ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon.. eikö luterilainen kirkko sinusta kuulu tuohon karitsan kirkkoon? Ei se minusta taistele Jumalaa vastaan.
Kysyn vain.
19.2.2012 09:25
0
Sulje
Viittasin tietenkin mormonien näkemyskseen... ja tämä oli siis sitä kuuluisaa kaksoiskielt, eikö... - Ex-luterilainen
Sivullinen. kirjoitti:
En ole vaatinut romaanien pituisia kirjoituksia, päinvastoin! TE tarjoilette miljoonalinkkejä tai lainauksia (usein jopa vieraalla kielellä). Kyllä asiat pitää osasta sanoa omin sanoin lyhyesti, varsinkin kun ne linnkkinne eivät läheskään aina edes tarjoa vastausta! Varsinkin Nenada linkittää usein asian sivuun. Väitteen esittämisestä voi vaatia asiallisia perusteluja.
>No tuo väite taisi olla helppo kumota.
Siis miten? Etkö sinäkään osaa sanoa lyhyesti, että mitä katolinen kirkko valehteli ja milloin?
>Ja jos MAP-kirkko valehtelisikin joka käänteessä, toisiko se oikeutuksen valehdella muillekin??
Ei toisi. Sellaista en ole väittänyt. Kysyin vain perusteluja väitteelle.
Jos et(te) osaa perustella väitteitänne, niillä ei ole mitään arvoa.Lähes jokainen kirjoittaja usein käyttää linkkejä, jos se sinua haittaa,voi,voi, koskaan et ole keskusteluun asti päässyt, ainoastaan inttämään. Tuo valehtelu asia on tuotu esille jo lukuisia kertoja, valitan jos et sitä tajua.
Lue linkki niin tiedät, tai jää ilman tietoa. - Kysyn vain.
Tms 1 kirjoitti:
Taas puhut kirkosta joka ei edes kuulu tälle palstalle, tarkoittanet tätä.
http://www.brunstad.org/fi/keita-olemme/historiamme
Jokainen, joka ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon.. eikö luterilainen kirkko sinusta kuulu tuohon karitsan kirkkoon? Ei se minusta taistele Jumalaa vastaan.
Kysyn vain.
19.2.2012 09:25
0
Sulje
Viittasin tietenkin mormonien näkemyskseen... ja tämä oli siis sitä kuuluisaa kaksoiskielt, eikö...Tällä mormonismipalstalla keskustellaan luonnollisesti Joseph Smithin kirkosta. Ihme, että et ole vielä sitä tajunnut.
Itse Tapani on selvästi antanut ymmärtää, että luterilainen kirkko taistelee Jumalaa vastaan vääristelemällä ja kuuluu siten perkeleen kirkkoon.
"Ketkä kuuluvat Perkeleen kirkkoon?
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 11.56
Tässä on kirkkomme pyhien kirjoitusten oppaasta määritelmä Perkeleen kirkosta:
Perkeleen kirkko:
"Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan."
Tätä antamaani määritelmää
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 16.36
voidaan pitää kirkkomme virallisena kantana, sillä pyhien kirjoitusten opas on uusimpien pyhien kirjoitustemme uusimpien painosten liitteenä.
Ihmiset kuuluvat tietämättään sellaisiin kirkkoihin, jotka ovat vääristelleet Jumalan ilmoitukset. Ns. ekumeeniset uskontunnustukset ovat joiltakin osin noita vääristelyjä. Jos väitetään, että tulee uskoa niihin ollakseen kristitty, niin silloin velvoitetaan sitoutumaan muuhun kuin Kristuksen oppiin. - Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia."
Noin siis itse Tapani. Turha sinun on minulta, ateistilta kysyä, että kuuluuko luterilainen kirkko karitsan kirkkoon... Nyt on kysymys mormonien näkemyksistä.
Jaa, että mormonien näkemykset ovat kaksoiskieltä? - *
M.E.L. kirjoitti:
Vapaamuurareilla ei ole taika-alusvaatteita.
Tiettävästi ei, mutta Smith on lainaillut heidän käyttämiään symboleja vähän stilisoituina taika-alusvaatteisiin.
- Sivullinen.
Ex-luterilainen kirjoitti:
Lähes jokainen kirjoittaja usein käyttää linkkejä, jos se sinua haittaa,voi,voi, koskaan et ole keskusteluun asti päässyt, ainoastaan inttämään. Tuo valehtelu asia on tuotu esille jo lukuisia kertoja, valitan jos et sitä tajua.
Lue linkki niin tiedät, tai jää ilman tietoa.Siis sinäkään et osaa vastata niin yksinkertaiseen kysymykseen kuin että missä katolinen kirkko valehteli. Kyse on silloin vain tyhjästä väitteestä ja urputuksesta.
Asia on samankaltainen sen kanssa, että nenskukulta väittää aina mormonismi.net-sivuston olevan virheellinen. Mutta kun kysytään esimerkkejä, niitä ei tulle yhtään. Tapsa antaa sivustatukea linkittämällä jeff-pelleen. Linkeistä kuitenkin paljastuu, että kyse on vain TULKINNOISTA esim. ensimmäisestä näystä ja jeffin tulkinnat ovat todella onnettomia verrattuna net-sivuston tulkintoihin. Jos näystä on keskenään ristiriitaisia versioita, eivät siinä paljon jeffeilyt auta.
Jatkakaa pelleilyä minun puolestani... - pois taikauskot
Lehi kirjoitti:
Voin iloks mainitai että palutettua evankeliumia saarnataan Kreikassa ja kirkko toimii siellä laillisesti. Kun evankeliumin henki leviää niin eiköhän yhteisten asioiden hoidossakin tapahdu muutos.
Kreikka on perinteisesti niin ortodoksinen maa, että ainoastaan maallistuminen tulee kyseeseen. yleisesti ottaen koko Euroopassa jumaluskon puute saa enemmän ja enemmän jalansijaa. Että turha sinun on iloita mormonien keksityillä 'laeila'. Mieluummin 'katso ihmistä' (kukas se sanoikaan näin?).
- tarkennusta
Sivullinen. kirjoitti:
Siis sinäkään et osaa vastata niin yksinkertaiseen kysymykseen kuin että missä katolinen kirkko valehteli. Kyse on silloin vain tyhjästä väitteestä ja urputuksesta.
Asia on samankaltainen sen kanssa, että nenskukulta väittää aina mormonismi.net-sivuston olevan virheellinen. Mutta kun kysytään esimerkkejä, niitä ei tulle yhtään. Tapsa antaa sivustatukea linkittämällä jeff-pelleen. Linkeistä kuitenkin paljastuu, että kyse on vain TULKINNOISTA esim. ensimmäisestä näystä ja jeffin tulkinnat ovat todella onnettomia verrattuna net-sivuston tulkintoihin. Jos näystä on keskenään ristiriitaisia versioita, eivät siinä paljon jeffeilyt auta.
Jatkakaa pelleilyä minun puolestani...Ei, mielestäni pelleily ja väärä info on edesvastuutonta ajatellen nuoria ja ensikertalaisia, jotka lukevat tekstejä eri palstoilta - myös täältä.
Meillä kaikilla on vastuu mitä kirjoitamme tällä palstalla.
Kaikki potaskanhöpöttäjät voi mennä suoraan HUUHAA-osioon pätemään kirjoituksineen. - Sivullinen.
tarkennusta kirjoitti:
Ei, mielestäni pelleily ja väärä info on edesvastuutonta ajatellen nuoria ja ensikertalaisia, jotka lukevat tekstejä eri palstoilta - myös täältä.
Meillä kaikilla on vastuu mitä kirjoitamme tällä palstalla.
Kaikki potaskanhöpöttäjät voi mennä suoraan HUUHAA-osioon pätemään kirjoituksineen.Niinpä. Siksipä esitetyt väitteet olisi syytä todistaa. Jos sanotaan jonkun tahon sanoneen jotain, kyllä se pitäisi pystyä osoittamaan.
Edellä esitettiin esim. että katolinen kirkko olisi sanonut, että katoliset eivät ole olleet missään tekemisissä natsihallinnon kanssa.
Kyllä pitäisi pystyä sanomaan, että milloin kirkko on tuollaisen lausunnon antanut. Ei riitä, että käsketään lukemaan annetut linkit, varsinkin kuin niissä ei kyseistä asiaa ole! - Ex-luterilainen..
Kysyn vain. kirjoitti:
Tällä mormonismipalstalla keskustellaan luonnollisesti Joseph Smithin kirkosta. Ihme, että et ole vielä sitä tajunnut.
Itse Tapani on selvästi antanut ymmärtää, että luterilainen kirkko taistelee Jumalaa vastaan vääristelemällä ja kuuluu siten perkeleen kirkkoon.
"Ketkä kuuluvat Perkeleen kirkkoon?
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 11.56
Tässä on kirkkomme pyhien kirjoitusten oppaasta määritelmä Perkeleen kirkosta:
Perkeleen kirkko:
"Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan."
Tätä antamaani määritelmää
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 16.36
voidaan pitää kirkkomme virallisena kantana, sillä pyhien kirjoitusten opas on uusimpien pyhien kirjoitustemme uusimpien painosten liitteenä.
Ihmiset kuuluvat tietämättään sellaisiin kirkkoihin, jotka ovat vääristelleet Jumalan ilmoitukset. Ns. ekumeeniset uskontunnustukset ovat joiltakin osin noita vääristelyjä. Jos väitetään, että tulee uskoa niihin ollakseen kristitty, niin silloin velvoitetaan sitoutumaan muuhun kuin Kristuksen oppiin. - Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia."
Noin siis itse Tapani. Turha sinun on minulta, ateistilta kysyä, että kuuluuko luterilainen kirkko karitsan kirkkoon... Nyt on kysymys mormonien näkemyksistä.
Jaa, että mormonien näkemykset ovat kaksoiskieltä?Kopsaat muttet lue.."Ihmiset kuuluvat tietämättään sellaisiin kirkkoihin, jotka ovat vääristelleet Jumalan ilmoitukset. Ns. ekumeeniset uskontunnustukset ovat joiltakin osin noita vääristelyjä" Eihän tuosta nyt millään saa, että ne perkeleen kirkkoa silti ovat.Taisteleeko luterilainen kirkko myös Jumalan karitsaa vastaan, eipä taida sitäkään tehdä.On sulla kaksoiskieliset väännökset tästäkin asiasta.
- Kysyn vain.
Ex-luterilainen.. kirjoitti:
Kopsaat muttet lue.."Ihmiset kuuluvat tietämättään sellaisiin kirkkoihin, jotka ovat vääristelleet Jumalan ilmoitukset. Ns. ekumeeniset uskontunnustukset ovat joiltakin osin noita vääristelyjä" Eihän tuosta nyt millään saa, että ne perkeleen kirkkoa silti ovat.Taisteleeko luterilainen kirkko myös Jumalan karitsaa vastaan, eipä taida sitäkään tehdä.On sulla kaksoiskieliset väännökset tästäkin asiasta.
Luterilainen kirkko on siis tulkintsi mukaan vain joiltakin osin perkeleen kirkko?
Vääristelyhän oli yksi pyhissä kirjoituksissa annettu kriteeri ja Tapsa toteaa, että luterilainen kirkko vääristelee joiltakin osin.
Määritelmässähän ei vaadita, että vääristelisi kaikilta osin.
Tuo on kyllä selvää suomen kieltä. Ehkäpä mormonien kaksoiskielellä tuokin on tulkittavissa toisin...
- Huh, huh!
Hirveää pelottelua! Mormoneille siis korostetaan, että mikäli he eivät aivopese viattomia lapsiaan uskomaan Smithin satuihin viimeistään 8-vuotiaina, heidän päällään on raskas synti.
Toivoisi, että lainsäädäntö puuttuisi tuollaiseen. Uskonnonvapauden nimissä sallitaan vaikka mitä hirveyksiä, kuten tuollista hengellistä väkivaltaa sekä aikuisia että näiden lapsia kohtaan!Sinulla ei ole minkäänlaisia perusteita sanoa Smithin saduiksi palautettua evankeliumia. Palautuksesta jokainen voi tulla vakuuttuneeksi, kun tekee oman osansa.
- Huh, huh!
vastaukseni oli siis tuhon yllä olevaan Lehin vuodatukseen.
- Huh, huh!
Tapani1 kirjoitti:
Sinulla ei ole minkäänlaisia perusteita sanoa Smithin saduiksi palautettua evankeliumia. Palautuksesta jokainen voi tulla vakuuttuneeksi, kun tekee oman osansa.
Tietysti "palautettu evankeliumi" "myöhempine ilmoituksineen" (mm. taika-alusvaatteet) on Smithin oppia.
itseuggeroimalla voi toki alkaa uskoa vaikka mitä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama957695Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä1246400Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve1654531Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu2353101Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta932674Ruotsissa uusi monikulttuurisuusongelma: Mummonraiskuut
Ilmiö räjähti käsiin ja nyt painetaan paniikkinappulaa. Moni vanhustenhoivayhtiö on joutunut jopa lopettamaan, koska keh492035- 1401688
Yhteydenotto
Tiedätkö tai ymmärrätkö syyn, miksi kaivattusi ei ota sinuun yhteyttä? Mikä se syy on?1971564Sofia Virta SUURI POLIITIKKO
Osallistumalla Erikoisjoukkoihin nostaa Vihreät kauaksi ohi perussuomalaisista, joka on muutenkin hajoamassa omaan mahdo48896Minkä arvosanan 4-10 annat Susanna Laineelle Farmi-juontohommista?
Minkä arvosanan 4-10 annat Suskille? Tätä ei tv:ssä: Susanna Laine paljastaa, mikä yksi asia hermostuttaa Farmi-kuvauk21832