MIKSI KOLMINAISUUSOPPI OLISIKAA RAJA-PYYKKINÄ KRISTILLISYYDELLE?

Piispa on oikeassa. Jeesuksen jumaluuden kieltäjät ovat epäraamatullisia ja täysin väärässä. Väitätte mitä muuta tahansa.

Usko kolminaisuusoppiin edellyttää uskoa Jeesuksen jumaluuteen, joka edellyttää Jeesuksen oman juutalaisen tunnustuksen hylkäämistä ja Jeesuksen kuninkuuden hylkäämistä selittämällä hänet muuksi kuin ihmiseksi ja vain sellainen messias, joka on täysin ihminen, täyttää ne Raamatun messiaslupaukset, joihin Jeesuskin jatkuvasti viittaa selittäessään opetuslapsille, kuka hän on.

Vai onko Jeesuksen kuninkuudella enää mitään käytännön teologista merkitystä kristityille teologeille? Eikö käytännössä Jeesuksen väitetty jumaluus mene kaiken muun edelle?

Tosin Johannes toteaa kirjeessään, että Jeesuksen kieltäminen nimenomaan ihmisenä ja kuninkaana on antikristusten puuhaa. Apostolien tekojen mukaan kristityt nimenomaan tunnettiin Jeesuksen seuraajina ja sellaisina, jotka pitivät Rooman keisarin sijaan kuninkaanaan Jeesusta. En kyllä keksi mitään perustelua sille, että tämä voisi toimia ensisijaisena kuvauksena vielä nykyäänkin siitä, mitä kristityt ovat. Niin kauas se nykykristillisyyden teologia on ajautunut siitä oletetusta alkuperäisestä, joka aika tehokkaasti kyseenalaistaa sen ajatuksen, että nykykristillisyyden edustajilla olisi mitään oikeutta tai uskottavuutta puhua tai määrätä siitä, mikä on todellisuudessa Kristuksen seuraamista.

Ja sinänsä mielenkiintoinen tuo ajatus, että kolminaisuus on kristinuskon ydin. Kolminaisuusopin olemassaolosta missään muodossa puhumattakaan sen nykyisistä eri muodoista, josta oletan tuon piispan puhuvan, ei ole mitään todisteita ainakaan alkukirkon parin ensimmäisen vuosisadan ajalta. Oliko siis apostolien usko vailla kristinusko ydintä? Mitä tuo kertoo tuon piispan edustaman kristinuskon apostolisuudesta?

pyh! kirjoitti:

Piispa on oikeassa. Jeesuksen jumaluuden kieltäjät ovat epäraamatullisia ja täysin väärässä. Väitätte mitä muuta tahansa.

"Piispa on oikeassa. Jeesuksen jumaluuden kieltäjät ovat epäraamatullisia ja täysin väärässä. Väitätte mitä muuta tahansa."

Liekö ollut juuri tuo tuollainen ajattelutapa, joka sai sitten kirkon aikanaan tappamaan noita, jotka olivat väärässä. Tosi "kristillistä" sekin taas. Hohhoijaa. Niin missä kohdassa Jeesus käskikään kiroamaan kaikki harhaoppiset lähimmäiset ja tappamaan kaikki vihamiehet pelkän poskelle lyömisen sijaan jos vain mahdollista, niin kuin kolminaisuusoppia absoluuttisena totuutena toitottava kirkko ei ole historiansa aikana epäröinyt tehdä? Aika paksulta pupulta tuollaisen kristinuskon edustajan suusta tulevana tuohon raamatullisuuteen vetoaminen siis kuulostaa.

pyh! kirjoitti:

Piispa on oikeassa. Jeesuksen jumaluuden kieltäjät ovat epäraamatullisia ja täysin väärässä. Väitätte mitä muuta tahansa.

Jeesus kutsui taivaassa olevaa isäänsä ainoaksi Jumalaksi. Mutta itseään hän ei Jumalaksi nimennyt, vaan Kristukseksi. Kristus tarkoittaa samaa kuin Messias, Voideltu.

Jeesus Kristus sanoi myös, että lähettäjä on lähettämäänsä suurempi.

”1 Tämän puhuttuaan Jeesus nosti katseensa kohti taivasta ja sanoi: "Isä, hetki on tullut. - -
3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.”
Lähde: Raamattu http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.17.html

” Isä on minua suurempi” Lähde: Raamattu http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.14.html



Myös apostolien teot kertoo tulkitsemattomasti sen, mikä asema jo taivaassa olevalla Jeesuksella Kristuksella on Kaikkivaltiaan Jumalan edessä.


”32 Tämän Jeesuksen on Jumala herättänyt kuolleista; me kaikki olemme sen todistajia.

33 Jumala on korottanut hänet oikealle puolelleen, ja hän on ottanut vastaan Isän lupaaman Pyhän Hengen lahjan ja vuodattanut sen, niin kuin te voitte nähdä ja kuulla

34 Ei Daavid itse noussut taivaisiin. Hänhän sanoo: -- Herra [Kaikkivaltias Jumala] sanoi minun herralleni [taivaassa jo olevalle Jeesukselle Kristukselle]: Istu oikealle puolelleni. 35 Minä [Kaikkivaltias Jumala] kukistan vihollisesi, panen heidät korokkeeksi jalkojesi alle [taivaissa jo olevan Jeesuksen Kristuksen jalkojen alle]

36 - - Jumala on tehnyt Jeesuksen Herraksi ja Messiaaksi -- tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte."
Lainauksen lähde: Raamattu http://www.evl.fi/raamattu/1992/Apt.2.html

christus.victor kirjoitti:

Usko kolminaisuusoppiin edellyttää uskoa Jeesuksen jumaluuteen, joka edellyttää Jeesuksen oman juutalaisen tunnustuksen hylkäämistä ja Jeesuksen kuninkuuden hylkäämistä selittämällä hänet muuksi kuin ihmiseksi ja vain sellainen messias, joka on täysin ihminen, täyttää ne Raamatun messiaslupaukset, joihin Jeesuskin jatkuvasti viittaa selittäessään opetuslapsille, kuka hän on.

Vai onko Jeesuksen kuninkuudella enää mitään käytännön teologista merkitystä kristityille teologeille? Eikö käytännössä Jeesuksen väitetty jumaluus mene kaiken muun edelle?

Tosin Johannes toteaa kirjeessään, että Jeesuksen kieltäminen nimenomaan ihmisenä ja kuninkaana on antikristusten puuhaa. Apostolien tekojen mukaan kristityt nimenomaan tunnettiin Jeesuksen seuraajina ja sellaisina, jotka pitivät Rooman keisarin sijaan kuninkaanaan Jeesusta. En kyllä keksi mitään perustelua sille, että tämä voisi toimia ensisijaisena kuvauksena vielä nykyäänkin siitä, mitä kristityt ovat. Niin kauas se nykykristillisyyden teologia on ajautunut siitä oletetusta alkuperäisestä, joka aika tehokkaasti kyseenalaistaa sen ajatuksen, että nykykristillisyyden edustajilla olisi mitään oikeutta tai uskottavuutta puhua tai määrätä siitä, mikä on todellisuudessa Kristuksen seuraamista.

Ja sinänsä mielenkiintoinen tuo ajatus, että kolminaisuus on kristinuskon ydin. Kolminaisuusopin olemassaolosta missään muodossa puhumattakaan sen nykyisistä eri muodoista, josta oletan tuon piispan puhuvan, ei ole mitään todisteita ainakaan alkukirkon parin ensimmäisen vuosisadan ajalta. Oliko siis apostolien usko vailla kristinusko ydintä? Mitä tuo kertoo tuon piispan edustaman kristinuskon apostolisuudesta?

Lue lisää

Mitä mieltä olet areiolaisuudesta?

jjeeves kirjoitti:

Mitä mieltä olet areiolaisuudesta?

Minulle lähtökohta on se, että Jeesus on nimenomaan ihminen. En näe, miten areiolaisen tulkinnan Jeesuksesta voisi sovittaa yhteen tuon kanssa, joten minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hylätä se. Areiolaisilla kun kuitenkin on sama ongelma kuin trinitaristeilla sen suhteen, että he eivät oikeastaan puhu vain pelkästä sanan lihaksitulemisesta vaan jo aikojen alusta asti olemassaolleen tai silloin luodun tai syntyneen jumalolennon ihmiseksi muuttumisesta, joka on jo pelkän ajatuksen tasolla on varsin ongelmallinen.

christus.victor kirjoitti:

Minulle lähtökohta on se, että Jeesus on nimenomaan ihminen. En näe, miten areiolaisen tulkinnan Jeesuksesta voisi sovittaa yhteen tuon kanssa, joten minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hylätä se. Areiolaisilla kun kuitenkin on sama ongelma kuin trinitaristeilla sen suhteen, että he eivät oikeastaan puhu vain pelkästä sanan lihaksitulemisesta vaan jo aikojen alusta asti olemassaolleen tai silloin luodun tai syntyneen jumalolennon ihmiseksi muuttumisesta, joka on jo pelkän ajatuksen tasolla on varsin ongelmallinen.

Lue lisää

Voidaanko Uuden testamentin kirjoista löytää useampia "vivahteita" Kristuksen pre-eksistenssistä? Mitä Jeesus itse sanoi tästä aiheesta? Minusta tämä jälkimmäinen on oleellista.

jjeeves kirjoitti:

Voidaanko Uuden testamentin kirjoista löytää useampia "vivahteita" Kristuksen pre-eksistenssistä? Mitä Jeesus itse sanoi tästä aiheesta? Minusta tämä jälkimmäinen on oleellista.

Lue lisää

En enää aikoihin ole jaksanut uskoa siihen, että Raamatun kirjoittajien ja muokkaajien näkemykset asioista olisivat olleet yhdenmukaisia. On siis minun mielestä aivan aiheellista olettaa, että hajontaa näkemyksissä on.

Toisaalta mitä Jeesuksen omiin sanoihin tulee, niin kysymykseksi nousee myös se, että mistä näkökulmasta hänen sanojaan tulkitaan. Luetaanko niitä esimerkiksi kirkkoperinteen näkökulmasta eli kirkon opin mukaisen sanaston ja terminologian pohjalta, vai oletetaanko Jeesuksen puhuneen kuin juutalainen käyttäen hepreankielisen Raamatun, oman kulttuuriperintönsä ja kielensä mukaisia kielikuvia?

Itse olen sillä kannalla, että Jeesus on juutalainen, joka puhuu kuin juutalainen ja toisaalta kuten tekstistä näkyy myös pyhiä kirjoituksia jatkuvasti lainaten tulkiten niitä kuin juutalainen, mutta ei kuitenkaan kuin tyypillinen juutalainen. Vai mikä Jeesuksen aikaan olisi ollut tyypillistä tai siis normaalia juutalaisuutta? Eiköhän sitä juutalaisuudenkin sisällä ollut aika reilusti erilaisia suuntia? Ja olisi täysin aiheetonta olettaa, että yksilöllisiä eroja ei ihmisten tulkinnoissa olisi siihenkin aikaan ollut.

Yksi olennainen seikka siis onkin, että uskoivatko Jeesuksen ajan juutalaiset yleisesti pre-eksistenssiin ja jos uskoivat, niin minkälaiseen? Ja voiko tuosta yleisestä mielipiteestäkään saada mitään muita kuin vihjeitä Jeesuksen sanojen merkityksestä?

On kuitenkin varsin selvää, että kristityillä on ollut kautta aikojen tapana lukea Jeesuksen sanoja asiasta vahvojen ennakkokäsityksien pohjalta suoraan sanottuna aivan päin honkia, kun nuo ennakkokäsitykset ovat päässeet ohittamaan jo ihan perusasiatkin kuten esimerkiksi sen lähtökohdan, että tekstin eri osat selittävät toisiaan ja että sitä tulee lukea niin, että ei saata turhan takia kirjoittajan sanoja keskenään ristiriitaan.

Esimerkiksi se kohta, jossa Jeesus muka vahvistaa olleensa Jumala ja olemassa jo ennen kuin Aabraham syntyi. En minä siinä tekstissä näe mitään muuta kuin sen saman, jonka Jeesus sanoo moneen kertaan muutenkin tuossa tekstissä, eli sen, että ei noille hänen vastustajilleen pelastusta ole, jos he eivät usko hänen olevan se, joka hän on. Mikä Jeesus oikein sanoi olevansa? Se Messias, jonka tulemisen Jumala oli suunnitellut ja ennaltamäärännyt jo ennen luomista, mikäli Johanneksen tekstiä on uskominen.

Käsittääkseni hepreankielisessä tekstissä se, että ajatus tai suunnitelma on jonkun luona, on vain yleinen kielikuva siitä, että joku ajattelee tai suunnittelee jotain. Nykykäännökset ovat piilottaneet tuon kielikuvan, mutta ajatus on silti löydettävissä monesta eri tekstistä. Tämä käsittääkseni kuvaakin heprealaista käsitystä pre-eksistenssistä. Asian ei tarvitse olla olemassa, että siitä voidaan puhua jo olemassaolevana. Pelkkä Jumalan sana asiasta riittää sen tulevan olemassaolon varmana pitämiseen ja siksi myös siihen, että voidaan puhua tulevasta ja täälläolevana. Esimerkkinä vaikka se, miten uskovilla on jo nyt aarre "taivaassa" tai miten uskovat ovat pelastettuja jo nyt vaikka se varsinainen pelastus kadotukselta tapahtuukin vasta ylösnousemuksessa.

Niin vaikealta kuin se saattaakin tuntua voidaan käsittääkseni kaikki tekstit, joiden väitetään tukevan Jeesuksen kirjaimellista persoonallista pre-eksistenssiä, lukea myös sellaisella tavalla, joka ei sellaista olettamusta vaadi. Nuo lukutavat eivät kenties tunnu kovin luonnollisilta, mutta kysyisin itse, että kuinka suureksi osaksi tuo epäluonnollisuus on pelkkää tottumusta ja käännöstä?

Jeesuksen persoonallinen pre-eksistenssi kun kuitenkin saa inkarnaation kuulostamaan enemmän reinkarnaatiolta... ei tunnu mitenkään "luonnolliselta" sekään tai Jeesuksen ihmisyys sen valossa.

Jos Jeesus ei ole Jumala, kukaan meistä ei voi pelastua. Koskaan.

pyh! kirjoitti:

Jos Jeesus ei ole Jumala, kukaan meistä ei voi pelastua. Koskaan.

”Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. Hän sanoi: ’Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!’ ” (Apostolien teot 7:55, 56, Kirkkoraamattu 1992.)


Mitä tämä näky paljasti? Täynnä Jumalan vaikuttavaa voimaa Stefanos näki Jeesuksen, joka ”seisoi Jumalan oikealla puolella”. Jeesus ei siis selvästikään muuttunut takaisin Jumalaksi saatuaan ylösnousemuksen taivaaseen, vaan hänestä tuli erillinen henkiolento. Tässä kohdassa ei puhuta mitään siitä, että Jumalan rinnalla olisi ollut joku kolmas persoona.

pyh! kirjoitti:

Jos Jeesus ei ole Jumala, kukaan meistä ei voi pelastua. Koskaan.

"Jos Jeesus ei ole Jumala, kukaan meistä ei voi pelastua. Koskaan."

Sanoivat keskiajan skolastikot kuten esimerkiksi Anselm Canterburylainen kirjassaan "Cur deus homo?" eli "miksi jumal-ihminen?", jossa hän perusteli, miksi Jeesuksen jumaluus on välttämätön sovitukselle ja pelastukselle keskiaikaisen filosofian ja oikeuskäsityksen näkökulmasta. Teologian historia ei tiedä mitään tuosta nykyään läntisessä kristikunnassa vallitsevasta näkemyksestä, jota oletan sinun nyt useimpien muiden tavoin edustavan, ennen keskiaikaa. Kristinuskon väitetään olevan 2000 vuotta vanha juttu kun taas tuon edustamasi tulkinnan olemassaolosta on todisteita vasta viimeisen tuhannen vuoden ajalta. Mihin katosivat ne ensimmäiset 1000 vuotta, jotka tarvisit tuon opin apostolisuuden todistamiseen?

Ei se, että jotkut eivät voi kuvitella muuta kuin isiltä ja kirkolta saadun oppinsa, tee tuosta opista ainoaa oikeaa totuuttaa tai välttämättä totuutta ollenkaan.

Mutta katsotaanpas asiaa päinvastaisesti näkökulmasta ensin. Voiko kukaan meistä ikinä pelastua, jos Jeesus on Jumala? No ei tietenkään, koska vain sellainen messias, joka on täysin ja pelkästään ihminen, voi täyttää Raamatun lupaukset messiaasta.

Eikä Jeesuksen jumaluutta inttävät ole vieläkään onnistuneet ratkaisemaan tuon oppinsa seurauksia muiden oppien suhteen. Jumaluus ja ihmisyys yhdessä paketissa johtaa loputtomiin ristiriitaisuuksiin. Voiko Jeesus kuolla? Voiko Jeesus olla kiusattu? Voiko Jeesus olla epätäydellinen? Miksi Jeesus ei tiennyt kaikkea sitä, minkä Isä tiesi? Jeesuksen jumaluutta kutsutaan tärkeimmäksi asiaksi Jeesuksen suhteen ja silti hän sitten on kaikessa kuitenkin kuin perisyntinen ihminen, mutta ilman tuota perisyntiä ja silti kuitenkin muka yhtälailla kiusattu? Hohhoijaa.

Voiko kukaan pelastua, jos Jeesus on "vain" ihminen. Kyllä, jos heitetään ensin roskiin epäraamatulliset käsitykset ihmisyydestä ja oikeudenmukaisuudesta. Ei se, että Jeesus on "vain ihminen", estä Jumalaa toimimasta hänen kauttaan pelastaakseen koko maailman synnin, kuoleman ja paholaisen vallan alta Jeesuksen eli Jumalan lupauksen ihmisen muodossa todeksi tulemisen, synnittömän elämän, kuoleman ja ylösnousemuksen kautta. Ei se ollut Jeesuksen kuolema, joka maailman pelastaa, vaan se, että Jeesuksessa ihmiskunta sai synnittömän välimiehen itsensä ja Jumalan välille, jonka seurauksena kuninkaaksi Jumalan kruunaaman Jeesuksen alamaisilla on taas vapaa pääsy kuninkaansa kautta Jumalan siunausten piiriin.

Ei Raamattu puhu vain ylimielisten ihmisten pelastuksesta, vaan ainakin Paavalin mukaan Jeesus tuli pelastamaan koko luomakunnan. Kerropas minulle "pyh!", miksi te puhutte vain ihmisten pelastuksesta ettekä ollenkaan huomioi sitä, miten Raamattu puhuu siitä, kuinka koko luomakunta haluaa tulla pelastetuksi katoavaisuudelta?

On merkittävää...


" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/septua.htm "

Olisipa se vain noin yksinkertaista, mutta kun ei ole. Eikä ole hyvä väittää tekstin sanovan enemmän tai vähemmän kuin se selkeästi sanoo. Sama pätee kaikenlaisiin todistuksiin. Premissien ja johtopäätöksen vääristely on epärehellistä puuhaa, mutta toki hankalaa hoksata, jos kyse on tiedostamattomasta itsepetoksesta.

Sisältää numeron kolme? Painovirhe? Toiveajattelua?

"Raamattu siis jo alussa todistaa"

Sitä, että ei lueta, mitä teksti sanoo, vaan sen sijaan luetaan tekstiin omat kuvitelmat siitä, mitä tekstin pitäisi omasta mielestä sanoa, sanotaan eisegeesiksi, ja se on luonnollisesti väärä tapa lukea mitään tekstiä. Puhumattakaan kuinka epäkunnioittavaa se on tekstin alkuperäistä kirjoittajaa ja varsinkaan Jumalan henkeä (ei painovirhe tuo pieni alkukirjain) kohtaan, jos ajatellaan tekstin syntyneen tuon hengen vaikutuksesta. Tiedätkö, mitä tarkoittaa anakronismi?

Otapas vaikka wikipedia esille ja katso sieltä, kuinka monivivahteinen asia tuo sana "Elohim" ja sen tulkinta oikeasti on. Mitä siitä, että se on monikkomuoto? Muistakin sanoista, jotka ymmärretään yksikkömuodossa, käytetään hepreankielisessä tekstissä monikkomuotoa eikä kristityt siitä mitään meteliä nosta nähdäkseen niissäkin jotain kolminaisuuksia.

Tietysti "loi" eli "bara" on yksikössä, koska elohimin merkitys on yksikkö. Jakeen 26 verbi on monikossa ja tulee huomata, että se onkin harvinainen poikkeus, joten on hyvin kyseenalaista, että todistaako se yhtään mitään, jos lähes joka ainoassa muussa tekstissä se on yksikössä. Tuollekin jakeelle löytyy selityksiä, jotka eivät edellytä kolminaisuuden salakuljettamista rivien väliin kehäpäätelmän aiheuttaen.

Se, että kuvitellaan, että teksti jättää jotkut asiat niin avoimiksi, että kolminaisuus voisi niihin sopia, ei luonnollisesti todista ollenkaan, että kolminaisuus on ainoa selitys, joka tekstiin sopii. Jos et pysty rajaamaan kaksi- tai viisiyhteisen Jumalan ajatusta pois tekstin itsensä perusteella, niin ei ole mitään perusteltua syytä väittää, että teksti todistaa juuri kolminaisuuden puolesta niiden sijaan.

Raamattu kyllä selittää itse itseään, mutta sillekin on olemassa rajansa ja olisi hyvä, jos kristityillä olisi edes sen verran itsekritiikkiä päässään, että tämän ymmärtäisivät.

On merkittävää... kirjoitti:

On merkittävää...


" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/septua.htm "

Lue lisää

Niin äkkiä se apostolinen opetus, jos sekään alunperin oli yhdenmukaista kaikkialla, turmeltui, kun se niin helposti väärinymmärrettiin samoin kuin sekin, mitä Jeesus sanoi. Justinuksenkin käsitykset on helppo ymmärtää hänen omaa taustaansa vasten. Kunkin ajan uskovat muokkaavat aina uskonsa ajan hengen ja omien ennakkokäsityksiensä mukaiseksi, vaikka se johtaisi minkälaisiin tahansa anakronismeihin pyhien tekstien tulkinnassa. Ei tuossa ole sen monimutkaisemmasta asiasta kyse.

316:lle

Mikäli sanot isällesi, että tehkäämme lumilinna, niin ymmärrtätkö siitä siten, että sinä ja isäsi olette samaa olemusta, sama persoona, eri ousuisa vain?

Jumala sanoi pojalleen Sana [Logos], että tehkäämme. Ei Jumla sanonut itselleen "tehkäämme". Jumala on antanut ihmisille järjen,ymmärryksen ja kielen,.On toivottavaa, että sitä käytätte jäjeskykyinenne",

Raamattu kertoo, että Jeesus otti vastaan Isältään,Isänsä lupaaman pyhän hengen. Onko tämäkin mielstäsi käännösvirhe?

On merkittävää... kirjoitti:

On merkittävää...


" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/septua.htm "

Lue lisää

On merkittävää että Jeesus on aina ollut eikä luotu.
"Minä olen" = JHWH (Jahweh).

316 kirjoitti:

On merkittävää että Jeesus on aina ollut eikä luotu.
"Minä olen" = JHWH (Jahweh).

On todellakin merkittävää:

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/minaolen.htm "

Ihme hommaa kirjoitti:

316:lle

Mikäli sanot isällesi, että tehkäämme lumilinna, niin ymmärrtätkö siitä siten, että sinä ja isäsi olette samaa olemusta, sama persoona, eri ousuisa vain?

Jumala sanoi pojalleen Sana [Logos], että tehkäämme. Ei Jumla sanonut itselleen "tehkäämme". Jumala on antanut ihmisille järjen,ymmärryksen ja kielen,.On toivottavaa, että sitä käytätte jäjeskykyinenne",

Raamattu kertoo, että Jeesus otti vastaan Isältään,Isänsä lupaaman pyhän hengen. Onko tämäkin mielstäsi käännösvirhe?

Lue lisää

Oletko nyt ihan varma että Jumala sanoi pojalleen: "Tehkäämme..."?
Asia ei ole nimittäin ihan niin yksiselitteistä...

http://www.kertokaa-totuus.com/2011/10/jumala-vai-jumalat.html

totuus esille kirjoitti:

Oletko nyt ihan varma että Jumala sanoi pojalleen: "Tehkäämme..."?
Asia ei ole nimittäin ihan niin yksiselitteistä...

http://www.kertokaa-totuus.com/2011/10/jumala-vai-jumalat.html

Lue lisää

Heprean teksti sanoo kohdassa 1 Moos 1: 26 seuraavaa:


Va.jjoomer eloohiim na-asee aadaam be-tsalmeenuu ki-dmuuteenuu
Ja sanoi Elohiim: tehkäämme ihminen kuvaksemme kaltaiseksemme


Septuagintan teksti on kääntänyt edellä esitetyt sanat seuraavasti:

Και ειπεν ο Θεος ποιησωμεν ανθρωπον κατ εικονα ημετεραν
Kai eipen ho Theos poieesoomen anthroopon kat eikona heemeteran
Ja sanoi Jumala: Tehkäämme ihminen mukaan kuvan meidän


και καθ ομοιωσιν
kai kath homoioosin
ja mukaan kaltaisuuden,...


Heprean tekstissä "na asee" on monikko "tehkäämme", ja se on
käännetty kreikankielen monikolla "poieesoomen".

Samoin heprean "be-tsalmeenuu" on monikko "kuvaksemme" ja se
on käännetty kreikankielen monikolla "heemeteran".

Höpö höpö hömpötyksillesi.

Hypoteesit eli olettamukset puoleen tai toiseen
jumaluuden olemuksesta, kuten ei muistakaan
uskonopillista näkemyksistä, eivät aiheuta mitään
tuollaista uskoville kristityille, jota sinä heidän
niskoihinsa kaavailet.

Sitä samaa tässä mietin että kun ihminen tulee uskoon, niin missä vaiheessa tämä asia tulee pelastuskysymykseksi? On paljon kristittyjä jotka sanovat että jos ei usko oikealla lailla tässäkin asiassa, niin ei ole kristitty. Eihän ihminen tosiaan siinä vaiheessa kun tulee uskoon, välttämättä tiedä asiasta mitään ja silti on pelastettu.

Uskova mies kirjoitti:

Sitä samaa tässä mietin että kun ihminen tulee uskoon, niin missä vaiheessa tämä asia tulee pelastuskysymykseksi? On paljon kristittyjä jotka sanovat että jos ei usko oikealla lailla tässäkin asiassa, niin ei ole kristitty. Eihän ihminen tosiaan siinä vaiheessa kun tulee uskoon, välttämättä tiedä asiasta mitään ja silti on pelastettu.

Lue lisää

aika omahyväistä väittää tietävänsä miten Jumala ihmiset tuomitsee. Toki on usko Jeesukseen ja suun tunnustus ja rakkaus Herraan suuri juopa Herran Jeesuksen kieltäjään.

Sitten kaiken ollessa vajavaista on jo aivan eriasia, miten Sydänten Tuntija tuomionsa asettaa, mutta varmaa on se, että on Vanhurskas ja Pyhä myös tuomionsa. Jolle on paljon suotu siltä enemmän vaaditaan. Jos ei ole rakkautta saanut ei sitä voida myöskään ihmiseltä edellyttää. Tavoitellaan rakkautta joka vaikuttaa sydämen uskossa.

Kuka on saanut Pyhän Hengen kasteen, niin kiittäköön siitä Isää Jumalaa ja rakastakoon palavasti Herraa Jeesusta kuten on kirjoitettu.

Miten muka siitä, että ei pidä Jeesusta Jumalana, muka väistämättömästi seuraa se, että ei muka tunnusta Jeesusta Herraksi Messiaaksi ja Jumalan ainoaksi Pojaksi?

Ja toisaalta miten muka se, että sanoo, että Jeesus on nimenomaan Jumala, ei muka ole Jeesuksen ihmisyyden kieltämistä? Johanneshan ei sano mitään siihen suuntaan, että antikristukset kieltäisivät Jeesuksen jumaluuden vaan nimenomaan sanoo, että antikristukset kieltävät Jeesuksen ihmisenä ja Messiaana eli Kristuksena.

Ja mitä tuohon Nikodemokseen ja vedestä ja hengestä syntymiseen tulee, niin Jeesushan siinä puhuu ei vain uudestisyntymisestä vaan nimenomaan myös ylösnousemuksesta, mutta eipä tuota jälkimmäistä nykyään näytä kristityiksi itseään kutsuvat enää muistavan tai antavan sille minkäänlaista arvoa teologiassaan.

christus.victor kirjoitti:

Miten muka siitä, että ei pidä Jeesusta Jumalana, muka väistämättömästi seuraa se, että ei muka tunnusta Jeesusta Herraksi Messiaaksi ja Jumalan ainoaksi Pojaksi?

Ja toisaalta miten muka se, että sanoo, että Jeesus on nimenomaan Jumala, ei muka ole Jeesuksen ihmisyyden kieltämistä? Johanneshan ei sano mitään siihen suuntaan, että antikristukset kieltäisivät Jeesuksen jumaluuden vaan nimenomaan sanoo, että antikristukset kieltävät Jeesuksen ihmisenä ja Messiaana eli Kristuksena.

Ja mitä tuohon Nikodemokseen ja vedestä ja hengestä syntymiseen tulee, niin Jeesushan siinä puhuu ei vain uudestisyntymisestä vaan nimenomaan myös ylösnousemuksesta, mutta eipä tuota jälkimmäistä nykyään näytä kristityiksi itseään kutsuvat enää muistavan tai antavan sille minkäänlaista arvoa teologiassaan.

Lue lisää

viestistäni tarkoituksenhakuisesti aika paljon sellaista, jota siinä ei ole. Varmaan sinulla on siihen omat syysi.

näytät lukevan kirjoitti:

viestistäni tarkoituksenhakuisesti aika paljon sellaista, jota siinä ei ole. Varmaan sinulla on siihen omat syysi.

Kyllä sinä tuossa viestissäsi ihan selkeästi esitit kannan Jeesuksen jumaluuden ja sen kieltämisen suhteen ja vastineeksi minä sitten vain toin oman vastakkaisen kantani esiin. Jokaisella väitteellä on loogisesti väistämättömät seurauksensa. On vain luonnollista ajatella ja päätellä, että jos esität väitteen totuutena, niin silloin voi olettaa sinun myös hyväksyvän kaiken sen, joka tuosta väitteestä seuraa.