Kun sitä on valmiina joka paikassa!
http://arkosalminen.wordpress.com/2011/05/03/nykytaide/
Jos tuo video ei kerro mitään, niin taitaa katsojassa olla vikaa!
http://arkosalminen.wordpress.com/2011/05/03/nykytaide/
Jos tuo video ei kerro mitään, niin taitaa katsojassa olla vikaa!
Vastaukset 10
Vanhimmat
http://tonyvuori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58925-nykytaide-on-monesti-silkkaa-paskaa
Johdannoksi: kaikki taide mtä nyt tehdään, on nykytaidetta, olipa se millaista hyvänsä.
Miksi siis tehdä taidetta? Vastaus on helppo, sen sanoi jo aikoja sitten vuorikiipeilijä, jolta kysyttiin miksi hän halusi kiivetä vuorelle: koska se on siinä, hän vastasi.
Tuon ensimmäisen kommentin antamassa linkissä perussuomalseksi ilmoittautuva Töny Vuori kirjoitta näin:
"Siinä se on, nykytaiteen sisältö tiivistettynä: huijaus, jossa väitetään taiteeksi sellaista, mikä ei ole taidetta."
Olen ollut havaitsevinani, että yhä useammin julkisuudessa joku sanoo, mikä hänen mielestään ei ole taidetta, tavan takaa myös tällä palstalla. Tämä riippumatta sanojan taustasta.
Minua ei kiinnosta se, mikä ei ole taidetta, sitä näet on koko maailma täynnä, kaikki olevainen. Taidetta on vain sen verran kuin on hiekanmuru valtameren rannalla.
Olen jo pitkään odottanut, että joku näistä "tämä ei ole taidetta"-sanojista kertoisi meille muille, mikä on yleispätevä, universaali määritelmä sille, mikä on taidetta. Koska Tony Vuorikin nyt sanoo tietävänsä, mikä ei ole taidetta, miksei yksin tein kerro mikä on taidetta? Niin, miksi?
..."vähän nykytaiteesta"- heppuli ilmeisesti yritti niinsanotusti 'raflata' uusisuomen keskustelufoorumilla. XDXD. Hienoa että siellä ainakin 'kontrolli pelaa'!
Minä kyllä ihmettelen noita nykytaiteen sylkijöitä! Eikö ne hemmetissä ymmärrä että antavat itsestään aikamoisen 'likinäköisen' ja suppean kuvan? Itse kutsuisin tuollaista tyhmänräväkkääksi.
Muistan aikoinaan kun Seppo Räty antoi sen rahvaanomaisen ja tyhmän lausuntonsa 'nykytaiteesta'- mitä toki mies on jälkikäteen katunut ja yrittänyt selitellä parhain päin, koska sai siitä niin rajut palautteet jopa juuri tuolta 'rahvaalta' kansalta. Suomessa sentään kaikki loppupeleissä ovat sitä mieltä että "antaa kaikkien kukkien kukkia". Poikkeuksen tekee ainoastaan taiteessa pahoin epäonnistuneet taiteilijat ja nimenomaan he ovat juurikin 'suuna ja päänä' nykytaiteen mollaamisessa.
Kun asiaa tarkemmin tarkastelee niin muuhun johtopäätökseen ei kerta kaikkiaan voi tulla. XDXD
Olisiko niin että taide on hieman vaikea määritellä, mutta sen tuntee kyllä kohdatessaan ja helpompi on määritellä mikä ainakaan ei ole taidetta?
Ja miksi sen "mikä ainakaan ei ole taidetta" on helpompaa määritellä? Koska "musta tuntuu" niin, niinkö? Eipä "musta tuntuu" ennen ole mikään tapa määritellä ollut. vai voitko sinä määritellä, mikä sinulle ei ole taidetta?
Omasta mielestäni taide on katsottuna henkilökohtainen elämys tai kokemus ja tehtynä henkilökohtainen näkemys tai ajatus / idea jonka haluaa muille siirtää!
Toki joku voi nähdä tai ajatella toisin!
Miten voi muuta taidetta edes tehdä? Toinen asia onkin se mikä on taidetta, alias tämän päivän taidetta, alias nykytaidetta.
Ei mikään ihmeellinen juttu edes. Tilanne muodostui vuorovaikutussuhteesta. Yksi taiteen määritelmiä on juuri teoksen/ympäristön ja katsojan/kokijan välinen suhde. On jo 60-luvulla kehitelty ajatus, että roska tien poskessa nousee taiteeksi kun se viedään museoon.
Tarvinneeko tuohon maisterin vai tohtorin tutkinnon taiteen alalta, että osaa poimia roskia ja viedä ne museoon esiteltäväksi taiteena?
Akatemia kai nyt ainakin on käytävä?
"Tarvinneeko tuohon maisterin vai tohtorin tutkinnon taiteen alalta, että osaa poimia roskia ja viedä ne museoon esiteltäväksi taiteena?"
Olen vahvasti eri mieltä kanssasi. Vain todellinen taiteilija pystyy näkemään roskan mahdollisuudet taiteen teossa. Kuvaaiteilija Juhani Harri itse sanoo, että "Voin käyttää ihan oikeaa tavaraa […] niin kuin väriä ja pensseliä, samalla tavalla yhdistellä niitä..."
Espoon modernin taiteen museo EMMAssa on juuri ( 19.3.2012 saakka) Juhani Harrin teosten näyttely, jonka teosten pääosassa ovat nuo "roskat", hylätty tai muualle kelpaamaton löytötavara, roska. Hän tekee niiden avulla esinekoosteita, jotka on sijoitettu yleensä lasi-ikkunalla varustettuihin laatikkoihin tai rasioihin. Vastaavanlaisia on maailmalla tehty ja tehdään yhä paljon, sekä laadukasta että perin kehnoakin.
Museon tiedotuslehti EMMAssa on juttu yhden tunnetuimmista nykymaalareistamme, Jorma Hautalan, käynnistä ko.näyttelyssä..Poimin tahän joitakin Hautalan ajatuksista:
" Jannella on tämä pidättyvä väripaletti, ajattelen.....että esittävä aihe on eräällä tapaa vastakkainen värille...... Maavärit ovat luontaisia Harrille, hän omasi hienostuneen värimaailman.
Hiljainen, mietiskelevä huumori on minun mielestäni Jannelle tyypilistä,....
(Mihin perinteeseen sinä asettaisit Harrin?) Yksi on surrealistinen perinne, jossa yhdistetään keskenään erilaisia, epäloogisia asioita, se unen logiikka, joka näkyy Harrilla...."
Minä pidän Harrin taiteesta, Hautala mainitsee siitä jotain samaa kuin mitä minä arvostan ja tunnen siinä, mm. tuon surrelistisuuden ja lämpimän huumorin. suotta hän ei mainitse mm. René Magrittea.
Helsingin taidemuseossa oli syksyllä 2009 aivan fantastinen surrealismin näyttely, jossa oli myös esinekoosteita aina 1920-luvulta alkaen. Sellaista herkkua tänne Euroopan takapajulaan saadaan ehkä kerran kymmenessä vuodessa, näyttelystä kiitos nyt giljotiinin uhkaamalle Helsingin taidemuseollle. Sellaisen näkeminen avaa hyvin silmiä roskalle taiteessakin. Olisi kannattanut sinunkin nähdä tuo näyttely, se olisi varmaan opettanut paljon.
Harri edusti kautta maailman jo vuosikymmeniä arvostettua taiteen lajia. Hän näki enemmän kuin hyvin harvat muista, mutta hänhän olikin suuren luokan taiteilija.