>>Katso, miten saimme rikottua Canon EOS 5D Mark II:n
Rikki menee ja helposti
MB testasi
23373
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Aika hepponen runko näyttää olevan tuo canon eos 5d mark 2
Entinen kaverini työnsi minut muinoin alas kalliolta kamerani kanssa. Oltiin aika pierussa. Kamera oli Canon F1 (manuaalimalli). Kamera iski kallioon samaan kohtaan kuin tossa testissä. Pohjan päätyyn tuli valtava lommo, eikä takakantta saanut auki ja kiinni muuta kuin voimalla. Kuvasin sillä vielä satoja rullia.
Vuonna 2008 pudotin Canon EOS 5D:n kädestäni ykköstien asfaltille. Tilanne oli päällä kun kiirehdin sitä kuvaamaan. Iskun otti vastaan salamakenkä, jonka toinen puoli vääntyi. Taipuva metallinen kenkä pehmensi pudotusta. Kuvaan kameralla edelleen, myös salamalla.
Tossa toimittajien testissä jalusta pahentaa iskun voimaa, kun kameraa käytetään vasarana, pitkän momenttivarren päässä, mihin sitä ei ole tehty.
"Tossa toimittajien testissä jalusta pahentaa iskun voimaa, kun kameraa käytetään vasarana, pitkän momenttivarren päässä, mihin sitä ei ole tehty."
-Kaavoilla oli tuolla oikein todistettu, että paukku on sama kuin vapaassa pudotuksessa.
Kaavat pitävät paikkansa, jos niitten olettamukset pitävät paikkansa. Ekan insinöörin laskelmat oli pielessä, sittemmin löytyi useita muita virheitä. Väärä kaava väärillä olettamuksilla tuottaa väärää tietoa.
Jos pudotat kameran, kuten esimerkissä, kaikki liike-energia siirtyy kuormittamaan kameraa ja pistemäinen isku on kimmoton. Jos kamera voi vapaasti pudota, ilrti jalustasta, saattaa se kimmota sivulle, jolloin osa energiasta ei kohdistu samalla tavalla runkoon.
Kyseessä ei ole missään tapauksessa vapaa pudotus. Kun jalusta saadaan kaatumaan, on siihen kohdistettu energiaa (jalustan kaatava voima), mitä kaavoissa ei ole myöskään huomioitu. Kameralla plus jalustalla oli lähtötilanteessa sekä potentiallienergiaa että liike-energiaa.
Kyllä kamera silti voi mennä rikki vaikka kaavat ja ajatelutapa olis pielessä. Kokeile omalla kamerallasi ja kerro meille miten kävi. Vertailukohde jo löytyi.
Voidaan yleensäkin kysyä, kuinka moni kuluttajakäytössä oleva laite kestää pudotuksen puolestatoista metristä betonilattialle yksi kulma edellä ja niin että se on kiinni telineessä estäen kaikki kimpoilut yms. täräystä vaimentavat liikeet... Aika harvassa taitavat olla. Kuinka moni uskaltaisi ruuvata i-phonensa kameratelineeseen ja kaataa vastaavalla tavalla?
Ei digikamerat ole käyttöä, vaan keikarointia varten.
Surkee runko.
"Surkee runko."
Mahdollisimman jäykkä tai kestävä runko ei ole yksiselitteisesti mikään autuaaksi tekevä asia. Vähän sama asia kun aikoinaan joskus 70-luvulla Volvon omistajat hehkuttivat miten Volvon kori on niin jäykkä että ei mene kolarissa juuri ollenkaan ruttuun. Valitettavasti se ei paljon lohduttanut sisällä olevaa kuskia joka saikin sitten entistä kovemman äkkipysähdyksen.
Kameran mekaniikan kannalta siis sopivasti joustava runko vähentää herkälle mekaniikalle ja elektroniikalle tulevia vahinkoja. Esimerkkitapauksessa se ei toki auttanut koska isku oli joka tapauksessa niin kova...
Muuten hyvä, mutta Volvo on aina ollut turvallisuuden edelläkävijä ja se nimenomaan kehitti kolarissa kokoonpuristuvat etu- ja peräosat. Kokonaan eri asia on, että itse auton korin tulee olla jäykkä, eikä se saa puristua herkästi kokoon.
En tosin oikein ymmärrä rinnastusta. Filmikamerassa oleellista oli, että se säilytti valotiiveytensä. Digikameralla tämä ei niin tärkeää ole.
"Muuten hyvä, mutta Volvo on aina ollut turvallisuuden edelläkävijä ja se nimenomaan kehitti kolarissa kokoonpuristuvat etu- ja peräosat."
Olet ihan oikeassa. Mutta silti kansan suussa Volvo oli se auto jossa oli "paksut pellit" ja tätä pidettiin takeena turvallisuudesta vaikka nimenomaan hallittu kokoonpainuminen on turvallisuutta, ei jäykkyys.
"En tosin oikein ymmärrä rinnastusta. Filmikamerassa oleellista oli, että se säilytti valotiiveytensä. Digikameralla tämä ei niin tärkeää ole."
Rinnastus yritti osoittaa että sinällään se että kameran runko joustaa tai jopa hajoaa, ei ole pelkästään huono asia vaan voi jopa säästää sisällä olevia osia isommilta vaurioilta. Pomminkestävästä rungosta ei ole iloa jos sisällä oleva mekaniikka saa niin kovan tällin että se hajoaa joka tapauksessa.
Voikohan tu olla totta:
”… kameran sisällä on koko joukko linssejä, jotka saattavat siirtyä törmäyksissä sijoiltaan.”
Mikähän voisi olla mainittu ”joukko linssejä” kameran sisällä, olisiko se pieni joka on etsimessä (okulaari?) näönkorjauslinssi.
"Kameran tarkennuskyvyn vaurioittamiseen riittää jo tuhannesosamillimetrin runkomuutos."
aika peevelin herkkiä noi Electro Optiset Systeemit :-)
"Kameran tarkennuskyvyn vaurioittamiseen riittää jo tuhannesosamillimetrin runkomuutos."
Eihän ne raukat osaa edes tehdä mitään niin tarkasti. Tuollainen tuhannesosan muutos tarkennussysteemissä syntyy helposti jo kulumisen kautta.
Olen katsellut käytettyjen kameroiden peilinalustoja ja niissä on usein jo sadasosan kolo. Myöskään objektiivin tarkennusmoottori ei toimi tuhannesosan tarkkuudella ja siinä on vielä usein käteentuntuvaakin klappia.
Mutta onhan se parempi sanoa hommaa vaikeammaksi, kuin se on, jos vaikka ei sattuisi osaamaankaan.
se tuhannesosamillin runkomuutos voi olla monessa eri kohtaa sitä runkoa. ehkä mainitsemasi runkomuutokset eivät vielä vaikuta, mutta jos runkomuutos on sopivassa paikkaa, asia voi olla toinen
tuon kuvan mukaan runkomuutos on aika monta tuhatta tuhannesosamillimetriä :-)
ja kaikesta voi tehdä lehtijuttu, näköjään...
-olin kömpelö ja kamera tippui... ja sitten jaksa ihmetellä että korjaus maksaa.
Ratkaisu :
A. Tukevampi jalusta ja 3-5kg hiekkapaino niin ei heti kaadu.
B.Hommaa täyskotivakuutus joka kattaa tämmöisetkin mokat.
" B.Hommaa täyskotivakuutus joka kattaa tämmöisetkin mokat. "
Kerrohan meillekin, mikä täyskotivakuutus korvaa työajalla, työpaikan kellarissa tapahtuneesta mokasta työpaikan kalustolle aiheutuneet vahingot?
Toimittajan ammattitaitoa on tehdä tästäkin juttu. Varsinkin kun kyseessä on (edes jossain määrin) tekniikan alan lehti.
Tosin vielä enemmän ammattitaitoa olisi osoittanut paikkaansapitävät laskut. Vaikka kyseessä on bittimaailman lehti, toimittaja olisi voinut etsiä jostain insinöörin joka osaa tällaiset "perinteiset" fysiikan tehtävät.
Eihän tuo toimittaja mitää kamerastakaan ymmärrä kun kirjoittaa että:
”kameran sisällä on koko joukko linssejä”
Taitaa olla jonkun työssäoopijan tai peruskoulun TET-oppilaan tekstiä
"Eihän tuo toimittaja mitää kamerastakaan ymmärrä kun kirjoittaa että:
”kameran sisällä on koko joukko linssejä”
Taitaa olla jonkun työssäoopijan tai peruskoulun TET-oppilaan tekstiä "
Hei joukko-jouko.
Siellä on kyllä linssejä.
"A microlens is a small lens"
"Microlenses in recent imaging chips have attained smaller and smaller sizes. The Canon EOS-1Ds Mark III packs 21.1 million microlenses onto its CMOS imaging chip, one per photosite, each just 6.4 micrometer across."
http://en.wikipedia.org/wiki/Microlens
sillä on myös
"6 – Condensing lens"
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_single-lens_reflex_camera
Hö, ei tuo runko nyt niin kauhean HELPOSTI hajoa.
Aivan eri asia onkin jos rungon mäsäyttää betoniin ja vieläpä objektiivin kanssa....
Hieman kyseenalaistan "näitä" betonitestejä. minulle kun kamera on ensisijaisesti kuvaamista varten, ei lekan korvaaja.
Tietenkin näistä turmista kirjoittaja saanee lohtua kun mahdollisimman moni ottaa kantaa hänen menetykseensä. Mutta "testi" itsessään on hieman mauton.
Eiköhän testin tulos vain kerro ettei tuosta magnesium-rungosta ole juurikaan hyötyä halvempaan muoviin verraten. Sillä annetaan ostajalle vain tuntua laadukkaasta ja kestävästä tuotteesta, jolla saadaan myyntihintaa hilattua ylöspäin.
"Mutta "testi" itsessään on hieman mauton."
Minä taas odotan, että tämä oli vain testisarjan ensimmäinen osa. Seuraavaksi vuorossa uusi nikon d4....
Lehtikuvaajille tarkoitettu kertakäyttökamera, käytä kerran ja heitä pois.