Pannanko välillä tänne myös tietoiskuja ja asialinkkejä tämän palstalla esiintyvän moraalisopan vastapainoksi. Tämähän on aborttipalsta, joten tässä vähän tietoa nuorille:
http://www.vaestoliitto.fi/nuoret/seksi/raskaus/abortti/
http://www.tampere.fi/opiskeluterveys/seksuaaliterveys/raskaudenkeskeytys.html
Positiivinen raskaustesti voi olla shokki. Jos haluaa keskeyttää alkaneen raskauden, tulisi lääkäriin ottaa yhteyttä mahdollisimman pian. Raskauden keskeytys eli abortti tulisi tehdä ennen 12 raskausviikkoa.
Raskauden keskeyttämisen hinta vaihtelee käyntien määrän ja keskeyttämistavan mukaan. Rahattomuus ei ole este hoidon saamiselle!
Sairaalan sosiaalityöntekijä voi auttaa raha-asioiden selvittämisessä, joten on tärkeä kertoa hoitohenkilökunnalle, mikäli olet huolissasi raskauden keskeytyksen maksamisesta.
http://www.vaestoliitto.fi/nuoret/seksi/raskaus/abortti/
http://www.tampere.fi/opiskeluterveys/seksuaaliterveys/raskaudenkeskeytys.html
Positiivinen raskaustesti voi olla shokki. Jos haluaa keskeyttää alkaneen raskauden, tulisi lääkäriin ottaa yhteyttä mahdollisimman pian. Raskauden keskeytys eli abortti tulisi tehdä ennen 12 raskausviikkoa.
Raskauden keskeyttämisen hinta vaihtelee käyntien määrän ja keskeyttämistavan mukaan. Rahattomuus ei ole este hoidon saamiselle!
Sairaalan sosiaalityöntekijä voi auttaa raha-asioiden selvittämisessä, joten on tärkeä kertoa hoitohenkilökunnalle, mikäli olet huolissasi raskauden keskeytyksen maksamisesta.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Aborttiuskon saarnamiehet houkuttelevat epävarmoja nuoria naisia surmauttamaan lapsensa mukavuusabortissa.
ahaa eli informaation jako tällä palstalla on aborttiin houkuttelua??
jo on taas logiikka..
aloittajalle: toivon todella että viestisi täällä säilyy koska tuossa on juuri hyviä vinkkejä nuorille jotka eivät vielä koe olevansa valmiita äideiksi niin saavat tuosta tietoa mitä tehdä.. :)
Miten ja millä perusteilla sinä määärittelet abortin, joka on lääketieteellinen toimenpide, uskoksi tai uskonnoksi? Teologian ja usk.tieteen piirssä uskonto määritellään usein joko yliluonnollisen kautta, pyhän/profaanin kautta, tai perimmäisen huolenaiheen kautta. (esim. H:gin yliopisto).
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml
En nyt kyllä näin äkkipäätä löydä abortista mitään uskonnollisia piirteitä.
Miksi muka tällä palstalla on "yök" linkittää aborttia suorittaviin organisaatioihin tai neuvoa muita? Onhan abortti ihan tavallinen toimenpide kaikissa sairaaloissa. Vai onko aborttineuvonta tällä palstalla peräti tabu? Eihän noissa linkeissä ketään pakoteta mihinkään, vaan neuvotaan mahdollisuudet ja eri vaihtoehdot.
Ei kai ihmisiä voida enää nykyaikana pakottaa mihinkään, kenenkään ei tarvi nykyään elää missään pimennossa ilman tietoa ja vaihtoehtoja.
"ahaa eli informaation jako tällä palstalla on aborttiin houkuttelua??"
Sama logiikka on käytössä amerikkalaisilla fundamentelistiuskovaisilla (ja myös suomalaisilla uskonveljillä), jolla he perustelevat seksuaalivalistuksen kieltämistä: seksuaalivalistus on heidän mielestään houkuttelemista seksiin.
Tämä on kuin päänsä pensaaseen laittaminen, ja kuvitteleminen, että ongelma katoaa, kun sitä ei katso.
Samaten ehkäisystä ei saisi puhua eikä ehkäisyä antaa nuorille siksi, että se on kuin käsky harrastaa seksiä. Ja kuinkas ollakaan, teiniraskaudet on erittäin yleisiä juuri näillä valistukseen kielteisesti suhtautuvilla. Monissa maissa valistuksen parantaminen on vähentänyt abortteja, samoin ehkäisyn saatavuuden helpottaminen. Tokihan se paavikin totesi, että kondomit lisää aidsin leviämistä.
No, mitäpä tästä.. aurinko on kiertänyt maata (joka on pannukakku) vatikaanin mielestä vuoteen 1992. Ja kidutuksella uhattiin vielä 500v sitten Galileita, joka kehtasi väittää muuta. :)
Voisikohan tänne saada jonkin pysyvän linkkilistauksen palstan alkuun? sheriffi?
Varmaan täältä tosiaan infoa haetaan ja siihen voisi sitten laittaa paitsi näitä kuinka ja missä, myös ASIALLISIA nettisivuja, joissa pohditaan aborttia eettisenä ratkaisuna. Onhan toki jo noissa ylläolevissakin aikas objektiivisesti asiaa tarkasteltu, oli jo nuokin olisi minusta riittävä perussetti.
Mitähän asiatonta tässäkin aloituksessa oli? Jokaisella naisella on oikeus turvalliseen aborttiin ja jokaisella on myös oikeus tietää, miten sen saa
Tässä on hyviä neuvoja, jos joku tänne palstalle nyt eksyy hätäpäissään.
Kiitti tästä aloituksesta. Etinki just yksityiskohtasempaa tietoa abortista eli ei ennestään kokemusta. Kuuglettamalla kyllä pääsee suoraankin tonne ja sain gynekologin vastaanotolla tietoa eri vaihtoehdoista mutta tulipahan ny luettua toisten kokemuksia, kukkahattutätien saarnat jätän väliin. Abortti tulos.Mulla ei sentäs ole tarvinnu sossuun mennä rahaa pyytään aborttin. Onneksi meiltä lyhyt matka kaupunkiin missä on yksityiset lääkäripalvelut ja keskussairaala, niin ei asiat tule kylän juoruakkojen korviin. Ne kun jaksaa repiä juttuja toisten asioista kun ei mitään omaa elämää oo.
Itseasiassa enemmistö hyväksyy abortin kyllä muuallakin, kun vaan tällä palstalla.
Kumma kun ei vaan meinaa löytyä :D se "enemmistö" taitaa elellä vaan siellä sun nuppis uumenissa...
No, heti kun itse todistat, että enemmistö on naisen alistamisen kannalla, saatan jopa uskoa, muuten tekstisi on pelkkää mutua
Kyllä sinun pitää jo itses alkaa etsiä niitä todisteita ja esittää ne täällä siitä etttä enemmistö suomalaisista muka vastustaisi abortteja. Kaikki kyselyt, HS:n galluppi ja se täältä poistettu addressikirjoitus (missä abortinvastustajilla on tosi vähän kannattajia) vaan osoittaa ennemminkin että aborttiin suhtaudutaan hyvin liberaalisti.
Et ole yhtään ainutta gallupia, tai adressia tai muutakaan pystynyt itse esittämään oman asiasi todistamisen puolesta, mutta sulle ei riitä sekään että eduskunnasta vain keskimäärin 5 edustajaa allekirjoittaa nämä Räsäsen tai jonkun persun aloitteet esimerkiksi raskausviikkojenkaan rajan muuttamisesta, isommista muutoksista puhumattakaan. Kyllä kai tämä kaikki edellä mainittu vahvistaa sitä viestiä. Jos tänne palstalle kirjoittaa joku yksi hurahtanut yh-äiti ja joku pro-life pastori tursuaa naisvihaansa nimettömänä kun ei omalla nimellä kehtaa niin ei se ole kansan enemmistö vaikka millasta laskutoimitusta käytettäis.
joten turha vieritellä todistustaakkoja muille :D eli antaa tulla todisteet että enemmistö on lasten alistamisen ja väkivalloin, mukavuudenhalusta tappamisen kannalla!! Muuten hölinäs on pelkkää mutua.
Alistetaanko muuten muitakin murhaajia törkeesti kun niitä estetään vankilalla toteuttamasta himojaan? :D Kai hypit barrikadeilla niidenkin puolesta? Ai etkö... no ilmankos, saattashan se oma napaskin olla seuraava uhri...
ensinnäkään se HS gallup ei todistanu mukavuustappamisten suosimisen "enemmistöstä" mitään, jostain hämärien nettiadressien "vakuuttavuudesta" puhumattakaan :DDD
"kun ei omalla nimellä kehtaa niin ei se ole kansan enemmistö vaikka millasta laskutoimitusta käytettäis. "
Kirjotappa sinä seuraava viesti ihan omalla nimelläs... vai etkö kehtaa hihkua lapsivihaas ja tappamisen kannatusta sillä? :) Sinä ja pikku kourallinen muita tällä palstalla ei ole koko kansan enemmistö vaikka kuinka päin vääntäsit.
Itseasiassa se olit kyllä sinä (tai joku muu sakistasi), joka väitti, että abortinvastustajat ovat enemmistö. Tähän todisteita kiitos
sanatarkasti väitettiin niin?
"Missä tahansa muualla, normaali ihmisten ilmoilla olette pelkkä sairas marginaali vähemmistö."
Todisteita tähän
hulluja kiihkohihhuloijia muualla näkyny paitsi tällä palstalla ;DD
Eli eipä tossa abortin hyväksyjistä edes väitetty mitään vaan vääntelit sen ihan itse ;)
turhaan sä vaadit täällä kenenkään kirjoittavan omalla nimellään mitään, kun itse et edes kykene kirjoittamaan vakkarin nimimerkin takaa..
Katoppa nyt KUKA sitä nimellä kirjotusta rupeskaan vaatiin... ja onkohan sitten "Todisteita kaivataan" kovinkin vakkari nimimerkki täällä?? :D Mutta ethän sä taas lapuiltas ja vastustajalle jäkätykseltäs tätäkään huomannu...
Turha saivarrella,
tiedät varsin hyvin mihin ryhmiin tällä palstalla on jakauduttu.
"kukaan muu täällä ei hekumoi tappamisella kuin sinä."
Höpöhöpö. SINÄ sakkeines sitä teet ja raivokkaan sairaan lapsivihan kera.
"hekumoit tappamisella täällä kokoajan?"
Näytähän taas ne sairaat valhemutusyytökses todeks.. eli missä kukaan vastustaja onkaan hekumoinu mukavuustappamisella. Odotellaan.
"tiesitkös että valtaosa tällä palstalla hyväksyy abortin"
Onko toi nyt joku ihme? :DD No, tälle palstalle sen "valtaosan" kiihkohihhuloinnit sitten rajottuukin. Missä tahansa muualla, normaali ihmisten ilmoilla olette pelkkä sairas marginaali vähemmistö. Laki ei sitä muuta mihinkään eikä kerro kansan yleismoraalista ja enemmistön mielipiteestä yhtikäs mitään.
Todista nyt sinä se väittämäsi, että "enemmistö suomalaista vastustaa abortteja"
Kaivapa linkkiä ja tutkimuksia nyt pian. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.
missä sellasia olikaan väitetty :)) eikä niin että "enemmistö sallii abotit".
Kiljukööri senkun jaksaa
parkua oikein urakalla :D no ei se mitään, törkypaskat poistoon sitten vaan!! :DDD
Sulla ei varoja.
Auttashan ne ainakin paljo enemmän kun tollaset omanapa-akat jotka ei anna lastensa edes elää!!!! :)
Nimimerkki Todisteita odotelles.
Mitä sulle pitää muka todistaa? Mitä sinä kenekään todistuksilla teet? Miksi joku joka pitaa aborrttilakia hyvänä ja menee itse aborttiin sulle pitäis jotain todistaa? Ihan utopistista =) Oletko sinä joku joka päättää ihmisten asioista? mikä sun missio on?
Siellä taas yks joka vilkas vahingossa peiliinsä ;D
Näiden kaltasten murhamielien v*ttu (kalmankammio) on pilalla jo nyt. Ei sellaseen kunnolliset miehet koske enää pitkällä tikullakaan, vaikka epätoivosimpien hätäpanopuuks toki saattaa vielä kelvata.
"Synnytykseen voi kuollakin"
Niin voi aborttiinkin. Ja lapsi kuolee siinä suunnilleen 100-varmasti.
no kyllä minuun ja kalmankammiooni on mieluusti koskettu ihan ilman keppiäkin vaikka abortin teinkin;)
Löytyyhän se vakalle kansi.. pohjasakassakin.
"Missä tahansa muualla, normaali ihmisten ilmoilla olette pelkkä sairas marginaali vähemmistö. Laki ei sitä muuta mihinkään eikä kerro kansan yleismoraalista ja enemmistön mielipiteistä mitään."
Kun sinulla tuntuu olevan asiasta noin varma tieto että suurin osa kansasta vastustaa nykyistä aborttilakia niin nyt vaan tutkimusta kehiin, muuten en usko.
MISSÄ sellasia olikaan väitetty!! Tossa edeltävässähän ei sanota mitään sellasta vaikka miten päin vääntelet.. Vai väitätkö todella että kansan enemmistö on täällä käysellä suoli24 aborttipalstalla tai jossain muualla kiihkoomassa tappamispuolusteluja?
Kyllä uskoisin enemmistön kannatan tai ainakin ei ainakaan vastustavan aborttia, kun se on kerran mennyt lainsäädännöstä läpi. Ainakin luulisi. Vastustajat ovat vähemmistö, jos olisivat enemmistö suomessa olisi kielletty vieläkin abortti.
Nykylakia vastusti monet tahot lääkärikuntia myöten mutta millonkas siinä kansaa kuunneltas, eihän tästä koskaan kansanäänestystä oo järjestetty.. voit miettiä miksei. Koko mielipuolinen ja porsaanreikänen laki väkerrettiin aikanaan tälläseks kun haluttiin päästä edes vähän halvemmalla un säästettiin puoskarointien jälkikuluja. Jos ja kun lakia taas ryhdytään kiristään, sitä tuskin vastustaa ketkään muut kun jokkut marginaaliset äärifeministien liikkeet.
"Jos ja kun lakia taas ryhdytään kiristään, sitä tuskin vastustaa ketkään muut kun jokkut marginaaliset äärifeministien liikkeet."
Miksi lakia ei sitten ole kiristetty? Päivi Räsänen on yrittänyt kiristyttää, mutta epäonnistuu kerta toisensa jälkeen. Miksi jankutat tätä samaa asiaa, vaikka moneen kertaan sinulle on osoitettu, että eduskunta ei lakia kiristä niin kauan kuin enemmistö on sitä vastaan ja lääkärikunta ja muut asiantuntijat sanovat painavan sanansa tähän aborttikeskusteluun. Suomen kansa on sitten 90% äärifeminististä, jos kerran aborttilain muutos on vain feministien vastustuksesta kiinni.
Ainahan lakia joku on vastustanut, ja silloin 1970 sitä vastusti koko kokoomuksen ed.kuntaryhmä. Nyt sitä vastustavat itse lääkäritkin. Moneenko kertaan tämä on käsitelty täällä?
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/gynekologit+vastustavat+aborttilain+muuttamista/a708094
"Gynekologit vastustavat aborttilain muuttamista
Gynekologit eivät innostu hallitusohjelman kirjauksesta, jonka mukaan raskaudenkeskeytysten myöhäisimpään viikkorajaan saatetaan puuttua.
Asiaa ajanut sisäasiainministeri Päivi Räsänen (kd.) toivoo, että eduskunta kumoaisi aborttilain pykälän, jonka nojalla raskaus voidaan keskeyttää sikiön vammaisuuden perusteella 24. raskausviikon loppuun asti. Raja laskisi 20 viikkoon.
Husin Kätilöopiston sairaalan ylilääkärin Oskari Heikinheimon mukaan päätös vaikeuttaisi sikiöseulontojen toteuttamista.
– Viikoilla 18–20 tehtävää kakkosseulaa täytyisi varhaistaa, jolloin siinä nähdään vähemmän, Heikinheimo sanoo.
Myöskään ylilääkäri Marja-Liisa Mäntymaa Kymenlaakson keskussairaalasta ei pidä muutosta ongelmattomana. Esimerkiksi vaikeat sydämen rakenneviat havaitaan tyypillisesti vasta melko myöhäisessä vaiheessa.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tilastojen perusteella vuonna 2010 tehtiin 99 aborttia 20. raskausviikon jälkeen. Aborttien kokonaismäärä oli 10?181. Aborttilain tiukentaminen voisi Suvannon mukaan pahimmillaan johtaa aborttimatkailuun. "
Onko sulla oikeasti joku oppimis tai muistihäiriö? Et muista kuinka sulle on opetettu kuin pikkulapselle nämä asiat kerta toisensa jälkeen. Itseäsikö yrität pettää kun kiellät uskomasta selkeisiin numeroihin ja faktoihin?
Mitä sinä saat itsellesi tästä saman jankuttamisesta? Ajatteletko että asia muuttuu toiseksi ja sellaiseksi kun sinä haluat kun sitä tarpeeksi kauan hokee?
jostain enemmistöstä kun et oo koskaan kyenny todistaan mitään eikä eduskunnan saamattomuus kerro siitä mitään vaikka kuinka haluaisit?
"Suomen kansa on sitten 90% äärifeminististä, jos kerran aborttilain muutos on vain feministien vastustuksesta kiinni."
Mistä vedät jonkun 90%sen mukavuusaborttien kannatuksen?
Ja ihan turha vetoilla jatkuvasti johonkin terveyssyihin. Sikiöstä johtuvia syitä on edelleen se 3% kaikista aborteista.
"Et muista kuinka sulle on opetettu kuin pikkulapselle nämä asiat kerta toisensa jälkeen"
Sunkaltaseten samoja jankuttavien vääristelijöiden takiahan niitä tosiaan joutuu toisteleen ties monettako kertaa.
Miksi eduskunta on sitten tehnyt aborttilakiin muutoksia pariinkin otteeseen, mutta ei ole "saamattomuuttaan" yhtynyt Räsäsen aloitteisiin?
Onko se MINUN vääristelyäni, kun vain kerron yksinkertaisesti eduskunnann toimnnasta: eduskunnan enemmistö on haluton muuttamaan aborttilakia, vaikka olisi sen pystynyt muuttamaan tämän 41 vuoden aikana niin monta kertaa kuin olisi halunnut mihin tahansa suuntaan?
Miksi eduskunta saa niin nopeasti muita lakeja aikaiseksi muttei yhtä ainutta aborttilakia kiristettyä? Oletko koskaan miettinyt sitä?
Minusta on jotenkin hauskaa tämä, että vaadit koko ajan todisteita siitä, että Suomen kansa ja eduskunta olisi muka aborttilain kiristämistä vastaan. Miksi se ei muuta lakia, vaikka muuttaa muita lakeja tuon tuostakin. Sen takia eduskunta siellä istuu että päättävät näistä.
Yhtään ainutta todistetta et ole itse esittänyt siitä "enemmistöstä" joka muka aborttilain kiristystä haluaa? Ketä he ovat? Maan alla asuvia menninkäisiä tai henkiolentoja? Ikävä kyllä heillä ei ole äänioikeutta vaaleissa eikä sellaisia ole myöskään eduskunnassa.
Olen havainnut itse, että aborttia vastustavat näiden abortin ympärille muodostuneiden fanaattisten ääriliikkeiden (jäsenmäärä alle 15) lisäksi joidenkin uskonnollisten järjestöjen ja uskontokuntien jäsenet, muttei ei heistäkään kaikki. Uskontokuntien jäsenten mielipiteiden välisiä eroja on mahdoton arvioida, sillä jokaisesta uskontoryhmän kannattajista osa ajattelee abortista kielteisesti ja osa myönteisesti koska ihmisten tulkinnat omasta uskosta on hyvin erilaiset: toiset ovat uskontokunnassa pelkkien seremonioiden ja perinteistapojen takia ja jotkut ovat äärimielisiä fanaatikkoja, jotka käyttää uskontoa toisten kontroimiseen, politikoimiseen ja vihanlietsontaan, kuten ollaan taas saatu kuulla tuolta Ranskasta.
Katolilaisuuskaan ei ole mikään aborttikielteisyyden tae. Esim. Italiassa tehdään yhtä paljon abortteja asukaslukuun nähden kuin Suomessa. Laskin asukasluvun perusteella. Tunnen itse katolilaisia jotka on tehneet abortin.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/timeline/33832ce7669f73c8470d164d5c59b4fb.png
Tuossa 1980-luvulla tapahtunut aborttilukujen huima muutos. Huippu oli vuosi 1982, jolloin tehtiin 234.593 aborttia. Vuonna 2007 siis 126.562 kpl. Nykyinen laki tuli siellä voimaan 1978, joten huippu selittynee lainmuutoksella kuten täällä meilläkin.
Muuten sivuhuomautuksena:
"Le possibili complicanze psicologiche sui soggetti coinvolti sono variabili e influenzate dal contesto culturale, dall'educazione, dello stato psicologico e dalle caratteristiche della personalità."
Abortin psyykkisistä seurauksista sanotaan tuossa näin, että mahdolliset psyykkiset seuraukset vaihtelevat sen mukaan, mikä on henkilön kulttuuritausta, kasvatus, psyykkinen tila ja henkilökohtaiset ominaisuudet.
"Nykylakia vastusti monet tahot lääkärikuntia myöten"
Lääkäriliitto oli yksi niistä tahoista, jotka vaativat 1960-luvulla silloisen, vuonna 1950 voimaan tulleen aborttilain tarkistamista. Lääkärithän juuri työssään kaikkein konkreettisimmin kohtasivat ne seikat, miksi silloinen laki katsottiin epäonnistuneeksi. Näiden aborttilain tarkistamista vaatineiden tahojen panostuksesta perustettiin aborttilakikomitea tutkimaan ja selvittämään uuden aborttilain tarpeellisuutta. Aborttilakikomitean laatimasta ehdotuksesta pyydettiin lausuntoja usealta eri taholta, joista Väestöliitto, Valtiovarainministeriö, Sosiaalihallitus, Sairaalaliitto, Lääkintöhallitus, Oikeusministeriö ja Lääkäriliitto hyväksyivät sen. Vaikka kaksi jälkimmäistä suhtautuivatkin siihen verrattain kriittisesti, vain Kirkon Perheasiaintoimikunta ainoana vastusti sitä.
http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf
"eihän tästä koskaan kansanäänestystä oo järjestetty.. voit miettiä miksei."
Siinäpä sitä onkin sitten miettimistä, miksi kaikista niistä laeista, joista ei ole kansanäänestystä koskaan järjestetty, ei sitä ole järjestetty. Mutta ehkä alkoholin kieltolain kumoaminen ja EU-jäsenyys ovat maamme itsenäisyyden historian eettisesti ja moraalisesti suurimmat ja tärkeimmät asiat, kun vain niistä kansanäänestys on järjestetty? ;)
"Jos ja kun lakia taas ryhdytään kiristään, sitä tuskin vastustaa ketkään muut kun jokkut marginaaliset äärifeministien liikkeet."
Tämä meille selvinnee sitten, jos tosiaan aborttilakia alettaisiin kunnolla kiristämään. Toisaiseksi edes Räsäsen varsin maltilliseen kiristämiseen tähtäävät ehdotukset eivät oikein ole ottaneet tulta alleen ja jopa gynegologit tuntuvat haraavan vastaan tässä uusimmassa Räsäsen laatimassa aivoriihessä... Mutta ainahan toivoa voi. Minä en tosin sinuna henkeäni pidättelisi mukavuusaborttien lailla kieltämistä odotellessani ;) Uskoisin että partasi saattaa ehtiä varsin pitkäksi ennen sitä...
ei oo väitetty kun ettei kansan enemmistö mitä todennäkösimmin vastustaiskaan jos lakia ruvettas kiristään. Eihän vastustus oo välttämättä aktiivista. Ilmeisesti pelätään vieläkin että puoskaroinnit tulis kalliimmaks kun steriiliabortit, senhän takia lakia aikoinaan muutettiin. Ja tietenkin sotaa feministiryhmien kanssa ja jonkinlaista leimautumista näiden "naisen oikeutta" mesoovien lietsojien taholta.
että lääkärit on kovinkin riemumielin ottaneet määrätyn tehtävän vastaan?
http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2
>Samaa ei kuitenkaan voi sanoa nykyaikaisistakaan valtioista, joten odotettavissa on jatkuvia konflikteja lääkärinetiikan ja poliittisen päätöksenteon välillä.
Meidän maamme on onneksi tällä kertaa etäällä sotatantereista, joten ainakaan poikkeusolot eivät kelpaa selitykseksi, jos poliittinen koneisto edellyttää terveydenhuollolta tehtäviä, jotka eivät mahdu lääkärinetiikan puitteisiin. Mutta etiikan rajoja on meilläkin kolkuteltu eri tavoin ja monesta suunnasta.
Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen. Vielä 1960-luvulla sikiön lähdettäminen oli rangaistava rikos, nyt abortista tulikin yhteiskunnan hyväksymä toimenpide, ja suorittajiksi määrättiin julkinen terveydenhoitojärjestelmä ja lääkärit. Lääkärin etiikka määrittelee lääkärin tehtäväksi sairauksien parantamisen ja terveyden ylläpitämisen, ja se on Hippokrateen ajoista alkaen kieltänyt elämän tuhoamisen ja abortin. Oli selvä, että kitkapinta oli kuuma.
Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta. Maailma ja maailmassa vallalla olleet moraalikäsitykset olivat muuttuneet, ja lääkärit Suomessa, samoin kuin muuallakin, ottivat lopulta lusikan kauniisti käteensä ja pääsääntöisesti nielivät uudet tehtävänsä.>
Sinuna en tuudittautuisi siihen että näin porsaanreikänen lepsulaki ei tule koskaan muuttumaan lapsen ihmisoikeudet huomioivaan suuntaan ja nykyinen lapasesta livenny mukavuus-hurvittelu jatkuu ikuisesti ;)
"Vaikuttaako tää silt
että lääkärit on kovinkin riemumielin ottaneet määrätyn tehtävän vastaan?"
Eiköhän tuo jo minun viestistäni selvinnyt, ettei Lääkäriliittokaan sentään riemumielin uuteen aborttilakiin suhtautunut vaikkei sitä vastustanutkaan.
"Sinuna en tuudittautuisi siihen että näin porsaanreikänen lepsulaki ei tule koskaan muuttumaan lapsen ihmisoikeudet huomioivaan suuntaan ja nykyinen lapasesta livenny mukavuus-hurvittelu jatkuu ikuisesti ;)"
Sitten jään mielenkiinnolla odottelemaan uutta uljasta lakia, jossa kaikki muut kuin vakavat terveyssyyt laissa kielletään. Varsinkin jään mielenkiinnolla odottamaan sellaisen lain kansalta saamaa reaktiota. Jos minä elän yhtä vanhaksi kuin Suomessa nykyään naisten elinajanodote kertoo, on minulla vielä hilkkusen alle 40 vuotta elinaikaa jäljellä. Toivoa siis sopii, että kansa olisi aborttilain muuttamisen suhteen hiukkasen aktiivisempi tulevaisuudessa, kuin se kuluneen neljän vuosikymmenen aikana on ollut, muutoinhan ehdin kuolla kupsahtaa, ennenkuin kansa saa aikaiseksi tehdä yhtikäs mitään tälle ilmeisen moraalittomana pitämälleen lepsulaillemme... ;)
"Eihän vastustus oo välttämättä aktiivista."
Ymmärthän, että nuo ovat pelkkiä olettamuksia siitä mikä passiivisen kansan kanta ehkä voisi olla. Sinä toki ajattelet mieluusti, että se kansan passiivinen osa on samaa mieltä kuin sinä. Mutta miten passiivisesti suhtautuva kansa äänestää itselleen yhtentekevässä asiassa? Otetaan vaikka tämä sinun lempiteemasi eli aborttin sosiaaliset syyt. Kysymys: Pitäisikö sosiaaliset syyt poistaa abortin perusteista?
1) Kyllä
2) Ei
3) Ei ole mitään kantaa/en osaa sanoa
Itse oletan että tuohon kolmoseen, koska jos esiaan suhtautuu passiivisesti eikä se liikuta, niin yleensä vastataan tuohon. Ja tiedämme vanhastaan että 3.vaihtoehdon arvo on aineistossa nolla eikä niitä lasketa mukaan analyysiin (monissa tutkimuksissa nykyään on jätetty koko "ei osaa sanoa" -vaihtoehto pois tämän takia). Jäljelle jää sitten kaksi vastakkaista mielipidettä, eli niiden, joita asia kiinnostaa ja liikuttaa jotenkin joko puolesta tai vastaan.
"Ja tietenkin sotaa feministiryhmien kanssa ja jonkinlaista leimautumista näiden "naisen oikeutta" mesoovien lietsojien taholta."
Vastaanpa tähänkin. Mikäli yhtään omaa alaani tunnen, sota tulisi paitsi feministiryhmien, myös opiskelijajärjestöjen, ylioppilaskuntien, opiskelijoiden terveydenhuoltosäätiön, ammattiyhdistyksen ja ay-naisliikkeen ja poliittisten puolueiden ja niiden nuoriso- ja naisyhdistysten kanssa sekä sosiaali- ja lastensuojelutyötä tekevien kanssa. Eli jos lasketaan pelkästään nämä ryhmittymät vs. ääriliikkeet pienine jäsenistöineen niin voimasuhteet on selvät. Vielä sekin pitää ottaa huomioon, että edes ääriliikkeiden jäsenet ei kannata kaikki aborttilain kiristämistä. Ajattele nyt sitä, että persujen eduskuntaryhmä edustaa äärioikeistoa. Kuitenkaan sieltäkään ei muutosvoimaa ole tämän asian taakse löytynyt.
Luulen tietäväni, kuka em. sodan voittaisi kun vastassa on kourallinen fundamentalisteja. Se sota taidettiin käydä jo 1970-luvulla, ja aika vähällä vaivalla se voitto tuli. Minulla on kyllä semmonen kutina, että jos laki muuttuu, se muuttuu liberaalimpaan suuntaan ja tuo 12vk asti muuttuu ihan omaan tahtoon perustuvaksi nykyisten syiden hakemisen sijaan. Siis jos johonkin suuntaan muuttuu.
Ei se lääkärin työ ole hyvä ihminen mitään riemukasta yleensäkään.
Ajattele kuolevia potilaita, vakavia sairauksia pikkulapsilla, vanhempien hätä ja tuska, liikenneonnettomuuksien ja väkivaltarikosten uhrit...
Lääkärin työ on vaikeiden asioiden kohtaamista. Jos ei siihen kykene niin ei kannata ryhtyä hommaan.
sairauksien parantamiset ym. elämän pelastaminen ookaan vastoin lääkärin valaa ja periaatteita, toisin kun tappaminen. Luulis olevan riemukasta lääkärillekin kun onnistuu työssään.
tietenkin kun päättäjät tekee kuitenkin niin mikä tulee halvemmaks valtion kukkarolle.. muutenhan oltas voitu kysyä kansaltakin. Niin, moniko mahtas vastustaa sosiaalisten syiden poistoa jos kysyttäs että vastustatko lain tiukentamista tältä osin?
"1) Kyllä
2) Ei
3) Ei ole mitään kantaa/en osaa sanoa
Itse oletan että tuohon kolmoseen, koska jos esiaan suhtautuu passiivisesti eikä se liikuta, niin yleensä vastataan tuohon."
Eli laki muuttuisi jos suurin osa valitsis 3:sen ja kansankin tahtoo kuunneltas.
Jos kysytään, että hyväksyykö abortin, jos kyse on raiskauksesta,
niin tutkimattakin lienee selvää, että enemmistö taatusti hyväksyy
sen.
Abortinvastustajan mielestä enemmistö ajattelee, että alkio on lapsi
ja abortti murha. Miksi ihmeessä enemmistö hyväksyisi siis
abortin tuossakaan tapauksessa?
sosiaalisista syistä eikä jostain 0,1%n eettisestä marginaalista.
Tuskin se enemmistö kiistäis biologisia faktoja ihmisyksilön elämän alusta hedelmöityksessä tai etteikö abortti ois syntymättömien lasten tappamista... paitsi tietenkin tän palstan suosijoiden unelmissa.
"Miksi ihmeessä enemmistö hyväksyisi siis
abortin tuossakaan tapauksessa? "
????
"Eli laki muuttuisi jos suurin osa valitsis 3:sen ja kansankin tahtoo kuunneltas."
Siis niinku mitäh? Lakia muutettaisiin ja kansan tahtoa kuunneltaisiin, jos suurin osa kansasta ei ottaisi mitään kantaa koko asiaan? Miksi ihmeessä lakia pitäisi muuttaa silloin, jos suurinta osaa kansasta lain muuttaminen ei kiinnostaisi sen vertaa, että viitsisi ottaa edes kantaa asiaan? Mistä päättelet, että nämä ihmiset, jotka eivät oittaisi kantaa asiaan, haluaisivat kieltää abortit sosiaalisin syin?
"Tuskin se enemmistö kiistäis biologisia faktoja ihmisyksilön elämän alusta hedelmöityksessä tai etteikö abortti ois syntymättömien lasten tappamista."
No, miksi se enemmistö nyt hyväksyisi sitten aborttia siellä
marginaalitapauksissakaan?
Vai rupeetko nyt väittämään, että enemmistö ei hyväksy siinä raiskaustapauksesssakaan?
Olinko siis väittäny niin ettei sallis raiskaustapauksissa?
No miks nyt yleensä jotkut hyväksyy sen sillon.. voihan sitä ajatella vaikka ettei nainen oo sillon moraalisessa vastuussa raskauden alkamisesta eikä oo siks velvollinen kantaan lasta. Mutta älä toki luule että minä hyväksyisin sen tän takia..
tarkotakaan nyt että niille on ihan sama mitä se on, eikä muutos liikuta mitenkään? Miksi oletat että jos ne välttämättä haluais estää lakimuutoksen, ei sitten äänestäs että kyllä vastustaa sitä?
Jaa, siis enemmistön mielestä lapsen saa tappaa, jos
se on syntynyt raiskauksen seurauksena. Tätäkö sinä ihan
tosissasi nyt yrität väittää??
Vai olisko kuule kuitenkin niin, ettei enemmistö ajattele
niinku sinä, eli että alkio on muka lapsi.
Tuota noin. Tiedätkös eduskunnan äänestyssyseemin?
Ei
Jaa
Tyhjiä
Poissa
Mistä sulla on semmoinen käsitys, että nuo tyhjät ja poissaolijoiden äänet otetaan mukaan joko "Ei" tai "Jaa" äänijakaumaan? Millä perusteella ne voidaan ottaa ja mihin ne laitetaan? Jos henkilö olisi halunnut äänestää esitystä vastaan tai puolesta, niin miksi hän on äänestänyt tyhjää, jolloin hän ei pysty vaikuttamaan asiaan mitenkään eli tietoisesti jättäytyy äänestyksestä pois?
Mikä sinun logiikka tässä on?
"Eikö se 3. kohta
tarkotakaan nyt että niille on ihan sama mitä se on, eikä muutos liikuta mitenkään? Miksi oletat että jos ne välttämättä haluais estää lakimuutoksen, ei sitten äänestäs että kyllä vastustaa sitä?"
Ei vaan se tarkoittaa ihan sitä, että nämä henkilöt ei osallistu asiasta päättämiseen, jos kerran on mielipidetutkimuksesta kyse. Ääniä ei lasketa mukaan mihinkään. Niitä ei voi lukea hyväksi kummallekaan osapuolelle jos nyt kysyttäisiin vaikka mustavalkoista kannanottoa aborttia vastaan/abortin puolesta jne.
"Tuskin se enemmistö kiistäis"
Tämä oli taas sun oletusta. Mitään se ei kerro oikeasta tilanteesta. MInusta paljon enemmän kertoo asiasta se että mikä on aborttilain nykytila. Se on pysynyt 41 v lähes samana, vaikka muutoksia tehdään lakeihin jatkuvasti.
On ajanhukkaa ja vähän typerää spekulaatiota alkaa miettimään tällaisia kuvitteellisia tilanteita, kun meillä on kerran laki, joka on laadittu eduskunnan päätösten pohjalta ja on edelleen voimassa. Mikään muu, kuten rinnakkaistodellisuus, missä ihmiset ajattelevat kuten joku abortinvastustaja haluaa, ei ole voimassa. Demokratia on tällaista, että se toimii enemmistön päätösten mukaan.
"Eikö se 3. kohta
tarkotakaan nyt että niille on ihan sama mitä se on, eikä muutos liikuta mitenkään?"
Juuri noin. Eli miksi ihmeessä sitten lakia lähdettäisiin muuttamaan, jos suurimmalle osalle kansasta asialla ei ole merkitystä eikä heitä liikuta pätkääkään muutetaanko lakia vai ei? Miksi nähtäisiin se vaiva, mikä lain muuttaminen aiheuttaisi jos kerran suurimmalle osalle kansasta on ihan herttaisen yhdentekevää vaikkei lakia muutettaisikaan? Eikö ne lakimuutokset yleensä kumpua kuitenkin siitä, että muutokselle koetaan olevan tarve? Mitä lakeja meillä on kaiketi muutettu siksi, että kansa ei näe tarpeelliseksi esittää muutostoivetta?
"Miksi oletat että jos ne välttämättä haluais estää lakimuutoksen, ei sitten äänestäs että kyllä vastustaa sitä?"
Jos ihminen välttämättä haluaisi estää lakimuutoksen, hän varmaan äänestäisikin sitä vastaan. Ja jos ihminen haluaisi lain muuttuvan, hän varmaan äänestäisi lakimuutoksen puolesta. Kyse onkin siitä, että miksi mitään lakia muutettaisiin, jos kansaa ei kiinnosta muutetaanko sitä vai ei? Kenen tahto se muuttaminen oikein olisi, jos kansan tahto olisi se, että ihan kuule se ja sama? Kuka sitä muutosta ajaisi ja ketkä sen puolesta äänestäisivät, jos suurinta osaa ei kiinnosta tehdä yhtään mitään asian eteen? Miksi jo olemassaolevaa lakia katsottaisiin tarpeelliseksi muuttaa, jos suurin osa kansasta ei ole kiinnostunut sitä muuttamaankaan vaan voi aivan yhtä hyvin pitää sen samanakin? Miksi nähdä moinen vaiva jos kansan tahto toteutuisi ihan samoin tekemättä mitään?
jää nyt jatkuvasti ymmärtämättä?? Joidenkin mukaan lapsen saa tappaa tietyssä tilanteessa ja niistä raiskaus on tarpeeks vakava syy!! Ei se silti tarkota että pitäs ruveta kiistään tosiasioita kuten suosijasakki tekee. Missä olinkaan väittäny että enemmistön aborttikanta ois TÄYSIN samanlainen kun mulla?!
yhtä tyhmää ja ajanhaaskausta ruveta kuvitteleen että lain muuttumattomuus kertos jotain kansan todellisesta moraalista ja hyväksymisistä. Se on pelkkää oletustasi että laki on enemmistön tahdon mukainen kun se on jonkun pikku lainsäätäjäryhmän väkertämä.
sitten ryhdyttiin muuttaan tälläsekskään kun ei sitä kantaa edes tiedetä??
No aikoinaan tietenkin siihen oli ne valtion säästösyyt, nykysin voitas oikeesti ruveta noudattaan niitä ihmisoikeuksia ja yrittää todella vähentää abortteja. Mitä huonookaan niissä tavotteissa ois...
itseasiassa sama asia, jättää kantansa kokonaan kertomatta kun sanoo että ei osaa sanoa/ihan samantekevää. Poissaolijat ei vaan oo ehkä päässy kertoon kantaansa, eikä se välttämättä oo tyhjää.
"No miks se
sitten ryhdyttiin muuttaan tälläsekskään kun ei sitä kantaa edes tiedetä??"
Siksi koska muutamat tahot näkivät muutostarpeen ja siksi perustettiin komitea joka useita eri osapuolia kuultuaan päätyi tällaiseen lakiehdotukseen. Tuo lakiehdotus sitten sai taakseen eduskunnan yksinkertaisen enemmistön. Näin siinä on täytynyt tapahtua, kun laki kerran meni läpi eikä kansanäänestystä ole järjestetty. Ihan sama systeemi siis, kuin muutoinkin lakien säätämisissä. Sama kun kysyisit, että miksi taannoin säädettiin uusi laki hedelmöityshoidoista vaikkei kansan kantaa kyselty... Samaahan voisit kysyä kaikista muistakin laeista paitsi kieltolain kumoamisesta ja EU jäsenyydestä, jotka ovat ainoat lait joista kansanäänestys on järjestetty. Ja jokaisen kohdalla vastaus olisi sama.
Poissaolijat ja tyhjää äänestäneet yllätys yllätys tietävät, että heidän äänensä jää laskematta. Tyhjää äänestäneet ovat tutkimustyössä niitä samoja, jotka vaan jää asian ulkopuolelle = 0.
Monet käy eduskunnassa ainakin just sen verran, että käyvät painamassa nappia tärkeiksi katsomiinsa äänestyksiin.
Aika turha tämäkin keskustelu oikeastaan on tästä äänestyksestä, koska abortin kiristämisestä ei ole mennyt mitään esitystä edes äänestykseen asti.
Toisin sanoen = aborttilaki nykyisellään on todettu asianmukaiseksi. Näin se vaan on.
Yhtään todistetta sen puolesta, että enemmistö haluaa aborttilakiin kiristystä ei ole olemassa.
Mitään todisteita ei ole siitäkään että nykylaki on kansan enemmistön tahdon mukanen ja että tiukennukselle löytys riittävää vastustusta.
Kyllä siellä eduskunnassa istuu se kansan valitsema porukka, kansan tahdon mukainen. Valitettavasti siellä ei taida istua montakaan niitä, jotka vastustaa aborttilakia nykymuotoisena.
Ei lakeja muuteta siten, että jos kukaan ei vastusta, niin laki tulee voimaan. Päin vastoin:
"Tavallisen lain hyväksymiseen tai hylkäämiseen riittää ns. yksinkertainen enemmistö annetuista äänistä, eli se ehdotus, joka saa enemmän ääniä, voittaa. Yhdenkin äänen enemmistö on riittävä."
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/eduskunta/tervetuloa/taysistunto.htx
Tässä ei siis jäädä spekuloimaan sillä, mitä tyhjää äänestäneet ajattelevat - ajatus on mahdollista ilmaista muuten. Tämä on kaikille muille kansalaisille, paitsi sinulle aivan riittävä osoitus demokraattisesta päätöksenteosta eduskunnassa. Jos sinä haluat elää jossain muussa uskossa ja jossain sinua paremmin miellyttävässä todellisuudessa, niin se sinulle suotakoon.
"Joidenkin mukaan lapsen saa tappaa tietyssä tilanteessa ja niistä raiskaus on tarpeeks vakava syy!! "
Eli sinun mukaasi siis syntyneenkin lapsen saa tappaa,
jos on esimerkiksi raiskauksesta tuloksenasyntynyt.
Ei kuule taida löytyä kovin montaa sellaista, joten ihmiset eivät ajattele
sikiötä samanlaisena olentona kuin syntynyt lapsi.
"Missä olinkaan väittäny että enemmistön aborttikanta ois TÄYSIN samanlainen kun mulla?! "
Koko ajan väität, että ihmiset ajattelevat, että alkio on lapsi, ihan kuten
sinäkin ajattelet. Että ei ole tarvetta kiistää tosiasioita.
Hyvin harva ajattelee kuule kuten sinä, että eiköhän jätetä ihan
suosista se kansanäänestyskin järjestämättä.
pikku porukka ei nyt vaan kerro mitään koko yli 5 miljoonan kansan moraalista tai mielipidettä abortista tai edes nykylaista vaikka kuinka haluaisit!! Tämä on jokaiselle järkilogiikkaan kykenevälle selvää paitsi muutamalle tällä palstalla. Yhtä hyvinhän, ellei enemmänkin voidaan päätellä siitä että selkee enemmistö äänestää ns. jaloillaan eli ei mee tekeen aborttia!
Ja kyllä siinä kansanedustajien valinnassa on jouduttu ajatteleen aika monia muitakin asioita, eikä jotain pelkkää aborttilakia.
Leikitkö tyhmää vai etkö muuten vaan halua ymmärtää?!!
"Eli sinun mukaasi siis syntyneenkin lapsen saa tappaa,
jos on esimerkiksi raiskauksesta tuloksenasyntynyt."
Mistähän tänkin taas repäsit?? Missä niin oli sanottu?!!
"Koko ajan väität, että ihmiset ajattelevat, että alkio on lapsi, ihan kuten
sinäkin ajattelet"
Niin, varmaan SILTÄ OSIN onkin, mutta miksi väistit kysymyksen "enemmistön aborttikanta ois TÄYSIN samanlainen kun mulla?! " eli oli kyse aborttikannasta eikä alkion olemuksesta.
"Hyvin harva ajattelee kuule kuten sinä, että eiköhän jätetä ihan
suosista se kansanäänestyskin järjestämättä. "
Niinpä niin :) tiedät siis että "vaarana" ois että liian moni (selkee enemmistö) vastustais nykyhurvittelua, ja siksi on parempi jättää selvittämättä se kansan tahto :)
"Yhtä hyvinhän, ellei enemmänkin voidaan päätellä siitä että selkee enemmistö äänestää ns. jaloillaan eli ei mee tekeen aborttia!"
Joku ajattelussasi mättää kun luin noita sinun kommenttejasi. Ihan kuin aborttikysymys olisi sinulle pelkästään joku, millä ilmaistaan oma mielipide tai jokin mielenosoitusasia/kannanotto aborttiin/abortinvastaisuuteen eikä omaan henkilökohtaiseen elämään liittyvä raskas päätös. Jos nainen päättää hankkia lapsen, niin onko se sinulle "kannanotto aborttiasiaan" koska puhut "jaloillaan äänestämisestä" ? Mulle se ainakin on päätös perustaa perhe.
Päätös tehdä abortti on siis sinun mielestäsi oikeasti myös kannanotto ja mielenilmaus aborttioikeuden puolesta eikä suinkaan abortin tekijän henkilökohtaiseen elämään liittyvä valinta, joka johtuu vahinkoraskaudesta?
Saakohan abortti elämässäsi nyt täysin vallan kaikesta, koska et pysty ajattelemaan asioita enää miltään muulta kantilta kuin että abortti tehdään sen takia että "hingutaan tappamista" ja synnyttäminen taas on "jaloillaan äänestämistä". Eihän kukaan tällaisia täysin omaan elämään kuuluvia asioita päätä sen takia, että mitä muut siitä ajattelevat tai jonkun toisten moraaliajatuksia miellyttääkseen.
Sinä unohdat tässä nyt sen seikan, että enemmistö kansasta ei ole pelkästään lisääntymisikäisiä naisia, vaan myös miehiä ja naisia joita koko asia ei koske ollenkaan, koska ehkäisy toimii tai ehkäisyä ei enää edes tarvita. Kuitenkin näilläkin ihmisillä on mahdollisesti jokin mielipide abortista. Onhan asiasta äänestäneet eduskunnassa myös miehet ja vanhemmat naiset.
On aivan saletti, että enemmistö ei aborttia tee, koska yksinkertaisesti - ei sitä koskaan tarvitse! Eikö se ole erinomainen asia, että niin harva loppujen lopuksi sitä tarvitsee?! :)
se oo aika selvää että sellanen joka näkee abortin vääränä, ei myöskään tee sitä edes vaikeemmassakaan tilanteessa? Teoriassa laskien enemmistö ei edes niistäkään joilla ehkäisy pettää eli lapsi oli alunperin ei-toivottu.
"Yhtä hyvinhän, ellei enemmänkin voidaan päätellä siitä että selkee enemmistö äänestää ns. jaloillaan eli ei mee tekeen aborttia!"
Ai älä? Samalla logiikalla voidaan siis ajatella, että suurin osa kansasta ei hyväksy homoseksuaalisuutta, koska äänestää jaloillaan, eikä ryhdy homoksi vaikka se laillista olisikin? Suurin osa kansasta ei kai myöskään hyväksy sitten hedelmöityshoitoja, koska äänestää jaloillaan eikä käytä hedelmöityshoitoja?
Vai voisiko olla, että heteroseksuaalisuus ei olekaan kannanotto homoseksuaalisuutta vastaan, vaan ainoastaan sille heteroseksuaalille yksilölle luontainen tapa elää ja toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan? Voisikohan olla, että hedelmöityshoitojen käyttämättä jättäminenkään ei olekaan kannanotto hoitoja vastaan, vaan ehkei niitä käytetä jollei koe niitä tarpeelliseksi omalle kohdalleen omassa elämässään?
Mutta hei, sovitaan toki, että suurin osa kansasta vastustaa hedelmöityshoitoja ja se, että ne ovat laissa hyväksytyt, ei kerro mitään yli koko 5 miljoonan kansan moraalista! Yhtä hyvinhän, ellei enemmänkin voidaan päätellä siitä, että selkee enemmistö äänestää jaloillaan eikä käytä hedelmöityshoitoja!
Toivottavasti tämä argumentti nyt edes sinusta tuntui täysin loogiselta ja perustellun pätevältä...
Omasta puolestani voin ilokseni kertoa, että yhdenkään lapseni syntymä ei ole ollut minulle kannanotto aborttia vastaan. Jokainen on syntynyt koska minä ihan vain omanapaista itsekkyttäni sen lapsen halusin synnyttää ja pitää, vaikkakin kaksi ensimmäistä niistä eivät etukäteen suunniteltuja olleetkaan.
Voithan sinä järjestää oman kyselyn, jos kiinnostaa kansan tahto.
Tosiasia on kuitenkin se, että kansan enemmistö ei todellakaan ajattele, että esim 6-7 rv alkio on lapsi. Lasta kun ei saa surmata, vaikka olisi raiskauksesta
saanut alkunsa. Vai saako lapsen surmata kansan enemmistön mielestä,
jos se on saanut alkunsa raiskauksesta?
sitten vaan niitä todisteita tälle :DDD ettei vaan ois ihan pelkkiä toivemutumutujas...
"Tosiasia on kuitenkin se, että kansan enemmistö ei todellakaan ajattele, että esim 6-7 rv alkio on lapsi."
eli että enemmistö kiistää alkion olevan syntymätön lapsi!!?
"Vai saako lapsen surmata kansan enemmistön mielestä,
jos se on saanut alkunsa raiskauksesta? "
Miksi jankutat ja intät yhtä ja samaa?? Miten se jos hyväksyy tappamisen siinä tilanteessa muuttas alkion lapseutta mihkään?? Vastustajien kun ei tartte alkaa kiistää ikäviä tosiasioita niissäkään tilanteissa jotka hyväksyy.. toisin kun sun sakkis.
"se oo aika selvää että sellanen joka näkee abortin vääränä, ei myöskään tee sitä edes vaikeemmassakaan tilanteessa?"
Saanko tästä jotain tilastoa, että näin tapahtuu. Muista, että todistustaakka on väitteen esittäjällä eli sinulla.
"Teoriassa laskien enemmistö ei edes niistäkään joilla ehkäisy pettää eli lapsi oli alunperin ei-toivottu. "
Lataa myöskin tutkimustietoa ja todisteita tästä.
Miksi jankutat, ja mitä kohtaa en oo muka ymmärtäny?? Sinä et näytä ymmärtän moneen kertaan toisteltuja. Mutta eihän sille mitään voi että geenipoolisi pakottamana joudut epätoivosessa tilanteessa ryhtyyn hädissäs toisen älyn halveeraukseen kun ei muuhunkaan rahkeet riitä ;D
tämähän on arvio eikä mikään varma väite "No eiköhän
26.3.2012 10:19 se oo aika selvää " ja toisekseen, millä logiikalla siis ne tekis mukavuusabortin ITSE jotka näkee sen vääränä?? Teetkö sinä paljonkin sellasta minkä koet vääräksi ja mistä saat omantunnon tuskia? Puhutko nyt siis kokemuksesta?
"Lataa myöskin tutkimustietoa ja todisteita tästä."
Tästä teoriasta oli täällä joskus laskukaava, joka muodostuu ehkäsyjä käyttävien määrästä, pettämisprosenteista ja aborttiluvuista. En jaksa lähtee kaivaan sitä jostain, mutta karkee suhdeluku oli muistaakseni 1/5, ehkäsyjen jälkeen abortit / raskaudet, jokatapauksessa moninkertanen määrä.
Anna tulla vaan kaikkien traumojes raivoisalla voimalla :DD teet itestäs kokoajan vaan entistäkin säälittävämpää pellee :))))
"Arvio" ei ole mikään fakta vaan ihan sitä omaa toiveajattelua, mikäli mitään todelliseen aineistoon perustuvaa tilastoa ei ole olemassakaan. Abortin tekijöitä ja heidän raskauden kulkuaa ja ajatuksiaan abortista ei ole tilastoitu mihinkään. Olisi tosi mielenkiintoista nähdä ko. "laskukaava". Kuka edes tilastoi tai yleensä kuka kertoo milloin on kyseessä vahinkoraskaus omalla kohdallaan. Ei sellaisia tilastoida tai kysytä raskaanolevilta missään vaiheessa. Joku on ajatustenlukija tai selvänäkijä?
Se on ilmeisesti se sama selvänäkijä/tietäjä joka tietää mitä se enemmistö kansasta ja kansanedustajista oikeasti ajattelee abortista, vaikka äänestää "äänestämättömyydellään".
Hei onko pakko alkaa tämä sama haukkumis- ja nimittelykaava taas, kun varsinainen asia loppuu? Ei se voita, kuka keksii törkeämpiä nimityksiä. :( Ei tässä aborttikeskustelussa tule olemaan koskaan ratkaisua. Tulee olemaan aina niitä, joille aborttioikeus on hyvä asia ja samoin niitä jotka ei sitä jossain muodossa tai kokonaankaan hyväksy.
Näin on ollut niin kauan kuin abortteja on tehty. Lienee meille aborttioikeuden kannattajille kuitenkin voitto tämä nykyinen lainsäädäntö jota puolustamme.
Koska kellekään aborttioikeutta kannattavillekaan abortti ei ole mikään kannatettava asia, vaan hätäratkaisu onnettomuudessa niin olisi hienoa jos voitaisiin olla kaikki samassa rintamassa vaatimassa parempia, halvempia ehkäisyvälineitä ja sterilisaation helpottamista ja ehkäisyvalistuksen pakollisuutta nuorille. :) Näilla toimenpiteillä on aborttilukuja pienennetty ja näillä pienennettäisiin edelleen.
Käsittämätöntä minusta on se, kuinka vaikea sterilisaatio on saada. Eli paljon vaikeampi kuin abortin hankkiminen.
toki itsekin laskea sen teoreettisesti ihan niiden lukujen ja prosenttien valossa.. ei siinä mitään selvänäkijöitä tarvita.
Onko siis sun logiikalla ehkäisyn läpi alkaneet raskaudet kovinkin toivottuja?
"Se on ilmeisesti se sama selvänäkijä/tietäjä joka tietää mitä se enemmistö kansasta ja kansanedustajista oikeasti ajattelee abortista"
Siksi onkin ihan turha vääntää lain perusteella mitään todellisia kansan tahtoja tai edes kansanedustajien moraalikäsityksiä abortista.
"Ja kyllä siinä kansanedustajien valinnassa on jouduttu ajatteleen aika monia muitakin asioita, eikä jotain pelkkää aborttilakia."
No ei kyllä pitäs ajatella mitään muita asioita kuin tätä jumalattoman tärkeetä aborttilakia, sehän on maailman tärkein asia, mitä väliä esim. sillä jos joku lupaa vaikkapa hoitaa vanhusten asiat kuntoon, eihän sellaista edustajaa sinne missään nimessä jos hän ei samalla lupaa kumota nykyistä "mukavuusaborttilakia." Eihän vanhuksilla ole mitään väliä kunhan ei vaan sitä solumöykkyä tuhota. Maatkoon vanhukset vaan kakkavaipoissaan vaikka päivätolkulla, kunhan sitä alkiota ei vaan tuhota. Sillä ettei alkiota abortoida; sillä maailma pelastuu.
"Siksi onkin ihan turha vääntää lain perusteella mitään todellisia kansan tahtoja tai edes kansanedustajien moraalikäsityksiä abortista."
Ei sitä oikeastaan muun perusteella voida vääntääkään, kuin juuri lain perusteella, koska juuri kansanedustajat ne lait laatii. Abortinvastustajat edustaa niin häviävän pientä osaa kansasta, kuten yleensäkin fanaatikot (onneksi) että he eivät tule koskaan saamaan tahtoaan läpi.
Varmaan moni persuja äänestänyt abortinvastustaja pettyi, kun persutkaan ei asiaa lähteneet ajamaan vaikka Soini niin näyttävästi esiintyi abortivastustajana. Kuten itse arvelin ja asiasta täälläkin vaalien alla kirjoitin, ei asia saa puolueessa kannatusta koska persut eivät ole asiaa lähteneet muuttamaankaan. Vaikka sen takia siellä eduskunnassa istuvat, että saisivat jotain muutosta yleisesti asioihin, sitä muutosta mitä kansa tahtoi. Mutta aborttiasia ei taida kuulua niihin, mitä persuedustajat katsoo aiheelliseksi muuttaa. Aika paljon naisia pääsi läpi, joten naiset ei ole toisilta naisilta oikeuksia heti viemässä. Kuten ei miehetkään naisilta.
ja mieti siinä samalla miksei sitä koskaan oo uskallettu kysyä kansalta, vaikka mielipiteet niin jyrkästi jakaakin, toisin kun moni muu asia ;))
"Abortinvastustajat edustaa niin häviävän pientä osaa kansasta"
Erottele taas ne aktiiviset ja passiiviset eli jotka ei todellakaan hyväksy mukavuustappamista vaikkei sitä muuten kun kysyttäessä sanoiskaan. Ja eipä niitä pro-choie propagandaansa mesoovia kiihkofemnistejäkään pikku marginaalia enempää ole (onneksi). Tuudittautuu kaikkivaltiuteensa ja asioiden paikallaan pysyvään, ikuiseen ihmisoikeuksien riistoon.
"Soini niin näyttävästi esiintyi abortivastustajana."
Näyttävästi? Miksi sitten ei ois monessakaan tilanteessa halunnu edes keskustella koko aiheesta? Siksi ehkä koska sitä käytettiin niin härskisti monen taholta häntä vastaan...
"Soini niin näyttävästi esiintyi abortivastustajana."
"Näyttävästi? Miksi sitten ei ois monessakaan tilanteessa halunnu edes keskustella koko aiheesta? Siksi ehkä koska sitä käytettiin niin härskisti monen taholta häntä vastaan... "
28
No mutta jos asia on kuten koko ajan väität, eli että enemmistö kansasta on Soinin kannalla eli vastustaa aborttia, niin miten tätä aborttivastaisuutta voidaan käyttää härskisti Soinia vastaan? Miksei Soini halunnut keskustella asiasta? Tarkoitat varmaan, että Soini ei halunnut menettää äänestäjiä ja leimautua fanaatikoksi? Mutta miksi Soini olisi menettänyt äänestäjiä, jos kerran "enemmistö kansasta" on samaa mieltä kuin Soini?
koska enemmistön kanta ei oo yhtä tiukka (ei edes mullakaan) kuin Soinilla. Mikä ei siis tarkota silti etteikö 'sosiaalisyiden' mukavuusabortteja nähtäs turhina ja voitas yhtä hyvin kieltää, eikä useimmat näkis siinä mitään vastustettavaa.
Meneekö aborttikulut toimeentulotukilaskelmaan?
ellei sitten kyse ole jostain terveydellisestä syystä, kuten hengen pelastamisesta. Mukavuustappamisia ei yhteiskunnan kuulukaan maksaa yhtikäs enempää kun se jo nyt joutuu tekeen.
Neuvola ja kaikki muu adoptioon antamista myöten on ihan ilmaista.. Abortissa lapsi maksaa koko ihmiselämänsä hinnan, ja tekijäkin usein menettää lopunelämäkseen mielenrauhansa... ei ihan halpaa lystiä.
saa aborttikulut toimeentulotukeen. Mulla ei ollut rahaa mennä aborttiin ja varattomuuden perusteella sain abortinkin niin sain sairaalan sossutädiltä neuvot että sairaala- ja lääkekulut saa toimeentulotukilaskelmaan ihan kuin kaikki sairaskulut. Sairaalalasku tulee vasta jälkeen päin noin parin viikon sisään sairaalassa olo ajasta. Eli ei ole kiirettä olla sitä rahaa sairaalaan mennessä. Olen toimeentulotukiasiakas ennestään niin sain ihan kätevästi liitettyä nää kulut muihin lääkekuluihin eikä tarvinnu uutta hakemusta tehdä vaan mulla oli jatkohakemus. Lähetin vaan laskun sossutädille muiden kuittien kanssa ja sitä vastaan tuli suoritus tilille ja laskelmassa oli aborttikulut vaan eritelty että sairaalalasku, sv-korvattavat lääkkeet. Ei kukaan sossusta kysellyt että miksi olet ollu sairaalassa, tai mitä sulle on tehty. Laskussa oli vaan että poliklinikkamaksu ja toimenpidemaksu naistentautien osasto. Kukaan ei tule tietään mitään.
Käytät sitä kai sitten "ehkäsynäkin" kun näin näppärästi pystyy kusettaan... pillerithän ym. oikeen ehkäsyn joutuu kai useimpien kaupunkien sossuissa kustantaan kokonaan ite.
Ei mitenkään vaan tossa alotuksessakin sanotaan että rahattomuus ei ole este abortin saamiselle. Ja pitää paikkansa että ei sossussa tai siis toimeentulotukilaskija kysele että minkä takia olet ollut sairaalassa ja mistä syystä olet tehnyt abortin. Vain sitä laskua katsotaan että se on sairauskulu.
Ei ne sossussa ala moralisoimaan, ajattele jos on ollut vaikka sukupuolitautikin ja muuta...ei se kellekään ees kuulu kun nää on vaitiolovelvollisuuden alaisia asioita.
Nimimerkki Jotakin mätää.
Eikös vaan olisikin hyvä, jos ehkäisy olisi todellakin ilmaista köyhille varsinkin ja sterilisaatioon pääsisi ilman hemmetinmoista ketkuttelua ja vitkuttelua niin abortteja ei tarvisi kuin murto-osa nykyisestä. Tosiasiahan on kuitenkin että aborttiin pääsee paljon helpommin kuin sterilisaatioon. Yhteiskunta ei näe aborttia eettisesti niin suurena ongelmana kuin se näkee lisääntymättömyyden estämisen. Tietty varmaan moni sterilisaation tehnyt katuu ja tekee purkutoimenpiteen, ja tältä haluttaisiin säästyä.
Mullekin gynekologiukko sanoi, että mitäs jos sitten tapaat jonkun ihanan miehen ja haluatkin lapsia sen kanssa. Minä totesin vaan että ei kaikkien ihanien miesten kanssa lapsia tarvi tehdä, kymmenen vuotta sitten pyysin sterilisaatiota, mutten saanut, vaan käskettiin odottaa 10v. No nyt kun sitten tuo aika on kulunut niin kai on kohtuullista että sen saan iän perusteella. Sain sen sitten heti kun olin täyttänyt 40v.
Muistutettakoon, että abortin saa automaattisesti alle 17-vuotias ja 40 v täyttänyt iän perusteella. Hienoa, että meillä on vapaus, eikä mikään SS-prolife-järjestö saa otetta eikä kontrollia naisten elämästä =)
On se hienoo
että SS-surmansakkilaisten vapaata tappamista ihannoivaa hinkua on sentään laissa edes jotenkin rajotettu. Ja on se vaan hienoo että tässä maassa on täys sananvapaus olla hyväksymättä mukavuustappamista ja kertoo muutamia kipeitä totuuksia niille jotka ei niitä tahtois sietää :)
Minua ei ainaskaan haittaa yhtään vaikka kertoisit jokaisessa viestissäsi mitä mieltä olet "mukavuustappamisesta" ja "lapsensa murhaajista." Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu. Mutta aborttilaille et voi yhtään mitään, se on vaan hienoa asia!!!!
ja ikäville totuuksille et tosiaan voi yhtään mitään ja se on vaan hieno asia!!!
Etkä sinä :) Kuitenkin tiedetään että vastustajat haluaisivat muuttaa "ikävää" lainsäädäntöä ja rajoittaa asiallisen aborttitiedon levitystä.. Eli oikeus (laki) ja sananvapaus vaan kunniaan!
"Sananvapaudelle ja ikäville totuuuksille et tosiaan voi yhtään mitään ja se on vaan hieno asia!!!"
Mitä väliä kun niillä "totuuksilla" ei ole mitään vaikutusta abortin saantiin. Se on pääasia että sen saa niin halutessaan eikä sitä abortinvastustajan mielipide pysty estämään.
POISTOON vaan tääkin koko sairas yllytyspaskatörky!!!!