Jonkka: Syyttäjä johtamaan esitutkintaa
Oikeuskansleri Jaakko Jonkan mielestä oikeusjutuissa tulisi siirtyä kansainväliseen malliin, jossa syyttäjä johtaa esitutkintaa.
Oikeusprosessit nopeutuisivat ja viranomaisten yhteistyö tehostuisi.
Syyttäjä voisi ottaa johtopaikan oikeudellisesti vaativissa jutuissa, kuten talous- ja ympäristörikoksissa.
Viime vuosina yhteistyö on tiivistynyt, mutta käytännössä hommat hoitaa poliisi, syyttäjä osallistuu palaveriin tai pariin.
Esimerkiksi Virossa syyttäjä on esitutkinnan johtaja heti siitä saakka, kun henkilöä aletaan epäillä rikoksesta. Esitutkinnan johtajana syyttäjä neuvoo poliiseja todisteiden hankinnassa ja kävelee tutkinnan jälkeen asia kainalossa oikeuteen.
Suomi on saanut moitteita pitkäksi venyneistä oikeudenkäynneistä.
Suomessa on käyty keskustelua yleiseurooppalaisesta mallista, mutta uuteen esitutkintalakiin asiaa ei kuitenkaan kirjattu.
Poliisi pitää nykyistä tilannetta hyvänä. (Ihme.. poliisi ei halua muita kuin poliseja valvomaan esitutkintatapoja?)
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/02/1499913/jonkka-syyttaja-johtamaan-esitutkintaa
Oikeuskansleri Jaakko Jonkan mielestä oikeusjutuissa tulisi siirtyä kansainväliseen malliin, jossa syyttäjä johtaa esitutkintaa.
Oikeusprosessit nopeutuisivat ja viranomaisten yhteistyö tehostuisi.
Syyttäjä voisi ottaa johtopaikan oikeudellisesti vaativissa jutuissa, kuten talous- ja ympäristörikoksissa.
Viime vuosina yhteistyö on tiivistynyt, mutta käytännössä hommat hoitaa poliisi, syyttäjä osallistuu palaveriin tai pariin.
Esimerkiksi Virossa syyttäjä on esitutkinnan johtaja heti siitä saakka, kun henkilöä aletaan epäillä rikoksesta. Esitutkinnan johtajana syyttäjä neuvoo poliiseja todisteiden hankinnassa ja kävelee tutkinnan jälkeen asia kainalossa oikeuteen.
Suomi on saanut moitteita pitkäksi venyneistä oikeudenkäynneistä.
Suomessa on käyty keskustelua yleiseurooppalaisesta mallista, mutta uuteen esitutkintalakiin asiaa ei kuitenkaan kirjattu.
Poliisi pitää nykyistä tilannetta hyvänä. (Ihme.. poliisi ei halua muita kuin poliseja valvomaan esitutkintatapoja?)
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/02/1499913/jonkka-syyttaja-johtamaan-esitutkintaa
Vastaukset 61
Vanhimmat
Poliisi pitää nykyistä tilannetta hyvänä. (Ihme.. poliisi ei halua muita kuin poliseja valvomaan esitutkintatapoja?)
Poliisilla on oma lehmä ojassa, se ei halua ulkopuolisia sotkemaan nykyistä hyvää käytäntöä, jossa poliisi voi helposti jättää hommat hoitamatta ja puuhastella omia rikoksiaan.
Niistä hyöty näkyy suoraan KO. poliisin omassa pussissa:)
Kaikki kyllä tietävät: Poliisi rikkoo aina lakia!
Eikös ne syyttäjät ja poliisit olekaan kimpassa? Näinhän sitä on tähän asti väitetty ...
samaa ryyppyseuraa!
Joten siis mikä paranisi jos syyttäjistä tulisi esitutkinnanjohtajia kuten täällä halutaan?
ei varmaan muuten, mutta vittutas se poliiseja kun on uusi valvoja.:)
Miten se vituttas jos ryyppykaveri on mukana hommissa?
Kannatetaan !! Tutkinnan johtajina pitää olla ihmisiä, jotka ihan oikeasti tuntevat lakia. Poliisin tehtävänä ei ole lain tulkinta. Poliisi on vain väkivaltakoneisto kansalaisia vastaan ja muutenkin pelkkä suoritustason organisaatio. Poliisi ei ole esimerkiksi liikenneturvallisuuden asiantuntija, vaikka sellaista usein esittääkin. Poliisit on haalariporukkaa ja niiden esimiehiä, eikä sen tason porukalla saisi olla mitään harkintavaltaa vaikkapa tuomioihin (sakkoihin).
*****Esimerkiksi Virossa syyttäjä on esitutkinnan johtaja heti siitä saakka, kun henkilöä aletaan epäillä rikoksesta.****
Ei Viro olekaan mikään köyhä maa, kun sillä on varaa moiseen. Rikoksia tapahtuu 24/7 joten rikostutkintaakin pitää suorittaa yhtä lailla yöllä ja päivällä. Suomessa poliisilla on muutama sata tutkinnanjohtajaa, joiden korvaaminen erillisillä syyttäjillä tietäisi valtiolle aikamoista laskua.
Jonkalla on todennäköisesti tiedossa laskun suuruus, jonka vuoksi hän ehdottikin, että syyttäjät voisivat ottaa johtopaikan vain oikeudellisesti vaativissa jutuissa, kuten talous- ja ympäristörikoksissa.
Tämäkin vaatisi, että palkataan lisää syyttäjiä, koska nykyisetkin nääntyvät työmäärän alla, jonka vuoksi vaihtuvuus on suurta.
Poliisinpalvoja ei pysty ymmärtämään. että toiminta tehostuu, kun tutkinnanjohtajana on asiantuntija, eikä "haalaripelle". Täysin turhat tutkinnat voidaan myös lopettaa aiemmin, koska syyttäjä tietää mitä kannattaa tutkia ja mitä ei.
Kun poliisi tekee tutkinnan miten sattuu, syyttäjä tai asianosainen joutuu pyytämään lisätutkintaa. Tämähän se vasta teettää turhaa työtä.
Kaiken kaikkiaan tutkinta tehostuu ja sen laatu paranee, kun typerät poliisit eivät saa sählätä mitä sattuu.
Eipä ne tutkinnanjohtajat nykyäänkään tee, kuin normaalia työpäivää, joten poliisi voi tutkia yöllä halutessaan, eikä mitään ongelmaa ole tässäkään.
Miten poliisinpalvoja kuvittelle muualla maailmassa pärjättävän syyttäjäjohtoisella tutkinnalla, kun se on poliisinpalvojan mielestä noin vaikeaa? Poliisinpalvojan mielestä vain suomessa osataan ?
Polisinpalvojalla on horjumaton usko poliisin kaikkitietävyyteen ja siksi poliisinpalvoja pitääkin poliisia jumalanaan.
Eiköhän ylläpidon olisi poistettava ylläoleva teksti sääntöjen vastaisena.
Kun Hgin poliisilaitoskin työstää joka vuosi n. 60.000 pöytäkirjaa, niin miten monta sataatuhatta työstävätkään miljoonakaupungit.
TV-dekkarit ovat satua, niissä on yleensä aina kyse murhasta. Kyseisten maitten systeemeissä murhat tutkitaankin syyttäjän johtaessa esitutkintaa. Ei kuitenkaan lompakkovarkaudet, polkupyörävarkaudet, näpistykset, pahoinpitelyt, joita tv-dekkarit eivät pahemmin esittele. Kyllä ne niissä maissa hoidetaan ihan poliisijohteisesti, ilman syyttäjiä.
Esim. New Yorkissa on n. 30.000 poliisia, rikoksia tapahtuu miljoona. Syyttäjät johtavat tutkintaa vain muutamassa promillessa.
"TV-dekkarit ovat satua, niissä on yleensä aina kyse murhasta. Kyseisten maitten systeemeissä murhat tutkitaankin syyttäjän johtaessa esitutkintaa. Ei kuitenkaan lompakkovarkaudet, polkupyörävarkaudet, näpistykset, pahoinpitelyt, joita tv-dekkarit eivät pahemmin esittele. Kyllä ne niissä maissa hoidetaan ihan poliisijohteisesti, ilman syyttäjiä.
Esim. New Yorkissa on n. 30.000 poliisia, rikoksia tapahtuu miljoona. Syyttäjät johtavat tutkintaa vain muutamassa promillessa."
Tämä taas taitaa olla vain sinun keksimääsi satua, vai onko sinulla jotain faktaa valheesi valheesi pohjaksi... eli laita linkki lähteeseen joka vahvistaa väitteesi.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City_Police_Department
Siitä se lähtee, mutama sata sivua kun klikkailet.
Faktaa kiitos, pellepediaa...
Wikipedia on maailman suurin valheiden lähde, ei mitään tekemistä faktan kanssa!
eli sitä faktaa ei sitten löytynyt!
Olenhan usein käynyt ko. laitoksessa ja saanut/kerännyt sieltä faktaa, jota en sinulle kuitenkaan millään hinnalla antaisi.
"Eiköhän ylläpidon olisi poistettava ylläoleva teksti sääntöjen vastaisena."
Turha toivo. Ylläpito on ylirasittunut sinun viestiesi takia!!
http://bit.ly/xT8K6C
Et sitten todellakaan ymmärrä säännöistä yhtään mitään!! Se on tullut todistettua, vaikka kuinka moneen kertaan.
Itse pidän poliisin tutkintaa korruptoituneena sillä he suojelevat virkamiehiä.Esimerkiksi poliisi on jossakin projektissa mukana jonka jäsenestä tehdään rikosilmoitus.Tuo samassa projektissa oleva tutkinnanjohtaja ottaa itselleen asian ja näin tulee päätös ei syytä epäillä rikosta.
Tuo esimerkki Porvoosta
Juuri näin, kaikissa sivistysmaissa syyttäjä johtaa esitutkintaa, ei poliisi. Sama järjestelmä Suomeenkin!
Ehkä Jonkka on perehtynyt asiaan vähän enemmänkin. Käytännössä poliisit ovat kyllä monin verroin pätevämpiä, kuin syyttäjät. Syyttäjiltä puuttuu tyystin koulutus rikostutkintaan, joten miten tällainen sitten voi rikostutkintaa johtaa, ilman usean vuoden kestävää koulutusta. Tutkinnanjohtajina toimivilla poliiseilla on nykyään yleisesti akateeminen loppututkinto, ylleensä hallinto-, tai oikeustieteen maisterin. Sen päälle tietysti 10-30 vuoden kokemus poliisialalta päällystökoulutuksineen.
Vaativissa talous- ja ympäristörikosjutuissa on jo täysin normaalia, ettei poliisi lähde yksin sooloilemaan ilman yhteistyötä syyttäjän kanssa. Tosin syyttäjän apuja kaivataan yleensä vain pakkokeinolain ja oikeudenkäymiskaaren tulkinnoissa.
"Tutkinnanjohtajina toimivilla poliiseilla on nykyään yleisesti akateeminen loppututkinto, ylleensä hallinto-, tai oikeustieteen maisterin."
Monellako tutkinnanjohtajalla on akateeminen loppututkinto? Sinun jutuistasi saa sen vaikutelman että vähintäänkin puolella, en usko.
Joopa joo, jälleen valheita eipä yllätys:)
"Tutkinnanjohtajina toimivilla poliiseilla on nykyään yleisesti akateeminen loppututkinto, ylleensä hallinto-, tai oikeustieteen maisterin. "
Laitapa tutkinnan johtajan nimi, suoritettu tutkinto ja kokemus, niin voisi ehkä tuon sinun keksimäsi tarinan uskoa, mutta tiedät itsenkin sen olevan roskaa eli oman sairaan mielikuvituksesi tuotetta.
http://www.poliisi.fi/intermin/biblio.nsf/699A0183E54DDA95C2257131004CA6F4/$file/4-2006.pdf
Miten liittyy asiaa?
Faktaa kiitos ei poliisin omia valheita!
Laitapa tutkinnan johtajan nimi, suoritettu tutkinto ja kokemus, niin voisi ehkä tuon sinun keksimäsi tarinan uskoa, mutta tiedät itsenkin sen olevan roskaa eli oman sairaan mielikuvituksesi tuotetta.
No tuleeko niitä nimiä ja tutkintoja...niin ei tule koska valhetta koko juttu :-)
Tämäkin on varmaan perusoikeuskysmys, siillä liian tehokas rikosten selvittäminen on yhteiskunnallinen ongelma. Tervemenoa yleiseurooppalaiselle rikosten selvittämistasolle ja länsinaapurin tehottomuuteen,... Ai niin Virostahan nyt puhuttiin. On se erikoista, että rikollisjärjestöjen jengiliivien ylläpitäminen on perusoikeus ja harmittaahan se lakimiehiä, kun hekin joutuva rikoksistaan nykymallilla edesvastuuseen. Euooppalaiset tuomaritkin ovat olleet sitä mieltä, että syyttäjäjohtoinen tutkinnanjohtajus ei toimi. No oikeusministeiö on jo 2000 luvun alkupuolella asettanut tavoitteelkseen sen, että syyttäjästä täytyy saada tutkinnanjohtaja.
En olisi uskonut että Jonkkakin läjhtee tähän manipulointiin mukaan. Aiemmin arvostin häntä, en enää. Unohdetaan siis lainkuuliaiset asianomistajat.
Demokraattisessa yheiskunnassa ei ole enää nykypäivänä tärkeintä se, että lakia kunnioitetaan ja niitä rikkova joutuu vastuuseen, vaan ihan muut asiat. Rikoksen tekeminen on perusoikeus ja jos rikos selviää ilman tekijän myötävaikutusta, on todennäköisesti rikottu tätä perusoikeutta ja loukattu epäiltyä.
Poliisiko kunnioittaa lakia ? Kunnioittaa voi tietysti sanan jossain merkitysessä, mutta kunnioitus ei todellakaan poliisin tapauksessa tarkoita samaa kuin noudattaminen. Eikä poliisit edes osaa lakeja, saati sitten niiden tulkintoja. Poliisit on yhteiskunnan vahtikoiria, eikä sellaiset voi/saa olla liian älykkäitä. Poliisin pitää olla nöyrä alamainen valtaapitäville, mutta kansalaisia niillä on lupa kyykyttää. Poliisien äly ei yksikertaisesti riitä muihin kuin haalarihommiin.
Asioihin perehtyminen vähentää tuskaa ja kokonaisuuden käsittäminen kasvattaa ymmärrystä. Ei lain noudattaminen ole vaikeaa, mutta vaikeaa siitä näyttää tulevan silloin, kun lakia rikkoneen täytyy etsiä tulkintoja -miksi tahallinen ja tietoinen lainsäännöksen rikkominen ei kuitenkaan voi olla rikos-.Tällöin on joko loukattu perusoikeutta tai lainvalvoja -se vahtikoira- on syyllistynyt rikokseen. Syttäjillähän sitä ammattitaitoa tutkinnajohtamisesta löytyy:)) on nähty monessa tapauksessa..metsään menee! Ei lakimiestutkinto tuo yhtään lisää älyä tai käytännön ammattitaitoa. Valitettavan usein pelkästään lakimiestutkinnon suorittaneiden johtamistaito ja esitutkinnan osaamistaito on hyvin vaatimaton, suorastaan puutteellinen.
****. Valitettavan usein pelkästään lakimiestutkinnon suorittaneiden johtamistaito ja esitutkinnan osaamistaito on hyvin vaatimaton, suorastaan puutteellinen***
Hyvä esimerkki tästä oli Hgin huumepoliisin rikostutkinta. Metsään meni täydellisesti.
Poliisin tutkinta yleinsäkin menee metsään aivan täydellisesti!
Sillä lähes aina poliisintutkinnon suorittaneiden johtamistaito ja esitutkinnan osaamistaito on hyvin vaatimaton, suorastaan puutteellinen,
Joo
Muistan ajan, kun lähes kaikki johtajat olivat reservin upseereja. RUK:ssa saatu johtamistaito kantoi hedelmää poliisissakin, kun olivat res. kapteeneja, tai luutnantteja.
Nykyisin taitavat olla enimmäkseen armeijaa käymättömiä naisia, tai sivareja, joka kyllä johtamistaidoissa näkyy.
ehkä tuolla ompi merkitystä, mutta epäilen...
"Hyvä esimerkki tästä oli Hgin huumepoliisin rikostutkinta. Metsään meni täydellisesti."
No, sehän ei ole hyvä esimerkki muusta kuin korruptoituneesta virkakoneistosta. Syyttäjääkin piti vaihtaa jotta saatiin sopivasti valkopestyä poliisien rötökset. Miten syyttäjä olisi voinut saada rosvopoliisit kiinni, kun tutkinta kuitenkin perustui toisten rosvopoliisien työlle. Syyttäjä ei tässäkään tapauksessa tutkinut asiaa itse.
Poliisirikosten tutkintaa olisi saatava poliisista erillään oleva tutkijataho. Näin asia on toteutettu sivistysmaissa.
"Poliisirikosten tutkintaa olisi saatava poliisista erillään oleva tutkijataho. Näin asia on toteutettu sivistysmaissa."
Ihanko totta? Kerrotko meille missä maissa on poliisista erillään oleva taho tutkimassa poliisirikoksia ja mikä se taho on? Ja lisäksi miten asia on toteutettu Saksassa, Ranskassa, Ruotsissa, Englannissa ja USA:ssa.
täh !
Ei kait se ole poliisien vika, jos oikeus heidän syytteensä hylkäsi. Suomi on niin kurja maa, että jokaisella on oikeus puolustautua, poliiseillakin.
"Poliisirikosten tutkintaa olisi saatava poliisista erillään oleva tutkijataho. Näin asia on toteutettu sivistysmaissa."
Juuri näin...
Poliisirikollisilla on suomessa jo liikaa valtaa!
Suomihan ei ole sivistysmaa vaan banaanivaltio.
Täällä riehuu rikolliset poliisit ja rehellinen poliisihan on satuolento.
"No, sehän ei ole hyvä esimerkki muusta kuin korruptoituneesta virkakoneistosta."
Virkamiehien lahjonta on suomessa suuri ongelma, mutta siihen on vaikea puutua.
mm. S-ryhmä on hyvä esimerkki lahjonnan käytöstä ja sen todistamisen vaikeudesta.
Miten S-ryhmän olisi muuten saanut parhaat tonttipaikat joka kunnasta kuin lahjonnalla??
Miksi ei muka voi olla poliisin vika ? Jos poliisi tutkii hutiloiden kavereiden tekemisiä, niin eihän rikosta taatusti löydy. Oletko tosiaan noin naiivi, että et ymmärrä tutkimisen laadun vaikutusta lopputulokseen? Kysymys tosin lienee turha, koska kaikki jotka ovat kirjoituksiasi lukeneen ovat asian huomanneet !
Täh, etpä asioista näytä mitään tietävän. Jokaisesta rikosjutusta, joka oikeuteen menee, vastaa syyttäjä, ei poliisi. Syyttäjä arvioi ennen syytteen nostamista, onko tutkinta suoritettu niin, että hän ei nolaa itseään, jos lähtee syyttämään. Jos tutkinta ei syyttäjää tyydytä, niin hän joko jättää syytteen nostamatta, tai pyytää poliisia suorittamaan lisätutkinnan niistä seikoista, jotka hän katsoo aiheelliseksi.
Esim. Hgin huumepoliisin jutussa tutkintaa johti koko ajan syyttäjä. Miten poliisi silloin olisi voinut hutiloida syyttäjän siihen puuttumatta. Oleko tosiaan noin tietämätön rikostutkinnasta ja syyttämisestä !!!
Voi Pyhä Naiivius, tosiaan.
Hoh hoijaa taas!
Et näytä tietävän asioista yhtään mitään.
Jos poliisi tutkii hutiloiden kavereiden tekemisiä, niin eihän rikosta taatusti löydy. Siitä pitää huolen poliisin, syyttäjien ja tuomarien hyvävelikerho.
No taas roskaa sinulta kuten aina!
Jos poliisit, syyttäjät ja tuomarit muodostavat hyvävelikerhon eivätkä löydä rikosta, niin miksi sinä et selvitä asiaa. Luulen, että ei siinä kauan nokka tuhisisi, kun Hgin huumepoliisit olisivat syytteessä. Tilaat kaikki julkiset pöytäkirjat, niin oikeudesta, kuin poliisiltakin ja osoitat, mikä niissä ei pidä paikkaansa. Juttu mediaan ja saisit isot lööpit ja miljoonakorvauksen. Eikö raha kiinnosta, vai etkö pysty ?
Toimi, äläkä inise jatkuvasti.
"Poliisirikosten tutkintaa olisi saatava poliisista erillään oleva tutkijataho. Näin asia on toteutettu sivistysmaissa."
Ihanko totta? Kerrotko meille missä maissa on poliisista erillään oleva taho tutkimassa poliisirikoksia ja mikä se taho on? Ja lisäksi miten asia on toteutettu Saksassa, Ranskassa, Ruotsissa, Englannissa ja USA:ssa.
hah haa... johan taas roskaa..
No normaalia poliisinpalvojaa:
Täältä samaa roskaa löytyy lisää!
https://sites.google.com/site/poliisinpalvojat/
"Poliisirikosten tutkintaa olisi saatava poliisista erillään oleva tutkijataho. Näin asia on toteutettu sivistysmaissa."
100% kannatus!
"Tilaat kaikki julkiset pöytäkirjat, niin oikeudesta, kuin poliisiltakin ja osoitat, mikä niissä ei pidä paikkaansa. "
Mitä hyötyö niistä olisi? Nehän ovat hyvävelikerhon tuottamia valheellisia lappuja.
Korruptio ei ole sama asia kuin lahjonta. Lahjonta on kyllä korruption yksi ilmenemismuoto, mutta korruptio on laajempi asia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korruptio
Tässä myös yksi korruption ilmenemismuoto:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nepotismi
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_corruption
"Forms of corruption vary, but include bribery, extortion, cronyism, nepotism, patronage, graft, and embezzlement. "
Suomalaiset on vaan niin sivistymättömiä, että luulevat korruption olevan vain lahjontaa. Siksi suomi menestyy kyselytutkimuksissa. Eli kyselytutkimukset eivät suomen osalta kerro mitään korruption määrästä, vaan ne kertovat ainoastaan suomalaisten tietämättömyydestä.
Eikö olekaan mitään tietoa siitä miten asia hoidetaan sivistysmaissa?
Kumma juttu ;)
No miten hoidetaan kerro toki:)
No ei, en tiedä. Siksihän tässä juuri kyselen. Kun kerran on väitetty että sivistysmaissa asia hoidetaan toisin mutta ei vaan kerrota että miten se missäkin maassa sitten hoidetaan.
Joku voisi vaikka luulla että onkin ihan perätön väite. Mutta eihän nyt toki sellaista kukaan tällä palstalla, eihän?
Eikö todellakaan ole yhtään sivistysmaata jossa poliisirikoksia tutkisi joku muu kuin poliisi?
******Mitä hyötyö niistä olisi? Nehän ovat hyvävelikerhon tuottamia valheellisia lappuja'''
Täh, no hyöty olisi tietysti siinä, että sinä näytät kaikille, miten ne ovat vääriä ja mikä niissä ei pidä paikkaansa.
Ei sitten kukaan tiedä yhtään ainutta sivistysmaata jossa poliisirikoksia tutkii joku muu kuin poliisi.
Entä tietääkö kukaan yhtään sivistymätöntä maata jossa poliisirikoksia tutkii joku muu kuin poliisi?
*****Entä tietääkö kukaan yhtään sivistymätöntä maata jossa poliisirikoksia tutkii joku muu kuin poliisi?****
Eikö Suomea olla kiivaasti vaatimassa siihen porukkaan ?
" Ei lain noudattaminen ole vaikeaa"
Poliiseille se kuitenkin on aivan mahdotonta.
Rehellinen poliisi on satuolento
". Valitettavan usein pelkästään lakimiestutkinnon suorittaneiden johtamistaito ja esitutkinnan osaamistaito on hyvin vaatimaton, suorastaan puutteellinen."
Poliiseillako tätä taito muka on ..hah hah hah se on kyllä nähty monta kertaa... taitoa ei todellakaan ole!
Jaakko "Joutomies", onkohan muuten näitä suosittujen poliisien lempinimiä muitakin, "Taapero-paatero" jne.
Onkohan muuten Paateron tyttö tämä joku Anna, jonka luona kerran käytiin kylässä, en tiedä.
noh jokatapauksessa, taapero ja joutomies taas keksivät maailman ihmeellisimpiä suunnitelmia.
Aika huono tietotaso väellä täällä noista tutkinnanhohtajista ja syyttäjistä. Syyttäjä tuntee kyllä lakia mutta ei ole esitutkinnan ammattilainen. Tutkinnanjohtajat muuten ovat useasti koulutukseltaan samantasoisen koulutuksen omaavia kuin syyttäjät joskus jopa tutkinnanjohtajat ovat paremmin koulutettuja kuin syyttäjät. Se että syyttäjä johtaisi esitutkintaa ei nopeuttaisi niiden juttujen tutkintaa mitkä ovat muutenkin hankalia selvittää esim isot talousrikokset. Se että tutkijoita on riittävästi takaa juttujen tehokkaan, perusteellisen ja suhteellisen nopean tutkimisen.
Se että jotkun luulee syyttäjän tekevän jotain ihmeitä tutkinnanjohtajana on omaa tyhmyyttä ja tulisi kaiken lisäksi todella kalliiksi. Tutkinnan kuitenkin suorittaa aina poliisi.
*****Tutkinnanjohtajat muuten ovat useasti koulutukseltaan samantasoisen koulutuksen omaavia kuin syyttäjät joskus jopa tutkinnanjohtajat ovat paremmin koulutettuja kuin syyttäjät******
Joo
Tyypillisinpiä juttuja, missä tutkinnanjohtajat ovat syyttäjiä pätevämpiä, ovat kolarit.
Molemmat ovat ehkä oik.kandeja, mutta poliisitutkinnanjohtajan tietämys liikenneasioista on monin verroin syyttäjää parempi. Opiskellaanhan poliisissa liikennettä joka tasolla aina loputtomiin. On myös syyttäjiä, joilla tieliikenteen tietämys perustuu ehkä vain ajokortin suorittamiseen. Ratkaise niillä tiedoilla sitten kiperä syyllisyys.
"Opiskellaanhan poliisissa liikennettä joka tasolla aina loputtomiin. On myös syyttäjiä, joilla tieliikenteen tietämys perustuu ehkä vain ajokortin suorittamiseen."
Tuon päätelmän mukaan tuomareidenkin pitäisi olla poliiseja liikennerikkomukssista tuomittaessa ?
Toinen asia mitä pari edellistä kirjoittajaa ei ole ymmärtänyt on se, että työnjohtajan ei tarvitse tietää kaikkea mitä alaiset tietää. Eli tutkinnanjohtaja on vain "työnjohtaja" joka ohjaa poliisin tutkintaa. Poliisi voi yhä edelleen antaa kaiken tietämuksensä.
Miten muuten syyttäjä voi edes syyttää ketään, kun ei tunnu joidenkin mielestä osaavan juuri mitään ? Lopetetaan koko oikeuslaitos ja annetaan sen hommat poliisille niin poliisinpalvojat ovat tyytyväisiä.
Kun et ole päivääkään tutkinnanjohtajana toiminut, et asiasta mitään näytä tietävänkään..
Kyllä syyttäjä voi syyttää silloin ihan hyvin, kun hän luottaa poliisin ratkaisuun, vaikka omaa tietämystä ei vielä olisikaan.
Tutkinnanjohtajilla on yleensä alastansa n. 20-30 vuoden kokemus. Kun nuori syyttäjä aloittaa uransa, niin hän voi saada jo seuraavana päivänä liikennejutun syytettäväkseen. Kun nuori poliisi aloittaa uransa, niin hän ei ole tutkinnanjohtaja vielä kymmeniin vuosiin.
Ei taida silloin olla puntit oikein tasan, tutkinnanjohtajalla kokemusta liikennejutuista 30 vuotta, syyttäjällä yksi päivä.
"Kyllä syyttäjä voi syyttää silloin ihan hyvin, kun hän luottaa poliisin ratkaisuun, vaikka omaa tietämystä ei vielä olisikaan."
Luuletko ihan oikeasti, että syyttäjä alkaa poliisin kumileimasimeksi? Älä unta näe !! Eikä se ainakaan mene minkään lakien ja periaatteiden mukaan, jos syyttäjä siihen alentuisikin. Ei kukaan vähäkään fiksu syyttäjä ota sitä riskiä, että veisi jutun oikeuteen pelkkien poliisin paskapuheiden perusteella. Tosin onhan niitä ääliöitä jopa päässyt syyttäjiksikin ?
Syyttäjät tuskin ovat kaltaisia poliisinpalvojia !!
"Ei taida silloin olla puntit oikein tasan, tutkinnanjohtajalla kokemusta liikennejutuista 30 vuotta, syyttäjällä yksi päivä. "
Eiköhän noin kokematon syyttäjä konsultoi mieluummin muita kolleegoita, eikä paskalakkeja.
******syyttäjä ota sitä riskiä, että veisi jutun oikeuteen pelkkien poliisin paskapuheiden perusteella.******
Selvästi näkee, ettei sinulla ole pienintäkään aavistusta rikostutkinnasta, eikä syyttäjän työstä. Syyttäjä syyttää pöytäkirjan perusteella, eikä poliisin puheitten. Pöytäkirjassa ovat todistajien kertomukset heidän omilla allekirjoituksilla vahvistettuina. Syyttäjä lukee ne,
katsoo pykälät ja vertaa niitä todistajien kertomuksiin, sekä lopulta kutsuu heidät oikeuteen todistamaan. Ei siinä ole poliisin puheilla mitään tekemistä. Sama pöytäkirja on oikeudenkäynnin aikana, niin syyttäjällä, tuomioistuimella, kuin molemmilla osapuolillakin.
Pöytäkirjan kansilehdellä on poliisin ehdotus rikosnimikkeestä ja syyllisestä. Se ei sido millään lailla syyttäjää. Esim. kolarijutuissa se poikkeaa kuitenkin vain promilleja syyttäjän esittämästä syytteestä.
Sorry, yliarvioin sinun ymmärryksesi !! En muistanut, että luet kirjoituksiani, kuin poliisinpalvoja. Et ymmärttänyt , että paskapuheet voivat olla myös kirjallisessa muodossa, eli tässä tapauksessa tutkintapöytäkirjan alkuosassa, kun poliisi kertoo oman näkemyksensä asioiden kulusta ikään kuin yhteenvetona. Tämän jälkeen tulee sitten ne kuulustelupöytäkirjat.
"Syyttäjä syyttää pöytäkirjan perusteella, eikä poliisin puheitten."
Fiksu syyttäjä tekee juuri näin ja ohittaa poliisin "paskapuheet", eli lukee vain kuulustelupöytäkirjat. Tosin niissäkin poliisin asenne näkyy varsin vahvasti, koska kysymykset ja kirjaamisen hoitaa poliisi.
Ensin kirjoitat:
"Kyllä syyttäjä voi syyttää silloin ihan hyvin, kun hän luottaa poliisin ratkaisuun, vaikka omaa tietämystä ei vielä olisikaan."
Ja sitten seuraavaa:
"Syyttäjä syyttää pöytäkirjan perusteella, eikä poliisin puheitten. Pöytäkirjassa ovat todistajien kertomukset heidän omilla allekirjoituksilla vahvistettuina. Syyttäjä lukee ne,.."
Jotenkin nämä kaksi kohtaa ovat aika lailla ristiriidassa keskenään. Ehkä asia on liian vaikea sinulle, että et oikein pysty hallitsemaan kokonaisuutta. Voit silti vielä yrittää kertoa meille kumpi on mielestäsi parempi tapa hoitaa homma?