Hei!
Kysyisin onko Suomi ikinä ollut voittavana osapuolena missään sodassa, edes Ruotsin vallan alla tms?
Senhän toki tietää jokainen, että Neuvostoliitto rökitti Suomen talvi- ja jatkosodassa perinpohjin, josta tulivatkin massiiviset aluemenetykset ja sotakorvaukset. Mutta Suomella on silti aika pitkä historia kaikkinensa, ja luulisi että edes jossain pikkusodassa olisi aikojen saatossa ollut voitollisena?
Harvalla maalla on yhtä nolo sotahistoria kuin Suomella, mutta pakkohan sieltä nyt on koittaa edes yksi voitto löytää, kun saksalainen kaverini nauroi puoli tuntia kuullessaan että Suomella on armeija! :DD
Kysyisin onko Suomi ikinä ollut voittavana osapuolena missään sodassa, edes Ruotsin vallan alla tms?
Senhän toki tietää jokainen, että Neuvostoliitto rökitti Suomen talvi- ja jatkosodassa perinpohjin, josta tulivatkin massiiviset aluemenetykset ja sotakorvaukset. Mutta Suomella on silti aika pitkä historia kaikkinensa, ja luulisi että edes jossain pikkusodassa olisi aikojen saatossa ollut voitollisena?
Harvalla maalla on yhtä nolo sotahistoria kuin Suomella, mutta pakkohan sieltä nyt on koittaa edes yksi voitto löytää, kun saksalainen kaverini nauroi puoli tuntia kuullessaan että Suomella on armeija! :DD
Vastaukset 78
Vanhimmat
Siis ei ole mitään voittoja. Suomen sotaveljet eli natsitkin perääntyivät ihan omista syistään omaan tahtiinsa suomalaisten petettyä heidät. Suomea ei varsinaisesti ollut olemassa Ruotsin vallan aikana, sillä vasta Venäjään liittäminen mahdollisti kansallisajattelun syntymisen. Ruotsin vallan aikainen "Suomi" ei siis ole voinut saavuttaa tai voittaa yhtään mitään, koska se ei ole ollut olemassakaan. Nykyisen Suomen alue oli vain osa Ruotsia.
"saksalainen kaverini nauroi puoli tuntia kuullessaan että Suomella on armeija! :DD "
Jaa. Kyllä tämän Suomen karttaa katsomalla ymmärtää.
Sen sijaan esim. Portugalissa vieraillessani ihmettelin, mihin se maa armeijaa tarvitsee?
Eikä Saksakaan tarvitsisi - sillähän on nyt vain ystäviä naapureina?
"Jaa. Kyllä tämän Suomen karttaa katsomalla ymmärtää"
Luulisin että nauroi sille, kuinka merkityksetön Suomen armeija tosipaikan tullen olisi
Luulen että on myös kohtuu merkityksetön vaikka ei olisikaan tosipaikka...
Kerroit sitten varmaan kaikella hurstilla huumorilla, kuinka saksalainen sai Lapin sodassa 1944-45 suomalaisilta rutosti turpiinsa mm. Tornion taistelussa,vaikka saksalaisia oli Lapissa noin 200 000 ja takaa-ajavia suomalaisia vain 6000?
onpa aasi(antuntijoita)...
Joo, sinä se olet erityisen tietämätön pässinpää. Ja vielä puoliksi kirjoitustaidotonkin.
Senhän toki tietää jokainen että talvi- ja jatkosodassa saavutettiin torjuntavoitto, koska Neuvostoliiton suunitelma miehittää koko maa kääntyi kummallakin kerralla rauhanneuvotteluiksi.
Suomi oli myös "olemassa" Ruotsin vallan aikana,ei omana maanaan, mutta osansa ruotsia ja ruotsin armeijaa jossa palveli suuri määrä suomalaisia sotilaita ja komentajia ja kyllä siltä ajalta on voittoja jotka voidaan laskea myös suomen voitoiksi koska suomi ja ruotsi olivat sama maa silloin.
"Suomalaisten joukkojen kokonaisosuus Ruotsin sotaväestä 1600-luvulla oli runsaat 30 prosenttia.[10] Ratsuväessä suomalaisten joukkojen osuus oli kuitenkin oleellisesti suurempi: Puolan sodan lopussa suomalaisia ratsukkoja oli yli 3 000, ruotsalaisia vain 2 300"
"Senhän toki tietää jokainen että talvi- ja jatkosodassa saavutettiin torjuntavoitto"
Torjuntavoitto on pelkkä kiertoilmaus tappiolle. Saavuttivathan natsitkin "torjuntavoiton", sillä Saksa on nykyään itsenäinen maa.
"Suomi oli myös "olemassa" Ruotsin vallan aikana"
Historiallinen tosiasia on nyt vaan se, että ei ollut.
"palveli suuri määrä suomalaisia sotilaita ja komentajia ja kyllä siltä ajalta on voittoja jotka voidaan laskea myös suomen voitoiksi"
Mitään "suomalaisia" ei tuohon aikaan ollut, kyllä kaikki ruotsin armeijan sotilaat olivat ihan ruotsalaisia. Sen aikaisten ruotsalaisten voittoja ei voi mitenkään laskea nykyisen "Suomi" nimisen kansallisvaltion hyväksi. Yrityskin on lähinnä naurettavan ja säälittävän rajamailta.
Torjuntavoitto ei ole kiertoilmaus tappiolle. Saksa ei saavuttanut II maailmansodan jälkeen torjuntavoittoa, vaan maa miehitettiin ja jaettiin 4 vyöhykkeeseen liittoutuneiden kesken sen jälkeen kun saksan armeija oli lähes täydellisesti tuhottu ja kaupungit pommitettu raunioksi. Nykymuotoinen itsenäinen Saksa syntyi vasta 1990 kun DDR Liittyi Länsi-Saksaan.
Ruotsi-Suomen tapauksessa :
:Ruotsin valtakunnasta on tänä ajanjaksona käytetty historiassa myös nimitystä Ruotsi-Suomi. Termi on kehitetty jälkikäteen kuvaamaan sitä valtakuntaa, johon kuuluivat pääosat nykyisestä Ruotsista ja Suomesta. Historioitsija Peter Englund on todennut, ettei Suomi Ruotsin vallan aikana ollut valtioliiton osa tai provinssi vaan "...sen valtakunnan itäinen puolikas, joka käytännössä tuhoutui vuonna 1809, minkä jälkeen molemmat osat lähtivät omille teilleen." Englund pitää erityisesti Ruotsin suurvalta-aikaa nykyisten Ruotsin ja Suomen yhteisenä "omaisuutena", koska nousu suurvallaksi olisi rutiköyhälle valtiolle ollut mahdotonta ilman valtakunnan itäisen osan resursseja
Lisää löytyy: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa
"Torjuntavoitto ei ole kiertoilmaus tappiolle."
Se on juuri täsmälleen sitä. Suomikin jaettiin, erona se ettei Suomi ole saanut vieläkään mitään takaisian. Lisäksi maksettiin sotakorvaukset, ja korvauksiahan maksavat vain häviäjät. Suomi joutui omaehtoisten valintojensa kautta sotiin, joissa sitten menetti mittavia maa-alueita, sekä kymmeniä tuhansia henkiä. Tosiasioiden valossa tapahtunutta ei voi pitää kuin lähes täydellisenä tappiona. Ainoastaan Suomen täydellinen valloittaminen olisi ollut vielä täydellisempi tappio, mutta siltä välttyminen ei tee lähes täydellisestä tappiosta kuitenkaan mitään voittoa.
"Termi on kehitetty jälkikäteen kuvaamaan sitä valtakuntaa, johon kuuluivat pääosat nykyisestä Ruotsista ja Suomesta."
Tajuatko mitä luet? Kehitetty jälkikäteen. Tuolloin mitään "Suomea" ei siis faktisesti ollut olemassa. Ja aivan huolimatta Englundin ystävällimielisestä mutta alentuvasta eleestä, kyse on tosiaankin Ruotsin historiasta ja saavutuksista, aikana jolloin sillä vielä oli itäinen alue, jota nykyään kutsutaan "Suomeksi". Tuolla Ruotsin itäisellä puolikkaalla on kulttuurillisesti äärimmäisen vähän tekemistä 1800-luvulla kehitellyn (kehittelijänä muuten oli lähinnä Suomen ruotsinkielinen eliitti) nationalistisen suomalaisuuden kanssa, johon "Suomi" kansallisvaltiona perustuu. Tosin eipä ole nykysuomalaisuudella paljoakaan tekemistä noista kummankaan kanssa...
"Englund on todennut, ettei Suomi Ruotsin vallan aikana ollut valtioliiton osa tai provinssi vaan "...sen valtakunnan itäinen puolikas, joka käytännössä tuhoutui vuonna 1809, minkä jälkeen molemmat osat lähtivät omille teilleen."
Lukee nyt tämän tekstin nyt hyvin tarkkaan. Suomi ei siis tuolloin ollut valtioliiton osa tai provinssi, vaan sen aikaisen Ruotsin itäinen osa.
Ergo: Suomea ei tuolloin ollut olemassa.
"Neuvostoliiton suunitelma miehittää koko maa kääntyi kummallakin kerralla rauhanneuvotteluiksi."
Kummallakin kerralla? Jatkosota oli kylläkin Suomen aloittama hyökkäyssota, jossa Suomi käytännössä hyökkäsi osana akselivaltojen rintamaa (Operaatio Barbarossa). Jatkosodan tavoite ei ollut vallata Suomea, vaan vallata mahdollisimman paljon Neuvostoliittoa. Hitler lupaili Suomen ulottuvan ennenpitkää Uralille saakka...
""Englund on todennut, ettei Suomi Ruotsin vallan aikana ollut valtioliiton osa tai provinssi vaan "...sen valtakunnan itäinen puolikas, joka käytännössä tuhoutui vuonna 1809, minkä jälkeen molemmat osat lähtivät omille teilleen."
Englund asetti sanansa hyvin.
Vuosi 1809 oli Ruotsille ja Suomelle tärkeä tienjakaja. Tuon jälkeen kumpikaan ei ollut entisensä.
saksa saavuttikin torjuntavoiton
osa saksalaisia
ja itäisempi osa pääsi ihailemaan neuvosto-venäjän suuria ihmetekoja muutamaksi vuosikymmeneksi
hattu päästä
jatkosodan aloitti venäjä
olivat laittaneet valtavasti kalustoa puolan rajalle valmiina marssimaan keskieurooppaan
samalla piti vallata suomi ja ruotsin pohjoisosien malmivarat ja norjan pohjoisrannikot
siksi venäjä aloitti jatkosodan sadoilla pommikoneilla
suomi ja saksa olivat sopineet, että JOS venäjä aloittaa,
suomi liittyy saksan rinnalle sotaan
venäjä aloitti
suomi oli valmis sotimaan
mutta venäjä aloitti
Nyt on taas niin harhaista vaihtoehtohistoriaa, että harvoin tuollaista näkee. Tuolloin oli siis Neuvostoliitto, eikä se todellakaan aloittanut Jatkosotaa.
Siis miten Saksalaiset sen saavuttivat? Saksahan jaettiin ihan voittajien toimesta, samoin kuin Suomi jaettiin voittajan toimesta.
Ruåtsalaiset ovat hakeneet aina SOTILAAT Suomesta.
Jos joku on toista mieltä, niin voi luetella ruåtsailaset sotilaat.
"Oi kallis kotimaa, Suomi sulo...."
Turkin sodasta palaava Suomen Kaarti otettiin vastaan mm. laulutervehdyksin Ylioppilastalon portailla, joiden ohi kaarti marssi 5.5.1878
(tässä kyllä "vapautettiin" jotain ryssien puolella, SOTILAAT olivat kuitenkin suomalaisia)
Ruotsalaiset eivät ole hakeneet nykyisen Suomen alueelta yhtään mitään pariinsataan vuoteen, mutta pärjäsivät kuitenkin 2. maailmansodassakin huomattavasti Suomea paremmin. Tämä johtui paljolti mm. puolueettomuuspolitiikasta, Suomi oli jo 1920-luvulla avoimesti saksalaismielinen ja vihamielinen itäänpäin, ja 1930-luvun alusta aasti Saksan kanssa sotilaallisessakin yhteistyössä. Ei kannata myöskään unohtaa suomalaisten pohjimmiltaan sotilaallisia aggressioita NL:n suuntaan jo vuosina 1918-1922 (heimosodat).
Vuonna 1878 Suomi oli (ollut pitkään) Venäjän vallan alla, mutta juuri venäläisten ansiosta suomalaisuus oli alkanut aatteena kehittyä. Tuolloin voidaan jo sanoa käsitteellä "Suomi" olleen jotain kansallista merkitystä, toisin kuin nykyisen Suomen alueen ollessa vielä Ruotsin vallan alla.
ai että ruotsi pärjäsi johtuen puolueettomuudesta!
no toki pärjäsivät, kun myivät elintärkeää terästä saksalle
ja kävivät kaikkien kanssa kauppaa
eikä tarvinnut huolestua oman maan puolustamisesta
ellei suomea vallata
eli eli... yhtä järkevää väittää että zimbabwe pärjäsi hyvin venäjää vastaan...
maantieteellinen sijainti on oleellinen...
Ei Suomella ollut mitään tekemistä Ruotsin puolustamisen kanssa. Se nyt vaan on fakta. Suomi varmaan suojasi Sveitsiäkin valloitukselta sinun fantasioissasi? Ei kyllä pitäisi väitellä lähes kirjoitustaidottoman debiilin kanssa näistä asioista.
"""Ruotsalaiset eivät ole hakeneet nykyisen Suomen alueelta yhtään mitään pariinsataan vuoteen, mutta pärjäsivät kuitenkin 2. maailmansodassakin huomattavasti Suomea paremmin. Tämä johtui paljolti mm. puolueettomuuspolitiikasta.......""""
Niin kun lupasivat tulla ahvenanmaalle, mutta eivät tulleet.
Antoivat vappaaehtoisille mahdollisuuden tulla Suomeen
Myivät metalleja saksalaisille.
Suomi puolusti itsensä lisäksi ruåtsalaisia
(voittamaton=ei voita mitään)
(voittamaton puna-armeija)
Suomi ei puolustanut ruotsalaisia, väite on puhdasta hölynpölyä. Neuvostoliitolla ei ollut intressejä ryhtyä valtaamaan puolueetonta Ruotsia. Saksan kanssa jo ennen sotaa vehdannut ja neuvostovihamielinen Suomi taas oli selkeä uhka Neuvostoliitolle.
ai että pieni suomi oli uhka neuvostoliitolle?
ja nyt vielä pieni suomi on uhka venäjälle, ja
siksi venäjän pitää varautua suomen valtaamiseen
miljardeilla ja taas miljardeilla euroilla ?
taas tätä puna-ajattelua elikkä päinvastoin menee...
Olet kyllä uskomattoman tietämätön henkilö. Suomihan oli yhteistyössä Saksan kanssa, joten Suomen suunta tosiaan oli uhka. NL pelkäsi juuri Saksan invaasiota Suomen kautta, kuten Jatkosodassa osittain sitten kävikin. Puhut vuoroin Venäjästä ja Neuvostoliitosta, mutta menee sinulla muutenkin pasmat sekaisin jatkuvasti.
""Suomi ei puolustanut ruotsalaisia, väite on puhdasta hölynpölyä. Neuvostoliitolla ei ollut intressejä ryhtyä valtaamaan puolueetonta Ruotsia. Saksan kanssa jo ennen sotaa vehdannut ja neuvostovihamielinen Suomi taas oli selkeä uhka Neuvostoliitolle. ""
Ei vissiin ollut intressiä, koska Suomi oli välissä.
Ei Suomi ollut mikään uhka kenellekkään, mutta ryssä halusi Hangon.
Se nyt vaan on maantiedettä.
Ryssä myöskin etsi pohjoismaisen sotilasyhteistyön ja pakotti suomalaiset saksalaisten liittolaiseksi.
Ei Suomella ollut mitään merkitystä Ruotsin puolueettomuuteen, tai siihen ettei Neuvostoliitolla ollut intressejä Ruotsin suhteen. Suomella oli tekemistä asian kanssa tasan yhtä paljon, kuin sillä oli esimerkiksi Sveitsin puolueettomuuden suhteen. Eli ei yhtään mitään tekemistä.
Suomi oli selkeä uhka Neuvostoliitolle koska veljeili natsien kanssa, ja oli suur-Suomi aatteineen vihamielinen Neuvostoliitolle. Neuvostoliitto olisi halunnut vaihtaa maa-alueita, tarjoten Suomelle suuremmat maa-alueet vaihdossa. Suomi halusi kuitenkin sotia, ei mikään yllätys. Jatkosotaa varten otettiin ilomielin 200.000 saksalaista sotilasta maahan, ja lähdettiin hyökkäyssotaan (Operaatio Barbarossa) yhdessä rintamassa akselivaltojen kanssa - tavoitteena tietenkin jonkinasteinen suur-Suomi. Tämä osaltaan osoitti NL:n pelon oikeutetuksi.
"Luottaen oikeaan jaloon asiaamme, luottaen urhoollisiin miehiimme ja uhrautuviin naisiimme luomme me nyt mahtavan, suuren Suomen."
- Carl Gustaf Emil Mannerheim heinäkuun 11. päivänä 1941
Suomalaisten historiantuntemus on poikkeuksellisen huonoa ja vääristynyttä, esimerkiksi juuri luulot Suomen merkityksestä ovat monilla varsin naurettavia. On uskomattoman typerää ja naurettavaa edes väittää, että Suomi olisi tehnyt tuolloin yhtään mitään Ruotsin puolesta. Ei tehnyt, ja se on kylmä fakta.
""Suomi olisi tehnyt tuolloin yhtään mitään Ruotsin puolesta. Ei tehnyt, ja se on kylmä fakta. ""
No ei tehnyt, mutta tekivätkö ruotsalaiset jotain Suomen puolesta?
Mitä ruåtsalaiset olivat luvanneet aikaisemmin? (Airolle ja kavereille koskien Ahvenanmaan puolustusta)
Oliko neuvostoliitto antanut ymmärtää, että Suomen liittolaiset katsottaisiin automaattisesti ryssän vihollisiksi? (oli ja ruåtsalaisilla meni paska housuun)
""Neuvostoliitto olisi halunnut vaihtaa maa-alueita, tarjoten Suomelle suuremmat maa-alueet vaihdossa."""
Niin ja Suomi olisikin suostunut tiettyihin vaihtoihin karjalassa, ryssiä ei haluttu Hankoon pyörimään. (miten kävi Virossa, kun antoivat ryssille pikkusormen; taisi viedä koko tumpun)
Ruåtsi piti puolueettoman linjansa, se on totta. Myivät silti metallia (nazeille) ja miksi eivät olisi myyneet.
Samalla tavalla raha kelpasi Vatikaanissa ja Sveitsissä (kelpaa edelleen)
"No ei tehnyt, mutta tekivätkö ruotsalaiset jotain Suomen puolesta?"
Jaha, nyt sitten myönsit ettei Suomi tehnyt mitään Ruotsin hyväksi. Mutta yrität epätoivoisesti kääntää asian toiseen suuntaan; että Ruotsi ei olisi tehnyt mitään Suomen hyväksi! Suomen ilmavoimat saivat ensimmäiset koneensa lahjoituksena Ruotsilta, ruotsalaisia vapaaehtoisia tuli taistelemaan Suomen puolesta, Ruotsi otti vastaan suomalaiset sotalapset, Ruotsi otti suojatakseen 60.000 Lapin sotaa pakenevaa suomalaista siviiliä jne. Ruotsi teki ennemmän kuin voisi toivoa, auttaen Suomea jopa puolueettomuusstatuksensa menettämisen uhalla.
Miksi puolueettoman Ruotsin olisi pitänyt liittoutua natsien kanssa veljeilevän Suomen kanssa? Samallahan Ruotsi olisi itsekin tehnyt valinnan natsi-Saksan yhteyteen hakeutumisesta. Ruotsin puolueettomuuspolitiikka oli fiksumpaa kuin Suomen, joka hakeutui oma-aloitteisesti Saksan yhteyteen jo vuosia ennen 2. maailmansotaa. Turha suomalaisten hölmöilystä on Ruotsia yrittää syyttää.
Jos Suomi olisi suostunut aluevaihtoon ja antanut Neuvostoliitolle kaivatun suoja-alueen, olisi ollut aivan hyvin mahdollista ettei NL olisi koskaan kokenut tarpeelliseksi hyökätä Suomea vastaan. Tällä on melko turhaa kuitenkin spekuloida, sillä Suomi oli vuodesta 1918 alkaen vihamielinen, jopa aggressiivinen ja hyökkääväkin, Neuvostoliittoa kohtaan, ja aluevaihdonkin sijaan Suomi halusi mieluummin sotia. Tunnemme vain toteutuneen historian, ja sen valossa Suomi ei ollut rauhanomainen eikä joutunut sotaan tahtomattaan. Suomi hakeutui Saksan yhteyteen jo hyvissä ajoin ennen sotia, ja toimi jatkuvasti diplomatian kannalta katsottuna täysin typerällä tavalla isoa naapuriaan kohtaan.
P.S. Lapin sodassa joukkojen suuruudet olivat (suurimmillaan): Saksalla hieman yli 200.000, ja Suomella n. 75.000. Näitä lukuja on kuitenkin turhaa verrata keskenään, sillä Saksa oli jo ennalta varautunut Suomen petturuuteen, ja vetäytyi alueelta ennalta suunnitellusti, vain omien tavoitteidensa määräämänä, ja aivan omaan tahtiinsa.
"""Miksi puolueettoman Ruotsin olisi pitänyt liittoutua natsien kanssa veljeilevän Suomen kanssa? Samallahan Ruotsi olisi itsekin tehnyt valinnan natsi-Saksan yhteyteen hakeutumisesta"""
Kyllä se valinta oli tehty, kun myivät sitä rautaa natseille.
"" Suomi hakeutui Saksan yhteyteen jo hyvissä ajoin ennen sotia"""
Niin ja samalla selviteltiin pohjoismaista puolustusyhteistyötä. (ruotsalaisetkin selvittelivät, mutta se jäi käytännössä siihen, että antoivat vapaaehtoisille luvan käydä kääntymässä Suomessa, vaikka muuta oli luvattu)
"Kyllä se valinta oli tehty, kun myivät sitä rautaa natseille."
Tapahtui vasta sodan aikana, eikä ollut kyse liittoutumisesta, vaan normaalista bisneksestä. Nykyään ollaan sitten hieman tarkempia vars. aseiden myymisestä sotaa käyviin maihin.
"samalla selviteltiin pohjoismaista puolustusyhteistyötä"
Ruotsilla ei ollut isompaa tarvetta millekään laajamittaiselle yhteistyölle, mutta kysymys onkin siitä, että suomalaiset hakeutuivat aivan itsenäisesti ja pakottamatta Saksan vaikutuspiiriin. Taisi siinä vanha suola janottaa. Turha siitäkään on yrittää Ruotsalaisia syyllistää.
Tiesitkö muuten että Suomen ja Saksan turvallisuuspoliisien yhteistyö alkoi jo 1930-luvun alkupuolella, "huipentuen" saksalaisen Einsatzkommando der Sicherheitspolizein suorittamiin laajamittaisiin teloituksiin mm. Sallan vankileirillä (stalag 309), joissa suomalaiset olivat myös mukana.
"Yksi kuulustelijoista oli Veikko Heinonen. Hänen tilannekatsauksensa kesäkuun lopulta 1941 oli Silvennoiselle kenties tärkein yksittäinen asiakirja, kun hän selvitti, millaista yhteistyö oikeasti oli ollut.
Heinosen katsaus käsittelee Sallan vankileirin, Stalag 309:n, sotavankien lukumäärää.
"Vaarallisten vankien 'karsinassa' (politrukki- ja juutalaisleirissä) puhutaan yleensä hyvin vähän, mutta viimeisten päivien aikana on ollut aivan hiljaista. (Sieltä kun muuan lähti tuntemattomalle matkalle, nim. Wolkoff). Samoin on nyt laita aliupseerileirin, jonka vahvuus nykyisin 89, sillä sieltähän erotettiin kolme vankia. Isossa leirissä on taas yleensä oltu tyytyväisiä, koska siellä saa silloin tällöin ruokaa 'santsatakin'", Heinonen kirjoitti."
"Tiedetään, että kourallinen Einsatzkommando Finnlandin palveluksessa olleita Valpon miehiä osallistui yksittäistapauksissa vankien teloituksiin, ainakin vankien pakoyritysten yhteydessä. Yhtä selvää on, että isossa mittakaavassa likaisen työn tekivät Einsatzkommandon vihreäpukuiset saksalaiset sotilaspoliisit.
Silti suomalaisten omalletunnolle jäävät vähintään satojen ihmisten murhat.
Koska Silvennoisen tutkimus keskittyy turvallisuuspoliisien yhteistyöhön, se vain sipaisee sitä tosiasiaa, että päämajan valvontaosasto, käytännössä Suomen sotilasjohto, salli jatkosodan aikana 520 kommunistiksi epäillyn neuvostovangin luovutuksen suomalaisilta sotavankileireiltä Einsatzkommando Finnlandin käsiin Pohjois-Suomeen.
Heistä tuskin kukaan jäi henkiin, sillä tuhoamisen perusteeksi riittävä kommunistin leima oli heissä suomalaisten seulonnan jäljiltä."
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Aseveljet ja rikostoverit/HS20080928SI1VS044d2
Jäi tuosta natsien tuhoamisporukkaa avustaneen Heinosen tilannekatsauksen lainauksesta se melkein oleellisin uupumaan:
"Heinonen lienee ollut laveasanainen mies, sillä hän lisäsi raporttiinsa enemmänkin kuin oli tapana: "Ehdokkaita likvidointia varten on tällä hetkellä aliupseerileirissä kaksi ja politrukkileirissä yksi. Heidän kohtalonsa on jo selvä ja tapahtunee asian lopullinen ratkaisu näinä päivinä.""
"kun saksalainen kaverini nauroi puoli tuntia kuullessaan että Suomella on armeija! :DD "
6000 suomalaista sotilasta riitti ajaa saksalaiset pois lapista (200 000 saksalaista alppijääkäriä).
"6000 suomalaista sotilasta riitti ajaa saksalaiset pois lapista (200 000 saksalaista alppijääkäriä)"
Olikohan ihan näin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapin_sota
Sitäpaitsi saksalaiset lähtivät neuvostoliittolaisia pakoon, ei toki suomalaisia yksinään. Suomalaisten saksalaisten kimppuun hyökkääminen oli muuten tunnetusti koko maailmansodan halveksuttavin temppu, vaikka muita mahdollisuuksia ei toki juurikaan ollut.
Saksalaiset olivat tulleet henkensä kaupalla puolustamaan suomalaisia, ja tosipaikan tullen suomalaiset liittoutuivat neuvostoliittolaisten kanssa ja kääntyivät liittolaisiaan, aseveljiään vastaan. En paljon tuolla rehvisi.
no venäjä uhkasi miehittää suomen, ellei sotatoimia käydä lapissa riittävän reippaasti
vaikea valinta siis
mitä muut maat olisivat vastaavassa tilanteessa tehneet? antaneet miehittää maan ja passittaa ison osan väestöä mullan alle, ison osan vankileirille ja pienemmän osan jäädä miehittäjän kanssa vehtaamaan yhteistyössä...
Sinä se et osaa edes sisäistää lukemaasi. Tuossahan keskusteltiin siis siitä, että ajoivatko tosiaan 6.000 suomalaista saksalaiset pois. Ja vastaus on siis että eivät; saksalaiset perääntyivät täysin omien suunnitelmiensa mukaan, ja suomalaisiakin oli huomattavasti enemmän kuin 6.000.
""
Miksi puolueettoman Ruotsin olisi pitänyt liittoutua natsien kanssa veljeilevän Suomen kanssa?""
Ihan vaan sen takia, että olivat luvanneet aikaisemmin.
""Jos Suomi olisi suostunut aluevaihtoon ja antanut Neuvostoliitolle kaivatun suoja-alueen, olisi ollut aivan hyvin mahdollista ettei NL olisi koskaan kokenut tarpeelliseksi hyökätä Suomea vastaan"""
No ei olisi tarvinnut hyökätä, kun olisi vaan ilmoittanut asioita vrt. Viro
""Tunnemme vain toteutuneen historian, ja sen valossa Suomi ei ollut rauhanomainen eikä joutunut sotaan tahtomattaan.""
Väität vielä, että Mainilan laukaukset ammuttiin Suomesta. Lisäksi meinaat, että sen hetkisellä aseistuksella suomalaiset todellakin olivat halukkaita hyökkäämään johonkin.....
No "Faktat kuntoon" on lukenut historian kirjoja. Niitä voi lukea valikoidusti tai jonkun väriset lasit päässä.
Se on totta, että ei pidä lähteä liikoja olettamaan mitä olisi voinut käydä jne.
"Ihan vaan sen takia, että olivat luvanneet aikaisemmin."
Eivätkä olleet luvanneet. Kuka lupasi?
"Väität vielä, että Mainilan laukaukset ammuttiin Suomesta."
Laitat sanoja suuhuni.
"Lisäksi meinaat, että sen hetkisellä aseistuksella suomalaiset todellakin olivat halukkaita hyökkäämään johonkin."
Aseistus ja 200.000 saksalaista sotilasta hankittiin aika hujauksessa, kunhan saatiin vain kelpo syy lähteä luomaan sitä mahtavaa ja suurta Suomea. NL pelko Suomen suhteen osoittautui aikalailla oikeutetuksi.
"Niitä voi lukea valikoidusti tai jonkun väriset lasit päässä."
Olen lopettanut suomi-lasien käytön jo aikoja sitten. Sen jälkeen olen lukenut aivan ilman laseja. Suomi nyt ei ole mikään kaikista suurin tuon ajan pahantekijä, mutta ei taatusti juurikaan yleistasoa puhtoisempi.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/24.lokaukuu/TURTOLA.HTM
Tossa ei näy sanatarkasti sitä kuka lupasi ja mitä.
Turtolan kirjassa se lukee.
"Ruotsin valtiopäivät eivät kuitenkaan ratifioineet tätä sopimusta."
Kukaan ei siis luvannut yhtään mitään valtiollisella tasolla. Poliittinen paskapuhe on asia erikseen, sopimukset taas ovat sopimuksia - ja niitä ei tässä tapauksessa tehty.
"""
"Ruotsin valtiopäivät eivät kuitenkaan ratifioineet tätä sopimusta."
Kukaan ei siis luvannut yhtään mitään valtiollisella tasolla. Poliittinen paskapuhe on asia erikseen, sopimukset taas ovat sopimuksia - ja niitä ei tässä tapauksessa tehty. ""
OLI TEHTY.
KAIKKI OLI SOVITTU.
Mitä meinaat ratifioinnilla?
Ei niitä ruotsalaisia tänne valmiiksi haluttu.
Sitten, kun niitä olisi haluttu ahvenanmaalle joka olisi ollut ruotsalaistenkin etu (alkuperäisten ajatusten mukaan), niin ilmoittivat, että ei "ratifioida"
Toi on sama jos palomies sanoisi "en taho. sammuta itse" siinä vaiheessa, kun sammuttamaan pitäisi lähteä.
Lisätään nyt vielä, että Airo esitti suoria kysymyksiä riittävän korkeille herroille noissa neivotteluissa sen jälkeen, kun sitä paskapuhetta oli käyty jonkun aikaa.
Airon ajatuksia on turha miettiä enää tässä vaiheessa. Hän ei kuitenkaan ollut poliitikko, eikä tykännyt ruotsalaisista. Epäili myös yhteistyön toimivuutta.
NÄIDEN FAKTOJEN VALOSSA ON SELVÄÄ, ETTÄ AIRO HALUSI SELKEITÄ VASTAUKSIA NEUVOTTELIJANA JA SOTILAANA.
(diplomaatit sitten erikseen)
Ei sitä olisi voinut ratifioida sen korkeammalla.
Kuninkaan allekirjoitus tai Suomen puolustus lakiin kirjoitettuna olisi ollut ehkä sitä "ratifiointia" (tai sitten vaan olisivat pakanneet reput ja tulleet sovitulla tavalla)
Eipä nyt tule mieleen miten Suomi olisi esim, ennen talvisotaa ollut aggressiivinen Neuvostoliittoa kohtaan ja vehdannut Saksan kanssa (muutaman jääkärin koulus ei erityisesti ole Neuvostovastaista.) Saksa ei myöskään osoittanut mitään intressejä suomea kohtaan tehdessään Molotov-Ribbentrop sopimuksen jossa se lupasi suomen ja baltian maat NL:lle eikä puuttuisi mahdollisiin voimatoimiin.
Saksan hyökätessä Puolaan Suomi julistautui puolueettomaksi maaksi yhdesssä muiden pohjoimaiden kanssa,kuten monet muutkin euroopan maat jotka vasten tahtoaan vedettiin myöhemmin mukaan. Olivatko Tanska ja Norja mielestäsi tehneet jotain ansaitakseen tulla miehitetyiksi? Entä Belgia ja Alankomaat? Ruotsi ei siis ollut alkuunkaan ainoa maa joka noudatti puolueettomuuspolitiikkaa, Uskoisin että yksi syy siihen että Ruotsi myös pysyi puolueettomana oli sijainti. Suomi oli puskurina NL:vastaan ja Norja lännessä, Saksa ei olisi Ruotsin valtaamisesta hyötynyt sen jäätyä ikäänkuin saarroksiin ja NL eteneminen pysähtyi jo Suomen rajoille.
Talvisodan ja Jatkosodan ennakkoasetelmat eroavat hyvin paljon ja tilanne oli muuttunut radikaalisti euroopassa.
Tosiaan tunnemme vain tapahtuneen historian, mutta olisi ollut todennäköistä että jos Suomi olisi vain suostunut Nl aluevaatimuksiin olisi kohtalona ollut Viro/Latvia/Liettua malli. Myöntyväisyyspolitiikka ei vain toimi, se on 2 MS:ssa huomattu.
Sitten Lapin sodasta: Sana sota on hieman ylimitoitettu tässä yhteydessä koska Saksalaiset perääntyivät melko itsenäisesti muutamia taisteluja lukuunottamatta(Tornion maihinnousua yms)
Tilannehan olli kuitenkin se että suomi irtautui sodasta neukkuja vastaan ja neuvostoliitto pakotti suomen aseelliseen yhteenottoon sakujan kanssa.
"Kelpo syy lähteä luomaan Suur-Suomea"
-Tavoite oli vallata takaisin alueet jotka NL oli vääryydellä ottanut, eteneminen pysäytettiin tietyssä kohdassa ja saksalaisten pyynnöistä/käskyistä huolimatta esim: muurmannin rataa ei katkaistu ja leningradin piiritykseen ei osallistuttu.
Sitten vielä alkuperäiseen kysymykseen.
Sodan voittaminen voidaan käsittää monella tavalla monessa yhteydessä, onko voittaminen vastustajan täydellinen tuhoaminen ja alistaminen? jos voittaminen käsitetään näin niin sitten Suomi ei ole voittanut yhtään sotaa, asialla voi olla yhteys siihen että Suomi ei Itsenäisesnä valtiona ole käynyt hyökkäyssotia joiden tavoite olisi vihollisen liittäminen itseensä.( Ketjussa kai käsitellään Itsenäisyydetä eteenpäin aikaa??)
Torjuntavoittoko ei ole voitto? hyvin kiintoisa mielipide..
Hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio on siis aina automaattisesti häviäjä koska se ei voi olla voittaja vaikka torjuisikin hyökkääjän? Valitettavasti en voi yhtyä tähän mielipiteeseen.
Tietysti hyökkääjän torjuminen on voittamista siinä missä hyökkäyssodan voittaminenkin, tämän takia olenkin vakuuttunut että Talvisota voidaan laskea Suomen voittamaksi sodaksi kuten myös osittain jatkosodan puolustautumisvaihe.
Ja jos se on jollekkin ongelma niin sanotaan että jos Suomi ei voittanut Talvisotaa niin ei kyllä voittanut Neuvostoliittokaan.
Tuli taas hienosti jäsennelty teksti juu...
Periaatteessa Suomi olisi pitänyt lukea 2. maailmansodan voittajavaltioihin USA:n, Britannian, Ranskan ja Neuvostoliiton rinnalla, sillä Lapin sodan myötähän olimme loppuosan sotaa voittajavaltojen puolella edesauttamassa Saksan armeijan alasajoa.
Eikös Saksa julistanut Suomelle sodan 1944?
Täten Suomen asettaminen sotasyylliseksi ja sotakorvauksia maksamaan oli aika lailla vääryys.
Suomi oli myöhäinen liittyjä voittavaan rintamaan, mutta liittyjä kuitenkin.
Vastaavana ennakkotapauksena voisi mainita Ruotsin aktiivisen liittymisen Napoleonin vastaiseen rintamaan 1813 Leipzigin "kansojen taistelussa". Ruotsin mukaantulo oli myöhäinen, mutta antoi Ruotsille oikeutuksen saada lukeutua Napoleonin kukistajiin ja sodan voittajiin - sen samaisen Venäjän rinnalla, jota vastaan se itse oli sotinut Suomen menettäen.
"Palkintona" Ruotsin osuudesta ja rangaistuksena Napoleonia tukeneelle Tanskalle rauhansopimus määräsi Norjan siirtymään Tanskalta osaksi Ruotsia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leipzigin_taistelu
"Torjuntavoittoko ei ole voitto? hyvin kiintoisa mielipide.."
Torjuntavoitto on voitto. Ja tätähän Suomi ei jatkosodassa missää nimessä saavuttanut. Yksittäisiä taisteluita toki torjuttiin montakin, mutta sota hävittiin ja johti Suomen täydelliseen antautumiseen.
Käy oikeasti lukemassa tuo wikipedia artikkeli aiheesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
Talvisodassa korjaan
Mutta toki varsinkaan jatkosodassakaan
"saksalainen kaverini nauroi puoli tuntia kuullessaan että Suomella on armeija! :DD "
Joo.
Latasit varmaan sitten saksalaiskaverillesi koulujen PISA-testien tulokset?
Suomi sijalla 1, Saksa siellä viidenkymmennennen kieppeillä...
Minkä huomaa.
"Latasit varmaan sitten saksalaiskaverillesi koulujen PISA-testien tulokset?"
En tiedä latasiko. Mutta luultavasi saksalainen olisi vastannut tuohon vaikka kansallisella keskiverto älykkyysosamäärällä, joka on saksalaisilla peräti 5(!) pojoa korkeampi kuin suomalaisilla.
Ai PISA-tutkimuksesta kaverisi ei ollut kuullut, mutta lukee kyllä Tatu Vanhasta?
"saksalainen kaverini nauroi puoli tuntia kuullessaan että Suomella on armeija! :DD"
Jaa-a, itse en kyllä näe asiassa mitään hauskaa... :)
Suomi ei muuten ole sotinut kuin osana Ruotsia. Ruotsin sotahistoriassa viimeisin kunnollinen voitto taitaapi olla kolmikymmenvuotinen sota 1618-1648, jonka päättänyt Westfalenin rauha sinetöi Ruotsin aseman suurvaltana.
Noh, Ruotsi oli kuitenkin pinta-alaltaan ehdottomasti suurvallan kokoinen, mutta väkiluvultaan ja muutenkin suht pieni maa. Tämä oli yksi syy miksi Ruotsi ei pystynyt valtaamiaan alueitaan pitämään kunnolla hallussa, ja siksi Ruotsi-Suomen käymät myöhemmät sodat johtivat aina aluemenetyksiin.
Ruotsin suurvalta-aika sitten päättyikin hyvin alkaneeseen mutta surkeasti päättyneeseen suureen Pohjan sotaan vuosina 1700-1721. Tämän jälkeen Ruotsi yritti vielä palauttaa suurvalta-asemaansa epäonnistuen siinä.
Ruotsi menetti Suomen Venäjälle 1809. Tämän jälkeen oli vielä Oolannin sota, jonka senkin Venäjä hävisi. Muuten Suomessa elettiin rauhan aikaa vuoteen 1918 saakka.
Siinä teillä vähän historiaa :D
Ruotsilla sentään on voittoja, Suomella ei niitä ole. Ja Ruotsi tosiaan oli jopa suurvalta aikanaan.
Mutta sepä on Suomen ansiota että Ruotsi oli suurvalta
Eipä vaan olekaan. On varmasti piinaavaa olla noin tyhmä, mutta tässä on jo aika tyhjentävästi käyty läpi sitä tosiasiaa, että Ruotsin suuvaltakaudella mitään "Suomea" ei ollut olemassa. Nykyinen "Suomi" ei ole millään tavalla ansioitunut tuon ajan Ruotsin tekemisistä.
"""Ruotsilla sentään on voittoja, Suomella ei niitä ole. Ja Ruotsi tosiaan oli jopa suurvalta aikanaan. ""
Niin, kun sotilaat olivat suomalaisia
Suomalaisia ei tuohon aikaan ollut olemassa. Joten väitteesi on aika typerä.
"""Suomalaisia ei tuohon aikaan ollut olemassa. Joten väitteesi on aika typerä. ""
Kielellisesti on ollut olemassa.
Samoin kulttuurillisesti.
(joku voisi puhua heimosta)
Varsinaiset fennomaanit olivat myöhempää historiaa.
ps. johan tässä ketjussa on käsitelty sitä, että "Suomi" oli milloin minkäkin vallan alla.
Tämä alue on kuitenkin siirtynyt suunnilleen kokonaisena puolelta toiselle johtuen siitä, että kielellisesti asukkaat ovat olleet oma ryhmänsä.
"Kielellisesti on ollut olemassa."
Esimerkiksi nykyisen Suomen ruotsinkielinen vähemmistö koostuu suomalaisista. He siis eivät ole "kielellisesti" ruotsalaisia. Myös kulttuurillisesti he ovat suomalaisia. Kansallisuus tai kulttuuri kun ei määrity puhutun kielen mukaan.
Kulttuurillisesti tuolloin ei ollut mitään erityistä ja yhtä tiettyä suomalaisuutta, Nationalistinen (näennäisen) yhtenäinen yleinen "suomalaisuus" kehiteltiin vasta Venäjän vallan alla 1800-luvulla. Suomalaisuuden kehittelijänä toimi ruotsinkielinen eliitti.
Nykyisellä suomalaisuudella ja nykyisen Suomen alueella asuneilla tuon ajan suomea puhuneilla ruotsalaisilla ei ole juurikaan mitään yhteistä kulttuurillisesti. Myös kieli on muuttunut noista ajoista merkittävästi. Suomi ei ole koskaan ollut vieraan vallan alla, vaan Suomi on perustettu vuonna 1917.
Suomi on lyhyen itsenäisyytensä aikana kaksi kertaa joutunut ryssien valtausyrityksen kohteeksi -39 ja -44, ja selvittänyt molemmat. Vastaavan luokan urotekoa ei mikään pikkuvaltio ole tehnyt, missään, koskaan. SInä ja pikkukamusi vain olette niin tyhmiä, ettette tajua sitä, tai sitten tämä vaan on tyypillinen provo. Saksallaiset eivät torjuneet ainottakaan -44 venäläisten tekemää strategista iskua, me torjuimme.
Kaikkihan tietää, että jalkaväki antoi venäläisille isän kädestä. Myös muilla aselajien saroilla meni hyvin. Panssarien tapposuhde oli about 10:1 ja ilmassa 40:1. Tykistön taito oli aivan ylivoimainen.
Mitäs sanotte tähän? Tämä myös "faktat kuntoon" koomikolle.
Olet tyypillinen aivopesty isämmaa-kiihkoilija, joka tarkoin valikoi itselleen sopivat "faktat", ja tarkoitushakuisesti sovittelee ne valheelliseen historiankuvaansa. Samaa harrastavat mm. kiihkouskovaiset, heidänkin "totuutensa" on koostettu valheista ja sopivista osatotuuksista.
Suomi pärjäsi loppujen lopuksi ainoastaan natsien avulla aloittamassaan hyökkäyssodassa. Talvisodassa taas täydelliseltä tappiolta vältyttiin, koska hyökkääjä aliarvioi vastustajansa, ja sen joukot olivat huonosti motivoituneet ja varustetut. Tuollaisella on siis turha pullistella. Suomi on hävinnyt kaikki sotansa, fakta joka ei muuksi muutu millään isänmaalisella kiihkoilulla.
Heheh! Niin, kuulostaahan se huonolta asialta, että vastustaja tuli aliarvioineeksi. Ja kyllähän me sitten olimmekin sitten hyvin varustettuja talvisodassa. Mielettömät panssari- tykistö, -ja ilmavoimat verrattuna ryssiin, eikö?
Fakta on siinä, että minun faktat ovat faktoja, ei niitä tarvi valikoida tai käännellä mihinkään. Niin se vaan meni. Teidän kukkahattupojujen "tiedot", ovat lähinnä oman aatteenpalon sumentamat. Eikä siinä mitään, olisihan se ihanaa että maassa rauha ja kaikilla hyvä tahto. Kaltaistenne typerysten takia vain talvisotaankin miehet joutuivat huonosti varustettuna -> kuoli turhaan.
Ja tuskin viitsisin tuollaisia tolloja käydä opettamaan, turhaa ajanhaaskausta.
Harmittaa vain niiden puolesta, ketkä ryssien invaasiota olivat torjumassa.
Heidän urheat teot voidaan netissä kumota muutamalla typerällä lauseella.
Sinun kaltaistesi harhaisten ja aivopestyjen typerysten takia niitä sotia juuri käydään. Olet poliitikkojen kannalta ns. "hyödyllinen idiootti", siis typerähkö nurkkakuntainen kiihkoilija, jota voi ohjailla erittäin yksinkertaisilla ja halvoilla metodeilla. Faktoista tuollaisella putkinäköisellä fanaatikolla ei ole mitään käsitystä.
Suomi-fanaatikon maailmankuva on yhtä realistinen ja objektiivinen kuin vaikkapa äärijuutalaisen tai ääri-islamistinkin; kaikilla kolmella on hallussaan äärimmäinen totuus(tm), kiveenhakattu "tieto" oman näkökannan täydellisestä moraalisesta oikeudellisuudesta, ja omat pyhät sankarimarttyyrinsa. Yhtä henkisesti sairaita ovat kaikki kolme ryhmää...
Kertokaa nyt toki, että mitä muita pikkuvaltiota NL yritti vallata, useampaan otteeseen, siinä onnistumatta. Osoittakaa nyt faktatietämyksenne ihan näin helpossa kysymyksessä.
Sotahistoriasta teillä ei ole tietoa, ettekä näköjään onnistu ihmisten lokeroinnissakaan. Jos joskus kuitenkin koette herätyksen, niin ottakaa yhteyttä. Voin ihan ilmaiseksi teille jakaa faktoja niin paljon kuin tarvitte, eli lähes loputtomasti. Sillävälin voitte mennä kääntämään toistakin poskea kaikille, te "miehet." Oikeita alfauroksia olette, reppanat...
Afganistanin, par example. Ja mitäpä väliä tuolla on, fakta on edelleen se, että Suomi hävisi kaikki kerrat, menettäen alueita ja maksaen sotakorvauksia voittajan ehtojen mukaan. Kuten sanottua, faktoista sinulla ei ole hajuakaan, olet pelkkä typerä putkinäköinen kiihkoilija.
Olen taatusti sinuun verrattuna melkoinen alfa, siitä ei ole mitään kysymystäkään. Kroppaakin on varsin kiitettävästi, vaan ei kummemin rasvaa. Enkä kääntele poskea, vaikka en olekaan mikään typerä militaarikiihkoilija ja naurettava paskalämpäre. Kuten sinä olet. Tuollaisilla naiiveilla pelleillä on tietenkin omat lohtufantasiansa ituhipeistä yms. Typeryys ja isämmaakiima ei sinusta mitään miestä tee, vaan pelkästään säälittävän pellen.
Afganistanissakin ryssät sai kuokkaan, mutta saivat silti sinne miehityksen, hallinnon ym. Hallituksen joukot ja sissit sotivat keskenään. Anna joku toinen esimerkki. Kyllähän noin viisaalla pojalla faktoja riittää.
Suomi menetti alueita ja kärsi suuret tappiot, mutta tänne ei tultu, ei -39 eikä -44. Jos se ei mielestäsi ole hatunnostoinen asia, ja jos on väärin olla tästä historiasta ja sen mahdollistaneista miehistä ylpeä, niin on teillä päässä vikaa.
Se että historiaa lukee, tekee sitten minusta militarikiihkoilijan. Aivan sama, olkoon sitten niin. Tilanne on yhä ja maailman tappiin asti kuitenkin se, että minä tiedän faktat, sinä et. Ehkä salaa sen jopa itsekin tunnustat.
Nyt verenpaineen laskettua ehkä tämä on loppuunkäsitelty, saat viimeisen sanan toki jos haluat. Pitää ottaa rennosti, kohta on hitto jo toukokuu, ja työt jatkuu (puolen vuoden hoitovapaa loppuu.) Hyvää kevättä kaikille tasapuolisesti.
Ahah, nyt sitten tarvitaan toinen esimerkki? Miksi? Ja niistä faktoista et edelleen tiedä mitään. Muiden teoilla ylpeily on jotenkin sairaalloista, sopii ihmisille joilla ei ole omaa elämää. Kuten kiihkoilijoille. Varo sitä verenpainettasi, surkean suomalaisen jauhomakkaran syönti ja kaljan lipittely jääkiekkoa sohvanpohjalla katsellessa tekee huonoa verenpaineelle.
Hauska poika olet, kieltämättä. Arvasin, että liian vaikea kysymys. Mies tunnustaisi jo tappionsa. Olisin jo lopettanut, mutta kun vielä jankkaat faktoista, niin pakko vähän vielä ojentaa. Otetaan jokin kisa, saat valita koskeeko jotakin taistelua, kalustoa, tappioita, numeroita. Päätä itse. Todennäköisesti papukaijamaisesti hoet vain sitä häviö-mantraasi. Häviö olisi tarkoittanut seuraavaa puolta vuosisataa samaa tilannetta kuin Itä-blokin ja Baltian mailla. Sellaistako täälläkin oli vai? Emme saaneet äänestää kuin yhtä puoluetta ym?
Ja vielä siitä ihmisten lokeroinnista, jossa (myös) et oikein pärjää. Urheilua tulee seurattua (mm.futista syksyllä enkuissa, nyt vappuna saksassa).
Vielä 40 v. tulee itsekin pikkuseurassa alasarja- ja ikämiesfutista pelattua. Olen seuran pj, ja kuvittele vielä Työväen Palloilijat, puolet johtokunnasta on aitoja 50-60 v. vasemmistolaisia. Silti jostakin hassusta syystä nyt n. 5 vuosi pj:nä alkoi vuodenvaihteessa, sitä ennen saman verran sihteerinä. Kaljaa en juo, viinaa kyllä 1-2 kertaa kuukaudessa, urheilutapahtumissa, tai vaikka oman bändin keikoilla. Tyttö on niin nuori, ettei joka viikonloppu kehtaa/voi lähtä kotoa.
Mies tunnustaisi jo tappionsa, mutta suomalainen ei osaa...
Ja Suomihan siis kärsi tappion, jota tuo pelle ei nyt osaa sitten tunnustaa. Eli eipä ole kummonen mies.
se että venäjä yritti valloittaa koko maailman , aluksi siis puolan, suomen yms,
ja pieni demokraattinen suomi ja vähemmän demokraattinen saksa pysäyttivät tuon punakoneen, on erinomainen saavutus!
vaikka puolin ja toisin teki kipeää
lue Putkisen kirjoitukset asiaan liittyen...
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/
Venäjä yritti valloittaa maailman? Ja Suomi pysäytti? Nyt menee jo ihan omituisiksi nämä höpinät!
Kiitos Putkisen linkistä. Yleensä lueskelen ihan kirjoja, enkä nettisivuja, mutta tämän kohdalla teen kyllä poikkeuksen. Valtavasti tuntuu olevan asiaa kerätty, ja ihan lähdekirjallisuuskin mainittu (moni sama, mitä kotoa löytyy), eli tarvittaessa voin tarkistella.
Putkinen on siis joku putki(näköi)nen historian harrastelija ja karjalakiihkoilija. Luotettavan oloisia lähteitä...
Paha sanoa vielä, tosiaan tavaraa on niin paljon. Muutama kohta, mitä katsoin, liittyi Luftwaffeen Puolan valtauksen yhteydessä. Lähteinä oli mainittu Toinen Maailmanosota sarja ja Gallandin muistelmat. Gallandhan oli Luftwaffen tunnetuimpia persoonia, ja germaanien nuorin kenraali. Omasta kirjastosta löytyy hänen molemmat kirjat kyllä, sekä tuo WW2- sarja. Eli, voin toki tarkistella ainakin jotakin.
Saa jokaisella mielipide olla, asiakohdat toki pitää olla kohdallaan.
Se kyllä pisti silmään Barbarossan alun tankkivertailussa, että PzIV:n tykin (siihen aikaan vain lyhypiippuista mallia) sanottiin pystyvän läpäisemään KV -vaunun etupanssarin. Minun mielestä (kun katsoo panssarin paksuutta ja 75/L24 tykin läpäisyarvoja), läpäisy ei olisi ollut mahdollinen. En ole tankkien valmistuksen asiantuntija. Eli, jos tornin tai rungon panssarin paksuudeksi ilmoitetaan vaikka 12 cm, niin onko se varmasti ihan joka kohdasta niin paksu?
No, ainakin hirmuisen vaikea millään arjailaisten vaunukanuunalla ko. vaunua oli tuhota.
Tuo tietysti oli lähinnä vain ns. "pilkkuvirhe." Ennen kuin Putkosen kirjoituksia minä tai sinä, tai muutkaan alkaa arvostella faktojen ( ei mielipiteiden) osalta, pitäisi niistä löytyä selkeitä asiavirheitä. Ainakaan vielä en ole sellaisia löytänyt.
Minusta asiaa pitää ajatella realistisesti. Suomella ei ole ikinä ollut eikä edelleenkään ole mitään realistisia mahdollisuuksia "voittaa" sotaa suurta Venäjää vastaan, johtuen mm. huonosta kalustosta ja pienestä sotilasmäärästä. Jatkosodan lopputulosta tärkeämpi asia on nimen omaan se suomalainen halu olla itsenäinen, se kuuluisa sisu (jonka joku tulee kohta haukkumaan paskapuheeksi). Jos ajatellaan jatkosodan alkua oli pointti nimen omaan vallata takaisin venäjän riistämät alueet, jossa onnistuttiin siihen kuuluisaan miesvahvuuteen nähden. Uskomattoman hyvin (Toki venäjän päähuomio oli operaatio Barbarossassa). Suomalaiseenkin iski ahneus ja lähdettiin valtaamaan venäjää. Yritys oli tuhoon tuomittu ja lopulta Venäjän miesvahvuus vei voiton. Lapin sodasta oli myös puhetta: Suomi ei suinkaan puukottnut Saksalaisia niin sanotusti selkään, vaan venäjän pakon edessä (aselepoehdot) joutui häätämään Saksalaiset. Saksalaiset eivät olleet asiasta aivan samaa meiltä vaan polttivat perääntyessään lähes koko Lapin. Ruotsin tilanteesta tähän asiaan en ota mitään kantaa. Siihen kommenttiin jossa sanottiin ettei ruotsin aikana ollut Suomea haluaisin sanoa, että vaikka suomea ei luekkaan siinä tärkeässä paperissa, niin ihmisten mielissä suomalaisuus ei häviä ja ei sen kuulukkaan. Sen ansiosta ollaan itsenäisiä (Yleisesti en ymmärrä miksi Ruotsiin nöyristellään jos miettii suomalaisten asemaa sen aikaisessa Ruotsissa). Tähän darrassa kirjoitetun paskapuheen päälle kirjoitan vielä hieman lukuja itsetuntoa pönkittämään :). (ps. Koittakaa pitää keskustelu asiallisena)
Suomen vahvuus:
530 000 suomalaista
220 000 saksalaista
Venäjän vahvuus:
Noin 1 500 000 sotilasta 4900 panssarivaunua ja 5000 lentokonetta
Tappiot:
Suomi:
63 204 kaatunutta tai kadonnutta,
158 000 haavoittunutta
2 377–3 500 vangittua
1 129 kuollutta siviiliä Saksa:
14 000 kaatunutta tai kadonnutta,
37 000 haavoittunutta
200 000 kaatunutta tai kadonnutta,
385 000 haavoittunutta
64 000 vangittua
4 000–7 000 kuollutta siviiliä
venäjän tappiot:
200 000 kaatunutta tai kadonnutta,
385 000 haavoittunutta
64 000 vangittua
4 000–7 000 kuollutta siviiliä
Minusta tuo näyttää jo sen että Suomella on sitä sisua. (Vaikka en toki venäläisten kuolemista saa mitään mielihyvää)
Olkaa nyt ylpeitä siitä suomalaisuudesta muuten sitä ei kohta enää ole.
PERKELE.