Miksi pelkäät uskonasioita itsessäsi?

uskotar

Paljon olen miettinyt sitä, kun täällä kirjoittelee paljon sellaisia ihmisiä, joita ei kiinnosta uskonasiat pätkääkään. Käydään vain haukkumassa uskovia ja häiritsemässä asiallisia keskusteluja. Onhan täällä Suomi24 sivullakin paljon aiheita, mitkä voisi heitä kiinnostaa paljon enemmän.

Ehkä se on niin , että sitä vastustetaan, mitä pelätään itsessä, ettei he välttämättä uskovia pelkää vaan sitä omaa pahuttaan ja sillä koettavat saada muilta "pahiksilta" hyväksyntää asioilleen.

Ihmisessä on kun kaksi puolta pimeä- ja valopuoli.
"Mitä kiihkeämmin yritämme kieltää itsessämme olevan pimeän puolemme sitä voimakkaammin se meitä hallitsee."
Ehkä se saa jatkuvasti aina uudelleen ja uudelleen palaamaan tänne, jos ei muuten niin ainakin häiritsemään keskusteluja

142

175

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • gloriana_demeter

      Minä käyn täällä kirjoittelemassa hihhuleille, jotka yrittävät haukkua ateisteja tietämättä edes mitä ateismi on.

      Ja niillekin jotka oikeasti täällä pyrkivät häiriköimään, on motiivina taatusti uskonto kritiikki ja antiteismi kuin mitkään "uskonasiat".

      • Näin menee

        "tietämättä edes mitä ateismi on"

        Ateismi on uskonvarainen tila.

      • gloriana_demeter
        Näin menee kirjoitti:

        "tietämättä edes mitä ateismi on"

        Ateismi on uskonvarainen tila.

        ei ole vaan nimenomaan ei-uskonvarainen tila.

      • Olet väärässä
        gloriana_demeter kirjoitti:

        ei ole vaan nimenomaan ei-uskonvarainen tila.

        Ei vain päinvastoin. Ateismi ei tilana perustu tietoon, vaan sen perusta on uskossa.

      • Uskomatonta.
        Olet väärässä kirjoitti:

        Ei vain päinvastoin. Ateismi ei tilana perustu tietoon, vaan sen perusta on uskossa.

        Uskonpuute on siis uskoa? MIelenkiintoinen näkemys.

        Terveys on ilmeisesti vain sairaus nimeltään "sairauksien krooninen puutostila"?

        Minäpä lähdenkin tästä nyt olemaan lukematta runoja, joka on yksi monista lempiharrastuksistani. Kuten myös se että en maalaa akvarelleja, joka vasta kiva harrastus onkin.

      • Lue tarkasti
        Uskomatonta. kirjoitti:

        Uskonpuute on siis uskoa? MIelenkiintoinen näkemys.

        Terveys on ilmeisesti vain sairaus nimeltään "sairauksien krooninen puutostila"?

        Minäpä lähdenkin tästä nyt olemaan lukematta runoja, joka on yksi monista lempiharrastuksistani. Kuten myös se että en maalaa akvarelleja, joka vasta kiva harrastus onkin.

        "Uskonpuute on siis uskoa? MIelenkiintoinen näkemys."

        Onko vaikeaa lukea mitä kirjoitetaan? Vai onko kivempaa pykätä omia olkiukkojaan ja myhäillä niille?

        Ateismi on uskonvarainen tila. Se ei perustu tietoon, vaan uskoon.

      • ateisti1982
        Olet väärässä kirjoitti:

        Ei vain päinvastoin. Ateismi ei tilana perustu tietoon, vaan sen perusta on uskossa.

        Mihin tietoon perustuu uskonto?! Vastaus: ei mihinkään! Raamattu ei ole tietokirja vaan uskonkirja ja uskonkirjoista ei voi perustaa näkemystä jolla todistettaisi jonkun asian tietoperäisyys!

        Mitä ilmeisemmin uskovaisille sairaus on sama kuin terveys, vaikka olen yhä vakuuttuneempi siitä että uskominen on sairaan ihmisen merkki ja ei-uskominen on terveen ihmisen merkki! ei-uskova on yleensä terveempi kuin uskova, koska uskova suhtautuu uskonsa puolesta elämäänsäkin hyvin jyrkästi luoden elämäänsä erilaisia ehtoja Raamattuun vedoten.

        Jumalaa ei ole todettu olevan olemassa kuin uskovaisten omassa päässä, joten ateismi perustuu hyvin pitkälti tietoon siitä ettei Jumalaa ole olemassa. Sitten jos ateismi kyettäisi kumoamaan eli Jumala olisi olemassa konkreettisesti eikä vain uskovaisten omassa päässä niin sen jälkeen uskonto saattaisi perustua tietoon!

      • gloriana_demeter
        Olet väärässä kirjoitti:

        Ei vain päinvastoin. Ateismi ei tilana perustu tietoon, vaan sen perusta on uskossa.

        Ja väität näin millä perusteella?

        Ateismi on ei-teismiä eli sitä ettei omaa teismiä eli jumaluskoa.
        Ainoa tieto mitä tarvitsee on se että teistit eivät ole kantaneet todistustaakkaansa.

    • uskotar

      Ehkä taustalla on kuitenkin se pienen pieni pelko, että Jumala on sittenkin olemassa, ja minä olen väärässä, siksi pitää vastustaa kuin vakuuttaakseen itselleen, että se on niin kuin minä haluan asioiden nähdä. Muuta ei ole, eikä saakkaan olla, sehän häiritsisi minun mielenrauhaani. Tähän haluan muilta samoin ajattelevilta vahvistuksen haukkumalla uskovia, ja kyseenalaistamalla Raamatun koska hyökkäys on paras puolustus omia pelkoja vastaan.

      • pertsa2012

        uskotar sanoi :
        Ehkä taustalla on kuitenkin se pienen pieni pelko, että Jumala on sittenkin olemassa, ja minä olen väärässä, siksi pitää vastustaa kuin vakuuttaakseen itselleen, että se on niin kuin minä haluan asioiden nähdä.
        ________
        Siinä se selitys tietysti on sillä eivät ateistit Älykkäinä ihmisinä muutoin
        viitsisi olla täällä heittämässä herjaa itselleen olemattomista asioista.

      • gloriana_demeter

        "Ehkä taustalla on kuitenkin se pienen pieni pelko, että Jumala on sittenkin olemassa"

        Kristinuskon jumalaa ei ole olemassa. Voin sanoa näin hyvin suurella varmuudella.
        Ei ole mitään syytä pelätä asioita, joiden olemassaolon ajatuskin on naurettava.

        Raamattussa ei ole muuta voimaa, kuin se minkä annat sille pääkopassasi.
        Raamattu ei todista mitään jumalista saati Jumalasta...tai no se aika hyvin kumoaa Jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Sen luoma kuva Jumalasta on ristiriitainen ja selkeästi ihmisten keksintöä.

    • monta syytä

      Ne jotka eniten haukkuu, on kaikkein kiinnostuneimpia. Rakkaudesta se hevonenkin potkii. Tai rakkauden halusta.
      Toisalta se on ehkä käänteistä pelkoa. Halua yrittää tehdä Jumala olemattomaksi, koska jokainen kuitenkin syvällä sisimmässään tietää, etei oikein täytä Jumalan raameja. Ja vaikka kuinka tietää, ettei ihminen määrittele Jumalaa, niin ihmisten sis uskovien toivottaisiin antavan jonkinlainen vapautus jostakin.
      Jotkut on pettynet johonkin ihmiset uskonnolliseen viritykseen ja kapinoivat siitä syystä.

      • gloriana_demeter

        Juutalaisethan rakastaa Hitleriä...eiku.
        Anti-rasistit tykkäävät rasismista....eiku.

        Jumalasi raamit olisi ihan helvetin helppo täyttää. Pitäisi vain kyetä uskomaan naurettaviin väitteisiin.
        Mitään tekojahan syntipukki Jeesus tai jumalasi eivät vaadi, oman teologiasi mukaan. Voit vaikka raiskata, vihata ja tappaa kunhan luulet ottavasi Jessen sydämmeesi...ja näin monet kristityt tekevätkin.

    • YAK-42

      Ihmettelen jatkuvasti, miksi ateistit kirjoittelevat täällä eivätkä suomi24:n ateismipalstalla:

      http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3448

      Mitä sieltä siis puuttuu? Puuttuvatko sieltä eri mieltä olevat ihmiset, joiden kanssa voisi haastaa riitaa? Puuttuuko sieltä kirkon auktoriteetti? Vai puuttuuko sieltä peräti Jumala?

      • käyty toteamassa

        Mistä ateistit keskenään puhuisivat. Ei niillä ole mitään puhuttavaa. Kaikilla ateistipalstoillakin jauhetaan lähes pelkkää uskontoa.

      • A10097 (ek)

        Jos haluaa keskustella kirkosta ja uskosta, niin ateismista keskusteluun tarkoitettu palsta ei liene se oikea.

        Mutta on mielenkiintoista havaita kuinka paljon ateismista tulee keskustelua (jopa avauksia) tällä palstalla. Oletkos sitä ehtinyt hämmästelemään?

        Tämän ketjun aloituksen ajatuspohjalta voisi ajatella, että uskovien kielteiset kannanotot uskon puutetta kohtaan johtuvat uskovien pelosta itsessään olevaa uskon puutetta kohtaan.

      • Vielä oudompaa
        A10097 (ek) kirjoitti:

        Jos haluaa keskustella kirkosta ja uskosta, niin ateismista keskusteluun tarkoitettu palsta ei liene se oikea.

        Mutta on mielenkiintoista havaita kuinka paljon ateismista tulee keskustelua (jopa avauksia) tällä palstalla. Oletkos sitä ehtinyt hämmästelemään?

        Tämän ketjun aloituksen ajatuspohjalta voisi ajatella, että uskovien kielteiset kannanotot uskon puutetta kohtaan johtuvat uskovien pelosta itsessään olevaa uskon puutetta kohtaan.

        "Mutta on mielenkiintoista havaita kuinka paljon ateismista tulee keskustelua (jopa avauksia) tällä palstalla. Oletkos sitä ehtinyt hämmästelemään?"

        Mitä sitä ihmettelemään, kun tietää että ateistit pörräävät tällä palstalla jo aamuviidestä. Enemmistö uskonvastaisista avauksista on heidän aikaansaannostaan.

        Ihmeellisempää on, että eräskin palstan ateisti rientää palstalle joka aamu heti herättyään ja lähes aina lepertelee samat sekoilunsa saastuneista aivoista.

    • tmiv

      Miksi pelätään uskoa, uskomista, uskovia, uskon asioita. Nämä ovat erittäin tärkeitä kysymyksiä. Miksi ylipäätään pelätään? Mitä pelkääminen on?

      Erään määritelmän mukaan pelko on todellisen tai oletetun vaaran havaitsemiseen liittyvä reaktio ja siitä syntyvä tunnetila. Se voi aiheuttaa kokijalleen mm. sisäistä jännitystä, levottomuutta ja kauhun tai paniikin tunnetta. Koska pelko ja siihen liittyvät tuntemukset ovat psyykkisesti hyvin raskaita ja hankalasti hallittavia tiloja, ihminen ei normaalisti kestä pitkäaikaista pelon tunnetta, vaan pyrkii siitä tavalla tai toisella eroon.

      Yleisin pelosta vapauteen yrittämisen keino on pakeneminen. Tämä voi tapahtua siirtymällä piiloon tai mahdollisimman etäälle pelon tunteen oletetusta aiheuttajasta niin kauaksi aikaa, että aiheuttaja poistuu. Mikäli pakeneminen ei ole mahdollista tai pelon aiheuttaja ei sillä lakkaa olemasta, voidaan turvautua vastahyökkäkseen. Siinä pelon tunne kanavoidaan edes tilapäisesti ulospäin suuntautuvaksi energiaksi, vihaksi, josta syntyvällä voimalla hyökätään tunteen oletettua aiheuttajaa kohtaan.

      Viha on siis suojareaktio, joka aina liittyy taustalla vaikuttavaan pelon tunteeseen. Passiivisessa muodossa viha voi ilmetä mm. tarpeena alentaa, alistaa ja tehdä pelon kohde tavalla tai toisella arvottomaksi ja naurettavaksi siten, että onnistutaan mieltämään oma itsensä paremmin kykeneväksi taisteluun pelon oletettua aiheuttajaa vastaan. Aktiivisessa muodossa viha voi purkautua fyysisenä ja/tai henkisenä väkivaltana oletettua pelon aiheuttajaa kohtaan, jolloin aiheuttaja pyritään tuhoamaan pois tai ainakin vaientamaan hiljaiseksi pelon tunnetta aiheuttamasta.

      Kun uskoa, uskovia ja uskoon liittyviä asioita ylipäätään vihataan ja näitä halutaan passiivisina vihan ilmauksina asettaa naurunalaisiksi, siinäkin on väistämättä taustalla pelko. Minusta tämän foorumin juupaseipästelyissä käy poikkeuksellisen selvästi esille se, miten kaikenkattavan ja läpitunkevan pelon vallassa uskosta osattomat pilkkakirveitään heittelevät.

      Saatana vihaa ( = pelkää) Jumalaa yli kaiken. Se ei kaihda mitään keinoja saadakseen ihmisiä mukaan taisteluunsa Jumalaa vastaan. Koska saatana on ylpeä ja ylimielinen entinen enkeliruhtinas joka halusi Jumalaakin suuremmaksi kaikkivaltiaaksi, sen seuraajat omaksuvat näitä samanlaisia luonteenpiirteitä. Tämä heidän yhteinen halunsa näkyy mm. heidän käyttämissään sanoissa ja ajatuksissa, sekä siinä, millä tavalla hänen seuraajansa mm. vaativat mahdollisuutta "asettaa Jumala mikroskooppiin" tutkittavaksi ja arvioitavaksi, ennenkuin suostuvat sitten ylimielisesti päättämään, missä määrin ajatus Jumalasta voisi olla uskottava.

      TMIV

      • YAK-42

        Joo, pelkohan se nimenomaan kaiken takana on - ja se sitten ilmenee taistelemalla, pakenemalla tai jähmettymällä paikolleen. Kuten olen ennenkin sanonut, "ateistit" tulevat tänne usein kokeilemaan kepillä jäätä. Uskonasiat pelottavat, mutta samaan aikaan sisimmässä on tarve alistua Jumalalle - ja tämä sisäinen ristiriita aiheuttaa valtavaa ahdistusta.

        Uskonnollisia kultteja tutkittaessa on muuten huomattu, että kovimmat uskonnon vastustajat ovat itse asiassa kaikkein lähimpänä murtumispistettä - ja kun heidät on käännytetty, heistä tulee kiivaita uskonnon puolestapuhujia. He eivät siis ole varmoja omasta vakaumuksestaan, ja heidät on helppo käännyttää. Sellainen ihminen, joka tietää, mihin uskoo, on kulttien käännyttäjille paljon vaikeampi tapaus. Hän ei mene pois tolaltaan ja ala taistella vastaan, vaikka muut ovatkin eri mieltä kuin hän itse. Kun maltti säilyy ja tassut pysyvät maassa, ei käännyttäminen onnistu.

        Vaikka "ateistit" aiheuttavatkin tällä palstalla jatkuvasti hämminkiä, niin voi silti olla ihan hyväkin asia, että he tulevat tänne. Tämä on heille turvallisempi paikka kuin tosielämä. Kultit (uskonlahkot ym.) etsivät juuri heidän kaltaisiaan, ja uskonpa, että ainakin joidenkin tämän palstan "ateistien" viha uskonasioita kohtaan on tullut siitä, kun heitä on yritetty käännyttää (ehkä raa'allakin tavalla) johonkin lahkoon.

      • tmiv
        YAK-42 kirjoitti:

        Joo, pelkohan se nimenomaan kaiken takana on - ja se sitten ilmenee taistelemalla, pakenemalla tai jähmettymällä paikolleen. Kuten olen ennenkin sanonut, "ateistit" tulevat tänne usein kokeilemaan kepillä jäätä. Uskonasiat pelottavat, mutta samaan aikaan sisimmässä on tarve alistua Jumalalle - ja tämä sisäinen ristiriita aiheuttaa valtavaa ahdistusta.

        Uskonnollisia kultteja tutkittaessa on muuten huomattu, että kovimmat uskonnon vastustajat ovat itse asiassa kaikkein lähimpänä murtumispistettä - ja kun heidät on käännytetty, heistä tulee kiivaita uskonnon puolestapuhujia. He eivät siis ole varmoja omasta vakaumuksestaan, ja heidät on helppo käännyttää. Sellainen ihminen, joka tietää, mihin uskoo, on kulttien käännyttäjille paljon vaikeampi tapaus. Hän ei mene pois tolaltaan ja ala taistella vastaan, vaikka muut ovatkin eri mieltä kuin hän itse. Kun maltti säilyy ja tassut pysyvät maassa, ei käännyttäminen onnistu.

        Vaikka "ateistit" aiheuttavatkin tällä palstalla jatkuvasti hämminkiä, niin voi silti olla ihan hyväkin asia, että he tulevat tänne. Tämä on heille turvallisempi paikka kuin tosielämä. Kultit (uskonlahkot ym.) etsivät juuri heidän kaltaisiaan, ja uskonpa, että ainakin joidenkin tämän palstan "ateistien" viha uskonasioita kohtaan on tullut siitä, kun heitä on yritetty käännyttää (ehkä raa'allakin tavalla) johonkin lahkoon.

        Onko ateistien tänne tuleminen hyvä asia; siitä voitaneen olla useampaakin mieltä. Jatkuvalla kähinällään ja sellaisen herättämisellä he saattavat karkottaa täältä pois sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti olisivat etsimässä totuutta. Jumala tosin kykenee sellaisia ihmisiä johdattamaan ilman meitäkin täällä, joten siinä mielessä menetys ei ole lopullinen.

        Hyödylliseksi heidän läsnäolonsa saattaa osoittautua mm. siten, että laittaessaan kommenttejaan uskovien kirjoittamiin viesteihin he samalla edesauttavat niiden viestien esillä pysymistä. Tämä on minusta jotenkin erityisen hupaisaa. Kummallisen paljon heissä herättää mielenkiintoa asia, johon he *eivät usko*.

        Jos asia olisi heille oikeasti yhdentekevä, eikö luontevin reaktio olisi vain ohittaa koko juttu olan kohautuksella? Erinomainen kysymys on sekin, että minkä takia nimenomaan kristinusko herättää aina kaikkein eniten jatkuvaa kähinää ja vastaväitteitä - mikseivät islam tai vaikkapa buddhismi? Olisiko sittenkin kristinuskossa sellainen totuus, jota vastaan täytyy kovimmin hyökätä?

        TMIV

      • a-teisti
        tmiv kirjoitti:

        Onko ateistien tänne tuleminen hyvä asia; siitä voitaneen olla useampaakin mieltä. Jatkuvalla kähinällään ja sellaisen herättämisellä he saattavat karkottaa täältä pois sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti olisivat etsimässä totuutta. Jumala tosin kykenee sellaisia ihmisiä johdattamaan ilman meitäkin täällä, joten siinä mielessä menetys ei ole lopullinen.

        Hyödylliseksi heidän läsnäolonsa saattaa osoittautua mm. siten, että laittaessaan kommenttejaan uskovien kirjoittamiin viesteihin he samalla edesauttavat niiden viestien esillä pysymistä. Tämä on minusta jotenkin erityisen hupaisaa. Kummallisen paljon heissä herättää mielenkiintoa asia, johon he *eivät usko*.

        Jos asia olisi heille oikeasti yhdentekevä, eikö luontevin reaktio olisi vain ohittaa koko juttu olan kohautuksella? Erinomainen kysymys on sekin, että minkä takia nimenomaan kristinusko herättää aina kaikkein eniten jatkuvaa kähinää ja vastaväitteitä - mikseivät islam tai vaikkapa buddhismi? Olisiko sittenkin kristinuskossa sellainen totuus, jota vastaan täytyy kovimmin hyökätä?

        TMIV

        "Kummallisen paljon heissä herättää mielenkiintoa asia, johon he *eivät usko*.
        "

        Suuri osa palstan ateisteista ei ota jatkuvasti, jos lainkaan kantaa oppikiistoihin vaan jättävät ne uskovien keskinäiseksi kissanhännänvedoksi kuten eivät myöskään Jumalan olemassaoloon ellei sitä vartavasten tuputeta tai hyökätä ateistin jumalauskon puutetta vastaan.

        He ottavat kantaa niihin yhteiskunnallisiin ilmiöihin ja pyrkimyksiin joita kristinuskon nimissä pyritään edistämään Raamattuun vedoten ja saattamaan joidenkin kirjoittajien toimesta jopa myös heidän moraalin ja etiikan ohjenuoraksi jotka eivät näitä näkemyksiä missään tapauksessa allekirjoita.

        Palstalla on olleet paljon esillä ateistien kannanotoissa mm. tasa-arvo ja ihmisoikeuskysymykset, kirkon hautausmonopoli ja siinä ilmenevät epätasa-arvoiset käytännöt ja uskonnonopetus.

        Eivät siis niinkään uskonnollisia vaan yhteiskunnallisia kysymyksiä jotka vaikuttavat meihin kaikkiin.

        Näet uskonnossasi ilmeisesti vain sen uskonnollisen merkityksen mutta jos hiukankin mietit huomaat, että sillä on myös muita ulottuvuuksia.

      • YAK-42
        tmiv kirjoitti:

        Onko ateistien tänne tuleminen hyvä asia; siitä voitaneen olla useampaakin mieltä. Jatkuvalla kähinällään ja sellaisen herättämisellä he saattavat karkottaa täältä pois sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti olisivat etsimässä totuutta. Jumala tosin kykenee sellaisia ihmisiä johdattamaan ilman meitäkin täällä, joten siinä mielessä menetys ei ole lopullinen.

        Hyödylliseksi heidän läsnäolonsa saattaa osoittautua mm. siten, että laittaessaan kommenttejaan uskovien kirjoittamiin viesteihin he samalla edesauttavat niiden viestien esillä pysymistä. Tämä on minusta jotenkin erityisen hupaisaa. Kummallisen paljon heissä herättää mielenkiintoa asia, johon he *eivät usko*.

        Jos asia olisi heille oikeasti yhdentekevä, eikö luontevin reaktio olisi vain ohittaa koko juttu olan kohautuksella? Erinomainen kysymys on sekin, että minkä takia nimenomaan kristinusko herättää aina kaikkein eniten jatkuvaa kähinää ja vastaväitteitä - mikseivät islam tai vaikkapa buddhismi? Olisiko sittenkin kristinuskossa sellainen totuus, jota vastaan täytyy kovimmin hyökätä?

        TMIV

        Ei "ateistien" kirjoittelu toki kaikkien kannalta hyvä asia ole, mutta heidän itsensä kannalta se on turvallinen ratkaisu. Täällä heitä ei kukaan käännytä väkisin mihinkään, ja parhaassa tapuksessa he oppivat jotain hyödyllistä.

        Kannattaa myös muistaa, että useimmat "ateistit" ovat nuoria, joilla on paha olla. Omasta aikuisuudesta ja kasvattajan asenteesta kannattaa siis pitää tiukasti kiinni. Murrosikäisethän tekevät usein kaikkensa saadakseen aikuisen provosoitumaan, mutta jos aikuinen provosoituu ja vastaa samalla mitalla, peli on menetetty.

        Viha uskontoja kohtaan koskee muitakin uskontoja kuin kristinuskoa. Etenkin islamilaisuus herättää suomalaisissa hirvittävän voimakkaita reaktioita. Siitä löytyy lukuisia esimerkkejä esim. Iltalehden ulkomaanuutisten keskustelufoorumilta.

      • tmiv
        a-teisti kirjoitti:

        "Kummallisen paljon heissä herättää mielenkiintoa asia, johon he *eivät usko*.
        "

        Suuri osa palstan ateisteista ei ota jatkuvasti, jos lainkaan kantaa oppikiistoihin vaan jättävät ne uskovien keskinäiseksi kissanhännänvedoksi kuten eivät myöskään Jumalan olemassaoloon ellei sitä vartavasten tuputeta tai hyökätä ateistin jumalauskon puutetta vastaan.

        He ottavat kantaa niihin yhteiskunnallisiin ilmiöihin ja pyrkimyksiin joita kristinuskon nimissä pyritään edistämään Raamattuun vedoten ja saattamaan joidenkin kirjoittajien toimesta jopa myös heidän moraalin ja etiikan ohjenuoraksi jotka eivät näitä näkemyksiä missään tapauksessa allekirjoita.

        Palstalla on olleet paljon esillä ateistien kannanotoissa mm. tasa-arvo ja ihmisoikeuskysymykset, kirkon hautausmonopoli ja siinä ilmenevät epätasa-arvoiset käytännöt ja uskonnonopetus.

        Eivät siis niinkään uskonnollisia vaan yhteiskunnallisia kysymyksiä jotka vaikuttavat meihin kaikkiin.

        Näet uskonnossasi ilmeisesti vain sen uskonnollisen merkityksen mutta jos hiukankin mietit huomaat, että sillä on myös muita ulottuvuuksia.

        Jos nyt kävisin katsomassa, löytäisinkö yhtä paljon sinun kommenttejasi islam -aiheisilta keskustelualueilta? Ja kun en löytäisi, voisitko kertoa, miksi ateistina päätät kommentoida eniten nimenomaan kristinuskoa käsittelevällä palstalla?

        Ei tietenkään sillä, ettetkö saisi kommentoida - kyllä sinunkin kommenttisi auttavat pitämään totuutta sisältäviä viestejä listan kärjessä :) - mutta eikö noita yhteiskunnallisia kysymyksiä ja muita ulottuvuuksia ole mielestäsi missään muissa uskonnoissa?

        TMIV

      • tmiv
        YAK-42 kirjoitti:

        Ei "ateistien" kirjoittelu toki kaikkien kannalta hyvä asia ole, mutta heidän itsensä kannalta se on turvallinen ratkaisu. Täällä heitä ei kukaan käännytä väkisin mihinkään, ja parhaassa tapuksessa he oppivat jotain hyödyllistä.

        Kannattaa myös muistaa, että useimmat "ateistit" ovat nuoria, joilla on paha olla. Omasta aikuisuudesta ja kasvattajan asenteesta kannattaa siis pitää tiukasti kiinni. Murrosikäisethän tekevät usein kaikkensa saadakseen aikuisen provosoitumaan, mutta jos aikuinen provosoituu ja vastaa samalla mitalla, peli on menetetty.

        Viha uskontoja kohtaan koskee muitakin uskontoja kuin kristinuskoa. Etenkin islamilaisuus herättää suomalaisissa hirvittävän voimakkaita reaktioita. Siitä löytyy lukuisia esimerkkejä esim. Iltalehden ulkomaanuutisten keskustelufoorumilta.

        Olet oikeassa. Viestissäsi on minullekin ihan painavaa asiaa, kiitos siitä :)

        TMIV

      • YAK-42
        tmiv kirjoitti:

        Olet oikeassa. Viestissäsi on minullekin ihan painavaa asiaa, kiitos siitä :)

        TMIV

        Kiitos samoin. Sinunkin kommenttejasi on mukava lukea.

      • uskotar

        TMIV, hyvää asiaa pelosta ja sen olemuksesta. Tästähän oikeastaan on kysymys. sanotaan että kaikkien ihmisen pelkojen taustalla on oikeastaan kuoleman pelko.
        Uskova on päässyt kuolemasta elämään, mutta sisimmässä on se pelko, kuinkahan hänen lopulta käy. Se on niin suuri pelko, että sitä vastaan on taisteltava kaikin keinoin. Uskova muistuttaa joka kerta siitä kuinkahan tässä käy kun en ole uskossa.

      • a-teisti
        tmiv kirjoitti:

        Jos nyt kävisin katsomassa, löytäisinkö yhtä paljon sinun kommenttejasi islam -aiheisilta keskustelualueilta? Ja kun en löytäisi, voisitko kertoa, miksi ateistina päätät kommentoida eniten nimenomaan kristinuskoa käsittelevällä palstalla?

        Ei tietenkään sillä, ettetkö saisi kommentoida - kyllä sinunkin kommenttisi auttavat pitämään totuutta sisältäviä viestejä listan kärjessä :) - mutta eikö noita yhteiskunnallisia kysymyksiä ja muita ulottuvuuksia ole mielestäsi missään muissa uskonnoissa?

        TMIV

        Meillä nyt vain näkyy lähinnä kristinuskon vaikutus, ei niinkään islamin tai vaikkapa hindulaisuuden. Kristinusko on vaikuttanut vuosisatoja maassamme, sen kulttuuriperimä on siis vahva verrattuna muihin uskontoihin.

        Viimeksi mainitsemillani uskontojen edustajilla ei ole ollut näkyvästi (en väitä, etteikö voisi kuitenkin olla) esillä sellaisia yhteiskunnallisia, mielestäni haitallisia visioita kuin mitä on esimerkiksi joillakin tämän palstan aktiivikirjoittajilla.

        Ja on myös niin, että jos joku uskova leimaa ateistit ylipäätään (ja siten siis minutkin) täysin moraalittomiksi ja absoluuttisen pahoiksi, väittää, että avoliitot solmitaan vain seksin vuoksi tai esittää, että suomessakin pitäisi ottaa oppia siitä kuinka talebanit kohtelevat naisia jne. muuta yhtä päätöntä on minulla sellaiseen väitteeseen oikeus esittää eriävä mielipiteeni vaikka sen esittäjä itseään uskovaksi nimittäisikin jos eri mieltä asiasta olen.

        Tämä kun on avoin, yleinen keskustelupalsta. Suljettujakin foorumeita löytyy heille ketkä eivät minkäänlaista kritiikkiä kestä.

      • uskotar
        uskotar kirjoitti:

        TMIV, hyvää asiaa pelosta ja sen olemuksesta. Tästähän oikeastaan on kysymys. sanotaan että kaikkien ihmisen pelkojen taustalla on oikeastaan kuoleman pelko.
        Uskova on päässyt kuolemasta elämään, mutta sisimmässä on se pelko, kuinkahan hänen lopulta käy. Se on niin suuri pelko, että sitä vastaan on taisteltava kaikin keinoin. Uskova muistuttaa joka kerta siitä kuinkahan tässä käy kun en ole uskossa.

        Korjaus: Uskova on päässyt kuolemasta elämään mutta jumalattoman sisimmässä on se pelko, kuinkahan tässä lopulta käy.

      • tutkimus ...
        YAK-42 kirjoitti:

        Ei "ateistien" kirjoittelu toki kaikkien kannalta hyvä asia ole, mutta heidän itsensä kannalta se on turvallinen ratkaisu. Täällä heitä ei kukaan käännytä väkisin mihinkään, ja parhaassa tapuksessa he oppivat jotain hyödyllistä.

        Kannattaa myös muistaa, että useimmat "ateistit" ovat nuoria, joilla on paha olla. Omasta aikuisuudesta ja kasvattajan asenteesta kannattaa siis pitää tiukasti kiinni. Murrosikäisethän tekevät usein kaikkensa saadakseen aikuisen provosoitumaan, mutta jos aikuinen provosoituu ja vastaa samalla mitalla, peli on menetetty.

        Viha uskontoja kohtaan koskee muitakin uskontoja kuin kristinuskoa. Etenkin islamilaisuus herättää suomalaisissa hirvittävän voimakkaita reaktioita. Siitä löytyy lukuisia esimerkkejä esim. Iltalehden ulkomaanuutisten keskustelufoorumilta.

        Sen verran tuossa on perää, että jyrkkään fundamentalistiseen uskonnollisuuuteen suomalaiset suhtautuvat kielteisesti. Tampereen yliopiston tutkimuksessa jopa 80% vastaajista oli tällä kannalla. Uskonnolliuuteen sinänsä suhtauduttiin tutkimuksen mukaan myönteisesti, fundamnetalismin "maine" vastaajien keskuudessa oli vain hyvin heikko.

      • aijai!
        uskotar kirjoitti:

        TMIV, hyvää asiaa pelosta ja sen olemuksesta. Tästähän oikeastaan on kysymys. sanotaan että kaikkien ihmisen pelkojen taustalla on oikeastaan kuoleman pelko.
        Uskova on päässyt kuolemasta elämään, mutta sisimmässä on se pelko, kuinkahan hänen lopulta käy. Se on niin suuri pelko, että sitä vastaan on taisteltava kaikin keinoin. Uskova muistuttaa joka kerta siitä kuinkahan tässä käy kun en ole uskossa.

        "Uskova on päässyt kuolemasta elämään, mutta sisimmässä on se pelko, kuinkahan hänen lopulta käy"

        Olipa freudilainen lipsahdus! Kun tässä ketjussa kovasti psykologisoidaan toisten tekemisiä, niin tämänkin psykologisen huomion voi kai sanoa.

      • YAK-42
        tutkimus ... kirjoitti:

        Sen verran tuossa on perää, että jyrkkään fundamentalistiseen uskonnollisuuuteen suomalaiset suhtautuvat kielteisesti. Tampereen yliopiston tutkimuksessa jopa 80% vastaajista oli tällä kannalla. Uskonnolliuuteen sinänsä suhtauduttiin tutkimuksen mukaan myönteisesti, fundamnetalismin "maine" vastaajien keskuudessa oli vain hyvin heikko.

        Lisäksi ongelma muodostuu sitten siitä, ettei suurella osalla suomalaisista ole mitään hajua siitä, mitä fundamentalistisella uskonnollisuudella tarkoitetaan. Fundamentalismi (= lakihenkisyys) on käsitteenä aika outo, vaikka törmäämme siihen maallisissa piireissäkin jatkuvasti. Kyllähän tästä maasta löytyy runsaasti työyhteisöjäkin, jotka täyttävät kaikki vaarallisen lahkon piirteet.

        Lisäksi fundamentalismi on maassamme jatkuvasti nousussa. Lapsillekin opetetaan Raamatun opetusten sijasta vain sitä, mitä laki tai koulun/päiväkodin säännöt sanovat siitä ja siitä asiasta. Koska lapselle ei opeteta, että Jumala näkee hänen jokaisen tekonsa, omatuntuto ei kehity ja lapsesta tulee silmänpalvoja. Eiväthän ihmisten silmät ja lain koura kaikkialle ylety.

        Sitä paitsi suomalaiset ovat hyvin lakihenkisiä. Maallistuminen aiheuttaa turvattomuutta, jota sitten pyritään paikkaamaan aina vaan tiukemmalla lainsäädännöllä ja kaikenlaisilla turvalaitteilla. Ja suhtautumalla kaikkeen erilaisuuteen yhä suuremmalla varauksella.

      • tmiv
        a-teisti kirjoitti:

        Meillä nyt vain näkyy lähinnä kristinuskon vaikutus, ei niinkään islamin tai vaikkapa hindulaisuuden. Kristinusko on vaikuttanut vuosisatoja maassamme, sen kulttuuriperimä on siis vahva verrattuna muihin uskontoihin.

        Viimeksi mainitsemillani uskontojen edustajilla ei ole ollut näkyvästi (en väitä, etteikö voisi kuitenkin olla) esillä sellaisia yhteiskunnallisia, mielestäni haitallisia visioita kuin mitä on esimerkiksi joillakin tämän palstan aktiivikirjoittajilla.

        Ja on myös niin, että jos joku uskova leimaa ateistit ylipäätään (ja siten siis minutkin) täysin moraalittomiksi ja absoluuttisen pahoiksi, väittää, että avoliitot solmitaan vain seksin vuoksi tai esittää, että suomessakin pitäisi ottaa oppia siitä kuinka talebanit kohtelevat naisia jne. muuta yhtä päätöntä on minulla sellaiseen väitteeseen oikeus esittää eriävä mielipiteeni vaikka sen esittäjä itseään uskovaksi nimittäisikin jos eri mieltä asiasta olen.

        Tämä kun on avoin, yleinen keskustelupalsta. Suljettujakin foorumeita löytyy heille ketkä eivät minkäänlaista kritiikkiä kestä.

        Olet siis sitä mieltä, että esim. tyttöjen ja naisten kunniamurhat tai vaikkapa heidän sukuelintensä silpominen tai naisen aseman totaalinen murentaminen ja alistaminen perheen miesten tahdon alle eivät ole sellaisia yhteiskunnallisia ja haitallisia visioita, joita mielestäsi kannattaisi vastustaa.

        Vaihtoehtoisesti olet tietenkin saattanut tuhlata kaiken vastaanväittämisen energiasi kristittyjen ajatuksia tutkimalla ja kommentoimalla, ettet ole enää "huomannut" tuollaisia pieniä sivuseikkoja, joita suomalaisessakin yhteiskunnassa on tullut esiin yhä enemmän. Tämäkin on yksi paholaisen suosittelemista toimintatavoista seuraajilleen: jäädään kakistelemaan hyttysiä, mutta nieleskellään kameleita mennen tullen.

      • Joo niin
        aijai! kirjoitti:

        "Uskova on päässyt kuolemasta elämään, mutta sisimmässä on se pelko, kuinkahan hänen lopulta käy"

        Olipa freudilainen lipsahdus! Kun tässä ketjussa kovasti psykologisoidaan toisten tekemisiä, niin tämänkin psykologisen huomion voi kai sanoa.

        Freud oli muuten hölmö. Nykypsykolgia on hänestä häpeissään.

      • uskotar
        aijai! kirjoitti:

        "Uskova on päässyt kuolemasta elämään, mutta sisimmässä on se pelko, kuinkahan hänen lopulta käy"

        Olipa freudilainen lipsahdus! Kun tässä ketjussa kovasti psykologisoidaan toisten tekemisiä, niin tämänkin psykologisen huomion voi kai sanoa.

        "Uskova on päässyt kuolemasta elämään, mutta sisimmässä on se pelko, kuinkahan hänen lopulta käy"

        Olipa freudilainen lipsahdus! Kun tässä ketjussa kovasti psykologisoidaan toisten tekemisiä, niin tämänkin psykologisen huomion voi kai sanoa.


        Et sitten sattunut huomaamaan että huomasin lipsahduksen ja korjasin asian edellisessä viestissä.


        uskotar
        23.2.2012 21:47
        0
        Sulje
        Korjaus: Uskova on päässyt kuolemasta elämään mutta jumalattoman sisimmässä on se pelko, kuinkahan tässä lopulta käy.

      • -
        Joo niin kirjoitti:

        Freud oli muuten hölmö. Nykypsykolgia on hänestä häpeissään.

        Toivottavasti tulevaisuudessa ymmärretään olla häpeissään nykypsykologiasta, joka on superhölmöä. Mutta tää ei nyt kuulu ketjun aiheeseen.

      • aijaiks!
        uskotar kirjoitti:

        "Uskova on päässyt kuolemasta elämään, mutta sisimmässä on se pelko, kuinkahan hänen lopulta käy"

        Olipa freudilainen lipsahdus! Kun tässä ketjussa kovasti psykologisoidaan toisten tekemisiä, niin tämänkin psykologisen huomion voi kai sanoa.


        Et sitten sattunut huomaamaan että huomasin lipsahduksen ja korjasin asian edellisessä viestissä.


        uskotar
        23.2.2012 21:47
        0
        Sulje
        Korjaus: Uskova on päässyt kuolemasta elämään mutta jumalattoman sisimmässä on se pelko, kuinkahan tässä lopulta käy.

        Huomasin kyllä. Ajattelin siitä huolimatta kommentoida sitä. Sananvapaus, tiedäthän.

      • ateisti1982
        tmiv kirjoitti:

        Olet siis sitä mieltä, että esim. tyttöjen ja naisten kunniamurhat tai vaikkapa heidän sukuelintensä silpominen tai naisen aseman totaalinen murentaminen ja alistaminen perheen miesten tahdon alle eivät ole sellaisia yhteiskunnallisia ja haitallisia visioita, joita mielestäsi kannattaisi vastustaa.

        Vaihtoehtoisesti olet tietenkin saattanut tuhlata kaiken vastaanväittämisen energiasi kristittyjen ajatuksia tutkimalla ja kommentoimalla, ettet ole enää "huomannut" tuollaisia pieniä sivuseikkoja, joita suomalaisessakin yhteiskunnassa on tullut esiin yhä enemmän. Tämäkin on yksi paholaisen suosittelemista toimintatavoista seuraajilleen: jäädään kakistelemaan hyttysiä, mutta nieleskellään kameleita mennen tullen.

        Tyttöjen sukupuolielinten silpomisesta. Jos vertaa sitä maassamme käytyyn yleiseen kristinuskon käännyttämiseen kouluissa jne. niin en näe siinä oikeastikaan mitään eroa, vaikka toisessa käytetään mielipuolista fyysistä väkivaltaa ja toisessa mielipuolista henkistä painostusta ja väkivaltaa!

        Uskonnot on ylipäätänsä ihmiskunnan suurin syöpä oli kysymys sitten kristinuskosta tai islamista jne.! Itse en ymmärrä kristittyä, joka ylistää kristinuskoa paremmaksi kuin islam tai muslimia, joka ylistää islamia paremmaksi kristinuskoa kun kumpikin esimerkki vaarantaa ihmisten elämisen täällä!!

        Onko ateismin avulla joskus silvottu naisten sukupuolielimiä tai painostettu ihmisiä luopumaan ihmisoikeuksista? Ihmisoikeus ei tarkoita samaa kuin että uskonnon asioista on pakko puhua tai ateistin tulisi niitä pakolla kuunnella! Kristinuskoon liittyy tietynlainen pakottaminen, jota tässä maassa eritoten ihannoidaan, mutta mitä ihmiset saavat vastalahjana ollessaan tämän maan kansalainen ...ei ainakaan ihmisoikeuksia! Velvollisuuksista tulisi tarjota oikeuksia!

        Katsokaa kristityt oikeasti nyt itseänne peilistä! Sieltä näette natsin!

      • a-teisti
        tmiv kirjoitti:

        Olet siis sitä mieltä, että esim. tyttöjen ja naisten kunniamurhat tai vaikkapa heidän sukuelintensä silpominen tai naisen aseman totaalinen murentaminen ja alistaminen perheen miesten tahdon alle eivät ole sellaisia yhteiskunnallisia ja haitallisia visioita, joita mielestäsi kannattaisi vastustaa.

        Vaihtoehtoisesti olet tietenkin saattanut tuhlata kaiken vastaanväittämisen energiasi kristittyjen ajatuksia tutkimalla ja kommentoimalla, ettet ole enää "huomannut" tuollaisia pieniä sivuseikkoja, joita suomalaisessakin yhteiskunnassa on tullut esiin yhä enemmän. Tämäkin on yksi paholaisen suosittelemista toimintatavoista seuraajilleen: jäädään kakistelemaan hyttysiä, mutta nieleskellään kameleita mennen tullen.

        "Olet siis sitä mieltä, että esim. tyttöjen ja naisten kunniamurhat tai vaikkapa heidän sukuelintensä silpominen tai naisen aseman totaalinen murentaminen ja alistaminen perheen miesten tahdon alle eivät ole sellaisia yhteiskunnallisia ja haitallisia visioita, joita mielestäsi kannattaisi vastustaa."

        Missä minä niin väitin? Viet keskustelua siihen suuntaan, että kumpi kahdesta pahasta on pahempi, eikä pienempää pahaa ole oikeus kritisoida. Palstan aiheena on kuitenkin kristinusko ja luterilainen oppi vaikkei sitä aina huomaakaan vapaita suuntia edustavien kirjoittajien vyörytyksestä :)

      • ateisti1982
        YAK-42 kirjoitti:

        Ei "ateistien" kirjoittelu toki kaikkien kannalta hyvä asia ole, mutta heidän itsensä kannalta se on turvallinen ratkaisu. Täällä heitä ei kukaan käännytä väkisin mihinkään, ja parhaassa tapuksessa he oppivat jotain hyödyllistä.

        Kannattaa myös muistaa, että useimmat "ateistit" ovat nuoria, joilla on paha olla. Omasta aikuisuudesta ja kasvattajan asenteesta kannattaa siis pitää tiukasti kiinni. Murrosikäisethän tekevät usein kaikkensa saadakseen aikuisen provosoitumaan, mutta jos aikuinen provosoituu ja vastaa samalla mitalla, peli on menetetty.

        Viha uskontoja kohtaan koskee muitakin uskontoja kuin kristinuskoa. Etenkin islamilaisuus herättää suomalaisissa hirvittävän voimakkaita reaktioita. Siitä löytyy lukuisia esimerkkejä esim. Iltalehden ulkomaanuutisten keskustelufoorumilta.

        Hyödyllistä? Kysyisin onko uskonto joskus ollut hyödyllistä oikein kenellekään!? Muinaiset orjapiiskuri-diktaattori-maan hallitsijat uskonnon keksivät pitääkseen kansansa nuhteessa ja kurissa. Uskonnot merkitsevät samaa kuin orjuutta. Mikäli ihminen uskoo hän tahtoo säilyttää samalla "orjayhteiskunnan" ja oikeesti veisaavat viis ihmisoikeuksista, että ihmisen elämässä olisi jotakin "pyhää".

        "Kannattaa myös muistaa, että useimmat "ateistit" ovat nuoria, joilla on paha olla."

        Vai olisiko kysymys siitä, että pitävät uskontoja hölynpölynä ja ihmistä, joka uskoo suurelta osin vaarallisena tekijänä täsä yhteiskunnassa. Monet nuoret käyttävät päätänsä toisin kuin vanhempi ikäluokka, joka on joutunut koulussa kuuntelemaan väkisin uskonpuheita ja -saarnoja. Siksi suurin osa suuresta ikäluokasta puoltavat konservatiivistä yhteiskuntaa ja kirkollista yhteiskuntaa, jotka eivät niitä ihmisoikeuksia paljonkaan tarjoa. Mikäli ihminen on jo muutenkin maakellarissa eli suljetussa tilassa, pitääkö ihmisiä usuttaa vielä kellarin viimeisempäänkin nurkkaan ja sanella säännöt kuinka tulisi siellä nurkassa toimia. Mitä ihmiselämää sellainen on mitä uskovaiset varjelevat?! Mä en vaan voi ymmärtää heitä alkuunkaan ja siksi olen täällä puolustamassa uskonnottomien oikeuksia, koska niitä mielipiteitä ei ole miltein koskaan kuunneltu...aina on kuunneltu vain konservatismia, eikä ole ajateltu että se voi olla nykyihmiselle myrkkyä tai syy ja seuraus siihen vihanlietsontaan konservatiivisyyttä kohtaan, koska konservatiiviset ihmiset vihaavat nuoria.

        Miksi ihminen ei voisi elää liberaalisemmin? Pitääkö vieläkin miettiä tässä maassa esimerkiksi Suomen veteraaneja mitä ne ajattelevat, joista suurin osa on kuollut jo vanhuuteen. Perussuomalaiset vaalivat veteraanien oikeuksia, mutta ei niiden nuorten oikeuksia jotka syrjääntyvät tästä maasta ja ns. "yhteishyvästä". Ne veteraanit, jotka vielä elävät niin varmasti ihmettelevät sitä, miksi heille ne rahat väkisin tahdotaan antaa, mutta ei niiden nuorten auttamiseen jotka on vaarassa syrjääntyä!

      • ateisti1982
        YAK-42 kirjoitti:

        Lisäksi ongelma muodostuu sitten siitä, ettei suurella osalla suomalaisista ole mitään hajua siitä, mitä fundamentalistisella uskonnollisuudella tarkoitetaan. Fundamentalismi (= lakihenkisyys) on käsitteenä aika outo, vaikka törmäämme siihen maallisissa piireissäkin jatkuvasti. Kyllähän tästä maasta löytyy runsaasti työyhteisöjäkin, jotka täyttävät kaikki vaarallisen lahkon piirteet.

        Lisäksi fundamentalismi on maassamme jatkuvasti nousussa. Lapsillekin opetetaan Raamatun opetusten sijasta vain sitä, mitä laki tai koulun/päiväkodin säännöt sanovat siitä ja siitä asiasta. Koska lapselle ei opeteta, että Jumala näkee hänen jokaisen tekonsa, omatuntuto ei kehity ja lapsesta tulee silmänpalvoja. Eiväthän ihmisten silmät ja lain koura kaikkialle ylety.

        Sitä paitsi suomalaiset ovat hyvin lakihenkisiä. Maallistuminen aiheuttaa turvattomuutta, jota sitten pyritään paikkaamaan aina vaan tiukemmalla lainsäädännöllä ja kaikenlaisilla turvalaitteilla. Ja suhtautumalla kaikkeen erilaisuuteen yhä suuremmalla varauksella.

        " Maallistuminen aiheuttaa turvattomuutta, jota sitten pyritään paikkaamaan aina vaan tiukemmalla lainsäädännöllä ja kaikenlaisilla turvalaitteilla."

        Mistä sen tiedetään, kun tämä maa ei ole kumminkaan vielä alkuunkaan sekularisoitunut eli irrottautunut uskonnoista? Onko siitä tuloksia, jossa on selvitetty ensinnäkin Suomen maallistumisen yhteydessä aiheutettu turvattomuus? Mitä turvaa se luo että kouluissa opetetaan uskontoa ja lauletaan itkuvirsiä vielä nykypäivänä?

        Elätte aikaa, jolloin elämässä ei ollut muuta huveja kuin työ ja kerran viikossa sai puhtaat alusvaatteet?

        Kyllä Suomen lakia tulee noudattaa, eikä mitään hiivatin Raamattua! Raamattu tarjoaa vain yhden tuomion ja senkin vain niille, jotka siihen uskoo. Suomen laki tarjoaa tuomion välittömästi...elävänä on parempi kärsiä kuin kuollessa jolloin ei tunne tai kärsi enää mistään!

      • gloriana_demeter
        uskotar kirjoitti:

        Korjaus: Uskova on päässyt kuolemasta elämään mutta jumalattoman sisimmässä on se pelko, kuinkahan tässä lopulta käy.

        "Uskova on päässyt kuolemasta elämään mutta jumalattoman sisimmässä on se pelko, kuinkahan tässä lopulta käy. "

        Ei ole.

    • 35

      Minä en pelkää uskontoja ja uskomuksia. Pelkään uskovia, jotka ovat valmiita tekemään mitä tahansa oman jumalansa käskystä.

      • tmiv

        Et pelkää uskovia, vaan saatanan sinulle valehtelemia tarinoita siitä, mitä uskovat muka tekisivät Jumalan käskystä.

        Voi olla että pelkäät myös sitä, mitä saatana saa jotkut ihmiset tekemään uskon nimissä, kun he eivät oikeasti olekaan perillä siitä, mitä Jumala haluaa ja mitä Hän ei halua.

        Oli miten oli, pohjimmiltaan sinä pelkäät saatanan valheita.

        Jeesus sanoo: Älä pelkää. Hän ei ole tullut tänne vaatimaan sinulta mitään, vaan antamaan sinulle kaiken: yltäkylläisen elämän.

        TMIV

      • vink.

        Jep, näitä pelkään minäkin.

      • vink.
        tmiv kirjoitti:

        Et pelkää uskovia, vaan saatanan sinulle valehtelemia tarinoita siitä, mitä uskovat muka tekisivät Jumalan käskystä.

        Voi olla että pelkäät myös sitä, mitä saatana saa jotkut ihmiset tekemään uskon nimissä, kun he eivät oikeasti olekaan perillä siitä, mitä Jumala haluaa ja mitä Hän ei halua.

        Oli miten oli, pohjimmiltaan sinä pelkäät saatanan valheita.

        Jeesus sanoo: Älä pelkää. Hän ei ole tullut tänne vaatimaan sinulta mitään, vaan antamaan sinulle kaiken: yltäkylläisen elämän.

        TMIV

        Uskonnollinen itsemurha-terrorismi saa kyllä maailman pelkäämään.

      • tmiv
        vink. kirjoitti:

        Uskonnollinen itsemurha-terrorismi saa kyllä maailman pelkäämään.

        On vähintäänkin perusteltua kysyä, edellyttääkö todellinen Jumala sellaisia tekoja keneltäkään. Kristinuskon Jumalaa ei ole sellainen, ja muut jumaluudet ovat ihmisen ja saatanan yhteistyönä rakenneltuja epäjumalia.

        TMIV

      • Vink.
        tmiv kirjoitti:

        On vähintäänkin perusteltua kysyä, edellyttääkö todellinen Jumala sellaisia tekoja keneltäkään. Kristinuskon Jumalaa ei ole sellainen, ja muut jumaluudet ovat ihmisen ja saatanan yhteistyönä rakenneltuja epäjumalia.

        TMIV

        Tottahan puliset.

      • 22
        tmiv kirjoitti:

        Et pelkää uskovia, vaan saatanan sinulle valehtelemia tarinoita siitä, mitä uskovat muka tekisivät Jumalan käskystä.

        Voi olla että pelkäät myös sitä, mitä saatana saa jotkut ihmiset tekemään uskon nimissä, kun he eivät oikeasti olekaan perillä siitä, mitä Jumala haluaa ja mitä Hän ei halua.

        Oli miten oli, pohjimmiltaan sinä pelkäät saatanan valheita.

        Jeesus sanoo: Älä pelkää. Hän ei ole tullut tänne vaatimaan sinulta mitään, vaan antamaan sinulle kaiken: yltäkylläisen elämän.

        TMIV

        "Et pelkää uskovia, vaan saatanan sinulle valehtelemia tarinoita siitä, mitä uskovat muka tekisivät Jumalan käskystä."

        Oletit ilmeisesti, että puhuin ainoastaan kristinuskosta. Tarkoitin kuitenkin aivan kaikkia uskontoja. Maailma ilman uskontoja olisi parempi paikka.

        Jos kuka tahansa uskova tai uskovaksi itsensä ilmoittava missäpäin tahansa maailmaa tekee jotain pahaa toiselle ihmiselle, niin minun mielestäni syy on uskontojen. Aivan kaikkien uskontojen. Ilman uskontoja sitä ei voisi tapahtua. Ei ainakaan uskonnon takia. Muita syitä voi olla, mutta ilman uskontoja syitä tehdä pahaa toiselle ihmiselle olisi yksi syy vähemmän.

        Tästä pahasta teosta myös sinä kannat henkilökohtaisen vastuusi ja olet henkilökohtaisesti syyllinen kyseiseen tekoon. Aivan kuin sinä itse olisit sen tehnyt. Haluat sitä tai et. Et voi siirtää tätä vastuuta mielikuvituskaverillesi. Jos näin teet, niin valehtelet myös itsellesi.

      • tmiv
        22 kirjoitti:

        "Et pelkää uskovia, vaan saatanan sinulle valehtelemia tarinoita siitä, mitä uskovat muka tekisivät Jumalan käskystä."

        Oletit ilmeisesti, että puhuin ainoastaan kristinuskosta. Tarkoitin kuitenkin aivan kaikkia uskontoja. Maailma ilman uskontoja olisi parempi paikka.

        Jos kuka tahansa uskova tai uskovaksi itsensä ilmoittava missäpäin tahansa maailmaa tekee jotain pahaa toiselle ihmiselle, niin minun mielestäni syy on uskontojen. Aivan kaikkien uskontojen. Ilman uskontoja sitä ei voisi tapahtua. Ei ainakaan uskonnon takia. Muita syitä voi olla, mutta ilman uskontoja syitä tehdä pahaa toiselle ihmiselle olisi yksi syy vähemmän.

        Tästä pahasta teosta myös sinä kannat henkilökohtaisen vastuusi ja olet henkilökohtaisesti syyllinen kyseiseen tekoon. Aivan kuin sinä itse olisit sen tehnyt. Haluat sitä tai et. Et voi siirtää tätä vastuuta mielikuvituskaverillesi. Jos näin teet, niin valehtelet myös itsellesi.

        Oletko sinäkin henkilökohtaisesti syyllinen jokaikiseen liikenteessä tapahtuvaan kuolemantapaukseen vain siksi, että ajat autoa (jos ajat)?

        Oletko sinäkin syyllinen suomalaisen yhteiskunnan taloudelliseen kurimukseen ja piakkoin seuraavaan romahdukseen vain siksi, että käytät rahaa?

        Et tietenkään ole. Mieletön väitteesi pitää luonnollisesti paikkaansa vain kristittyjen kohdalla.

        Ai niin, ateismi on myös uskonto. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että ilman sitä uskontoa maailma olisi parempi paikka :).

        TMIV

      • A10097 (ek)
        tmiv kirjoitti:

        Oletko sinäkin henkilökohtaisesti syyllinen jokaikiseen liikenteessä tapahtuvaan kuolemantapaukseen vain siksi, että ajat autoa (jos ajat)?

        Oletko sinäkin syyllinen suomalaisen yhteiskunnan taloudelliseen kurimukseen ja piakkoin seuraavaan romahdukseen vain siksi, että käytät rahaa?

        Et tietenkään ole. Mieletön väitteesi pitää luonnollisesti paikkaansa vain kristittyjen kohdalla.

        Ai niin, ateismi on myös uskonto. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että ilman sitä uskontoa maailma olisi parempi paikka :).

        TMIV

        Ai että puuttuva jumalumalusko on uskonto. :-)

      • tmiv
        A10097 (ek) kirjoitti:

        Ai että puuttuva jumalumalusko on uskonto. :-)

        ateismi on uskonto, joka perustuu uskolle siitä, että Jumalaa ei ole.

        TMIV

      • tmiv
        A10097 (ek) kirjoitti:

        Ai että puuttuva jumalumalusko on uskonto. :-)

        juu, erityisesti puuttuva jumalumalusko :D

      • A10097 (ek)
        tmiv kirjoitti:

        ateismi on uskonto, joka perustuu uskolle siitä, että Jumalaa ei ole.

        TMIV

        Siinä tapauksessa olisi olemassa myös sellainen uskonto, ettei saunatonttuja ole olemassa. Asaunatonttuismin kannattajien lapsille olisi kiireen vilkkaa saatava tuollaisen oman uskonnon opetus kouluihin.

      • Täten kerron
        A10097 (ek) kirjoitti:

        Siinä tapauksessa olisi olemassa myös sellainen uskonto, ettei saunatonttuja ole olemassa. Asaunatonttuismin kannattajien lapsille olisi kiireen vilkkaa saatava tuollaisen oman uskonnon opetus kouluihin.

        Ateismi on uskonvarainen tila.

      • A10097
        Täten kerron kirjoitti:

        Ateismi on uskonvarainen tila.

        Tarkoitatko, että jokainen ateisti uskoo, johonkin tiettyyn asiaan?
        Jos tarkoitat, niin mikä sellainen asia on?

      • Ei vaan näin
        A10097 kirjoitti:

        Tarkoitatko, että jokainen ateisti uskoo, johonkin tiettyyn asiaan?
        Jos tarkoitat, niin mikä sellainen asia on?

        En, en tarkoittanut tuota, enkä aivan ymmärrä miten sanoistani voi tuollaisen johtopäätelmän tehdä. Ateismi on uskonvarainen tila, koska se ei perustu tietoon jumalten olemassa olemattomuudesta. Ateisti ei tiedä, että jumalia ei ole. Ateistilta puuttuu usko jumaliin, mutta uskon puute perustuu uskoon maailmakaikkeuden olemuksesta, ei tietoon.

      • A10097
        Ei vaan näin kirjoitti:

        En, en tarkoittanut tuota, enkä aivan ymmärrä miten sanoistani voi tuollaisen johtopäätelmän tehdä. Ateismi on uskonvarainen tila, koska se ei perustu tietoon jumalten olemassa olemattomuudesta. Ateisti ei tiedä, että jumalia ei ole. Ateistilta puuttuu usko jumaliin, mutta uskon puute perustuu uskoon maailmakaikkeuden olemuksesta, ei tietoon.

        "En, en tarkoittanut tuota, enkä aivan ymmärrä miten sanoistani voi tuollaisen johtopäätelmän tehdä."

        Ateismin määritteleminen uskonvaraiseksi tilaksi saattaisi olla mielekästä, jos löytyisi jokin sellainen (jumaluskoon liittyvä) seikka, johon jokainen ateisti uskoo.

        "Ateismi on uskonvarainen tila, koska se ei perustu tietoon jumalten olemassa olemattomuudesta."

        En tiedä sataako ensi viikolla lunta, vai eikö sada. En kuitenkaan elättele uskoa kummankaan vaihtoehdon puolesta.

        En voi tietää onko jokin ihmisten mainostamista jumalista mahdollisesti olemassa. Pitäisikö minulla olla asian suhteen jokin uskomus? Kun ei ole, niin tuo uskonvaraisuus tuntuu tilanteeseen tuotuna kummalliselta termiltä.

      • A10097
        Ei vaan näin kirjoitti:

        En, en tarkoittanut tuota, enkä aivan ymmärrä miten sanoistani voi tuollaisen johtopäätelmän tehdä. Ateismi on uskonvarainen tila, koska se ei perustu tietoon jumalten olemassa olemattomuudesta. Ateisti ei tiedä, että jumalia ei ole. Ateistilta puuttuu usko jumaliin, mutta uskon puute perustuu uskoon maailmakaikkeuden olemuksesta, ei tietoon.

        "uskonvarainen tila, koska se ei perustu tietoon"

        Ei mutta hei: Et kai sinä ajattele, että tieto ja usko olisivat käsitepari, joka jakaisi ajateltavissa olevat asiat kahteen tarkasti rajattuun osioon; toiset asiat tietoihin ja toiset uskon asioihin?

        Minä en ajattele sillä tavalla. Mielstäni on aivan selvää, että tieto ja usko kattavat vain pienen osan asioista, ja että tiedettyjen ja uskottujen asioiden joukot leikkaavat toisensa (paljon).

      • Kyllä vaan.
        A10097 kirjoitti:

        "uskonvarainen tila, koska se ei perustu tietoon"

        Ei mutta hei: Et kai sinä ajattele, että tieto ja usko olisivat käsitepari, joka jakaisi ajateltavissa olevat asiat kahteen tarkasti rajattuun osioon; toiset asiat tietoihin ja toiset uskon asioihin?

        Minä en ajattele sillä tavalla. Mielstäni on aivan selvää, että tieto ja usko kattavat vain pienen osan asioista, ja että tiedettyjen ja uskottujen asioiden joukot leikkaavat toisensa (paljon).

        "Et kai sinä ajattele, että tieto ja usko olisivat käsitepari, joka jakaisi ajateltavissa olevat asiat kahteen tarkasti rajattuun osioon"

        Ajattelen.

      • uskotar
        tmiv kirjoitti:

        ateismi on uskonto, joka perustuu uskolle siitä, että Jumalaa ei ole.

        TMIV

        Miksi ateistin tarvitsee yleensäkään, jos se pitää paikkaansa, mitä he väittävät, että Jumalaa ei ole, käyttää hirveästi energiaa sen vastustamiseen mitä heidän mielestä ei edes ole.

      • ateisti1982
        tmiv kirjoitti:

        ateismi on uskonto, joka perustuu uskolle siitä, että Jumalaa ei ole.

        TMIV

        Ateismi ei ole uskonto, sillä se perustuu siihen että Jumala puuttuu ja monet tutkimukset ovat osoittaneet, ettei sellaista kuin Jumalaa ole olemassakaan, joten näin ollen ateismi ei ole uskonto vaan se on määritys Jumalan olemassa olon puuttumisesta!

        Jos ateismi olisi uskonto, niin tällöinhän voitaisi todeta sekin määritelmä hiusten puuttumisesta että kaljukin on tukan väri, eikö?! ;)

      • Vink.
        uskotar kirjoitti:

        Miksi ateistin tarvitsee yleensäkään, jos se pitää paikkaansa, mitä he väittävät, että Jumalaa ei ole, käyttää hirveästi energiaa sen vastustamiseen mitä heidän mielestä ei edes ole.

        No kun he eivät tiedä onko Jumala olemassa. Sehän kivi kengässä hiertää ja tekee kipeää.

      • gloriana_demeter
        Kyllä vaan. kirjoitti:

        "Et kai sinä ajattele, että tieto ja usko olisivat käsitepari, joka jakaisi ajateltavissa olevat asiat kahteen tarkasti rajattuun osioon"

        Ajattelen.

        Et ole siis kuullut sellaisista kuin epäusko ja epätieto?

        Epätiedosta ei juonna automaattisesti uskoa, eikä varsinkaan epäuskosta(ateismi).
        Oikeasti asia jakautuu neljään osaan ja naurettavaa väittää että epäusko olisi uskonvarainen tila.

      • gloriana_demeter
        Vink. kirjoitti:

        No kun he eivät tiedä onko Jumala olemassa. Sehän kivi kengässä hiertää ja tekee kipeää.

        *jumalia

        Ateismi ei muuten kerro tietääkö henkilö ettei jumalia ole vai ei. Näille on ihan oma käsitteensä (agnostismi-gnostismi)

      • A10097 (ek)
        Kyllä vaan. kirjoitti:

        "Et kai sinä ajattele, että tieto ja usko olisivat käsitepari, joka jakaisi ajateltavissa olevat asiat kahteen tarkasti rajattuun osioon"

        Ajattelen.

        "Ajattelen."

        Oukki doukki. Aika huima juttu. Mutta selittää sitä, miksi väität, että jos joku asia ei perustu tietoon, sen on perustuttava uskoon.

    • Jeesuksen seuraaja
      • tmiv

        Jeesuksen seuraaja,

        hyvä kun toit tuon tänne! :)

        En tarkoita, että tuo Raamatun kohta olisi jotenkin väärin, mutta ihan vinkkinä: kokeilkaapa korvata tuon luvun jokainen rakkaus/rakkautta -sana Jeesus- tai Jumala -sanalla oikeassa muodossaan. Silloin tuosta luvusta tulee hyvä muistutus siitä, millainen Jumala ( = Jeesus) on.

        TMIV

      • Jeesuksen seuraaja
        tmiv kirjoitti:

        Jeesuksen seuraaja,

        hyvä kun toit tuon tänne! :)

        En tarkoita, että tuo Raamatun kohta olisi jotenkin väärin, mutta ihan vinkkinä: kokeilkaapa korvata tuon luvun jokainen rakkaus/rakkautta -sana Jeesus- tai Jumala -sanalla oikeassa muodossaan. Silloin tuosta luvusta tulee hyvä muistutus siitä, millainen Jumala ( = Jeesus) on.

        TMIV

        ; ) Juuri tuosta siinä kerrotaan.

        Tuohon on meidän pyrittävä, rakkaus on myös tekoja, jotka tulee nousta sydämestä ja halusta.

    • uskotar

      Laitanpa tähän vielä yhden näkökulman mikä voi olla taustalla. Verrataan uskovaa vaikka alkoholistiin, joka on raitistunut.
      Sanotaan että alkoholistin juomakaverille tulee ongelmaksi se jos juoppo raitistuu.
      Siinä pelätään ensiksi sitä, ettei hänellä olekaan enään kaveria jonka kanssa voi juoda, tai kenen viinoja juoda, ja se että tämä ennen niin "mukava" ihminen muuttuu aivan toisenlaiseksi, eikä sitten enään ole hänen kanssaan. Ehkä kadehditaankin hänen uudistunutta olemustaan ja sitä, että hän on saanut elämänsä kuntoon. Hänet pitää yrittää kaikin keinoin saada takaisin samaan lokaan.

      Samaa pelkoa on ehkä tässä uskovienkin kohtelussa. Toiset pelkäävät, että entisestä kaverista tulee hieman kummallinen kun hän on niin sanotusti "hurahtanut uskoon"
      Kun hänet on saatu tällä tavoin hieman huonoon valoon, hänen uskoaan ja hänen järkeään voi alkaa kyseenalaistamaan. Ei huomata sitä, eikä halutakkaan huomata, että usko on tuonut hänen elämäänsä paljon hyvääkin.
      esim. uskontultuaan juoppo on ehkä raitistunut, joku on saanut perheensä takaisin, vanki on saanut aivan uuden sisällön elämälleen ym. mitä hyvää elävä usko onkaan ihmisen elämään tuonut.
      Ehkä taustalla on myös kateutta kun ihminen itse ei ole löytänyt mitään näin mullistavaa ja elämän laatua parantavaa. Kateuksissaan uskovaa on sitten hyvä mollata ja hänen uskoaan ja mikä siihen liittyy sumeilematta väheksyä ja kyseenalaistaa. Kuin todistaakseen ettei uskova ole sen kummempi ihmisenä kuin muutkaan, ehkäpä vielä pahempi. Onhan hän nyt uskossa ja kuitenkin käyttäytyy niin ja näin, miten hänen mielestään ei uskovan tulisi käyttäytyä.

      • 22

        Minun mielestäni asia on täsmälleen päinvastoin.

        Uskova on saanut päänsä sekaisin uskonnosta. Hän kertoo muille, kuinka hauskaa on olla humalassa. Usein uskova on alkoholisti tai narkkari, joka on vaihtanut ainoastaan huumeen toiseen. Kieltämättä haitat ovat henkilökohtaisesti pienemmät, mutta ympäristölle aivan yhtä haitalliset.

      • tmiv
        22 kirjoitti:

        Minun mielestäni asia on täsmälleen päinvastoin.

        Uskova on saanut päänsä sekaisin uskonnosta. Hän kertoo muille, kuinka hauskaa on olla humalassa. Usein uskova on alkoholisti tai narkkari, joka on vaihtanut ainoastaan huumeen toiseen. Kieltämättä haitat ovat henkilökohtaisesti pienemmät, mutta ympäristölle aivan yhtä haitalliset.

        Uskova on usein alkoholisti tai narkkari. Jos tuo ei ole vuosisadan yleistys, niin mikä sitten. No, uskomattoman typerä kommentti ainakin.

        TMIV

      • aa
        22 kirjoitti:

        Minun mielestäni asia on täsmälleen päinvastoin.

        Uskova on saanut päänsä sekaisin uskonnosta. Hän kertoo muille, kuinka hauskaa on olla humalassa. Usein uskova on alkoholisti tai narkkari, joka on vaihtanut ainoastaan huumeen toiseen. Kieltämättä haitat ovat henkilökohtaisesti pienemmät, mutta ympäristölle aivan yhtä haitalliset.

        Yksikään oikea uskova ei ole ollut koskaan alkoholisti tai narkkari. Olet mennyt uskomaan jonkun lahkon mielikuvitukseen perustuvia tarinoita, joissa kuvaillaan vanhaa syntielämää, josta on päästy pois Jeesuksen avulla.

        Toistan vielä. Näissä tarinoissa ei ole yhtään mitään perää. Ne ovat kaikki keksittyjä.

      • miksi yleistetään?
        tmiv kirjoitti:

        Uskova on usein alkoholisti tai narkkari. Jos tuo ei ole vuosisadan yleistys, niin mikä sitten. No, uskomattoman typerä kommentti ainakin.

        TMIV

        Yleistys? Kyllä. Mutta keitä esim. vapaat suunnat retuuttavat tilaisuuksinsa usein näytille? Niinpä niin, entisiä narkkeja, alkkiksia ja konnia.

    • Kirjoitettu on

      >>Uskovat ovat kuoleman haju kuolemaksi niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta elämän tuoksu elämäksi niille, jotka pelastuvat

    • A10097

      "Käydään vain haukkumassa uskovia ja häiritsemässä asiallisia keskusteluja."

      Minulla on tapana tehdä tuota jälkimmäistä, joten otan asiakseni vastata.

      "Onhan täällä Suomi24 sivullakin paljon aiheita, mitkä voisi heitä kiinnostaa paljon enemmän."

      Eipä juuri ole näkynyt.

      "Ehkä se on niin , että sitä vastustetaan, mitä pelätään itsessä, "

      Minä promotoin rationaalisuutta ja hämmästelen irrationaalisuutta, joten ehkä voisi tosiaan olla niin, että pelkään irrationaalisuutta tai sellaisen hirvityksen puhkeamista itsessäni. Voihan päässäni tosiaan olla pelkoja, joita en itse huomaa. Mahtaako tietoisuuden ulkopuolella olevilla peloilla sitten kuitenkaan olla mitään merkitystä?

    • uskotar

      "Voihan päässäni tosiaan olla pelkoja, joita en itse huomaa. Mahtaako tietoisuuden ulkopuolella olevilla peloilla sitten kuitenkaan olla mitään merkitystä? "

      Kyllä niillä on merkitystä, koska ne pitkälle vaikuttavat elämääsi ja käyttäytymiseesi.
      Senpä vuoksi ne olisi hyvä jotenkin saada tietoisuuteen tasolle. Kysellen itseltään, miksi käyttäydyn sillä tavalla.
      Kun ne tiedostaa, niitä on helpompi hallita ja tehdä itselleen ja ympäristölleen vaarattomiksi.

      • A10097 (ek)

        OK. Oletetaan, että pelkään irrationaalisuutta, mutta en pysty havaitsemaan tuollaista pelkoa itsessäni. Millä tavalla tuo pelko käytännössä vaikuttaa elämääni?

      • uskotar
        A10097 (ek) kirjoitti:

        OK. Oletetaan, että pelkään irrationaalisuutta, mutta en pysty havaitsemaan tuollaista pelkoa itsessäni. Millä tavalla tuo pelko käytännössä vaikuttaa elämääni?

        Se vaikuttaa siten, että olet rajoittanut elämäsi käsittämään vain kaikkea sitä, mikä on järjellä selitettävissä, ja mikä on tieteellisesti todistettavissa. Sinä teet elämässä kaikki ratkaisusi siltä pohjalta mikä on omasta mielestäsi järkevää, myös suhteessa ihmisiin ja maailmankaikkeuteen, mutta voitko todella ymmärtää kaikkea. Siinä tulee jokaisen älyllinen kapasiteetti vastaan.

        Monesti ajatellaan, että usko ja tieto on toistensa vastakohtia. Näinhän se ei ole.
        Ei uskovakaan kiellä sitä, mikä on faktaa ja tieteellisesti oikeaksi todistettu, vaan he hyväksyvät tiedon, mutta myös tiedon rajallisuuden. Kovin pitkälle ei vielä ihmisen järjellä ja tiedolla päästä. Usko on näkemistä tiedon ja järjenkin yli ja enemmän.

      • A10097 (ek)
        uskotar kirjoitti:

        Se vaikuttaa siten, että olet rajoittanut elämäsi käsittämään vain kaikkea sitä, mikä on järjellä selitettävissä, ja mikä on tieteellisesti todistettavissa. Sinä teet elämässä kaikki ratkaisusi siltä pohjalta mikä on omasta mielestäsi järkevää, myös suhteessa ihmisiin ja maailmankaikkeuteen, mutta voitko todella ymmärtää kaikkea. Siinä tulee jokaisen älyllinen kapasiteetti vastaan.

        Monesti ajatellaan, että usko ja tieto on toistensa vastakohtia. Näinhän se ei ole.
        Ei uskovakaan kiellä sitä, mikä on faktaa ja tieteellisesti oikeaksi todistettu, vaan he hyväksyvät tiedon, mutta myös tiedon rajallisuuden. Kovin pitkälle ei vielä ihmisen järjellä ja tiedolla päästä. Usko on näkemistä tiedon ja järjenkin yli ja enemmän.

        Todellisuudessa minä olen vahvasti sitä mieltä, ettei ihmisen järki ole ainakaan nykyisen tieteellisen tiedon avulla kykenevä käsittelemään todellisuutta tyhjentävästi.

        Minä myös tiedostan tekeväni elämääni koskevia ratkaisuja tunteiden ja viettien pohjalta.

        Ilmeisesti minulla ei siis voikaan olla tuota havaitsematonta irrationaalisuuden pelkoa, jos sen tulisi näkyä mainitsemallasi tavoin.

      • uskotar
        A10097 (ek) kirjoitti:

        Todellisuudessa minä olen vahvasti sitä mieltä, ettei ihmisen järki ole ainakaan nykyisen tieteellisen tiedon avulla kykenevä käsittelemään todellisuutta tyhjentävästi.

        Minä myös tiedostan tekeväni elämääni koskevia ratkaisuja tunteiden ja viettien pohjalta.

        Ilmeisesti minulla ei siis voikaan olla tuota havaitsematonta irrationaalisuuden pelkoa, jos sen tulisi näkyä mainitsemallasi tavoin.

        Niin se riippuu ihan siitä minkälainen maailman kuva ja ihmiskäsitys sinulla on.
        A10097 (ek) Sinulla on siis toivoa :)
        Huomaan että et ole irrationaalinen, etkä pelkästään rationaalinenkaan.
        Teet ratkaisuja tunteiden ja viettien pohjalta, joten olet sielullinen ihminen.
        Sanotaan että ihminen on paitsi fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen olento niin myös henkis-sielullinenkin olento. Huomaa jotkut erottavat toisistaan vielä hengen ja sielunkin.
        Tämä hengellinen puoli on ihmisellä usein pimennossa ja tarkkaan vartioitu, minkä luonnolliset ihmiset kieltävät itsessä edes olevankaan. Selvemmin se tulee esiin silloin kun ihminen on äärimmäisessä tilassa, silloin kun pelkää henkensä puolesta, silloin rukous nousee kuin itsestään, Jumala auta jos olet olemassa. Täydellisen "kuollut" täytyy sellaisen ihmisen olevan, joka ei näin tekisi.

      • A10097
        uskotar kirjoitti:

        Niin se riippuu ihan siitä minkälainen maailman kuva ja ihmiskäsitys sinulla on.
        A10097 (ek) Sinulla on siis toivoa :)
        Huomaan että et ole irrationaalinen, etkä pelkästään rationaalinenkaan.
        Teet ratkaisuja tunteiden ja viettien pohjalta, joten olet sielullinen ihminen.
        Sanotaan että ihminen on paitsi fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen olento niin myös henkis-sielullinenkin olento. Huomaa jotkut erottavat toisistaan vielä hengen ja sielunkin.
        Tämä hengellinen puoli on ihmisellä usein pimennossa ja tarkkaan vartioitu, minkä luonnolliset ihmiset kieltävät itsessä edes olevankaan. Selvemmin se tulee esiin silloin kun ihminen on äärimmäisessä tilassa, silloin kun pelkää henkensä puolesta, silloin rukous nousee kuin itsestään, Jumala auta jos olet olemassa. Täydellisen "kuollut" täytyy sellaisen ihmisen olevan, joka ei näin tekisi.

        Olen nyt käsittänyt, että mielestäsi minulla ei voi olla irrationaalisuuden pelkoa, koska tiedostan tekeväni asioita tunteiden ja viettien pohjalta.

        Mikä nyt sitten mielestäsi riippuu siitä minkälainen maailmankuva ja ihmiskäsitys minulla on?

      • uskotar
        A10097 kirjoitti:

        Olen nyt käsittänyt, että mielestäsi minulla ei voi olla irrationaalisuuden pelkoa, koska tiedostan tekeväni asioita tunteiden ja viettien pohjalta.

        Mikä nyt sitten mielestäsi riippuu siitä minkälainen maailmankuva ja ihmiskäsitys minulla on?

        Mikä nyt sitten mielestäsi riippuu siitä minkälainen maailmankuva ja ihmiskäsitys minulla on?

        Se että ajatteletko asioista laajemminkin kuin järjen, tunteiden ja viettien kautta.

        Tarkoitin jos haluaa nähdä asioita laajemminkin niin niihin mahtuu myös ihminen kokonaisuutena mihin kuuluu myös kyky uskoa tuonpuoleiseen ja koko maailmankaikkeus,

      • A10097
        uskotar kirjoitti:

        Mikä nyt sitten mielestäsi riippuu siitä minkälainen maailmankuva ja ihmiskäsitys minulla on?

        Se että ajatteletko asioista laajemminkin kuin järjen, tunteiden ja viettien kautta.

        Tarkoitin jos haluaa nähdä asioita laajemminkin niin niihin mahtuu myös ihminen kokonaisuutena mihin kuuluu myös kyky uskoa tuonpuoleiseen ja koko maailmankaikkeus,

        Kiitos vastauksesta.

      • a-teisti
        uskotar kirjoitti:

        Se vaikuttaa siten, että olet rajoittanut elämäsi käsittämään vain kaikkea sitä, mikä on järjellä selitettävissä, ja mikä on tieteellisesti todistettavissa. Sinä teet elämässä kaikki ratkaisusi siltä pohjalta mikä on omasta mielestäsi järkevää, myös suhteessa ihmisiin ja maailmankaikkeuteen, mutta voitko todella ymmärtää kaikkea. Siinä tulee jokaisen älyllinen kapasiteetti vastaan.

        Monesti ajatellaan, että usko ja tieto on toistensa vastakohtia. Näinhän se ei ole.
        Ei uskovakaan kiellä sitä, mikä on faktaa ja tieteellisesti oikeaksi todistettu, vaan he hyväksyvät tiedon, mutta myös tiedon rajallisuuden. Kovin pitkälle ei vielä ihmisen järjellä ja tiedolla päästä. Usko on näkemistä tiedon ja järjenkin yli ja enemmän.

        "Sinä teet elämässä kaikki ratkaisusi siltä pohjalta mikä on omasta mielestäsi järkevää, myös suhteessa ihmisiin ja maailmankaikkeuteen."

        On varmasti hyvin hyvin vähän ihmisiä, jos lainkaan ihmisiä jotka toimivat täysin rationaalisesti tilanteessa kuin tilanteessa vaan päätöksiä tehdessä mukana on tunteita, perustelemattomiakin mielipiteitä ja näkemyksiä sekä intuitiota.

        Rationaalisuuden sijaan ateisteja voisi ehkä kuvata paremmin sanalla skeptinen vs. dogmaattinen jos ateisteja ja uskovia nyt ryhminä on välttämätöntä toisiinsa verrata.

        Skeptikolla tarkoitan tietenkin tässä yhteydessä nimenomaan skeptistä suhtautumista yliluonnolliseen.

      • ateisti1982
        uskotar kirjoitti:

        Se vaikuttaa siten, että olet rajoittanut elämäsi käsittämään vain kaikkea sitä, mikä on järjellä selitettävissä, ja mikä on tieteellisesti todistettavissa. Sinä teet elämässä kaikki ratkaisusi siltä pohjalta mikä on omasta mielestäsi järkevää, myös suhteessa ihmisiin ja maailmankaikkeuteen, mutta voitko todella ymmärtää kaikkea. Siinä tulee jokaisen älyllinen kapasiteetti vastaan.

        Monesti ajatellaan, että usko ja tieto on toistensa vastakohtia. Näinhän se ei ole.
        Ei uskovakaan kiellä sitä, mikä on faktaa ja tieteellisesti oikeaksi todistettu, vaan he hyväksyvät tiedon, mutta myös tiedon rajallisuuden. Kovin pitkälle ei vielä ihmisen järjellä ja tiedolla päästä. Usko on näkemistä tiedon ja järjenkin yli ja enemmän.

        "Se vaikuttaa siten, että olet rajoittanut elämäsi käsittämään vain kaikkea sitä, mikä on järjellä selitettävissä, ja mikä on tieteellisesti todistettavissa."

        Kyllä minä vaan näen, että uskovien elämä on todellisuudessa paljon rajoittuneempaa kuin ei-uskovien elämä. Teillä on Raamatun kautta ilmeneviä estoja, joita ette voi toteuttaa mikäli tietyt normit ja ehdot eivät täyty. Ei-uskovien elämä ei ole rajoittunut.

        Teillä tärkeintä on uskonto ja minulle taas tärkeintä on nauttiminen elämästä. Mikäli uskoisin, niin en voisi nauttia elämästä niin kuin haluaisin. Me elämme täällä vain kerran ja tämä tilanne pitäisi olla teillekin ainutlaatuinen, mutta te rajoitatte sitä irrationaalisten asioiden varjolla ja sehän ei ole samaa kuin eläminen tai siitä nauttiminen. Haluaisin kysyä, kuinka te voitte piinata itseänne noilla "raipan iskuillanne" vaikka teillä olisi mahdollisuus "pelastautua" siitä mielipuolisesta uskostanne vapauteen! Noh, tietynlainen häkkilintuelämä varmaan sopii teille mutta ei ainakaan minulle...teitä "häkkilintuja"(=vertauskuva uskovista) vaan käy hyvin paljon sääliksi kun olisi mahdollisuus vapauteen mutta ei halua!

        Ennemmin elän nyt kuin tahtoisin elämääni yhtäkään helvettiä!

    • viisaat

      suomentakaa, mitä tarkoittaa irrationaalisuuden pelko?

      • Cooclaa se

        Irrationaalinen = järjenvastainen

    • Väärillä jäljillä

      "Paljon olen miettinyt sitä, kun täällä kirjoittelee paljon sellaisia ihmisiä, joita ei kiinnosta uskonasiat pätkääkään."

      En oikein usko että sellaiset kirjoittelevat, joita uskonasiat eivät kiinnosta. Kirjoittajat ovat joko uskonsa puolustajia tai sitten niitä, jotka haluavat tuoda esiin uskotojen haittavaikutuksia ja -ilmiöitä.

      Ei uskoa vastusteta minkään oman torjuntarektion takia (tai mistäpä sen tietää jos joku harva uskova niin tekeekin) vaan sen takia että uskonnoista on ihan todellista haittaa ihmisille.

    • uskotar

      "Ei uskoa vastusteta minkään oman torjuntarektion takia (tai mistäpä sen tietää jos joku harva uskova niin tekeekin) vaan sen takia että uskonnoista on ihan todellista haittaa ihmisille."

      Niin siinä olet kyllä oikeassa, että uskonnoista on myös haittaa ihmisille. On monenlaisia uskontoja. On jopa pakanauskontoja ja kaikki ei todellakaan ole ihmiselle hyväksi..
      Mutta kristinusko kun sen oikein tajuaa, enkä siis puhu kristinuskosta uskontona, vaan elävänä uskona, mikä ihmisen sisimmässä vaikuttaa, seuraa muuta kuin hyvää ihmiselle.
      Voiko kukaan rehellisesti sanoa, että Jeesus oli huono esimerkki ihmisille, ja siitä seuraa huonoa ja haittaa ihmisille, jotka hänen esimerkkiään noudattaa..

      • ateisti1982

        "Niin siinä olet kyllä oikeassa, että uskonnoista on myös haittaa ihmisille. On monenlaisia uskontoja."

        En ymmärrä juuri tuota ajatusta, että "on monenlaisia uskontoja", jotka ovat haitaksi ihmisille. Miksi sisämmissäsi ajattelet, ettei kristinusko mitenkään voi olla haitallinen uskonto sitä ylistääksesi. Kristinusko on kumminkin uskonto siinä missä muutkin uskonnot ja kaikenkaikkiaan kaikki uskonnot ovat haitallisia...mylskin kristinusko!

        Jeesusta ei ole ollut olemassa. Siitä ei ole mitään muuta todistetta kuin se mitä lukee jossakin Raamattussa, eikä mitään mainintaa missään muussa lähteessä. Eikö sellainen pitäisi kyseenalaistaa. Eriasia olisi jos Jeesuksesta kerrottaisi muissa lähteissä kuin Raamatussa ja hänestä olisi jokin konkreettinen näyttö kuten esim. hautapaikka tms. Sitä hautapaikkaakaan ei ole kukaan koskaan löytänyt. Jos sen löydettäisi niin tällöin meillä olisi Jeesuksen olisesta jonkinlaista näyttöä ja tällöin Raamattu voisi edes hivenen tukea sitä asiaa! Se mikä uskovaisilta pakkaa unohtumaan on seuravanlainen: Raamattu ei voi todistaa Raamattua toteen!

      • 22
        ateisti1982 kirjoitti:

        "Niin siinä olet kyllä oikeassa, että uskonnoista on myös haittaa ihmisille. On monenlaisia uskontoja."

        En ymmärrä juuri tuota ajatusta, että "on monenlaisia uskontoja", jotka ovat haitaksi ihmisille. Miksi sisämmissäsi ajattelet, ettei kristinusko mitenkään voi olla haitallinen uskonto sitä ylistääksesi. Kristinusko on kumminkin uskonto siinä missä muutkin uskonnot ja kaikenkaikkiaan kaikki uskonnot ovat haitallisia...mylskin kristinusko!

        Jeesusta ei ole ollut olemassa. Siitä ei ole mitään muuta todistetta kuin se mitä lukee jossakin Raamattussa, eikä mitään mainintaa missään muussa lähteessä. Eikö sellainen pitäisi kyseenalaistaa. Eriasia olisi jos Jeesuksesta kerrottaisi muissa lähteissä kuin Raamatussa ja hänestä olisi jokin konkreettinen näyttö kuten esim. hautapaikka tms. Sitä hautapaikkaakaan ei ole kukaan koskaan löytänyt. Jos sen löydettäisi niin tällöin meillä olisi Jeesuksen olisesta jonkinlaista näyttöä ja tällöin Raamattu voisi edes hivenen tukea sitä asiaa! Se mikä uskovaisilta pakkaa unohtumaan on seuravanlainen: Raamattu ei voi todistaa Raamattua toteen!

        "hautapaikkaakaan ei ole kukaan koskaan löytänyt"

        Olet väärässä. Jeesuksen hautapaikka on löydetty. Ei pelkästään yksi vaan viisi.
        Kolme Israelissa , yksi Intiassa ja yksi Japanissa.

      • vink.
        ateisti1982 kirjoitti:

        "Niin siinä olet kyllä oikeassa, että uskonnoista on myös haittaa ihmisille. On monenlaisia uskontoja."

        En ymmärrä juuri tuota ajatusta, että "on monenlaisia uskontoja", jotka ovat haitaksi ihmisille. Miksi sisämmissäsi ajattelet, ettei kristinusko mitenkään voi olla haitallinen uskonto sitä ylistääksesi. Kristinusko on kumminkin uskonto siinä missä muutkin uskonnot ja kaikenkaikkiaan kaikki uskonnot ovat haitallisia...mylskin kristinusko!

        Jeesusta ei ole ollut olemassa. Siitä ei ole mitään muuta todistetta kuin se mitä lukee jossakin Raamattussa, eikä mitään mainintaa missään muussa lähteessä. Eikö sellainen pitäisi kyseenalaistaa. Eriasia olisi jos Jeesuksesta kerrottaisi muissa lähteissä kuin Raamatussa ja hänestä olisi jokin konkreettinen näyttö kuten esim. hautapaikka tms. Sitä hautapaikkaakaan ei ole kukaan koskaan löytänyt. Jos sen löydettäisi niin tällöin meillä olisi Jeesuksen olisesta jonkinlaista näyttöä ja tällöin Raamattu voisi edes hivenen tukea sitä asiaa! Se mikä uskovaisilta pakkaa unohtumaan on seuravanlainen: Raamattu ei voi todistaa Raamattua toteen!

        Käyppäs tutustumassa historiallisiin kirjoihin, raamatun ulkopuolelta vaikkapa täältä, joissa kerrotaan Jeesuksesta. http://lindell.netmission.fi/jeesushist.htm

      • ateisti1982
        22 kirjoitti:

        "hautapaikkaakaan ei ole kukaan koskaan löytänyt"

        Olet väärässä. Jeesuksen hautapaikka on löydetty. Ei pelkästään yksi vaan viisi.
        Kolme Israelissa , yksi Intiassa ja yksi Japanissa.

        Kas, kunnei yksi paikka vielä täältä Suomesta. Onko kuvitellun Jeesuksen ruumis paloiteltu vai onko 2 muutakin esiintynyt Jeesuksena, heh? Perustuuko moinen näyttöön vai uskomuksiin? Onko niistä hautapaikoista valokuvaa tai olemassa enemmänkin jotakin relevanttia aineistoa?

      • ateisti1982
        vink. kirjoitti:

        Käyppäs tutustumassa historiallisiin kirjoihin, raamatun ulkopuolelta vaikkapa täältä, joissa kerrotaan Jeesuksesta. http://lindell.netmission.fi/jeesushist.htm

        Ja hihhuleiden uskonkäännytys alkoi?

        Käyhän katsomassa tietoa "kylähulluista", joihin kuului se kuvittelemanne Jeesuskin!

      • vink.
        ateisti1982 kirjoitti:

        Ja hihhuleiden uskonkäännytys alkoi?

        Käyhän katsomassa tietoa "kylähulluista", joihin kuului se kuvittelemanne Jeesuskin!

        ateisti1982
        25.2.2012 14:09
        "Siitä ei ole mitään muuta todistetta kuin se mitä lukee jossakin Raamattussa, eikä mitään mainintaa missään muussa lähteessä."

        Sitähän sä kysyit.

    • aijaiks!

      "seuraa muuta kuin hyvää ihmiselle"

      Seuraukset ovat siis heikommanpuoleisia? Oletko trolli ehdottomuudessasi vai miksi lipsauttelet noita freudilaisia juttuja?

      • uskotar

        "Seuraukset ovat siis heikommanpuoleisia? Oletko trolli ehdottomuudessasi vai miksi lipsauttelet noita freudilaisia juttuja?"

        No sanoppa siis mitä huonoa siitä seuraa ihmiselle jos ihminen pyrkii toimimaan Jeesuksen esimerkin mukaisesti?
        Minusta kaikki haitat uskonnoissa tulee siitä, että ihminen ei seuraa Jeesuksen esimerkkiä elämässään. Toimii toisin kuin Jeesus opetti.

      • aijaiks!
        uskotar kirjoitti:

        "Seuraukset ovat siis heikommanpuoleisia? Oletko trolli ehdottomuudessasi vai miksi lipsauttelet noita freudilaisia juttuja?"

        No sanoppa siis mitä huonoa siitä seuraa ihmiselle jos ihminen pyrkii toimimaan Jeesuksen esimerkin mukaisesti?
        Minusta kaikki haitat uskonnoissa tulee siitä, että ihminen ei seuraa Jeesuksen esimerkkiä elämässään. Toimii toisin kuin Jeesus opetti.

        En minä sanonut, että siitä seuraisi huonoa. Voi seurata, voi olla seuraamatta. Mutta sinä sanoit. Lue uudestaan kirjoittamasi lause, johon viittasin ja mieti, miksi sinulta tippuu freudilaisia lipsauksia!

    • uskotar

      "seuraa muuta kuin hyvää ihmiselle"

      Niin siinä olet kyllä oikeassa jos sitä tarkoitat, että muilta ihmisiltä seuraisi pelkästään vain hyvää. Ei todellakaan, paremminkin päinvastoin. Mutta ihmiselle itselleen Jeesuksen seuraamisesta ei voi seurata muuta kuin hyvää, näin uskon kannalta katsottuna. Ehkä tämä tarkennus oli paikallaan.

      • aijaiks!

        Et näemmä ihan käsittänyt. Jos tarkoitit sanoa, ettei seuraa mitään muuta kuin hyvää, sinun olisi pitänyt sanoa "ei seuraa mitään muuta kuin". Nyt sanoit, että siitä "seuraa muuta kuin hyvää". Mikä on siis kai huonoa.

        Aloitit toisia kirjoittajia psykologisoivan ketjun, joten samalla linjalla varmaan sopii tarkastella omia kirjoituksiasi. Ja nyt olet jo kahdesti lipsauttanut jotain, mikä on päinvastaista kuin julistamasi asia.

        Psykologiselta kannalta voisi pohtia, oletko sittenkään niin varma asiastasi, kun lipsauttelet. Ehkä ne ovatkin todellisia ajatuksiasi? Ei vainkaan. Uskon, että olet asiassasi tosissasi. Mutta kuten huomaat, hieman epäilyttävään valoon kun yrittää toisten motiiveja kyökkipsykalla saada, se voi karahtaa omille hyppysille.

      • tmiv
        aijaiks! kirjoitti:

        Et näemmä ihan käsittänyt. Jos tarkoitit sanoa, ettei seuraa mitään muuta kuin hyvää, sinun olisi pitänyt sanoa "ei seuraa mitään muuta kuin". Nyt sanoit, että siitä "seuraa muuta kuin hyvää". Mikä on siis kai huonoa.

        Aloitit toisia kirjoittajia psykologisoivan ketjun, joten samalla linjalla varmaan sopii tarkastella omia kirjoituksiasi. Ja nyt olet jo kahdesti lipsauttanut jotain, mikä on päinvastaista kuin julistamasi asia.

        Psykologiselta kannalta voisi pohtia, oletko sittenkään niin varma asiastasi, kun lipsauttelet. Ehkä ne ovatkin todellisia ajatuksiasi? Ei vainkaan. Uskon, että olet asiassasi tosissasi. Mutta kuten huomaat, hieman epäilyttävään valoon kun yrittää toisten motiiveja kyökkipsykalla saada, se voi karahtaa omille hyppysille.

        "aijaiks!",

        eihän tuossa nyt tarvitse olla kyse mistään muusta, kuin yhden sanan pois lipsahtamisesta. Näin saattaa käydä vaikka siten, että kirjoittaa ensin yhden version virkkeestä, ja sitten editoi sitä esim. toiseen sanajärjestykseen ja vahingossa poistaa yhden sanan liikaa.

        Kommenttisi jatkaa paholaisen seuraajissaan jo liiankin tutuksi tekemää linjaa nettikeskusteluiden torpedoinnista; kun ei kyetä vastustamaan itse asian todellisuutta, tartutaan sen kirjoittajan henkilöön, sanavalintoihin, tai mihin tahansa itse asian vierestä löytyvään yksityiskohtaan :D

        TMIV

      • aijaiks!
        tmiv kirjoitti:

        "aijaiks!",

        eihän tuossa nyt tarvitse olla kyse mistään muusta, kuin yhden sanan pois lipsahtamisesta. Näin saattaa käydä vaikka siten, että kirjoittaa ensin yhden version virkkeestä, ja sitten editoi sitä esim. toiseen sanajärjestykseen ja vahingossa poistaa yhden sanan liikaa.

        Kommenttisi jatkaa paholaisen seuraajissaan jo liiankin tutuksi tekemää linjaa nettikeskusteluiden torpedoinnista; kun ei kyetä vastustamaan itse asian todellisuutta, tartutaan sen kirjoittajan henkilöön, sanavalintoihin, tai mihin tahansa itse asian vierestä löytyvään yksityiskohtaan :D

        TMIV

        Ei siinä tarvitsekaan olla kyse muusta kuin yhden sanan poislipsahtamisesta. Mutta asiayhteydessään, toisia psykologisoivassa ketjussa se lipsahdus on mielenkiintoinen. Kun psykologisoinnin on aloittanut tämä lipsauttelija. Hän nimittäin teki sen jo eilisessä viestissä klo 21.19.

        Ei minun tarvitse vastustaa aloittajan asiaa. Mutta kun hän näkee kyökkipsykansa lukeneena peikkoja toisten toiminnassa, niitä voi osoittaa havaitsessaan myös hänen toiminnastaan. Vai eikö niin saa tehdä, kun kyseessä on uskoaan julistava ihminen, vaikka hän saisikin tehdä niin toisille?

      • tmiv
        aijaiks! kirjoitti:

        Ei siinä tarvitsekaan olla kyse muusta kuin yhden sanan poislipsahtamisesta. Mutta asiayhteydessään, toisia psykologisoivassa ketjussa se lipsahdus on mielenkiintoinen. Kun psykologisoinnin on aloittanut tämä lipsauttelija. Hän nimittäin teki sen jo eilisessä viestissä klo 21.19.

        Ei minun tarvitse vastustaa aloittajan asiaa. Mutta kun hän näkee kyökkipsykansa lukeneena peikkoja toisten toiminnassa, niitä voi osoittaa havaitsessaan myös hänen toiminnastaan. Vai eikö niin saa tehdä, kun kyseessä on uskoaan julistava ihminen, vaikka hän saisikin tehdä niin toisille?

        Tee mitäs lystäät, omaksi turmioksesihan sen teet.

        TMIV

      • aijaiks!
        tmiv kirjoitti:

        Tee mitäs lystäät, omaksi turmioksesihan sen teet.

        TMIV

        Niinhän tietysti teen, kun et sinä minulle mikään luvanantaja ole.

        Mutta olipa kommentissasi uskovan avarakatseisuutta ja lähimmäisenrakkautta kyllikseen. Toivotellaan heti lähimmäisiä ties minne. Sana ei selvästi aina tunnu olevan vapaa kaikille, mutta onhan se hyvä että edes oikeinuskoville.

      • uskotar
        aijaiks! kirjoitti:

        Niinhän tietysti teen, kun et sinä minulle mikään luvanantaja ole.

        Mutta olipa kommentissasi uskovan avarakatseisuutta ja lähimmäisenrakkautta kyllikseen. Toivotellaan heti lähimmäisiä ties minne. Sana ei selvästi aina tunnu olevan vapaa kaikille, mutta onhan se hyvä että edes oikeinuskoville.

        Anteeksi että asiasta tipahti yksi sana pois niin, että sen saattoi käsittää aivan toisinpäin, mutta asianhan kuitenkin ymmärsit, niin että ehkei se niin suuri virhe ollut kuitenkaan, vai.
        Täytyypä olla tarkkana kun seuraavan kerran tänne kirjoittelee, ettei sanoja lipsahtele, täällähän näyttää olevan tarkkaa porukkaa. :-)
        Selvennyksenä etten minä pyri olemaan mikään psykologi, vaikka jonkin verran psykologiaa olenkin opiskellut. Omasta uskostani käsin minä näitä asioita kirjoittelen.
        Niin että psykologiselta kannalta saattaa tulla jatkossakin lipsahduksia jos ne haluaa siltä kannalta ottaa.

      • aijaiks!
        uskotar kirjoitti:

        Anteeksi että asiasta tipahti yksi sana pois niin, että sen saattoi käsittää aivan toisinpäin, mutta asianhan kuitenkin ymmärsit, niin että ehkei se niin suuri virhe ollut kuitenkaan, vai.
        Täytyypä olla tarkkana kun seuraavan kerran tänne kirjoittelee, ettei sanoja lipsahtele, täällähän näyttää olevan tarkkaa porukkaa. :-)
        Selvennyksenä etten minä pyri olemaan mikään psykologi, vaikka jonkin verran psykologiaa olenkin opiskellut. Omasta uskostani käsin minä näitä asioita kirjoittelen.
        Niin että psykologiselta kannalta saattaa tulla jatkossakin lipsahduksia jos ne haluaa siltä kannalta ottaa.

        Miksi ihmeessä pyytelet anteeksi. Virheitä sattuu kaikille.

        Kysymys oli vain siitä, että kun pikapsykologisoit itse aloittamassasi ketjussa muita, se sama oikeus sallittakoon muillekin. Eikö niin? Tosin avuksesi rientänyt tmiv ei sitä tuntunut ymmärtävän etkä taida itsekään sitä parhaalla tavalla hyväksyä. Ja tämä on vain mielikuva, joka minulle syntyy, se voi olla väärä.

      • Uskotar
        aijaiks! kirjoitti:

        Miksi ihmeessä pyytelet anteeksi. Virheitä sattuu kaikille.

        Kysymys oli vain siitä, että kun pikapsykologisoit itse aloittamassasi ketjussa muita, se sama oikeus sallittakoon muillekin. Eikö niin? Tosin avuksesi rientänyt tmiv ei sitä tuntunut ymmärtävän etkä taida itsekään sitä parhaalla tavalla hyväksyä. Ja tämä on vain mielikuva, joka minulle syntyy, se voi olla väärä.

        En minä pikapsykoloi muita. Nämä samat pelot olen huomannut ensin itsessäni, siksi tämän ketjun aloitinkin.
        Joskushan sitä on itsekkin tullut uskoon, ollut samanlainen pelossaan niin suhteessa uskontoihin kuin muihin uskoviinkin liittyen. Niistä asioista siis kirjoitan, mitkä asiat ovat itsellenikin tuttuja, ja mitä seikkoja olen itsessäkin havainnut olevan.

        Ja jos sanoja jostakin puuttuu niin se johtuu itselläni olevasta sanasokeudesta, joka ilmenee kun yritän samalla ajatella ja samalla kirjoittaa. Freudilaiseta psykologiasta en tiedä juuri mitään. :)

      • aijaiks!
        Uskotar kirjoitti:

        En minä pikapsykoloi muita. Nämä samat pelot olen huomannut ensin itsessäni, siksi tämän ketjun aloitinkin.
        Joskushan sitä on itsekkin tullut uskoon, ollut samanlainen pelossaan niin suhteessa uskontoihin kuin muihin uskoviinkin liittyen. Niistä asioista siis kirjoitan, mitkä asiat ovat itsellenikin tuttuja, ja mitä seikkoja olen itsessäkin havainnut olevan.

        Ja jos sanoja jostakin puuttuu niin se johtuu itselläni olevasta sanasokeudesta, joka ilmenee kun yritän samalla ajatella ja samalla kirjoittaa. Freudilaiseta psykologiasta en tiedä juuri mitään. :)

        Huomasin sinun kertoneen, että pelkoajatukset liittyvätkin omaan kokemukseesi. Se ei tullut ilmi aloituksestasi, eikä parista muustakaan viestistäsi. Niissä viesti oli enemmänkin, siitä puhe mistä puute, ja sävy oli minusta vähän vinoileva besserwisser. Ainakaan minusta sävysi ei ollut kokemusperäisen ymmärtävä, vaikka se vertaistuen nimissä siis ilmeisesti oli tarkoituksesi.

        Kannattaa muistaa, että ihmisillä voi olla hyvin erilaisia syitä toimia. Se on minun kokemukseni, joka on selittänyt paljon asioita. Ihmiset tekevät samanlaisia asioita kuin itse teen vastaavassa tilanteessa, mutta heidän motiivinsa ovat ihan erilaiset, jos niistä on päässyt juttelemaan. Siksi olen huomannut hyväksi antaa ihmisille oikeus toimia omista lähtökohdistaan enkä edes yritä selittää heidän toimintaansa niistä syistä, jotka itselläni olisivat.

        Sanasokeus on varmasti ikävä juttu. Kerran vielä kuitenkin, kun viestiesi sävy oli psykologisoiva, se oikeuttaa muut samanlaiseen psykologisointiin sinun kirjoituksiisi nähden. Eikö niin? Ja freudilainen lipsahdus tarkoittaa "ihminen tulee vahingossa sanoneeksi, mitä hän todella ajattelee ja tuntee" (wiki).

      • uskotar
        aijaiks! kirjoitti:

        Huomasin sinun kertoneen, että pelkoajatukset liittyvätkin omaan kokemukseesi. Se ei tullut ilmi aloituksestasi, eikä parista muustakaan viestistäsi. Niissä viesti oli enemmänkin, siitä puhe mistä puute, ja sävy oli minusta vähän vinoileva besserwisser. Ainakaan minusta sävysi ei ollut kokemusperäisen ymmärtävä, vaikka se vertaistuen nimissä siis ilmeisesti oli tarkoituksesi.

        Kannattaa muistaa, että ihmisillä voi olla hyvin erilaisia syitä toimia. Se on minun kokemukseni, joka on selittänyt paljon asioita. Ihmiset tekevät samanlaisia asioita kuin itse teen vastaavassa tilanteessa, mutta heidän motiivinsa ovat ihan erilaiset, jos niistä on päässyt juttelemaan. Siksi olen huomannut hyväksi antaa ihmisille oikeus toimia omista lähtökohdistaan enkä edes yritä selittää heidän toimintaansa niistä syistä, jotka itselläni olisivat.

        Sanasokeus on varmasti ikävä juttu. Kerran vielä kuitenkin, kun viestiesi sävy oli psykologisoiva, se oikeuttaa muut samanlaiseen psykologisointiin sinun kirjoituksiisi nähden. Eikö niin? Ja freudilainen lipsahdus tarkoittaa "ihminen tulee vahingossa sanoneeksi, mitä hän todella ajattelee ja tuntee" (wiki).

        " Kerran vielä kuitenkin, kun viestiesi sävy oli psykologisoiva, se oikeuttaa muut samanlaiseen psykologisointiin sinun kirjoituksiisi nähden. Eikö niin? Ja freudilainen lipsahdus tarkoittaa "ihminen tulee vahingossa sanoneeksi, mitä hän todella ajattelee ja tuntee" (wiki)."

        No, nyt olet saanut psykologisoida ja useampaankin kertaan, että eiköhän tuo tullut jo selväksi.
        Annan kuitenkin itselleni oikeuden säilyttää ketjuni aloituksen tarkoituksen, ja sen mitä sillä hain.
        Hyvin olen saanut vastauksia tarkoitukselleni, vaikka aloitukseni olikin mielestäsi puutteellinen. Ei aihetta enempään. Kiitos.

    • penaenska

      olen katsellut itseäni katon rajasta alaspäin,nähnyt siskoni ukkini setäni.70-80 luvun taitteessa,asuimme silloin ahtaasti.putosin jostain korkeelta ,tuntu kaameeltahetken sen jälkeen.uskon johonkin,kuolemaa ei ole olemassakaan.silti erosin ev lut kirkosta.en usko et on mitään merkitystä mihin uskontoon ,lahkoon minkä opin mukaan elät .ne on ihmisten keksimiä niin kuin kalevalakin.uskon et ainoastaan sillä miten elät mitä teet saattaa olla jotain merkitystä.mitään pimeä valo puolta ei ole.täällä on vaikee olla js ei tapa elääkseen kaikki ihmiset varastavat sortavat tappavat päätöksillään vaikkakaan eivät tietoisesti.makkaran syöjä on tappaja koska on sama kuka sen possun on listinyt.syön makkaraa.meillä on 2 poikaa murros ikäistä,2 kissaa 2 marsua vaimoni kanssa kotona.kaikkia seuranneena voin sanoa et marsutkin tntevat nimensä,siis ajattelevat jollain tasolla,tuntevat pelkoa ja mielihyvää.missä siis on pimeän ja valon raja.jos et ole 100%vegaani et voi tietää,kuten en minäkään.itse yritän elää vapaana en anna edes uskonnon alistaa itseäni,enkä yritä alistaa muita.elää vahingoitta matta muita.toista poskea en käännä.koetan järjestää läheisilleni hyvän elämän,jopa marsuille.uskontoja ei siihen tarvita.kukaan ei tiedä mikä rajan takana odottaa,edes minä vaikka rajalla kävinkin.sen verran se muutti minua et minusta tuskin tulisi tyrannia ,sutenööriä tai muuta vastaavaa.totuus on et jos koko uskontoja ei ois ei olis niin paljon sotiakaan terv pena enska virkaheitto konekuski

    • YAK-42

      Koska tämän ketjun aihe on mielestäni erittäin hyvä, niin päätinpä vähän muistella omiakin kristinuskoon liittyneitä pelkojani. Tulin uskoon vasta viitisen vuotta sitten tutkiskeltuani vuosikausia kaikkien suurten maailmanuskontojen mystiikkaa ja vähän kaikkea muutakin. Sitä ennen olin oikeastaan vain nimellisesti evankelis-luterilainen. Molemmat isovanhempani olivat uskovaisia, mutta vanhempani olivat aika maallistuneita, joten minua ei painostettu lapsena uskonasioilla vähääkään. Kävin rippikoulun, mutta sen jälkeen minulla oli ainakin kymmenen vuoden ajan kausi, jolloin nimitin itseäni agnostikoksi.

      Voin aivan rehellisesti sanoa, että omat pelkoni ovat kohdistuneet nimenomaan kristinuskoon. Suvussani ja lähipiirissäni oli vanhoillislestadiolaisuutta, ja pidin suorastaan säälittävänä sitä, että lestadiolaiset joutuivat noudattamaan elämässään valtavan tiukkoja sääntöjä. En olisi totisesti halunnut olla heidän nahoissaan.

      Sen lisäksi kotiseudullani oli myös paljon Jehovan todistajia, ja asuin jonkin aikaa ihan lähellä valtakunnansalia. Kun jehovalaiset eivät jaksaneet kävellä kauemmas, heitä pyöri lähes viikoittain lähitalojen ovilla. Pidin heitä niin säälittävinä, että juttelin heidän kanssaan ja otin lehtiä vastaan, mikä johti väärinkäsityksiin. Sain ennen pitkää tosi rankan luokan käännyttäjät ovelleni ja sisälle kotiini. Sain todella katua, että päästin heidät sisään. Kokemus oli hyvin pelottava, mutta Jumala suojeli minua ja antoi minulle siinä tilanteessa oikeat sanat. Sama toistui vielä vuosia myöhemmin, kun jouduin jehovalaisten käännyttäjien kynsiin taholla, jossa en olisi ikinä uskonut mitään sellaista voivan tapahtua. Jälleen Jumala antoi minulle hädän hetkellä oikeat sanat, eikä aivopesu lahkoon onnistunut.

      Koska Jehovan todistajat esiintyvät yleensä kristittyinä ja sanovat oppinsa olevan kristinuskoa, niin aloin pelätä/vihata kaikkea kristillisyyttä todella syvästi. En olisi enää uskaltanut mennä edes kotiseurakuntani tilaisuuksiin, koska pelkäsin kohtaavani käännyttäjiä. Meni vuosikausia, ennen kuin luin jostain, että Jehovan todistajat ovat Suomen suurin epäkristillinen lahko, ja luottamukseni evankelis-luterilaisiin piireihin palautui sittemmin vähitellen. Ymmärsin, että on uskovaisia ja uskovaisia - eivätkä kaikki ole samaa maata.

      Näin jälkikäteen ajatellen Jumala kutsui minua kerran toisensa jälkeen ja vähitellen ryhdyin etsimään Jumalaa. Ajattelin kuitenkin etsiväni itseäni enkä Jumalaa. Tutustuin itämaisiin uskontoihin, aloin meditoimaan (ja meditoin edelleenkin lähes päivittäin). Vaikka pelkäsin/inhosin kristinuskoa, minulla ei ollut mitään pelkoja muita uskontoja kohtaan. Vähitellen huomasin, että kaikki suuret uskonnot opettavat (ainakin uskoon tulemisen osalta) täsmälleen samaa oppia, ja se oli mielestäni todella vahva peruste Jumalan olemassaololle. Toisaalta olin aina Jumalan olemassaoloon uskonutkin. Sittemmin jouduin hyvin pelottavaan elämäntilanteeseen, jossa turvauduin Jumalaan. Etsin vanhan rippiristini ja laitoin sen peilin edessä kaulaani. Yhtäkkiä mieleeni tulivat kuin tyhjästä Herran siunauksen sanat, ja oloni muuttui välittömsti hyvin rauhalliseksi. Sittemmin huomasin, että luinpa minkä tahansa uskonnon tekstejä, minulle tuli kerran toisensa jälkeen mieleeni, millä sanoilla sama asia ilmaistaan Raamatussa. Palasin evenkelis-luterilaisuuteen, enkä enää kammoa Raamatun sanomaa tai uskovaisia. Lahkoihin suhtaudun kuitenkin suurella varauksella.

      Päätin kirjoittaa tänne kristinuskoon liittyneistä peloistani, koska minulla on tullut tämän palstan ketjuja lukiessa usein sellainen tunne, että hyvin monet evankelis-luterilaisuuteen kohdistuvat pelot johtuvat nimenomaan lahkojen toiminnasta. Eikä lahkoja ole pelkästään kristinuskon piirissä. Useimmat islamilaisiinkin liitetyt pahat teot ovat nimenomaan islamilaisten lahkojen tekoja. Kehotankin jokaista, joka sitä ei ole vielä tehnyt, tutustumaan kultteja koskevin nettisivustoihin. Se vähentää huomattavasti väärinkäsityksiä kirkon ja lahkojen opista ja menettelytavoista.

      • YAK-42

        P.S.

        Olisi muuten mukava kuulla, onko muilla tämän palstan uskovaisilla tai kirkon työnkijöillä ollut pelkoja uskontoa kohtaan.

      • uskotar
        YAK-42 kirjoitti:

        P.S.

        Olisi muuten mukava kuulla, onko muilla tämän palstan uskovaisilla tai kirkon työnkijöillä ollut pelkoja uskontoa kohtaan.

        Itse aikoinaan ennen kun tulin uskoon pelkasin kaikkea sellaista yliluonnollisuutta mikä mahdollisesti uskontoon liittyi. Pelkäsin että siinä jotenkin menettää man kontrollin itseensä. Se minua ohjaakin aivan joku muu kuin minä itse.

        Sitten pelkäsin sellaista hurmahenkisyyttä. Halusin uskoa siihen että uskovanakin voi olla ihan jalat maassa, ja sydän taivaassa En halunnut mitään yltiöpäistä uskomista, että häiritsisin jotenkin muita uskollani.

        Tietenkin kaikki lahkot ja sellaiset, jotka pitää omaa seurakuntaa, sen uskoa ja siihen kuuluvia uskovia ainoassa oikessa opissa, niitä kaihin.
        Minusta PyhääHenkeä ei voi kahlita olemaan vain jossakin tietyssä pienessä piirissä. Evankeliumin sanoma kuuluu kaikille.

        Nämä aluksi ja kirjoittelen sitten lisää kun tulee mieleen.

      • Uskotar
        uskotar kirjoitti:

        Itse aikoinaan ennen kun tulin uskoon pelkasin kaikkea sellaista yliluonnollisuutta mikä mahdollisesti uskontoon liittyi. Pelkäsin että siinä jotenkin menettää man kontrollin itseensä. Se minua ohjaakin aivan joku muu kuin minä itse.

        Sitten pelkäsin sellaista hurmahenkisyyttä. Halusin uskoa siihen että uskovanakin voi olla ihan jalat maassa, ja sydän taivaassa En halunnut mitään yltiöpäistä uskomista, että häiritsisin jotenkin muita uskollani.

        Tietenkin kaikki lahkot ja sellaiset, jotka pitää omaa seurakuntaa, sen uskoa ja siihen kuuluvia uskovia ainoassa oikessa opissa, niitä kaihin.
        Minusta PyhääHenkeä ei voi kahlita olemaan vain jossakin tietyssä pienessä piirissä. Evankeliumin sanoma kuuluu kaikille.

        Nämä aluksi ja kirjoittelen sitten lisää kun tulee mieleen.

        Itse aikoinaan ennen kun tulin uskoon pelkasin kaikkea sellaista yliluonnollisuutta mikä mahdollisesti uskontoon liittyi. Pelkäsin että siinä jotenkin menettää man kontrollin itseensä. Se minua ohjaakin aivan joku muu kuin minä itse

        Korjaus:.Itse aikoinaan kun tulin uskoon pelkasin kaikkea yliluonnollisuutta mikä mahdollisesti uskontoon liittyi. Pelkäsin sitä että siinä jotenkin menettää kontrollin omaan itseensä. Se että minua ohjaakin aivan joku muu kuin minä itse.

      • YAK-42
        Uskotar kirjoitti:

        Itse aikoinaan ennen kun tulin uskoon pelkasin kaikkea sellaista yliluonnollisuutta mikä mahdollisesti uskontoon liittyi. Pelkäsin että siinä jotenkin menettää man kontrollin itseensä. Se minua ohjaakin aivan joku muu kuin minä itse

        Korjaus:.Itse aikoinaan kun tulin uskoon pelkasin kaikkea yliluonnollisuutta mikä mahdollisesti uskontoon liittyi. Pelkäsin sitä että siinä jotenkin menettää kontrollin omaan itseensä. Se että minua ohjaakin aivan joku muu kuin minä itse.

        Kiitos, Uskotar!

        Tuo kontrollin menettämisen pelko oli minullakin erittäin vahva. Pääsin siitä vähitellen meditaation avulla, vaikka jouduinkin taistelemaan itseni kanssa ihan hirmuisesti. Meditaatiossahan rentoudutaan, mikä herättää helposti kontrollinen menettämisen pelon. Ja kyllä minuakin hurmahekisyys pelotti ja ehkä siitäkin syystä miellyin itämaisiin uskontoihin. Esim. buddhalaisethan ovat erittäin hilittyjä.

      • ateisti1982
        Uskotar kirjoitti:

        Itse aikoinaan ennen kun tulin uskoon pelkasin kaikkea sellaista yliluonnollisuutta mikä mahdollisesti uskontoon liittyi. Pelkäsin että siinä jotenkin menettää man kontrollin itseensä. Se minua ohjaakin aivan joku muu kuin minä itse

        Korjaus:.Itse aikoinaan kun tulin uskoon pelkasin kaikkea yliluonnollisuutta mikä mahdollisesti uskontoon liittyi. Pelkäsin sitä että siinä jotenkin menettää kontrollin omaan itseensä. Se että minua ohjaakin aivan joku muu kuin minä itse.

        Huomioikaa nyt tämä, että pelko ja viha on määritykseltään yksittäisesti ajateltuna 2 täysin eri asiaa. Sitä ei ihmiset näköjään ajattele ollenkaan. Esimerkiksi ihmisellä voi olla koirafobia. Fobia on synonyymi pelolle ja samoin vihalle. Kun vihaan koiria kissaihmisenä niin joku voi päätellä minun pelkääväni koiria. Suomessa on paljon homofobiaa, mutta harva homofobiitikko tuskin pelkää homoja vaan vihaa heitä. Tuo pelko voi olla sellainen harhaanjohtava sana, jonka varjolla tässä nyt liikaa sitä sotketaan fobian erilaisiin määritelmiin.

        En minä pelkää uskovaisia vaan inhoan heidän uskonnollishöpinöitään ja elämänsä tapaa, jota haluavat muillekin väkisin tyrkyttää! Kostoksi ois hyväksi että Suomi sekulaarisoituisi ja sitten he PELKÄISIVÄT puolestaan että heiltä estettäisi sen jälkeen uskonnon harjoittaminen, joka on täysin tuulesta temmattu ja luuloihin perustuva väite! Yhdysvallat eivät ole kieltäneet uskonnon harjoittamista, vaikka on sekulaarisoitu valtio. Lisäksi se on kristillisempi maa kuin yksikään Euroopan maa!!

    • Pyhä Viha

      En pelkää uskonasioita itsessäni, vaan pelkään toisia ihmisiä jotka levittelevät näitä uskonasioita. Ja syy siihen miksi pelkään sellaisia ihmisiä on se, että kasvoin sellaisten ihmisten perheessä ja sellaisten ihmisten suvussa ja olen joutunut näkemään, sekä aivan erityisesti kokemaan mitä tämä kristittyjen uskovien lähimmäisenrakkaus käytännössä tarkoittaa. Lähimmäisenhakkausta, lähinnä. Niin henkisesti kuin fyysisestikin ja mitään keinoja kaihtamatta.

      Eikä auta minulle yhtään yrittää epätoivoisesti selitellä, etteivät nuo hartaat ja uudestisyntyneet uskovat, monenlaisten rukoustilasuuksien, raamattupiirien ja herätyskokouksien pitäjät, muka olisi olleet oikeita kristityjä.

      • uskotar

        Tuo on kyllä totta. Usein se estää juuri edes hakemaan apua uskovilta, tai seurakunnaltakaan jos on saanut huonoja kokemuksia muista uskovista, ja niistä asioista mitä he edustavat. Ja kyllä nämä pelot on asenteina aina kun joku uskonasioista puhuu.

        Täytyy kuitenkin muistaa, että ihmisen toiminta ei ole sama kuin se toiminta millä Jumala haluaa ihmisiä herätellä. Voidaan sanoa ihan oikeutetustikin, että uskovat itse ovat syntisyydessään pilanneet sen hyvän tarkoituksen, mitä Jumala rakkaudessaan ihmisille haluaisi antaa.

      • vink.

        Monet lapset ovat kokeneet mm. väkivaltaa, alistusta, hylkäämistä, pelkoa....ym. omassa ei uskovassa perheessä, mutta ei he aikuistuaan pelkää tai vihaa kaikkia ei uskovia. (Vaikka ehkä ongelmia elämässä onkin) En oikein ymmärrä tätä yleistystä uskoviin. Hekin ovat aivan omia persooniaan, joka yksilö. Ei uskovaisuus määrittele ihmistä tietynlaiseksi, kuten ei ei uskovaisuuskaan tai ateistisuus, homous, pappeus, muu ammattiryhmä, isyys, äitiys. Yhteisiä kiinnostuksen aiheita toki saattaa löytyä. On tietysti väärin ja varsinkin uskovaisten piirissä, jos usko on pelkkä kulissi, mutta niin ei uskovaisetkin piiloutuvat erinäköisten naamareiden taakse. Mutta emme voi tuntea vierasta ihmistä täydellisesti, emme tiedä millaista ristiä kukin ihminen sisimmässään kantaa, emmekä aina tunne edes itseämme tarpeeksi hyvin. Näissä keskusteluissa on rikkautta juuri se, että saa lukea erilaisia näkemyksiä erilaisilta ihmisiltä. Ilokseni olen itsessäni huomannut, että täältä olen saanut lisää avarakatseisuutta, vaikka tietyistä omista arvoista en luopuisikaan.

    • Huomaa

      Uskovaiset ja Jumala ovat kaksi eri persoonaa. Ihminen on ihminen ja Jumala on Jumala. Ei Jumalan piikkiin voi laittaa Ihmisten raadollisuutta. On susia lammasten vaatteissa, mutta ainakaan minulle se ei Jumalan hyvyyttä himmennä. On katsottava Jumalaan eikä vajavaisiin uskoviin (ei aina helppoa)

      • YAK-42

        Erittäin hyvä pointti. Uskossahan on kyse nimenomaan ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta.

    • ateisti1982

      Itse olen ihmetellyt taas sitä, kun täällä kirjoittelee paljon sellaisia ihmisiä vielä nykyisin, joita kiinnostaa erityisesti uskonto elämässään eikä mikään muu elämässä saa kiinnostaa eikä muillakaan ihmisillä saisi kiinnostaa mikään muu! Miksi ihmisten tulisi tuhlata elämäänsä jollekin uskonnolle, koska se ei todistettavasti hyödytä ihmistä mitenkään...tekee muita kohtaa elämän vaivaantuneeksi ja maailman ahtaaksi paikaksi elää? Uskovainen lopulta ei ole oikeassa vaan täysin hakotiellä todellisuudesta!

      Minä vastustan ihmisien sairastumista uskoon, sillä uskoon tuleminen on sairaus ja uskovaisten tulisi mielestäni hakeutua psykiatrin vastaanotolle selvittelemään päässänsä kehittyneitä asioita. Uskonnon on todistettu monet kerrat olevan täysin hölynpölyä, joten uskovaistenkin tulee sairastaa jonkinlaista psykoosia koska uskovat moisiin hölynpölyihin, eivätkä osaa kyseenalaistaa sitä eli mikä on valetta ja mikä totta. Uskovainen siis tekee jatkuvasti itselleen itsepetosta, koska valehtelee jatkuvasti itselleen ja muille sitä totuutta. Yksi syy miksi minä en voi uskoa on se että en halua valehdella itselleni, enkä kenellekään toiselle ihmiselle asioita joista ei voi lopulta olla edes puoliksi täysin varma puuttuvien näyttöjen vuoksi. Suurella todennäköisyydellä Jumalaa ei ole olemassa, sillä jos se konkreettisesti olisi olemassa niin kaikki siihen varmasti myöskin tällöin uskoisivat (ja eritoten näkisivät) ja tällöin ihmiset olisivat samanlaisia, eikä eroavaisuutta ihmisten välillä näin ollen myöskään ilmenisi.

      Kysymys sinulle: Uskotko olevasi elossa vai tiedätkö olevasi elossa?

      Ohjeeksi sinulle: Kyseenalaista uskosi ja opettele elämään, kuten normaalitkin ihmiset! Ilman uskontoja on paljon helpompi elää.

      • YAK-42

        Ateisti1982,

        Kirjoitit, että "Uskonnon on todistettu monet kerrat olevan täysin hölynpölyä ...", joten ole hyvä, ja esitä väitteesi tueksi tieteellistä näyttöä.

        Minä puolestani tarjoan sinulle tieteellistä näyttöä hengellisyyden positiivisista vaikutuksista terveyteen. Tämän videon mukaan jopa 80% ihmiselämän ongelmista johtuu pikemminkin hengellisyyden puutteesta kuin hengellisyydestä, ja uskon avulla voi todistetusti parantua myös sellaisista sairauksista, joihin lääketiede ei auta.

        Live an Aware Life
        http://www.youtube.com/watch?v=YwZCBnE7aUo&list=UUytbalwxSpa_Izi5y9cJlTg&index=27&feature=plpp_video

        Ja kysymys sinulle: Uskotko, että energiaa on olemassa, vaikka et näe sitä?

      • ei tieteellinen
        YAK-42 kirjoitti:

        Ateisti1982,

        Kirjoitit, että "Uskonnon on todistettu monet kerrat olevan täysin hölynpölyä ...", joten ole hyvä, ja esitä väitteesi tueksi tieteellistä näyttöä.

        Minä puolestani tarjoan sinulle tieteellistä näyttöä hengellisyyden positiivisista vaikutuksista terveyteen. Tämän videon mukaan jopa 80% ihmiselämän ongelmista johtuu pikemminkin hengellisyyden puutteesta kuin hengellisyydestä, ja uskon avulla voi todistetusti parantua myös sellaisista sairauksista, joihin lääketiede ei auta.

        Live an Aware Life
        http://www.youtube.com/watch?v=YwZCBnE7aUo&list=UUytbalwxSpa_Izi5y9cJlTg&index=27&feature=plpp_video

        Ja kysymys sinulle: Uskotko, että energiaa on olemassa, vaikka et näe sitä?

        Spiritual Science Research Foundation ei ole tieteellinen järjestö tai yhteisö vaan jotakin outoa itämaista new age ym. hömppää.

        Jos puulaakin pomoa puhutelllaan: "hänen pyhyytensä tohtori Athavale" niin voi epäileväinen jo heti kättelyssä koko toimintaa kohtaan.

      • ateisti1982
        YAK-42 kirjoitti:

        Ateisti1982,

        Kirjoitit, että "Uskonnon on todistettu monet kerrat olevan täysin hölynpölyä ...", joten ole hyvä, ja esitä väitteesi tueksi tieteellistä näyttöä.

        Minä puolestani tarjoan sinulle tieteellistä näyttöä hengellisyyden positiivisista vaikutuksista terveyteen. Tämän videon mukaan jopa 80% ihmiselämän ongelmista johtuu pikemminkin hengellisyyden puutteesta kuin hengellisyydestä, ja uskon avulla voi todistetusti parantua myös sellaisista sairauksista, joihin lääketiede ei auta.

        Live an Aware Life
        http://www.youtube.com/watch?v=YwZCBnE7aUo&list=UUytbalwxSpa_Izi5y9cJlTg&index=27&feature=plpp_video

        Ja kysymys sinulle: Uskotko, että energiaa on olemassa, vaikka et näe sitä?

        Energia on olemassa ja sitä kyetään tutkimaan ja osoittamaan oikeaksi, toisin kuin se sinun Jumala joka elää vain sinun ja muiden hihhuleiden aivottomassa päässä! Jos teillä on aivot, niin miksi ette niitä sitten käytä! Pyörittääkö Jumala sinun autosi moottoria vai se polttoaine?

        "Kirjoitit, että "Uskonnon on todistettu monet kerrat olevan täysin hölynpölyä ...", joten ole hyvä, ja esitä väitteesi tueksi tieteellistä näyttöä. "

        Väitätkö sä keskenkasvuinen ihan aikuisten oikeasti mitä suurin osa teistä uskovaisista edustaa, ettei Jumalan olemassa oloa ole kumottu jo monet kerrat. Jumalan olemassa olemiseenhan uskonnot perustuu ja te jatkuvasti haluatte tehdä kumotut asiat toteen.

        Raamattu ei voi todistaa Raamattua! Se on täysin mahdotonta!

      • YAK-42
        ateisti1982 kirjoitti:

        Energia on olemassa ja sitä kyetään tutkimaan ja osoittamaan oikeaksi, toisin kuin se sinun Jumala joka elää vain sinun ja muiden hihhuleiden aivottomassa päässä! Jos teillä on aivot, niin miksi ette niitä sitten käytä! Pyörittääkö Jumala sinun autosi moottoria vai se polttoaine?

        "Kirjoitit, että "Uskonnon on todistettu monet kerrat olevan täysin hölynpölyä ...", joten ole hyvä, ja esitä väitteesi tueksi tieteellistä näyttöä. "

        Väitätkö sä keskenkasvuinen ihan aikuisten oikeasti mitä suurin osa teistä uskovaisista edustaa, ettei Jumalan olemassa oloa ole kumottu jo monet kerrat. Jumalan olemassa olemiseenhan uskonnot perustuu ja te jatkuvasti haluatte tehdä kumotut asiat toteen.

        Raamattu ei voi todistaa Raamattua! Se on täysin mahdotonta!

        Kirjoitit, että,

        "Väitätkö sä keskenkasvuinen ihan aikuisten oikeasti mitä suurin osa teistä uskovaisista edustaa, ettei Jumalan olemassa oloa ole kumottu jo monet kerrat."

        Olen keski-ikäinen, akateemisesti koulutettu henkilö, ja toistan toiveeni siitä, että tuot tänne tieteellistä näyttöä, joka tukee väitettäsi.

      • YAK-42
        ei tieteellinen kirjoitti:

        Spiritual Science Research Foundation ei ole tieteellinen järjestö tai yhteisö vaan jotakin outoa itämaista new age ym. hömppää.

        Jos puulaakin pomoa puhutelllaan: "hänen pyhyytensä tohtori Athavale" niin voi epäileväinen jo heti kättelyssä koko toimintaa kohtaan.

        Ei kannata olla epäileväinen "heti kättelyssä".

      • gloriana_demeter
        YAK-42 kirjoitti:

        Kirjoitit, että,

        "Väitätkö sä keskenkasvuinen ihan aikuisten oikeasti mitä suurin osa teistä uskovaisista edustaa, ettei Jumalan olemassa oloa ole kumottu jo monet kerrat."

        Olen keski-ikäinen, akateemisesti koulutettu henkilö, ja toistan toiveeni siitä, että tuot tänne tieteellistä näyttöä, joka tukee väitettäsi.

        En ihan kyllä allekirjoita ateistisenjasen höperryksiä mutta Raamatun jumalaa vastaan puhuu monta eri asiaa. Tässä muutamia:

        -Epäjohdonmukaisuus: Jumala luo suunnattoman maailmankaikkeuden, jossa olosuhteiden pakosta syntyy elämää/jumala luo elämän niin että se näyttää spontaanilta. Elämä kehittyy vuosi biljoonien saatossa, kunnes muiden lajien rinnalle kehittyy Homo Sapiens. Mikään ei anna ymmärtää että kyseessä olisi minkäänlainen suunnittelu tai tarkoituksenmukaisuus.
        Homo Sapiens, joka kuulema on Jumalan valittu laji, saa olla Jumalalta rauhassa useita satoja tuhansia vuosia kunnes yhtäkkiä muutama tuhat vuotta sitten Jumala päättää puuttua peliin.
        Tästä peliin puuttumisesta ei kuitenkaan jää jälkipolville mitään muuta kuin huonosti kirjoitettu allegorinen eepos, joka on täynnä asiavirheitä.

        -Havaintojen puute: Selittää varmasti itse itsensä. Jumala kuulema vaikuttaa maailmankaikkeuteen hyvin kouriintuntuvalla tavalla mutta tahallaan piilottaa itsensä havaitsemiselta (tai sitten ei ole).

        -Rukoilun tehottomuus: Tutkimuksissa on käynyt ilmi ettei rukoilusta ole enempää hyötyä kuin meditoinnista. Siitä usein jopa haittaa rukoiltavalle.

        -Uskon tehottomuus: Vaikka uskovat usein kuvailevat uskonsa tekevän heistä parempia, niin mitkään tilastot eivät tue tätä.

    • Vink.

      Ateisti1982.
      ".....täällä kirjoittelee paljon sellaisia ihmisiä vielä nykyisin, joita kiinnostaa erityisesti uskonto elämässään eikä mikään muu elämässä saa kiinnostaa eikä muillakaan...."

      -Ensinnäkin oletko huomannut millä sivuilla juttujasi kirjoitat ? :D
      -Toiseksi, vaikka uskonto kiinnoistaisi, se ei todellakaan sulje pois, etteikö olisi muita kiinnostuksen kohteita. Itselläni on useita asioita mistä olen kiinnostunut ja minusta jokainen saa olla kiinnostunut mistä kukin haluaa. Netistä, jokainen kyllä löytää OMAN kiinnostuksensa piiriin kuuluvan keskustelupalstan.
      Huomaan, kuitenkin että olet täällä aika usein.

      "Miksi ihmisten tulisi tuhlata elämäänsä jollekin uskonnolle, koska se ei todistettavasti hyödytä ihmistä mitenkään...tekee muita kohtaa .............."
      -Tuhlaatko sinä elämäsi täällä omien kirjoituksiesi kanssa, tekeekö se muiden olon vaivaantuneeksi ja maailman ahtaaksi paikaksi elää ? Vai onko se rikkautta saada keskustella mielipiteiltään erilaisten ihmisten kanssa?

      "Minä vastustan ihmisien sairastumista uskoon, sillä uskoon tuleminen on sairaus ja uskovaisten tulisi mielestäni hakeutua psykiatrin vastaanotolle .......
      - Itse ainakin kyseenalaistan mm. raamatun asioita, se johtuu taas siitä, etten tiedä kaikkea raamatusta, siksi myös haluan tutkia raamattua ja oppia lisää. Tuskin ihan kaikkea kukaan voi omin voimin saada tästä pyhästä kirjasta selville,
      mutta suosittelen tutkimaan, se on erittäin mielenkiintoinen kirja.

      "Suurella todennäköisyydellä Jumalaa ei ole olemassa, sillä jos se konkreettisesti olisi olemassa niin kaikki siihen varmasti myöskin tällöin uskoisivat (ja eritoten näkisivät) ja tällöin ihmiset olisivat samanlaisia, eikä eroavaisuutta ihmisten välillä näin ollen myöskään ilmenisi."
      -Minusta on tosi hienoa että uskalsit kyseenalaistaa mielipiteesi.
      -Raamatussa kerrotaan vaikka kuinka jotkut näkisivät, he eivät silti uskoisi.
      -Sehän olisi tosi tylsää jos kaikki olisimme samanlaisia, vai?

      Kysymys sinulle: Voiko kivun tuntea ja tietää, että se on olemassa, mutta voiko sitä nähdä ?

      Ps. Millainen on normaali ihminen ? ;-)

      • ateisti1982

        Uskontojako ei saa kritisoida ja siitäkö on kysymys? Jos uskontoa saa kritisoida, miten uskontoja voi kritisoida muutoin kuin keskustelemalla sellaisissa paikoissa, joissa on uskontoa tyrkyttäviä ihmisiä? Kerroppa muita keinoja?

        "Toiseksi, vaikka uskonto kiinnoistaisi, se ei todellakaan sulje pois, etteikö olisi muita kiinnostuksen kohteita. Itselläni on useita asioita mistä olen kiinnostunut ja minusta jokainen saa olla kiinnostunut mistä kukin haluaa. Netistä, jokainen kyllä löytää OMAN kiinnostuksensa piiriin kuuluvan keskustelupalstan.
        Huomaan, kuitenkin että olet täällä aika usein. "

        Uskot, mutta jätät noudattamatta Raamatusta asioita ja otat niitä asioita esille, jotka ovat sinun etujesi mukaisia ja sopivat sinulle parhaiten. Sellainenko on sitä todellista uskomista? Raamatussahan ei kerrota mitään television katselusta, netin käytöstä tai autolla ajamisesta jne., joten rikot uskontoasi, koska teet kaikkea sitä mitä Raamattu ei kerro ja sitähän sinun ei tulisi tehdä mitä Raamatussa ei oteta esille! Eikö niitä pidä tulkita jo jonkinlaiseksi synniksi? Uskovat tulkitsevat muutenkin mitä saavat tehdä ja mitä eivät, vaikka sen Raamattu suoraan kieltäisikin? Lestadiolaisillakin on kielletty television katselu ja muu siihen verrattavissa oleva syntinen elämän tapa. Mistä on peräisin heidän television katselun kielto, mikäli se ei ole peräisin Raamatusta? Joten kuka teistä hihhuleista on lopulta oikeassa niissä syntiinlankeamuksissa, joilla uhkailette niitä henkilöitä jotka eivät usko. Sinulle ei television katselu ole syntiä, mutta lestadiolaiselle on? Kumpi on siis oikeassa?

        "Vai onko se rikkautta saada keskustella mielipiteiltään erilaisten ihmisten kanssa?"

        Eikö erilaisuus tuo juuri niitä rikkauksia esille? Millainen olisikaan se ihanne maailmanne elää, jossa kaikki olisivat samanlaisia ja ajattelisivat samanlaisesti kaikista asioista ja lisäksi vouhottaisivat kristinuskon nimeen. Sitä pitäisin hyvin yksitoikkoisena ja mieltäisin sen jopa niin että olisiko minulla tai kenelläkään muulla mitään tänne annettavaa. Haluaisitko sä polkea mielipiteenvapauksia ja ainut mielipide olisi sinun arvostamasi mielipiteesi, joka on täysin kohtuuton että ateismi tulisi lakkauttaa. Mielestäni tällöin uskonnot tulisi lakkauttaa ja sitä samaa mieltä on varsin moni tämänkin keskustelupalstan ulkopuolelta. Mikä Raamatun noudattamisessa tekee elämästä rikkaan? Miksei tavallisen romaanin lukeminen sitä tee tai koulun luonnontieteiden tunnit?

        " Itse ainakin kyseenalaistan mm. raamatun asioita, se johtuu taas siitä, etten tiedä kaikkea raamatusta, siksi myös haluan tutkia raamattua ja oppia lisää. "

        Miksi et halua lukea jotakin sellaista, mitä on kyetty todistamaan oikeaksi esim. itseäni kiinnostaa eniten astronomia eli tähtitiede, jossa jatkuvasti löytyy jotakin uutta saati kaivella jotakin monet kerrat roskikseen rypistettyä aihepiiriä, joka ei toteen koskaan tule muuttumaan vaan vähitellen hiipuu ja lopulta kuolee pois! Suurin syy uskontojen kuolleisuuksiin on tieteen kehittyminen ja ihmisen näkemys siitä sitä mistä löytyy todisteita on se, joka tulee elämään. Uskolla ei ole perusteltu maan alkuräjähdystä. Te uskovaiset olette ainoita, joille siinä on kysymys uskosta tai yleensä kaikessa mitä ajattelettekin tulisi olla kysymys uskosta.

        Kivun voi tuntea ja myöskin kipukohdasta havaita mahdollisesti tieteellisesti suunniteltujen laitteistojen avulla, kuten esimerkiksi röntgenissä. Vielä ei ole kukaan keksinyt sellaista teknologiaa, jolla kyettäisi havaitsemaan Jumalan olemassa olon.

        Sinusta siis ihmisellä on TUNNEaisti eikä tuntoaisti? Ihmisen tärkein aisti on näkö, mutta pelkän näköaistin varassa ihminen ei pysty kontrolloimaan itseään eli aistiaksemme asioita tarvitsemme kaikkia aistejamme, jotka tukevat toisiaan. Sellaista mitä me emme voi aistia toimivillamme aisteilla on todistettavasti ettei sellaista asiaa ole olemassakaan. Ihmiset, jotka näkevät Jumalan olemassa olon tai näkevät Jeesuksen istumassa olohuoneen nojatuolissa toivoisin heidän ottavan pikimmiten kääntyvän lääkärin puoleen, sillä näkevät harhoja ja sellainen on eräs psykoosin oireista!!

        Toivon sinullekin pikaista paranemista!!

      • ateisti1982

        "Millainen on normaali ihminen ? ;-)"

        Sellainen joka ei ylistä kristinuskoa maailman hienommaksi uskonnoksi eikä "jeesustele". Normaali ihminen ei mihinkään usko mihinkään irrationaalisiin asioihin, jota kristinuskokin edustaa! Sellaiset ihmiset ovat yhteiskunnalle vaaraksi!

        Pidät mitä ilmeisemmin myös andreas Breivikin tekoja normaalina? Turha laittaa mitään ääri-sanoja kristitty sanan eteen...minulle kristitty on sama kuin äärikristitty ja aina on vaarana että tuollainen norjan tapaus tapahtuu uudelleen, jos kristittyjä ja valtauskonnon kiihkoilijoita on yksikin.

        Pakko kysyä, kenet on joku ateisti viimeksi tappanut? Nyt ei keskustella mistään valtiosta vaan ihan ateistista.

      • YAK-42
        ateisti1982 kirjoitti:

        "Millainen on normaali ihminen ? ;-)"

        Sellainen joka ei ylistä kristinuskoa maailman hienommaksi uskonnoksi eikä "jeesustele". Normaali ihminen ei mihinkään usko mihinkään irrationaalisiin asioihin, jota kristinuskokin edustaa! Sellaiset ihmiset ovat yhteiskunnalle vaaraksi!

        Pidät mitä ilmeisemmin myös andreas Breivikin tekoja normaalina? Turha laittaa mitään ääri-sanoja kristitty sanan eteen...minulle kristitty on sama kuin äärikristitty ja aina on vaarana että tuollainen norjan tapaus tapahtuu uudelleen, jos kristittyjä ja valtauskonnon kiihkoilijoita on yksikin.

        Pakko kysyä, kenet on joku ateisti viimeksi tappanut? Nyt ei keskustella mistään valtiosta vaan ihan ateistista.

        Ateisti1982,

        Kysyit, että kenet joku ateisti on viimeksi tappanut.

        No, esim. senaatttori Giffordsin murhayritys ja Jared Lee Loughner. Pistä Googleen sanat "atheist killer", niin eipä näytä tyypeistä pulaa olevan. Ihan kaikkea Jeffrey Dahmerista Unabomberiin näyttää löytyvän.

      • gloriana_demeter
        YAK-42 kirjoitti:

        Ateisti1982,

        Kysyit, että kenet joku ateisti on viimeksi tappanut.

        No, esim. senaatttori Giffordsin murhayritys ja Jared Lee Loughner. Pistä Googleen sanat "atheist killer", niin eipä näytä tyypeistä pulaa olevan. Ihan kaikkea Jeffrey Dahmerista Unabomberiin näyttää löytyvän.

        Ei ne ole oikeita ateisteja.

        Mutta joo ateistimikänytolikaan on aika hämmentävä tapaus. Tottakai ateistit tappavat, olemmehan ihmisiä. Ateistit tosin ovat murhatilastoissa selkeästi aliedustettuina.

        Iso osa sarjamurhaajista on muuten saanut jyrkän uskonnollisen kasvatuksen.

      • vink.
        gloriana_demeter kirjoitti:

        Ei ne ole oikeita ateisteja.

        Mutta joo ateistimikänytolikaan on aika hämmentävä tapaus. Tottakai ateistit tappavat, olemmehan ihmisiä. Ateistit tosin ovat murhatilastoissa selkeästi aliedustettuina.

        Iso osa sarjamurhaajista on muuten saanut jyrkän uskonnollisen kasvatuksen.

        "Iso osa sarjamurhaajista on muuten saanut jyrkän uskonnollisen kasvatuksen."
        Onko näin.? En tunne yhtään sarjamurhaajaa, joten ihan uusi asia minulle.
        ;-)

      • gloriana_demeter
        vink. kirjoitti:

        "Iso osa sarjamurhaajista on muuten saanut jyrkän uskonnollisen kasvatuksen."
        Onko näin.? En tunne yhtään sarjamurhaajaa, joten ihan uusi asia minulle.
        ;-)

        Kannattaa lukea sarjamurhaajien lapsuus kuvauksia joskus.

      • YAK-42
        gloriana_demeter kirjoitti:

        Ei ne ole oikeita ateisteja.

        Mutta joo ateistimikänytolikaan on aika hämmentävä tapaus. Tottakai ateistit tappavat, olemmehan ihmisiä. Ateistit tosin ovat murhatilastoissa selkeästi aliedustettuina.

        Iso osa sarjamurhaajista on muuten saanut jyrkän uskonnollisen kasvatuksen.

        Eivätkä he silti uskovaisia olleet. Kyllä uskovaisen kodin jälkeläinen voi sortua syntiin ja joutua kadotukseen siinä missä muutkin. Toisaalta ei-uskovaisenkin kodin lapsi voi myöhemmin löytää henkilökohtaisen vakaumuksen, eikä hänestä silloin taatusti tule sarjamurhaajaa. Aidon Jumalasuhteen löytänyt henkilö ei koskaan tapa. Hän noudattaa viidettä käskyä, joka löytyy selitettynä täältä: http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/5.html

        Käsky kannattaa pitää mielessä myös nettiin kirjoitellessa.

      • gloriana_demeter
        YAK-42 kirjoitti:

        Eivätkä he silti uskovaisia olleet. Kyllä uskovaisen kodin jälkeläinen voi sortua syntiin ja joutua kadotukseen siinä missä muutkin. Toisaalta ei-uskovaisenkin kodin lapsi voi myöhemmin löytää henkilökohtaisen vakaumuksen, eikä hänestä silloin taatusti tule sarjamurhaajaa. Aidon Jumalasuhteen löytänyt henkilö ei koskaan tapa. Hän noudattaa viidettä käskyä, joka löytyy selitettynä täältä: http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/5.html

        Käsky kannattaa pitää mielessä myös nettiin kirjoitellessa.

        Väitätkö tosissasi ettei ole yhtäkään teisti murhaajaa koko maailmassa koskaan ikinä? Jos taas yrität vääntää torttua, jota myös aidoksi skotiksi kutsutaan, niin älä.

        Puhut "aidosta" jumalsuhteesta, eli luultavasti yrität vääntää sitä torttua.

        Tälläinen "aito" uskovainen ei siis voi sotia, tappaa aborttilääkäreitä tai vääräuskoisia? Tarkoitatko, ettei Raamatun jumalan valittu kansa uskonut oikein?
        Hän ei saa myöskään antaa väärää todistusta, eli suurinosa kreationisteista ei myöskään kuulu tähän joukkioon.
        Ja kun käydään kaikki käskyt läpi, niin näitä "aitoja" uskovaisia ei olekaan.

    • vink.

      "Uskontojako ei saa kritisoida ja siitäkö on kysymys?"
      -En ole sanonut mitään tähän viittaavaa, vaan viittasin siihen, että jollakin tavoin täytyy olla kiinnostunut uskonnosta, jos näillä sivuilla on. Täällähän on uskonnosta kiinnostuneita ihmisiä, siksi täällä ei tarvi tyrkyttää uskontoa, niille ketkä täällä ei halua olla tyrkytettävänä. Kritiikkiä saa antaa, mutta on hyvä myös kuulla sitä
      .-(molemmin puolin).
      "Uskot, mutta jätät noudattamatta Raamatusta asioita ja otat niitä asioita esille, jotka ovat sinun etujesi mukaisia ja sopivat sinulle parhaiten. Sellainenko on sitä todellista uskomista?........"
      -Joo todentotta, en ole täydellinen, enkä todellakaan synnitön, mutta raamattu ei sitä vaadikkaan. Kuitenkin saan turvautua Jumalan armoon. Kukahan täällä olisi täydellinen tai synnitön, kuka sen ensimmäisen kiven voisi heittää ?

      Vai onko se rikkautta saada keskustella mielipiteiltään erilaisten ihmisten kanssa?"
      -Se on nimenomaan rikkautta !!!!! Lainaus edellisestä kirjoituksestani: "Näissä keskusteluissa on rikkautta juuri se, että saa lukea erilaisia näkemyksiä erilaisilta ihmisiltä "Haluat näköjään vääntää sanomani asiat ihan omaan muottiisi. Sitäpaitsi uskovat eivät ole samanlaisia, vaikka vakaumus on sama. Ethän sinäkään ole samanlainen kuin Galileo Galilei , vaikka kiinnostuksen kohde on sama ( kts. edellinen kirjoitukseni yllä ) . Ps. itsekkin olen kiinnostunut tähtitieteistä. Se ei silti sulje minulta pois uskoa Jumalaan.

      ". Mikä Raamatun noudattamisessa tekee elämästä rikkaan? Miksei tavallisen romaanin lukeminen sitä tee tai koulun luonnontieteiden tunnit?"
      -Rikkautta elämään tuo monet asiat, myös noi edellämainitsemasi asiat, mutta myös raamatun arvot. Kannattaa tutkia, se on ihmeellinen kirja.

      "Miksi et halua lukea jotakin sellaista, mitä on kyetty todistamaan oikeaksi esim. itseäni kiinnostaa eniten astronomia eli tähtitiede, jossa ja ...."
      -Uskovan ei tarvitse jatkuvasti todistella itselleen uskonasioita, vaikka haluaakin niistä lisää tietoa. Alkuräjähdystä ei ole voitu aukottomasti todistaa, eikä ihmisen kehitystä limalöntistä, luen kyllä näistäkin asioista. Silti usko ei sulje pois tieteitä.

      -Kun päätäsi särkee, et näe kipua sinä tunnet se ja silloin myös tiedät että se on.

      "Sinusta siis ihmisellä on TUNNEaisti eikä tuntoaisti? "
      -En ole sanonut noin, joten älä viitsi laittaa sanoja toisen suuhun.
      "Sellaista mitä me emme voi aistia toimivillamme aisteilla on todistettavasti ettei sellaista asiaa ole olemassakaan."
      -Miten tämän todistat ? Kaikkia ei edes tiede voi todistaa.

      Jätän noi psygoosioireet käsittelemättä, mikäli et ole psykiatri.

      "....Normaali ihminen ei mihinkään usko mihinkään irrationaalisiin asioihin, jota kristinuskokin edustaa...."
      -Rationalisteillakin on tunteet, jotka ovat kuitenkin enemmän irrationilistisiä kuin tietein tai järjellä perusteltuja. Ei taida löytyä täältä ns. normaaleja ihmisiä.

      "Pidät mitä ilmeisemmin myös andreas Breivikin tekoja normaalina?...."
      -No en todellakaan. En ymmärrä miten tämä edes liittyy tähän keskusteluun.
      Katsoppa hänestä tietoja vaikkapa täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik
      Kerro sitten miten tämä liittyy asiaan ja kysy uudestaan.

    • a-teisti

      Asiassa on varmaan otettava yhteyttå ylläpitoon ja ehdotettava tehokkaampaa moderointia ja ateistien poistamista keskusteluista.

      Tähdet ja Avaruus lehden keskustelufoorumilla jouduttiin ottamaan käyttöön seuraava sääntö palstahäiriköinnin vuoksi ja tilanne korjaantui koska häiriköt huomasivat, että heidän viestinsä poistetaan välittömästi joten niitä on turha postata:

      "Jokaisella on oikeus uskoa siten kuin itsestä tuntuu hyvältä, mutta tällä keskustelualueella on tarkoitus keskustella ainoastaan tähtitieteestä ja sen harrastamisesta. Näin ollen uskonnollinen julistus tai muu siihen rinnastettava asia on tällä keskustelualueella kielletty puheenaihe. Uskonnolliselle keskustelulle löytyy varmasti sopivampiakin foorumeita. Uskontoon liittyvät viestit ja viestiketjut poistetaan välittömästi."

      Tuosta sanamuotoja muokkaamalla saadaan tällekin foorumille sopiva sääntö jonka perusteella voidaan vaientaa ateistit ja muu epätoivottava aines. Sen jälkeen jäljelle jää tietenkin uskovien keskinäinen toistensa solvaaminen jota sitäkin on palstalla riittämiin, eivätkä uskovatkaan käyttäydy palstalla läheskään aina sopivuuden ja hyvien tapojen rajoissa.

    • Dinjami

      Miksi pelätä sellaisiin satuja, joihin ei usko

      • YAK-42

        Ja miksi käydä sanomassa se täällä? Mikä sinut kirkon palstalle johdatti? Sekö, että pelkäät Jumalan kuitenkin olevan olemassa, ja joutuvasti epäuskosi vuoksi vaikeuksiin sitten kun maallinen elämäsi päättyy?

      • gloriana_demeter
        YAK-42 kirjoitti:

        Ja miksi käydä sanomassa se täällä? Mikä sinut kirkon palstalle johdatti? Sekö, että pelkäät Jumalan kuitenkin olevan olemassa, ja joutuvasti epäuskosi vuoksi vaikeuksiin sitten kun maallinen elämäsi päättyy?

        Kirkko on olemassa ja teistijä on olemassa. Kummatkin tekevät kaikenlaista paskaa kaikkien päänmenoksi.

        Maallinen elämä on ainut elämä. Kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuus on minimaalinen ja sen kristillisen version nolla.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ikävöin sinua kokoyön!

      En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun
      Ikävä
      61
      4408

    2. KALAJOEN UIMAVALVONTA

      https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar
      Kalajoki
      152
      3251

    3. Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin

      Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo
      Tunteet
      49
      2524

    4. Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?

      Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?
      Kalajoki
      52
      2485

    5. Hukkuneet pojat kalajoella pakolaisia?

      Eivät osanneet suomea nimittäin.
      Maailman menoa
      109
      2207

    6. Älä mahdollisesti ota itseesi

      En voinut tietää. Sitäpaitsi.. niin
      Ikävä
      24
      1893

    7. Joku hukkui Hyrynsalmella?

      Oliko mökkiläinen taas?
      Hyrynsalmi
      23
      1652

    8. Ota nainen yhteyttä ja tee Tikusta asiaa?

      Niin sitten minä teen Takusta asiaa.
      Ikävä
      30
      1616

    9. Mitä sinä mietit

      Mies?
      Ikävä
      161
      1494

    10. Metsästysmökki

      Metsästyskortti saapui. Lisäksi metsästysmökki varata!
      Kuhmo
      36
      1265
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt