Olipa kerran rehtori, joka ei pyytänyt yli kolmen kuukauden määräaikaiseen työsuhteeseen tulleelta opettajalta rikosrekisteriotetta missään vaiheessa.
Tämä opettaja vei asian poliisille ja sieltä se meni rekisterikeskukseen, josta asia palautui poliisille. Poliisi ei aloittanut esitutkintaa, koska asia on vähäpätöinen ja suurin rangaistus on VAIN sakko, samaa sanoi kihlakunnansyyttäjäkin.
Luulisi, että lasten etu on tärkeä ja vaatisi asian perinpohjaista tutkimista, sillä tämä rehtori ei ollut pyytänyt ko. otetta muiltakaan opettajilta, jotka siellä oli aiemmin olleet.
Outoa siinä on se, että kihlakunnansyyttäjä sanoo: ettei yleinen etu ole vaarantunut, eikö lasten etu TODELLAKAAN ole minkään arvoista?
KYSYMYS: onko tällaisesta tapauksesta ns. ennakkotapausta, jota voi soveltaa suoraan tähän tapaukseen? Linkkejä, yms.????
Vai onko niin, että opettaja ei saa OPETTAA rehtoria tuollaisessa asiassa?
Rehtori on paikkakuntansa kunnallispolitiikassa ja muutenkin ns. parempi ihminen, mutta se ei saisi olla lain toteutumisen esteenä, EIHÄN???
Tämä opettaja vei asian poliisille ja sieltä se meni rekisterikeskukseen, josta asia palautui poliisille. Poliisi ei aloittanut esitutkintaa, koska asia on vähäpätöinen ja suurin rangaistus on VAIN sakko, samaa sanoi kihlakunnansyyttäjäkin.
Luulisi, että lasten etu on tärkeä ja vaatisi asian perinpohjaista tutkimista, sillä tämä rehtori ei ollut pyytänyt ko. otetta muiltakaan opettajilta, jotka siellä oli aiemmin olleet.
Outoa siinä on se, että kihlakunnansyyttäjä sanoo: ettei yleinen etu ole vaarantunut, eikö lasten etu TODELLAKAAN ole minkään arvoista?
KYSYMYS: onko tällaisesta tapauksesta ns. ennakkotapausta, jota voi soveltaa suoraan tähän tapaukseen? Linkkejä, yms.????
Vai onko niin, että opettaja ei saa OPETTAA rehtoria tuollaisessa asiassa?
Rehtori on paikkakuntansa kunnallispolitiikassa ja muutenkin ns. parempi ihminen, mutta se ei saisi olla lain toteutumisen esteenä, EIHÄN???
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuota !
Molemmat, sekä poliisi, että syyttäjä ovat tietysti tehneet lakiin perustuvat johtopäätökset, eli mitään virhettä sinäänsä ei ole tapahtunut.
Ennakkotapausta tuskin löytyy, mutta ainahan voi tehdä kantelun valtakunnansyyttäjän virastoon ja katsoa, kuinka käy. Valtakunnansyyttäjä molempien esimiehenä, kun voi muuttaa tehdyn päätöksen.
Haluisin tietää mitä yrität saavuttaa sillä, että rehtori joutuu edesvastuuseen siitä, ettei ole kysynyt työntekijöiltä rikosrekisteriotetta. Ja mikä olisi mielestäsi rehtorille oikea sanktio tekemättömästä toiminnastaan.
Ei kannattaisi ottaa kantaa asiaan, joka ei kuulu vanhemmille. Virkavalta hoitaa asiat, ja jokainen ihminen hoitaa omat työtehtävänsä parhaalla mahdollisella tavalla.
Mutta ajattelepas, että Kajaanissa seurakunta taannoin pyysi vapaaehtoistyöntekijöiltä rikosrekisteriotteet kun nämä menivät tekemään vapaaehtoistyötä lasten kanssa.
Suomen lain vastaista on pyytää rikosrekisteriote vapaaehtoistyöntekijöiltä.
"Luulisi, että lasten etu on tärkeä"
Termillä "lasten etu" nyt voidaan ajaa lähes mitä tahansa (puoli)fasismia. Todellisuudessa yhteiskunnassa on monia eturyhmiä eikä yhtä ryhmää voi suosia toisen kustannuksella ilman, että yhteiskunta romuttuu.
Useimmiten kuntien työsopimuskaavakkeessa on kohta erikseen ruksattu rikosrekisteriotteen toimittamisesta työnantajalle. Toki onhan tuo kohta voinut epähuomiossa jäädä ruksaamatta. Miksei siis opettaja tämän huomatessa voi itse omatoimisesti tuoda sen näytille?
Työsopimukset eivät ole salaisia, eli niistä voi kaikista tarkastaa onko kyseinen asia työntekijältä pyydetty.