Ainakin kymmenet poliisit joutuvat esitutkinnassa selvittämään syytä Mika Myllylän tietojen kaiveluun. Syyttäjä Krista Soukola Valtakunnansyyttäjänvirastosta kertoo, että kaikkiaan suurennuslasin alla on parinsadan poliisin tekemät tietohaut hiihtäjä Mika Myllylästä poliisin tietojärjestelmästä. Maaliskuun aikana selviää, kuinka monen kohdalla tietohaut johtavat esitutkintaan.
Tietohaut ajoittuvat Myllylän kuoleman jälkeiseen aikaan. Soukola kertoo, että uteliaisuus näyttää olleen syynä luvattomiksi epäillyissä tietohauissa. Niiden kohteena on ollut Myllylää koskeva kuolemansyytutkinta.
– On tämä huolestuttavaa. Toivottavasti tämä asian julkinen puiminenkin tuo kentälle tietoisuuden, että tietohaussa on oltava virkaan liittyvä peruste.
Rikosnimikkeinä ovat henkilörekisteririkos sekä virkavelvollisuuden rikkominen.
Tutkintapyynnön Valtakunnansyyttäjänvirastolle teki Poliisihallitus.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/315191.html
Tietohaut ajoittuvat Myllylän kuoleman jälkeiseen aikaan. Soukola kertoo, että uteliaisuus näyttää olleen syynä luvattomiksi epäillyissä tietohauissa. Niiden kohteena on ollut Myllylää koskeva kuolemansyytutkinta.
– On tämä huolestuttavaa. Toivottavasti tämä asian julkinen puiminenkin tuo kentälle tietoisuuden, että tietohaussa on oltava virkaan liittyvä peruste.
Rikosnimikkeinä ovat henkilörekisteririkos sekä virkavelvollisuuden rikkominen.
Tutkintapyynnön Valtakunnansyyttäjänvirastolle teki Poliisihallitus.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/315191.html
Vastaukset 5
Vanhimmat
Hyvä uutinen sillä on tärkeää että rikolliset saadaan kiinni!
Mikä järki siinä on, että viranomainen ei saa katsella saman alan viranomaisen asioita? Alkaa tämä hössötys ihan persielleen. Tuossa vielä 80-luvulla jopa ylim. siivoajat, vahtimestarit ynnä vartijatkin voivat selailla kaikkia tiedostoja ihan vapaasti, eikä se ketään haitannut.
laki on laki, ei poliisikaan saa tehdä mitä hyvittaa, siitä kuuluu rangaistus aivan kuin ajaisit ylinopeutta
Eipä kai siihen tänäpäivänäkään mikään laki ole esteenä. Ainoat vouhottajat ovat nuo kukkahattutädit.
Edellisessä viestissä mainittiin ,ettei tietojen katselu haittaa ketään vaikka niitä kuka tahansa laitoksella katselisi.
Ymmärrän asenteen hyvin poliisin kannalta.
Vuonna 96 Naapurin pikku poika (oli murtautunut aiemmin asuntooni)
valehteli vanhemilleen, että olin lyönyt häntä airolla päähän.
Kutsuivat poliisit paikalle ja sen jäkeen Vihdin poliisit Suominen ja Petri Ali-Mattila
tluivat luokseni ja sanoivat ,että olin lyönyt poikaa.Kysyin näkyikö jälkiä. Sanoivat ettei näkynyt . Sitähän minäkin ei ainakaan minun aihettamia. Poliisit vahvistivat rikosilmoituksen ilmoitusosassa , etteivät konstaapelit ollet nähneet mitään lyönnin jlkiä pojan päässä.
Myöhemmin kuulusteltiin Petri Ali-Baba-Mattilaa todistajana tapauksesta..kuukausia tapahtuman jälkeen.Silloin Baban muisti olikin parantunut. Todistaja lausuntoon oli kirjoitettu: näkyi hivenen punoitusta oikeassa poskipäässä.
Tämä lausunto oli täsmälleen sama kuin lääkärin todistuksessa.
Todistajan kuulustelu oli pidetty sen jäkeen, kun lääkärin lausunto oli tullut
Tutkija Niemimaalle. Käräjillä kysyin todistalta oliko hän lukenut ko. todistuksen.
Vastaus kyllä ,jossain yö vuorossa (minkä takia asia kiinnosti).
Poliisilla oli kova tarve saada minulle tuomio.Ei kun valehtelemaan oikeuteen poliisihan on aina oikeassa. Kantelin tästä poliisi tarkastajille.
AINOA TULOS OLI KEHOITUS SÄILYTTÄÄ KUULUSTELU PAPEREITA PAREMMIN.
SOUKULA SIINÄ SULLE ENNAKKO TAPAUS. TÄMÄ KAIKKI ON TOTTA.