Kyllä Paateron kannattaisi perehtyä oikeusministeriön tutkimukseen promillerajan laskusta, perustelut 0,5 promillen säilyttämiseksi olivat aika hyvät.
Tutkimuksen mukaan ylinopeudet aiheuttavat enemmän kuolemantapauksia, kuin rattijuopot, silti esim. raskaankaluston kuljettajat saavat ajaa rajoitinta vasten, kenenkään siihen puuttumatta.
Taitaa Paatero vanhana hurjastelijana kannattaa näitä selviä rikoksia, vaikka on poliisi.
Eikä ne perinteiset rattijuopot mihinkään liikenteestä häviä, vaikka raja olisi 0.0
Tutkimuksen mukaan ylinopeudet aiheuttavat enemmän kuolemantapauksia, kuin rattijuopot, silti esim. raskaankaluston kuljettajat saavat ajaa rajoitinta vasten, kenenkään siihen puuttumatta.
Taitaa Paatero vanhana hurjastelijana kannattaa näitä selviä rikoksia, vaikka on poliisi.
Eikä ne perinteiset rattijuopot mihinkään liikenteestä häviä, vaikka raja olisi 0.0
Vastaukset 9
Vanhimmat
Liikenneministeri Kyllönen on hyvin huteralla pohjalla promillerajan viilaamisessa
Lakeja ei pidä säätää pelkällä mielikuvamarkkinoinnilla ja tunnevetoamisella. Mitä otsikon väitteestä kertovat seuraavat seikat:
1) Norjassa ja Ruotsissa kyseinen rajanlasku 0,2:een ei vaikuttanut rattijuoppojen määrään, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
2) Suomessa rattijuoppojen määrät eivät ole olleet viime vuosina korkealla pitkän ajan seurannan mukaan, vaan matalalla, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
3) Lääketieteelliset kokeet ja tutkimukset eivät anna tukea, vaikuttavuus on hyvin vähäistä nykyrajaan asti
4) Mikään tilasto Suomessa, tai muuallakaan maailmassa ei ole osoittanut, että 0,2 - 0,4 promillea olisi sellainen, joka aiheuttaisi mitenkään merkittävää riskiä, pikemminkin onnettomuustasot ovat käytännössä lähes täysin samoissa luokissa kuin muillakin kuskeilla
5) 0,5 on selvästi kansainvälisesti yleisin promilleraja, 0,2 promillerajan maat muodostavat pienen vähemmistön
6) Nykyisellä tavalla rattijuoppoja prosessoitaessa tällainen rajanlasku veisi huomattavasti poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja pois muusta (budjetteja ei todellakaan olla tällä erää kasvattamassa ja henkilöstöä lisäämässä, vaan ollaan tekemässä päinvastoin)
7) Lainsäädäntötyöhön ei kuulu asennekasvatus lain avulla, tai "signaalimerkinnät", ja tämä on jo pitkä linja. Henkilö, joka puhuu tällaisia ei tunne kyllä kovin hyvin lainsäädäntötyöskentelyä.
8) Mikään tutkimus ei osoita, että asenneilmapiiri alkoholiin tieliikenteessä olisi muuttunut sallivaksi Suomessa, vaikka jotkut sellaista huutelevat
9) Rattijuoppousongelmaan on varmasti paljon vaikuttavampiakin keinoja olemassa kuin tämä, aloitetaanko sieltä tärkeimmästä päästä ensin etenemään
10) Ja lopuksi, ei kansan enemmistökään tue muutoksia rajaan (toisin kuin jotkut kovaan äänen tuntuvat huutelevan),
If-vakuutusyhtiö: http://www.if.fi/web/fi/tietoaifista/ajankohtaista/pages/neljäkymmenestämadaltaisirattijuopumusrajaa.aspx
Iltalehti: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021715220801_uu.shtml
Asioita on myöskin summattu erittäin hyvin tämän asiakirjan lopussa: http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=1986563&name=DLFE-14137.pdf&title=OS0112_Liikenneturvallisuussuunnitelma_moniste
Nimenomaisesti liikenneministeri Kyllösen olisi syytä vastata asiaperustein eikä vetoamalla tunteisiin ja mielikuviin, koska hän on se, joka on lainsäädäntöä muuttamassa. Hänen on iskettävä kunnollista näyttöä pöytään, se on ollut tähän asti täysin olematonta. Suomessa ei kuulu muuttaa lakeja hataralta, pelkältä mielikuva- ja tunnepohjalta.
Ja ihan arkijärjelläkin voi miettiä, että onko sellainen humalainen, juopunut, päihtynyt, tai peräti jopa kännissä, joka on ottanut vaikkapa tuopin olutta?
Suomessa rattijuoppoudelle on yleinen hyväksyntä. Eli ei yritetäkkään hoitaa asiaa kuntoon. Vähän aikaa sitten 11 vuotias tyttö kuoli Helsingissä rattijuopon yliajamana ja heitteille jättämänä. Ja kukaan ei ole asiasta kiinnostunut.
Etkö sinäkään ole asiasta kiinnostunut? Jos et niin mitäs sitten huutelet, jos olet niin sittenhän valehtelit.
yhden tapauksen vuoksi lakia muuttaa ?? miksei raiskauksista puhu kukaan ministeri ?
Ai niin, suurin raiskaaja ryhmähän on mamut, eli kunniakansalaiset.
Meillä Suomessa joka kolmannessa kuolemaan tai vakavaan vammautumiseen johtaneessa liikenneonnettomuudessa on ollut alkoholilla osuutta asiaan. Eli rattijuopot tappavat ja telovat vuosittain satoja ihmisiä teillämme. Joten kysymys ei ole mistään yksittäisestä tapauksesta. Mutta niinhän se on, että nyt lun rattijuoppoja löytyy kaikista yhteiskuntapiireistä, korkeimpia poliisi- ja oikeusviranomaisia myöten; ja kun lisäksi poliitikkojen on mielisteltävä juoppoja äänestäjiä päästäkseen eduskuntaan, rattijuoppousongelmaan ei ole odotettavissakaan muutosta. Kansalaisilla sekä heidän elämällään ja turvallisuudellaan ei ole mitään arvoa tässä yhteiskunnassa.
ANI HU:lle. Ne perinteiset rattijuopot ei poistu liikenteestä promillerajan laskulla, ainoastaan pitkällä aikavälillä, niin että autoa ei saa käyntiin alkoholin vaikutuksen alaisena. Nykyiset alkolukot on melko helposti ohitettavissa sopivalla ilmaseoksella.
Kyllä tuo promillerajan lasku tehoaa, jos se kohdistuu törkeään rattijuopumukseen.
Samalla kun törkeän rattijuopumuksen rangaistusta kiristetään, niin ainakin uusiminen on vähäisempää. Tunnettuanhan on, että linnassa istuva syyllistyy vapaalla jalalla olevaan verrattuna harvemmin rikoksensa uusimiseen.
Kyllä poistuu mikäli halutaan poistaa.
Nollaraja liikenteeseen ja ensimmäisestä kärystä kortti viideksi vuodeksi kuivumaan ja aina myös ehdollinen tuomio, jonka koetusaika on sama kuin kortin kuivumisaika. Jos tavataan kortitta ajosta, ehdollinen pannaan välittömästi täytäntöön.
Asiat mene tyhmimmällekin jakeluun kun tehdään selväksi, että pelleilyt on nyt pelleilty. Alkolukoilla ei ole mitään virkaa; niin ja tunnistaako se edes huumehörhöjä, joita myös on liikenteessä. Tuolla alkolukkohöpertämisellä yhteiskunta viestittää kansalle vain omaa avuttomuuttaan rattijuoppojen edessä.
Tällä promillerajan laskulla on vain tarkoitus kerätä sakkotuloja köyhtyvälle poliisille.
Ei ne jotka kännissä ajaa välitä promillerajoista . Niitä se kiusaa jos nautit oluen tai viinin ruokajuomana.
Nyt tällä promillelaskulla kiusataan niitä normi kansalaisia , jotka eivät aja yli sallitun rajan. Eikä nämä ruokajuoman nauttineet aiheuta onnettomuuksia.
Paatero haluaa sakotuskäytännön suoraan poliisille 0.2 promillen ylittäneille. Jos on 0.3 promillee ja saat sakon. Odotteleko siin sitten tämä rattijuoppo tienpäällä parkissa kunnes promilet on sallitussa rajassa.
Vai jatkaako matkaa samantien tämä 0.3 promillen kännissä.
Antakaa rahaa poliisille hallitus niin ei tarvii kerätä sitä tienpäältä.