Lataanko sittenkään ubuntua?

joka olet siellä uputupu-taivaassa anna meille meidän jokapäiväinen uputupu-annoksemme sillä emme me muuta tarvitse äläkä saata meitä windows-kiusaukseen uputupu-amen

upuntu isä meidän kirjoitti:

joka olet siellä uputupu-taivaassa anna meille meidän jokapäiväinen uputupu-annoksemme sillä emme me muuta tarvitse äläkä saata meitä windows-kiusaukseen uputupu-amen

Windows-hihhuli rukoilee, Ubuntu hikoilee, Macilta tulee pieru.

googlata se sana defrag ettei tulis noita linkku-urveloille tavallisia kämmejä näiden termien kanssa

kannattas ehkä kirjoitti:

googlata se sana defrag ettei tulis noita linkku-urveloille tavallisia kämmejä näiden termien kanssa

Mikä virhe on laittaa kaksi lähinnä windowsistien suosimaa harrastusta? Se on kuule v*ttuilua. :)

kannattas ehkä kirjoitti:

googlata se sana defrag ettei tulis noita linkku-urveloille tavallisia kämmejä näiden termien kanssa

http://geekblog.oneandoneis2.org/index.php/2006/08/17/why_doesn_t_linux_need_defragmenting

Harmittaako jo?

Defrag virustutka kirjoitti:

http://geekblog.oneandoneis2.org/index.php/2006/08/17/why_doesn_t_linux_need_defragmenting

Harmittaako jo?

"One that will need defragmenting occasionally. Such filesystems, which include FAT, remain important to both Windows and Linux users: if only for USB flash drives, FAT is still widely used - unfortunately, it suffers badly from fragmentation. "

Viimeinen käyttöjärjestelmä joka oli FAT osiolla oli DOS 7 jossa toimi Windows 98 vuonna 1998.

Defrag virustutka kirjoitti:

http://geekblog.oneandoneis2.org/index.php/2006/08/17/why_doesn_t_linux_need_defragmenting

Harmittaako jo?

naurattaa linkku-peelojen vaikerrukset enkä noita linkkejä edes viitti katella ei yleensä mitään järkevää niissä

UPDATE_9452388 kirjoitti:

"One that will need defragmenting occasionally. Such filesystems, which include FAT, remain important to both Windows and Linux users: if only for USB flash drives, FAT is still widely used - unfortunately, it suffers badly from fragmentation. "

Viimeinen käyttöjärjestelmä joka oli FAT osiolla oli DOS 7 jossa toimi Windows 98 vuonna 1998.

toimiihan xp fat32 osiossa jos haluuaa sellaista käyttää ja oli se me myös siinä välissä ja win95a kaikki toimivat fat osiossa

nyt tais tulla moka kirjoitti:

toimiihan xp fat32 osiossa jos haluuaa sellaista käyttää ja oli se me myös siinä välissä ja win95a kaikki toimivat fat osiossa

Joo. Minulla on ollut myös NT4 ja Windows 2000 mutta en käyttänyt niitäkään FAT osiolla. Tiedän toki että XP toimii FAT osiolla mutta sellaisen käyttäminen on pelkästään typerää.

Tiesitkö tällaisen asian NT4:stä:
NT4:ää ei pystynyt asentamaan asennuslevyltä muuhun kuin FAT16 osioon joka oli hieman viritetty FAT16; suurin varausyksikön koko oli 65536 tavua kun se normaalissa FAT16:ta oli 32768 tavua.
Asennuksen jälkeen NT4:n FAT osio muunnettiin NTFS:si convert käskyllä.

Defrag virustutka kirjoitti:

http://geekblog.oneandoneis2.org/index.php/2006/08/17/why_doesn_t_linux_need_defragmenting

Harmittaako jo?

laittaa sitä toimintoa niihin käyttiksiin kun ne linkku-peelot säikähtäis sitä levystä kuuluvaa ääntä ja luulis heti et kyllä se nyt räjähtää että eikun karkuun ..

linkut ei uskalla kirjoitti:

laittaa sitä toimintoa niihin käyttiksiin kun ne linkku-peelot säikähtäis sitä levystä kuuluvaa ääntä ja luulis heti et kyllä se nyt räjähtää että eikun karkuun ..

Moderni käyttis ei tarvi eheytystä.

UPDATE_9452388 kirjoitti:

Joo. Minulla on ollut myös NT4 ja Windows 2000 mutta en käyttänyt niitäkään FAT osiolla. Tiedän toki että XP toimii FAT osiolla mutta sellaisen käyttäminen on pelkästään typerää.

Tiesitkö tällaisen asian NT4:stä:
NT4:ää ei pystynyt asentamaan asennuslevyltä muuhun kuin FAT16 osioon joka oli hieman viritetty FAT16; suurin varausyksikön koko oli 65536 tavua kun se normaalissa FAT16:ta oli 32768 tavua.
Asennuksen jälkeen NT4:n FAT osio muunnettiin NTFS:si convert käskyllä.

ei ne nt:eet oikein jaksaneet innostaa silloin aikanaan ..

Defrag virustutka kirjoitti:

Mikä virhe on laittaa kaksi lähinnä windowsistien suosimaa harrastusta? Se on kuule v*ttuilua. :)

verran peeloja ärsyttää että ne pysyy hereillä kun sitä tyhjää desktoppia tiujottaa ..

Juu..... kirjoitti:

Moderni käyttis ei tarvi eheytystä.

käyttis on mahdotonta eheyttää on siis käyttäjälle helpompi ...

UPDATE_9452388 kirjoitti:

Joo. Minulla on ollut myös NT4 ja Windows 2000 mutta en käyttänyt niitäkään FAT osiolla. Tiedän toki että XP toimii FAT osiolla mutta sellaisen käyttäminen on pelkästään typerää.

Tiesitkö tällaisen asian NT4:stä:
NT4:ää ei pystynyt asentamaan asennuslevyltä muuhun kuin FAT16 osioon joka oli hieman viritetty FAT16; suurin varausyksikön koko oli 65536 tavua kun se normaalissa FAT16:ta oli 32768 tavua.
Asennuksen jälkeen NT4:n FAT osio muunnettiin NTFS:si convert käskyllä.

typeryyden kyllä asettaisin kanssa kyseenalaiseksi väitteeksi mutta en nyt sitä tässä lähde sen enempää ruotimaan mitä sillä saavutetaan tai menetetään on sitä kuitenkin tullut kokeiltua ja niin on tässäkin xp-koneessa juuri nyt sellainen käytössä ..

ja sitten tämän kirjoitti:

typeryyden kyllä asettaisin kanssa kyseenalaiseksi väitteeksi mutta en nyt sitä tässä lähde sen enempää ruotimaan mitä sillä saavutetaan tai menetetään on sitä kuitenkin tullut kokeiltua ja niin on tässäkin xp-koneessa juuri nyt sellainen käytössä ..

Miksi?

UPDATE_9452388 kirjoitti:

Miksi?

ei kai sitä tarvii sen enempää selitellä kun käsittääkseni olet näistä sen verran perillä että ne erot pitäis tuttuja olla jo ennestään ja sitten noille peeloille taas ei muutenkaan kannata mitään selitellä pitäkööt vaan sen upuntunsa kyllä se niile riittää ..

UPDATE_9452388 kirjoitti:

"One that will need defragmenting occasionally. Such filesystems, which include FAT, remain important to both Windows and Linux users: if only for USB flash drives, FAT is still widely used - unfortunately, it suffers badly from fragmentation. "

Viimeinen käyttöjärjestelmä joka oli FAT osiolla oli DOS 7 jossa toimi Windows 98 vuonna 1998.

Arvasin että joku kala tarttuu onkeen FAT:in suhteen, vaikka pointti oli vain ajaa perille että linuxissa ei defrageja tarvita. Tuo artikkeli on vuodelta 2006, eikä defragia tarvinnut ext3:ssakaan. Sama pätee BSD ja OS X. Windowsillekin aletaan tässä kehittelemään ReFS:ää johon ei tarvitse defragia. Eli odottelette pari vuotta niin pääsette samalle tasolle vuoden 2006 linuxien kanssa!

ei harmita vaan kirjoitti:

naurattaa linkku-peelojen vaikerrukset enkä noita linkkejä edes viitti katella ei yleensä mitään järkevää niissä

Niinpäniin oikeasti pelkäät että saat sieltä viruksen?

Defrag virustutka kirjoitti:

Niinpäniin oikeasti pelkäät että saat sieltä viruksen?

viruksia saa ei ainakaan tähän järjestelmään mutta kun ei viitti aikaa käyttää tollasten urpo-juttujen katteluun että näin peelo

alkukantainen kirjoitti:

käyttis on mahdotonta eheyttää on siis käyttäjälle helpompi ...

Minkä takia sitten Mikkisofta kehittää ReFS jossa ei tarvitse eheyttää? Eheyttäminen on muuten scientologien juttuja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Diskeeper#Controversy

Selitä meille kirjoitti:

Minkä takia sitten Mikkisofta kehittää ReFS jossa ei tarvitse eheyttää? Eheyttäminen on muuten scientologien juttuja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Diskeeper#Controversy

sanoa ei ole häävi softa olipa kehittäjä kuka hyvänsä saataisi sopia räjäyttämään upuntuja seinillen ..

testattu on ja voin kirjoitti:

sanoa ei ole häävi softa olipa kehittäjä kuka hyvänsä saataisi sopia räjäyttämään upuntuja seinillen ..

Ei sitä ReFS vielä voi kokeilla se on vasta kehitteillä.

teinillä on niin kivaa että on teinillä kivaa ..

vouhaat ubuntu-käyttäjä olisit vaan tyytyväinen niihin levyjen hajoamisiin ja muihin murheisiin mitä nillä likkura-urpoilla riittää ja noi sun tietosi levyjärjestelmistä on sen verran onnettomia että parempi olis vaan keskittyä niihin sudoihin ja maijoihin joista niin olet innostunut !

tua juttujas peruun arvoisa neropatti ubuntu-käyttäjä ..

Kyllähän noita defrageja on ollut linuxille jo pitkään. Macillekin on omansa vaikka siinäkään sitä ei tarvitse käyttää toisinkuin Winshitissä.

defrag ur wincrap kirjoitti:

Kyllähän noita defrageja on ollut linuxille jo pitkään. Macillekin on omansa vaikka siinäkään sitä ei tarvitse käyttää toisinkuin Winshitissä.

niitä ei tarvii missään käyttää ja kyllä se niissä yhden osion järjestelmissä yhtä tuskaa oliskin ..

tolla asenteella kirjoitti:

niitä ei tarvii missään käyttää ja kyllä se niissä yhden osion järjestelmissä yhtä tuskaa oliskin ..

Yhden osion? Eipä ole tullut vastaan kuin viimeksi Windows 98:ssa.

defragg kirjoitti:

Yhden osion? Eipä ole tullut vastaan kuin viimeksi Windows 98:ssa.

ole käyttikseen sidoksissa vaan miten asennus on tehty peelo !

eihän tää asia kirjoitti:

ole käyttikseen sidoksissa vaan miten asennus on tehty peelo !

Kukahan se peelo tässä on... Mitkä ne "yhden osion järjestelmät" ovat mistä koitit vihjailla ylempänä?

defrag virustutka kirjoitti:

Kukahan se peelo tässä on... Mitkä ne "yhden osion järjestelmät" ovat mistä koitit vihjailla ylempänä?

teikäläisellä defrag virustutka on käytössä juuri yksi sellainen jos en kauheesti erehdy