...vaiko jonkin muun merkkinen digijärkkäri? Olen hankkimassa noin tuhannen euron digijärjestelmäkameraa, mutta minulla ei ole hajuakaan minkä merkkinen ja mallinen kamera olisi hyvä. Suositelkaa siis digijärkkäreitä jotka sopisivat luontokuvaamiseen. Sanokaa myös sellaisia kameroita mitä ette missään nimessä suosittelisi. Olen myös hieman epätietoinen näistä digijärkkkäreiden putkista. Onko kamerassa oleellisinta itse kamera vai putket? Ja käykö nyt esim canonin kameraan kaikki canonin putket?
Canon vai Nikon...
kameraavailla
27361
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
korkeintaan 1/4 runkoon ja loput objektiiviin (siis yhteen).
Mieti nyt ensin mitä itseasiassa haluat kuvata, maisemia, lintuja vai perhosia? Ja valitse putki sen mukaan.
Jatkossa sitten lisää laseja tarpeen mukaan.
Rungon ja lasien ei tarvi olla uusia, jos ne ovat hyvässä kunnossa.
"Jatkossa sitten lisää laseja tarpeen mukaan."
Jotka maksaa siis rungon hinnan kolminkertaisesti per kpl.
"Rungon ja lasien ei tarvi olla uusia, jos ne ovat hyvässä kunnossa."
Niin, samalla periaatteellahan autoja ja ihmisiäkin kierrätetään. Ihmisillä viittaan käytetyn tavaran kierrätykseen parinmuodostuksessa.
Itse ostaisin luontokuvaukseen Nikon D700. Oletuksena oli, että tarviit suuria ISOja, joilla liikkuvan kohteen liike pysäytetään.http://oppiminen.yle.fi/artikkeli?id=13343
minkä hintainen on tuo nikon D700
Ei mahdu tuohon budjettiin. Näyttää olevan Scandinavian Photossa hintaan 1 762 euroa.
Ongelmana tässä usein, se että huonompaa ei uskalla suositella, jos prioriteetiksi on asetettu esim. liikkeen pystäyttäminen.
Kannattaisiko ensin tutustua vlaokuvaukseen eikä kalliisiin kameroihin. Ei ole mitään tajua? Ja laittamassa tonnia kameraa.
Suurin osa on näitä kameroilla kekkuloivia. Joka helkkarin blogilla puunoksia ja etution talon nurkkia ja kuvankäsittelyllä saatu aikaan suorastaan luonnottomia aikaansaannoksia.
olen säästänyt useamman vuoden jo tähän unelmaani ja digikameraan kertyy viikossa sata kuvaa. Tahtoisin kameran jolla voisin kuvata esim kaukana lentävää joutsenta jonka siivistä tippuu vesipisaroita. Ja kaiken tämän tahtoisin näkyvän tarkkana kuvassa ja kameraa joka tähän pystyy ei halvalla saa. Ja tonni ei ole minimi vaan maksimi.
"vlaokuvaukseen"
Very Low Altitude what?
Jaa siis lintukuvausta... no sittenhän se kannattaa jo puhua objektiiveistakin
EF 600mm f/4L IS II USM Canonilta, hintaa noin 12 678 euroa
600mm f/4G ED VR AF-S NIKKOR, hintaa noin 9499 euroa
näistä näkee heti, että tuollaisia " kaukana lentävää joutsenta jonka siivistä tippuu vesipisaroita" ei kuvata 1000 euron budjetilla
"Tahtoisin kameran jolla voisin kuvata esim kaukana lentävää joutsenta jonka siivistä tippuu vesipisaroita … tonni ei ole minimi vaan maksimi."
– vesipisarat ei kovin kauaksi näy
– jos joutsen on "kaukana" niin tarvinnet vähintään 400mm:n polttovälin
– siivenkärkien nopeuden takia tarvitaan erittäin lyhyt valotusaika (1/8000sek)
Alle 3000€ maksavista järjestelmäkameroista Pentax K-5 (n. 900€) lienee tällä hetkellä paras, mutta ehkä n. kuukauden kuluttua asia lienee toisin (arvaan Canon).
Eli tarkoitukseen sopivan kameran rungon saat tuolla budjetillasi, mutta objetiiviin tarvitaan lisää.
Objektiivi esimerkkejä:
Sigma APO 200-500mm f/2.8/400-1000mm EX DG n. 14 000€
Sigma 500mm f/4.5 EX APO / HSM
Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 APO EX OS n. 1200€
Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 DG OS HSM n. 800€
Tokina AT-X 840 AF-II 80-400mm f/4.5-5.6 n. 650€
Näillä specseillä järkkärit pitänee unohtaa tarvittavan objektiivin hinnan vuoksi. Jäljelle jää vain pitkäpolttovälinen superzoom ja vain tyydyttävä kuvanlaatu
kaverilla 900 järkkäri ja otti kuvan sorsasta joka oli juuri laskeutunut veteen ja ilmassa oli vesiroiskeita. Kuva ei ollut 100% tarkka mutta terävä kuitenkin.
"voisin kuvata esim kaukana lentävää joutsenta jonka siivistä tippuu vesipisaroita …tarkkana kuvassa"
VS
"900 järkkäri ja otti kuvan sorsasta joka oli juuri laskeutunut veteen ja ilmassa oli vesiroiskeita . Kuva ei ollut 100% tarkka…"
Joutsenen siivenkärkin nopeus lienee n. 300km/h ja sorsan nopeus lienee tuossa tapauksessa ehkä n. 2 km/h. Onkohan niillä jotain vaikutusta kuvaan?
Menikö se niin, että joutsen lentää kaukana ja pitäisi olla tarkkana kuvassa, mutta sorsa oli lähellä eikä ole tarkkana?
Kertoisitko vielä mikä 900€:n kamera ja objektiivi oli kaverillasi?
Se, että onko kuva tarkka on kovin eri asia kuin terävyys.
Terävyyttä voit lisätä riittävästi kuvankäsittelyssä, mutta kuvan tarkuus pitää hankkia kameralla.
no osta samanlainen
juup, vähä meenannu mut halusin nähä mitä ihmiset suosittelis.
lintuputki:
Sigma APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM
Ei maailman paras, mutta ei ole kalliskaan.
Rungoksi esim. Nikon D300.
Nuo käytettyinä pitäisi mennä siihen tonnin budjettiin.
Helpommalla ja halvimmalla pääset kun katselet joutsenen kuvia netissä. Siellä näet myös tiedot käytetyistä välineistä.
http://www.google.fi/search?q=joutsen&hl=fi&site=webhp&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=FjtNT7TNJeXd4QT3p-noAg&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&sqi=2&ved=0CBsQ_AUoAQ&biw=773&bih=543#q=joutsen&hl=fi&sa=X&site=webhp&tbm=isch&prmd=imvns&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=b0616732436df47b&biw=1019&bih=538
esim tuolla:
http://juhasu.kuvat.fi/kuvat/laulujoutsen/
jne
Samaa mieltä edellisen kanssa. Jos istuit alas ja kirjoitit laskelmia paperille. Laskelmissasi tulit tulokseen, että näkemäsi joutsen on 15 tuhannen euron objektiivin hankinnan arvoinen.
Laskit väärin.
Kuvaamaan oppii vain kuvaamalla, pelkkä kalusto ei riitä. pitää siis kuvata paljon. Luontoa kuvatessa liikutaan ja kökötellään ulkona pitkäänkin. Kameralta vaaditaan säänkestävyyttä ja akkuja (akkukahva). joku käytetty ammattirunko vois sopia hyvin. Merkillä ei väliä, itse olen kuvannut Nikoneilla ja ainakin D200 saatavuus on käytettynä hyvä eikä hinnat oo tonnissa, jää rahaa valovoimaiseen zoomiin. käytettynä saa nykyään uudenveroista kamaa. kun oot kuvaillu jonkin aikaa jollakin niin sitten tiedät paremmin mitä haluat kameraltasi ja muulta kalustoltasi.
"käytettynä saa nykyään uudenveroista kamaa."
Niin ehkä mukamas, mutta milläs tunnistat sen, joka ei ole? Paitsi maalipinnasta ja välyksistä. Ja linssin naarmuista.
eikä sitten kyllä kannata mennä megapikseli pelleilyihin mukaan vaikka saisi uuden Nikon D90 järkkärin viellä uutena jostakin takuulla se on ylivoimanen hinta/laatusuhteeltan
jos sellaisen saa hankittua alle tuhannella viellä ja objektiivin
"kaukana lentävää joutsenta"
tollassen bongasin: SIGMA 120-300mm F2.8 EX DG OS APO HSM
http://www.sigmaphoto.com/shop/120-300mm-f28-ex-dg-os-apo-hsm-sigma1
telejatkeella: SIGMA 2.0X Teleconverter EX APO DG
http://www.sigmaphoto.com/shop/20x-teleconverter-ex-apo-dg-sigma
vastaavuus: 240-600 F5.6
Saattais toimia tähän käyttötarkoitukseen
No Canon ilman muuta. Mitä sitä edes kyselee moisia!
Mutta jos Canon ei nyt mitenkään käy, niin sitten on kai pakko tyytyä Nikoniin.
Muita merkkejä ei kannta miettiä (ei ne tiedä kameroista mitään). Ja kaikkein paananpohjainen tuntuu olevan ölympys (tämänkin palstan mukaan)...taitaa olla ns. ''homppelien'' merkki.
Sehän on täällä hiippailevien "homppelien" merkki. Laadukas 1100D ja siihen
huippuluokan suttusuumi kiinni, niin kyllä tulee ruskeasta silmästä niin hyviä
kuvia että. Hieno asia, että tiedät kameroista niin paljon, toivottavasti tyhmät
mitään valokuvauksesta tietämättömät luottavat asiantuntevaan neuvoosi.
Taidat olla asiantuntija? Siis Veli Hopea vaihtunut ''veli Suttu-Zuikoksi''?
hyvä kun jotkut antavat järkeviäkin kommentteja eivätkä vain tyytyneet haukkumaan kokemattomuuttani... kiitos heille!
Niin ja vielä lisäys, että käsittääkseni nimenomaan lintukuvaajan valinta on Canon tai Nikon
Canon EOS 1D X
Nikon D4
Objektiivit 400 mm - 800 mm ja ne valovoimaisimmat
Pienemmille polttoväleille saa muilta merkeiltä parempia kameroita, esim. Leica M9 ja Leica S2, mutta niihin ei saa pitkien polttovälien objektiiveja.