Suomessa nainen saa surmata lapsensa mukavuusabortissa, jos "on sitä mieltä".
Lapsen isä ei voi estää lapsensa surmaamista mukavuusabortissa.
Isällä ei ole oikeuksia lapseen, hänellä on vain velvollisuuksia. Tämä pätee raskausaikana ja lapsen kasvaessa. Huoltajuusriidoissa miehellä pyyhitään lattiaa.
Mies voi painostaa naisen mukavuusaborttiin uhkailemalla ja kiristämällä. Tämä on aborttien edistäjienkin mielestä oikein ja kohtuullista, koska kyykytetty nainen ite "anoo" lapsensa surmaamista kohtuunsa.
Lapsen isä velvoitetaan kuitenkin lapsen elatukseen, jos nainen päättää synyttää lapsen.
Lapsen ihmisoikeuksia poljetaan ja hän on alistettu arvottomaksi esineeksi joka ei ole edes eläimen veroinen, vaan joka voidaan silpoa tai myrkyttää, jos joku "sattuu olemaan sitä mieltä".
Tätä kaikkea sanotaan aborttti"oikeudeksi" ja tämä on todellakin sitä "oikeutta" jonka varassa mukavuusabortti-järjestelmä velloo.
Lapsen isä ei voi estää lapsensa surmaamista mukavuusabortissa.
Isällä ei ole oikeuksia lapseen, hänellä on vain velvollisuuksia. Tämä pätee raskausaikana ja lapsen kasvaessa. Huoltajuusriidoissa miehellä pyyhitään lattiaa.
Mies voi painostaa naisen mukavuusaborttiin uhkailemalla ja kiristämällä. Tämä on aborttien edistäjienkin mielestä oikein ja kohtuullista, koska kyykytetty nainen ite "anoo" lapsensa surmaamista kohtuunsa.
Lapsen isä velvoitetaan kuitenkin lapsen elatukseen, jos nainen päättää synyttää lapsen.
Lapsen ihmisoikeuksia poljetaan ja hän on alistettu arvottomaksi esineeksi joka ei ole edes eläimen veroinen, vaan joka voidaan silpoa tai myrkyttää, jos joku "sattuu olemaan sitä mieltä".
Tätä kaikkea sanotaan aborttti"oikeudeksi" ja tämä on todellakin sitä "oikeutta" jonka varassa mukavuusabortti-järjestelmä velloo.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Lapsen ihmisoikeuksia poljetaan ja hän on alistettu arvottomaksi esineeksi joka ei ole edes eläimen veroinen"
Eläin on ainakin minulle miljoona kertaa arvokkaampi, kun tunnoton ja tiedoton solukasa. Sitä paitsi, eläimillekin tehdään abortteja, miksei kukaan niistä kiihkoile? Siinä kuitenkin tapetaan useampi sikiö, jos tälle tappolinjalle lähdetään
syntymättömien eläinten tappaminen ois sen suurempi ongelma kun ei niiden syntyneidenkään tappaminen ja hyötykäyttö valtaosalle tunnu mitenkään moraalin vastaista olevan?
Niin eläin on arvokkaampi, muttei ihmishenki. Tässä puhuu henkilö jonka elämä on vääristynyt arvoiltaan.
"Tässä puhuu henkilö jonka elämä on vääristynyt arvoiltaan."
En minä kyllä sanoisi, että kenenkään henkilön arvot olisivat mitenkään "vääristyneet" vain sen takia, että ne ovat erilaisia kuin itselläsi. Mikä tekee omat arvosi niin ylivertaisiksi, että toisten arvot ovat vaan "vääristyneitä". Kysehän on vain siitä, mistä näkökulmasta asiaa tarkastellaan. Jos ei niitä omia arvoja voi kyseenalaistaa koskaan ja olettaa että ne ovat muiden ihmisten arvojen yläpuolella eli muiden arvot ovat vain vääristymiä niin kyse on silloin aika harhaisesta, itse asiasta narsistisesta ja suuruuskuvitelmien täyttämästä ajattelusta.
Kyllä jokaisella ihmisellä jotkut arvot aina on, minkä mukaan elää. Jotkut tosiaan arvottaa eläimetkin arvokkaammaksi kuin ihmiset, enkä minä kyllä ihmettele tätä ollenkaan. Eläin on aina kiitollinen kiltistä kohtelusta ja kiintyy omistajaansa. Eläinhän ei tee koskaan pahaa toiselle tarkoituksella tai pahuuttaan, vaan puolustautuakseen ja puolustaakseen pentujaan tai syödäkseen ja ruokkiakseen pentunsa. Kyllä hieno eläin aina huonon ihmisen voittaa.
Niin nyt varmasti puhut vain lemmikkieläimistä. Luonnossa elävät elävät vaistojensa varassa ja niiden toiminta näyttää ihmisestä monesti paljon raaemmalta. Ja kyllä sellaistakin tapahtuu, että tekevät pahaa ihan vain pahuuttaankin. Ei nyt kehitellä mitään glooriaa eläimillekään, vaikka tietysti siihen voi houkutus ollakin, kun ihminen on kuitenkin elämistä se, joka kykenee harkitsemaan tekojensa seurauksia - tai niin ainakin luulisi...
"Luonnossa elävät elävät vaistojensa varassa ja niiden toiminta näyttää ihmisestä monesti paljon raaemmalta"
Totta. Puhun nyt kesyelämistä, mitä ehkä kirjoittaja kuitenkin tarkoitti. Eläimillä on sama vaisto kuin ihmisillä eli oman lajin säilymisvietti. Se e ei ole elämillä tarkoituksellista pahaa, vaan puolustusta. Eläimiä väärin kohdellessa niistä tulee aggressiivisia, kuten ihmisistäkin. Joillakin on tietty sairauksia aivoissa, jotka myös aiheuttaa käytös- ja persoonallisuushäiriöitä - aivan kuten ihmisillä. Eläin ei pysty suunnitelmalliseen ja harkittuun tuhoamiseen kuten ihminen.
Koirakin hotkii sekunnissa ruokansa, kun kantaisä on susi tai sakaali, joka on tottunut taistelemaan paikasta ja hengestään laumassa.
http://www.tunturisusi.com/koira.htm
On pakko hotkia, ettei toinen ehdi apajille - nopeat syövät hitaat. Ihmiskunnassahan tämä luonnollinen evoluutio on vääristynyt niin, että sellaisetkin heikot, jotka ihmiskunnan alkukausina olisivat kuolleet kuten lauman heikot jäsenet eli keskoset, sairaat, vammaiset ja vanhukset pidetään nyt hengissä lääketieteen keinoin. Se on ajan oloon täysin kestämätön rakenne aivan kuten eläinlaumassakin, koska kohta on yhteiskunnan eli lauman heikkoja jäseniä enemmän kuin niitä, jotka hankkivat ruuan ja ovat vahvoja. Huoltosuhde vääristyy niin että yhteiskunta romahtaa, ja ne vahvatkaan eivät enää jaksa pitää laumaa hengissä.
Herbert Spencer esitti tänä päivänä erittäin ajankohtaisia näkemyksiä jo sata vuotta sitten.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Herbert_Spencer
"Sekä luonnon että ihmisyhteiskuntien kehitystä ohjaavat Spencerin mukaan luonnonvalinta ja olemassaolon taistelu."
"Mies voi painostaa naisen mukavuusaborttiin uhkailemalla ja kiristämällä. Tämä on abortt ien edistäjienkin mielestä oikein ja kohtuullista, koska kyykytetty nainen ite "anoo" lapsensa surmaamista kohtuunsa."
--jos nainen ei uskalla sanoa lääkärille ennen aborttia ettei sitä halua niin se on kyllä silloin hänen oma mokansa.. jokainen nainen kuitenkin käy lääkärin juttusilla ennen aborttia joten miksi ei siellä voi suutaan avata? jos pelkää menettävänsä miehen niin.. noh.. edelleen naisen omaa typeryyttä suomeks sanottuna.. jos ei halua aborttia niin siitä pitää uskaltaa silloin lääkärille sanoa eikä vain niellä sitä mitä toinen haluaa..
"Lapsen isä velvoitetaan kuitenkin lapsen elatukseen, jos nainen päättää synyttää lapsen."
--tämä on totaalisen väärin.. jos mies ei halua lasta mutta nainen haluaa niin silloin naisen on parempi myös totutella siihen ajatukseen että elää yh:na ja lapsi ilman biologista isää.. ei miestä saa pakottaa olemaan isä vasten hänen omaa tahtoaan..
"Lapsen ihmisoikeuksia poljetaan ja hän on alistettu arvottomaksi esineeksi joka ei ole edes eläimen veroinen, vaan joka voidaan silpoa tai myrkyttää, jos joku "sattuu olemaan sitä mieltä"."
--itselleni todellakin eläimet ovat rakkaampia kuin yksikään solumöykky.. mutta tämähän on asia jota ei täällä saa sanoa.. ainakaan ääneen..
"Tätä kaikkea sanotaan aborttti"oikeudeksi" ja tämä on todellakin sitä "oikeutta" jonka varassa mukavuusabortti-järjestelmä velloo."
--kun oppisit lukemaan sitä suomen lakia niin huomaisit että abortti todellakin on OIKEUS jokaiselle naiselle.. se että sinusta abortti on mukavaa niin toki ehkä sinulle, mutta nainen joka sen tekee niin päätös ei ole todellakaan helppo heille.. jokainen aborttiin menevä nainen miettii asioita monelta kannalta, mutta kaikki eivät siltikään kadu aborttiaan vaikka sinä tai joku muu vastustaja niin kovin aina väittääkin..
Aloittaja katsopas kun
elämä ei vaan oo tasapuolisen reilua kaikille.
"Isällä ei ole oikeuksia lapseen, hänellä on vain velvollisuuksia. Tämä pätee raskausaikana ja lapsen kasvaessa. Huoltajuusriidoissa miehellä pyyhitään lattiaa." "Mies voi painostaa naisen mukavuusaborttiin uhkailemalla ja kiristämällä."
Kummallisen ristiriitaisia keskenään tämä valituksesi. Eli ensin motkotat siitä, että miehellä ei ole muka oikeuksia ja sitten väität että mies painostaa naisen aborttiin. Eikö siinä juuri miehen oikeudet tule hyvinkin täytettyä jos hän saa päättää mitä raskaudelle tehdään, ja mitä oikeuksia ja velvollisuuksia hän haluaa itse kantaa eikä häntä pakoteta isyyteen tahtomattaan? Siinähän hän pääsee koko isyydestä eroon kertaheitolla ja kaikista velvollisuuksistakin kun hänellä on oikeus päättää rupeaako isäksi vai ei.
"Isällä ei ole oikeuksia lapseen, hänellä on vain velvollisuuksia."
Todellisuus on kuitenkin sitä, että huoltajilla on aina velvollisuus huolehtia lapsesta, oli hän isä tai äiti - kellään huoltajalla ei ole pelkästään velvollisuuksia tai pelkästään oikeuksia. Yksinhuoltajalla on aina huolto- ja huolenpitovelvollisuus. Tämä sinulta taisi unohtua. Toisella vanhemmalla on sitten se elatusvelvollisuus. Lapsen toisella vanhemmalla on oikeus tavata lasta.
Ja jokaisen tapauksen kohdalla päätetään asia niin, mikä on LAPSEN PARAS ja mikä on LAPSEN OIKEUS. Se tuntuu aina abortinvastustajilta unohtuvan, eli se lapsi ja lapsen oikeudet menee teillä pesuveden mukana viemäriin useammin kuin abortissa. Samoin isät vaan haluavat niitä omia oikeuksia eikä ajatella että ensisijainen oikeus on LAPSELLA.
Riippuu hyvä aloittaja myös siitä, onko huoltaja yksinhuoltaja vai yhteishuoltaja. Linja on se, että lapsella on oikeus sekä isään että äitiin. Ikävä vain että ei-toivotun raskauden kohdalla miehet eivät halua sitä oikeuttakaan, koska eivät ole koskaan mitään lasta halunneetkaan. Velvollisuus on vaan pakko kantaa, kun laki niin velvoittaa ja äiti aikoo pitää lapsen vaikka isä ei haluaisi. Tässä olisi tietysti jotain muuttamista, että jos mies haluaa aborttia eikä nainen suostu, niin nainen velvoitettaisiin luopumaan isyyskanteesta ja miehen elatusvelvollisuudesta.
Itse olen sitä mieltä että sekä isyyden että äitiyden pitää olla vapaaehtoista niin että lapsella on molemmissa turva eikä isyys eikä äitiys tunnu silloin pelkältä velvollisuudelta. Lapsen paras on tärkein aina.
"Ja jokaisen tapauksen kohdalla päätetään asia niin, mikä on LAPSEN PARAS ja mikä on LAPSEN OIKEUS. Se tuntuu aina abortinvastustajilta unohtuvan, eli se lapsi ja lapsen oikeudet menee teillä pesuveden mukana viemäriin useammin kuin abortissa."
Katsele nyt vaan oman sakkis toimia.. mitenkähän sillä lapsella vois olla yhtään mitään oikeuksia jos ei saa edes ELÄÄ??? Onko terveen lapsen "paras" jossain tilanteessa väkivaltainen kuolema??!! Turha paasata mistään oikeuksista niin kauan kun se perustavinkin halutaan survoo viemäriin...
"Lapsen paras on tärkein aina. "
Juu juu, paitsi jos se halutaan lähettää kohdusta suoraan viemäriin tai biojätteisiin...
Aborttiuskis jeesustelee "lapsen parhaalla". Aborttiväki ei anna lapselle vähäisintäkään itseisarvoa. Lapsi on vain esine "haluamisen tai ei-haluamisen kohde", joka voidaan surmata jos aborttiuskossa oleva on saanut tällaisen sisäisen mission.
Mukavuusabortissa lapsella ja hänen isällään on yhtä vähän oikeuksia eli kummallakaan ei ole oikeuksia ja aborttiuskikset vievät lapseltä vielä ihmisarvon ja lapsen oikeudetkin.
Kuten edellinen kirjottaja vahvistaa, aborttikultissa nainen voidaan pakottaa "anomaan aborttia". Tämä täytää uskon mystisen sakramentin ja näin nainen joutuu ottamaan kantaakseen senkin vastuun, jonka väkivallantekijä vältti. Naisen kyykyttäminen on aborttiuskon opinkappaleiden "oikeutta".
ksivahsn nyt se aborttiuskontosi raamattu esiin ja mene rukoilemaan .vois sunki maailma pelastua sillä..
Nää keskustelut kilpistyy aina kahteen asiaan: mikä on lapselle parasta (aborttia harkittaessa, mikä on syntymättömälle lapselle parasta tulevaisuudessa) ja sitten kohta ollaankin jo taas siinä onko alkio ihminen -kysymyksessä. Näistä kahdesta taas voi taittaa peistä aivan loputtomiin, koska kukaan ei yksinkertaisesti pysty niihin lopullista totuutta sanomaan. Lainlaatijat eivät ole tavallista kuolevaista kummempia eivätkä hekään tämän keskustelupalstaihanuuden perusteluja kummempia varmasti keksi ikinä kysymykseen alkion ihmisyydestä. Ja niinpä homma menee aina niihin kantimiin, että lopullisen päätöksen tekee se surkeassa jamassa oleva nainen.
Mutta jos nyt tuota alkion ihmisyyttä ei voikaan toisten mielestä ratkaista - ja toisten mielestä kysymys taas on samaan aikaan ilman muuta selvä - niin voisihan ainakin vähän hellittää tuon "lapsen parhaan" kohdalla: miksi lähdetään aina siitä, että kurjassa elämäntilanteessa olevan pitäisi, varsinkin yksin, pystyä tarjoamaan lapselle vain se "paras"? Eikö olisi järkevämpää kysyä, kykeneekö tarjoamaan "riittävän hyvän" elämän?
Harvan meidän elämä niin hohdokasta ylipäätään on, ja harvoin se menee niin kuin on suunniteltu. Vaikka tähdättäisiinkin siihen "parhaaseen mahdolliseen", elämä voi tuoda yllätyksiä eteen ja vetaista maton jalkojen alta. Huoltajat voivat kuolla ja lapsi joutuu muiden hoitoon - eihän häntä siinäkään vaiheessa tapeta sillä perusteella, että "se on varmaan lapselle parasta, ettei hän joudu kärsimään"! Miten vastasyntynyt, joka ei ole vielä ehtinyt kiintyäkään loputtomasti yksiin ja samoihin ihmisiin, kärsisi muiden hoitoon joutumisesta yhtään sen enempää kuin isompi lapsi? Ja jos ajatus oman lapsen antamisesta muille tuntuu ylipääsemättömän pahalta pienestä, itsekkäästä synnyttäjästä - niin voisiko ajatella, että omaltakin kohdalta riittäisi, että lapselle kykenisi tarjoamaan "riittävän hyvän" elämän? Suurimmalla osalla maailman ihmisistä on ihan riittävän hyvä elämä, vaikka siinä monenlaisia puutteita onkin. Harva esi-isistämme valitteli omaa elämäänsä riittämättömän huonoksi, vaikka ihan kauheaahan niillä meidän mittapuun mukaan onkin ollut.
Kaikki on suhteellista. Mutta miksi se kaikki pitää tiivistää niin tylyyn vaihtoehtoasetelmaan, että joko parasta lapselle tai kuolema? Ja turha luulla, että kaunistelisin, sillä jatkuvasti töissä tapaan nuoria, joilla ei ole ollut sitä "parasta mahdollista" ja ihmettelen, miksi vanhemmat eivät saa yhtään enempää ponnisteltua lastensa puolesta vaan rypevät vaan ainaisessa itsekkyydessään.
"Suomessa nainen saa surmata lapsensa mukavuusabortissa, jos "on sitä mieltä"."
Suomessahan ei tietenkään saa surmata lapsia, mutta jos nyt
taas yritetään ymmärtää tätä aloittajaa, niin hän tarkoittaa tietysti,
että Suomessa nainen saa keskeyttää raskautensa, jos on sitä mieltä
eli halutessaan.
Aloittajan mukaan asia pitäisi olla niin, että nainen ei saa keskeyttää
raskauttaan, koska hän on sitä mieltä, että raskauden keskeytys on murha.
Koska missään keskusteluissa ei vuosikymmeniin ole päästy yhteisymmärrykseen siitä, onko alkio ihminen vai ei, niin
kysymys kuuluu, että kenen mielipide asiassa ratkaisee.
1) Aloittajan mielipide.
2) Aloittajan kanssa samaa mieltä olevien mielipide
3) Kenties joku muu vaihtoehto.
Aloittaja lienee sitä mieltä, että kyseessä ei ole edes mielipideasia,
niin hänellä lienee joku korkeampi taho määrittelemässä
näitä asioita. Jokin jonka mielipiteitä ei voi eikä saa kyseenalaistaa
ilman pitempikestoista rangaistusta.
niissä biologistieteellisissä faktoissa on? Ainiin, ne ei tue sun mutujas ;)
Jos huippubiologi sanoo suoraan, että alkiot eivät ole ihmisiä,
ja toinen sanoo että ovat, niin kumman mielipide on kyseenalaistamatonta
jumalansanaa.
Kuka sen aseman määrittelee. Sinäkö.
ai se joku YKS "huippu"(?!)biologi? :D Kumma tosiaan että enemmistön "näkemys" peruskouluja ym. oppilaitoksiakin myöten on ihan toinen...
"ai se joku YKS "huippu"(?!)biologi? :D Kumma tosiaan että enemmistön "näkemys" peruskouluja ym. oppilaitoksiakin myöten on ihan toinen... "
Siis biologien enemmistö päättää siis sinusta, mitä on ihmisyys,
ja heidän mielipiteensä on kyseenalaistamatonta jumalan sanaa,
ja tieteellinen fakta yhtä kuin enemmistön mielipide.
Olenko ymmärtänyt taas oikein?
"Kumma tosiaan että enemmistön "näkemys" peruskouluja ym. oppilaitoksiakin myöten on ihan toinen"
Mutta miksi se "enemmistö" kuitenkin kannattaa nykyistä aborttilakia? Ihan fakta on, että jos joku laki on enemmistön mielestä huono, olisi se muutettu.
Kansan kantaahan ne kansanedustajat siellä nimen omaan edustavat. Sinun pitäisi kysellä, mikseivät he sitten tee mitään asialle. Johtuukohan se siitä, että heillä on asiantuntijat kertomassa näitä faktoja eikä heidän tarvitse nojautua pelkästään peruskoulun biologiaan, vaan joutuvat miettimään lain muuttamisen seurauksia muidenkin tieteiden valossa. Lakiasiat vaatii harkintaa, mikä on sinulle kaiketi tuntematon käsite.
Minä ainakaan en tajua, mistä sinä sen "enemmistön", joka on aborttilakia vastaan aina oikein kaivat? Onko se enemmistö jotain hobitteja Konnussa, joka syöksähtää maan alta heti kun sinä vain saisit tilaisuuden kutsua heidät äänestämään aborttilaista? Onko sinun niin vaikea hyväksyä, että aborttioikeuden evääjät on oikeasti vähemmistössä tässä maassa?
Nythän maaliskuun alusta jokaisella on oikeus tehdä kansalaisaloitteita. 50000 nimeä vaan paperiin niin eduskunta joutuu ottamaan asian käsittelyyn. Mutta se ei tarkoita sitä että lakia automaattisesti muutetaan. Muista sitten, että nimilistassa tulee olla oikeita nimiä, eikä esim. Frodo Reppulia, Ruusa Tölliä ja Härkäräikkä Tukia ehkä hyväksytä. Jos ei joku ole sitten mennyt nimeämään lastaan joskus noilla nimillä. Tietääkseni nimien täytyy olla täysi-ikäisten ja elävien ihmisten.
"ai se joku YKS "huippu"(?!)biologi"
Minusta on erikoista (mutta kertoo kirjoittajista jälleen), että tällä palstalla pilkataan sitä, jos joku ilmoittaa olevansa jonkin alan asiantuntijatehtävissä, siis alan jolla tällainen aborttikysymyskin on kiintoista ja ajankohtainen. Olen varsinkin itse saanut tätä vähättelyä niskaani, kun käytän nimimerkkiä sosiologi, joka on ammattialani, arvoni on VTM ja jatko-opiskelen. Minusta moinen vähättely on hupaisaa. :)
MIksi pidetään mahdottomana, että tosiaan oman alansa asiantuntijatkin kirjoittelisivat tänne. Olen mietttinyt, että onko tänne kirjoittavat ihmiset oikeasti niin vieraantuneita koulutusta ja sivistystä tarjoavasta yhteiskunnasta tai kokee olevansa niin kaukana koulutettujen maailmasta, että pitävät mahdottomana ja valheena sitä, jos joku sanoo omaavansa korkeakoulusivistyksen ja toimii asiantuntijana. Maistereita ja tohtoreita tulee nykyään joka tuutista paljon enemmän kuin ikinä ennen, ei siinä ole mitään elitististä tai ihmeellistä. Mulla on tuttavapiirissä joka toinen yliopistosivistyksen jollain alalla hankkinut. Se on jo melkein normi. Ihmeellistä on että onko kansakunta jakautunut vielä tässäkin. Hullulta tuntuu varsinkin kun on itse vaatimattomista oloista ja täysin koulutusta vailla olevista vanhemmista lähtöisin.
Ihmisiä me kaikki ollaan omine murheinemme.
"Mutta miksi se "enemmistö" kuitenkin kannattaa nykyistä aborttilakia? Ihan fakta on, että jos joku laki on enemmistön mielestä huono, olisi se muutettu."
Ai kannattaa vai? Minkä virallisen lähteen mukaan? Mites sitä muutetaan kun sitä ei oo koskaan kansalta kyseltykään.. moni taho sitä muutosta aikoinaan vastusti, ei mitään hyötyä. Luuletko että se enemmistö alkas tappeleen kovastikin vastaan jos lakia nyt alettas muuttaan entisenlaiseks? Niin, korkeintaan jotkut kiihkofeministit jaksas parkua...
"Kansan kantaahan ne kansanedustajat siellä nimen omaan edustavat."
Tuskin juuri kellään on sellasta edustajaa joka on KAIKISSA asioissa samaa mieltä kun itse? On ajateltava monia muitakin asioita kun aborttilakia...
"Lakiasiat vaatii harkintaa, mikä on sinulle kaiketi tuntematon käsite."
Joo, harkintaa siltä osin mikä vaan tulee pienempänä pahana halvemmaks valtion kukkarolle.. sillä "harkinnalla" on lähetetty satoja tuhansia lapsia ennenaikojaan ja turhaan manan majoille vuosien varrella..
"Onko sinun niin vaikea hyväksyä, että aborttioikeuden evääjät on oikeasti vähemmistössä tässä maassa? "
Onko sun vaikee tajuta että aktiivinen vastustaminen ei kerro mitään passiivisista joiden mielestä abortti on väärin ja moraalitonta, ja joilla ei ois mitään sitä vastaan että lakia tiukennettais??