Pensylveniassa tuomari tuomitsi,että on oikein, että muslimi hyökkäsi miehen kimppuun,joka oli pukeutunut zombie Muhammediksi. Ja sanoi 'its very,very,very offencive. Im a muslim and I find it offencive', vaikka ei ole muslimi. Mikä ihmisiä oikein vaivaa nykyään,kun on tällanen aaah islam ihanaa-vaihde päällä. Eikä edes tiedetä mitään islamista. Ootteko huomannut? Ihan ajan henki. Varsinkin Uudessa Suomessa niihin törmää.
Tuomari tuomitsi oikein hyökätä zombie Muhamedin kimppuun
Afterlife78
1486
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Myös tuomari oli muslimi ja siksipä hänet olisikin erotettava täysin puolueellisesta tuomiosta.
Itse aion pukea lapseni koulun naamiaisissa samanlaiseen asuun .
Hyvä meno Tosimies!
Kiitos.
Tässä uutispätkä aiheesta: http://www.youtube.com/watch?v=kHXp0Kvn4PM
No tuohan on juuri niin kuin tälläkin palstalla. Tuomari Mover ei piittaa minkäänlaisista todisteista, jos ne ovat islamia / muslimeja vastaan.
Tämä onkin kiinnostava juttu. Tuomari sanoo olevansa muslimi ja vapauttaa syytettynä olleen muslimin dissaten täysin mm. poliisin aukottoman todistuksen. Tuomari siis heilutteli istuntosalissa Koraania ja opetti uhrille, miten dhimmin tulee käyttäytyä - alistuneesti muslimiherroja kohtaan.
Mielestäni olisi ensiarvoisen tärkeää viedä sharia-tuomari Mark W. Martinilta tuomarinoikeudet pois. Näitä sharia-tuomioita tulee tulevaisuudessa toki lisää yhä enemmän ja enemmän, mutta olisi varmaan mielekästä hidastaa islamisaatiota - yrittää edes.
Ilman muuta tulisi ottaa tuomarin oikeudet pois ja antaa muutaman vuoden vankila tuomio.
Länsi se jatkaa alistumistaan islamille... Itse luulin, että tilanne USA:ssa olisi Eurooppaa parempi, mutta ilmeisesti sielläkin islamin sortovalta etenee vauhdilla.
Tosin hienoa, että rapakon takana sentään media puhua totta.
Jep, Amerikassa ja Kanadassa uskalletaan puhua näistä asioista julkisuudessa. Myös valtakunnallisessa tv-lähetyksessä: http://www.youtube.com/watch?v=xB2QXBZTXLU
Suomalaismedioissa ei noin uskalleta puhua. Jos joku kehtaa rikkoa tabun ja kritisoida islamia, hänet leimataan median toimesta nopeasti natsiksi, rasistiksi, kiusalliseksi rotutohtoriksi jne.
Heh, heh. Huvittava juttu. Mitä enemmän lukee, sitä uskomattomammalta se tuntuu.
Tuomio on kuitenkin kaikkein huvittavin juttu. Tuskimpa tästäkään mitään sen kummempaa kohua nousee. Muutamat sanavapauden puolustajat ehkä älähtävät ja netissä kirjoitellaan, mutta kun huomataan, että eniten asiasta meuhkaavat islamkriitikot - eli islamofoobikot - eli rasistit! ... kirjoittelu hiipuu unholaan. Koska eihän kukaan halua tulla samaistetuksi islamkriitikoksi! :D
Muslimi siis hyökkäsi sananvapauttaan harjoittavan ateistin kimppuun, kuristi ja riuhtoi. Molemmat huusivat poliisia apuun. Ateisti siksi, että muslimi kuristi; muslimi siksi, että luuli ateistin syyllistyvän rikokseen pilkatessaan profeetta Muhammadia.
Muslimi myönsi poliisille käyneensä ateistiin käsiksi, mutta kielsi tämän oikeudessa. Siis vastoin poliisin sanaa!
Tuomio:
Tuomari - muslimi itsekin - vapautti syytettynä olleen muslimin.
Tuomari kutsui väkivaltaisen hyökkäyksen uhria typerykseksi. Hyi! Hyi! Ei islamia saa pilkata. Meistä on hyvää vauhtia tulossa kuuliasia dhimmejä.
http://ra.fi/6uz2
Judge Martin:
“Having had the benefit of having spent over two and a half years in predominantly Muslim countries, I think I know a little bit about the faith of Islam. In fact, I have a copy of the Koran here and I challenge you, sir, to show me where it says in the Koran that Mohammad arose and walked among the dead. I think you misinterpreted things. Before you start mocking someone else’s religion, you may want to find out a little bit more about it. It makes you look like a dufus and Mr. Elbayomy is correct. In many Arabic-speaking countries something like this is definitely against the law there. In their society, in fact, it can be punishable by death, and it frequently is in their society.”
“Here in our society, we have the Constitution, which gives us many rights, specifically First Amendment rights. It’s unfortunate that some people use the First Amendment to deliberately provoke others. I don’t think that’s what our forefathers intended. I think our forefathers intended that we use the First Amendment so that we could speak what’s on our mind, not to piss off other people and cultures, which is what you did.”
“I don’t think you’re aware, sir, that there’s a big difference between how Americans practice Christianity — I understand you’re an atheist. But see, Islam is not just a religion. It’s their culture. Their culture. It’s their very essence, their very being. They pray five times a day, towards Mecca. To be a good Muslim, before you die you have to make a pilgrimage to Mecca unless you are told you cannot because you are too ill, too elderly, whatever, but you must make the attempt. Their greetings, salam alaikum, wa-laikum as-Salam, uh, ‘may god be with you.’ … When they’re speaking to each other, it’s very common for them to say, uh, Allah willing, this will happen, it’s, they’re so immersed in it. And what you’ve done is, you’ve completely trashed their essence, their being. They find it very, very, very offensive.”
“I’m a Muslim. I find it offensive. … But you have that right. But you’re way outside your bounds of First Amendment rights.”
“This is what — and I said I spent about seven and a half years living in other countries. Uh, when we go to other countries, it’s not uncommon for people to refer to us as ‘ugly Americans.’ This is why we hear it referred to as ‘ugly Americans.’ Because we are so concerned about our own rights, we don’t care about other people’s rights. As long as we get our say, but we don’t care about the other people’s say.”
“All that aside, I’ve got here, basically … I don’t want to say he-said-she-said, but I’ve got two sides story [garbled, slurred ... drunk?] that are in conflict with each other.”
“I understand, and I’ve been in a Halloween parade, and I understand how noise can be, how difficult it is to get a pulpit, and I can’t believe that if there was this kind of conflict going on in the middle of the street and somebody didn’t step forward to try and intervene, that the police officer on the bicycle didn’t stop and say, ‘Hey, let’s break this up.”
“The preponderance — excuse me. The burden of proof is that the defendant — ”
“The burden of proof is that the defendant, it must be proven that the defendant did, with the intent to harass, annoy or alarm another person. The Commonwealth, whether it was a conflict or not, and yes, he shouldn’t be putting his hands on you. I don’t know. I have your story that he did and his story that he did not.”
“But another part of the element, as Mr. Thomas (defense attorney) said — was the defendant’s intent to harass, annoy or alarm? Or was it his intent to have the offensive situation negated? If his intent was to harass, annoy or alarm, I think there would have been a little more of an altercation, something more substantial as far as testimony going on that there was a conflict. Because there was not, it is not proven to me beyond a reasonable doubt that this defendant is guilty of harassment. Therefore, I am going to dismiss the charge.”
Magisterial District Judge Mark W. Martin:
507 N. York St.
Mechanicsburg, PA 17055
Ph: 717.766.4575
Fx: 717.766.2238
JAA ja missä tollanen tapahtuma/oikeudenkäynti sitten tapahtui onko totta vai jonkun sadusedän hauska satu vaan revästynä pikku kakkosen jäljeen?????????????????
Voi vitsi! ;D
Muslimin puolustusasianajaja kysyy, miksi piti pukeutua zombie-muhammadiksi, eikö pelkkä zombie olisi riittänyt? (yrittää hakea tahallista herjaamis- ja loukkaamistarkoitusta.)
Mä olisin vastannut: No kun kaveri oli jo pukeutunut zombie-paaviksi! ;D
Se olisi ollut sillä selvä.
Ateisti kuitenkin sököttää jotain soopaa, että Muhammad olisi muka Koraanin mukaan noussut kuolleista. No eihän sellaista Koraanissa lue, mutta vaikka ei lue, syy miksi on pukeutunut zombie-muhammadiksi on täysin irrelevantti. Ateistilla on täysi vapaus pukeutua profeetta muhammadiksi, jos niin haluaa - vaikka se muslimeita suututtaisi.
Sananvapaus tarkoittaa, että on vapaa sanomaan mitä haluaa.
Sananvapaus ei tarkoita, että on vapaa sanomaan mitä haluaa, kunhan se ei suututa ketään.
Toki sananvapauteen kuuluu vastuu. Jos rikkoo sanoillaan lakia, joutuu siitä vastuuseen.
Jos esimerkiksi sanoo, että ryhmä x on tapettava, on selkeästi syyllistynyt vihanlietsontaan ryhmää x vastaan.
Toistaiseksi islamin pilkkaamista ei ole erikseen säädetty lainvastaiseksi, mutta tällä hetkellä islamistit - joihin erityisesti hyysärit kuuluvat - yrittävät tehdä kaikenlaisesta islamin perustellusta kritisoimisestakin vihakiihotusta ja siten lainvastaista.
Uskontoa tai uskontoja ei saa pilkata ihan laissakin siitä on jotain väkerretty enpä ny viitti tänne linkittää noita lakiotteita ku kuitenki jokainen kai tietää sen verran ja voi halutessaan itse ottaa selvää.Uskontoa ei saa siis pilakat jne jene jnenene
El shaitanko sinussa puhuu? : D