On hyvin mielenkiintoista seurata tätä iänikuista "kinaa" ufoista ja muusta siihen liittyvästä aiheesta.
Jos joku väittää jotain ufomyönteistä tai kysyy jostain havainnosta, se kyllä lytätään heti maanrakoon ja löydetään selitys vaikka se olisi paljon tyhmempi kuin toisen osapuolen väite.
Sitten varsinaiset satuilu jutut joita on kaikki uskontoon liityvät. Tuntuu että uskonnoissa menee kaikki typerätkin tarinat läpi, kuten esim raamatun kirjoitukset. Ja koraanista puhumattakaan.
Miten on skebot, onko kaikki kertomukset jumalista ja muut raamatun jorinat täysin uskottavia ja tosia?
Jos joku väittää jotain ufomyönteistä tai kysyy jostain havainnosta, se kyllä lytätään heti maanrakoon ja löydetään selitys vaikka se olisi paljon tyhmempi kuin toisen osapuolen väite.
Sitten varsinaiset satuilu jutut joita on kaikki uskontoon liityvät. Tuntuu että uskonnoissa menee kaikki typerätkin tarinat läpi, kuten esim raamatun kirjoitukset. Ja koraanista puhumattakaan.
Miten on skebot, onko kaikki kertomukset jumalista ja muut raamatun jorinat täysin uskottavia ja tosia?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hyvin yksinkertaista.
Siirry itse uskontopalstoille julistamaan vaikkapa joitain galaktisia sanomia joita jotkut henkimaailman hemmot kanavoijien kautta välittävät.
Niillä uskontopalstoilla kun on viime aikoinakin ilmennyt sen tyylistä hörhöilyä.
Mikä kanavointi-fetissi näillä palstan pseudoskepoilla on?
Ufothan kuuluu uskontopalstoille niinkuin ovatkin. Me olemme parhaillaan uskontopalstalla.
Uskonnot ja uskomukset / Rajatieto / Ufot
Nehän on molemmat perusluonteiltansa peruskonservatiivisiä elämänkatsomuksia, siis sekä evankelisluterilaiset, että skeptiset arvot. Mutta ei raamattua pitäisi lytätäkään, kerrotaanhan siinä myös ufoista ja ihan mielenkiintoisia asioita ihmiskunnan historiasta. Mutta miksi on oltava perusjyrkkä kanta kaikkeen, luulisi ettei järkiajattelun harrastaminen ole kovinkaan vaikeata loppujen lopuksi, ja reumatisminhan tuosta hermojen kiristelystä lopuksi kehittyy. Mutta eipä näytä kouluissa istumiset tehneen pitkää pinnaa kuin reikäpäiseen jankkaamiseen. Konservatisti uskoo yleensä kirjatietoon, ymmärtämättä sitäkin olevan eri aiheista monenlaista ...
Konservatistista en tiedä, mutta skepo pyrkii hakemaan tieteellistä tietoa. Skepoja lienee niin konservatiiveja kuin radikaalejakin. Ei skeptinen ajattelu rajoitu sosiaalisiin tai poliittisiin karsinoihin.
>>Mutta miksi on oltava perusjyrkkä kanta kaikkeen, luulisi ettei järkiajattelun harrastaminen ole kovinkaan vaikeata loppujen lopuksi>>
Sitä itsekin ihmettelen, että miksi hengellisyyteen, uskontoihin ja henkisyyteen suhtaudutaan usein hyvin mustavalkoisesti ja jyrkästi.
Mielestäni uskonnollisuuden tärkeimmät - ja objektiivista totuutta vastaavat - uskomukset ovat seuraavat:
1) Usko korkeampien - ja korkeimpien - voimien olemassaoloon ja jonkinlaiseen korkeimpaan Taivaalliseen Hallintoon (enkelihierarkiat jne).
2) Usko fyysisen kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon ja elämän korkeampaan tarkoitukseen ja merkitykseen("Jumala on tietoinen mm.
ihmisen kaikista teoista").
3) Usko korkeampien ja matalampien henkimaailmojen olemassaoloon ("Taivaat" ja "Helvetit").
4) Usko Suureen Jumalalliseen Suunnitelmaan, joka kattaa paljon enemmän mihin ihmisen mielikuvitus tavallisesti riittää. Suunnitelma ei kuitenkaan voi olla vapaan tahdon maailmoissa ehdoton, sillä ihmisten valinnatkin vaikuttavat tapahtumien kulkuun.
Kaikessa aidossa henkisyydessä ja aidossa uskonnollisuudessa nuo käsitykset ovat melko samanlaiset. Voisivatko ne siis olla kokonaan vääriä jonkun mielestä?
Millainen on radikaali skeptikko?!? Miten voi olla radikaali, kun perustaa samalla elämänsä epäilyyn!!? Kyllä skeptisyys mielestäni on huomattavan konservatiivista toimintaa ja ajattelua, siksi että skeptikko tarvitsee perusteluita tiedoillensa, usein se ei ole edes johdonmukaista!! Mikäli skeptisyys olisi johdonmukaista, se epäilisi myöskin tieteellisesti tunnustetun maailmankatsomuksen perusteita. Ei skeptikon tarvitse mitenkään poliittinen olla, pelkkä 'suljettu maailmankuva' useimmiten riittää, sehän on menneisyyteen katsomista, konservatismia, eli kyllä skeptisyys mielestäni on perusteiltansa varsin konservatiivinen tapa ajatella!!
Tiede vaatii skeptismiä. Uusia hypoteeseja valittaessa saa ja pitääkin olla radikaali, mutta ennen kuin hypoteesi voi muotoutua tieteelliseksi tiedoksi, se vaatii pitkän ja tarkan skeptisen tarkastelun.
Skeptisyyshän epäilee tieteenkin perusteita ja se juuri vie tiedettä eteenpäin. Tieteessä, toisin kuin uskomuksissa, ei ole pyhiä kiveen hakattuja faktoja. Kaikkea voidaan pyrkiä falsifioimaan. Toisaalta on asioita, joita esimerkiksi Syksy Räsänen kuvasi "Järjellisen epäilyn ulkopuolella" oleviksi.
Skeptisyyden vastakohtahan ei suinkaan ole avoimuus, vaan herkkäuskoisuus.
Kyse onkin kai siitä, halutaanko UFO aihetta lähestyä tieteen- vai uskonnon näkökulmasta. Uskonnollisella uskolla ja tieteellä ei ole yhteistä rajapintaa niin paljoa, että niitä voisi sekoittaa mitenkään yhteen.
Tiede EI VAADI skepsismiä, järjestelmällistä epäilyä. Vaan se vaatii järjestelmällisiä perusteluita. Skepsismi ja tiede eivät ole sama asia, on myöskin paljon ns.populaaria tiedettä, joka perustuu pitkälti tietynlaiseen herkkäuskoisuuteen, tieteelliseen sellaiseen. Herkkäuskoisuus on varmasti -kuten totesitkin- skepsismin vastakohta. Sitä väitettäsi en myöskään allekirjoita, että tieteellinen hypoteesi vaatisi radikalismia, se vaatii sitä ihan yhtä vähän kuin konservatismiakin!! Tiede ei itsessään ole mikään 'ismi', tieteellinen tieto perustuu tieteentekijän havaintoihin, tieteen kaikki 'ismit' tulevat sen jälkeen, johtuen ainoastaan siitä miten tieteentekijä näistä havainnoistansa omaa tiedettänsä tekee. Sinänsä tieteen ei pidä siis sen enempää muuttua kuin jököttää paikoillaankaan, sen täytyy etsiä tietoa maailmasta. Se ei mielestäni ole katsannollisesti mitenkään kapeaa, aistejaan ei pidä sulkea todellisuudelta ...
Kovin moni ei ota skepsismiä vakavasti vaan ottaa sen sekoituksena kyynisyyttä ja konservatiivistä ajattelua. Osaan arvostaa vain sellaista henkilöä skeptikkona joka ymmärtää vakiintuneen tieteen ja skepsismin yhtäläisyydet ja erot niiden määritelmien perusteella. Todellinen skeptikko ei voi olla laiska vaan tuntee myös sen asian mitä kritisoi.
Kyllä skepsismistä varmasti on hyötyäkin. Se vaan että henk.koht.pidän järjestelmällistä epäilyä varsin 'rasittavana'. Tietty johonkin on tämä maailmankatsomuksensa asetettava, mutta mielestäni niin radikalismi kuin skepsismikin lopulta 'valuttavat pois' sen 'maailmankuvallisen perustan' joka kuitenkin pitää olla. Muutenhan mitään ei voi perustaa mihinkään. Ja kyllä tiedettäkin pitää tietenkin epäillä ja vertailla. Mielestäni on valitettavaa kun tiede lipsuu yhä kauemmaksi käytännöllisyyksistä, yhä enenevästi tiedekuntien sisäisiin natinoihin. Tosin olen kai muutenkin suht.käytännöllinen ihminen, luulisin ... Onko tämä Syksy Räsänen siis jonkinsortin skeptikko!? Kyllä mielestäni 'suoria vastauksiakin' täytyisi voida antaa, ei koko tiedemaailman pidä olla jotakin 'humanistista luikertelua', ettei vastata enää suoraan ja selvästi mihinkään!! Eli justiinsa se käytännöllinen taho, suorat vastaukset, vaikkei 'lopullista varmuutta' mistään olekaan, kun yhteiskunta sen tieteenteonkin verorahoilla maksaa!!
väitä, että Jee-Jeesus oli valeinssi. Jos kunnolla hämmentää kattilaa... lisää toton sana "tiplomi".