Tuomiossamme kirjoitettiin päinvastaista, mitä istunnon nauhoilta kuullaan. Tuomio oli perustelmaton ja sisälsi väitteitä, jotka eivät kuuluneet tapauksen sisältöön. Väitteet olisi voinut todistaa toisiksi, jos aiheeseen olisi voinut varautua.
Oikeuskansleri antoi pitkästä käsittelystä huomautuksen tälle Hgin hovioikeudelle, mutta ei puuttunut tuomioon, koska tuomareilla on pitkälti harkinnan vapaus.
Uskallatko sinä käydä oikeutta, jos tällainen on mahdollista?
Etsin samaisesta tuomarista / viskaalista tietoa ja löysinkin sivuston nimeltä anttalainen.com. Jos nekin jutut ovat totta, tilanne on lähes pelottava!
Oikeuskansleri antoi pitkästä käsittelystä huomautuksen tälle Hgin hovioikeudelle, mutta ei puuttunut tuomioon, koska tuomareilla on pitkälti harkinnan vapaus.
Uskallatko sinä käydä oikeutta, jos tällainen on mahdollista?
Etsin samaisesta tuomarista / viskaalista tietoa ja löysinkin sivuston nimeltä anttalainen.com. Jos nekin jutut ovat totta, tilanne on lähes pelottava!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eiköhän ne tuomiot tule aika pitkälle fiiliksen pohjalta. Ei tuomarit pysty kuuntelemaan ja rekisteröimään kaikkia asioita ja yhdistelemään niitä asioihin, jotka osapuolille ovat päivänselviä. Oikeuteen voit mennä helpomin seuraavalla kerralla, silloin tiedät miten tarkasti asiat tulee kertoa ja tarkentaa mihin mikäkin liittyy.
Monesti tuomareila saattaa myös mennä kokonaan ohi joitain juttuja, esim jos mielessä pyörii jo tuleva viikonloppu, omat huolet tai muu mieleen tullut ajatus :)
Tuomareille se on vain työtä, asianomaisille ainutkertainen tärkeä asia.
Olen itse käynyt läpi siviiliriita-asian ja niissä vastapuoli kertoi asian aivan eri tavalla käräjä ja hovioikeudessa. Asiaan koitettiin vaikuttaa muuttamalla tiettyjä asioita tietäen ettei hovi tule tietämään miten käräjäoikeudessa on puhuttu.
Asioita ei tiedä totuudeksi tai valheeksi kuin sinä ja vastapuoli.... jos olet ollut kantajana on sinua kuultu ensin ja sen jälkeen vastaajaa. Hän on voinut sanoa mitä vain, etkä sinä ole voinut enää siinä vaiheessa siihen puuttua.
Tv sarjojen oikeudenkäynneissä amerikassa saa puhua aina uudelleen kun jotain uutta ilmenee, suomessa ei.
Eli edellisistä lyhyellä oppimäärällä: on todella, todella tyhmää käydä oikeutta!
Jossain radiokanavalla oli taannoin uutinen, että juristien pitäisi omata hyvät sovittelutaidot ja painostaa sovintoon, että sitä tapahtuu liian vähän. Esim. Helsingin hovioikeus on turvoksissa tapauksista, päätökset ovat mitä ovat, kuten tuossa ylhäälläkin on kuvattu. - Erään pöydän ääressä juristit naureskelivat tälle uutiselle, että "ei kai me sovitella, sehän on meidän omasta pussista pois".
Että tällä tavalla. Kivaa porukkaa nuo oikeusalan ihmiset. Oikeuskanslerin siunauksella siis voi toimia vastoin lakia, perustelematta ja vielä vastoin todisteita, joita säilytetään ja joista asian voisi tarkistaa. No huh huh!
Eihän asianajajat ole oikeasti niin tyhmiä, että sovittelisivat asiat ennen oikeudenkkäyntiä. Päämiehen kantaa tuetaan vaikka tiedettäisiin että se ei pidä sillä näytöllä millä saliin mennään. Monta juttua työn alla samalla hetkellä ja jokaista saatetaan laskuttaa pari tuntia päivässä, eilman että asiaan liittyviä toimenpiteitä edes oikeasti tehdään.
Aika monesti asianajaja alkaa vasta salissa käymään läpi asiasta kirjoittamaansa kanneta ja vastapuolen vastausta. Siihen saakka se on vain ollut tuleva juttu.
Todisteita on useinkin, niitä ei osata nimetä ja siten osoitaa salissa kuultuja kertomuksia paikkansapitämättömiksi. Sitten jos jälkeenpäin koitetaan viedä asiaa eteenpäin vääränä lausumana, ei se etene, koska poliisi ei ala asioita tutkimaan.
Suomalainen luottaa sokeasti tuomioistuimeen ja asianajajiin osana sitä, sihen saakka kunnes sen ensimmäisen ja ainoan kerran oikeuteen asiansa vie. Suomessa on myös ns. kunnon kansalaisten prosenttijengi, porukka kansalaisia joilta on mennyt luottamus yhteiskuntaan :) Hyvinä ihmisinä he jatkavat kuuliaisina kansalaisina ja syyttävät itseään tyhmyydestä, kärsien nahoissaan.
Sovittelu on vain sana systeemissä. Sovittelu toteutuu vain pikkurikollisten oikeudenkäynneissä, joista tuomion saanut poistuu varastaen auton ja jatkaen rötöstelyä kuten siihenkin saakka, kunnes taas sovitellaan. Todelliset vahingot näissä tapauksissa korvaa aina vakuutusyhtiö
Todella mielenkiintoista keskustelua. Toivottavasti muutkin laittavat mielipiteitään. Itse juuri tutkin juristien ja kansalaisten/ maallikoiden välistä oikeusajattelun kuilua ja tosiaan laki ja oikeus on totta. Lakihan on juristien mielestä oikeus ainoa pätevyysperuste.
Halla-Aho mielestäni aivan arvostelee KKO:ta, sillä ei senkään päätökset olet aina edes lain mukaisia.
Nykyäänhän kun KäOssä ei enää usein käytetä edes lautamiehiä, tuomio on yhden ainoan ihmisen (tuomarin) mielipide asiasta.
Useissa rikoksissa kyse ei ole mistään absoluuttisesta totuudesta, vaan siitä mitä mieltä kyseinen tuomarisihminen on itse mieltä asiasta.
Olen täysin samaa mieltä Halla-ahon kanssa siitä että oikeuden langettamat tuomiot ovat ”muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta” tapahtumista.
Täsmentäisin vielä, että tuomiot ovat "muutaman ihmisen sattumanvarainen tulkinta" tapahtumista. :-)
Pelottavaa kyllä on, että tuomiossa voidaan väittää toista, mitä vastaajan kaikki todistajat esittävät.
Samoin se on pelottavaa, että yleensä ihminen perustelee puheensa - ainakin tällaisissa yhteyksissä - mutta meidän oikeuslaitos ei vaadi tuomion kirjoittajalta minkään tasoisia koska-lauseita, juridisia perusteluja saati kyseisen teeman vaatimia, esim. rakennusala, lääketiede tms.
Jos tuomarit voivat kirjoittaa täyttä löpinää vastoin kirjallisiakin todisteita, voitanee puhua lain vastaisesta toiminnasta, jonka oikeuskanseleri ja korkein oikeuskin hyväksyy.
Edelleen pohdin, miksi kansalaiselle ei tarvitse perustella, jos tuomio on vastoin suullista ja kirjallista todistusaineistoa. Tuleehan meidän osallistenkin esittää perustelut kanteessamme.
En oikein sulata millään, että näin voi tehdä. Meikäläinen saisi potkut töistä, jos tekisi päinvastoin, kuin on ohjeistettu ja väittäisin esim. asiakkaalle täysin päinvastaista, mitä hän on sanonut. Kaupan päälle laskuttaisin häntä satakertaisesti.
olisikohan tässä 'pesukarhu' kysymyksessä? Sorry, tämä on huono kysymys mutta jos joku osaa vastata, silloin tämä onkin hyvä kysymys.
No enpä ymmärrä tuota pesukarhukysymystä minä. Oikeus tuntuu olevan varsinaiseta pelleilyä, no onhan lainsäädäntökin varmaan eräänlaista vallankäyttöä; Joku korkein oikeus voi vaan ilmoittaa lyhyesti tapauksista, että "emme ota käsittelyyn" ja sitten tosiaan tuomari voi kirjoittaa omia keksimiään asioita, johon kukaan ei puutu vetoamalla jonkin järjestelmään "tuomarilla on harkinnanvapaus". - Tämähän on aivan naurettavaa. Ei me olla enää keskiajalla!
kiitos vastauksestasi pesukarhuongelmaani. Jään odottamaan tuleeko kannaltani osuvampia vastauksia.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä että jos tuomion perustelut puuttuvat tai ovat ristiriidassa todistettujun tapahtumien kanssa, ei kunnioitus oikeuslaitoksen toimintaa kohtaan voi olla horjumatta.
Jep, toivottavasti löydät ko. eläimen tms.
Horjuminen on aika lievä ilmaisu, mutta menkööt :-)
Oikeus todella on (jos sitä koskaan on ollutkaan..)kuollut. Asinajajista suurin osa tuskin vaivautuu tekemään mitään asiakkaansa hyväksi jos kyseessä ei ole mediaseksikäs juttu. Palkkio rapsahtaa aina. Koko porukka tuomarit ja syyttäjät mukaan lukien ovat niin leipääntyneitä työhönsä ja vailla vastuuta että lopputulos on aivan yhden tekevä. Yhteiskunta haluaa säästää ja se näkyy nyt näissä prosesseissa erittäin ikävällä tavalla.
Vielä pari vuotta eikaisemin olisin vain hymähtänyt Halla-Ahon jutuille, mutta nyt tiedän miten homma menee. Eikä todellakaan naurata.
Kouluissa tulisi opettaa tätä, että näennäisesti laki ja oikeus on olemassa, mutta tosiasiallisesti kyseessä on pitkälti "arpapeli" sekä kertoa näitä esimerkkejä. Siis että tuomiossa voi sanoa, mitä mieleen juolahtaa.
Samoin tulisi kertoa, mitä kansalaiselle voi tapahtua, kun kokee väärän tuomion, että se ei ole vaan yksi keissi vaan että siinä menee kaikki - talous, tulevaisuus, terveys ja sosiaalinen elämä sekä vanhemmilta että lapsilta. Ja että tällainen vaikuttaa KOKO loppuelämän.
Minusta tällainen tapa työskennellä on täysin moraalitonta ja halveksittavaa. Itse en kehtaisi peiliin katsoa aamulla!
Valitettavasti tuo mitä kirjoitit on täysin mahdollista ja totta tämän päivän Suomessa. Vahingonkärsijä ei ole yksin, hänen lapsensa ja lapsenlapsensakin joutuvat kantamaan oikeusmurhasta johtuvaa taakkaa.
Ja vain siksi että tuomarit eivät ymmärrä olevansa erehtyväisiä ihmisiä kuten Matti ja Maija Meikäläinenkin. Ja kuitenkin totuus on= se mitä on tapahtunut. Totuus ei ole tuomarin mielipide asiasta.
Ihmiset tekevät aina virheitä mutta näin yhteiskunnallisesti merkittävässä asiassa pyrkimyksenä täytyisi ensisijaisesti olla vahinkomahdollisuuksien minimoiminen ei taloudelliset intressit. Väärien tuomioiden maksajia olemme me kaikki tavalla tai toisella.
Kyllä väärän tuomion maksaja on väärän tuomion kohde. En oikein ymmärrä ajatusta että yhteiskunta maksaa tavalla tai toisella väärän tuomion seurauksista. Jos ja kun väärän tuomion seurauksena esim. koko perhe sairastuu vuosikausiksi, ei sitä voi kuitata sillä että terveydenhuolto pelaa pääosin yhteiskunnan rahoituksella.
Kuka maksaa oikeuslaitoksen toiminnan ja palkat! Miten tuomareina voi toimia ihmiset, jotka eivät lue kirjallisia todisteita tai kuuntele istunnon nauhoja? Tuomion tulee PERUSTUA tosiseikkoihin, eikä itse keksittyyn soopaan!
Jokainenhan voi tarkistaa tapauksen paperit ja nauhat jälkikäteen. On helppo tarkistaa, perustuuko tuomio niihin vai onko esim. täysin päinvastaisia todisteista.
Suomessa yksittäisen tapauksen oikeellisuudella, eikä näin kansalaisen oikeusturvalla saati oikeudella oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ole MITÄÄN VÄLIÄ. Terveisiä teille korkein oikeus ja hovioikeus. Pää pensaaseen vaan!