Hei kumpi olisi parempi objektiivi täysikennoiselle Canon EOS MARK 5D ll kameralle. Canon EF 14mm f/2.8L II USM vai Canon EF 24mm f/1.4L II USM ? meneekö EF 14mm jo "kalansilmäefektin" puolelle ? Entä onko TS-E 24mm f/3.5L II objektiivi kuinka hyvä ?
Laajakulmaobjektiivit
landscape kuvaaja
14581
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei mene kalansilmäefektin puolelle. Osta EF14mm. Perusteluna se, että muuten se jää ostamatta. Tuon EF 24 ostat todennäköisesti myöhemmin joka tapauksessa - on se vaan niin hyvä lasi :D
Tuo TS-E on hyvä maisemakuvaukseen, koska siinä saa terävyysalueen käännettyä.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/541-canon14f28mk2ff?start=2
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/514-canon24f14mk2ff?start=2
Pystyykö TS-E24mm korvaamaan perus EF 24millisen ? kumpikaan ei kuitenkaan ole mikään superhalpa :D
Kyllä pystyy, mutta EF 24mm ei pysty korvaamaan TS-E24mmm:ä.
Hinta ei ratkaises sitä minkälaiseen käyttöön objektiisi sopii.
TS objektiivi on aivan ylivoimainen rakennetun ympäristön kuvaamiseen kinokokoisella.
Kiitos neuvosta. :) häviääkö canon ef 8-15mm f/4l fisheye kuinka pahasti perus 14millin ef objektiiville ? Zoomi kuitenkin huonontaa kuvaa jonkin verran..
fisheye ei oikein ole vertailukelpoinen laajakulmiin verrattuna. niissä kun on tarkoituksella kalansilmävääristymä:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/677-canon815f4?start=1
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-14mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
jälkimmäisessä linkissä verrataan kalansilmää ja laajakulmaa rinnakkain
ps.
Tuolla näet esimerkkejä TS:n eduista (perspektiivin korjaus) maisemakuvauksessa, syvyysterävyyden hallinnasta ja manuaalit 24, 45 & 90mm.
oops linkki unohtui
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=347
14mm:n osalta kallistuisin Samyangiin pelkästään hinnan vuoksi. Noin lyhyellä plttovälillä on varsin rajoitetut käyttömahdollisuudet
Vääristymä siedettävissä rajoissa, piirtää kauniisti eikä maksa paljon.
AF-tarkennuksesta ei liene mitää hyötyä erikoislaajakulmalla kuvatessa.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-14mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
Hyvältä näyttää :D
Maisemakuvaus ei tarkoita sitä, että objektiiviksi valitaan automaattisesti mahdollisimman laajakulmainen objektiivi, jonka tynnyrivääristymää korjaillaan aivan urakalla asti. Ehei, mahdollisuuksia maisemakuvauksen toteuttamiseen on aina lyhyeen teleen asti melko mukavasti!
”Ehei, mahdollisuuksia maisemakuvauksen toteuttamiseen on aina lyhyeen teleen asti melko mukavasti!”
Kuinka pitkä (max) on lyhyt tele?
Mistä se tulee, että ei pitkään teleen asti?
FF koossa (24x36) se filmikameran maailmoissa on ollut 85-105 mm, joissa tyypillinen aukkolukema on ollut 1,8-2,8. Coppirungoissa jotakuinkin 50-65 mm. Se mikä etu lyhyellä telellä saavutetaan, on etualalla olevan kohteen terävyys ja taustan aavistuksen vertainen epäterävyys. Näitä kuvia on joskus ilo katsella.
Kuinka pitkä (max) on lyhyt tele?
”FF koossa (24x36) se filmikameran maailmoissa on ollut 85-105 mm, joissa tyypillinen aukkolukema on ollut 1,8-2,8.”
Jotain tuollaista epäilinkin kun lyhyt tele on minun kuvitelmissani yli 55, mutta alle 200mm. Taustan epäterävyys ei minulle ole koskaan tavoite maisemakuvissa – luontokuvauksessa kyllä.
Mitään virallista määrittelyä ei liene ja siksi syntyy helposti väärinkäsityksiä.
Pitäisikö sopia esim tämän palstan käyttöön yhteiset termit.
Tässä keskustelun alkajaisiksi mun nimittelyjä/35mm:
– erikoislaajakulma alle 24mm
– laajakulma 24 – 40 mm
– normaali 40 – 55 mm
– lyhyt tele yli 55 alle 200mm
– pitkä tele 200 – 400mm
– erikoispitkä tele yli 400mm
Ei pitäis sopia.
Maisemakuvaukseen voi hyvin käyttää vielä 800 mm polttovälin objektiivia - tulee erilainen maisemakuva kuin 24 mm polttovälillä, mutta ei välttämättä yhtään huonompi - parhaassa tapauksessa huomattavasti paljon parempikin. :D