En tiedä olenko liian vanhanaikainen, mutta minulle ei tule mieleen yhtään hyvää elokuvaa joka olisi tehty viimeisen 5 vuoden aikana. Nyky elokuvissa juoni on sivuseikka ja ainut johon kunnolla satsataan on visuaaliset efektit.
Yritin juuri katsella elokuvaa Pirates of the Caribien ja minun täytyi lopettaa katselu ensimäisen 10 minuutin aikana, koska juonta ei ollut, näyttelijät vetivät suorituksensa todella huonosti ja ainut mitä mieleen jäi, olivat jumalattomalla vauhdilla liikkuvat kamerat ja silmiä särkevän terävät ja tietokoneilla manipuloidut maisemat.
Elokuvista on tullut niin steriilejä, ettei niistä hehku mitään ihmimillistä, on kuin katselisi jotain tietokonepeliä.
Kaihoisasti muistelen esimerkiksi 70-luvun klassikko elokuvia, joissa näyttelijät osasivat näytellä ja kamerat eivät jatkuvasti liukuneet vaan pysyivät välillä paikallaan. Lisäksi elokuva musiikkikin oli tuolloin pehmeämpää eikä mitään sydäninfarkteja aiheuttavaa jytinää.
Edes Titanic ei ollut mielestäni hyvä, sen juonihan oli todella tökerö. Elokuva tukeutui ainoastaan tietokoneella luotuihin kuviin ja kahteen kauniiseen päähenkilöön. Eipä siinä ole paljoa sisältöä elokuvalle.
Tästä eteenpäin aion katsella vain vanhoja leffoja, uusien katsominen on täyttä ajan hukkaa.
Suurin osa nykyelokuvista paskaa!
21
1932
Vastaukset
- sirpa
..ja elokuvat myös. Suuri osa elokuvia katsovista ihmisistä haluaa hauskuutta ja nautintoa. Ei tavallinen sunnuntai-leffakatsoja ole kiinnostunut pohtimaan millaisia tietokone-animaatioita tms elokuva sisältää.Elokuvat on kertakäyttö tuotetta, katsotaan, viihdytään ja viskataan pois. Ei niitä analysoida ja pohdita niin tarkoin. Kaikilla aloilla kilpaillaan siitä mikä on entistä suurempaa, hienompaa ja jännittävämpää. Eikä elokuvien tekijät ole aikeissa jäädä jalkoihin.Tehdään sitä, mistä maksetaan. Makuja on onneksi kaikilla omansa ja varmaan vielä nyky-elokuvistakin kaikille löytyy se omansa!
- mystery-86
en halua mitenkään loukata mutta? nyt olet käsittänyt aivan väärin,näköjään et ollenkaan mieti leffoja.....no kannattaako silloin katsoa ei!.Silloin sulle sopii tv-sarjat....kauniit ja rohkeat sekä salatut elämät.Johtuuku myös siitä että olet pettynyt niin moniin leffoihin,entä arvosteluista,se on niin outoa kun heillä on niin isoja mielipide eroja.Olen itse nähnyt todella harvoja uusia jotka toimivat,niistä on yli puolet sellaisia mitkä on jo tehty!,aikasemmin niillä aiheilla mitä nyt on taas käytössä niin silloin vanhaan aikaan niistä otettiin kaikki irti.Panostettiin enemmän niihin tunteisiin ja siihen että kuvat kertovat jotain.....mutta? nyt monet leffat ovat sellaisia että niissä muka on joku aihe ja juoni.Yksinkertaisesta aiheesta yritetään jostain syystä tehdä massiivinen....budjetti kun nykyään on se pääasia.
- sirpa
mystery-86 kirjoitti:
en halua mitenkään loukata mutta? nyt olet käsittänyt aivan väärin,näköjään et ollenkaan mieti leffoja.....no kannattaako silloin katsoa ei!.Silloin sulle sopii tv-sarjat....kauniit ja rohkeat sekä salatut elämät.Johtuuku myös siitä että olet pettynyt niin moniin leffoihin,entä arvosteluista,se on niin outoa kun heillä on niin isoja mielipide eroja.Olen itse nähnyt todella harvoja uusia jotka toimivat,niistä on yli puolet sellaisia mitkä on jo tehty!,aikasemmin niillä aiheilla mitä nyt on taas käytössä niin silloin vanhaan aikaan niistä otettiin kaikki irti.Panostettiin enemmän niihin tunteisiin ja siihen että kuvat kertovat jotain.....mutta? nyt monet leffat ovat sellaisia että niissä muka on joku aihe ja juoni.Yksinkertaisesta aiheesta yritetään jostain syystä tehdä massiivinen....budjetti kun nykyään on se pääasia.
...kun kerrot minullekin millaisia ohjelmia saan seurata koska en sinun mielestäsi ole kykenevä elokuvan katsoja =).
Kun nyt kuitenkin lukisit edellisen tekstini uudelleen ja rauhoittuneempana niin huomaat varmaan etten puhu itsestäni vaan todellakin tavallisista ihmisistä, jotka haluavat viihdettä ja haluavat viihtyä, rentoutua vastapainoksi vaikkapa työlle tai opiskelulle, eivätkä pohtia otsa rypyssä koko aikaa esim. elokuvan sanomaa tai sitä kuinka se on tehty. Kaikilla ei toki nykymaailmassa ole tällaista rentoutumisen taitoa ja se on surullista.
Sen myönnän, että minäkin sorrun silloin tällöin hakemaan elokuvista ja kirjoista nimenomaan viihdettä. Toivottavasti minua ei sen takia polteta roviolla =)
- n'79
samaa mielta pitkalta, vaikka joistain elokuvista tykkaankin, harvemmista tosin. Oletko nahnyt elokuvaa Ever After? Minusta se on yksi parhaimmista "uusista" elokuvista, se on n. 5-6 vuotta vanha.
- Hmmmm
Suurin osa Hollywood-jysäyksistä on paskaa, mutta muissa maissa tehdään hyvää elokuvaa ilman erikoistehosteita. Human drama kiinnostaa siltikin elokuvantekijöitä. Ja USAssakin tehdään pienemmällä budjetilla kiintoisia elokuvia, mutta niitä näkee vain R&An tyylisillä festareilla. Muistettakoon, että keskiverto Hollywood-leffa tehdään teini-ikäiselle pojalle.
- Hille
No minua ovat ainakin jysäyttäneet seuraavat viime vuosien elokuvat:
Mulholland Drive
Amores Perros
Traffic
Eureka
Mission
Ten
Henkien kätkemä
The Five Obstructions
Festen/Celebration
Hable con ella - elli
ei vaivuta epätoivoon, mutta olet oikeassa.ja sinulla on kohtalotovereita! 70-luvulla tehtiin tietyllä tavalla mahtavimpia elokuvia. toimintaelokuvissakin tuntui olevan sielua kunnolla esim. yakuza, tappajahai.
ja viimeksi kun katsoin tähtien sodan uusinta "kakkosjaksoa" mua alko kyrsimään kuinka tietsikkapeliltä se näytti. ihmettelin että miten george lucas kehtaa. pilata nyt noin tärkeä elokuvasarja. ne uudet "ekat osat" olivat ihankuin joku scifisarja maa2 tai babylon 5 tai joku sellanen. se oli täysin steriili ja tunteeton.täydellisyyteen hiomisella pilattu.(tästä lähtien katson vaan niitä vanhoja!
tajusin ton parhaiten siinä kohtaa kun ewan mcgregor halasi jotain tietokoneörkkiä. tosi teennäinen ja kökkö kohtaus. silloin todella kaipasi chewbaccaa ja sitä että näyttelijä on läsnä eikä liitetty mukaan tietokoneella!)
mutta kuten tiedät, PAKOSTI niitä hyviä elokuvia sattuu nykyäänkin eteen, joskus harvoin. Esim.katso elokuvat mystic river ja lost in translation. siinä 2 leffaa jotka ovat viime aikoina liikuttaneet. niiden ohjaajatkin ovat sellaisia jotka kulkevat omia polkujaan eivätkä tee omassa näkemyksessään kompromisseja, eivät varmana anna studioiden ja raha-asioiden vaikuttavan kässäriin ym. ja he myös pitävät verkkaisemmasta tyylistä.
dont't let the man get you down! - Nonniin
Ei se nyt ihan niinkään ole. Itse nautin suuresti toimintaelokuvista, siis tällä tarkoitan kunnon asiallisia, ei mitää tietokoneörkki seikkailuja, toimintaelokuvia. Nykyään tehdään parempia toimintaelokuvia. Vanhoissa toimintaelokuvissa huidotaan aseen kanssa ilman mitää taktiikkaa. Nykyajan elokuvissa on panostettu enemmän juuri realistisuuteen. Nykyään näyttelijät kouluttaa joku joka todellisuudessakin on elokuvan aiheen kanssa tekemisissä. Esim. Kun katsot jotain vanhaa toimintaelokuvaa, on elokuvan "sankari" pistoolin kanssa tähtäämättä ja ampuu ikään kuin "lonkalta" pitämällä pistoolia vähän sinneppäin keskivartalon kohdalla. Jos tätä tyyliä käytettäisiin oikeasti, olisi ampuja mennyttä miestä ennenkuin ehtisi kissaa sanoa. Nykyään on korjattu juuri tälläisiä sohimisia. On realistisemmat varusteet, ja realistisempaa toimintaa.
- derAlte
Mielestäni PoC oli ihan loistavan hauska viihdepläjäys, ja jos ainoa hyvä elokuva on draama-elokuva, niin kyllä niitäkin löytyy - uusia ja aivan loistavia kymmenittäin, jos vain vaivautuu etsimään. Kummallista, kuinka ihmiset valittavat keskustelupalstoilla, kuinka ei löydy mitään, vaikka koko netti on ihan naaman edessä.
- elli
joo tää Pirates of the caribbean oli kyllä tosi hauska elokuva.viihdyin sen seurassa mainiosti. SE itseasiassa on ollut niitä viimeaikojen positiivisia poikkeuksia tässä seikkailu/toiminta-genressä.
- mystery-86
siitä lähtien kun aloin katsomaan ja keräämään leffoja tiesin että näin käy jossain vaiheessa.
Monessa uudessa juoni yhtäkkiä unohtuu,sitten sitä yritetään korjailla kliseillä.Todella kuvottavaa,sitten efektit(etenkin tietokone)ovat tärkeämpiä kuin itse aihe ja siihen liittyvät henkilöt.Tietokonetehosteet eivät sovi tapahtumapaikkoihin ja niissä on kohdat liian selviä ja teräviä,kirkkaita....tai sitten liian sumuisia,turhan nopeat liikkeet.Nykyään leffat ovat liian tehokkaita,etenkin leikkaukset ja mitä vielä tulee noihin niin ei oikein enään tiedä minkäikäisille ja kenelle ne ovat loppujen lopuksi suunnattu.Vanhaa tasoa kun ei voi enään tehdä uudestaan.Pitäisi ottaa vaan ne tärkeimmät laitteet käyttöön joilla muokataan leffoja.Todella mainioita esimerkkejä leffoista,joissa ei ole mitään ylimääräistä ja joille näyttelijät ovat antaneet kaikkensa,selvä linja ja on tsan tarkkaan tiedetty mitä on tehty tässä: Kauriinmetsästäjä,Yksi lensi yli käen Pesän,Taksikuski,Bad Taste,Leon sekä tyttö nimeltä Nikita.- haaveiluako vain
olet tismalleen oikeassa. Uusia leffoja tulee kuin sieniä sateella mutta täyttä paskaa suurin osa. Ilmeisesti kohderyhmälle 14-18v tehtyjä.
Juonet on niin typeriä jos ollenkaan. Sitäkin enemmän on räiskettä, valtavia tulipatsaita jopa auton palaminen aiheuttaa???.
Musa tuntuu olevan tärkeämpää kuin mikä, sehän myy siinä sivussa. Oi voi kun saisi taas nähdä hyvän leffan pitkästä aikaa.... viimeksi oli oikeen hyvä Gift.
- Anonyymi
Joo. Ainakin Neuvostoliitossa osattiin tehdä hyviä elokuvia (niitä voi muuten katsoa YouTubesta Mosfilmin kanavalta englanniksi tekstitettynä), sillä siellä elokuvien rahoitus tuli valtiolta, ja näin ollen ohjaajat saivat toimia oman taiteellisen näkemyksensä mukaisesti, eikä siten tarvitsenut seurata kaupallisuuden mukaan. Olen itse katsonut niitä, ja ne ovat hyviä.
- Anonyymi
Pitkälti aloittajan kanssa samaa mieltä. Hollywoodista ei nykypäivänä tule kuin muutama kohtuullinen elokuva vuodessa jonka voi katsoa kerran. Kaikki hyvät, etenkin kauhun saralla on tehty -70-ja -90-lukujen välisenä aikana. Hollywood on kadottanut aikaa sitten elokuvan todellisen merkityksen ja sen että elokuva on taidelaji eikä muulle kuin digitekniikalle ole sijaa. 2000-luvulla ei olla tehty Hollywoodissa ainoatakaan elokuvaa ilman digitaalisia erikoitehosteita. Kaikki Taru sormusten herrasta aina uusimpiin Star warseihin ovat kaikki toinen toistaan typerämpiä. Hollywoodin leimana on se että elokuva täytyy olla mahdollisimman vauhdikas ja siinä on tuhottava mahdollisimman paljon materiaalia ja sen täytyy venyttää kerrontaa mahdottomuuksiin kliseitä koskaan unohtamatta.
Muutama uusimmista elokuvista on säväyytänyt 2000-luvulla, eli Coenin veljesten Armoton maa, Tarantinon Django ja Hateful 8 sekä Dicaprion tähdittämä Revenant.
Suosiolla jätän katsomatta tulevaisuudessakin jokaisen Hämähäkkimiehen, X-menit, sun muut MArvelin ja DC:n pohjautuvat elokuvat. Batman on raiskattu jo aikaa sitten ja Teräsmiehelle tehtiin samoin suurten megavoittojen kustannuksella. Star wars-saga pilattiin jo vuosituhannen vaihteessa Episode 1:llä.- Anonyymi
Martin Scorsese, sinäkö se olet? ;DDDD
Tai no joo, et voi olla hän, koska The Irishmanin toteutus perustuu täysin näyttelijöiden digitaaliseen kasvojenmuokkaukseen ja The Revenantinkin parhaat ja muistettavimmat kohtaukset (karhu ja hevosen syöksyminen täyttä laukkaa rotkoon) ovat digitaalisten tehosteiden varassa...
Katselin juuri eilen illalla Dwayne Johnson -leffan Rampage, jota olin pitkään pitänyt hyllyssä ja ehtinyt katsoa monta elokuvaa häneltä sen valmistumisen jälkeen. Kyseessä oli täysin tehosteiden varaan rakennettu videopelin elokuvasovitus. Pelin päätarkoitus on tuhota rakennuksia jättimäisten eläinten avulla. Täysin aivot narikkaan -kamaa siis.
Mutta: kas kummaa. The Rock ei ylinäytellyt, digiapina George oli mainio hahmo ja täysin uskottava ja Chicagon kaupungin tuhoaminen oli niin autenttisen näköistä kuin olla voi. Joten, ennakko-odotukset ylittyivät suuresti.
Pelottavaa luonnollisesti oli se fakta, että teknisesti ollaan sillä tasolla, että minkä tahansa luonnonmullistuksen tai vaikka 9/11:n tai avaruussodan voi rekonstruoida, ihmisen voi mallintaa ja sijoittaa mihin tahansa kuvaan, jos on tarpeeksi rahaa käytössä, etkä enää voi erottaa sitä aidosta tapahtumasta. Eikä edes tarvita paljoa rahaa, tietää jokainen naamaansa parannellut Photoshopin käyttäjä tai District 13:n katsonut.
📼 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Martin Scorsese, sinäkö se olet? ;DDDD
Tai no joo, et voi olla hän, koska The Irishmanin toteutus perustuu täysin näyttelijöiden digitaaliseen kasvojenmuokkaukseen ja The Revenantinkin parhaat ja muistettavimmat kohtaukset (karhu ja hevosen syöksyminen täyttä laukkaa rotkoon) ovat digitaalisten tehosteiden varassa...
Katselin juuri eilen illalla Dwayne Johnson -leffan Rampage, jota olin pitkään pitänyt hyllyssä ja ehtinyt katsoa monta elokuvaa häneltä sen valmistumisen jälkeen. Kyseessä oli täysin tehosteiden varaan rakennettu videopelin elokuvasovitus. Pelin päätarkoitus on tuhota rakennuksia jättimäisten eläinten avulla. Täysin aivot narikkaan -kamaa siis.
Mutta: kas kummaa. The Rock ei ylinäytellyt, digiapina George oli mainio hahmo ja täysin uskottava ja Chicagon kaupungin tuhoaminen oli niin autenttisen näköistä kuin olla voi. Joten, ennakko-odotukset ylittyivät suuresti.
Pelottavaa luonnollisesti oli se fakta, että teknisesti ollaan sillä tasolla, että minkä tahansa luonnonmullistuksen tai vaikka 9/11:n tai avaruussodan voi rekonstruoida, ihmisen voi mallintaa ja sijoittaa mihin tahansa kuvaan, jos on tarpeeksi rahaa käytössä, etkä enää voi erottaa sitä aidosta tapahtumasta. Eikä edes tarvita paljoa rahaa, tietää jokainen naamaansa parannellut Photoshopin käyttäjä tai District 13:n katsonut.
📼En silti elokuvallisena keinona lyttäisi digitehosteita täysin. Ne ovat vain sen saman tekniikan uutta käyttöä, mikä aiemmin tehtiin maalauksina tai pienoismalleina tai ennalta kuvatun filmin tausta-projisiona samaan aikaan kun näyttelijät istuvat studiossa autossa ja ovat ajavinaan. MIKÄLI kyseessä on visionääri ohjaaja, niin lopputuloksesta voi tulla Matrix, Sin CIty, Avatar, Titanic, Inception, King Kong tai Mad Max: Fury Road, joissa tehosteet ovat olennaisia, mutta huomaamattomia, koska fantasiajuonesta huolimatta niin paljon näyttää todelliselta.
Sarjakuvaelokuvat (DC/Marvel), näiden ei ole tarkoituskaan olla realistisia, vaan kosminen supersankari luonnollisesti tekee yliluonnollisia tekoja. Ovatko ne elokuvallisesti tai juonellisesti toimivia? Ei voida väittää, etteikö Thanoksen sormennapautus ole dramaturgisesti järisyttävä kohtaus, huolimatta siitä, että sitä ennen elokuva on sisältänyt ne kaikki puhkinähdyt "miljoona digiörkkiä tappelee tasangolla" -kohtaukset.
Se, että Endgame on sitten vain mitä se on eli tv-sarjan venytetty jatko-osa, ei estänyt ihmisiä katsomasta sitä uudelleen ja uudelleen, vaikka se on edeltäjäänsä huonompi ja puuduttavan pitkä elokuva, joka oikeasti olisi voinut loppua jo ensimmäisen 15 minuutin jälkeen ja kaikilta olisi säästynyt 2 tuntia elämästä jonkin paremman elokuvan katsomiseen, koska loppuratkaisu oli kuitenkin sama. Lipputulot olisivat vähintään nelinkertaistuneet, mikä Endgamessa olikin lopulta tärkein asia eli Avatarin ohi pääseminen keinolla millä hyvänsä.
Ei tässä silti mitään Marvel-leffoja vastaan ole JOS niissä joskus olisi poikkeus kaavasta, jossa supersankari tappelee lopputappelun itsensä kanssa identtiset voimat omaavan pahiksen kanssa.
DC-leffoista tulee hyviä silloin kun ne eivät yritä olla Marvelin kopioita. Ironista on, että Snyderin ohjaamia leffoja pidettiin liian synkkinä (jopa Deadpool vitsaili asiasta!) ja nyt kun Joker on niistä kaikista synkin, niin kassa kilisee...
- Anonyymi
--- ja vielä jatkuu ---
Sarjakuvaelokuvista voi löytyä paljonkin juttuja, joista ei voi väittää, etteivätkö ne olisi "perinteistä" tai "realististisuuteen" pyrkivää kerrontaa.
A History of Violence, Road to Perdition, Sin City, Edge of Tomorrow, miksei tietyissä rajoissa myös The Crow, 300 ja Watchmen, ensimmäinen Blade-leffa...sekä monia muita. TV:n puolella sarjakuvahahmot ovat voineet hyvin koko ajan, sekä piirrettyinä, että näyteltyinä sarjoina The Walking Deadista Simpsoneihin ja aivan viime vuosina taso niissä on pikemminkin noussut kuin laskenut.
Ei sarjakuvamaisuus tai vanhanaikaisuus ole haitannut James Bondia, Star Warsia tai Indiana Jonesia tai yhtäkään Guillermo Del Toro-leffaa. George A. Romeron Creepshow toimi varsin hyvin sarjakuvasegmenttien mukaan ujuttamisen kautta, samoin Ang Leen Hulkissa ne olivat mukava piriste.
Sarjakuvaelokuvien lyttäämisen sijaan voitaisiin olla iloisia siitä, että perinteinen piirretty animaatioelokuva on taidemuotona edelleen voimissaan, vaikkakin kaikki tehdään tietokoneella. Ja sen kautta on edelleen mahdollista tehdä asioita tai kirjoittaa hahmoille dialogia, joka ei koskaan menisi ihmisroolein näyteltynä elokuvana läpi (South Park).
Elokuvien puolella voidaan hyvin tyytyä siihen, että koko Hollywoodin tavoin ideakonkurssissa oleva Disney tekee jokaisesta piirrosleffastaan näytellyn version, koska niitä remakeja ei ole kenenkään pakko katsoa Jenkkilän ulkopuolella ja se alkuperäinen piirretty on todennäköisesti edelleen taiteellisesti arvokkaampi, vaikka näytelty versio tekisi minkälaiset lipputulot tahansa.
Kuten niin usein on nähty, jenkit katsovat aivan käsittämättömiä lipputuloja oikein hypetetyille ja somessa markkinoiduille leffoille, joilla ei sitten ole mitään tekoa muualla maailmassa (joku teinikoulukomediamusikaali) ja toisinpäin Jenkeissä flopannut leffa on oikeasti hyvä ja maailmanlaajuinen lipputulos on sitten se elokuvan varsinainen mittari. Mikä (lipputulojen laskenta) luonnollisesti ei voi olla pelkkä ainoa indikaatio siitä, onko joku elokuva oikeasti hyvä.
Vertailun vuoksi: Venom ja Joker. Voiko kukaan vakavissaan sanoa, että kumpikaan elokuva on lipputulojensa väärti? Tai että yksikseen höpöttäjä tai psyko nauraja toxic masculinity on se elokuvan arkkityyppi, mitä ihmiset haluavat mennä katsomaan, vielä jopa uudestaan, koska lipputulot vaativat kahta tai kolmea katselukertaa?
Elämme kummallisia aikoja.
📼- Anonyymi
Jatketaan vielä:
Worldwide XR -niminen digiyritys omistaa näköisyydet noin 400 kuolleeseen näyttelijään. Tarkoittaen siis sitä, että heidän katalogissaan oleva näyttelijä voidaan digitaalisesti lisätä tänä päivänä kuvattuun elokuvaan.
Tulossa on Vietnamin sotaan sijoittuva James Dean -elokuva Finding Jack, jossa digi-Dean näyttelee toista pääroolia.
Ei tätä enää oikein voi ymmärtää miksi, muuta kuin rahasta tai "because we can." Kuten eräs henkilö elokuva-aiheisella keskustelupalstalla totesi, "ettei elokuvastudioilla työskentelevistä henkilöistäkään yksikään alle 30 v. edes tiedä kuka on James Dean..." Vaikka kuinka uskottavan näköinen hahmosta saataisiin, niin siitä huolimatta se on vain simulaatio. Animaattorin näkemys siitä mitä James Dean tekisi roolisuorituksena.
Samainen firma omistaa myös Burt Reynoldsin ja Andre The Giantin.
Kaikkihan tietävät, mitä on jatkossa tulossa:
Deliverance - syvä joki 2 - Voight, Reynolds ja Beatty lähtevät... siis Dean, Reynolds ja Andre lähtevät jokiretkelle...
📼
- Anonyymi
" Nyky elokuvissa juoni on sivuseikka ja ainut johon kunnolla satsataan on visuaaliset efektit. "
Ketjun aloittaja oli aikaansa edellä, sillä niin ajankohtainen tänä päivänä! Kaikenmaailman Marvelin hypersuositut CGI-sekoilut, jne. Kun ekat vakavasti otettavat hämis- ja batman-elokuvat tulivat, silloin oli vielä toivoa, että tää on vain joku useamman vuoden välein toistuva ilmiö, mutta nykyään sitä samaa skeidaa tulee jopa monta kertaa kuukaudessa. Sitä paitsi mielestäni Spiderman ja HULK on niin pahasti raiskattu hahmona, ettei todeksi edes voi uskoa. No, vähän huono sanavalinta.
-Keijo- Anonyymi
Samanlaiset tehosteet joka leffassa, samanlainen juoni (joka ainoa kerta puolet elokuvasta pitää käyttää supersankarin syntymätarinan kertomiseen, ikään kuin sitä ei olisi jo pariin otteeseen niissä aiemmissa nähty. Sitten elokuvan pahis saa samat voimat kuin sankarimme ja sitten CG-hahmot tappelevat viimeiset puoli tuntia) ja siinä se.
Samaan aikaan tv:n puolella sentään otetaan riskejä ja rikotaan rajoja ja kaavamaisuuksia. Watchmen, The Boys, Preacher, Arrowin pari ekaa seasonia, Gotham, Marvelin Netflix-sarjat, Legion, jne... Useimmissa on leffateatteriin tehtyjä sarjissovituksia kunnianhimoisempi ote, eikä aina sitä samaa, vaikka eivät yksi yhteen sarjakuvien kanssa ole. 8 tai 13 -tuntinen sarja on tietysti parempi tapa tutustua mihin tahansa hahmoon kuin 2 tunnin leffa, josta eka tunti menee joka tapauksessa syntytarinan kertaamisessa.
Isoin ongelma näiden suhteen tietysti on materiaalin järkyttävä runsaus. Kenenkään aika ei riitä katsomaan kaikkia hyviäkään sarjoja tai elokuvia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samanlaiset tehosteet joka leffassa, samanlainen juoni (joka ainoa kerta puolet elokuvasta pitää käyttää supersankarin syntymätarinan kertomiseen, ikään kuin sitä ei olisi jo pariin otteeseen niissä aiemmissa nähty. Sitten elokuvan pahis saa samat voimat kuin sankarimme ja sitten CG-hahmot tappelevat viimeiset puoli tuntia) ja siinä se.
Samaan aikaan tv:n puolella sentään otetaan riskejä ja rikotaan rajoja ja kaavamaisuuksia. Watchmen, The Boys, Preacher, Arrowin pari ekaa seasonia, Gotham, Marvelin Netflix-sarjat, Legion, jne... Useimmissa on leffateatteriin tehtyjä sarjissovituksia kunnianhimoisempi ote, eikä aina sitä samaa, vaikka eivät yksi yhteen sarjakuvien kanssa ole. 8 tai 13 -tuntinen sarja on tietysti parempi tapa tutustua mihin tahansa hahmoon kuin 2 tunnin leffa, josta eka tunti menee joka tapauksessa syntytarinan kertaamisessa.
Isoin ongelma näiden suhteen tietysti on materiaalin järkyttävä runsaus. Kenenkään aika ei riitä katsomaan kaikkia hyviäkään sarjoja tai elokuvia.--- ja tuonne aiempaan aikuisille suunnattuihin ei-supersankari sarjakuvaleffoihin vielä lisättäköön V for Vendetta ja From Hell. Manga/anime-puolelle en edes aio poiketa, se on jonkun toisen päänsärky :D
📼
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.1232678- 1702109
Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K1241370- 1001356
Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos631316HESARI: Kahden Pasin pankki OmaSp
Toinen entinen työntekijä sanoi, että Turtio oli organisaatiossa “Jumalasta seuraava, ylöspäin” https://www.hs.fi/visio301217En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k771171Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik351142Tykkäsit nainen
Aina eniten lähetyssaarnaajassa, muistan miten nautit!😎😚 meidän pitää päästä vielä kokemaan se.451139Kerroppas nyt
M mies, että kenestä sinä oikein tykkäät, niin saadaan tämä asia muillekin selväksi 😉841078