--- Alkuperäinen viesti ---
Aihe: Tahallista oikeusmurhaa! Fw: Kouvolan hovioikeudelle, Suomen antifasistiselle komitealle, valtioneuvoston oikeuskanslerille ja rikospoliisille ynnä muille
Lähetetty: 29.2.2012 9:10
Lähettäjä: [email protected]
EDUSKUNNAN OIKEUSASIAMIEHEN JA VALTIONEUVOSTON OIKEUSKANSLERIN ON PUUTUTTAVA TÄHÄN ASKO KERVISEN TODISTELUOIKEUDEN RIISTÄMISEEN
Asko Kervisen todisteita ei hyväksytä, koska päällikkö virkamies menettäisi kasvonsa.
Asko Kerviselle tehdään jatkuvaa oikeusmurhaa. Ensin vuosia kiusataan sillä, kun Asko Kerviselle ei annettu hänelle kuuluvia asiakirjoja ennen kuin oli valittanut kymmeniä kertoja Kotkan kaupunginhallitukselle ja hallinto-oikeudelle ja oikeuskanslerille.
Sitten kun Asko Kervinen viimein sai omat itselleen kuuluvat asiakirjat vuonna 2009 ja sen maan kuulun mustan listan ja muita todisteita ja vielä sen jälkeen oikeuden äänitteet, ei hänelle anneta edes mahdollisuutta todistaa omaa syyttömyyttään!
Jos Asko Kervisen todisteluoikeus voidaan oikeusvaltiossa viedä tällä tavoin, emme ole oikeusvaltiossa.
Arto Hirvonen
Kotkan kaupunginvaltuutettu
Kotkan kaupunginhallituksen varajäsen
[email protected] kirjoitti:
KOUVOLAN HOVIOIKEUDELLE
ASIA
Valitus Kymenlaakson käräjäoikeuden 28.2.2012 antamista R 11/2006 ja R 11/2050 asian pätöksistä ja tuomioista ja niiden asianhaaroista.
Osoitan asiakirja-aineiston myös Suomen antifasistiselle komitealle sekä valtioneuvoston oikeuskanslerille ja rikospoliisille tutkittavaksi, onko käräjätuomari syyllistynyt asiassa rikoslain 15 luvun 11 §:n mukaiseen rikoksentekijän suojelemiseen tahi muuhun rikokseen oikeudenkäyttöä vastaan.
SELOSTUS JA PERUSTELUT
Kymenlaakson käräjäoikeudella ei ollut tahtoa käsitellä 8.3.2012 edellä mainittuja valituksenalaisia rikosasioita.
Käräjäoikeuden pääkäsittelypäivä oli annettu allekirjoittaneelle tiedoksi 3.11.2011 ja tuolloin rikosasioiden pääkäsittely oli asiakirjassa määrätty pidettäväksi 8.3.2012 Kymenlaakson käräjäoikeuden istuntosalissa numero 1 kello 9:00 alkaen.
Ma. käräjätuomari Tanja Arpiaisen sihteeri Päivi Junkkari kertoi vielä 16.2.2012 varmistustietona, että käräjäoikeuden pääkäsittely suoritetaan asiakirjassa mainittun mukaisesti 8.3.2012 ja että kutsu pääkäsittelyyn tulee varmasti, mutta 22.2.2012 tulikin ilmoitus, että 8.3.2012 pidettäväksi ilmoitettu pääkäsittely on peruutettu.
Todellinen syy pääkäsittelyn peruuttamisesta perustuu enemmän virkamiehen suojeluun kuin lakiin, koska haasteasiakirjat ovat huolellisesti laadittu ja ne hyväksyttiin ja 8.3.2012 piti suorittaa pääkäsittely.
Kuten haasteasiakirjoista ilmenee, todisteluni osoittavat selvästi Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen syyllistyneen moneen perättömään lausumaan tuomioistuimessa. Nämä Pulkkisen perättömät lausumat tuomioistuimessa ovat todistelun suhteen niin tarkasti toteen näytettävissä, ettei pääkäsittelyn peruuttamisesta voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin työsuojelupäällikkö Pulkkisen suojeleminen.
Aihe: Tahallista oikeusmurhaa! Fw: Kouvolan hovioikeudelle, Suomen antifasistiselle komitealle, valtioneuvoston oikeuskanslerille ja rikospoliisille ynnä muille
Lähetetty: 29.2.2012 9:10
Lähettäjä: [email protected]
EDUSKUNNAN OIKEUSASIAMIEHEN JA VALTIONEUVOSTON OIKEUSKANSLERIN ON PUUTUTTAVA TÄHÄN ASKO KERVISEN TODISTELUOIKEUDEN RIISTÄMISEEN
Asko Kervisen todisteita ei hyväksytä, koska päällikkö virkamies menettäisi kasvonsa.
Asko Kerviselle tehdään jatkuvaa oikeusmurhaa. Ensin vuosia kiusataan sillä, kun Asko Kerviselle ei annettu hänelle kuuluvia asiakirjoja ennen kuin oli valittanut kymmeniä kertoja Kotkan kaupunginhallitukselle ja hallinto-oikeudelle ja oikeuskanslerille.
Sitten kun Asko Kervinen viimein sai omat itselleen kuuluvat asiakirjat vuonna 2009 ja sen maan kuulun mustan listan ja muita todisteita ja vielä sen jälkeen oikeuden äänitteet, ei hänelle anneta edes mahdollisuutta todistaa omaa syyttömyyttään!
Jos Asko Kervisen todisteluoikeus voidaan oikeusvaltiossa viedä tällä tavoin, emme ole oikeusvaltiossa.
Arto Hirvonen
Kotkan kaupunginvaltuutettu
Kotkan kaupunginhallituksen varajäsen
[email protected] kirjoitti:
KOUVOLAN HOVIOIKEUDELLE
ASIA
Valitus Kymenlaakson käräjäoikeuden 28.2.2012 antamista R 11/2006 ja R 11/2050 asian pätöksistä ja tuomioista ja niiden asianhaaroista.
Osoitan asiakirja-aineiston myös Suomen antifasistiselle komitealle sekä valtioneuvoston oikeuskanslerille ja rikospoliisille tutkittavaksi, onko käräjätuomari syyllistynyt asiassa rikoslain 15 luvun 11 §:n mukaiseen rikoksentekijän suojelemiseen tahi muuhun rikokseen oikeudenkäyttöä vastaan.
SELOSTUS JA PERUSTELUT
Kymenlaakson käräjäoikeudella ei ollut tahtoa käsitellä 8.3.2012 edellä mainittuja valituksenalaisia rikosasioita.
Käräjäoikeuden pääkäsittelypäivä oli annettu allekirjoittaneelle tiedoksi 3.11.2011 ja tuolloin rikosasioiden pääkäsittely oli asiakirjassa määrätty pidettäväksi 8.3.2012 Kymenlaakson käräjäoikeuden istuntosalissa numero 1 kello 9:00 alkaen.
Ma. käräjätuomari Tanja Arpiaisen sihteeri Päivi Junkkari kertoi vielä 16.2.2012 varmistustietona, että käräjäoikeuden pääkäsittely suoritetaan asiakirjassa mainittun mukaisesti 8.3.2012 ja että kutsu pääkäsittelyyn tulee varmasti, mutta 22.2.2012 tulikin ilmoitus, että 8.3.2012 pidettäväksi ilmoitettu pääkäsittely on peruutettu.
Todellinen syy pääkäsittelyn peruuttamisesta perustuu enemmän virkamiehen suojeluun kuin lakiin, koska haasteasiakirjat ovat huolellisesti laadittu ja ne hyväksyttiin ja 8.3.2012 piti suorittaa pääkäsittely.
Kuten haasteasiakirjoista ilmenee, todisteluni osoittavat selvästi Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen syyllistyneen moneen perättömään lausumaan tuomioistuimessa. Nämä Pulkkisen perättömät lausumat tuomioistuimessa ovat todistelun suhteen niin tarkasti toteen näytettävissä, ettei pääkäsittelyn peruuttamisesta voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin työsuojelupäällikkö Pulkkisen suojeleminen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kantajana olisin ollut käräjäoikeudessa pitävillä todisteilla oikeassa, joten käräjäoikeuden tuomarin ainoaksi mahdollisuudeksi pelastaa työsuojelupäällikkö Pulkkinen oli peruuttaa pääkäsittely. Tällä keinolla asiani käsittelyä jarrutetaan ja yritetään estää, joka on täysin perustuslain 2 luvun 21 §:n tarkoittaman oikeusturvan vastaista.
Sama kohtuuttomuus on tapahtunut sekä R 11/2006 että R 11/2050 rikosasiassa, joissa näyttö on täysin selvä, koskien työsuojelupäällikkö Pulkkisen pitkäaikaista valheellisuutta ja perättömiä lausumia.
Pääkäsittelyn estäminen vaikuttaa käräjäoikeuden selvältä yritykseltä pelastaa korkeassa virka-asemassa oleva työsuojelupäällikkö Pulkkinen rikosseuraamukselta. Siksi todisteluni ja sen näyttöarvo on pakko mitätöidä.
Käräjätuomari Arpiaisen on täytynyt tietää todisteluni painoarvo, koska suuri osa Pulkkisen perättömistä lausumista on jopa moninkertaisella todistelulla toteen näytettävissä. Pulkkinen on kertonut todistajana paljon perätöntä ja kaikki teot ovat yksilöitynä tuotu esille niin selvillä todisteilla, ettei asiassa ole pienitäkään epäselvyyttä. Tämä on ongelma Kymenlaakson käräjäoikeudelle, kun pitäisi asettaa korkeassa virka-asemassa oleva Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö perättömistä lausumista vastuuseen.
Miksi kansanedustaja Juho Eerolaa ja kaupunginvaltuutettu Arto Hirvosta ei päästetty todistamaan R 11/2050 rikosasiassa?
Käräjäoikeuden puolueellisuutta osoittaa myös se, ettei hylkäämisperusteluissa mainittu sanaakaan todistelun hylkäämisen perusteita, vaan asia on käännetty pois tekojen olosuhteista ja oikeustosiseikoista, jotta käräjäoikeuden ratkaisu vaikuttaisi objektiiviselta, vaikka tosiasiassa ratkaisu on epätoivoinen yritys lakaista maton alle Pulkkisen perättömät lausumat ja pitkäaikainen valheellisuus.
Olisi todella häpeällistä, mikäli minulta riistettäisiin oikeus saada selvää rikosasiaa tuomioistuimen pääkäsittelyyn.
Sellaista taikatemppua ei ole, jolla työsuojelupäällikkö Pulkkinen pystysi osoittamaan perättömät todistajakertomuksensa paikkaansa pitäväksi. Täten käräjäoikeuden ratkaisut ovat ihmisoikeutta loukkaavia ja törkeää virkamiehen suojelua varsinkin, kun työsuojelupäällikkö Pulkkinen on itse osaltaan myöntänyt todistelunsa olleen väärää, kun Pulkkinen todisti vastoin itse kirjoittamansa asiakirjan tietoa. Asiat tulevat selvästi ilmi oikeuden äänitteestä, jossa myös kihlakunnansyyttäjä Jouko Kuutti myöntää todistelun asiassa riittäväksi.
Edellä mainituilla perusteilla vaadin kyseiset rikosasiat käsiteltäväksi Kouvolan hovioikeudessa ja vaadin asiassa pääkäsittelyä, jotta voin näyttää toteen työsuojelupäällikkö Pulkkisen perättömät lausumat tuomioistuimessa ja muut valheelliset teot.
Käräjäoikeuden pääkäsittelyn peruuttaminen kalkkiviivoilla on niin käsittämätöntä, että tekisi mieli kysyä - ja kysynkin, että tuliko pääkäsittelyn peruuttamiskäsky käräjätuomari Arpiaselle joltakin korkeammalta viranomaistaholta?
Todisteeni ovat pitävät. Ne ovat olleet pitäviä jo rikosasian esitutkinnassa, mutta rikoskomisario Juha Paukkunen hyllytti tärkeiden todisteiden näyttöarvon ja esti asian riittävän tutkinnan lopettamalla sen Näin ollen pitävät todisteet ovat rikospoliisin hallussa, mutta minulla oli varmuuskopiot, jotka ovat käräjäoikeuden oikeudenkäyntiaineistossa.
Lisäksi olin toimittanut käräjäoikeudelle uusia seikkaperäisiä todisteita, jotka kaikki yhdessä osoittavat riidattomasti työsuojelupäällikkö Pulkkisen puhuneen todistajana merkittävissä asioissa törkeällä tavalla paljon perätöntä. - Siis, miksi minun ei sallittaisi esittää todistelua ja todisteluni näyttöarvoa toteen perustuslain takaamassa tuomioistuinkäsittelyssä?
Tästä todisteluoikeudesta on hovioikeudenneuvos Marja-Leena Honkanen jo vuonna 2007 todennut S 06/680 asian eriävässä lausunnossa seuraavaa: "Katson, että Kervinen on tällä tarkoittanut riitauttaa käräjäoikeudessa asiasta esitetyn suullisen todistelun sisällön ja näyttöarvon. Asian ratkaiseminen riippuu siten suullisen todistelun uskottavuudesta ja siinä on toimitettava pääkäsittely."
Hovioikeudenneuvos Honkanen oli vuonna 2007 oikeassa, mutta jäi vähemmistöön eikä pääkäsittelyä tuolloin suoritettu, jolloin S 06/680 asiaan merkittävästi vaikuttaneet työsuojelupäällikkö Pulkkisen 21.4.2006 käräjäoikeudelle antamat lukuisat perättömät todistajalausunnot jäivät asian ratkaisussa kokonaan huomioimatta allekirjoittaneen vahingoksi. Tätäkin taustaa vasten vaadin nyt pääkäsittelyä Kouvolan hovioikeudessa, jotta saisin perustuslain takaaman oikeuden osoittaa todisteluni ja todistelun näyttöarvon toteen laillisessa tuomioistuinkäsittelyssä.
En vaadi mitään erikoisoikeutta enkä sellaiseen suostuisikaan, mutta perustuslain 2 luvun 21 §:n takaaman oikeuden vaadin, että voisin saada rikosasiat käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa. - Tämän minä vaadin ja tämä oikeus minulle kuuluu, jos Suomi on oikeusvaltio.
Tällä valituksella haluan myös nähdä, kuinka suureen yhden ihmisen sortotoimiin oikeudenpalvelijoilla on valmiutta. Kaikki oikeustaisteluani seuraavat tahot tietävät asiassa olevan paljon mädännäisyyttä. Siksi asia on välttämätöntä osoittaa myös Suomen antifasistiselle komitealle, valtioneuvoston oikeuskanslerille ja rikospoliisille tutkittavaksi.
On selvää, että niin kauan kuin korkeassa virka-asemassa olevan työsuojelupäällikön sallitaan todistajana käyttää tuomioistuimessa vääriä tietoja ja levitellä allekirjoittaneesta perättömiä kulkupuheita ja tehdä vuosia valheilla vahinkoa, niin jotakin on pahasti pielessä.
Pysyn haasteasiakirjojen takana ja luvan saatuani tulen pääkäsittelyssä näyttämään toteen työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen pitkäaikaisen valheellisuuden ja hänen perättömät lausumat tuomioistuimessa.
Haminassa 28.2.2012
Asko Kervinen
KOUVOLAN HOVIOIKEUDELLE
ASIA
Lisäselvitys R 11/2006 rikosasian valitukseen todistelun esittämisen vaikeudesta.
Kuten liitteenä olevasta hovioikeudenneuvos Marja-Leena Honkasen S 06/680 asian lausunnosta on todennettavissa, niin olen yrittänyt todistaa syyttömyyttäni työsuojelupäällikkö Pulkkisen todistamiin väitettyihin töiden laiminlyönteihin ja työyhteisön henkilöristiriitoihin ja siihen, etten suinkaan ole keskeisesti yksin vastustanut työyhteisöllisyyden kehittämisprojektia, jota veti valepsykologi, enkä ole tehnyt mitään kanteluja työturvallisuuskeskukseen enkä mitään muutakaan, mistä työsuojelupäällikkö Pulkkinen on todistajana 21.4.2006 käräjäoikeudessa kertonut perätöntä.
Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen valheellisuus todistajana on selvä ja toteen näytettävissä tarkemmin vasta näin jälkikäteen, koska minulta estettiin oikeus saada haltuuni ne asianosaisjulkiset asiakirjatiedot väitetyistä lukuisista töiden laiminlyönneistäni, joista Pulkkinen todistajana kertoi valetta.
En siis voinut näyttää toteen työsuojelupäällikkö Pulkkisen perättömiä todistajakertomuksia täydellisesti ennen joulukuuta 2009, jolloin sain Kouvolan hallinto-oikeuden päätöksellä itselleni kuuluvat asianosaisjulkiset asiakirjatiedot ja Kotkan kaupungilta erillisen todisteen, ettei mitään laiminlyöntejä ole.
Vääriä ja perättömiä töiden laiminlyöntihuomautuksia oli kerätty allekirjoittaneen vahingoksi salassa pidettyyn laittomaan mustaan listaan 26.8.1993 alkaen yli 70 kappaletta. Työsuojelupäällikkö tiesi, että menettely oli laitonta, koska asiasta puhuttiin Pulkkiselle museolla, jossa henkilökunta vaati laittomia listoja nähtäväksi.
Kotkan kaupungin hallinnoimaan laittomaan lista-asiakirjaan on kerätty keksittyjen laiminlyöntien lisäksi luvattomia terveydentilaani koskevia tietoja ja halventavia arvioita, joista työsuojelupäällikkö Pulkkinen on ollut vuosia tietoinen.
Kotkan kaupunki hallinnoi edelleenkin kyseistä laitonta mustaa listaa vaikka sen hävittämiseksi on käräjäoikeuden lainvoimainen päätös.
Hovioikeudenneuvos Marja-Leena Honkanen on nähnyt jo vuonna 2007 asiassa hämärää ja on ollut oikeassa, kun hän on huomannut yritykseni riitauttaa suullisen todistelun näytön.
Täydennän tarvittaessa asiaa kuten tähänkin asti, jos niin vaaditaan.
Haminassa 28.2.2012
Asko Kervinen
Ai että on mätää. Päivänselvä juttu ollut jo aikoja mutta ei vaan haluta totuutta ilmi. Kyllä pitäisi jo häkin heilahtaa. Hyvä kirjoitus.
kirjoittakaa vatun pösilöt vaikka kiinan keisarille,kunhan teette sen intiimiimisti.
kiinan keisari ei lue tätä palstaa.ääliöt !