Olisiko osateho maalämpöpumppu sopiva hankinta 200 m2 kaksikerroksiseen taloon jos molemmissa kerroksissa on takka ja puuta käytettäisiin paljon sen rinnalla lämmittämiseen?
Tai kertokaa mikä olisi mielestänne taloudellisin ratkaisu?
Tai kertokaa mikä olisi mielestänne taloudellisin ratkaisu?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Jos molemmissa kerroksissa on takka ja niitä todellakin käytetään, niin maalämpöpumput ei koskaan tule maksamaan itseään takaisin.
Meillä 100m2 talo (rv 2010), 3 ihmistä ja takkaa (1800kg) lämmitetään päivittäin. Lämmitykseen, mukaan lukien lämmin vesi, kuluu sähköä vuodessa 3500kwh.
Meillä ei MLP koskaan tulisi maksamaan itseään takaisin.
Jos molemmissa takoissa poltat 9 kg puuta vuorokauteen niin kummastakin saat 2/3 hyötysuhteella 1000w lämmittimen. Eli 2 kW saat hoidettua takoilla, loput jää hoidettavaksi muulla tavoin.
Jos olet rakentamassa niin laita se puunpolttopaikka pannuhuoneeseen ja polta ne puut siellä niin saat jaettua lämmön tasaisemmin patteriverkon kautta koko taloon ja tehtyä samalla lämpimän käyttöveden.
Tämän jälkeen laitatkin sähkövastukset varaajaan ja unohdat pumpun kannattamattomana investointina jos meinasit puilla talon lämmittää. Mutta mikäli puunpoltto on sattumanvaraista niin turhaa investoit kahteen takkaan, yksikin riittää harrasteluun.
voivoi näitä puutehon laskijoita, täyspesällinen uunipuuta pitää uunin yli 20h kuumana 20c pakkasella, keväällä pidempään, ei saa laittaa edes koko pesällisiä jos meinaa sisällä nukkua yön...tai onhan noita 200 kilon peltipolttimiakin, mutta nyt puhuttiin lämmityslaitteista.
muuri varaa keskellä kämppää niin hyvin lämpöä, että 200m2 taloon riittää hyvin muurattu leivinuuni, hella ja vaikkapa yksi pönttöuuni tms. ei mene patterit paljoa edes päälle (tämä on koettu fakta), ellei lähde viikoksi etelään...
ja jos talossa on kunnon eristeet, yläpohjassakin, niin maalämpö on täysin turha vekotin, jos puuta meinaa käyttää.
puukeskuslämmitin on myös ok. vaihtoehto, mutta se vaatii suuren varaajan, yli 2kuutiota.
Eipä sillä maaläpöpumpulla mitään tee jos talon ainoa lämmitysjärjestelmä on takat ja vesi lämmitetään sähköisessä lämminvesivaraajassa. No tietysti jos rahansa haluaa tuhlata, niin siitä vaan, mutta tulee aika kallista kylpemisvettä.
Eiköhän ihan riitä ilppi sinun käyttöösi.
Järkevin ja käyttäjäystävällinen ratkaisu on mielestäni maalämpö.
Kun myyt joskus talosi, uskon, että maalämpö on siinäkin tilanteessa myyntivaltti.
Seuraava omistaja(kaan) ei välttämättä jaksa lämmittää takoilla.
(Luulin, että osateho-/täystehokeskustelu on jäänyt jo historiaan).
T: Raitsa
http://raksa.keskustelupalstat.com
"(Luulin, että osateho-/täystehokeskustelu on jäänyt jo historiaan"
aivan, ei kai kukaan ns. täystehoja osta? täysteho on myyntimiesten höpinöitä.
mutta asiaan, noilla spekseille mlp ei maksa ikinä itseään takaisin!
Muistan kun lapsena kotona oli 2 takkaa ja puuhella, niillä hoidettiin asunnon lämmitys, muuta ei ollut. En halua tuota aikaa takaisin, kun tultiin koulusta ja vanhemmat töistä, alkoi "klapishow" , jota sitten kesti koko illan eri muodoissaan. Tämä siis 60 luvulla.
Jos haluaa lämmittää puilla niin kannattaa laittaa pannuhuoneeseen kunnon puukattila. Syystä että yhtä tulisijaa on helpompi lämmittää kuin montaa, käyttövesikin lämpiää puilla ja puuroskaa ei kantaannu ollohuoneen karhuntaljalle.
Lapsetkin on helpompi painostaa lämmittämään kattilaa, koska suihkustakaan ei tule lämmintä vettä ellei katilaa ole sytytetty (työkaverin kokemuksia).
Sähkövastukset varmistaa että talo ei jäädy, kun kukaan ei ole muistanut tehdä tulia.
Maalämölle kannattaa tehdä varaus, sillä muutaman vuoden päästä olette korivanne myöten täynnä puulämmitystä.
Ekana kyllä pitää valita joko manuaali tai automaatti. En usko että otatte manuaalin. Ette te saa edes rakennuslupaa takkalämmitykselle. Ne ei ole lämmitysjärjestelmä vaan varajärjestelmä. Taloon vaaditaan lupavaiheessa lämmitysjärjestelmä.
Eli kun takat on unohdettu, ja puulämmitys on unohdettu, valitsette joko maalämmön tai sähkökattilan ilpin. Vesilattiat teille tulee jokatapauksessa. Ja takka.
Ilmaisin asian epäselvästi. Luin jostain aikaisemmasta keskustelusta osateho maalämpöjärjestelmästä ja mietin sopisiko se takkojen rinnalle lämmitysjärjestelmäksi. Tietysti takat olisivat varajärjärjestelmä ja mietinkin osateho mp:a suoran sähkön sijaan.
Mikä täystehon lisähinta olisi verrattuna osatehoon? Mielestäni osateho on todella riskialtis älykkäiden sähkömittarien ja tuntipohjaisen sähkölaskutuksen saapuessa.
Ei ole kiva käyttää sähkövastuksia kolmenkympin pakkasilla, kun energia maksaa 25 c/kWh.
Osatehojakin voi olla monenlaisia eli osateho voi riittää vaikkapa -5, -15 tai -25-asteeseen. Meillä osatehoinen pumppu, jonka teho riittää mitoituslaskelmien mukaan -26 asteeseen. No, helmikuussa lämpötila kävi -30 asteessa, sähkövastuksia tarvittiin 10 kWh eli 1,2 € edestä.
Takkaa kyllä poltetaan välillä pe- tai la-iltana mutta puhtaasti tunnelmasyistä.
"Ei ole kiva käyttää sähkövastuksia kolmenkympin pakkasilla, kun energia maksaa 25 c/kWh. "
ei ole ei... mutta jos kuluu 400kW vuodessa, niin...
Osatehopumppu, 2000 litran varaaja ja kunnon kattila. Nuo takat voit unohtaa, niiden hinnalla saat sekä lämmityskattilan että varaajan tasaisemmin lämpenevän talon.
Mikäs idea tuossa on että maalämpö sekä puukattila samaan taloon?
Lattialämmitys vai patterit seinällä?
Sillä on jonnii verran vaikutusta lämmitysjärjestelmää valitessa.
Lattialämmölle käy melkein kaikki lämmönlähteet (olju, pelletti, MLP, PILP, VILP, varaava sähkö)
Vesipatterit melkein pudottaa VILPin ja PILPin pois pelistä.
Lattialämmityksellä nämä ovat huomattavasti huokeammat vaihtoehdot kuin MLP ja meikein yhtä hyvällä vuosihyötysuhteella.
Jos suorasähkö, laita lisäksi ILP.
Pitäs tietää vähän enemmän, ennen kuin voi antaa mitään neuvoa...
Eipä sinun "neuvoasi" voi millään muotoa ottaa tosissaan koska käytät älytöntä älyttömänäkin "perusteluna" VILPIN, PILPIN ja maalämmön kykenemättömyyttä lämmitysmuodoksi kun talossa on vesikiertoiset patterit!
Olet se sähkön varassa roikkuva tyhjätasku joka kadehtii kaikkia muita lämmitysmuotoja paitsi öljyä/kaukolämpöä ja se kirvoittaa sinut satuilemaan tollasta huuhaata tänne taas kun huomasit että again joku pyyhkii ohi sinusta ja sinun tuhnun surkeudesta..
Olisiko oikee termi sinusta: KATKERA LUUSERI!
En sanonut kykenemättömyydestä mitään.
Kerroin että jos valita voi tässä vaiheessa kannatta miettiä.
Itselläni on VILP patterit senällä ja olen tyytyväinen.(mutta jos olisi lattialämmitys, olisin vielä tyytyväisempi)
Lämmönlähteen uusinnan jälkeen sähkölaskuista on tähtenyt pois 1/3.
Pyydän, älä ole mustavalkoinen, harmaatakin on.
Miksi suomalainen on aina valmis riitaan?
Kummallinen hyökkäys. Ei se ole mikään salaisuus, että lämpöpumpputekniikka toimii paremmin lattialämmityksen kanssa. VILPeihin en kyllä sekaantuisi muutenkaan..
Toimii se lämpöpumppu ihan hyvin pattereidenkin kanssa mikäli patterit on mitoitettu siten ettei huippupakkasilla tarvita mitään 70 asteen lämpötiloja kiertovedelle. Meillä max. menovesi 50-asteista ja säästöä syntyy joka tunti vanhaan öljylämmitykseen verrattuna.
Mut vanhat patterit ei kyllä anna kjummoista tehoa sillä 50 asteen menovedellä.. Vaatisi patterien vaihdon..
Maalämpöpumpun taloudellinen käyttö vaatii tosiaan patterit jotka lämmittävät talon kovillakin pakkasilla alle 55 asteen.
Suihkutottumuksiakin joutuu ehkä muuttamaan, kuumaa vettä sieltä ei taloudellisesti tule (max.55 jos on iso lämminvesivaraaja, alle 50 jos lämminvesikierukka).
Investointikulut on melko suuret ja takaisinmaksuaika pitkä, sähkön kallistuessa vieläkin pidempi. Ehdottomasti kannattaa hankkia järjestelmä joka lämmittää kaivoa kesän aikana (ja samalla viilentää asuntoa) muuten tulee parin kymmenen vuoden kuluttua ongelma kun kaivo on jäähtynyt liikaa ja cop-arvo tippuu. Investoinnit ei enää olekaan 15 000 vaan 25 000. Tällä saa tosin edullisen ilmastoinnin kesäksi...
Jos on uusi energiatehokas talo, suosittelen sähkölämmitystä ja ehkä ilmalämpöpumppua takkojen kaveriksi.
Jos taas vanhempi talo ja jonkinlainen tila pellettisiilolle, olisi se ykkösvalintani. Täysautomaattinen pellettikattila lambda-anturalla, imusiirrolla, ym. kokonaiskustannukset alle 10 000 asennuksineen, siiloineen kaikkineen. Lämmintä riittää vanhempiinkin pattereihin, täysin kotimainen hiilidioksidineutraali polttoaine, hinta riippumaton maailmanpolitiikasta. Lämmityskustannukset n. puolet öljystä ja sähköstä, muutaman sentin/kWh kalliimmat kuin maalämmössä (vähentynee sähkön hinnan noustessa jo tänä vuonna lähes samanhintaiseksi).
No mikä ettei niitä pattereita sitten vaihda? Meillä löytyy 216 neliön talosta 16 patteria, niistä kun vaihtaa vaikka 6 keskeisimmillä paikoilla olevaa (olohuone, keittiö, työhuone, puku- ja pesuhuone tms.) paremmin lämpöä luovuttaviin niin pärjää sillä 50-asteisella menovedellä. Ja ne uudet patterit maksavat noin 150 €/kappale jos ei mitään design-himmeleitä vaadi.
Kova jätkä jos suihkuttelee 50-asteisella vedellä kun 45-asteinenkin jo tuntuu liian kuumalta iholla.
Meillä ainakin suihkutellaan ihan samalla tavalla kuin ennen öljylämmityksen aikanakin vaikka "tyhjässä" varaajassa saattaa olla vain 44-asteista vettä. Ei siellä suihkussa tarvitse onaniaa harrastaa tai aikaa tappaa.
Juttu on siinä, että mikä on lämpöpattereiden pinta-ala ja mikä on lämmitettävä kuutiomäärä.
Lattialämmityksessä pinta-ala on suuri ja se tarkoittaa, että veden lämpö voi olla alhaisempi. Eli kovalla pakkasella(tai aina kun lämmitetään) nostetaan veden lämpötilaa sitä enemmän mitä vähemmän lämmönluovutuspinta-alaa.
VILP tuottaa lämpöä vähemmän mitä kylmempi. Ei mitään rakettimatikkaa.
Voi voi, ottakaa selvä...
Itselläni on lattianlämmitys koko talossa (290m²) sähkölämmitys.. Eka sähkölasku tuli 9000eur.. Tiesin että hinta tulisi olemaan tuota luokkaa mutta on sen verran hieno talokin niin oli pakko ottaa kaikki herkut.
hyvä se maalämpöpumppu eristää vaikka silikoonilla tai massalla.
Kestätte tai ette!
Lämpöpumppu (MLP;VILP ja PILP)
Näistä saadaan max. 55 asteinen vesi ulos ilman lisälämmitystä. (harvat laitteet yli)
Ja tämä johtuu kylmäaineen max. lauhtumislämmöstä.
Legionellabakteerin vuoksi on sitten mentävä kerran viikossa. min. 65 astetta.
Itselläni on VILP ja näin se toimii.
Naapurilla MLP ja näin se toimii.
Lopettakaa se hehkutus vaikka hyviä nämä ovatkin.
Tänä talvena talon lämmityksessä ollut lisävastukset olleet 80 tuntia päällä (2x1,5kWh) ja käyttöveden lopputulistus tietenkin joka päivä vastusilla (50->60käyttäen 3kWh n.1/2 tuntia /pv.)). TOTTA
MLP.llä arvioisin talon lämmityksessä alle 10 tuntia lisävastusilla.
Käyttövesi saman verran...ARVIO
Jos tulee takat niin suosittelen suoraa sähköä. Perustelut ovat seuraavanlaiset.
Jos kysymyksessä on rakennettava uusi talo, eristä talo ylpäpohjasta vähintään 60 cm eli 1200 m2 levyvillaa 10 cm paksua joka maksaa n. 6000€. Puhallusvillalla n. 4000 €. Saat yläpohjan U-arvoksi joko levyvillan 0,06 tai puhallusvillan U-arvoksi 0,074. Tarkoittaa karkeasti sitä, että yläpohjan kautta menee 20 asteen pakkasella n. 400 w/vrk energiaa hukkaan. Kuukaudessa siis vain n.12 Kwh.
Sitten teet seinät joissa on 30 cm villaa ,käyttäen parempaa villaa niin U-arvo 0,1 jolloin 200m2 talon seinistä menee karkeasti kuukaudessa läpi 20 asteen pakkasella vain n. 14,4 Kwh. Lattiaan laitat fiinfoamia 25 cm ja saat u:arvoksi karkeasti 0,1 eli senkin kautta menee 14,4 Kwh eli yhteensä lämitykseen menee pakkaskuukauden aikana vain 40 Kwh ilman ilmastointia. Jos olisi siis ympäri vuoden pakkasta 20 astetta kulutat energiaa vuodessa vain 5000 kwh eli n. 500 €. Kuukaudessa siis 40 €/kk. Lämminvesi, ilmastointi ja muut ylellisyysjutut joutuu asentamaan oli sulla mikä lämmitys hyvänsä. Ikkunat nostaa lämmityksen tarvetta n. saman verran kuin koko lämmitys vuodessa. Eli laita ikkunoita enemmän etelän puolelle kuinpohjoisen(tai vältä pohjoista) Laita ikkuna pinta-alaa min.määrä mitä saa laittaa.
Maalämpö maksaa 15 t€-20t€, sähköpatterit ja lisäeristyksen saat samaan ja paljon muuta samaan hintaan ja energiaa menee siis 100 €/kk. Maalämpöön kuluu silti vielä energiaa ja kaiken lisäksi sähköt joudut silti laittamaan.
Onhan täällä asiallistakin jengiä.
Kokonaisuus ratkaisee.
Talvella sillä ei ole mitään merkitystä että mihin suuntaan ikkunat on. Tammikuinen tähtitaivas kun ei lämmitä. Mutta sitten kun aurinko alkaa paistamaan niin etelänsuunnan ikkunat aiheuttaa hetkessä jäähdytystarvetta.
Meillä on talossa suuria ikkunoita ja käytönnössä näin maaliskuulla pistetään illalla tule takkaan ja päivällä kun aurinko alkaa paistamaan niin kohta on 26 lämmintä ja pistetään ovi raolleen, ettei paistuta sisälle. Muutaman kerran jälkeen alkaa muistamaan että auringon paistaminen sisään tulee estää.
Kesällä sitten onkin jo oppinut huolehtimaan että sälekaihtimet on kiinni kun aurinko paistaa.
Tuhlaaminen vaan on tyhmää. Eli ensin tosiaan perusasiat, eli eristykset kunnolliselle tasolle ja sen jälkeen vasta laskemaan että millä vähäiset lämmöt kannattaa tuottaa. Yleensä tulevan talon rouva on jo päättänyt että takka tulee, joten takan kaveriksi alkaa jo 200 neliön talossakin olla sähkö ihan kilpailukykyinen kaveri, koska eristeet on sillä tasolla että halpaan energiaan ei kannata satsata.
Ja sähköhän on ominaisuuksiltaan ihan ylivoimainen, varsinainen lämmitysjärjestelmien mersu. Tarkka ja helposti säädettävä aj boonuksena vielä halpa rakentaessa. Ainoa miinus tulee verottamalla kalliiksi tehdystä energian hinnasta.
Sinullapa on erikoinen talo kun ei varaa lämpöä. Meillä jos päiväsaikaan aurinkoenergia/ikkunoista nostattaa huonelämpötilaa peri astetta normalia korkeammalle, niin tämä huoneiston materiaaliin varastoitunut ylilämpö riittää yöksi .(jos pakkasta on alle -10C).
Tietysti tähän mielikuvaan vaikuttaa ratkaisevasti rakenteiden eristävyys,- mutta melkoinen energiavuoto talossasi on, jos kaikki tuo on totta.
Paljonkohan tuollaisesta ikkunasta tulee auringon mukana watteja maaliskuussa?
Jos olisi vaikka 300W pystyneliölle, niin 7 neliön ikkunapinta-alasta tulisi silloin 2100W ylimääräistä... sinulla taitaa olla se harakanpesä jos tulla lämpö ei nouse enempää kuin asteen.
Huomioi massa, joka liittyy kokonaisuuteen. Tiilitalossa on tasainen lämpö/tila sen hyvän varauskyvyn ansioista.
Tämä on perusajattelua rakentamisessa, talon sijoittumisella imansuuntiin nähden.
Makuuhuoneet aamuauringon puolelle ja keittiö. Oleskelu ja muut ilta-auringon puolelle. Miksi? Suomessa ei auringonvaloa ole ylenmäärin tarjolla siksi rakentamisessa pitää huomioida auringonvalon virkistävä vaikutus. Olet varmaan huomannut itsestäkin kuinka sitä kaipaa aurinkoa talvella. Siksi on tärkeää sijoittaa muunkin syyn vuoksi makuuhuoneen ikunat kohti aurinkoa kuin lämpöenergian. Jos toteutat tuolla yksinkertaisella säännöllä talon suunnat niin saat ilmasieksi vitamiineja, virkistystä ja lämpöenergiaa. Mutta jos et halua saat kylmää ilmaa ja masennusta.
Vilu ja nälkä ovat kaksi vahvaa veljestä jotka nujertavat vahvimmankin ihmisen. Siksi, käännä poskesi kohti lämmintä ja ota vastaan se mitä aurinko sinulle tarjoaa.
Tässä nyt lisäisin "löylyä lisää" kun noita vaihtoehtoja on ko tarjolla runsaasti. Parin takan lisöksi voisit laittaa vaikkapa lisänä vesikierrätteisen pellettitakan ja vaikkapa noin 300 litran varaajan josta saat käyttöveden ja patteriverkoston vaatiman lisälämmön termostaatin ohjaamana. Pellettitakka käynnistyy automaattisesti kun varaajan lämpö laskee määritetyn alarajan mukaan. Pelletti puolestaan maksaa n 5 centtiä kwh ja investointina sisätilaan asennettava takka maksaa koosta riippuen 5 tuhannen luokkaa. Omaan pannuhuoneeseen asennettava takka maksaa syöttölaitteineen n 7 tonnin luokaa.
Käyttö on perusteltua puutakkojen rinnalla mm kun ollaan huippupakkasissa ja ilmalämpumppujen käyttö ei ole taloudellista. Toisaalta pellettitakka toimii myös kesäaikaan varaajan lämmitykseenkin samalla kustannuksella. Käytön voi yhdistää samaan varaajaan myös aurinkolämmön kanssa jollon varaajan koko kannattaa määrittää perheen koon suhteessa.
eiköhän pelletti ole jo vähän passee? teoriassa vaikuttaa hyvältä mutta käytännössä kauppa ei käy.
suosittelen tutustumaan pieniiin maalämpösysteemeihin :)
UPM alkaa tehdä nestemäisiä biopolttoaineita jätteistä kuten sahanpuruista, niin voipi olla että sen jälkeen pelletin hinta taas vähän nytkähtää piirun verran kalliimmaksi, kun raaka-aineet menee varsin hyvähintaiseen polttoaineeseen.
Suora sähkö ja takat. Nykyisin saa sellaisia takkoja kun niitä lämmitetään niin niihin on laitettu vesi kierto ja käyttövesikin lämpiää samalla ja eivät hirveitä maksa. Vulukivitakka noin 3000€ ylöspäin koosta riippuen.
Kannattaa harkita ilmalämpöpumppua tai jos haluaa sen lämmittävän myös käyttövettä, niin ilma/vesilämpöpumppua. Ovat paljon halvempia ostaa ja asentaa, kuin maalämpö. Itsellä on 50 vuotta vanhassa rintamamiestalossa korvattu öljylämmitys hybridivaraajalla ja ilma/vesilämpöpumpulla. Kovilla pakkasilla pumppu ei yksin täysin riitä, vaan varaaja käyttää sähkövastuksia lisälämmönlähteenä.
kaukolämpö on paras :--D ja lattialämmitys :D
Takat ja kunnon eristys ,jos on niin maalämpö ei maksa ikinään itseään. Laita vaikka joku kohtuuhintainen ilmalämpöpumppu millä vähennät lämmityskuluja ,levitätät lämpöä ja saat myös tarvittaessa kesällä jäähdytettyäkin.
Ai sinulla on nyt tuossa mallissa elämäntilanne? Taidankin tuntea sinut,,, Kyllä osateho riittää!
Minulle vihreät arvot on tärkeitä, samoin kuin lämmityksen edullisuuskin. Valitisn pellettilämmityksen öljyn tilalle. Nyt on ensimmäinen talvi takana. Kaikki on toiminut todella hyvin. Pannuhuoneessa olen käynyt parin viikon välein tyhjentämässä tuhka-astian. Kerran talvella puhdistin tuhkat ja noet lämmönvaihtimesta, hieman parani hyötysuhde sillä.
Kesällä pitää tilata taas 10 tonnia pellettiä. sijoitin siilon entisten öljysäiliöiden tilalle.
Säästöä on tullut arviolta 50% öljyyn verrattuna. Arviolta siksi kun on vaikea laskea mitä siilossa on vielä jäljellä. Kesällä kun täytän siilon se selviää tarkemmin.
Luulempa että tämä on oiva ratkaisu ainakin tällaiseen vanhempaan "korkeaenergiataloon". Ja kyllä minulla ainakin on hyvä mieli siitä että osaltani olen talkoissa kasvihuonepäästöjen pienentämisessä ja omavaraisuuden edistämisessä.
eikö "ekolookista" pelota pelletin tulevaisuus? erittäin epätodennäköistä, että 10vuoden päästä enää saa pellettiä mistään! ja jos saa niin se tulee kaukaa, jolloin hinta on kova ja ei ole enää ollenkaan ekolookista. jos on edes nyt?
ei pidä paikkansa, energiayhtiöt muuttavat varavoimaloitansa öljystä pellettiin vapo etunenässä, jo tämä turvaa kotimaisen pelletin kysynnän seuraavaksi 40 vuodeksi (investointiaika). tämä on fakta!
Maalämmöllä säästät 3000 euroa vuodessa. Jos puutakin poltat, säästät voiset 3000.
mitä säästää? kuka ne rahat tilille tuo? kyllä se on kulua kaikki mitä energiayhtiölles maksat, mulle puu on ilmasta niin minä voinen sanoa että harrastan taloni lämmittämistä öljyllä, vaikka puuta tässä poltellaan.
minävaantaas 3.4.2012 09:28
voivoi näitä puutehon laskijoita, täyspesällinen uunipuuta pitää uunin yli 20h kuumana 20c pakkasella, keväällä pidempään, ei saa laittaa edes koko pesällisiä jos meinaa sisällä nukkua yön...tai onhan noita 200 kilon peltipolttimiakin, mutta nyt puhuttiin lämmityslaitteista.
muuri varaa keskellä kämppää niin hyvin lämpöä, että 200m2 taloon riittää hyvin muurattu leivinuuni, hella ja vaikkapa yksi pönttöuuni tms. ei mene patterit paljoa edes päälle (tämä on koettu fakta), ellei lähde viikoksi etelään...
ja jos talossa on kunnon eristeet, yläpohjassakin, niin maalämpö on täysin turha vekotin, jos puuta meinaa käyttää.
puukeskuslämmitin on myös ok. vaihtoehto, mutta se vaatii suuren varaajan, yli 2kuutiota.
-----------------------------------------------------------
-20c pakkasella vuorokausikulutus meillä on noin 150 kWh. Jos sillä talon lämmittää pitäs uunin täyspesään mennä 200 kWh edestä puuta. Sellaista uunia minne 50 kg puuta kerralla menee ei ole yhdessäkään olohuoneessa vielä vastaan tullut....
Meidänkin naapuri kehuu miten hyvin se pärjää uunillisella päivässä. Jostain syystä patteritkin on lämpimät... Erehdyimpä kerran mainitsemaan asiasta niin johan tuli selitystä ettei ne lämmitä mutta tasaavat lämpöä ;)
Puuteho on helppo laskea - mutta hankala sitä toisten on ymmärtää...
2000 litraa vettä varaa lämpöä yhtä paljon kuin 10 000 kiloa tiiliä. Vesi vain on materiaalina helpommin lämmitettävissä ja lämmönjakokin onnistuu paremmin ympäri taloa.