"Etiikan asiantuntijat: Vastasyntyneen saa surmata"

"Jos on kuitenkin jatkanut raskautta loppuun, niin silloinhan voisi minusta antaa lapsen elää jossain muualla."

Kehitysvammaisen lapsen mahdeollisuus saada adoptiokotia on hyvin olematon. Aloituksessa olevassa artikkelissahan siis juuri tuohon otettiin kantaa:

"- Tällaisten lasten kasvattaminen on taakka sekä vanhemmille että yhteiskunnalle"

Kun lapsen tiedetään aiheuttavan vain kustannusta kustannuksen perään ja sitten pääsevän 16-vuotiaana siitä suoraan eläkkeelle, niin tokihan varmasti ainakin kuntien taloudesta vastaavat voisivat pitää vaihtoehtoa tappamisesta (jos olisi hyväkstyytä) houkuttelevana. Onneksi vielä periaatteen tasolla kuitenkin ihmisten perusoikeudet määräävät enemmän kuin raha.

Aloitukseen muuten: en missään nimessä demokraattisessa maassa olisi valmis äänestämään vastasyntyneiden surmaamisen puolesta. Ymmärrän kuitenkin sen tosienkin puolen, eli tuon että ihmisen ei olisi reilua antaa olla vain taakka jos se sellaiseksi koetaan. Ja senkin ymmärrän mihin nämä asiantuntijat lausuntonsa pohjavat; myöskään minä en pidä psyykkisesti vielä syntymätöntä ihmsitä " täydellisenä ihmisenä".

1977* kirjoitti:

"Jos on kuitenkin jatkanut raskautta loppuun, niin silloinhan voisi minusta antaa lapsen elää jossain muualla."

Kehitysvammaisen lapsen mahdeollisuus saada adoptiokotia on hyvin olematon. Aloituksessa olevassa artikkelissahan siis juuri tuohon otettiin kantaa:

"- Tällaisten lasten kasvattaminen on taakka sekä vanhemmille että yhteiskunnalle"

Kun lapsen tiedetään aiheuttavan vain kustannusta kustannuksen perään ja sitten pääsevän 16-vuotiaana siitä suoraan eläkkeelle, niin tokihan varmasti ainakin kuntien taloudesta vastaavat voisivat pitää vaihtoehtoa tappamisesta (jos olisi hyväkstyytä) houkuttelevana. Onneksi vielä periaatteen tasolla kuitenkin ihmisten perusoikeudet määräävät enemmän kuin raha.

Aloitukseen muuten: en missään nimessä demokraattisessa maassa olisi valmis äänestämään vastasyntyneiden surmaamisen puolesta. Ymmärrän kuitenkin sen tosienkin puolen, eli tuon että ihmisen ei olisi reilua antaa olla vain taakka jos se sellaiseksi koetaan. Ja senkin ymmärrän mihin nämä asiantuntijat lausuntonsa pohjavat; myöskään minä en pidä psyykkisesti vielä syntymätöntä ihmsitä " täydellisenä ihmisenä".

Aloitukseen: saahan sitä nytkin kuka tahansa tappaa toisen ihmisen, mutta varautuu sitten kärsimään seuraukset myös. Kyllä alkaa olla niin hourailevaa puhetta noita Alberto Giublinilta ja Francesca Minervalta, että pistää lähinnä epäilemään heidän oman ajatuksenjuoksunsa suoruutta - ehkä heidät olisi syytä ottaa johonkin pakkohoitoon? Mutta sanotaanko vain, että tyypillistä nykyaikaa, että kaikki arvot ja moraaliset perusteet ovat joidenkin mielestä loputtomiin neuvoteltavissa. Noilla perusteillahan sitä voitaisiin alkaa kovastikin jo leikata kustannuksia sieltä toisestakin päästä elinkaarta: kun vanhus alkaa liiaksi höperehtiä eikä enää järki kaikin ajoin juokse, niin ei muuta kuin monttuun vaan. Ja miksi suojata muitakaan erityisemmin sitten - kaikki työkyvyttömyyseläkeläiset ja tuottamattomat yksilöt ensin vain työleireille ja sitten monttuun, jos ei homma kulje! Jos just syntyneelläkään ei olisi muka mitään ihmisoikeuksia, niin millä helvetin perusteella niitä sitten olisi enää yhtään kenelläkään?

Ja 1977*: "Ymmärrän kuitenkin sen tosienkin puolen, eli tuon että ihmisen ei olisi reilua antaa olla vain taakka jos se sellaiseksi koetaan. Ja senkin ymmärrän mihin nämä asiantuntijat lausuntonsa pohjavat; myöskään minä en pidä psyykkisesti vielä syntymätöntä ihmsitä " täydellisenä ihmisenä".

Minä taas en pidä sinua "täydellisenä ihmisenä", mutta en minä silti haluaisi, että sinulta otettaisiin ihmisoikeudet pois. Vaikka eihän se tietysti olekaan "reilua" "antaa sinun olla vain taakkana" täällä - sellaiseksihan sinut alkaa vääjäämättä tässä pikkuhiljaa kokea, kun sinun mielipiteet eivät tosiaan pohjaa oikein mihinkään, vaan ovat vain sinun subjektiivisia mielipiteitäsi ja niistä näkee, että et ole miettinyt loppuun asti, mihin ajattelumallisi voisivat johtaa.

Minä kun tunnen paljon noitakin kehitysvammaisia henkilöitä, niin kyllä melko lailla raivostuttaa tuo sinun kommenttisi, häpeäisit ihan oikeasti! Kukaan heistä ei ole kokenut olevansa taakkana. Taakkahan he ovat lähinnä vain sinunkaltaistesi mielestä. Moni heistä opiskelee ja nykyistä useampi kävisi ihan töissäkin, mutta eihän heitä palkata kuin jollakin aivan riistopalkalla. Käytännössä heillä tällä hetkellä on pienemmät ihmisoikeudet kuin esimerkiksi sinulla - vaikka eivät he ihmisinä ole mitenkään sinua huonompia. Kun kerta olet niin epäitsekäs ja humaani, että sinusta ei ole reilua, että he ovat "taakkana", niin eikö kannattaisi ennemminkin työskennellä yhteiskunnassa sen eteen, että heitä ei kukaan pösilö kokisi taakaksi, kun he eivät kerta sitä ole?

Ja edelleen tältä pohjalta: taakaksi itse itsensä kokevat kehitysvammaisten sijasta monet ns. "normaaleina" syntyneet, jotka ovat myöhemmin jostakin elämän oikusta invalidisoituneet, onnettomuuksissa jne. Pitäisiköhän heiltä nyt sitten varalta ottaa nirri pois, kun eihän se ole reilua, että ihminen kokee itsensä masentuneeksi ja taakaksi muille?

Mene ihan oikeesti ja perusta joku neljäs valtakunta, sulla on aivan luokattomat arvot. Täydellinen ihminen!

1977* kirjoitti:

"Jos on kuitenkin jatkanut raskautta loppuun, niin silloinhan voisi minusta antaa lapsen elää jossain muualla."

Kehitysvammaisen lapsen mahdeollisuus saada adoptiokotia on hyvin olematon. Aloituksessa olevassa artikkelissahan siis juuri tuohon otettiin kantaa:

"- Tällaisten lasten kasvattaminen on taakka sekä vanhemmille että yhteiskunnalle"

Kun lapsen tiedetään aiheuttavan vain kustannusta kustannuksen perään ja sitten pääsevän 16-vuotiaana siitä suoraan eläkkeelle, niin tokihan varmasti ainakin kuntien taloudesta vastaavat voisivat pitää vaihtoehtoa tappamisesta (jos olisi hyväkstyytä) houkuttelevana. Onneksi vielä periaatteen tasolla kuitenkin ihmisten perusoikeudet määräävät enemmän kuin raha.

Aloitukseen muuten: en missään nimessä demokraattisessa maassa olisi valmis äänestämään vastasyntyneiden surmaamisen puolesta. Ymmärrän kuitenkin sen tosienkin puolen, eli tuon että ihmisen ei olisi reilua antaa olla vain taakka jos se sellaiseksi koetaan. Ja senkin ymmärrän mihin nämä asiantuntijat lausuntonsa pohjavat; myöskään minä en pidä psyykkisesti vielä syntymätöntä ihmsitä " täydellisenä ihmisenä".

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/laaketieteen-eetikot-vastasyntyneen-surmaaminen-voi-olla-oikein/art-1288452267304.html#comments-anchor

En lukenut iltalehden linkkiä kun olin aikaisemmin lukenut tämnä iltasanomista, tähän siis viittasin
"Alberto Giublinin ja Francesca Minervan mukaan vastasyntyneen vauvan surmaaminen pitäisi sallia kaikissa samantyyppisissä tapauksissa, joissa aborttikin on sallittu - eli esimerkiksi myös silloin, kun äiti ei kykene huolehtimaan lapsesta".

Kehitysvammahan yleensä selviää jo raskausaikana, ja jos synnytyksessä jotain tapahtuu niin...
No, veljenpoikani esimerkiski oli aika kauan ilman happea koska napanuora oli kiertynyt kaulan ympärille.
Ei ollut mitään tietoa onko aivot vaurioituneet, selviäisi vain iän myötä. Olisiko pitänyt varmuuden vuoksi tappaa?
Ihan terve, iloinen 2v poika hän nyt on, vaikka oppi kävelemän vähän myöhemmin kuin muut, mutta esimerkiksi puhe on kehittynyt nopeammin kuin useimmilla.

mykiäiskä kirjoitti:

Aloitukseen: saahan sitä nytkin kuka tahansa tappaa toisen ihmisen, mutta varautuu sitten kärsimään seuraukset myös. Kyllä alkaa olla niin hourailevaa puhetta noita Alberto Giublinilta ja Francesca Minervalta, että pistää lähinnä epäilemään heidän oman ajatuksenjuoksunsa suoruutta - ehkä heidät olisi syytä ottaa johonkin pakkohoitoon? Mutta sanotaanko vain, että tyypillistä nykyaikaa, että kaikki arvot ja moraaliset perusteet ovat joidenkin mielestä loputtomiin neuvoteltavissa. Noilla perusteillahan sitä voitaisiin alkaa kovastikin jo leikata kustannuksia sieltä toisestakin päästä elinkaarta: kun vanhus alkaa liiaksi höperehtiä eikä enää järki kaikin ajoin juokse, niin ei muuta kuin monttuun vaan. Ja miksi suojata muitakaan erityisemmin sitten - kaikki työkyvyttömyyseläkeläiset ja tuottamattomat yksilöt ensin vain työleireille ja sitten monttuun, jos ei homma kulje! Jos just syntyneelläkään ei olisi muka mitään ihmisoikeuksia, niin millä helvetin perusteella niitä sitten olisi enää yhtään kenelläkään?

Ja 1977*: "Ymmärrän kuitenkin sen tosienkin puolen, eli tuon että ihmisen ei olisi reilua antaa olla vain taakka jos se sellaiseksi koetaan. Ja senkin ymmärrän mihin nämä asiantuntijat lausuntonsa pohjavat; myöskään minä en pidä psyykkisesti vielä syntymätöntä ihmsitä " täydellisenä ihmisenä".

Minä taas en pidä sinua "täydellisenä ihmisenä", mutta en minä silti haluaisi, että sinulta otettaisiin ihmisoikeudet pois. Vaikka eihän se tietysti olekaan "reilua" "antaa sinun olla vain taakkana" täällä - sellaiseksihan sinut alkaa vääjäämättä tässä pikkuhiljaa kokea, kun sinun mielipiteet eivät tosiaan pohjaa oikein mihinkään, vaan ovat vain sinun subjektiivisia mielipiteitäsi ja niistä näkee, että et ole miettinyt loppuun asti, mihin ajattelumallisi voisivat johtaa.

Minä kun tunnen paljon noitakin kehitysvammaisia henkilöitä, niin kyllä melko lailla raivostuttaa tuo sinun kommenttisi, häpeäisit ihan oikeasti! Kukaan heistä ei ole kokenut olevansa taakkana. Taakkahan he ovat lähinnä vain sinunkaltaistesi mielestä. Moni heistä opiskelee ja nykyistä useampi kävisi ihan töissäkin, mutta eihän heitä palkata kuin jollakin aivan riistopalkalla. Käytännössä heillä tällä hetkellä on pienemmät ihmisoikeudet kuin esimerkiksi sinulla - vaikka eivät he ihmisinä ole mitenkään sinua huonompia. Kun kerta olet niin epäitsekäs ja humaani, että sinusta ei ole reilua, että he ovat "taakkana", niin eikö kannattaisi ennemminkin työskennellä yhteiskunnassa sen eteen, että heitä ei kukaan pösilö kokisi taakaksi, kun he eivät kerta sitä ole?

Ja edelleen tältä pohjalta: taakaksi itse itsensä kokevat kehitysvammaisten sijasta monet ns. "normaaleina" syntyneet, jotka ovat myöhemmin jostakin elämän oikusta invalidisoituneet, onnettomuuksissa jne. Pitäisiköhän heiltä nyt sitten varalta ottaa nirri pois, kun eihän se ole reilua, että ihminen kokee itsensä masentuneeksi ja taakaksi muille?

Mene ihan oikeesti ja perusta joku neljäs valtakunta, sulla on aivan luokattomat arvot. Täydellinen ihminen!

"Minä taas en pidä sinua "täydellisenä ihmisenä", mutta en minä silti haluaisi, että sinulta otettaisiin ihmisoikeudet pois."

Niin, kuten minäkään en olisi valmis äänestämään oikeuden tappaa vastasyntyneitä puolesta.

Tuota. Jos sanon,e ttä ymmärrän senkin puolen,e ttä jos jonkun ihmisen hommana on vastata kunnan rahoista jän kokee jonkun rahareikä ihmisen taakaksi, sanooko sinusta se,e ttä minä itse pitäisin heitä takkaan? Ymmärrän myös, että jollekin vähempi osaiselle suomalaiselle esimerkiksi kehittyvien maiden ihmiset ovat vain orjia, heillähän ei ole varaa ajatella heistä muuta. Se että ymmärrän, ei tarkoita,e ttä itse pitäisin myös kehittyvien maiden ihmisiä orjina.

taakka/rahareikä... Kerrotko mitä sinun mielestäsi vammaiset ihmiset ovat tässä yhteiskunnassa taloudellisen näkökulman mukaan?

" taakaksi itse itsensä kokevat kehitysvammaisten sijasta monet ns. "normaaleina" syntyneet, jotka ovat myöhemmin jostakin elämän oikusta invalidisoituneet, onnettomuuksissa jne. Pitäisiköhän heiltä nyt sitten varalta ottaa nirri pois, kun eihän se ole reilua, että ihminen kokee itsensä masentuneeksi ja taakaksi muille?"

Monet, varsinkin keski-ikäiset mies henkilöt tekevätkin sen ihan itse.

Minun mielestäni heiltä ei pidä ottaa nirriä pois. Kuten ei siis mielestäni myöskään vammaisina syntyneiltä vastasyntyneiltä, kuten viestissäni sanoin. Oikeastaan tuon ajatuksen taustaa en edes ymmärrä, toisin kuin ymmärsin aloituksen näkökulman, koska näillä ihmisillä on yleensä sosiaalinen verkko, joka jää ikävöimään ja arvostaa heitä invalideettinsakin kanssa.

Ensin en ollut täydellinen, lopussa olinkin... Arvotaan oikea ratkaisu...

Tuota... kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/laaketieteen-eetikot-vastasyntyneen-surmaaminen-voi-olla-oikein/art-1288452267304.html#comments-anchor

En lukenut iltalehden linkkiä kun olin aikaisemmin lukenut tämnä iltasanomista, tähän siis viittasin
"Alberto Giublinin ja Francesca Minervan mukaan vastasyntyneen vauvan surmaaminen pitäisi sallia kaikissa samantyyppisissä tapauksissa, joissa aborttikin on sallittu - eli esimerkiksi myös silloin, kun äiti ei kykene huolehtimaan lapsesta".

Kehitysvammahan yleensä selviää jo raskausaikana, ja jos synnytyksessä jotain tapahtuu niin...
No, veljenpoikani esimerkiski oli aika kauan ilman happea koska napanuora oli kiertynyt kaulan ympärille.
Ei ollut mitään tietoa onko aivot vaurioituneet, selviäisi vain iän myötä. Olisiko pitänyt varmuuden vuoksi tappaa?
Ihan terve, iloinen 2v poika hän nyt on, vaikka oppi kävelemän vähän myöhemmin kuin muut, mutta esimerkiksi puhe on kehittynyt nopeammin kuin useimmilla.

Miksiköhän äiti, joka ei kykene huolehtimaan lapsestaan, ei ole hankkinut aborttia ajallaan?

Kysyt veljenpojastasi; olisiko pitänyt tappaa varmuuden vuoksi. Eikös se ole ihan vanhempien oma valinta, jos tuollainen mahdollisuus olisi. Niinhän se on aborteissakin, mahdollisuus on- vanhemmat valitsevat käyttääkö sitä vai ei. Tuskin nyt kukaan voisi määrätä, että pitää tappaa tai ei pidä tappaa...

Tuosta veljenpojastasi vielä nousikin hyvä esimerkki siitä, miten vastasyntynyt määriteltäisiin. Kuten antamassasi esimerkki tapauksessa, niin usein nuo cp-vammat näkyvät vasta myöhemmin, ei vastasyntyneenä. Myös dysfasia, ataksia, autismi jne, ilmenevät vasta myöhemmin. Jos lapsi havaitaan esimerkiksi kolmen kuukauden isässä jotenkin poikkeavaksi lihaksistoltaan/liikkumiseltaan, niin olisikohan se edelleen vastasyntynyt, jonka saisi "abortoida"?

1977* kirjoitti:

Miksiköhän äiti, joka ei kykene huolehtimaan lapsestaan, ei ole hankkinut aborttia ajallaan?

Kysyt veljenpojastasi; olisiko pitänyt tappaa varmuuden vuoksi. Eikös se ole ihan vanhempien oma valinta, jos tuollainen mahdollisuus olisi. Niinhän se on aborteissakin, mahdollisuus on- vanhemmat valitsevat käyttääkö sitä vai ei. Tuskin nyt kukaan voisi määrätä, että pitää tappaa tai ei pidä tappaa...

Tuosta veljenpojastasi vielä nousikin hyvä esimerkki siitä, miten vastasyntynyt määriteltäisiin. Kuten antamassasi esimerkki tapauksessa, niin usein nuo cp-vammat näkyvät vasta myöhemmin, ei vastasyntyneenä. Myös dysfasia, ataksia, autismi jne, ilmenevät vasta myöhemmin. Jos lapsi havaitaan esimerkiksi kolmen kuukauden isässä jotenkin poikkeavaksi lihaksistoltaan/liikkumiseltaan, niin olisikohan se edelleen vastasyntynyt, jonka saisi "abortoida"?

Minulla menee aivosolut nyt vain solmuun kun yritän tuottaa ymmärrettävää tekstiä tähän =D

Ainut mitä keksin, miksi ei olisi hakenut aborttia, on se että ollut niin sekaisin/aineissa ettei ole tajunnutkaan että on raskaana.
Jos ollut tosiaan sekaisin (psykoosissa esim) niin äiti ensikotiin hoitoon lapsen kanssa, tai jos ei haluaa lasta niin lapsi adoptioon, mutta ei kuolemaan...
Jos nainen ollut aineissa koko raskauden, niin lapsi tuskin on kovin hyvässä kunnossa... mutta ajatus siitä että sen tappaisi tuntuu vaan... aivan liian pahalta.

En oikeasti osaa ajatella tätä asiaa mitenkään järkevästi kait, ehkä minulla on liian tuoreena muistissa se kun sain vastasyntyneen poikani syliini.

Tuo lopputekstisi menee mun mielestä siihen, että ihmistä saisi kohdella kuin hevosta.. jos jalka murtu, niin ammutaan hengiltä koska hevosesta ei ole enää mitään iloa.
Olishan se tietysti kannattavin yhteiskunta, ei maksettaisi mitään eläkkeitä ja työkyvyttömyystukia jne mitä kaikkea on, jos ei pysty tuottamaan, niin sitten vain piikille.
(Ja ennenkuin joku vetää herneen nenään siitä miten kylmä olen, en ajattele että näin kuuluisi tehdä!)
Vaikka olenkin itse henk-koht sitä mietä että siinä kohtaa kun olen vanha, ja loppuelämäni on sitä että tulen makaamaan sängyssä riiippuvaisena muista, joku vaihtaa vaippani, syöttää minulle soseita, tulee makuuhaavoja ja lääkkeitä menee hirmuisia määriä, niin minut saisi kyllä lopettaa mieluummin....

1977* kirjoitti:

"Minä taas en pidä sinua "täydellisenä ihmisenä", mutta en minä silti haluaisi, että sinulta otettaisiin ihmisoikeudet pois."

Niin, kuten minäkään en olisi valmis äänestämään oikeuden tappaa vastasyntyneitä puolesta.

Tuota. Jos sanon,e ttä ymmärrän senkin puolen,e ttä jos jonkun ihmisen hommana on vastata kunnan rahoista jän kokee jonkun rahareikä ihmisen taakaksi, sanooko sinusta se,e ttä minä itse pitäisin heitä takkaan? Ymmärrän myös, että jollekin vähempi osaiselle suomalaiselle esimerkiksi kehittyvien maiden ihmiset ovat vain orjia, heillähän ei ole varaa ajatella heistä muuta. Se että ymmärrän, ei tarkoita,e ttä itse pitäisin myös kehittyvien maiden ihmisiä orjina.

taakka/rahareikä... Kerrotko mitä sinun mielestäsi vammaiset ihmiset ovat tässä yhteiskunnassa taloudellisen näkökulman mukaan?

" taakaksi itse itsensä kokevat kehitysvammaisten sijasta monet ns. "normaaleina" syntyneet, jotka ovat myöhemmin jostakin elämän oikusta invalidisoituneet, onnettomuuksissa jne. Pitäisiköhän heiltä nyt sitten varalta ottaa nirri pois, kun eihän se ole reilua, että ihminen kokee itsensä masentuneeksi ja taakaksi muille?"

Monet, varsinkin keski-ikäiset mies henkilöt tekevätkin sen ihan itse.

Minun mielestäni heiltä ei pidä ottaa nirriä pois. Kuten ei siis mielestäni myöskään vammaisina syntyneiltä vastasyntyneiltä, kuten viestissäni sanoin. Oikeastaan tuon ajatuksen taustaa en edes ymmärrä, toisin kuin ymmärsin aloituksen näkökulman, koska näillä ihmisillä on yleensä sosiaalinen verkko, joka jää ikävöimään ja arvostaa heitä invalideettinsakin kanssa.

Ensin en ollut täydellinen, lopussa olinkin... Arvotaan oikea ratkaisu...

Ihan yhtä moraalitontahan se mustakin on, että joku kehtaa riistää kehitysmaiden ihmisiä.

Ihmisarvoa ei voi mitata rahassa. Mä olen realisti ja ajattelen joitakin asioita tarkastikin talouden kannalta, mutta kenenkään ihmisarvo ei saa minusta olla sellainen asia. Sitä paitsi, vaikka syntyisi miten terveenä ja älykkäänä, voi kuitenkin omalla toiminnallaan pitkin elämäänsä aiheuttaa ns. negatiivisen bruttokansantuotteen kasvua huimat määrät esim. tekemällä rikoksia jne. Ja vaikka ei tekisikään rikoksia, vaan eläisi kuten erään runsaasti lisääntyvän uskonnollisen herätysliikkeen edustajat - eihän heidänkään asumisestaan kunnalle tule taloudellista etua, kun heistä on jo niin paljon menoja, että ne ylittävät tulot.

Ei ole mitään järkeä alkaa mitata ihmisarvoa taloudellisilla mittareilla, koska se ei johda koskaan mihinkään muuhun kuin ajatteluun, jossa vain vahvoilla on elinoikeus.

BTW, arvostan todella ironiantajuasi.

Tuota... kirjoitti:

Minulla menee aivosolut nyt vain solmuun kun yritän tuottaa ymmärrettävää tekstiä tähän =D

Ainut mitä keksin, miksi ei olisi hakenut aborttia, on se että ollut niin sekaisin/aineissa ettei ole tajunnutkaan että on raskaana.
Jos ollut tosiaan sekaisin (psykoosissa esim) niin äiti ensikotiin hoitoon lapsen kanssa, tai jos ei haluaa lasta niin lapsi adoptioon, mutta ei kuolemaan...
Jos nainen ollut aineissa koko raskauden, niin lapsi tuskin on kovin hyvässä kunnossa... mutta ajatus siitä että sen tappaisi tuntuu vaan... aivan liian pahalta.

En oikeasti osaa ajatella tätä asiaa mitenkään järkevästi kait, ehkä minulla on liian tuoreena muistissa se kun sain vastasyntyneen poikani syliini.

Tuo lopputekstisi menee mun mielestä siihen, että ihmistä saisi kohdella kuin hevosta.. jos jalka murtu, niin ammutaan hengiltä koska hevosesta ei ole enää mitään iloa.
Olishan se tietysti kannattavin yhteiskunta, ei maksettaisi mitään eläkkeitä ja työkyvyttömyystukia jne mitä kaikkea on, jos ei pysty tuottamaan, niin sitten vain piikille.
(Ja ennenkuin joku vetää herneen nenään siitä miten kylmä olen, en ajattele että näin kuuluisi tehdä!)
Vaikka olenkin itse henk-koht sitä mietä että siinä kohtaa kun olen vanha, ja loppuelämäni on sitä että tulen makaamaan sängyssä riiippuvaisena muista, joku vaihtaa vaippani, syöttää minulle soseita, tulee makuuhaavoja ja lääkkeitä menee hirmuisia määriä, niin minut saisi kyllä lopettaa mieluummin....

Hevosjuttusi oli sopiva vertaus. Itselläni kävi mielessä täydellisen rodun jalostaminen, mutta siitä en maininnut, koska yhteys natsisaksaan on niin ilmeinen...

Noista sekaisin olevista äideistä. Vasta toisesta keskustelussa täällä päihdeäitien pakkohoitolaista ja toisesta kesksutelussa, jossa joku puhui sosiaalisen periytymisen katkaisemisesta, itselleni mieleen nousi ajatus siitä, että noiden päihdeäitien lapset ne ovat kyllä heikoilla. Ensin niistä on pahimmillaan tehty heikkolahjaisia (ne "onnelliset" vakavammin vammautetut, eivät koskaan joudu itse päättämään elämästään ja lisääntymisestään), myöhemmin he ovat kasvaneet päihdehuuruisessa ympäristössä ja myöhemmin heillä pitäisi muka löytä sen verran resursseja, että pystyisivät tekemään tietoisen valinnan katkaista sukuhaaransa turmiollinen perintö...

Olen itse liberaali, kannatan siis yksilön omaa valinnan vapautta. Mutta sanonpahan taas, että kyllä minä hyvin voimakkaasti ymmärrän myös sen näkökulman, jolla päihdeäideille ollaan pakkohoitolakia ajamassa... Vastustan pakkoa kovastikin, mutta kyllä tämä saattaisi olla sellainen asia, että jos kansanäänestys tulisi äänestäisin pakon puolesta. Tosin pakkohoitolailla ei haetakaan mitään 9 kuukauden pakollista raitiutta, vaan puhutaan maksimissaan kuukauden loppuajan hoidosta, mutta kyllä silläkin pieni vaikutus voisi olla tuon syntyvän lapsen terveyteen, ainakaan vieroitusoireista ei kärsisi enää syntyneenä... Toki ajattelen myös sitä puolta, että pakon uhan olemassa olo voi ajaa naiset vapaa ehtoisesta yhteistyöstä, tehdä terveydenhuollosta vihollisia naiselle, jolloin menetetään se mahdollisuus, että nainen tuettuna omasta vapaasta tahdostaan voisi olla raittiina jopa koko 9 kuukautta, mikä olisi syntyvälle lapselle aivan huippu juttu...

mykiäiskä kirjoitti:

Ihan yhtä moraalitontahan se mustakin on, että joku kehtaa riistää kehitysmaiden ihmisiä.

Ihmisarvoa ei voi mitata rahassa. Mä olen realisti ja ajattelen joitakin asioita tarkastikin talouden kannalta, mutta kenenkään ihmisarvo ei saa minusta olla sellainen asia. Sitä paitsi, vaikka syntyisi miten terveenä ja älykkäänä, voi kuitenkin omalla toiminnallaan pitkin elämäänsä aiheuttaa ns. negatiivisen bruttokansantuotteen kasvua huimat määrät esim. tekemällä rikoksia jne. Ja vaikka ei tekisikään rikoksia, vaan eläisi kuten erään runsaasti lisääntyvän uskonnollisen herätysliikkeen edustajat - eihän heidänkään asumisestaan kunnalle tule taloudellista etua, kun heistä on jo niin paljon menoja, että ne ylittävät tulot.

Ei ole mitään järkeä alkaa mitata ihmisarvoa taloudellisilla mittareilla, koska se ei johda koskaan mihinkään muuhun kuin ajatteluun, jossa vain vahvoilla on elinoikeus.

BTW, arvostan todella ironiantajuasi.

"Ihan yhtä moraalitontahan se mustakin on, että joku kehtaa riistää kehitysmaiden ihmisiä."

Mutta ehkä ymmärrät heitä kuitenkin, koska heillä ei välttämättä yksinkertaisesti ole varaa mihinkään muuhun kuin käyttää halpoja tuotteita hyödykkeenä? Heidän pitää kutienkin mahdollisesti vaatettaa lapsensa, tarjota niille ruokaa...

varo, jos sanot, että ymmärrät, saattaisin syyttää sinua kehittyvien maiden ihmisten orjina näkemisestä...

Mä en huomannut, että aloituksesa olisi niinkään mitattu arvoa taloudellisella mittarilla, vaan asteikko taisi olla enemmän taakka/hyödyllinen... tai joo niin: Arvoton/arvokas...

Ja katolisten mielestä abortti ei eroa ehkäisystä mitenkään, molemmissa lopputulos on sama.
Ja koska sinä et ole samaa mieltä katolisten kanssa tästä, et voi myöskään olettaa että aborttioikeuden kannattajat olisivat samaa mieltäsiitä että eiole mitään väliä milloin abortti tapahtuu.

Kummallakin on yhtälailla oikeus elää.