Oli tänään artikkeli Aamulehdessä kaupunkialueen kerrostalojen energiamuodoista. Asiantuntija siinä totesi, että otettaessa lämpö porakaivosta, ei monellekaan tule mieleen se tosiaseikka, että vahitellen sieltä kaivosta tuleva energia ehtyy. Ehtyminen alkaa noin 17 vuoden päästä ja käytännössä kaivon taloudellinen käyttöikä maalämpötarkoitukseen on 30-35 vuotta. Tuon 17 vuoden jälkeen alkaa sähkön osuus tuotetusta lämmöstä nousta.
Että ei se paljon haukuttu kaukolämpö olekaan siinä valossa niin huono vaihtoehto.Ruotsissahan joillain alueilla on tullut yllätyksiä, kun tiheästi asutuilla alueilla on turhan tiuhaan lämpökaivoja, eihän sitä pienellä tontilla edes ole varmaa, meneekö naapurin porakaivo osittain naapurin tontin alle.
Että ei se paljon haukuttu kaukolämpö olekaan siinä valossa niin huono vaihtoehto.Ruotsissahan joillain alueilla on tullut yllätyksiä, kun tiheästi asutuilla alueilla on turhan tiuhaan lämpökaivoja, eihän sitä pienellä tontilla edes ole varmaa, meneekö naapurin porakaivo osittain naapurin tontin alle.
Vastaukset 163
Vanhimmat
Senpä takia Ruotsissa onkin alettu varastoimaan kesällä aurinkoenergiaa näihin porakaivoihin käyttöveden lämmityksen jälkeen. Vaihtoehtoinen järjestelmä jäähdyttää kesällä rakennusta ja siirtää liika lämmön kaivoon.
Pelkkä lämpöä keräävä järjestelmä onkin auttamattoman vanhanaikainen ja tulee vaatimaan päivityksen noilla mainitsemillasi aikajänteillä.
Ruotsissa on myös järjestelmiä, joissa lämpöaineiden kierrätykseen käytettävä sähkö tuotetaan talvella puuta polttamalla. Kesällä kierrätykseen tarvittava sähkö tuotetaan luonnollisesti auringon valosta.
Toki Suomeen ei moisia järjestelmiä vielä haluta, koska on bisnekselle kannattavampaa myydä usempaan kertaan :D
Kyllä vain. Geoterminen lämpömäärä on niin pieni ettei sillä taloja lämmitetä. Mikäli kaivossa on vesivirtausta, niin silloin veden mukana siirtyy lämpöä ja kaivossa sitä riittää "rajattomasti". Mutta jos kaivo pääsee napsahtamaan kunnolla jäähän niin silloin ei vesi enää virtaa ja voi olla että kaivo ei sula ilman että tehdään jotain. Kaivon lämmittäminen kesällä on yksi vaihtoehto.
Ja luulohuuli lentää:))))
laitahan linkki siihen juttuun että voi luke millaista huuhaata taas kirjoitetaan
17 vuoden päästä on mlp säästänyt jo monta uutta kaivoa ja pumppua.
17 vuoden päästä on mlp säästänyt jo monta uutta kaivoa ja pumppua
Mutta turha sitä uutta kaivoa siihen samalle tontille on tehdä. Kait ainoa tapa on pitää maalämmöstä muutaman vuoden huili, jotta se vanha kaivo elpyy niinkuin lämmönlähdemielessä..
Jos tontti on suuri ja mieluumin savea pintakerrokseltaan, on parempi vetää putkisto maahan, jolloin lämpöteho riittää maailmantappiin.
Tuo Aamulehden juttu on siis itse keksitty kun kerran viitettä ei löydy. Kaivon lämmöntuotannon ehtyminen on huuhaata.
Ei se mitään huuhaata ole. Jos on kyse ns. kuivakaivosta, niin ei siitä älyttömiä energioita vuosittain oteta.
Aamulehden juttu varmaan aivan totta.
Toteutuu ehkä n.1500 vuoden päästa... Jos silloinkaan.
Kovasti pitää peruskalliosta imeä lämpöä...
Tää hiton vääntäminen maalämpö vs. muu lämmitys hatuttaa.
Aivan sama oletko suorasähkö, öljy, pelletti, what ever.
Täällä on joitain jotka haluaisivat tietää rakentessaan/remontoidessaan tietää mikä voisi heidän taloonsa olla sopiva lämmönläde.
Jokainen vaan hehkuttaa omiaa ja provosoi anonyymina.
HYvä hyvä SUOMI hyvä
Kaukolämpö putkessa lämpö haihtuu heti kun toisessa päässä hiilenpoltto loppuu.
Näköjään aika vaikea maalämpöuskovaisten on tuo totuus niellä. Mutta kuten todettu, maanpintaa tai vaikkpa järven pohjaan vedetyllä putkistolla ei tuota ongelmaa ole.
Miten niin??
Miten tuo on perusteltu?
Nyt en ymmärrä
Tuo kirjoittelija onkin nokinenä tai sähkölaskuihinsa maksulykkäystä hakeva pettynyt yksilö. En moista juttua löytänyt vaikka selailin lehden moneen kertaan.
Aurinko ei lämmitä syvälle, mutta pintamaat lämpenee aika kesällä.
Pintaputkistokin vetää ikiroutaan jos sen hautaa liian syvälle.
Että täällä ml lämmittätajat puolustavat järjestelmää niin tiukasti että eivät edes suostu keskustelemaan asiasta vaan kieltävät kaikki arvostelut.
Kaikki toitottavat että kivi on hyvä lämmönjohtaja joka on täysin väärä luulo, jos tämä olisi totta niin maanpäälliset kallioalueet pitäisivät olla aina sulat koska kivihän johtaa hyvin lämpöä.
Mites sitten kaivostoiminta? Olen itse käynyt useita kertoja 500m syvyydessä ja siellä on tasanen 14 asteen lämpö, lämpötila kasvaa mitä syvemmälle mennään joten kivi eristää maan ytimestä tulevan lämmön tehokkaasti.
Lisäksi jos viitsisitte tutkia vähän tarkemmin niin tietäisitte että maankuori on vain 30-70km paksu mutta eristää tuhansien asteiden lämpötilat, jos maankuori olisi hyvin johtavaa kuparia tai kultaa niin maan päällä ei olisi yhtään elollista olentoa.
Joten on ihan kiistaton fakta että jos umpikalliioon porattua reikää jäähdytetään enemmän kuin ympärillä on energiaa niin se energia loppuu jossakin vaiheessa, tämähän on aivan päivänselvä asia.
Edes vesi ei ole riittävän hyvä lämmönjohtaja jos kuormitetaan liikaa, olen nähnyt omin silmin ja jopa kokeillut omin käsin kun jäähdytysaltaassa putken ympärille muodostuu jäätä, miksi näin tapahtuu? Koska vesi ei kerkeä siirtää lämpöä tarpeeksi nopaesti putken rajapintaan.
Kivi on helkkarinpaljon huonompaa johtamaan lämpöä kuin vesi, miettikää sitä.
Varmasti on olemassa matemaattisia kaavoja joilla tuo asia on helppo laskea joten heitämpä haasteen teille ml lämmittäjille, todistakaa minun väite matemaattisesti vääräksi.
Tämä kaikki josta kerroin koski umpikalliota mutta jos vettävirtaavaa kalliotakin kuormitetaan liikaa syntyy myös jäätymistä kuten kerroin jäähdytysaltaassa tapahtuvasta ilmiöstä ja silloinhan veden virtaus lakkaa ja jäätyminen alkaa.
Siispä lyökää matemattiset kaavat peliin ja jos lämmönsiirtyminen on pienempää kuin kaivosta otettava energia niin jäätyminen on tosiasia, millä aikavälillä se tapahtuu niin se on sitten eri asia. Toiset jäätyvät nopeammin toiset hitaammin.
Pintaputkisto onkin sitten aivan eri asia, sehän käyttää hyväksi aurinkoenergiaa.
Ja mutu jatkuu.....
Ei maalämpö tarvitse puolustelua sillä se on todistetusti taloudellisin ja paras. Pakko on vaan ottaa kantaa kun syötetään pas-kaa täällä tietämättä systeemistä mitään. Tuo sinunkin juttusi löyhkää pelkkää arvailua ja tietämättömyyttä. Valitettavasti jotkut jopa uskovat satuihin.
Kalliolämpöä on käytetty maailmassa kymmeniä vuosia ilman mitään ongelmia.....
Jos et tajua, niin ota selvää ennen kuin alat länkyttää vastaan selvistä asioista. Tyhmä.
Teoriassa olet oikeassa...
Mutta niin kuin kerroit, peruskallio on 30-70km ja kivi on enemmänkin eriste.
Kovasti pitää kyllä sitä lämpöä siitä ottaa ennenkuin peruskalliosta energia häviää...
Mielenkiintoista. Kukahan laskisi peruskallion tilavuuden ja sen energiarvon ja lämpöpumpuilla otetun energian ja kuitenkin maan sisästä tulee lisää energiaa ja kuinkahan paljon...
No joo, näkemys se on tuokin.
Kyllä nyt on tuo maalämpöporukka nukkunut fysiikantunneilla.
Selvää faktaa, jos esim porakaivoon jossa vesi ei vaihdu johdetaan
- merkillä alkavaa liuosta putkessa esim kuten maalämpöpiireissä
paluupuolen lämpö on, puhutaan jopa - 6c kylmästä.
esim - 2 olevaa liuos jäädyttää pikkuhiljaa ympärilläolevan nesteen.
Talvella, jolloin kiertoa tarvitaan paljon tuo on hyvinkin mahdollista,
eli kaivon ympärillä on kyllä lämmintä, mutta siirtymä hidasta jolloin
jäätyminen alkaa.
Kaivosta pitäisi pumpata vettä, jotta saadaan edes pieni virtaama
jolloin lämpösiirtymä tehostuu ja jäätymisvaaraa ei ole.
Valitettavasti ml myyjätkään ei tätä tiedosta, tai halua kertoa.
Eriasia saako kaivoon liuosputkien lisäksi sopimaan minkäänlaista
pumppua.
Liene itse olet nukkunut...
Aina kalliossa on rakoja joissa virtaa vesi korkeammalta alemmas. Sadevedet eivät jää mäkien huipuille, jos niin arvelet, vaan virtaavat alas maanalaisina virtoina mm. kallion halkeamissa.
No minä asun mäen alla järven rannalla ja kaivosta on jatkuva puro ojaa myöten järveen. Vesi löysi uuden reitin kaivoni kautta....
Jatkoa...
Kaivosta tuleva vesi on 5 asteista. Maaliuos tulee 4 asteisena ja palaa maahan 1 asteisena läpi vuoden
Niinkö?
http://www.kyronlahdenporakaivo.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?num=1292232734
http://www.kyronlahdenporakaivo.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?num=1261124655
Kyllähän tuossa jo alkaa henkselit venymään............
"Eriasia saako kaivoon liuosputkien lisäksi sopimaan minkäänlaista
pumppua. "
Ei sinne tarvita minkäänlaista varsinaista pumppua. On olemassa tehokas pumppu, nimeltään mammuttipumppu. Tarvitaan vain paineilmaputki ja sille väljä ulkoputki sinne reikään vedenpinnan alapuolelle. Tuumaisella halkaisijalla tulee hyvä pumppu.
Niin tuota vaatiihan tuo kuitenkin jonkin teholähteen?
Vai kiipeääkö ihan issekseen?
Paineilma, jos tarvitaan on niitä kalleimpia energiamuotoja.
Ai että jos tarvitaan paineilma? Niin että on kallista? Niin että jos on mammuttipumppu niin kiipeääkö itsekseen? Niin että tarvitseeko teholähteen?
Taidat olla ylioppilasmerkonoomi.
Niin, jos kun tarvitaan paine-ilmaa, tarvitaan litroja, kompura käy
vaatii 1,5--3 kw jatkuvan tehon, riittääkö edes?
Eikö ole hölmöä käyttää pumppua ns. kolmannella energialla?
Suoraan sähkölläkin toimivia on kaupoissa.
Lisää kustannuksia, lisää virityksiä jotka ei välttämättä
toimi.
"Aina kalliossa on rakoja joissa virtaa vesi "
Mitenkäs hyvin jäänyt vesi virtaa?
Jos kaivossa ei ole vesivirtuausta, niin kyllä sen lämmön tuotto ehtyy. Samoin jos kaivo pääsee jäätymään, niin se joudutaan sulattelemaan jotta vesi taas virtaa ja lämpö siirtyy.
Jippo on vaan siinä että voi mennä paljon aikaa ennen kuin asukas havahtuu siihen että kaivo repii koko ajan lämpöä väkisin yhä kylmemmästä kaivosta.
Jos kieltää ongelman olemassolon mahdollisuuden, niin eihän sitä huomaa koskaan.
Miksi ei toimisi?
100€ maksava bilteman kompura tuottaa 6 barin paineella 118 litraa minuutissa. Eikös nuo kompuran virtaukset ilmoiteta normaalissa paineessa eli 118 litraa on todellisuudessa noin 20 litraa sekunnissa 6barin ilmaa? Vai miten se menee?
Tavallisen vesihanan vesivritaus on suunnileen 20 lirtaa minuutissa 5 barin paineella.
Oikealla kaivoon tarkoitetulla uppopumpulla saa puolta pienemmällä mootoriteholla 50% suuremman tuoton samaan paineeseen, eli pumppaamiseen kuluu neljäsosa energiaa.
Kompuran kanssa 100 kuution pummppauskustannus on 12€ ja pumpulla 3€. Aika halpaa vettä se on kummallakin tavalla.
Käyppä kokeilemassa , ei muuten anna 6 baaria hanat kaakossa.
Lisäksi litramäärä olematon pumpun vaatimaan tehoonnähden.
Tuo uppopumppu ei mahdu ml- kaivoon putkien kanssa.
Katsoit varmaan valmistajan tyyppikilvestä, mutta totuus on toinen.
Aikas kauan saat puhallella 100 kuutioon asti, (1 kuutio 1000l)
Sulla taitaa olla kuukautiset, kun olet noin vastahankainen?
Just siksi tuo painesysteemi, kun sinne ei mahdu pumppua putkien sekaan.
5 baria on normaali verkostopaine vesijohtoverkossa, hanasta ei tietenkään tule 5 barin paneella kun vesi virtaa. Vai puhutko kompurasta? Siletä tulee parikytä litraa kuuden baarin paineista ilmaa, kuten kirjoitin, normaalissa ilmanpaineessa ilmaa tuleekin sitten jo 180 litraa, mutta se ei liity tähän.
Eihän sitä kompuran painetta tarvi laittaa kuin sen verran mitä katsoo tarpeelliseksi, aina vaan tuotto paranee mitä alempi paine riittää.
Tuo 100 kuutiota voisi olla VUODESSA nostettu määrä vettä, kun sillä kastellaan nurmikot, pestään autot ja täytetään uima-altaan jne. Vaikka juomavesi tulisikin kunnan verkosta.
Heti meni metsään. Ensin todettiin, ettei reikään mahdu pumppua. Meikäläinen totesi, jotta paineilmalla onnistuu mammuttipumppu. Ei tarvita mitään tykistön ammuksen kokoista sinne reikään.
Siis on kyllä outoa jos ei kahden putken oheen sovi kolmatta, joka voi olla pienempi. Ja jos vettä voi reiästä ottaa, ei sen mammuttipumpun letkutuksen tarvitse olla kuin kymmenen senttiä pinnan alla. Sinnehän pitäisi tulla koko ajan lisää vettä.
Jos joku stanan idealisti spekulaattori esittää ettei sinne kuitenkaan tule vettä, niin voi mennä samantien jonnekin teinipalstoille "keskustelemaan".
JOS siis kaivoon tulee vettä, niin mammuttipumpulla sitä voi pumpata. Pumpun voi tehdä vaikka ylioppilasmerkonoomi kahdesta väljästi sisäkkäin mahtuvasta putkesta. Ei niin veetun tyhmää upsalan ekonoomiakaan ole keksitty etteikö onnistuisi.
Pumppaus paineilmalla on varsin hyvätuottoista. Saadaan suuret virtaamat pienellä teholla. Paineen korotusta ei ole vaan se vain nostaa vettä kuplien toimiessa nostomäntänä.
Kannattaisi amk-insinöörienkin lukea päiväkodin pääsykoetehtäviä uudelleen ja ratkoa niitä. Kun on ne ylioppinut voi siirtyä lukemaan fysiikan alkeitten suppeampaa esitystä. Siitä se lähtee.
"Paineen korotusta ei ole vaan se vain nostaa vettä kuplien toimiessa nostomäntänä."
Taitaa itselläsi vähän kuplia päässä...
Ei tuo toimi kunnolla koska upotussyvyys on oleellinen asia ja kun porakaivosta otetaan vettä niin sen pinta vailtuu veden oton aikana.
Niin ja varsinkin lelukompuralla.
Sitäpaitsi tuo vedenpinta putoaa jyrkästi noin
pienessä reijässä, eli putkea saa olla syöttämässä
alaspäin alvariinsa.
Kysehän ei ole mistään rengaskaivosta.
Eipä oikein ole yleistyneet jostain tunnetusta
syystä..
Minulle tuo mammut-pumppu oli uusi tuttavuus.
Youtubesta löytyi videoita monenkinlaisista pumppauksista, joissa on käytetty apuna ilman mukana nousevaa vettä. En onnistunut löytämään kuvausta tuollaisesta kahdesta sisäkkäisestä putkesta. Jos olet tehnyt tuolla periaatteella toimivia pumppuja, niin minkäkokoisia putkia olet käyttänyt ja minkätehoista kompuraa?
Laitetaanko ilma sisempään putkeen, joka on ilmeisesti lyhyempi kuin päälyputki, jolloin ilma virtaa takaisin ulompaa putkea ja tuo mukanaan vettä? Vai päin vastoin, eli ilma puhalletaan ulompaan putkeen ja veden kanssa paluu siemmästä? Ensimmäinen vaihtoehto helppo tehdä (putket vaan kaivoon), toinen vaatii yläpään tiivistämisen. Minkälaiseen nostokorkeuteen tuolla pääsee?
Tämä olisi näitä Mac Gyver temppuja joilla pääsi sopivassa tilanteessa pätemään :)
Vois olla pätevä laite sadevesikaivojen imurointiin.
"Paineen korotusta ei ole vaan se vain nostaa vettä kuplien toimiessa nostomäntänä."
Mutta voisihan porakavosta "pursottaa" vettä ulos painestamalla kaivon. Eiköhän sekin toimisi ihan hyvin. Miksi ei toimisi?
http://www.youtube.com/watch?v=NeOzGf-RDW0&feature=related
Tuossa esim yksi esimerkki.
Nostokorkeutta ei juurikaan, tietty jos pienemmälä putkella yrittäis,
en tiedä.
Leikkiihän tuollaisella
Idea on tuottaa kuplia putkeen. Kuplat tekevät nosteen. Mitä pienempi putki sen varmemmin kupla pysyy yhtenä ja nostaa edellään pientä vesipatsasta. Jos on iso putki ja pieni kupla, niin kupla nousee yksistään, kuten kuplilla on tapana vedessä nousta.
Mammuttipumppua voidaan käyttää ja käytetäänkin maa-aineksen nostoon kaivannoista. Varsinkin vedenalaisista kaivannoista.
Kokeilu on tehtävissä vaikka sähköputkella JM12. On aika pieni sisältä tuo. Ilma voidaan viedä alapäähän jonkin matkaa putkeen. Putkena voi olla ulkopuolella tavallinen vaikka 6-8 mm muoviletku.
Tuohan toimii ejektorinakin, jos paineilman suunta on putkeen päin ja painetta merkittävästi. Tarkoitus on syöttää kuplia verkkaisesti, jolloin pumppu toimii mammuttipumppuna.
Joka ei usko, voi kokeilla mehupillillä ja kardemummaputkella. Nuo sisäkkäin ja viritys vesilasiin. Pienellä puhaltamisella lasi tyhjenee. Toivon epäilijöiden tekevän kokeen olohuoneen pöydällä. Hyvillä hoksottimilla varustetut tajuavat tehdä kokeen tiskipöydällä.
Tarkoitin tietenkin pienintä sähköputkea JM16.
Ihan ite kokeilin
Paluu tällä hetkellä 1,9 ja meno -1,7. Pumppu käy suurinpiirtein puolella teholla, mutta kiertovesipumpun tehosta ei ole tietoa... Pattereissa kiertää 39 asteinen vesi ja pakkasta ulkona -2,7.
Testailin viimeviikolla sellasta juttua, että pumppasin kaivosta 6- tuntia vettä (n:3m3/tunti) ja paluu lämpötila oli koko ajan puoli astetta lämpöisempää.. Kaivon pinta palasi alkuperäiseen korkeuteen n:10-minuutin jälkeen pumpun sammutuksesta.
Olimme suunnittelemassa omakotitalossamme siirtymistä maalämpöön, nyt meillä on öljylämmitys. Tarjouksiakin odottelemme.
AAMULEHDEN EILINEN KIRJOITUS SEKOTTI KOKO PAKAN, mitä tässä oikein uskaltaa tehdä??Kuka tietää?Tämmöisestä emme ole ennen eilistä kuulleet mistään!
Aamulehti 2.3.2012, sivu A10: "Energia kallistuu kipurajaan, taloyhtiöt etsivät säästökeinoja"
Artikkelissa Risto Jaakkola ( IsännöintikeskusTampere Oy ) kirjoittaa mm: LÄMPÖ HEIKKENEE: ..maalämmön maapiirin porareijän lämmöntuottokyky hiipuu...Hiipuminen alkaa noin 17 vuoden kohdalla....maalämmön edullisuus katoaa siinä vaiheessa, kun aukon hiipumista joudutaan korvaamaan ostetulla sähköllä...jne
Voihan vitalis mikä asiantuntija. Kas kun tuollaista ei ole mainittu missään oikeassa asiantuntijakirjoituksessa. Kallion lämpötilasta tietävät oikeasti geologian professorit ja muut vastaavat tiedemiehet.
http://www.isannointikeskus.fi/isannointi.asp?kid=41&id=24
Asiantuntija ??
Risto Jaakkola
vastaava isännöitsijä, LKV, JET, ISA
toimitusjohtaja, hallituksen jäsen
puh suora 0207 209 411
ISA auktorisointi 1.4.2003
Johtamisen Erikoisammattitutkinto JET 2006
Laillistettu kiinteistövälittäjä LKV 1989
Kiinteistötalouden tradenomi AMK
Laskentatoimen yo-merkonomi
Luottamustoimet:
Isännöitsijöiden auktorisointiyhdistys ISA ry hallituksen jäsen 2007 - 2008
Suomen Isännöintiliitto ry koulutusvaliokunnan jäsen 2006 - 2008
Sen lauluja laulat kennen leipää syöt.
Luotettavaa "faktaa" Ristolta isännöintikeskus Tampere Oy:ltä, LOL:) :) :) Ihme kun ei Reiskalta Esson baarista...
Odota vain niin kyllä kuule tuo maalämpökaivon lämmöntuoton "ehtyminen" nousee siellä essonbaarissa ja täällä seuraavaksi hitiksi noiden maalämmölle katkeran kateellisten valopäiden joukossa ;)
Tuo viimeajan maalämmön haukkumishitti (suomennettuna: haukkumis shitti) eli "liian alhainen lämpö verkostossa" on kokenut jo inflaation ja tämä hupaisa juttu maalämmön "ehtymisestä" vuosien saatossa otetaan maalämpökateellisten joukossa vastaan riemumielin! (vastaava asia kun mistään mitään tietämätön pikkulapsi joka uskoo joulupukkiin ja näkee joulupaketin, "jee, hieno iso lahja minulle!" ...paketti vaan osoittautuukin pehmeäksi paketiksi ja ilo onkin vain lopulta iso pettymys naskalille ;)
Tuollainen Aamulehden juttu joka perustuu jonkun täysin asioista tietämättömän tyypin kertomaan essonbaarissa kuultuun "faktaan" saa aikaan lähinnä säälin tunteita kyseisen jutun "asiantuntijaa" kohtaan...
Palataan oikeisiin tiedonlähteisiin ja lähdetään tutkimaan montakos tuollaista kaivon "lämmön ehtymistä" on tullutkaan vastaan tuolla länsinaapurissamme jossa maalämpö etenkin kalliosta otettuna on ollut normikäytössä 20 - 30v ??
Jos tuon Aamulehden "asintuntijan" väittämä pitäisi paikkansa ihan elävässä elämässä niin kyllähän maalämmölle katkeran kateelliset olisivat ottaneet sellaisen esiin heti ensimmäisten "todisteiden" joukossa ;)
NO tulihan se ISOGURUKIN viimein palstalle.
Kyllä minä tiedän, olen uskonlahkon JOHTAJA.
Ja oikein asijantuntijan syvällä rinta-äänellä toitottaa shittiä ja todisteita.
Huh mikä pelle.
Jos kaivo jäässä, niin ilman pipoa varmaankin kulkenut.
Kyllä tuo puulämpö on paras, palaa vaikka jäätyneenä ja antaa
lämpöä .
No ei siinä, kertoopa uskovainen sitten sitä "faktatietoa" (siis EI essonbaarin) edes yhdestäkään lämpökaivosta jonka lämmöntuotto on hiipunut vuosien varrella? (ai niin.... eikös tuo 17v ole nyt pikkuinen kynnyskysymys johon vetoat mutta et voi todistaa mitenkään)
Ja sitten tuohon alempana olevaan (nimimerkillä "minäminä tiedän") kirjoittamaasi höpötykseesi: Kerro pleace yksikin maalämpökaivon sijainti joka on mennyt "jäähän" muualla kuin siellä (eli täällä)
essonbaarissa? ;) ;)
(tämä on vähän liian helppoa ;)
Kallio johtaa lämpöä riittävästi että lämmittää lämpökaivon, hiukan eri lailla riippuen kivilajikkeesta. Lämmönjohtamisominaisuudet eivät ole muuttuneet viimeisimmän ehkä miljardi vuotta. Kallion rakosissa hitaasti liikkuva vesi ei liiku riittävästi että sillä olisi merkitystä lämmön siirtymiseen kallion sisällä ilman jatkuvaa tehokasta pumppausta.
Tuosta asiantuntijasta: isännöitsijän pätevä tutkinto on merkonomi tai vastaava. Se ei vielä tee henkilöstä geologian asiantuntijaa.
Nikille kellä viisasten kivi: älä tee johtopäätöksiä yhden amatöörin luuloista. Jos väittämät olisivat totta, ongelmat olisivat olleet tiedossa kymmeniä vuosia sitten ja oikeat asiantuntijat varottaisivat näkyvästi. Ihan vaan esimerkiksi: miksi lämmönjohtamisominaisuudet muuttuisivat ratkaisevasti juuri 17 vuoden kohdalla? Mikä kiviaineessa muuttuu olennaisesti ja miten eri kivilajit ovat tässä suhteessa erilaisia?
Metri kiveä vastaa eristyskyvyltään 50 mm puuta. Olen tuon selvittänyt metristen kvinavetan seinien takia. Eli aika hyvin lämpö siirtyy. On silti tajuttava, että metrien lisääntyessä eristyskyky muuttuu kohti ääretöntä. Tästä syystä on keräysputkistolla oltava ulottuvuutta myös sivusuunnassa. Kunnolliset pohjaveden virtaukset ovat pelastava juttu aina. Kuivat kalliot ovat riski.
Olen eri yhteyksissä jo vuosikausia ehdotellut maaliuoksen kierrättämistä ensin ulkokennoston kautta. Nimenomaan ilmasta lämpöä ottaen. Voi tuollainen kennosto olla auringon puolellakin, mutta oleellista on ilmasta otettu energia. Vertaa ilmalämpöpumpun ulkoyksikköön. Skaalaus on vain eri kerrostalossa.
Ilmasta voidaan ottaa aina loiventavaa energiaa, kun ilma on lämpimämpi kuin on maahan menevän liuoksen lämpötila. Maa taasen puskuroi kuumatkin kelit niin, että liuoksen lämpö ei nouse liikaa pumpun kannalta. Pohjavesivirtausten ollessa merkittäviä, tuollainen puskurointi on turhaa. Siinä lämmitetään aivan muualle.
Osaan tehdä toteutuvia ennustuksia. Tuollaiset ilmaboosterit tulevat aivan varmasti mukaan kuvioon. Varsinkin lämpökertoimen nostamisen takia. Boosterista voidaan myös ottaa kaksitieventtiilillä pieni "tulistus" maasta tulevan liuoksen lämmön nostamiseen sallituissa rajoissa. Miksi kesällä tuotettaisiin 0-asteisesta maaliuoksesta lämpöä (käyttöveteen), jos vehkeet kestävät +6 astetta? Ilmaboosterilla voidaan tuo siis tehdä.
Oma juttunsa on talon poistoilma. Sitä voi käyttää ilmaboosterin syöttöilmana. Kovalla pakkasellakin saadaan 23'C ilmaa kuutiotolkulla sekunnissa. Myös kosteuden energiasta saadaan talteen 80 %, kun vedetään kenno reilusti jäähän ja sulatetaan vesi sitten viemäriin.
Siirrän tämänvielä omaksi ketjuksi, kun tuli niin iso vuodatus.
Minä kyllä tulkitsen että kivihän eristää aika hyvin. En jaksanut etsiä luonnonkivien lmbda-arvoja, mutta eiköhän se ole aika lähellä betonia.
Lambda arvoja: betoni 1,5 / puu 0,14 / villa 0,045
20 cm villaa on jo aika hyvä eriste, eikä vain? Jokainen pitäisi täysin idioottimaisena ajatuksena suojata maalämmön keruuputkia 20cm villakerroksella. Eikö vaan?
20cm villaa vastaa 6,7m kalliota.
Kallion ominaislämpökapasiteetti on noin 0,75 ja paino noin 2,7 tonnia kuutio. Jos ajatellaan kaivoa säteeltään 6,7m kiekkona, niin sen leikkauksen pinta-ala on 140m2, jolloin jokainen metri tuota kiekkoa sisälttä viiden asteen lämpötilaerolla noin 400kWh energiaa.
200m syvän kaivon 6,7m sätellä oleva kallioon sitoutunut energia on siis yhteensä 80mWh. Jos talon maasta ottama energiankulutus on 20MW vuodessa niin puhutaan siis 4 vuoden energioista.
Jos siis kaivoon ei tulisi lisää energiaa, niin neljän vuoden kuluttua kaivo olisi jäähtynyt viidellä asteella ja lisäenergia olisi 6,7m "kallioeristeen" takana, joka siis vastaisi 20cm lasivillaeristystä.
Kyllä minä kehottiaisin seuraamaan porakaivon paluulmpöä ja nimen omaan kesälämpöä ja jos alkaa olla havaittavissa että se kylmenee vuosien mitaan, niin kaivo on todellakin ehtymässä.
Joskus olen lukenut ohjeita että jos porkaivo jään kuivaksi niin sen voi täyttää vedellä ja sitten käyttää lämmönlähteenä, mutta näissä kaivoissa on kyllä vaarana se että ne alkaa jäähtyä ja ehtyä, ellein niitä lämmitetä kesällä. Kesällähän lämpö on tarjolla yllin kyllä, mutta pitäähän siihen pieni laiteivestointi tehdä että saa ilman lämmön siirrettyä kaivoon.
Tarkemmin ajatellen energiaa onkin käytettävissä puolet tuosta äseken laskemastani. Tilanne siis se että maan lämpö on 7 astetta ja kaivo jäähtyy kahteen asteeseen, eli lämpötilaero on viisi astetta. Maassa lämpötila siis jakaantuu siten että kaivossa on kaksi astetta ja 6,7m päässä kaivosta 7 astetta. Tästä alueesta on silloin otettu noin 200kwh per kaivon metri. 200m kaivosta siis 40.000kWh, joka on tyypillisesti ehkä kolmen vuoden lämmöt.
Paljonkos lämpöpumpputoimittajat lupaa paketille takuuta? Ehtiikö pidempikestoinen lämmön riittävyys tulla todistetuksi takuuaikana?
Aloittajalla ilmeisesti kaukolämpö yhtiön osakkeita.
Kaukolämpö on egologisesti hyvä rataisu,saaste tuotetaan yhdessä paikassa.
Ikävä kyllä,seuraa sähkön ja öljyn hintaa,herkkä kaikenmaailman "päästö"kaupoille,nousee kun öljy kallistuu ,ei laske jos öljy halpenee.Muuttunut asiakkaiden kuppaamiseksi.
Paras vaihtoehto on maalämpö.
Tuo kirjoitus"pienellä tontilla edes ole varmaa, meneekö naapurin porakaivo osittain naapurin tontin alle."
Mahtaa se ketään kiinnostaa missä se putki kulkee.
Tuon jutun keksi joku "fiksu"ministeri kun kysyivät perusteita maalämpö porausten muuttumisesta luvanvaraiseksi.
Luuletko että se lupa ohjaa poraa maanalla?
Itsellä puulämmitys,mutta maalämpö on parempi ja helpompi.
Löysin sen Aamulehden artikkelin:
http://www.pressdisplay.com/pressdisplay/viewer.aspx
Näin aloittajan provo luultavasti tehtiin
Haluttiin tehdä uskottava provo johon Esson baarin tietotoimisto tarttuu ihan tosissaan, että saadaan naurunaihetta.
Etsittiin sopivalla otsikolla artikkeli tunnetussa lehdessä jolla on pieni levikki niin ettei sitä pysty tarkistamaan. Artikkeli on olemassa, isännöintitoimisto on olemassa.
Kirjoitettiin aloitussanoma jossa on tarpeeksi kirjoitusvirheitä että se näyttää uskottavalta. Viitataan epämääräisesti Aamulehden juttuun muttei tarkasti.
Keksitään artikkelin tekstiin väittämiä jotka sopisivat hyvin aprillipäivän tekstiksi, juuri tuo kaivon energian ehtyminen. Sellaista tekstiä ei ole artikkelissa, sen sijaan sanotaan sanatarkasti alaotsikossa: "Asumiskulut: Maalämpö ei ole ainoa ratkaisu kerrostalojen energiakustannusten säästöihin". Artikkelissä siis todetaan että maalämpö on hyvä juttu kerrostaloille muttei ainoa. Provossa väitetään tarkalleen päinvastoin.
Sitten kirjoitetaan keskusteluun lisäsanomia tyyliin löylyä lisää Esson baarin tietotoimistolle. Niissä myös mainitaan artikkeli hiukan tarkemmin jotta sen saa googlattua esille.
Tulos ylitti odotukset. Esson tietotoimiston väki on ollut todella aktiivinen ja provo on otettu ihan todesta. Aloitusprovoa on tuettu naama punaisena. Kirjoittajat ovat nauraneet makeasti tälle keskustelulle, ja on syytä nauraakin.
MORO "taitava provo"!
Olisit voinut lukea Aamulehden artikkelin kokonaan, se on lähes puolen sivun pituinen. Sorry, minä vain vilpittömästi -asiasta hyvin vähän tietävänä- kysyin neuvoa. Olen muuten ensimmäistä kertaa Suomi24-keskustelupalstalla, mielenkiintoista, miten immeiset kiihtyy! Ei ollut tarkoitus heittää vettä kiukaalle, Esson baarissakaan en käy :)
Se on ainakin ihan käytännössä tullut esiin, että tiheästi asutuilla alueilla on tullut ongelmia lämpökaivosta saadusta tehosta, kun reikiä on liian tiheään. Kallioperässä toki on lämpöä maailman tappiin, mutta tässä ehtymisessä lienee kysymys lämmön johtumisnopeudesta kallioperässä. Todella syvällä se ei ole ongelma, mutta pintakerroksissa (siis luokkaa korkeintaan 100-150 m), kun kallioperän lämpötila ei liene kovinkaan korkea, niin johtumisnopeus on hidas.Alkuun reiän lämmöntuotto on hyvä, kun jäähdytetään muutaman kymmenen metrin säteellä reiän ympärillä, mutta vähitellen lämpöä on siirryttävä yhä kauempaa. ja kauempaa.
Jos lasketaan, että porareikä on sata metriä syvä ja tuo matka siis kallioperässä, on 10 metrin säteellä sen ympärillä kivimassaa 31400 kuutiota ja tonneina 78500. Kuka tietää kallioperän ominaislämmön, voi tuota laskea saatavan energiamäärän, kun kallioperää jäähdytetään, tuostahan tässä on kysymys.Jos ominaslämpö veden luokkaa, niin asteen jäähdytys antaa noin 100000 kWh, jolla normaaltalo hoituu 5 vuotta.
Ihan mukava olisi saada jonkun geologian asiantuntijan mielipide, maalämmön myyjät eivät oikeaa informaatiota anna ja muut sitten antavat mielipiteitään minkäkin väriset lasit päässä. Välvuosia pitämällä tuollainen lämpökaivo tosiaan elpyy. Mutta turhaan pitkään siitä lämmön ottaminen on kannattamatonta, kun sähkön osuus tuotetusta lämööstä nousee määrätyn rajan yli .Kuten joku totesi, talon jäähdyttäminen kesällä ja sen energian ajaminen takasin kaivoon, poistaa tuon ongelman. Yksi tapa olisi iso aurinkokeräin, joka talvella avittasi talon lämmityksessä ja kesällä sen teho ajettasiin lämpökaivioon.
100000 kwh:lla normaali talo hoituu yli 10 vuotta....
ominaislämpökapasiteetti on vedellä ylivoimainen painoon suhteutettuna, tilavuudeltaan esim vuolukivi pystyy samaan kuin vesi, joten noin karkeasti kallion tilavuutta ja veden tilavuutta/ painoa voidaan käyttää samoilla arvoilla.
Vedellä ominaislämpökapasiteetti on 4,19 kJ/ckg (litra), sama siiis noin suunnilleen kalliolle per litra. Elikä esimerkissäsi noin 36000 kWh.
10MWh vuoddessa? Aika vähän.
100000 kwh:lla normaali talo hoituu yli 10 vuotta..
Tuo 10000 kWh vastaa öljyssä hyvällä pannulla 1100 litraa öljyä. Jos noin vähällä pääsee, niin ei kyllä kanntata öljylämmittäjän vaihtaa kuin pannu ja poltin.. Mielestäni maalämpö alkaa jollakin tavalla kannttaa, kun lämmitys lämmin vesi on luokkaa 20000 kWh, kovin pienessä ja hyvin eristetyssä talossa on maalämpö kannattamaton investointi.
No minä kuluttelin öljyä 4700 l vuodessa. Uusin polttimon ja pannun jolloin öljyä meni 4300 l. Nyt maalämmöllä 12400 kwh vuodessa kolmen rakennuksen lämmitykseen ( yht. 345 neliötä ). Kaivo 230m ja pumppu 11kw.
Onhan 6 neliön aurikopanelitkin joka oli hukkainvestointi. Lämmitin välillä sähkölläkin ja aurinkopanelien vaikutus oli n. 2400 kwh vuodessa. Lämmintä tulee liikaakin kesällä jolloin sähkökin on halvempaa. Taas talvella moisilla ei tee mitään. Sijoitin moisiin n. 6000 euroa enkä koskaan saa omiani takaisin. No ompahan naapureille kateuden aihe kun eivät tiedä totuutta.
Jos kalliosta otetaan 100.000 kWh, saa talo 200.000-250.000 kWh.
Mitä mitä mitä? Pumppukauppiaat puhuu yli 4:n copeista ja sinä paukautat että se onkin alle kaksi?
Energiatodistuksissa käytetään COP-arvona 2,5. Tuo on kompromissi. Todelliset COPit ovat jossain 1,5-3,5. Aika hyvä mutuiluarvo on 2-2,5.
Mutta jos COP onkin keskimäärin 4 saadaan taloon vain 133.000 kWh. Tuohan ei sitten olekaan oikein hyvä mihinkään.
Siehän sälli oot, keksit ikiliikkujan. Kyllä se on kuules niin että talo ei saa yhtään enempää kuin kalliosta otetaan, kyse on vaan siitä paljonko sitä energiaa kulutetaan siihen ottoon.
Sinä se sitten keksit miten energia hävitetään. Yksinkertaistetaan. Sovitaan että cop on 2. Yhdellä kilovatilla saadaan 2 kW lämpöä taloon. Mistä tuo 2 kW tulee?
Energiaa ei hävitetä mihinkään, eikä sitä voi tyhjästä luoda. Se 2 Kw tuleee sieltä maasta ja se otetaan sieltä kahtena kilowattina yhdellä kilowatilla. M.O.T Yksinkertaistinko tarpeeksi?
Siiis lauseesi "Jos kalliosta otetaan 100.000 kWh, saa talo 200.000-250.000 kWh." on puppua. Jos kalliosta otetaan 100 000 kwh ja cop on 2 talo saa 50 000 kwh käytöllä sen 100 000 kwh eikä 200 000-250000 kwh. Äläkä enää väittele itsestään selvästä asiasta.
Mitä sä sönkötät? Jos yhdellä otetaan kaksi, niin sehän on kolme, eikä kaksi!??!
Jos cop on 1 niin käytetään 1kWh ja saadaan 1kWh, eli sähköä 1kWh ja maasta 0kWh. Jos cop on 2 niin käytetään 1kWh ja saadaan 2kwh, eli 1kwh sähköä ja 1kWh maasta. Jos cop on 3 niin käytetään 1kWh ja saadaan 3kWh eli 1kWh sähköä ja 2kWh maasta.
Jos cop on 2 niin 50.000kWh käytöllä saadaan taloon 100.000kWh ja 100.000kWh käytöllä saadaan 200.000kWh. Eikös tuolla edellä lue juuri niin?
Jos cop on 4 niin 50.000kWh käytöllä saadaan 200.000kWh
Höpön höpön, sinä olet niitä ikliikkujan rakentajia, väitätkö tosiaankin että kaikki se sähkö minkä lämpöpumppusi käyttää, tulee hyötylämpönä sisälle? Se ei kuules onnistu vaikka laittaist pumppusi keskelle olohuonetta, Ei ole olemassa sellaista sähkömoottoria joka tuottaa lämpöä kuluttamansa energian verran ja samalla tekee työtä nesteen pumppaamiseksi. Tällaisen käsityksen saa jutuistasi:"Jos cop on 1 niin käytetään 1kWh ja saadaan 1kWh, eli sähköä 1kWh ja maasta 0kWh"
Et sinä saa lämpönä taloon tuota sähkönä käyttämääsi 1kwh. Tuo loppu onkin sitten yllättäen oikein tekstissäsi.
Tietääkseni ei ilma-tai maalämpöpumpuilla käytetä eri kriteerejä cop arvon laskennassa? Jos toisin on, sitten olen väärässä. Ilmalämpöpumpulla jos käytät 1 kWh ja otat ulkoa 0, niin et saa käytännössä mitään sisälle ja cop lähentelee "miinusmerkkistä ääretöntä."
Älä rakentele ikiliikkujaa, ei se onnistu.
No, nyt pyydän anteeksi vanhmmalta suunnittelijalta, olet lämpöpumppujen osalta 90% prosentin luokkaa oikeassa, varsinkin maalämpöpumppujen. hyötysuhde lienee sitä luokkaa muutettaessa käytettävää sähköä lämpöenergiaksi pumpussa, elikä se saadaan hyödyksi. Itselläni oli tuossa ajatusvirhe.
Näinn sitä oppii kun aikansa intää ja perehtyy asiaan tarkemmin.
Elikä hukkasin tosaankin energiaa.
" Ei ole olemassa sellaista sähkömoottoria joka tuottaa lämpöä kuluttamansa energian verran ja samalla tekee työtä nesteen pumppaamiseksi."
Jääkö se liikkeille pistetty vesi kiertämään ikuisiksi ajoiksi, vai muuttuuko sekin liike-energian joksikin muuksi, kuten vaikka lämmöksi?
Kyllä se näin on että energiaa ei voi hukata, käytännössä se kaikki muuttuu suljetussa kiertävässä systeemissä lämmöksi. Jos nostelee painoja nosturilla vuoren päälle, niin silloin energiaa jää sinne ylös makaamaan, mutta kun paino putoaa alas, niin se energia vapautuu.
Onko riittävä ammattitaito tällaisille geologisille väittämille?
ISA auktorisointi 1.4.2003
Johtamisen Erikoisammattitutkinto JET 2006
Laillistettu kiinteistövälittäjä LKV 1989
Kiinteistötalouden tradenomi AMK
Laskentatoimen yo-merkonomi
Luottamustoimet:
Isännöitsijöiden auktorisointiyhdistys ISA ry hallituksen jäsen 2007 - 2008
Suomen Isännöintiliitto ry koulutusvaliokunnan jäsen 2006 - 2008
Mie vaan kysyn?
Ei hän mitään sellaista ole väittänyt. Lue artikkeli. Väitteet ovat aloittajan provo.
Uskomattomia väitteitä, muualla on pidetty ongelmana maapallon lämpenemistä, täällä pidetäänkin kylmenemistä. Joku neropatti luulee, että peruskallio jäähtyy jollain porarei'illä, auringosta tuleva energia lämmittää sitä aika paljon enemmän kuin ihmiskunta pystyy sieltä imemään.
Suomessa toki porakaivoja menee jäähän vuosittain, syynä on alimitoitettu poraussyvyys. Olen itsekin maakylmän käyttäjä, mutta en todellakaan kuvittele sillä lämmittäväni porareikää. Talostani menisi jatkuvalla ilmastoinnilla noin 3 kwh maahan, auringon säteily maahan on useita mwh/ m2.
Eihän auringon lämpö ulotu kuin pariin metriin. Etelä-Suomessa vuoden keskilämpötila on vuodessa noin 7 astetta. Tuo 7 astetta löytyy maasta kesät talveet parin metrin syvyydestä, eli sen syvemmälle aurinko ei enää vuositasolla vaikuta.
Auringon lämpö ei ihmisen eliniän aikana kulkeudu maan pinnalta 150m porakavoon johtumalla kalliossa, se on ihan selvä asia, eli kyllä se tietyillä edellytyksillä voi ihan oikeasti loppua se lämpö siellä porakaivoissa.
Onko pumppuja- ja porakaivomyyjät todella kus-seet ihmisä näin totaalisesti silmään?
auringosta tuleva energia lämmittää sitä aika paljon enemmän kuin ihmiskunta pystyy sieltä imemään.
Kyllä tuo porakaivosta tuleva lämpö on kyllä kotosin maapallon sisuksista tulevasta geotermisestä lämmöstä, maapallon sisushan on käytännössä sulaa kivimassaa, joka joskus pyrkii maan pinnalle tulivuorista ja eräs ilmenemismuoto on kuumat lähteet, joista suihkuaa kiehuvaa vettä. Aurinko toki lämmittää maan pintaa, miten syvälle se vaikuttaa, riippuu alueen sijainnista. Suomessa parhaaseen aikaan auringon säteily on luokkaa jopa 1kW/neilömetri kesäaikaan keskellä päivää, josta parhailla aurinkokennoilla saadaan ehkä varastoon parikymmentä prosenttia. Tuota säteilyenegiaa hyödynnetään maalämmössä kiertovesiputkistoilla, jotka vedetään maahan noin metrin syvyyteen.
Geoterminen energia ei periaatteessa siis ole uusituvaa, mutta jäähdytettävä massa on niin valtava, että ei se tule loppumaan kait koskaan.
Porakaivoille on pikaisesti luotava joku vero. Eihän näitä maapallon hupenevia energiavaroja voi ihan ilmaiseksi antaa käyttää.
Kaivosta pitäisi tehdä kilometrin syvyinen, jotta lt pohjalla olisi enempi kuin pari astetta.
250 m reiästä saa geotermistä lämpöä 350 W teholla. Tuo on sitä lämpöä, mikä syntyy uraanin hajoamisesta. Maan ytimestä virtaa varmaankin 1 W teholla tuohon reikään kauhen eristyspaksuuden takia täällä meillä.
Moni geotermiuskova luulee käyttävänsä ytimen lämpä. Noin pöljät saavat uskoa vapaasti. Mutta jos on alan hommissa, niin pitää puhua täsmäjuttuja eikä mitään mutu-uskonkappaleita.
Aivan, eli jos kaivosta ottaa vuodessa 20.000kWh energiaa, niin tuolla geotermisellä lämmöllä sitä saa lämmittää takaisin 57.143 vuotta, jotta voi tehdä saman tempun uudestaan.
Heitetäänkö veikkaksia siitä että missä vaiheessa tämä maalmpöhuijaus alkaa paljastua?
Geoterminen on siinä rikkana rokassa. Tuleehan siitä noin 3000 kWh. Tavallisen 250 m reiän tuotto lienee oikeasti 10.000-20.000 kWh. Tuo geotermisen osuus on siis 15-30 %. Uraani muuten hajoaa radoniksi siinä. Eli jos on hyvä geoterminen tuotto, niin on sitten radoniakin mukavasti.
Jaa että mistä loput. Oikeasti se tulee auringosta. Vesivirtaukset kuljettavat lämpöä ristiin ja myös rastiin kalliossa. Jos ei ole kuivareikä. Kuivareikätapauksessa ollaan vaikeuksissa. Pitää painehalkaista tai tehdä useampi reikä 20-50 m välein.
toimeen omakotitalolla.
En tarvitse kerrostaloa lämmitettäväksi.
Kun laskee alle kahden, niin sähköä kuluu 50 % ja vain 50 % on ilmaista maaperästä olevaa.
Niin ja sähköä kuluu enemmän ja enemmän,
Pakkosaunomisia, että lämmin käyttövesi riittää.
Ei hjyvä.
http://www.kyronlahdenporakaivo.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?num=1327230128
Taidat olla oikein maalämmön asiantuntija.
Joskus tuo totuus satuttaa.
Lue enemmän, luulet vähemmän.
Luotettava ml. .))))
Re: Puulämmityksestä maalämpöön
Vastaus #3 - 24.10.2010 - 13:19:57
Onko puulämmityksessä ollut varaaja mukana? Jos on ja on kunnollinen, niin älä hävitä. Meillä IVT:n myyntimies olisi purkanut kaikki vanhat systeemit pois. En siihen suostunut vaan sanoin, että sinä voit nyt mennä pois ja hommasin toisen merkkisen pumpun.
!800 litraista varaajaa ladataan nyt samanlaisesta keruupiiristä ja toimii hyvin. Puupannu on rinnalla. Lämmittelen sitä silloin kun ehdin ja viitsin ja myös silloin kun sähkö on pois tai maalämpö ei toimi.
Ml foorumilta poimittua
Ei tarvitse enää lukea.
Olen jo maalämpövalintani tehnyt aikapäiviä.
Huvittaa täällä tietämättömien luritukset kun otsa hiessä kannetaan puuta kellariin, tai maksellaan hillittömiä öljylaskuja.
Eikö tuossa ylempänä juurikin maalämmittäjä kanna niitä puita?
Ilmeisesti ml ei riitä/toimii epävarmasti/rikkoontuu.
Niin maalämmittäjähän on sähkölämmittäjä.
Lisä/erillisvaraaja tarvitaan lämpimälle käyttövedelle ym..
On aikas seikkailua välineiden viidakossa.
Ei kiitos.
Olet kuitenkin lukenut tuota ml foorumia joten älä puhu psakua.
ja kirjoittanutkin sinne omista kokemuksistani.
Olen aikojen saatossa lämmittänyt niin puilla, sähköllä, öljyllä kun nyt maalämmölläkin, joten "psakua" ei tarvitse puhua tai kirjoittaa.
Mikäänhän ei toki estä lämmittäjää laittamasta rinnan öljypannua, puukattilaa ja maalämpöä jos siltä tuntuu. Tilankäyttö ehkä tosin tulee esteeksi...
Erillisvaraaja on hyvä vesikiertoisessa patterilämmityksessä tasaamassa patterikierron lämpötilan vaihteluja. Myös käyttövesi pysyy mykavan lämpöisenä.
Seikkailu välineiden viidakossa ei nyt liikaa (minulla) järjen päälle käy, kun on kokonaista kaksi "kaappia" pannuhuoneessa: maalämpöpumppu ja varaaja.
Asennuksen hoiti ammattimiehet. Ei itse tarvinnut "seikkailla".
Tietääkseni sähkölämmitysjärjestelmätkin käyttävät lämminvesivaraajaa, eikö vain?
Tuohon sähkölämmitykseen ssen verran, että järjestelmä tosiaan toimii sähköllä kuten jääkaappi ja pakastinkin. Ja jopa samalla toimintaperiaatteella.
Mutta maalämmittäjä ei ole suorasähkölämmittäjä. Siinä tulee se ero jonka tunnut jättävän tarkoituksellisesti sivuun.
Kun maalämpö on mitoitettu oikein, niin se riittää kyllä ja kun tekijäfirma ei ole mikään nyrkkipaja ja porarit sekä asentajat osaa hommansa niin hyvin menee.
Jos valitsee huonot laitteet ja epäpätevän asentajan, niin ei se tyytyväisyyttä lisää vaikka halvalla saisikin.
Sama juttu kuin auton valinnassa. Jos ostat Ladan, niin et voi vaatia Mersun ominaisuuksia. Ladan myynti tosin loppui, mutta varmaan loppuu joidenkin firmojen maalämpökaupatkin jos ei synny kuin sutta ja sekundaa. Siksi maalämpöfoorumi on hyvä paikka vaihtaa kokemuksia.
Kannattaa myös muistaa, että jopa Mersu täytyy huollattaa silloin tällöin. Kuten öljypannu ja puukattilakin joskus kaipaavat huoltoa, esim. nuohousta tai tuhkan poistoa. Maalämmössä suotimen puhdistus ehkä kerran vuodessa.
Mutta kuten sanottua, kukin lämmittäköön, nähköön vaivaa ja maksakoon halunsa ja voimiensa mukaan.
Järjestelmääni voi liittää myös aurinkokeräimen... Ehkäpä se on seuraava projektini... Ei tarvitsisi edes maalämpöä näin maaliskuusta alkaen...
Tampereella varsinkin pitäisi tajuta Ratinan alueen olevan louhoksen päällä. Siellä talojen alla kohisee Tammerkosken vesiä. On pumppauksiakin. Noissa olisi mainio tilaisuus tehdä vaikka vesi-vesi-lämpöpumppu talon energiaa tuottamaan. Sinne talojen alle ei varmasti rakenneta mitään metroja tuhanteen vuoteen. Eli matalat kaivot sinne. Toisesta otetaan vettä ja toiseen palautetaan.
kyllä voin suositella maalämpöä näin urakoitsijan saappaista,kiitos vain aina helppoarahaa 15-22 tuhatta per talo
maaei lämmitä mitään suomessa,sähköllä ne lämpiää,islannissa vain on maalämpöä
Taisinpa saada aikaan urani pisimmän viestiketjun ja sohastua oikein kunnolla muurahaispesää. Tätä juupas-eipäs keskustelua tämä on, oikein asiaa pohdiskelevan keskustelun aikaansaaminen näyttää olevan ylivoimaista.
Aika sitten näyttää, mikä on totuus. Ehkä sitten, kun ensimmäisten porakaivoon perustuvien maalämpösysteemien COP-kerroin alkaa jostain selittämättömästä syystä laskea. Eihän tuo alkuperäinenkään artikkeli väittänyt, että kaivo täysin ehtyy, vaan, että taloudellisessa mielessä kaivo tulee tiensä päähän. Jos nytkin COP-kerroin on vaikkapa 0,5, niin ei maalämpö enää ole kilpailukykyinen kokonaiskustannuksiltaan. Joku tähän sitten sanoo, että syvennetään sitä kaivoa. Ei sekään ole taloudellisessa mielessä oikein järkevää, pumppauskustannus nousee.
Kallioluolia, esim. vanhoja kaivoskuiluja, voi myös hyödyntää "lämpöakkuina", näin jopa tehdään. Kun esim. vesivoimaan perustuvalla sähkötuotannolla ei ole käyttöä, voidaan sillä lämmittää noita maanalaisia vesialtaita ja ottaa niistä sitten se lämpöenergiana takakaisin, noissa altaissa nimittäin lämmönhukka on erittäin pieni.
Lähinnä hymyilyttää nämä älyttömät keksityt juttusi....
>>Jos nytkin COP-kerroin on vaikkapa 0,5, niin ei maalämpö enää ole kilpailukykyinen kokonaiskustannuksiltaan.
Lähinnä hymyilyttää nämä älyttömät keksityt juttusi....
Ehkä ne toivottavasti edes herättävät maalämpöä suunnittelevia ottamaan asioista selvää, eikä uskomaan maalämpökauppiaiden ja kallioporareiden juttuja....
Kyllä asiantuntijoilta eikä laistesi mutu-ukkojen "höpinöistä"
Tulevaisuudessa on valtavat markkinat matalalämpökaukolämmölle. Matalalämpöverkosto vie lämpöä maalämpökaivoihin. Maalämpökaivo tarvitsee vain muutaman asteen lämpöistä vettä. Kesällä tuollaista matalalämpövettä voi tuottaa järvistä. Parhaimmillaan 20-asteinen vesi on varsin tehokas kaivon elvyttäjä.
Koska matalalämpökaukolämpöä voi käyttää ohessa jäähdyttämiseen, on reiän kylmä edullisesti myytävissä matalalämpöjärjestelmän kylmäpuolelle. Tässä systeemissä sekä myyjä että ostaja ovat sekä myyjiä että ostajia. Verosysteemin kautta valtiokin saa omansa. Kylmän ja lämpimän osto ja myynti ovat tietenkin valmisteveron alaista puuhaa.
Ja jatkaa.
Oikeasti maalämpökaivon omistajat voivat aloittaa kaukokylmätoiminnan siihen oheen. Mitään kovin hyvin eristettyjä putkiakaan ei tarvita. Tarvitaan käytännössä vain putket maahan. Vertaa viemäriputkiin. Putket voivat olla muovia, koska lämpötilaero on enimmillään 20 astetta. Menovesi +2'C ja paluu +22'C.
Näin on tämä kauhea ongelma ratkaistu. Kerrostalomaalämpökaivoissa on tulevaisuuden kultakaivos kaukokylmämarkkinoille.
Jos otetaan vakavasti, kuten tämän sanailun voi aivan hyvin ottaa, niin oivalletaan perusongelma. Se on että kokonaisuutta ei vielä ole otettu huomioon. Lämpöä siis revitään sieltä keskimäärin 100 m päästä alhaalta ja luovutetaan se taivaalle sekä lasketaan viemäriin. Viemäriin ja ilmanvaihtoon menee 70% lämmöstä. Koska 30 % tulee sähkötehona, on viemäriin ja ilmanvaihtoon menevä osuus periaatteessa maasta tulevaa. Ja pienillä teknisillä toimenpiteillä voidaan nuo osuudet ottaa uudelleen käyttöön. Mihin muuten tarvitaan maareikää tuossa?
No kyllä se maareikä tarvitaan. Eivät suhteet ole aivan noin ja poistoenergioista saa järkevästi talteen vain osan. Mutta suuren osan. Kesäjäähdytys mukaan lukien kaivoa voi ladata ja talvella ottaa poistoista suuren osan käyttöön.
Maailma ei ole ollenkaan valmis kerrostalolämmityksen kohdalta.
Höpöttäkää vielä...
Totuus on kuitenkin: "Ei kannettu vesi kaivossa pysy samoinkuin ei sinne viety lämpö, joka menee vesivirtausten mukana".
Ymmärrän samoin, mutta ajatteleppa, jos koko kunnan kaikki talot,- joihin on asennettu ML/porakaivo, niin kesäisin lämmittäisivät maaperää 150m syvyydeltä. Ainakin näin huntturillla ajateltuna siirretty/varastoitu energiamäärä olisi valtava.
Vaatii siis yhdessä toteuttamista. Tiedä, vaikka keskitalvella veden lämpötila olisi huomattavasti korkeampi kuin normaalisti on.
Mutta kyllä se vesi kuitenkin saa sen "lämpönsä" siitä ympäröivästä kallioperästä eli on siis jonkinlainen välittäjäaine. Jos maalämpö perustuisi pelkästtän pohjavesivarojen lämpösisältöön, niin aika äkkiä loppuisi puhti lämpöpuimpuista.
Ei vesi ole paikallaan vaan virtaa koko ajan. Suomen kallioperä on pintaosiltaan valitettavasti tosi rikkonainen ja rosoinen johtuen kai jääkaudesta ja maan alkuaikaisesta vulgaanisesta toiminnasta. Sen olen itsekin joutunut toteamaan pitkän kaivosurani aikana. Ehyt kallio löytyy yleensä paljon syvempää kun porakaivojen syvyys.
Veden virtauksiin se kaivon toimivuus ja lämmön riittävyys perustuu. Jos ei vesi liiku, niin kaivo ehtyy.
Juuri noin, ja monasti pohjavedet saastuvat laajoilta alueilta juuri veden virtauksien takia.
http://windesol.fi/windesol/Maalämpö
tuo kannattaisi vaikka lukaista!
Pintaputkisto lämpiää kesällä auringon lämmittäessä, mutta eihän se lämpö yllä kuin pariin metriin.
Pitäisi määrätä laki että porakaivoa tulee kesällä lämmittää samalla energialla mitä siitä on talvella otettu, näin varmistetaan ettei maapallon kuori ala jäähtyä itsekkäiden maalämmittäjien ryöstäessä lämpöä maasta.
Jos yksittäistä porakaivoa (150m) lämmität tai viilennät, niin tämä lämpötila tasaantuu hyvinkin helposti ja ei ole merkitystä maapallon keskilämpötilaan. Mutta,- mitä tapahtuisi, jos taajamassa olevilla 2000 porakaivolla lämmitettäisiin maaperää 150m syvyydeltä.
Kyllä se kalliolämpökin tottelee fysiikan lakeja. Jos sieltä otetaan energiaa, niin se jäähtyy. Tasaantuminenkin on vähän niin ja näin. Kyllä kivikin eristää kun sitä on metritolkulla.
Tottakai porakaivon pintalämpötila laskee kun sitä viilennetään ja x verran sen lähettyviltäkin, mutta tämä lämpötila tasaantuu veden virtauksien ansiosta. Sekin on totta, miten maapallon lämpötila laskee x verran, jos käytössä on 5milj. porakaivoa.
Mutta, maapallon lämpötilan muutos lie yhtä suuri, jos laivaristeilyllä viskaat kilon jäämurikan Itämereen. Itämerikin viileni x verran.
Ja taas palataan siihen että veden pitää virrata. Jäätynyt vesi ei virtaa. Jos kaivo narahtaa jäähän, niin sen jälkeen se ei siitä itsestään välttämättä toivu, vaan se pitää sulattaa.
Sinulla voi olla asiat kunnossa, mutta ehkä naapurille on porattu alimittainen kaivo siihen samaan halkeamaan josta vesi virtaa sinulla ja jäädyttää sen niin että sinunkaan kaivoon ei enää virtaa vesi, sitten sinunkin kaivosi alkaa ehtyä ja jäätyä.
Voi kuullostaa pelottelulta, mutta tämä on mahdollista.
Vesi ei virtaa halkeamissa tai vesisuonena,- vaan vesi kerrostuu esim. sorakerroksiin. Vesipatja lie parempi mielikuva kuin vesisuoni. Tietysti kallio on asia erikseen.
Esim. minulla on kasvimaan kasteluun kaivettu kaivo ja veden pinta on normaalisti 1.5 m maan pinnan alapuolella ja vettä tulee kuin saavista ja kaivon tekeminen oli siksi hankalaa (3.5m syvä). Vesikerrostuma on kahden savikerroksen välissä ja vettä onreilun metrin sorakerroksessa todella paljon.
Mutta, porakaivon ympärillä pohjavesi ei jäädy.Tätä en usko. Porakaivo siis voi jäätyä teoriassa, mutta kaivoin ympärillä oleva pohjavesi ei. Pohjavedessä on valtavasti energiaa ja sitä enemmän, mitä voimakkaammin vesi virtaa/liikkuu kerroksessa.
No miten luulet pulppuavien lähteiden toimivan vesipatjassasi jos virtausta ei ole. Lähteitä on kaikkialla....
Miten ne sorakekkoksissa olevat vedet lämmittää kallioon porattua reikää???
Ei kalliossa ole ympärillä mitään vettä makamassa, muualla kuin mitä halkeamissa virtaa, jos kaivo on jäässä ja ympärillä oleva mahdollinen vesi, niin eihän siellä silloin mikään virtaan.
Juttus kuuluu luokkaan:
Ja jos tädillä on munat, kyseessä lienee setä....
Oikein mitoitettu kaivo ei koskaan jäädy!!!!
Paneuduppa pohjavesien toimintaan/liikehdintään.
Vedellä on tapana valua ja täyttää koko porakaivo,- aina siihen asti missä on pohjaveden pinta.
Todellisuudessa päälämmittäjä on massa kaivon ympärillä ja lämpö siirtyy siis johtumalla.
Jos maaperään porataan reikä, jossa maaperä on osaksi kalliota ja erilaista maa-ainesta, niin luonnollisesti reikä täyttyy aina pohjaveden ylärajaan saakka.Ymmärtänet, miten koko lämpöenergia tulee kaivoon johtumalla.Siis kalliosta ja maaperästä,- joka on kaivon ympärillä.
Se kaivo ei täyty vaan se vesi on virrannut siellä aikojen alusta pohjavetenä pohjaveden korkeudella saakka. Satanut ja sulanut vesi imeytyy pääosin maahan ja virtaa maan alla virtoina pois. Jos näin ei olisi, hukkuisimme veteen. Lämpö kaivoon tulee johtumalla sekä virtaavan veden tuomana. Ymmärtänet tuon?
Sammoo asiita pyrin tuomaan esille nim. reikä jäässä. Kaivon täyttymisellä tarkoitin todella tilannetta kun se asennetaan.Se täyttyy kuten tavallinenkin kaivo määrättyyn rajaan saakka. On yks hailee onko välillä kalliota tai ei.
Tuosta pohjavedestä tuli mieleeni. Pohjaveden korkeus maan pinnasta ei ole vakio/tasainen eli sen korkeus voi vaihdella todella paljon. Taas vesi mahdollistuu kerrostumaan tiiviiden maakerrsotumisen väliin ja siten nousta lähelle/lähemmäs maan pintaa.
Esim. meillä on kaivo ja sen veden pinta normaalisti on 1.5 m maan pinnan tasosta ja jos vesivaa´alla siirrettäisiin veden pinta 40m päähän, niin siellä maan tulisi olla jo märkä/vetinen,- mutta näin ei ole.
Kaivoa tehdessämme jo havainnoin, miten ensimmäinen "vesisuoni" tuli 1.5 metrin korkeudelta vastaaan ja välillä oli kuvahkoa maata,- kerrostuman/suonen alapuolella.
Tuohon ilmiöön liitty, miten vesikaivon paikalla on merkitysksensä ajatellen sen syvyyttä. Taas joka kohtaan saa vesikaivon syvyydestä riippuen.
Niin, mutta liikkumaton vesi ei tehoja siirrä. Toisekseen jäätynyt vesi ei liiku sitäkään vähää.
Sittenhän ei ole mitään hätää JOS kaivo on oikein mitoitettu.
Poratessa kun vaan kukaan ei voi luvata että kaivo on lämmöntuotoltaan suunnitelman mukainen. Lopullinen toimivuus selviää vasta vuosien käytössä.
Kalliokin eristää, ilman vesivirtausta kaivo ehtyy kun johtumalla sinne ei tule riittävästi energiaa.
Kylläpä se nyt tuntuu olevan vaikea pala myöntää että kaivo voi jäätyä ja se voi ehtyä.
Tottakai 200m syvä porakaivokin saadaan jäätymään ihan läpeensä, jos lämpöenergiaa otetaan enemmän, miten porakaivon ympärillä olevasta massasta johtuu porakaivon veteen. Huomioi, miten veden virtauksen kautta lämpö siirtyy porakaivoon erittäin vähän. Vesi parantaa vain lämmön siirtymistä maaperästä porakaivoon.
Porakaivostahan ei pumpata vettä pois,- vaan vesi on lähes paikallaan. Toisaalta kukaan ei tiedä miten voimakasta on veden virtaukset pohjavesissä ja toisaalta ymmärrän niiden vaihtelevan paljonkin.
Kallion massaan on sitoutunut enemmän lämpöenergiaa kuin harvahkoon soraan tms ja tämä kallion energia siirtyy veden avulla porakaivoon eli kyllä kaikki porakaivon ympärillä olevaan massan lämpöenergia hyödyntyy,- vaikkei vesi liiku/virtaisi lainkaan.
>>eli kyllä kaikki porakaivon ympärillä olevaan massan lämpöenergia hyödyntyy,- vaikkei vesi liiku/virtaisi lainkaan.
Ei kai vesi ole lämmöneriste? Kyllä veteen liittyy käsite,- lämmönjohtavuus.
Tuolla ylempänä on laskettu että 6,7m kalliota vastaa eristävyydeltään 20cm lasivillaa. Kalliossa oleva lämpöenergia tuolta 6,7m alueelta on käytetty parissa vuodessa, sen jälkee lisälämpö tulee kaivoon johtumalla tavallaan eristeen läpi ja jos se ei riitä niin kaivon jäähtyminen jatkuu cop huononee ja jossain vaiheessa se menee miinukselle ja sen jälkeen vesi jäätyy ja vähäisetkin virtaukset loppuu. mitä pidemmälle jäähtyminen jatkuu sitä suurepi alue on umpi jäässä.
Mitään hätää ei ole niin pitkään kun kaivon lämmön tuotto riittää, mutta jos jostain syystä ylitetään kaivon kapasiteetti ja se pääsyy jäätymään niin tilanne vain pahenee pahenemistaan ellei kaivoa pääse sulamaan ja vesivirtaukset pääsee liikuttelemaan energiaa kaivon jäähtymisalueen ulkopuolelta.
>>>>jos jostain syystä ylitetään kaivon kapasiteetti ja se pääsyy jäätymään niin tilanne vain pahenee pahenemistaan ellei kaivoa pääse sulamaan ja vesivirtaukset pääsee liikuttelemaan energiaa kaivon jäähtymisalueen ulkopuolelta. >>>
Jos ja jos tädillä olisi munat, niin hän olisikin eno. Porakaivot suunnitellaan aina riittävän syviksi.
Kaikilla materiaaleilla on myös lämmönjohtavuus ja näin määperän lämpö tasaantuu ja saavuttaa keskilämpötilan.
Maaperän routiminen ja erikoisesti kiven vaikutus on tästä hyvä esimerkki lämmön johtavuudesta. Kivi esim. kivijalan läheisyydessä ei ole lämpöeriste,- vaan päinvastoin toimii kielteisesti hyvän lämmönjohtavuuden takia eli aktivoi kivijalan routimista yhä syvemmältä.
Itse porautin heti suosista 30 m lisää syvyyttä.
Pakkaavat laskemaan hintaa alamittaisella kaivolla joskus.
hehheee... "Kirjoitettut tekstit ovat rekisteröityneiden käyttäjien kirjoittamia. Jokaista artikkelia voidaan muokata tai uusia artikkeleita voidaan kirjoittaa klikkaamalla artikkelissa olevia punaisia linkkejä ja toimimalla sivun ohjeiden mukaan"
Sivusto on tehty wikipedia -tyyliseksi "uskottavuuden" parantamiseksi vaikka käytännössä koko sivusto on luotu "eräiden" lämmitysmuotojen kauppakanavaksi ja taustalla ovat "eräät" firmat....
Maalämmön myynnin edistämiseksi ei todellakaan tarvitse väsätä tuollaisia myynnin edistämis -juttuja jotka ovat tuotettu noinkin surkuhupaisalla läpipaistavalla huuhaalla!
Maalämpö kauppaa itse itsensä faktoilla ja siksipä se onkin väistämättömästi tulevaisuudessa (kuten nytkin jo) se halutuin ja toimivin lämmitystapa.
Ei sitä maalämmön voittokulkua todellakaan horjuta tuollaiset hiipuvien lämmitysmuotojen edustajien surkuhupaisat kyhäelmät, ei etenkään kun "tietopohjana" kyhäelmässä on aina niin luotettava ja uskollinen essonbaarin parlamentti ;)
Kalliossa on veden virtaus pientä ja mitä syvemmälle mennään niin virtaus pienenee. Jotta vesi virtaa niin tarvitaan korkeus eroa tai pumppua joka siirtää vettä muualle. Siksi talousvesiporakaivojen ongelma on raadon. Olen jostain kuullut että vesi voi olla kymmeniätuhansia vuosia ollut siellä.
Ei syvällä kalliossa ole aina niin isoja halkeamia että vesi virtaisi helposti siellä. Ei vettä välttämättä löydy vaikka porataan 150m syvä reikä.
Miksi järven jää jäätyy sulan veden päällä?
"Oikein mitoitettu kaivo ei koskaan jäädy"
Alimitoitettu lämpökaivo jäätyy varmasti.
Jos mitään ongelmia ei tule, kaivo toimii.
Mutta aina voi tulla ongelmia.
6,7 metriä graniittia on yhtä hyvä eriste kuin 20cm kivivillaa.
Tämäkin keskustelu alkoi viestistä, joka oli täyttä puppua eli tuota Aamulehden artikkelia ei ole.
Tuloneste n. 3 asteista ja paluuneste -1-1 asteista. Lämpöä riittää noilla arvoilla vaikka millä mitalla. Olisi erikoinen tilanne, jos 200 m syvässä kallioputkessa lämmöt menisivät pakkasen puolelle. Samalla saataisiin roudan uusi syvyysennätys..
Tämäkin keskustelu alkoi viestistä, joka oli täyttä puppua eli tuota Aamulehden artikkelia ei ole
Kyllä tuo artikkeli vain sattui olemaan ja koski nimenomaan isompien taloyhtiöiden intoa siirtyä maalämpöjärjestelmään. Kaivoista otetaan tehoa hieman toista tasoa kuin tavallisessa OK-talossa.
Kukaa täällä ei ole sen paremmin pystynyt todistamaan onko kaivon lämmöntuoton väheneminen totta vai puppua.
Nimettömänä täällä huseeravat lämpöpumppukauppiaat väittävät toki asian olevan puppua, mutta kuten vanha sananlasku toteaa: sen lauluja laulat, kenenkä leipää syöt.
Aamulehden artikkeli ON olemassa:
AAMULEHTI 2.3.2012 sivulla A10, "Uutiset Talous ", lähes puolen sivun juttu, sopisi ottaa asioista selvää :)
Se taas, onko Aamulehdessä väitetty asia totta, onkin jo ihan eri asia!! Jos maalämpökaivo on oikein mitoitettu, energiaa kyllä riittää!
Hei kateellisuuden ruumiillistuma: Kerro essonbaarin nimi mikä on sinun "tietolähteenäsi" esim. tuohon hupaisaan väitteeseesi jossa väität että kerrostalojen maalämpöjärjestelmissä kaivosta "otetaan tehoa hieman toista tasoa kuin tavallisessa OK-talossa."??
Jos okt riittävä lämmitystarve vaatii esim. 200m kaivon niin uskotko tosissaan (ollessasi kantahanujen kuunteluoppilaana siellä essonbaarissa) että kun siellä vuosisatoja vanhojen pinttyneiden tapojen mukaan ajattelevat äijät nauraa röhähtää jollekkin nykyajan mukanaan tuovalle uudistukselle niin sinä nurkassa korvat höröllä istuva kahvikuppia hipelöivä nyhjäke luotat siihen että nuo muinaisjäänteiden hörähtelyt olisivat faktaa???
Syitä lämmönsiirtokenttien lämpötilan laskuun 10 vuodessa noin -1 astetta ovat: Kaivoa ei ladata ja kylmä ilmasto. Ei tämä ole mitään uutta tietoa.
Lauhduttimen teho = qneste x cpneste x ( Tu - Ts )
Kertokaa nyt joku jolla on OIKEAA kokemusta mutta älkää te iukiset vitsiniekat jotka irvistelette täällä jokaista viestiä.
Meillä ok-talo Imatralla mallia-77, öljykattila tiensä päässä, kulutti ennen ilp:ä 1700 litraa/vuosi nyt vaikeaa sanoa kun kaksi edellistä talvea kovia ja vain tämä kuluva normaali, luultavasti menee 1000 litraa vuodessa meillä kolmestaan.
Onko järkeä maalämmössä kun vanhalla kattilalla noin pieni kulutus, nyt ilp:n kanssa sähköä menee 7500kwh/v mukana myös taloussähkö eli aivan kaikki sähkönkulutus.
Maalämpö maksaisi meille vähennysten jälkeen 11500e eli kotitalous- ja se toinen vähennys,jokin "lämpöjärjestelmän uusiminen" mutta en muista sitä sanontaa.
Kattilan vaihto muine töineen on jotain 5000e ja oisko kulutus sitten jotain 800 litraa vuodessa ehkä noin..??
Niin ne neliöt, lämmitettävää lattiapintaa on 95 neliötä ja ilp on toiminut hyvin komatta talvea ja lämmittää koko talon -10 asteeseen asti.
En kaipaa näitä "mutu"-tyyppien vastausta jotka tietävät näkemättä kaikesta kaiken vaan ammattilaisia tai kellä on jo kokemusta aiheesta kunnolla.
Lisäksi onko väite totta, että maalämpöpumppu/systeemi pätkii usein vaiko taas näitten päästään nyrjähtäneitten keksintöä?
Eikö tässä maassa ole enää muita rehellisiä kuin minä itse ja kertoa kokemuksesta etenkin jos hanke ei ole kanattanut?
maalämpöfoorumilta:
http://www.kyronlahdenporakaivo.fi
Sinne kirjoittajat joutuvat rekisteröitymään ja paskanpuhujat siivotaan pois.
Lukea saa kuka vaan.
Eipä tuo energian kulutus suuri ole nytkään, onko kattila siis vaiheessa, että kohta menevät vedet pesään?. Jos arviosi mukaan remontti alentaa vain 200 litraa öljynkulutusta, niin tuota 5000 euron satsausta et saa taksin ikipäivinä.Toinen juttu sitten on öljysäiliö, mikä on kunto ja missä sijaitsee? Jos maan ala, niin alkaa olla pian pieni riski.
Ehkä kannttaa tehdä vertaileva saneerauslaskelma öljy- ja pellettijärjestelmän kesken, pelletti nimittäin tällääkin hetkellä on vain noin 50% öljyn hinnasta.Kun patterikiertoinen järjestelmä on olemassa, voi noista kahdesta valita.
Se lienee aika selvää, että maalämpöjärjestelmä ei ole noin pienessä kiinteistössä kannattava.Pelletti on myös uusituvaan energiaan perustuva, joten siihen saattaa saada jotain erikoistukia.
UPM alkaa tehdä sahapuruista "öljyä", joten voipi pelletinkin hinta vähän pompsahtaa, kun raaka-aineet lähtee tuottavampaan prosessiin.
Nämä tontut luulevat, että pelletin hinta nousee öljyn kanssa samaan tahtiin, jos säästäminen on pakkomielle, niin hankkii sitten sitä polttoainetta mitä sattuu halvimmalla saamaan, mutta ei hintaan mihin tahansa.
http://www.kiinteistoklubi.com/energialampoe/39-laempoepumput/142-rivitalo-siirtyi-oeljystae-maalaempoeoen
Voit tehdä omat laskelmasi ja vertailusi. Ehdotan seuraavia perusteita:
öljylämmityksestä ja kaikesta muusta lämmityksestä jossa on palamista menee joku osa piipusta ylös harakoille, osuus vuositasolla saattaa olla luokkaa 10% jos on tosihyvät vehkeet ja ne pidetään kunnossa
sähkölämmityksessä ja kaukolämmössä maksat kaikesta lämmitysenergiasta
ILPillä ja VILPillä saat luokkaa kolmasosan lämmitysenergiasta ilmaiseksi (optimistinen arvio, riippuu huonejärjestyksestä ILPillä), ja
maalämmössä saat kaksi kolmannesta lämmitysenergiasta ilmaiseksi, kaikki vuositasolla
laskelmissa ota huomioon että olet jo säästänyt aika paljon ILPillä
maalämmön osalta keskustele LVI-asiantuntijan kanssa olisiko jonkin vesipatterin vaihto tarpeen että saat enemmän ilmaisenergiaa, se selviää vain paikan päällä kun arvioi nykyisten pattereiden mitoituksen
Sinulla on aika vähäinen lämmitysenergian kulutus joten maalämpö ei välttämättä ole parhaimmillaan, mutta laskelmat ratkaisevat
Arvioi myös öljysäiliön purkamiskustannukset. Niistä ei voi sanoa mitään ilman paikan päällä katsomista. Arvioi myös sitä saatko pannuhuoneen ja öljysäiliötilan käyttöön, sekin selviää vain paikan päällä ja käyttötarpeistasi.
Arvioi erojen merkitystä sekä mukavuuden merkitystä, jokunen satanen vuodessa ei merkitse järin paljoa.
Myyjän luotettavuus on tärkeä kaikissa vaihtoehdoissa, vähiten sähkölämmityksessä kun sen osaa moni liike.
Viides vuosi on menossa maalämmöllä ja putkiasennuksissa oli yksinkertaisia vikoja mutta ei itse laitteistossa. Meillä on patterilämmitys eikä ollut tarpeen vaihtaa pattereita kun oli aiemmin ylimitoitusta.
Sinun pitää itse ymmärtää vertailusi, täältä et saa luotettavaa tietoa. Käytä paikalla jotain lämmitysasiantuntijaa joka katsoo paikat ja kertoo mielipiteensä. Tuttavapiiristä voi hyvinkin löytyä.
Vielä tietoja maalämmöstä ja sen suunnittelusta:
http://www.sulpu.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=119
Muutama vuosi sitten pelletin energiasisällön hinat oli jotain 2-3c/kWh ja nyt se taitaa olla jo jotain 5,5c/kWh.
Pelletin hinta ei ole noussut öljyn tahdissa, vaan selvästi sitä nopeammin.
Et sitten viitsinyt laittaa tuon sulpun taustatiimiä?
Maalämpöedustajahan nuo..
Otappa selvää.
Kotiinpäinvetoa selvästi.
SULPU ovat maalämpömyyjiä. Laita sitten parempia linkkejä josta löytää parempia suunnitteluohjeita. Itse en ole löytänyt.
Voi ziisuz mikä provo. Vai että yli sadan metrin syvyydessä vesi jäätyy. Ja idiotit menee tähän vedätykseen. Buahhaahhhaaah.
ole kuvattu syvälle maan alle?
Kuumahan siellä on, eikä pakkasta.
Suorahöyrysteinen lämpöpumppu voi routiakin pinnassa. Höyrystimestä tulee -asteinen vesivirta eikä se lämpiä kuin pari astetta kaivossa.
Mä en nyt ymmärrä. Siis kun ajatellaan porakaivoa...niin eiks siellä syvyyksissä ole aina lämminta. Ei se nyt porakaivon osalta jäähdy kun sitä kalliota siellä on niin iso pläjä. Eiiks tuo ole ihan päivänselvä asia. Jos se porakaivo alkaisi jäähymään niin me kaikki oltais aikamoisessa lirissä.
Virtaava vesi ei hevillä jäädy. Porakaivon mittaa pitäisi vaan jatkaa, että se antaa sen, mitä sieltä yritetään ottaa.
Ainakin joki jäätyy talvella virtaavastakin pinnasta.