Sitä olen aina epäillytkin.
http://www.magneettimedia.com/?p=8442
http://www.magneettimedia.com/?p=8442
Sikainfluenssa oli siis keinotekoisesti tehty.
nyt se selviasi
14108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ja magneettimedia on luotettava lähde. Toinen huuhaapalkinnon saaja.
Uskotko senkin, että Vietnamin sodassa rokotteet tappoivat enemmin jenkkien sotilaita kuin taistelut?
Ihan hiivahattuista kirjoittelua magneettimedialta taas kerran.
Kun sinulla on parempaa tietoa aiheesta niin tietenkin esittelet sen, että me muutkin tietäisimme asian "oikean laiden". Taas jos et osaa parempaa tietoa esittää, niin tuon "huuhaapalkitun" Magneettimedian esitys jää uskottavampana voimaan!
Uskottavampana voimaan? Ihanko totta. Linkitähän nyt yksikin vertaisarvioitu tutkimus, jossa on todettu sikainfluensan olevan "tuotettu". Eivät tiedeartikkelit käsittele typeryyksiä. Et varmasti löydä artikkelia, jossa on tieteellisesti todistettu, ettei kuu ole juustoa. Hömppä on hömppää ja sen todistaa muustakin kuin tutkimusartikkeleista.
No täytyy sanoa että aika nolo juttu jos uskoi sikanuhaan, vielä pahempi jos pelkäsi sitä
Sinultahan pyydettiin todisteluja väitteesi tueksi. Tuo taas esittämäsi esityys on jo kovin vaha, ja loppuun käytytämäsi temppu. Yritä edes vastata kysymykseen ja perustella väitteesi. Uskottavasti!
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Mitään näyttöä sikainfluensaviruksen keinotekoisuudesta ei ole.
Ei tieteellisiä periaatteita tarvitse erikseen todistella. Tiedeartikkelit eivät todellakaan käsittele typeryyksiä todistellen saunatonttujen olemattomuutta.
Taidat olla vähän pihalla?
> Ei tieteellisiä periaatteita tarvitse erikseen todistella.....
Vai ei tieteessä tarvita perusteluja? Yleinen käsitys on kylläkin juuri päin vastoin!
Perustelehan todistelujasi!
Onko luetun ymmärtäminen sinulle noin vaikeaa?
Kirjoitin: " Ei tieteellisiä PERIAATTEITA tarvitse erikseen perustella. " Ja sinä luit, ettei tieteessä tarvita perusteluja.
Oletko tosiaan noin heikossa hapessa ymmärtämisen suhteen, vai heittäydytkö tahallasi hölmöksi? Kumpikaan vaihtoehto ei mairittele.
Eipä ole näkynyt perusteluja edes PERIAATTEIDEN ulkopuolelta!
Sitäpaitsi.
Kerroppa tarkemmin niistä tieteellisistä PERIAATTEISTA, joita ei tarvitse edes perustella!
Jos et tiedä, mitä tieteellinen metodi (eli periaatteet) tarkoittaa, on keskustelupalstalla asian selvittäminen turhaa hommaa. Tieteellisen tutkimuksen periaatteet, eli tieteellinen metodi on hyvin määritelty laaja kokonaisuus, jota noudattamalla tehdään pätevää tutkimusta. Yliopistolla Graduun asti opiskellaan asiatiedon ohella kyseistä metodia ja väitöskirjaa tehdessä osaaminen punnitaan.
Tieteen periaatteiden oikeellisuutta ei tarvitse erikseen perustella. Ei jääkiekkotuomarinkaan tarvitse jokaisen tuomion yhteydessä perustella pelaajille, miksi säännöt ovat sellaiset kuin ovat. Kun et ymmärrä lukemaasi, sorrut suorastaan huvittaviin kömmähdyksiin.
Että se tieteen teko onkin kuin jääkiekkotuomarin peliä? Ei tarvitse perustella, kunhan viheltelee vain!
"Eivät tiedeartikkelit käsittele typeryyksiä."
Lääketieteellisten julkaisujen rahoitus tulee lääkeyhtiöiltä. Tiedeartikkelit käsittelevät suuren rahan totuutta.
Tiede myös korjaa itseään, toisin kuin uskomukset, joita ei korjailla vaikka asia kuinka vääräksi todistettaisiin.
Keinotekoiset sikaflunssat ovat hysteriaa.
"Tiede myös korjaa itseään, toisin kuin uskomukset, joita ei korjailla vaikka asia kuinka vääräksi todistettaisiin."
Näinhän sen pitäisi tehdä, mutta miksi edelleen virheelliset olettamukset rokotteiden turvallisuudesta ja tehosta hallitsevat tiedemaailmaa?