Lapin rikosoikeudenprof. antoi palautetta KKO:lle ja asiasta.
Kyllä tavallisilla kansalaisilla olisi myös palautteen antamisen aihetta. Jossain viestissä palstalla kirjoitetaan KKO:n sisäpiiriporukasta ja heti siihen tarttui joku "rajatilassa" oleva uhkauksin. Se jääköön omaan arvoonsa.
Korkeimmasta oikeudesta tulee jatkuvasti "ennakkotapaus"ratkaisuja joissa on tulos saatu äänestäen. Lakia tulkitaan ja harkitaan äänestäen. Eikö kaikilla KKO:n jäsenillä ollut sama lakikirja käytössään ja samat oppikirjat aikaanaan luettavana ja sitten äänestetään millainen tuomio itsekullekin annetaan. Ei ole Suomesta oikeusvaltiona aiheellista puhua, vaan mielipidevaltiona, joka on eriarvoistava ja oikeusmurhiin johtava.
Kyllä harmitaa ettei oikeusneuvos Lehtimajasta, vai oliko hän Lehtimäki (ex-oikeusasiamies) KKO:n presidenttiä. Tuomiokäytäntö olisi saattanut muutua oikeudenmukaisemmaksi KKO:ssa.
Kyllä tavallisilla kansalaisilla olisi myös palautteen antamisen aihetta. Jossain viestissä palstalla kirjoitetaan KKO:n sisäpiiriporukasta ja heti siihen tarttui joku "rajatilassa" oleva uhkauksin. Se jääköön omaan arvoonsa.
Korkeimmasta oikeudesta tulee jatkuvasti "ennakkotapaus"ratkaisuja joissa on tulos saatu äänestäen. Lakia tulkitaan ja harkitaan äänestäen. Eikö kaikilla KKO:n jäsenillä ollut sama lakikirja käytössään ja samat oppikirjat aikaanaan luettavana ja sitten äänestetään millainen tuomio itsekullekin annetaan. Ei ole Suomesta oikeusvaltiona aiheellista puhua, vaan mielipidevaltiona, joka on eriarvoistava ja oikeusmurhiin johtava.
Kyllä harmitaa ettei oikeusneuvos Lehtimajasta, vai oliko hän Lehtimäki (ex-oikeusasiamies) KKO:n presidenttiä. Tuomiokäytäntö olisi saattanut muutua oikeudenmukaisemmaksi KKO:ssa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Professori vetoaa mielipiteissään mm. Saksan ja Ruotsin oikeuskäytäntöön ja kahteen Suomalaiseen tapaukseen jossa murha ollaan muutettu tapoksi KKO:ssa.
Professorin mielestä murha tulisi olla lähtökohtaisesti nimitys henkirikokselle.
Professorin puheet ovat omituisia siksi, että puututaan niihin tapauksiin joissa ollaan tulkittu olemassaolevaa Suomen lakia ja rinnastettu oikeuskäytäntöä ulkomaalaisiin lakeihin.
Lakikirjasta luettuna tappo on lähtökohtainen nimitys henkirikokselle ja murha on nimitys sellaiselle tapolle joka on tehty vakaasti harkiten ja erityisen raa'alla tavalla.
Professorin mukaan surma pitäisi katsoa tapoksi jos siihen liittyy lieventäviä seikkoja. Lakikirjassa samainen asia mainitaan nimikkeellä surma.
Professorin mukaan murha tulisi olla henkirikoksen perustyyppi silloin kun henki riistetään tahallisesti. Rikoslain mukaan syyksi voidaan lukea vain sellainen asia joka on mainittu rikoslaissa ja teko on tehty tahallisesti taikka tuottamuksellisesti. Tuottamuksellisuudesta voidaan rangaista vain jos laissa ollaan erikseen asiasta mainittu.
Mikäli professorin mielipiteitä sovellettaisiin käytännössä ja edelleen lautamihinä olisi ns. "kunnialliset" hölmöläiset, murhan tunnusmerkit voisi täyttyä jo sinnätapauksessa, että henkirikoksessa olisi käytetty jotakin aseeksi katsottua esinettä.
Sehän olisi epäoikeudenmukaisuuden huippu mikäli tuomioistuimissa sovelettaisiin kansainvälisiä tapoja taikka mielivaltaa olemassaolevan lain sijasta. Professorin tulisikin puhua asiastaan omalle kansanedustajalleen ja pyrkiä muuttamaan olemassaolevaa lakia.
Voi hölmö, niinhän asia onkin, että "erityisen raaka ja julma" tapa ottaa henki toiselta pitäisi sekä Utriaisen että minun ja varmaan monen muunkin mielestä olla murha. Ei kai kukaan pikaistuksissaan murskaa ihmisen kalloa tai runno selkärankaa tai raiskaa ja kiduta useaan kertaan ja lopuksi pamauttaa aivot pellolle. Mikä näissä kuvaamissani jutuissa on lievää ja vain pikaistuksissa tehty kuolemantuottamus jota voi perustella oikeudelle, että "mopo vaan karkasi käsistä", tai "en mää tarkottanu ihan murhata, mut se vaan henki lähti". "mä vaan uhkailin"
Yksi mahdollisuus kaikenkaikkiaan olisi kohdella tasavertaisesti kaikkia väkivaltarikoksia oikeudenmukaisesti niin, että kaikissa tapauksissa olisi minimirangaistus joka pantaisiin täytäntöön aina. Esim. pahoinpitely jossa aiheutetaan vamma, olisi ansin ehdollinen ja heti seuraava vamman tuottaminen olisi ehdoton linnareissu. Tosin vankilat täyttyisivät Häkämiehistä ja Nykäsistä hyvin äkkiä. Ja jos oikein haluttaisiin pahantekijät vankilaan niin lääkäreidenhän pitäisi kieltäytyä pahonipidellyn naisen hoitamisesta. Esim kallovamman tai pahan verenvuodon vaimolleen aiheuttanut mies joutuisi linnaan ainakin hetkeksi jos vaimoa ei hoidettaisi. Verenvuotoon ja kalloruhjeeseen kyllä ilman hoitoa kuolee, Nämähän on niitä tapauksia joita on vuosittain satojatuhansia mutta juuri kukaan ei joudu vastuuseen koska terveydenhuoltomme on niin korkeaa tasoa ja yksi asia jossa naisella on mieheen nähden sama oikeus, on nauttia lääkärin palveluista. Jos tämä palvelu otettaisiin naisilta pois, saataisiin yhteiskunta heräämään siihen tosiasiaan joka maailmalla tiedetään: Suomessa pahoinpidellään ja raiskataan naisia enemmän kuin missään muussa Euroopan maassa, mutta kaikkein vähiten näistä teoista Suomessa annetaan tuomioita.
"että "erityisen raaka ja julma" tapa ottaa henki toiselta pitäisi sekä Utriaisen että minun ja varmaan monen muunkin mielestä olla murha."
Tuo erityinen julmuus ja raakuus eivät ole mitään moraalisia kannanottoja, vaan tunnusmerkkejä, joille on määritelty erityiset kriteerit joiden pitää täyttyä mikäli kyseeseen tulee murha. Siis nuo termit eivät tarkoita samaa kuin arkikielessä, vaan oikeudenkäytössä niillä on oma erityismerkitys rikoksen tunnusmerkistöä arvioidessa.
"Ja jos oikein haluttaisiin pahantekijät vankilaan niin lääkäreidenhän pitäisi kieltäytyä pahonipidellyn naisen hoitamisesta."
No siitä vaan eduskuntaan yhteyttä, luulen että voit joutua hieman selittämään tätä ideaasi.
Miksi muuten luulet että pahoinpitelijä on aina mies, etkö ole kuullut naispahoinpitelijöistä, ja miksi näet vain naisen uhrina, kyllähän ne enimmät kolhut väkivallasta tulevat miehille, vaikka asiaa miten katsoo.
Mihin ihmeeseen perustuvat nämä tietosi että Suomi olisi erityisen vaarallinen juuri naisille, siis Suomen seksuaalirikostaso on suunnilleen euroopan keskitasoa ja jää selvästi siitä mitä ne ovat esim. etälä-ja itä-Euroopassa. Pahoipitelyissä Suomen tilanne on vähän synkempi, mutta mitenkään erityisen runsaita nekään eivät ole verrattuna muuhun Itä-Eurooppaan. Pahoinpitelyn uhrien jakaumaa on vaikea selvittää juuri tämän perheväkivallan salailun vuoksi, mutta uskalla silti väittää että suurin osa pahoinpitelijöistä ja uhreista ovat miehiä.
Eli minusta sinun vouhkaaminen puuttuvista naisten oikeuksista alkaa mennä jo hysterian puolelle, eivätkä perustu faktoihin! Lisäksi sinun näkemyksesi naisten aseman parantamisesta ottamalla oikeus terveydenhuoltoon pois on kauniisti sanottuna hölmö!
T:C.E.
Minusta siinä nyt ei oikeastaan ollut mitään dramaattista, Utrianen vaatii lähinnä sitä että tuomionimike muutettaisiin ankarammaksi, mutta silti hän ei tahdo että vankimäärä kasvaa, joten ilmeisesti kyseeseen tulisi aika nimellinen muutos jota hän ajaa. Varsinkin kun hän tahtoo että murhallekkin tulisi mahdollisuus antaa muukin rangaistus kuin elinkautinen. Eli käytännössä vain nimike muuttuisi tuomioiden muuten pysyen samana.
Niin sitten tuohon liittyen hän sitten tahtoo että rikoksen tunnusmerkkejä muutettaisiin ja otettaisiin käyttöön nämä "populistiset tekijät" tuomiolauselmissa, eli pitäisi kai sitten laittaa erikseen tuomiolauselmaan että miten paheksuttava ja yhteiskunnan moraalinvastainen teko olikaan, että kansa voi sen sitten oikein netistä käydä sen lukemassa.
Ainoa kohta josta olen arvon professorin kanssa edes suunnilleen samaa mieltä, on kohta jossa vaaditaan tuomioille parempia perusteluja. Mutta tuo ajatus vertailevan rikosoikeudellisen yksikön perustamisesta taitaa kuulua näihin peiteltyihin rahanhankinta pyyntöihin, joten muutenkin nämä vertailut taitavat olla ihan esittelymielessä tehtyjä, eikä ilmeisesti ole tarkoitettukaan otettavaksi kovin vakavasti.
Ja ilmeisesti hän ei itse kuulu näihin "valistuneisiin rikosoikeustieteilijöihin" jotka päättävät rikosoikeuden linjauksista, vaikka näköjään haluaisikin olla tuon ryhmän jäsen.
Kaipa se julmuus on tarkoituksenmukaista pahantahtoisuutta ja on myös jonkilainen luonteen piirre.
Julmuus kulkeen henkirikoksessa käsikädessä murhan tarkoittaman vakaan harkinnan kanssa.
Tappo on pikaistuksissa tehty henkirikos ja murha suunitelmallisesti tehty henkirikos.
Rikoslain nimikkeitä muuttamalla voitaisiinkin saada kansalaisia tehokkaasti tyynnyteltyä, - kun on joku nyt täysin absoluuttisen paha tuomittu ankarimman tittelin mukaan niin kaikki on kunnossa. Ja kun aika kuluu eikä tämäkään riitä, voidaan aina luoda uusi rankalta kuulostava kriminalisointinormi "supertörkeäsurma" "kauhea kalman tekijä" tms. mummoille kampaajalla jeesusteltavaksi.
Mutta jotain oikeekin asiaa voisi kirjoittaa. Nimittäin tuomioiden perustelemisesta. Vaatimus tuomioiden perustelemista (TP) on ollut koko viime isen kymmenen vuoden ajan jatkuvan kinuamisen kohteena. Paljon on muuttunutkin, mutta rajansa kaikella. Ei tuomiota tarvitse mielestäni kirjoittaa niin, että sen alakoululainenkin tajuaa. Hilpeimpiä (luettavia) tuomioita ovat auskultanttien ensimmäiset luomukset. Ilmeisen itsestään selvää perustelun perustelua asian ympärillä, joka ei perustelemalla parane eikä muuksi muutu. Siellä käydään ne kaikki rl:n yleiset opit läpi kun kapakassa on tuolista tapeltu. Ainahan sitä yhden päivän perusteluja kirjoittaa/juttu.
Mielestäni riittävä perustelun taso on käsillä silloin, kun asianomaiset (tai heidän asiamiehensä) ymmärtävät mistä on kyse. Tällöin vaatimustaso voi kyllä mennä melko alhaallekin tapauskohtaisesti. Väitän, että suurin osa (siviili-)jutuista pysähtyisi jo käräjäoikeuteen, jos tuomari vain "perustelisi" päätöksensä ystävälliseen sävyyn lausuen "ihmisenä ymmärrän Teitä ja Teidän asiaanne, mutta laki ei anna minun tehdä muuta ratkaisua".
Perustelun pitäisi olla aavistuksen älykkäämpi kuin "ihmisenä ymmärrän Teitä ja Teidän asiaanne, mutta laki ei anna minun tehdä muuta ratkaisua".
Hyvässä perustelussa kerrotaan juuri se seikka jonka mukaan ollaan tiettyhin lakipykäliin vedoten tultu tiettyyn päätökseen. Tämän jälkeen olisi jo kovasti helpompaa lähteä hakemaan korjausta esim. käräjäoikeuden päätökseen, koska osapuolet tietäisivät tarkasti sen asianhaaran jonka vuoksi tietty päätös ollaan tehty ja virhe päätöksessä olisi helpompaa osoittaa.
Nykyisellään tuomioista valitetaan siksi, että haluttaisiin loivennusta rangaistukseen.
Eihän se veisi edes tuntia yhdeltä virkailijalta kirjoittaa paperilappua jossa luksi esim. "Olette nuoriaikuinen ja pahamaineinen mies. Me emme yhteiskuntana pidä Teistä ja koska ette kuulu edes piruntorjuntapatteristoon olemmekin demokraattisesti äänestämällä päättäneet tuomita Teidät xxx-pykälän mukaisesta rikoksesta sakkoon".
Totta on että suurin osa sekä henkirikoksen uhreista että tekijöistä on miehiä. Se on siis totta. Miehet joutuvat huomattavasti useimmin tapetuiksi kuin naiset mutta myös silloin kun mies tapetaan on tekijä lähes aina mies.
Toki nainen on yrittänyt ottaa aiemmin miehille kuuluneita oikeuksia itselleen vallan, mutta ikävä kyllä myös väkivallan käytössä. Olemme saaneet huomata, että puukko ja pyssy pysyvät naisenkin kädessä.
Minusta ei ole kuitenkaan oikeus- ja hyvinvointivaltion imagon ja intressien mukaista, että voidakseen olla kelpo kansalainen ja pärjätäkseen tässä miehisen ideologian yhteiskunnassa on ryhdyttävä mieheksi eli tappaa, raiskata ja murhata.
Oikeus vain katsoo asioita niin, että tappo naisen tekemänä on useimmin murha kuin sama miehen tekemänä. Siis jos satoja kertoja turpiinsa saanut nainen tappaa mukiloijansa on hän tehnyt murhan, koska saadakseen tarpeeksi paljon pahaa aikaan on hänen käytettävä asetta. Sen sijaan mies voi puolet itseään pienemmän ihmisen huitaista hengiltä yhdellä nyrkiniskulla ja näin hän on tehnyt vain tapon. Vahingossa ja pikaistuksissa ja tuli vain täräytettyä akkaa vähän niin henki meni.
Tästä on siis kysymys. Sukupuolet eivät ole tasa-arvoisia edes tappaessaan tai kuollessaan. Ei kai Eveliinakaan olisi tullut vain surmatuksi jos hän olisi ollut mies. Tällöin hengen mieheltä riistänyt olisi tehnyt todennäköisemmin murhan.
Mutta niin tai näin, toisen tappaminen on mielestäni väärin, moraalitonta ja alhaista. Siksi myös oikeuden pitäisi arvioida toiselta hengen vieneen olevan syyllinen törkeään ja tuomittavaan rikokseen ja se pitäisi näkyä tuomiossa. En siis hyväksy, että oikeus määrittelee ihmisen arvon niin mitättömäksi että sen voi sovittaa yhteiskunnalle pari-kolme vuotta linnassa oleilemalla ja uhrin omaisille jäisi vain suru ja kauhu ja katkeruus ja tietenkin pettynmys oikeuden näkemystä kohtaan.
Ajatelkaa mua opportunistina tai nilhilistinä, mutta rikosasiassa ehdottomassa valtaosassa haetaan käytännössä lievennystä rangaistukseen ja täytäntöön panon lykkäystä ilmiselvässä asiassa (ilmaisella oikeudenkäynnillä totta kai) Ei esim. rattijuopumuksessa kannata kirjata muuta kuin "ottaen huomioon kliinisenpäihdetutkimuksen tuloksen, oikeus katsoo toteen näytetyn...."
Ei siihen mitään monimutkaista syylliyysarvointia tarvitse kirjata (varsinkaan kun sitä ei ratissa tarvitse kummemmin tehdä).
Siviiliasioissa spektri on sentään laajempi; usein tuntuu siltä että ns. hävinnyt osapuoli ei vain ymmärrä asemaansa. Oma oikeudellinen asema olisi selvinnyt käyttämällä asiantuntevaa oikeudellista apua. Ihan oma lukunsa sitten ovat jutut, joissa itse asialla ei välttämättä ole paljoakaan tekemistä asianosaisten ihmisten välillä, vaan se on ihan joku muu mikä hiertää. vrt. lapsen huostajuus, naapuruus yms. jutut.
Jos olis valta kun on mieli, monessa tapauksessa panisin tuomarin heittämään molemmat osapuolet putkaan viilentymään ja löisin 10% kantajan tuloista kantajalle sakkoja pelleilystä. yhteiskuntarauhan kannalta lienee hyvä, ettei ole valtaa, eikä tule.
Ne oikeasti tulkinnanvaraiset jutut laskettaneen sitten viikossa tavallisessa käräjäoikeudessa (pl. pääkaupunkiseutu) yhdenkäden sormilla, joista sirkkeli on vienyt osan pois. Kaikissa yhteyksissä kannatan lämpimästi oikeudenkäytössä ammattilaisen apua ja niin tässäkin. Kyllä juristi löytää tuomiosta sen, mihin voi tarttua. Jos siinä on mihin tarttua.
ps. muuten, meillä ei ole tekijärikosoikeutta voimassa, joten "madonlukusi" eivät valitettavasti onnistu. Nätisti saa sensijaan puhutella.
Asiantunteva oikeusapu ei ole sama asia kuin asiallinen oikeusapu. Tavallisen ihmisen on siis vaikeaa tietää, että kuka on asiallinen lakimies ja kuka ei.
Julkisuudessakin ollaan myönnetty, että monen rikosasian oikeuskäsittely perustuu pikemminkin siihen, että pelkkä oikeuskäsittely ja tuomion lukeminen toimisi jonkilaisena rangaistuksena. Moni oikeudenkäynti onkin siis vain näytelmä syytettyä vastaan ja osaltaan myös taloudellinen rasite ja siksipä on aivan asiallista teettää yhteiskunnalle tuomiota vastaava lasku vedättämällä oikeudenkäyntejä ja teettämällä laskua mm. oikeusavusta.
Hävinneen osapuolen ymmärtämättömyydestä tuskin on kyse. Kyse on pikemmin siitä, että hävinnyt ei tunne tehneensä mitään väärää ja siksipä ollaan tuomioistuimen kanssa eriävää mieltä. Siksipä hävinnyt osapuoli usein kaipaa perusteluita tuomioistuimen päätökselle. Omalla kokemuksella voin kertoa, että sain tietooni oikeuden antaman virallisen päätöksen vasta useamman kuukauden jälkikäteen vaikka olin itse oikeudessa paikalla aivan kuten oikeusavustajanikin.
En tarkoittanut perustelulla nuhtelua. Edellä antamani esimerkki oli ikäänkuin pilkallinen vinkki siitä mitä perustelu voisi olla. Pilkallinen siksi, että oikeudessa todellakin käsitellään asioita aivan kuten ison pahan suden ja puttepossun välisinä sohlailuina. Ehkä selkeämnmin sanottuna perustelussa voisi siis lukea se tapahtuma jolla oikeus katsoo rikoksen tapahtuneeksi ja todistetuksi. Perusteluissa voisi myös lukea, että miksi syytetyn ristiriitainen näkökanta asiaan olisi väärä.
Oikeuden ja syyttäjänlaitoksen aavistuksen "pehmeä" mielikuva tapahtuneesta vaikuttaneekin monesti mielisairaalatasoiselta, olemmehan jo saaneet itse professoriltakin vuodatusta huonosta laista.
Se, että ei edes haluta antaa perusteluita päätöksille syö jo sellaisenaan oikeuden uskottavuuden. Vastahakoisesti kitisevä oikeuslaitos on kuin rapajuoppo paskahousu keskikaljabaarissa jonka ainoana tehtävänä on käyttäytyä uhkaavasti. Onhan se ymmärettävää, että käräjäoikeuden hermoille käy vaatimus tuomion muuttamisesta, eihän kukaan haluaisi tehdä huonoa työtä, mutta tuomiosta valittaminen on aivan yhtä asiallista kuin perustelematon tuomio.
Ilmiselvissä tapauksissa joissa rikos ollaan tunnustettu taikka näyttö on kiistaton, eihän sellaisissa asioisa tarvitse edes oikeutta käydä. Oikeutta käydään, olemmehan oikeudenkäytön mallimaa vaikkakaan kukaan ei ole tyytyväinen.
Sanot mitä tahansa, kaikkein häiriintyneimmät ihmiset löytynevät jo likimain tuomioistuimista ja virkamiehistä. Tavallinen kaduntallaaja ei todellakaan jaksa elää 24/h vrk. hermot totaalisen pinnalla ainoastaan siksi, että pääsee pätevästi puolustautumaan oikeudessa. Helpointa on siis ottaa tuomio, hankkiutua totaalisesti eroon tuomiota vaatineista ja jatkaa omaa elämää.
Olen joskus asianajoprofession puollustajana leikkinyt ajatuksella kirjoittaa tänne uusi topic, "miten löydät ja tunnistat asiantuntevan avustajan" mutta on tekemättä jäänyt, ehkä juuri sen takia että kolmen päivän kuluttua se olisi jo sivulla 2 ja totaalisen unohdettu. Seuraavalla viikolla samasta väännettäisiin taas.
Oikeudenkäynti rikosasiassa on psykologista teatteria mitä suurimmassa määrin palvelemassa sen varsinaista tarkoitusta; normin rikkojan rankaisemista. Sitä en yllä ymmärrä miten järjestelmän tarkoitusta vastaamaton laskutus muka olisi jotenkin asiallista.
Eikö ymmärtämättömyyttä ole se, ettei tunne tehneensä mitään väärää, ellei ole kantaansa voinut perustella siten että muutkin olisivat sen ymmärtäneet? Ja totta kai, perustelut pitää olla. Sehän on ihan selvä.Lakikin tähän velvoittaa, ja harvoimpa hovioikeus palauttaa käräjäoikeuteen tuomiota siksi ettei sitä olisi perusteltu. Asialliseen perusteluun kuuluu myös kannanotto siitä millä perusteella riitainen seikka on tullut toteen näytetyksi tai jäänyt näyttämättä. Tavuviivoja perusteluihin ei kuitenkaan tarvita.
"Oikeuden ja syyttäjänlaitoksen aavistuksen "pehmeä" mielikuva tapahtuneesta" Niin. Sitä tuomiossa koetetaan jakaa nimenomaan oikeutta tasapuolisesti pyrkimällä jonkin näköiseen objektiivisuuteen. Ei mihinkään Iltalehti-fiilistelyihin pohjautuvaa kostomielialaa. Tasapuolisuus tarkoittaa sitä, että lakia tulkitaan yhteneväisesti ja samalla tavalla.Tuomiosta valittaminen on ehdoton perusoikeus, ja voin kertoa että ketään ei käräjäoikeudessa sieppaa, jos ilmoitat tyytymättömyyttä oikeuden päätökseen.
Aivan kaikissa oikeusjutuissa kun tapahtumat eivät ole täysin selvillä ja kourallinen hölmöjä kun asiasta pyrkii jälkikäteen ottamaan selvää, voisimme samalla kyseenalaistaa tuomioistuimen todellisuudentajun ja ymmärryksen. Onko sinun mielestäsi esimiesasemassa olevan poliisin ymmärrys kunnossa kun tämä toteaa 25-vuotiaalle vuoro ja urakkatyöläiselle, että tämä herrastelee ja herrastelua ei sallita?
On todella vähintään inhimillistä, että edes yksi korkeasti oppinut oikeusviranomainen on nähnyt tämän kauhistuttavan epäoikeudenmukaisuuden joka on KKO.n päätöksistä viestittynyt. Korkeimman oikeuden ratkaisutr antavat viestin, että on vähäpätöinen ja vain lievä rikos murskaamalla ja tukehduttamalla lapsi ojaan ottaa elämä ja henki pois. Tai taksisurmaa pohtiessaan päätti, että surmaajan oli suorastaan pakko tappaa kuski, kun ei ollut enää muita vaihtoehtoja.
Eli kun surmaajan mielestä on pakko tappaa vaikkapa inhottava naapuri, nalkuttava akka tai seksistä kieltäytyvä lapsi, on surmaamiseen lähes oikeus. Pitää ainoastaan varautua siihen että jos ei vielä ole monta tappoa tehnyt niin pari-kolme vuotta ravitsevaa ruokaa ja mahdollisuus korkeatasoiseen opetukseen valvotuissa oloissa riittää hyvitykseksi yhteiskunnalle. Rahallisia korvauksia ei juuri määrätä koska ainakin silloin kun kyseessä on lapsen tai naisen surma, ei ihmiselämällä ja hengellä ole arvoa. Ei minkäänlaista. Aikanaan Jammuakaan ei tuomittu murhattujen tyttöjen omaisille maksmaan korvauksia koska lapset olivat arvoltaan mitättömiä. Siis oikeus voi määritellä kenellä on arvoa ja kenellä ei.
Kuinkahan vakuutusyhtiöt suhtautuvat tällaisten ratkaisujen vaikutuksiin Pelkään että aika moni aikoo hankkia henkivakuutuksen se varalle, että omaiset eivät jjoudu puille paljaille jouduttuaan kenties itse kustantamaan nurhatu´n ihmisen ruumiin käsittelystä ja jälkiseurauksista aiheutuvat kulut.
Mistähän muuten johtuu, että tähän KKO:n väkivaltamyönteisyyteen kriittisesti suhtautunut professori on juuri nainen?
"On todella vähintään inhimillistä, että edes yksi korkeasti oppinut oikeusviranomainen on nähnyt tämän kauhistuttavan epäoikeudenmukaisuuden"
Ei rikosoikeuden professori tai kukaan muukaan professori ole mikään oikeusviranomainen. Proffa on opettaja, joka ehkä saattaa intoutua tekemään jotain tutkimustakin silloin tällöin. Mutta mikään oikeusviranomainen proffa ei tosiaankaan ole.
Että mikisikö nainen? Naisella Utriainen on tajunnassaan oikeudenmukaisuus ja taito tasapuolisuudesta lain käytössä, ehkä myös tasa-arvoisuudesta.
Ex-ltm:nä olen itse yliaktiivisesti orientoitunut oikeudentuntoinen ja tarvittaessa vähempiosaista puolustava oman henkenikin kaupalla.
Jos myöntää puolustavansa tai heittäytyvänsä pelastamaan tarpeen tullen lapsensa hengen oman henkensä uhalla, niin oikeudentunto on kohdallaan ja lakeja on helppo tarvittaessa tulkita ja jopa harkita. Tappo, murha ja isyyden kuomaminen tai isyyden vahvistaminen tuomiolla eivät kuulu tuomioistuimen harkintaan. Ne perustuvat pitävään näyttöön ja eduskunnan säätämiin lakeihin.
Ihmisellä on arvo. Ei kukaan kulje niin alhaalla ettei hän voisi saada oikeusvaltiossa ansaitsemaansa armoa tai ansaitsemaansa tumiota. Tuomioiden on oltava oikeudenmukaisia, tasapuolisia ja ihmisen perusoikeuksiin kuuluva etu, kuin myös haitta.
Tuomioistuinten henkilöstöltä puuttuu useimmiten käsitys moraalista tai moraalia ei huomioida lainkaan näiden yli-ihmisten ratkoessa, lue määrätessä, mielivaltaisesti ihmisen tuomioista.