Vaikka klassinen on aina paremmin sävellettyä, eikö meillä Beatlesia kuuntelevilla ole oikeutta kuunnella mitä lystäämme?
Huonoakin saa kuunnella - kukaan ei estä vapaassa maassa kuuntelemasta musiikillisesti helppoa tavaraa, jos se korvaan istuu.
Klasareilla ei ole oikeutta painostaa ketään mihinkään!!!
Huonoakin saa kuunnella - kukaan ei estä vapaassa maassa kuuntelemasta musiikillisesti helppoa tavaraa, jos se korvaan istuu.
Klasareilla ei ole oikeutta painostaa ketään mihinkään!!!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Klassinen ei aina ole paremmin sävellettyä. Kuuntele vaikka kotimaisten klasareiden yrityksiä luoda melodioita. Ei onnistu. Töherrykset ovat kuin ne olisi tehty kymmenen eri kappaleen luupeista, jotka on yhdistetty. Eihän siitä tule melodiaa tekemälläkään. Sellaista mössöä ei voi kutsua sävellykseksi, eikä tehtyä työtä paremmaksi säveltämiseksi.
Pekka Kostiaiseenko viittaat?
Hänen melodiansa ovat kyllä hyvinkin selkeitä ja vahvoja, mutta kun et ole niitä kuullut, niin heikoilla jäillä liikut. Lisäksi, melodia on vain yksi elementti musiikissa, eikä se tärkein.
Etpä taida olla kuullut modernia klassista minuuttiakaan - ja silti kehtaat puhua siitä.
Klassinen on musiikillisesti ehdottomasti korkeammalla tasolla, vaikkei kaikki poppi täysin kelvotonta olekaan. Populaarimusiikki ei edes yritä pelata samassa kisassa klassisen musiikin säveltäjien kanssa, siis laadullisesti (eikä toki tyylillisestikään).
Klassinen ja jazz tiedetään kaupallista populaariviihdettä arvokkaammiksi kaikissa musiikkia opiskelleissa ympyröissä.
Miten määritellään termi "paremmin sävelletty" ??? - kertokaapa minulle tyhmälle !
Kuinka luovasti ja rikkaasti harmoniaa, melodiaa ja rakennetta luodaan.
Siinä se - poppi ei voi tässä haastaa klassista.
Joku on viekkaasti vaihtanut taktiikkaa.
Miksi tuo joku ei kirjoittele klassisen musiikin palstalle, siellä ei tapahdu päiväkausiin yhtään mitään, no se onkin klassisen musiikin palsta. Jotta sille palstalle täytettä saataisiin pitäisi kutsua paikalle meedio.
Ei klassinen musiikki ole paremmin sävellettyä kuin Beatles musiikki, itse asiassa se on huonommin sävellettyä. Esim Beatles kappale "She loves you" oli niin hyvin sävelletty että se nousi singlenä Iso-Britannian singletilaston ykköseksi. Mikä klassisen musikin kappale on noussut Iso-Britannian singletilaston no:1;ksi? Ei mikään, sen sijaan mainitun "Hän sinun on, jee jee" kappaleen lisäksi 21 muuta Beatles singleä teki saman, siis nousi no:1:ksi. Edes Beethoven tai E-J.Rautavaara eivät olisi pystyneet samaan vaikka olisivat yrittäneet.
No, nyt tietysti väitetään että eihän Iso-Britannian singletilasto ole mikään musiikin laadun mittari, ja ollaan siinä tietysti jokseenkin väärässä. Kyllä se vielä 1960-luvulla sitä oli, varsinkin jos kyseinen musiikin tekijä kuten The Beatles tai kuten The "Mikä yhtye siihen aikaan hyvänsä" sooloartisteista nyt puhumatikaan aivan avoimesti ilmoitti että tavoitteena on aina kun single julkaistaan saada se julkaistu singletilaston numero 1 sijalle, missä tavoitteessaan yhtye The Beatles siis 22 kertaa onnistui.
Musiikin listamenestyksellä ei ole mitään tekemistä laadun kanssa.
Ei ollut edes Beatlesin aikana - se jos Beatlesin laulut ovat lajissaan OK, ei liity siihen miten ne möivät.
On täydellistä idiotismia pitää kaupallista menestystä musiikillisena arvostelukriteerinä - ja Beatles-fanit kerta toisensa jälkeen vetoava tähän.
Rahallisen rikkauden sijasta ovat klasarit neroja musiikillisesti - samaa ei voi sanoa Lennon/McCartneysta. Vaikka kuinka poppifanit tahtoisivat antaa heille tuon tittelin, ei siihen ole mitään syitä. Pelkkä kauniin melodian tekeminen (varsinkaan noin 8 tahdin kestoisen melodian) ei riitä lähellekään "neroutta": suuret klassiset säveltäjät osaavat tehdä paljon kauniimpia ja (pidempiä) melodioita, mutta myös orkestraatiota, isoja kestäviä rakenteita ja vaikka polyfonista tekstuuria.
Beatlesin sävellystyökalupakki sisältää vain perus-vasaran ja naulat, klasareilla on noin 1000 työkalua.
Beatlesin huonous selittyykin heidän lahjattomuudellaan, ei listamenestyksillä tai niitten puutteella.
Luuletko etteivät klassisen musiikin säveltäjät osaisi säveltää listahittejä!?!?!?!
Vitun idiootti - klasarit keskittyvät vaativampaan kuin massahurmio ala pas.ka-Beatles.
Beatlesin kaltainen rappiosonta kielletään ennenpitkää lailla - sen verran arvostelukyvyttömiä ja typeriä näyttää tällaisen kulttuurin irvikuvan parissa kasvaminen aiheuttavan niille poloisille, jotka ylpeinä kuvailevat itsensä "Beatles-faneiksi"
Hävettävämpää titteliä / identiteetinydintä on vaikea kuvitella.
Itse asiassa eivät osaa.
No, nykypäivänä tuntuu ettei se paljoa vaadi. Mutta ei klasarilta irtoa rocknroll.
Ei osaa. Säälittäviä yrityksiä on kuultu. Paljon. Vielä säälittävämpää on se, että jotkut noista ilahtuvat ikään kuin rokki olisi hienoa, kun klasarikin sitä haluaa tehdä.
Milloin muka klasarit yrittävät rock'n'rollia? Eiköhän oikean musiikin tekijöillä ole parempaakin tekemistä kuin rahvaan rokkikansan tasolle vajoaminen!
Suunnilleen kuka tahansa ihminen osaa säveltää sellaisia listahittejä joita tänä päivänä on poppilistoilla. Niissä ei ole mitään muuta kuin rumpubiitti ja täysin ala-arvoinen melodia sekä 3 kolmisointua. Vaikka Beatlesin ja Abban sävelmät ovat järjestään parempia, nekin ovat kovin alkeellista ilmaisua (vain hieman ylemmällä tasolla kuin Rihanna-saasta), eivätkä tuottaisi minkäänlaisia vaikeuksia klassisen musiikin mestareille, kuten ei edes jazz-musiikki.
Klassisen musiikin mestarit liikkuvat täysin eri taajuuksilla - on häväistys edes mainita mitään kaupallista viihdettä (mainio Beatleskin menee väkisin tähän luokkaan) samassa yhteydessä kuin todellisia muusikoita.
Mainitaan nyt vaikka Chopin ja Brahms: heidän teoksensa ovat musiikin rakettitiedettä, suurten fyysikkojen ja matematiikan nerojen tasoisten musiikkiaivojen korvaamattomia lahjoja ihmiskunnalle.
Chopin e-mollikonsertto ja Brahmsin e-mollisinfonia ovat uskomattomia! Annapa yksikin populaarimusiikin teos, jota sinä haluaisit verrata näihin! E-mollista tai mistä tahansa sävellajista.
onhan noita nähty: sinfoniaorkkia, Pavarotti...kotimaisiakin.
Vai rahvasta. Ja ylpeä siitä
Jostain syystä tälle palstalle kirjoittava sekopääklasari ei viitsi kirjoittaa asianmukaiselle foorumille tai ei ole löytänyt sitä: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3503
Tai ehkäpä hän saisi osakseen enemmän ymmärtämystä Metallica-palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4923
tai rapin parissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3502
Kovasti totuutta koitetaan savustaa pois! Miksi?
Palstan beatlefaneilla ei ole minkäänlaista tietoa modernista klassisesta - stereotypiset, jopa rasistiset, ja rahvaat ennakkoluulot jylläävät näitten pellejen kirjoituksissa.
Moderni klassinen on ehdottomasti melodiarikkaampaa musiikkia - harmonioista puhumattakaan - kuin populaarimusiikki.
Jos ei kokeileva sävelkieli kolise, niin mikäs olisi perustelu sille ettette kuuntele esim. Schubertia? Schubertin musiikki on laadullisesti ylittämätöntä Brian Wilsonille, John Lennonille ja Abban miehille - vaikka he kuinka vääntäisivät he eivät saisi yhtä musikaalista taidetta aikaiseksi.
Ja Schubert on perinteisempää harmoniaa ja satumaista melodiaa. Mikä siis on syy olla kuuntelematta Beatlesin omassa pelissä Beatlesin 10000-0 voittavaa Schubertia (joka pelasi myös laulusarjan ulkopuolella, sinfonikkojen ja messusäveltäjien turnauksissa, jonne Beatlesit eivät ole päässeet edes katsomoon)?
Olisiko jo aika olla mies (tai nainen) ja alituisten "sekopääklasari"-inttelyiden sijasta kysyä itseltään tuo kysymys - rehellisesti? Miksi en kuuntele Schubertin neroutta?
Minäpä kuuntelen, koska opin musiikin koostumusta jo lapsosena, enkä nojaa rokkilehtien epämusikaaliseen journalismiin tai beatle-sontaan. Olen onnekas! ;)
ehkä olisi pitänyt elää lapsena
Lapsena muusikko on lupaava avautumaisillaan oleva kukka.
Ei ihme, että musiikin parissa varttumattomat ihmiset kuuntelevat epämusikaalista Beatlesia.
Aina voi kuitenkin astua paremmalle puolelle: klassisen musiikin palatsi on avoin myös niille, jotka ymmärtävät vain sen suurenmoisen kauneuden, eikä niinkään ylivuotavan nerokasta teoreettista riemujuhlaa.
Toisin kuin rokkareitten propaganda-koneistoissa meuhkataan, ei teoria ja musiikin opiskelu ole ikävystyttävää, vaan - ihanaa. Musiikinteorian ja säveltapailun oppitunneilla on pääpiirteittäin iloisia ja musikaalisia lapsia. Tismalleen eri lapsia, joita nähtiin meikit yllään rääkymässä massa-Beatles-konserteissa.
Musiikin opiskeleminen on upea asia: paljon paljon upeampi kuin "rock-asenne", "punk-henki" ja "katu-uskottavat sanoitukset"
Klasarivajakin tekstit ovat yhtä hulluja kuin ennenkin. Mitään paranemista ei ole havaittavissa ja niinhän se on, että vain otettu lääke auttaa.
No, otitko sitä piitlesiä iltalääkkeeksi, jotta vajakkitaso säilyy? Otitko???
vajakkius-juttu: jos Beatlesia kuuntelee niin vajakkitasolle jää.
Beatlesin musiikki ei älyn nystyröitä ravitse!