Jokaisella lapsella pitäisi Suomessa olla oikeus myös ET-opetukseen kouluissa.
Lapset joiden vanhemmat kuuluu kirkkoon ei omaa tätä oikeutta.
ET-opetus.fi -projekti on lähettänyt kaikille kansanedustajille elämänkatsomustiedon esitteen: Tietopaketti esi- ja alakoululaisen vanhemmille. Esite on vapaasti ladattavissa osoitteessa: http://www.et-opetus.fi/et/esittelymateriaalit
Lapset joiden vanhemmat kuuluu kirkkoon ei omaa tätä oikeutta.
ET-opetus.fi -projekti on lähettänyt kaikille kansanedustajille elämänkatsomustiedon esitteen: Tietopaketti esi- ja alakoululaisen vanhemmille. Esite on vapaasti ladattavissa osoitteessa: http://www.et-opetus.fi/et/esittelymateriaalit
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ihan asiaa Mirka mutta kyllä uskovaiset tämänkin selittää jotenkin "koska me uskotaan, me voidaan pakottaa meidän kakarat"
"Lapset joiden vanhemmat kuuluu kirkkoon ei omaa tätä oikeutta."
Eikö se ole vanhemman ja lapsen välinen asia haluavatko he opetusta ET:stä vai uskonnosta? Sitä kyllä voi saada kirkkoonkuuluvakin, mikäli sitä haluavat, se ei ole este, eikä oikeastaan hidastekkaan. Mutta minusta se ei ole kenenkään perheen ulkopuolisen asia, miten kukin haluaa asian hoitaan. Täällä puututaan perheen henkilökontaisiin sisäisiin arvoihin, joita jokaisen tulisi kunnioittaa. On sitten ateisti perhe tai uskova perhe, lapset ovat heille tärkein asia ja varmasti jokainen vanhempi haluaa parasta omille lapsilleen. Jokainen lapsi tekee kuitenkin omat ratkaisunsa elämässään, on sitten pehelähtökohta mikä tahansa.
Ainakin silloin kuin minä olin koulussa, eivät kirkkoon kuuluvat saanet valita ET:n tuntia edes vanhempien luvalla.
Kyse ei ole puuttumisesta perheen sisäisiin arvoihin vaan lapsen oikeudesta saada oikeata tietoa ympäröivästä maailmasta, oikeudesta muodostaa oma käsitys elämästä ja valita myöhemmin haluaako kuulua johonkin uskontokuntaan.
"lapsen oikeudesta saada oikeata tietoa ympäröivästä maailmasta, oikeudesta muodostaa oma käsitys elämästä "
Kärjistetysti samalla periaattella lasten täytyisi saada tietää sodista, murhista, seksuaalisista suuntautumista, raiskauksista.....ym. Pitäisköhän näistä tehdä lastenohjelmia, jotta lapset saisivat oikeaa tietoa ympäröivästä maailmasta mahdollisemman nuorina ??
"valita myöhemmin haluaako kuulua johonkin uskontokuntaan"
Sen voi jokainen tehdä nykyäänkin.
Tällä periaatteella, jota ajat, että lapsi itse saisi päättää jo mahdollisimman varhain
, mitä hän elämällään tekee, tokihan vanhempien pitäisi erota kirkosta, jotta lapsi saisi tahtonsa läpi. Lapset eduskuntaan ja päättämään vanhempiensa asioita !
Lapset kyllä näkevät lehtien lööppejä, kuulevat uutisia jne. Seksuaalinen suuntautuminen, kyllä lapselle on hyvä kertoa, että homous tai lesbous ei ole maailmanloppu ja sen takia ei kenenkään tarvitse ranteitansa auki viiltää.
Aikuinen voi omalla panoksellaan vaikuttaa siihen saako lapsi/nuori oikeaa tietoa asioista vai kuuleko hän vain vanhempiensa vakaumuksen värittämän näkemyksen. Mitä tulee uskonnon valitsemiseen niin eikös lapsi esimerkiksi evankelisluterilaisessa kirkossa kasteessa liitetä kirkkoon? Muistaako kukaan kasteen muutaman päivän ikäisenä saanena, että olisi sen itse valinnut?Tuskin. Eroamiseen kirkosta sen sijaan vaaditaankin sitten tuo maaginen 18v ikäraja, joten tuskin tuossa kamalasti voidaan vapaasta valinnasta henkseleitä paukuttaa.
En voi ymmärää, onko teillä omia lapsia kun puhutte noin ? Vai oletteko te niitä, aikuisia, joilla ei ole omia lapsia, mutta silti osaavat kasvattaa lapsia paremmin kuin muut.
Totuuttahan en tästä voi tietää, vaikka vastaus olisi mikä.
Missä olen tuollaista ajanut?
Voisitko kenties vastata?
Tärkeämpää olisi lopettaa lasten jakaminen vanhempiensa uskonnon mukaan kouluissa. Nykyinen erottelukäytäntö tulisi lakkauttaa ja laittaa kaikki lapset samaan ryhmään, jossa käydään ei-vakaumuksellisesti läpi samoja aiheita kuin ET:ssä ja uskonnontunnilla.
Mirka,
Perustelut unohtui vaatimuksestasi, kuten niin usein ennenkin.
Lain mukaan ET-opetusta ei voi opiskella kirkon jäsenet. Nyt on jokaiselle oppilaalle omien vanhempien mukainen opetus. Joten jos sinä diktatuurimaisesti haluat pakottaa kaikki ET-opiskeluun, ala vaikuttaa lainsäätäjiin, tällä palstalla huutaminen vuodesta toiseen on yhtä tyhjän kanssa. Eikä se ET-opiskelu ketään estä uskoon tulemasta, sen sinä Mirka ja muut ateistit unohdatte. Vahvinkin ateisti-suojaus rapisee, kun Jumala kutsuu ja joskus antaa hyvinkin vahvan kokemuksen itsestään ateistille.
ET-opiskelu kannustaa kriittiseen ajatteluun sekä avaraan ja suvaitsevaan maailmankuvaan. Sitä avaruutta näkee kuitenkin vain harvojen ateistien käytöksessä. Miksiköhän?
Mitään vammaa en sieluuni saanut, vaikka koulussa oli aamuhartaudet ja uskonnonopetus ja kävin pyhäkoulua. Päinvastoin. Olen iloinen siitä, että sain kristillisen kasvatuksen ja siihen aikaan koulut olivat rauhallisia ja vanhempia ihmisiä kunnioitettiin. Nykyajan levottomuuteen on osaltaan syynä kristillisten arvojen kunnioittamattomuus.
Kirkko on tehnyt väärin mutta niin ovat ketkä tahansa muutkin tehneet väärin monissa asioissa. Jos kerran uskonnoista vapaa kasvatus tuottaa avarakatseisuutta ja suvaitsevaisuutta, niin miksi sinun pitää vuodesta toiseen irvailla lehmänlanta-aloituksilla kristillisillä palstoilla ja hekotella omalla uskontovapaa-kasvatuksellasi? Kehuskella omalla älylläsi ja irvailla uskovien vähäjärkisyydelle, kun et ymmärrä edes eri uskontojen sisällöistä mitään, tai edes sen vertaa palstan säännöistä, että pelkkä linkki on sääntöjen vastaista, jota pelkkää linkitystä edelleen harrastat, vaikka palstan säännöt on jokaisen nenän edessä olleet jo hyvän aikaa. Miksiköhän se uskontovapaa-kasvatus tuottaa säännöistä piittaamattomuutta?
""Perustelut unohtui vaatimuksestasi, kuten niin usein ennenkin.""
Jos olisit lukenut tarkemmin kirjoirtukseni niin olisit varmaan huomannut perusteluni.
""Lapset joiden vanhemmat kuuluu kirkkoon ei omaa tätä oikeutta.""
Kyllä kaikilla lapsilla pitäisi olla oikeus ET-opetukseen.
PS.Vaikka en saanut mitään uskonnollista kasvatusta niin väitän että tiedän uskonnoista enemmän kuin sinä luminarsku.
"väitän että tiedän uskonnoista enemmän kuin sinä luminarsku."
Oho, jostainhan sinä sen uskonnollisen kasvatuksen sinä sitten olet saanut.
"" jostainhan sinä sen uskonnollisen kasvatuksen sinä sitten olet saanut""
(Sasa)
Perustele ... Meinaatko että jos joku henkilö tietää uskonnoista jotakin, niin hänellä pitää olla uskonnollinen kasvatus takanaan? HEH HEH HEH ...
Tutkimukset vahvistaa että ateistit tietää uskonnoista enemmän kuin itse uskovaiset.
No olethan sinä itse sen kasvatuksen hankkinut hakemalla tietoja, kuuntelemalla muita tmv. ja olemalla kiinnostunut uskonnoista. Ei se tieto ihan itsekseen kenenkään päähän tule.
Mites Mirka, olet täällä palstoilla sanonut maksavasi kirkollisveroa, sitten sanoit, ettet ole kirkossa ja nyt olet jo ateisti mitä seuraavaksi ?
Älä höpötä, en ole KOSKAAN sanonut maksaneeni kirkollisveroa.
Uskonnon opetusta sain neljä vuotta kun olin kansakoulun 1-4 luokilla. Silloin se oli vielä pakollista kaikille, vaikka vanhemmat eivät kuuluneet kirkkoon. Tämän jälkeen siirryin oppikouluun ja siihen loppui uskonnon opiskelu minun kohdalla. ET-opetusta ei silloin vielä ollut, joten sain uskonnon tunnit vapaaksi.
Kirkkoon en ole koskaan kuulunut, enkä edes rippikoulua käynyt. Kirkollisveroa en ole maksanut penniäkään.
Aikoinaan matkustelin paljon ja näin eri uskontoja ihan livenä jä läheltä. Netti on myös täynnä helposti haettavaa tietoo uskonnoista. Ei tätä voi sanoa kasvatukseksi ... HEH HEH HEH ...
Jaa oletko poistattanut sen viestin, jossa uhosit, että olet näillä ketjuilla niin kauan, kun sinun verorahojasi tuhlataan kirkkoon. : )
Puhut välillä sitä ja välillä tätä, edellisessäkin viestissä kerroit näin: "PS.Vaikka en saanut mitään uskonnollista kasvatusta niin väitän että tiedän uskonnoista enemmän kuin sinä luminarsku." Nyt kumminkin sanot että: "Uskonnon opetusta sain neljä vuotta kun olin kansakoulun 1-4 luokilla."
En höpöttäisi, mikäli et siihen antaisi aihetta.
""Jaa oletko poistattanut sen viestin, jossa uhosit, että olet näillä ketjuilla niin kauan, kun sinun verorahojasi tuhlataan kirkkoon. : ) ""
En ole koskaan maksanut kirkollisveroa. Sinun kannattaisi perehtyä yhteisöveroon jota me kaikki maksamme aina kun ostamme jotain. Osa yhteisöverosta menee kirkolle, noin 100 000 000€. Yhteisövero on Suomessa yhteisöjen maksama tulovero. Yhteisöveroa maksavia yhteisöjä ovat osakeyhtiöt, osuuskunnat sekä tietyin edellytyksin liikelaitokset, julkisyhteisöt, yhdistykset, laitokset, säätiöt ja asunto-osakeyhtiöt. Yhteisöveroa saavat valtio, kunnat ja seurakunnat.
Jos joku on lukenut jeesus satuja 15v niin ei hän tiedä uskonnoista vielä yhtään mitään. Mitä sinä tiedät esim, kaukoidän uskonnoista? Oletko nähnyt paikanpäällä heidän rituaaleja? jne ...
"Sinun kannattaisi perehtyä yhteisöveroon jota me kaikki maksamme aina kun ostamme jotain"
Mirka se on kyllä arvonlisävero.
Yhteisövero:
"Yhteisövero on osakeyhtiöiden ja muiden yhteisöjen maksama tulovero, jonka määrä on 24,5 prosenttia yhteisön verotettavasta tulosta. Yhteisön verotettava tulo lasketaan veronalaisten tulojen ja vähennyskelpoisten menojen erotuksena.
Yhteisöveroa maksavia yhteisöjä ovat osakeyhtiöiden lisäksi osuuskunnat sekä tietyin edellytyksin liikelaitokset, julkisyhteisöt, yhdistykset, laitokset, säätiöt ja asunto-osakeyhtiöt. Liikelaitosten, julkisyhteisöjen, yleishyödyllisten yhdistysten ja laitosten yhteisöverovelvollisuus on rajattu koskemaan vain niiden elinkeinotuloja. Asunto-osakeyhtiöille ei yleensä muodostu verotettavaa tuloa.
Yhteisöveronsaajia ovat valtio, kunnat ja seurakunnat. Normaalisti valtion osuus yhteisöveron tuotosta on 74,80 prosenttia, kuntien 23,34 prosenttia ja seurakuntien 1,86 prosenttia. Verovuonna 2012 yhteisöveron jako-osuudet ovat kuitenkin seuraavat: valtio 69,36 prosenttia, kunnat 28,34 prosenttia ja seurakunnat 2,30 prosenttia. Valtionvarainministeriö.
Olen lukenut 5 vuotta eri uskonnoista, siitä kyllä on aikaa. En ole käynyt paikanpäällä katsomassa ko. rituaaleja, enkä koskaan käviskään. : /
Jos puhuu hieman huutia tai paljon huutia, on se silti sitä huutia.
Voit olla aivan varma, että yhteisövero on mukana ostamasi tuotteen hinnassa, vaikka sitä ei tarvitse erikseen kuittiin eritellä kuten arvonlisäveron osuus tarvitsee. Jokainen vero ja maksu, jonka yritykset maksavat, näkyy yritysten myymien tuotteiden tai palveluiden hinnassa. Siten loppuviimeeksi myös yhteisöveroa maksaa jokainen, joka ostaa yhteisöverovelvolliselta yritykseltä jotain. Ja kuten lainauksestasi huomaat, sen veron määrä on aika iso.
Tuota.....olen yrittäjä ja myyn tuotteita.
Ja olet varmaankin hinnoitellut tuotteesi niin, ettet jää erilaisten yritystäsi koskevien yhteiskunnallisten maksujenkaan jälkeen tappiolle? Saatat päinvastoin kaikkien maksujesi jälkeen saada jopa voittoa? Tai jos et ole tehnyt niin, veikkaan, ettei yrityksesi toiminta ole pitkäikäistä. ;-/
"Voit olla aivan varma, että yhteisövero on mukana ostamasi tuotteen hinnassa, vaikka sitä ei tarvitse erikseen kuittiin eritellä "
Ensinnäkin minun ei tarvitse maksella ko. veroja, voit katsoa yltä, ketkä sitä joutuvat maksamaan. Alv kulkee kuluttajilta yrityksen kautta suoraan valtiolle. Muut verot ja maksut ovat aivan samoja (erinimisiä kylläkin) kuin palkansaajillankin, mutta sitä palkkaa ei välttämättä saa joka kuukausi tililleen.
"Ensinnäkin minun ei tarvitse maksella ko. veroja"
No, edellisen viestisi perusteella niin luulin. Miksi ihmeessä otit yrittäjyytesi erikseen puheeksi, jos et tarkoituksena osoittaa sillä jotain - ja mitä se oli mitä halusit sillä osoittaa? Ja edellinen kommenttini pätee kuitenkin kaikkiin niihin maksuihin, joita joudut maksamaan.
"Alv kulkee kuluttajilta yrityksen kautta suoraan valtiolle. Muut verot ja maksut ovat aivan samoja (erinimisiä kylläkin) kuin palkansaajillankin"
Kyllähän ne muutkin maksut kulkevat yrityksen maksamina veroina tai muina maksuina. Yhteisövero mukaanlukien niiltä yrityksiltä, jotka sitä joutuvat maksamaan. Ja onko tässä nyt jotain ongelmaa, oletko jotenkin eri mieltä, että yrityksen maksamat verot ja maksut eivät olisi mukana tuotteiden hinnassa? Tietysti, jos yritystoiminta on kannattamatonta jo valmiiksi, siinä joutuu hinnoittelemaan tuotteensa nälkärajoille tai yritys voi jopa joutua lopettamaan. Mutta siitä ei nyt ollut puhe. Ihan vaan siitä, että yleisesti ottaen myös yhteisövero ja siitä kirkolle menevä osuus on mukana ostamasi maitopurkin tai rautanaulan hinnassa.
Ensiksi, yrityksen ei tarvitse saada voittoa, jos itselle riittä se että saa siitä niinsanotusti elantonsa.
Toiseksi, yritys saattaa jonain vuonna tuottaa tappiota ja jonainvuonna voittoa.
Mutta nyt lopetan tästä jauhamisen, sillä täällä saan irtaantua juuri niistä töistä ja miettiä aivan toisenlaisia asioita.
"Ensiksi, yrityksen ei tarvitse saada voittoa, jos itselle riittä se että saa siitä niinsanotusti elantonsa", "yritys saattaa jonain vuonna tuottaa tappiota ja jonainvuonna voittoa"
Totta. Mutta periaatteessa tuo pätee vain ns. yhdenmiehen yrityksiin. Hiukankin suuremmat yritykset toimivat yleensä sillä periaatteella, että niissä on ehkä palkkahenkilökuntaa. Palkkojen maksu on taattava tulevaisuudessakin, joten aika vaikea on pyörittää sellaista yritystä ihan vain "omiksi tarpeiksi". Palkkahenkilökunnan palkoista kun ei voi joustaa, vaikka omasta voikin. Ja silloin tuotteet on hinnoiteltava siten, että niistä jää vähän sukanvarteenkin.
"täällä saan irtaantua juuri niistä töistä ja miettiä aivan toisenlaisia asioita"
Pahoittelen, jos aihe meni liian herkäksi, itse otit kuitenkin yrittäjyytesi puheeksi. Puutuin keskusteluunne, koska annoit ymmärtää, ettei Mirka olisi oikeassa yhteisöveron kaatumisessa loppuviimeeksi kuluttajan niskaan. Vaikka se ei näy yhtä selvästi kuin alv näkyy. Ja sitä väitettäsi et ole pystynyt perustelemaan.
: ) Ei tarvitse pahoitella, mutta tästä tulisi todella pitkä ketju jos tätä asiaa aletaan oikein kunnolla setvimään. Sen verran sanon, että olet oikeassa siinä, kuluttajathan maksavat yrittäjien ja työntekijöiden palkan, sekä yrityksen kulut. Kuluttajana teen minäkin näin. Mutta ei kaikissa tuotteissa ole yhteisöverotusta. Ei voi sanoa, että maksan yhteisöveroa aina kun ostan jotain.
Eikö kuitenki eri uskonnoita kerrota uskontojen historiassa. Ainakin itse olen saanut eri uskonnoista tietoa. Myöskin olen saanut tietoa muistakin aate- ja arvomaailmoista tietoa, joten en katso, että mistään olen jäänyt paitsi vaikken olekaan saanut oppiaineena elämänkatsomustietoa. Minusta vanhemmatkin voisivat enemmän miettiä miksi he kuuluvat kirkkonn jos eivät halua, että lapsille opetetaan uskontoa.
Mutta onko vanhempien uskonnonopetus koulun tehtävä?
Tarkoititko, että koulun on opetettava vanhemmille, vai että vanhempien uskoa koulun on opetettava.
No tarkoititpa kumpaa vaan, olen sitä mieltä jos kuuluu valtion kirkkoon, silloin koululla on oikeus opettaa sitä uskontoa, mitä uskontoa valtion kirkko tunnustaa.
Pääartikkeli: Kirkkojen ja valtion suhde Suomessa
"Pohjoismaissa valtionkirkko on Norjassa, Tanskassa, Islannissa ja aikaisemmin virallisesti Ruotsissa. Suomessa evankelis-luterilaista kirkkoa ja ortodoksista kirkkoa on sanottu valtiokirkoiksi. Suomen evankelis-luterilainen kutsuu itseään ja ortodoksista kirkkoa kansankirkoksi. Kirkon ja valtion suhdetta voidaan kuitenkin luonnehtia valtiokirkolliseksi, koska valtion ja kirkon väliset liitokset ovat niin voimakkaita."
"mitä uskontoa valtion kirkko tunnustaa"
Siinähän se ongelma onkin. Kirkkoa ei suinsurminkaan haluta nykyään kutsua valtionkirkoksi. Kun aiheesta tulee enempi palstalla keskustelua, toteaa kaiketi pappi kuin pappi, että kirkko on "kansankirkko". Sillä on kivampi kaiku erotuksena niistä ajoista, jolloin kirkko oli pakollinen kaikille ja valtion kanssa nykyistäkin enemmän kytkyssä.
Totta on, että kirkon ja valtion siteet ovat edelleen niin vahvat, että kansankirkko on pelkkää sanahelinää ja kaunistelua. Mutta jos kirkolta kysyt, se ei ole valtionkirkko. Valtionkirkkomaiset edut sille kyllä kelpaavat.
Silti on kummallista, että yleissivistävässä koululaitoksessa opetetaan mitään uskontoa. Eikö järjellä ajatellen aivan loogista olisi, että uskonnonopetuksesta huolehtisivat vanhemmat ja se uskonnollinen yhteisö, johon vanhemmat kuuluvat. Miten ihmeessä uskonnonopetus voi kuulua koululaitokselle? Aivan eri asia olisi opettaa uskonnoista esim. osana historiaa, elämänkatsomustietoa ja yhteiskuntatietoa. Ei uskontoja osana ihmiselämää voi sivuuttaa, mutta eikö erilaisten uskomusjärjestelmien opettaminen kuuluisi niille tahoille, jotka kyseisiä uskomusjärjestelmiä edustavat?
Sitä tietenkin, että millä perusteella sen tulisi olla koulujen tehtävä opettaa lapselle hänen vanhempiensa uskontoa?
Tottakai asia on tällä hetkellä tietyllä tavalla mutta en ymmärrä miten täällä niin monilla on vaikeuksia erottaa sitä miten asiat ovat ja miten niiden tulisi olla.
Ja luterilaisuuden ollessa maan pääuskonto on sille tietenkin annattava sija opetuksessa mutta siitä ei ollut kyse. Tietenkin kannatan uskonto tiedon opettamista kouluissa. En vain käsitä millä perusteella vanhempien uskonnon opetus on koulun tehtävä...