Tuolla tosialla on eräs jälleen kertomassa, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja samalla ihmettelee sitä kun muut eivät tätä tiedä, epäilee heidän aikuisuuttaan ja nukkuneen joskus peruskoulun biologian tunneilla.
Lupasin ratkaista hänelle tämän suuren mieltään askarruttaneen kysymyksen, niin että kysäistään täällä kirjoitavilta ihmisiltä.
Nähdään onko käynyt niin, että joku on nukkunut ja kuka se onkaan ollut se nukkuja. Jos vaikka saadaan kymmenenkin vastausta ja niistä yhdeksän vaikka saanut tietyn opin, niin tällä otoksella voisimme olettaa, että peruskoulussa noin yleensä opetetaan jotain sen suuntaista mitä nämä yhdeksän ovat oppineet...
Siksi Te vakituisella nimierkillä kirjoittavat ihmiset voitte vastata tähän kysymykseen: alkaako ihmisen elämä hedelmöityksestä. Jos oikein huvittaa voitte kertoa myös ikänne ja sen mikä oli yleensä virkeystasonne peruskoulussa.
Ikävä kyllä vaihtuvien nimimerkkien osalta on galluppi jätettävä noteeraamatta, sillä yhden kymmenet vastukset voisivat vääristää otosta. Toki mahdolliseen asianympärillä käytyyn keskusteluun tervetuloa mukaan vain.
Joo, eikä minun mielestäni tarvitse myöskään lähteä perustelemaan sille eräälle joka tulee väittämään vastaan jokaisen vastauksen kohdalla, tai sitten hypettämään vastaustanne, pelkkä kyllä/ ei riittää.
Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?
Ei, 35-vuotta ja biologia suurimpia intohimojani peruskoulussa, eli en nukkunut.
Lupasin ratkaista hänelle tämän suuren mieltään askarruttaneen kysymyksen, niin että kysäistään täällä kirjoitavilta ihmisiltä.
Nähdään onko käynyt niin, että joku on nukkunut ja kuka se onkaan ollut se nukkuja. Jos vaikka saadaan kymmenenkin vastausta ja niistä yhdeksän vaikka saanut tietyn opin, niin tällä otoksella voisimme olettaa, että peruskoulussa noin yleensä opetetaan jotain sen suuntaista mitä nämä yhdeksän ovat oppineet...
Siksi Te vakituisella nimierkillä kirjoittavat ihmiset voitte vastata tähän kysymykseen: alkaako ihmisen elämä hedelmöityksestä. Jos oikein huvittaa voitte kertoa myös ikänne ja sen mikä oli yleensä virkeystasonne peruskoulussa.
Ikävä kyllä vaihtuvien nimimerkkien osalta on galluppi jätettävä noteeraamatta, sillä yhden kymmenet vastukset voisivat vääristää otosta. Toki mahdolliseen asianympärillä käytyyn keskusteluun tervetuloa mukaan vain.
Joo, eikä minun mielestäni tarvitse myöskään lähteä perustelemaan sille eräälle joka tulee väittämään vastaan jokaisen vastauksen kohdalla, tai sitten hypettämään vastaustanne, pelkkä kyllä/ ei riittää.
Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?
Ei, 35-vuotta ja biologia suurimpia intohimojani peruskoulussa, eli en nukkunut.
Vastaukset 183
Vanhimmat
sulle jonkun totuuden kun saat OMAN puolueellisen sakkisi kannan asiaan? :D Muutenkin älytöntä kysellä sitä tälläsellä palstalla jonka vähemmistöinen mutta täällä tietysti enemmistö edustusotanta on ihan tiettyyn suuntaan kallellaan. Kuinka uskottava on galluppi johon kuka vaan voi vastata vaikka sen 10 kertaa? :D
Turhaa hommaa taas...
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
KYLLÄ.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
KYLLÄ.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
KYLLÄ.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
KYLLÄ.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
KYLLÄ.
Tässä hämää, että ihminen on paitsi lajinimi, sillä viitataan myös entiteettiin ihmiseen psykososiaalisena kokonaisuutena, tiedostavana, ajattelevan oliona. Eläinlajin Homo sapiens yksilönkehitys alkaa hedelmöityshetkellä. Sen elämä alkaa syntymässä ja siitä tulee ihminen ( se saa inhimillisen mielen) oikeastaan vasta useiden vuosien psykososiaalisen kehiyksen jälkeen. Se, mikä abortissa tapetaan on kehittyvä kädellinen, potentiaalinen ihminen.
Tässä voi todellakin miettiä sitä, kokeeko ihmisen elämän olevan vain fysiologiaa vai onko siellä peruskoulussa jo kerottu sen olevan mahdollsiesti jotain muutakin..
verraten nimimerkkiisi vastauksesi on ällistyttävä, sillä kehtiysbiologia lähtee tutkimaan yksilön kehitystä homo sapiensin kohdaltakin yksittäisestä sukusolusta.
Yksittäinen sukusolu ei ole vielä ihmisen alku, vaan siihen tarvitaan toinen sukusolu jotka yhdistyessään aloittavat raskauden ja vielä rautalangasta elämän alkamisen. Jos sukusolut ovat erillään, niistä ei koskaan voi syntyä ihmiselämää. 1977 sinulle, tuo on saivartelua jonka jokainen näemme mihin yrität nyt pyrkiä.
Yhdestä ei tule kahta, eikä ihmien ole yleensä kaksineuvoinen joka tuottaa elämää yksin. Tarvitaan aina kaksi.
Vastaukseni on huono, koska saivarteluni takia sen selvästi voi tulkita väärin.Sooori.
Minusta se, mikä kohdussa kasvaa ja kehittyy ei ole ihminen kuin vasta lajiltaan. Se on määritelmän mukaan elävä (aineenvaihduntaa on, kasvaa, ottaa ravintoa, tosin ei voi lisääntyä vielä... hmmm. silloin elävä ei olisi ennen teini-ikää :D) . Mutta sillä ei ole vielä omaa elämää - se ei tule itsenäisesti toimeen. Se on vasta kehittymässä siihen pisteeseen.
"Alkaako ihmisen elämä hedelmöityksestä?"
Elämä alkaa syntymästä. Siis vastaus on EI.
Anteeksi jaarittelu, ammatin varjopuolia. Termien määrittely on tärkeää, että tiedetään mistä puhutaan. Kysymys sisältää kaksi häilyvää ja sopimuksenvaraista termiä: elämä ja ihminen. Jos lähdetään molempien suhteen äärilaitaan, jo sukusolu on tosiaan elävä ja selvästi ihmisen genomilla varustettu. Mutta tosiasiassa kukaan järkevä ei kai rupea yksittäisiä sukusoluja säälimään. taas Hedelmöitynyt munasolu ei olennaisesti eroa sukusoluista, jotka muodostavat sen, eikä sitä voi parhaalla tahdollakaan ihmiseksi sanoa.
joo, sanoin alussa itsekin ettei kannata tähän lähteä.
Mutta sen verran vielä kuitenkin sanon, että kehitysbiologia tutkii yksilön kehitystä, eli siihen kuuluu kehitysfysiologiaa ja genetiikkaa. Kehitysfysiologia on sen tutkimista kun yksilön kroppa/fyysinen olomuoto kehittyy, genetiikka on perinnöllisyyden tutkimista, eli niiden yksittäisten sukusolujen sisältyämän DNA.n tutkimista ja sen DNA:n vaikutusta siihen millaiseksi sen yksilön fysiikka kehittyy. Siittiöiden sisältämän sukupuoli kromosomin tutkiminen varmaan yksi oleellsimpia kehitysbiologian tutkimusalueita; sehän määrää sen kumpaa sukupuolta tuleva kehittyvä fyysinen pläjäys on. Myös mm. silmien värin määräytymisen tutkiminen on suuria mielenkiinnon kohteita...
Sikäli et nyt siis sattunut kohderyhmään, sillä tuskin kerroit vain sitä mitä peruskoulusta olet oppinut... :)
"Elämä alkaa syntymästä. Siis vastaus on EI."
ettei siulla ole alkeellisintakaan peruskoulutason käsitystä biologiasta, saati ammatillisesta asiantuntevuudesta.
Eli hän on juuri niitä tunneilla nukkuneita? Joita alkaa kertyä...
Osaatkohan kyseenalaistaa omaa valveisuus tilaasi tunneilla, jos koko muu luokka kertoo opettajan opettaneen jotain muuta kuin mitä itse olet olettanut opettajan opettaneen? Niin, minäkin veikkaan, ettet, mutta jos siinä olisi vähän pohdittavaa; miksi olet suomenkin kokoisessa maassa ainut tunneilla hereillä pysynyt? Eikö koulujärjestelmä kaipaisi perusteellisen muutoksen? jotenkin tuntuu ymmärrettävämmältä, että ne nukkujat olisivat poikkeus, kun käytäntö on pysynyt samana, eikös?
"Osaatkohan kyseenalaistaa omaa valveisuus tilaasi tunneilla, jos koko muu luokka kertoo opettajan opettaneen jotain muuta kuin mitä itse olet olettanut opettajan opettaneen?"
missään muualla kertonu kukaan elämän alkavan jostain muusta kun hedelmöityksestä, paitsi muutama nimimerkki ja kourallinen satunnaisia nimimerkittömiä tällä kirpun syömällä palstalla :D Täällä on siis jostain syystä kertyneenä suuri joukko niitä "nukkuneita"...
Ihminen ei myöskään ole yksisoluinen laji, joten hedelmöityksessä ei ala ihmisen elämä. Hedelmöityksestä alkaa yksilönkehitysprosessi.
"missään muualla kertonu kukaan elämän alkavan jostain muusta kun hedelmöityksestä, paitsi muutama nimimerkki ja kourallinen satunnaisia nimimerkittömiä tällä kirpun syömällä palstalla :D"
sentään suoraan valehtelisi kuitenkaan? Sinä tiedät erinomaisen hyvin, että olet saanut ihan oikeita ja tieteellisiä linkkejäkin noilta muutamilta nimimerkeiltä ja satunnaisilta nimimerkittömiltä.
Ettet sentään itse ois nyt suoltanu valheellista syytöstä.. No tuoppa ne tieteelliset (???) linkit sitten uudelleen tänne esille kun ei muistu mieleen :)) ja ne yksittäisten henkilöiden näkemysmutut ei sitten edelleenkään vakuuta ;)
"No tuoppa ne tieteelliset (???) linkit sitten uudelleen tänne esille kun ei muistu mieleen :))"
hyvin ne muistat, kunhan vain valehtelet taas.
"ja ne yksittäisten henkilöiden näkemysmutut ei sitten edelleenkään vakuuta ;)"
Aivan niin, muistit siis hyvin aiemmin saamasi linkit, joista täysin yksiselitteisesti käy tosiaan ilmi, että muissakin paikoissa kuin vain tällä palstalla ovat hyvin monet tieteilijätkinb kertoneet elämän alkavan jostain muualta kuin hedelmöityksestä. Sille meistä ei kukaan mitään mahda, että et kelpuuta mitään muuta kuin sellaista, mikä omaa agendaasi ajaa. Nyt siis joudut säälittävästi myöskin kiistämään sen faktankin, että muuallakin kuin tällä palstalla on aiheesta kerrottu.
on, siinä ihan tietyssä kehitysvaiheessaan eli elämänsä alussa ;))
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Elämän perusasiat
Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista). >
Ai harmi ;)
kun ei satu muistuun mieleen.. vai eikö siis mitään sivuja ollukaan ja valehtelit taas hädissäsi?
"että muissakin paikoissa kuin vain tällä palstalla ovat hyvin monet tieteilijätkinb kertoneet elämän alkavan jostain muualta kuin hedelmöityksestä"
Ja kenenkähän toimesta nekin tänne oli tuotu? Samaa sakkia...Mitkä "hyvin monet"? Yhden harhautuneen "tieteilijän" näkemyksellä toki kannattaakin nyt liputtaa :DD
muka tosiaan muista koskaan lukeneesi sitä Scott F. Golbertin laajaa artikkelia nimeltä "When Does Human Life Beging"?? Vai valehteletko vain ettet muista??
Mitä siitä? Siellä oli kerrottu että erilaisia näkemyksiä on olemassa, mitä ei oo koskaan kiistettykään, ja myös että suosituin elämän alkamisesta on se geneettinen eli hedelmöityksestä alkava. Mutta ei mulle olla tultu kertoon jotain muuta muualla kun täällä.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
KYLLÄ.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
KYLLÄ.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
KYLLÄ.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
KYLLÄ.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
KYLLÄ.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
KYLLÄ.
Kappas vain! Ompa ilahduttavan moni ollu jo samaa mieltä mitä minäkin ;D
Ja kuten todistit, juuri tämän takia, vaihtuvilla nimimerkeillä ei ole väliä tuloksen kannalta.
Tähän asti kaksi vastausta pysyviltä nimimerkeiltä 100% tähän asti Ei-kannalla. Olen lukenut bioloogikon vastuksia täällä aiemminkin, korjatkaa jos olen väärässä.
toki sinunkin mielipiteesi tulee ottaa huomioon, kantasihan on jo hyvin varma, sen takaa kymmenisen vastaustasi... Kantasi puolesta on harmillista, jos joku muukin yrittää kertoa peruskoulussa oppimastaan vaihtuvan nimimerkin takaa...
Miksi yrität tällaista aloitusta, jokainen joka on biologian tunnilla istunut ymmärtää että tarvitaan aina kaksi eri sukupuolta, sukusolua jotta jotain lähtee kasvamaan.
Tarkennetaanpa vielä... kun munasolu ja siittiö yhdistyy sitä sanotaan stygootiksi. Eli kahdesta tulee yksi. Kysymys on hdelmöittyminen. Ja lopun tiedämmekin.
Kuinka tarkkaa selvitystä aloittaja tarvitsee jotaa ymmärtää miten ihminen saa alkunsa :)
määrittelet mitkä on niitä "pysyviä" nimimerkkejä?? Mahtavaa :D eli kelpuutat vain ne (EI-vastaukset) jotka sua sattuu miellyttään ;DDDD
"sen takaa kymmenisen vastaustasi..."
Todistappa että ne kaikki on yhden ja saman vastauksia.. vai etkö pysty?
Niin juuri siksi, koska jokainen joka on ollut biologian tunnilla ei jaa näkemystäsi.
Minä teidän, miten ihminen saa alkunsa. Kiitos, eli ei tarvitse siis selittää sitä.
nyt kysymys kuuluu: alkaako ihmisen elämä hedelmöityksestä.
Voitte auttaa määritelyssä, eli kerrotte, että kyseinen nimimerkki on kirjoittanut palstalla muutenkin.
Ymmärrän kyllä että teitä harmittaa, mutta ei nyt ole muutakaan vaihtoehtoa. Voit toki tuoda asiaan jonkun hyvän kantasi esiin, vaikkei se nyt gallupin lopputulokseen vaikutakaan, mutta mahdoton on alkaa arvailemaan ketkä kaikki ihan todella ovat erillisiä ihmisiä, muutoin kuin seuraamalla nimimerkkien perusteella.
Hymiötäti taitaa olla kaikkien takana?
"toki sinunkin mielipiteesi tulee ottaa huomioon, kantasihan on jo hyvin varma, sen takaa kymmenisen vastaustasi..."
No miksi et sitten ole ottanut yhtäkään huomioon ja laskuihisi???
Vastaus on KYLLÄ!
Ihmisen biologia
Ihminen on monisoluinen aitotumallinen eliö, joka koostuu noin 100 biljoonasta solusta ja noin 70-prosenttisesti vedestä. Ihmisyksilön kehitys alkaa, kun siittiö hedelmöittää munasolun. Sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä. Täysikasvuisuuden ihminen saavuttaa murrosiän päättyessä. Merkittäviä orgaanisia järjestelmiä ihmisessä ovat luuranko, hermoverkosto, verenkierto, lihaksisto ja hengitysjärjestelmä. Sukupuolia ihmisellä on kaksi, mies ja nainen.
"Ihminen on monisoluinen aitotumallinen eliö, joka koostuu noin 100 biljoonasta solusta ja noin 70-prosenttisesti vedestä. "
Eli johtopäätöksesi on täysin väärä, koska yksisoluinen ei voi olla monisoluinen...
on siis yhtä paljon soluja kun AIKUISELLA?? Vai eikö sekään oo logiikkasi mukaan vielä ihminen?
Oho, kylläpäs löytyikin paljon vakituisia nimimerkkejä, toivon todella että jatkossakin näemme nämä nimimerkit täällä aktiivisina kirjoittajina =D
Minä vastaan että elämä alkaa syntymästä.
Kehitys alkaa hedelmöityksessä.
Ja sitä kehitystä voi olla ilman elämistäkin??
Elämä ei ala syntymästä, tuon mukaan hiukan vajaa 9 kk lapsen voi sitten ottaa päiviltä jos vasta syntymän jälkeen elämä alkaa. Nyt kyllä tätyy todeta että jollain on järki hukassa.
3. Sata prosenttia Ei...
Anteeksi 1977, en pysty noudattamaan tätä
"eikä minun mielestäni tarvitse myöskään lähteä perustelemaan sille eräälle joka tulee väittämään vastaan jokaisen vastauksen kohdalla, tai sitten hypettämään vastaustanne".
Voi miksi, miksi en voi olla niin yksinkertainen että kaikki olisi helppoa.....
Miten tätä nyt lähtisi mahdollisimman helposti selittämään.....
No, lähdetään vaikka siitä että aivokuollut on elossa, mutta hän ei ELÄÄ samalla tavalla kuin sinä ja minä.
Alkio on elossa, tottakai, ja kehittymässä huikeaa vauhtia ihmiseksi joka voi syntyä elämään elämäänsä.
Minusta elämä alkaa kun ihminen on syntynyt.
Pidä tuo, mutta niinkuin näet, suurin osa on eri mieltä kanssasi. Mielipiteesi voit sanoa, mekin sanomme. :)
En itsekään... Anna mennä vaan...
Unohdit laskuista jo ne ainoatkin "hyväksymäs" kyllät??
Ei oo todellista..... ei MITÄÄN järkee koko alotuksessa :DDDDD lasket siis tosiaankin vain ne mitkä sattuu huvittaan .. että niinpä niin.
Häh? Ihminen ihan itse on tuonut julki, että hän yksi ja sama suoltaa vastauksia kymmenittäin... Jos taas et tekisi niin, niin ehkä voisit olla ihan varteenotettava vastaaja tällaisissä kyselyissä. muta kun nyt kaikki tietää mikä on homman nimi, niin miksi ihmeessä edes lähdet tuolle tielle, siis kyselemään miksi vastauksesi ei kelpaa?
Mikä"suurin osa"?
Täällähän aina mainostetaan, jos "suosija" puhuu suurimmasta osasta että "sinäkö ja pari muu täällä kirjoittava sen määrittää mikä on suurin osa" =D
Mutta kiitos tästä "Mielipiteesi voit sanoa, mekin sanomme. :) "
Kyse on tosiaan mielipiteestä.
Sinun mielipiteesi (Ja "suurimman osan" mielipide......) on siis että elämä alkaa hedelmöityksestä.
Minun ja monen muun että elämä alkaa syntymästä.
Kumpi on oikeassa?
Umpikuja =D
Missä joku sanoi että 'aion nyt suoltaa tänne 10 samanlaista vastausta'??
Kaikki näkee tosiaan mikä on homman nimi tälläsessä alotuksessa ja sun laskennoissa joissa nähdään vain ne EI:t.. sen tähden tässä ei olekaan järjen häivää.
1977:lle. Miksi voit sanoa noin että sama suoltaa täällä, tuo kysymysmerkillävarustettu on ihan eri henkilö kuten minä. Eiköhän tuon henkilön mielipide ole ihan erilainen kuin toisilla, ainakin tuon monen hymynaaman lykkääminen kerro että on todellakin eroa kuin omallani. Onko tämä aloitus sinusta järkevää jos et pysty luottamaan eri nimimerkkeihin?
"Elämä ei ala syntymästä, tuon mukaan hiukan vajaa 9 kk lapsen voi sitten ottaa päiviltä jos vasta syntymän jälkeen elämä alkaa."
MInä en ymmärrä tätä ollenkaan.
9kk lapsi täyttää kolmen kuukauden kuluttua vuoden.
Miksi se pitäisi saada tappaa siksi että ajattelee että elämä on alkanut syntymästä?
Miten vakituinen nimimerkki tämä E'veliina on?
Oletko tällä nimimerkillä osallistunut kuinka paljon keskusteluihin täällä ennen tätä?
Täällähän ei ole vastannut nyt oikeasti vakituisia nimimerkkejä.
Huomaatko missä ongelma on?
Viidessä toista minuutissa 12 ihan samansisältöistä vastausta, vain nimimerkki muuttuu...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
ei harmita yhtään kun valintasi on poistua tästä keskustelusta, mahtuu enemmän asiasta keskustelua ja niitä vastauksia... Kyllä mää voin sinulle sitten jossain muualla tuoda esiin sen lopullisen asetelman, ei tarvitse sitä jäädä odottelemaan.
laske niistä edes sitä yhtä KYLLÄ-ääntä vaikka taatusti tunnistat että olen eräs hyvinkin vakituinen kirjottaja täällä ;D
Tämä aloitushan on tarkoitettu vain muutamalle. Joten tiedätte valmiiksi jo mitä odottaa.
Ihmettelen yleensäkin miksi koko aloitus on tehty, kun joukossa kirjoittaa, tuota henkilö, 1977', mykiäiskä ja sosiologi. Joten pitäisikö tästä päätellä joku gallupin tulos. :) no olin tyhmä kun vastasin. Minun voit pyyhkiä pois ja niinhän sinä teitkin.
Onnea gallupille.
Joo, tunnistan kyllä ERITTÄIN VAKITUISEKSI, mutta kun se nimimerkki ei pysy. Tiedäthän, että kohta seuraavalla persoonallasi olisit vinkumassa samaa.
Käytä vaikka sydänakka nimimerkkiäsi, niin siitä se lähtee, se on vakituinen, tunnistettava ja näin saat kantasi laskuihin yhden kerran...
en ole koskaan kirjottanu sydänakka -nimimerkillä.. ;) kuten en humuveikkona tai salmoninakaan. Koska niistähän kuitenkin seuraavaks alat vinkua..
Mikset vastannut kysymtksiin?
"Miten vakituinen nimimerkki tämä E'veliina on?
Oletko tällä nimimerkillä osallistunut kuinka paljon keskusteluihin täällä ennen tätä?"
Ahaa... Muistanut edes sellaisten olemassa olosta. Muistuttelusi jälkeen muistin, että humuveikko on muuten tuttu, tuo toinen ei kyllä herätä mitään muistikuvaa...
Harmi,e tkö ole milloinkaan harrastanut mitään vakituista nimimerkkiä? Oleko koskaan miettinyt miksi et, olisi kiva kuulla...
ja monet kerrat huomannu ja selvittänykin miksei vastustajien kannata...
Mäkin tunnistin heti tuon toisen jankkaajan :D
Ekaa kertaa tuolla nimellä. Sydänakkana ja muina vaihtuvina nimimerkkeinä aina silloin tällöin, kun onnistuu pääsemään linjoille :D
Sydänakkana jankutti samaa asiaa ketjutolkulla, eikä ymmärrä lainkaan vastakkaisia argumentteja, vaikka ne yrittäisi vääntää rautalangasta.
täällä nyt kertakaikkiaan VOI olla kun aina vaan se yks ja sama vastustaja ;DDD
Miksi sinä muuten kirjotat yleensä ilman nimimerkkiä?? Paljonhan sulla onkin varoja..
Älä vedä mua mukaan tohon yleistykseesi. Mä en ole pyörinyt täällä pitkään, vaikka kirjoitankin yleensä valitettavan pitkästi. Mut mä kerron rehellisesti, mitä ajattelen oikeasti. Ja tällä haavaa ajattelen, että ei tällaisella ketjulla saa tällaisella palstalla reilusti selville tulosta - joka olisi kyllä sinänsä kiinnostava. Pitäisi olla jokin palsta, jonne on pakko kirjoittaa vain rekkautuneena ja jossa vois tehdä kysymyksestä alkuun ihan sellaisen gallupin, jossa pistetään rasti ruutuun.
Kirjoitat pysyvällä nimimerkillä aborttia vastustavasti. Kerrotko tuolle toisella henkilölle, onko pysyvästä nimerkistä ollut kovastikin haittaa keskustelupalsta urallesi? Ilmestyykö viestisi postaamisen jälkeen heti joku ilmoittamaan asiattomasta viestistä, ilman, että on tutustunut edes sisältöön?
Oma villi veikaukseni on, että asiattomaksi viestien ilmoitaminen johtuu ihan siitä sisällöstä, ei suinkaan vakituisesta nimimerkistä...
Mutta kerro siis mykiäiskä onko aborttien vastustaminen vakituisella nimimerkillä mahdotonta?
Miten se voi johtua sisällöstä enää siinä vaiheessa kun kiljuhäirikkö ilmottaa sen ihan vaan otsikon perusteella, lukematta edes viestiä, ainakaan kokonaan??
Sitäpaitsi kyseinen sabotööri kertoi ihan suoraan että aikoo rääkyä vain ja juurikin kahden tietyn vastustajan (sen aborttiväki-"julistajan" ja "kukkahattutädin" eli ilmeisesti minun) KAIKKI viestit poistoon!!
Missä ne kyllät nyt ova?t, metsästätkö vain ei prosentteja? onko halu saivarrrella ja näyttää kuinka älykäs olet vai mikä on?, tuo nyt vain kertoo että sinulle merkkaa yksi sana ja toiset ovat täysin tyhmiä. Elämä alkaa aina siitä kun kaksi kohtaa toisensa ja se hedlmöittyy, siitä alkaa elämän synnyn alkuvaiheet. Sitä et voi kiistää millään tavoin. Kyllä siellä tapahtuu paljon eloa, eikä vasta syntymän jälkeen.
Tähän ei kannata enää kenenkään vastata, näette vain mikä vallanhalu ja oikeassa olemisen tarve on aloittajalla.
Mitkä kyllät? kenen vakituisen nimimerkin vastauksesta olet lukenut Kyllä vastauksen. Anteeksi on mennyt ohi, jos niitä on tullut.
Aloituksen tarkoitus ei ole näyttää sitä kuinka älykäs joku on, vaan saada selville se, mitä peruskoulun biologian tunneilla on ihmisille opetettu.
jos haluat kesksutella itseksesi tai kenties jopa tosien kaltaisesi kanssa siit'ä miten elämä on alkanut hedelmöityksestä, niin tehkää oma aloitus ja voitte kokea itsenne siellä älykkäiksi hypettämällä toisianne.
tämän aloituksen tarkoitus oli kuitenkin nyt kartoittaa sitä mitä tiedetysti erilliset ihmiset ovat oppineet peruskoulussa elämän alkamisesta. Ovatko he oppineet, että se alkaa tietyssä hetkessä vai onko heille opettettu, että se on täysin määrittelemätön kysymys, johon tosin on monia näkökulmia.
Vakituiset nimimerkit, niin kuinka paljon täällä niitä on, haluatko vain heiltä vastauksen ja muut eivät merkkaa mitään. Tämä on jo tuhoon tuomittu koko aloitus, jolla ei ole mitään merkitystä kuin vain niillä jotka sanoavat ei. Kiitos ja kumarrus, tähän ei sitten olekaan enää mitään sanottavaa. Aloitus on täsyin yhden ihmisen päteminen ja saivartelun haluinen aloitus.
Jes, vain niiden peruskoulussa saaneista opetista olen kiinnostunut jotka ovat tiettävästi eri ihmisiä.
Tällä ehtkellä tässä eksksutelussa on siis ollut kohderyhmää 3, kaikki vastanneet ei.
lisäksi on yksi, joka ei kuulu kohderyhmään, vastannut noin kaksikymmentä kertaa kyllä. Nämä muut voivat kesksutella asiasta ihan vapaasti halutessaan, mutta nyt yksi oppimiskokemus yhdeltä ihmiseltä lasketaan.
teet, tälläsen alotuksen jossa voit hypettää niitä muutamaa harvaa jotka on yhtä sekaisin ja nukuksissa kuin itsekin?
Sulla ei edelleen ole mitään varmuuksia eri nimimerkeistä, mutta voithan toki nähdä sen erillisyyden vain niissä EI-vastauksissa ;))
1977:lle mistä voit olla varma että yksi on vastannut kaksikymmentä kertaa, oletko meedio?
Kyllä sinun pitää hyväksyä yhtälailla nuokin jotka ovat kirjoittaneet nimimerkeillä, vaikka eivät ole täällä kirjoittaneet. Muuten voit odottaa vain pupu tupunaa ja sosiologia joten tämä alku haiskahtaa aika pieneltä kehittyvältä piiriltä ja muiden sanomiset eivät merkkaa muuta kuin ei mielipiteitä. Harmi että vastasin ollenkaan. Minun voit vetää pois, tai ehkä et sitä ottanutkaan edes mukaan?
Niin. Minulla sattuu oleman eri mielipide aina jostain ihan jokaisen täällä kirjoittavan vakituisen nimimerkin kanssa.
Pitäisitkö minua siis miten monena palstan vakionimimerkkinä? olenko pupu tupuna, joka pitää alkioita solumöykkyinä? olenko mykiäiskä, joka vastustaa abortteja? olenko Dara, joka olisi valmis täysin vapaaseen aborttilakiin? Olenko tristar (ei kai enää palstallakaan) joka harkitsi politiikkaan asettumsita porvareiden ehdokkaana? Olenko niin rakas sydänakka, jonka pienempi kuin kolmoset lämmittivät niin syvältä asti mieltäni...?
Ei, en ollut laskenut sinua, ethän ole palstan vakionimimerkkejä...
koska uskoo kaikkien KYLLÄ-vastausten olevan tietenkin yhdeltä ja samalta vastustajalta.
Enää siis muutamaa (Dara, kerronpa minäkin, pupu tupuna, sosiologi..) odotellaan paikalle ja sakki saa varsin "pätevän" 100% kyllä-galluppinsa kasaan :D enää niiden pitää vaan keksiä vielä millä verukkein jokainen lopuistakin KYLLÄ-vastauksista skipataan ;DDDD
Kiitos rehellisestä mielipiteestäsi. Kovin on pikkuinen sinun galluppisi osanotto sitten. Ja vastauksen voi jo sanoa etukäteen. Eli miksi yleensä koko aloitus. Ihmettelen nyt vähän 1977.
sitten samaa mieltä kun sydänakka jonka mielestä lakia pitäs muuttaa käytännön mukaseks eikä suinkaan päinvastoin, ja vielä tiukemmakskin? Olenko minä samaa mieltä mm. naisten "kyykytyksestä" mukavuusaborteissa mitä se aborttiväki ja aborttiasiamies -termejä käyttävä on?? Myöskään mykiäiskän (joka on laistakin eri mieltä) ja salmonin kanssa en ole yhtä pehmosella linjalla. Ja en muuten ole tuo E'veliinakaan vaikka vastasi samoin kuin aiemmatkin.
Joten?
Hanki itsellesi "uskottavuutta" henkilönä joka seisoo mielipiteidensä takana käytttämällä vakituista nimimerkkiä... tee se, kirjoita vähän aikaa, esitä kantasi ja mielipiteesi erilaisiin asioihion ja palaaa sitten tähänkin keksuteluun ilmoittamaan kantasi aloituksen aiheesta. Silloin voimme olla varmoja, että et ole jokin noista luettelemistasi, koska tiedämme mitä nimimerkki "XXX" on tyyppejään...
teinä vähän seuraisin tapahtumia. tällä hetkellä, kun viimeksi olen pohjalle katsonut, tilanne on 80-20 prosenttia...
kiljukaulahäirikölle, joka ei kuulema edes lue vastustajien viestejä, poistosabotaasista vieläkin helpompaa?? :D Ei taida onnistua, enää....
No voishan sitä tietysti ihan piruuttaan kokeilla vielä joskus ja kopsata talteen kaikki.. ja katsoa sitten kuinka monet häviää pikaseen tahtiin :)
unohtamatta henkilö X.ää ja childfreelifeä... epäilen että vanhaakin väkeä on paikalla (satua, Saara, Tristar, maaginenkasipallo..) mutta eivät vaan viitsi enää käyttää nimimerkkejään, tai ovat muuttaneet ne ;)
Simppeliin kysymykseen sen kummemmin saivartelematta sellainen vastaus, millainen käsitys asiasta minulla on:
KYLLÄ, ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä.
Hyvin lyhyt perustelu: hedelmöityksen hetkellä lyödään lukkoon kaikki perustavaa laatua olevat geneettiset ja sukupuoleen liittyvät asiat ja siitä eteenpäin jatkuva kehityskulku tuottaa ihmisen vääjäämättä myös koeputkihedelmöitysympäristössä.
En voi rehellisesti väittää ihmisen elämän alkavan mistään muustakaan hetkestä tai kohdasta ihmisen kehityskaaressa.
Mitä tulee biologian tunteihin, niin en todellakaan nukkunut, mutta enpä kyllä nukkunut millään muullakaan tunnilla. Sen sijaan pyrin jo tuolloin kyseenalaistamaan vallitsevia näkemyksiä vaihtelevalla menestyksellä. Opettaja ei tykännyt, kun paljastin, että eräs biologian oppikirjassa kuvattu "ihmisapinan fossiililöydös" olikin jo sittemmin paljastettu olevan sian leukaluun osa.
Tällä hetkellä tilanne näyttää ketjussa siltä, että suurin osa on sitä mieltä, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä.
4 vastaajaa 75 ei, 25 kyllä.
1977*:lle: Siis tuosta vielä, että mikä lasketaan pysyväksi nimimerkiksi, pitäiskö olla rekisteröitynyt? Mä nyt kumminkin laitoin, kyl sä mut tunnistat. Ja oon samaa mieltä, että yks ääni per lärväntö ehdottomasti.
3 vakiojankkaajaa (alottaja mukaan lukien) ei, kaikki muut (noin 20) KYLLÄ.
Ei, tarvitse. Kunhan vain ihmiset tietävät, että nimimerkki kirjoittelee täällä muutenkin, eli on vähän niinkuin profiili, henkilöitymä, persoona...
Sinua nyt ainakin on mahdoton unohtaa, jos vaikka joku unohtuisikin... Ja toki korjatkaa jos meinaa mennä ohi vakituinen...
siis nyt varmennus siihen ketkä olen tunnistanut vakinimimerkeiksi: itseni (yllätys), bioloogikko, tuota.... ja mykiäiskä.
Tulos tällä hetkellä 75% ei, 25 kyllä...
Todellisuus on kuitenkin aivan toinen, kyllä sanojia on kuitenkin enempi kuin ei mielipiteitä.
Huomaa myös henkilö "abortiton" hänkin on täällä kirjoitellut aikaisemmin.
ja kotiäiti on kirjoiteltu, miksi näitä ei olla huomioitu?
Hyvä kun kerroit, en todellakaan ole pannut nimimerkkejä huomiolle niin paljoa, että teitäisin, juuri siksi hyvä kertoa.. Onko hän myös vastannut tähän?
Ahaa nyt löysin. Noita siis tuon saman henkilön persoonia molemmat. Ok, en laske, kopioinnissa ei ole viitsinyt kopioida kuin yhden...
""Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
KYLLÄ."
...viestin väliin...
Höh, tuollahan hänen nimimerkkinsä on, ehkä luulit että kaikki on vain yhden kirjoittajan tulosta. Oliko yllätys että KYLLÄ vastauksia onkin nyt noinkin paljon, taitaa olla jo prosenttilaskusi hukassa. Voe voe...
Se "Viiden äiti" on myös kirjoitellut aika laajalti tuolla odotus/raskaus/jne-osioilla.
aloitus on hyvä.. harmi vain että eräs häirikkö tämänkin meni sitten omalla "nokkeluudellaan" pilaamaan, mutta suotakoon se hänelle jos hänen päivänsä tuosta paranee..
ja mitä tulee 1977 kysymykseen alkaako elämä hedelmöityksestä niin mielestäni ei todellakaan ala! elämä alkaa silloin kun sikiöstä tulee vauva syntymänsä jälkeen jolloin hän kykenee elämään elämäänsä kohdun ulkopuolella.
tarkemmin en jaksa alkaa näkemystäni tähän selittelemään, mutta vastaan siis kysymykseen EI..
5 vastaajaa 80% ei, 20% kyllä...
enää pari vakio vastaajaa ja sitten miettimään millä se yksi "häiritsevä" KYLLÄ saadaan skipattua ;DDD hmm. Miten ois, liian vähän aikaa palstalla joten ei riitä vakionimimerkiks? Vai löytyskö perusteluista jotain miten se saatas kaiveltua ja väänneltyä sittenkin EI;ks?? Ehdotuksia? :)
Vastukseni on KYLLÄ!
6 vastaajaa 2 kyllä, 4 ei. En osaa enää prosentteja laskea...
Vastaan kyllä. Tämä on oma mielipiteeni asiasta. Ilmeisesti tässä asiassa on useita erilaisia näkemyksiä.
7 vastaajaa 4 ei, 3 kyllä
(joku ylempänä puhui nimimerkistäsi, minä en olisi tunnistanut vakioksi...)
(kylläpä muuten sattuikin sopivasti...)
lasket kuitenkin -salmon-in ja .....^^^.......nkin vakioiksi vaikka ainakaan toista et edes muistanutkaan..?? Mutta nimimerkittömyys-verukkeella jätät tunnistamas KYLLÄ-vastauksen antajan laskematta vaikka myönnät olevan erittäinkin vakituinen kirjottaja..?
Haun avulla voi kai tarkistella nimimerkkejä että miten paljon ovat aiemmin kirjoittaneet. Minä löysin äsken omalla nimimerkilläni 27 osumaa. Kiva jos se riitti.
Nyt vasta luin ketjua enemmän ja huomasin että ilmeisesti tarkoitit vastattavan biologisen faktan mukaan? Minä en tästä asiasta tiedä biologista faktaa. Biologian tunnilla opin koulussa että ihmisyksilön kehittyminen alkaa hedelmöityksestä ja esim. filosofiassa puhuttiin (ei kyllä peruskoulussa) että ihmiselämän alkamisesta on vain monenlaisia erilaisia näkemyksiä. Oma vastaukseni on siis minun mielipiteeni, en väitä sitä biologiseksi faktaksi.
Kysymys on alunperin ollut juurikin siitä, kuinka moni on oppinut peruskoulussa, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä.
Jo ensimmäinen Kyllä äänen antanut vastustaja lähti kuitenkin kertomaan oman mielipiteensä, ei siis sitä onko heille koulussa opetettu joku tietty hetki elämän aluksi, vai onko opetettu että siitä on monia erilaisia näkemyksiä... Mutta menkööt nyt vaikka sillein...
Toki kaikki halukkaat kyllä äänen antaneet voivat vielä kertoa sen, kuten sinä, että ihanko tosisaan koulussa näin opetettiin, vai oliko kyse vain mielipiteestäsi, eli henkilökohtaisesta näkemyskestä. Toivon, ettei kenellekään nyt koulussa sentään mielipidettä ole opetettu ja ne on saanut muodostaa ihan itse...
mulle 80-luvulla jo ala-asteella ja vielä 20 vuotta myöhemmin sitä samaa lapsellekin.
80-luvun opetukselle et enää mitään voi. Mutta jos lapsellesi tällä hetekllä vielä syötetään indoktrinaatioita, niin puutu ihmeessä. Koulun tarkoitus ei ole opettaa mielipiteitä, vaan asioita monipuolisesti, joista jokainen itse henkilökohtaisesti saa vetää omat mielipide johtopäätöksensä.
Vie lapsesi opettajalle peruskoulun yleinen opetussuunnitelma käteen ja pyydä häntä pysyttäytymään siinä biologian opetuksenkin kohdalla. Eli opettajan velvollisuus on antaa lapsille tieto myös sukusoluista, niiden rakenteista DNA:neen, kuukautisista, siemensyöksyistä jne. osana peruskoulun kehitysbiologian (eli yksilön kehittymistä käsittelevän kurssin) opetusta.
lapselle on opetettu ne samat jo aikaa sitten ja on muodostanut asioista jo omankin käsityksensä, mm. abortista, joka on onneksi melko samanlainen kuin omanikin. Ja miksi ihmeessä minun pitäisi lähteä urputtamaan jostain (faktoista) mikä on opetettu täysin oikein??
"sukusoluista, niiden rakenteista DNA:neen, kuukautisista, siemensyöksyistä jne. osana peruskoulun kehitysbiologian (eli yksilön kehittymistä käsittelevän kurssin) opetusta. "
Toki näitäkin on opetettu, ja eihän ne ole mitenkään ristiridassa ihmisyksilön elämän alkamisesta hedelmöityksessä kanssa.
Joo, opettajalla voi olla tietty näkemys, eli vaikka että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Hän ei saa kutienkaan tätä opetta lapsille, vaan hänen täytyy opettaa vain kehitysbiologian kurssi opetussuunnitlman mukaisesti.'
On hyvä jos hän on niin tehnytkin, eli kertonut myös kehitysbiologian genetiikan puolesta, niin hänen kuuluukin tehdä silloin kun hän opettaa yksilöiden kehitystä oppilailleen. Jos lapsesi on vetänyt siitä johtopäätöksen, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä, se on hänen oma mielipiteensä, jonka hän on tehnyt annettujen faktojen pohjalta omass päässään. Missään nimessä ei kannata kuitenkaan mustamaalata hänen opettajaansa kertomalla, että opettaja olisi niin opettanut, koska ilmeisen hyvän opettajan maineen pilaaminen ei ole ehkäpä sinustakaan ihan fiksua.
kehitysbiologian kurssiin, jossa lapset siis opiskelevat sitä kuinka yksilön kehitys tapahtuu, kuuluu siis paljon muutakin kuin vain kehitysfysiologian opiskelua. Yleisessä opetussuunnitelmassa ne lukee yleensä tavoitteiden muodossa, eli tyyliin: "kehitysbiologian kurssin käytään opiskelija tuntee sukosolun rakenteen ja ymmärtää niiden sisältämän DNA:n vaikutuksen yksilön kehitysprosessissa..." Jos siellä olsi myös kohta "kurssin käytäyään opiskelija tietää ihmisen elämän alkavan hedelmöityksestä" silloin opettaja ei tekisi ammattiaan vastaan näin lapsille opettaessaan, mutta kuten tiedämme sitä siellä ei lue, koska kehitysbiologia ei määrittele elämän alkua, vaan käsittelee vain kehitykseen liittyviä prosesseja.
se "näkemys" sitten tuntuu olevan kun on painettu ihan sinne koulukirjaankin ja vielä 20 vuotta myöhemminkin.. että sinne kirjantekijöille sun pitää sitten seuraavaks ruveta valittaan. Tokihan kaikkea itsestäänselvää ei välttämättä olekaan väännetty, kun ajatellaan että jo ala-asteikäinen tajuaa että kehittyäkseen on tosiaan oltava myöskin elossa..
Samaa mieltä "aika monilla" nikin kanssa.
vaikka ihan suoran lainauksen tästä painetusta koulukirjasta, kirjan nimen sekä tekijöiden nimiet ja vuosiluvun jolloin se on joko kirjoitettu tai viimeksi tarkistettu?
Miten luulet että joku vois muistaa jonkun yksittäisen kirjan nimineen, tekijöineen jne. jostain neljännesvuosisadan (tai edes muutaman vuoden) takaa?? :D Sitäpaitsi samat tiedothan löytyy ihan netin ihmeellisestä maailmasta sieltä biologistieteellisiltä sivuilta, että käy tarkisteleen vaan!
Minusta olsikin kiva sitten kuulla selityksesi esimerkiksi elämän synnystä tälle planeetalle, koska se ei ole voinut kehittyä pelkkänä fysiikkana, jos kehittyäkseen tarvitsee jo elää...
Tupsahti vain ilmeisesti joltakin muulta planeetalta tännekin? Mutta mitens se sinne muulle planeetalle on syntynyt?
minä en ikinä ole lukenut yhtäkään oppikirjaa jossa sanottaisiin yksilön kehityksenkään alkavan hedelmöityksestä. Tiedän, että monissa oppikirjoissa puhutaan yksilön fysiologisen kehityksen alkavan hedelmöityksestä. Mutta että niisät löytyisi vielä sekin,e ttä yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä...
Lapsesihan on edelleen koulussa ja opiekelee parhaimmillaan kehitysbiolgiaa. lainaa hänen kirjaansa ja laita se suora lainaus sieltä, jso et omaasi muista.
Nimi Sariolta on yleensä suomalaisten biologian oppikirjojen tekijöiden joukossa. Niin se sama, joka kertoo netissä duocemin artikkelissaan ihmisen elämän alkavan syntymästä... Suomen tunnetuimpia kehitysbiologeja..
lähtee nyt saivarteleen ja johdatteleen jonnekin kauemmas historian alkuhämäriin tästä YKSILÖN elämän alusta ja kehityksestä!!
"minä en ikinä ole lukenut yhtäkään oppikirjaa jossa sanottaisiin yksilön kehityksenkään alkavan hedelmöityksestä."
Olet tainnut muutenkin lintsata juuri ne tärkeimmät bilsan tunnit.
"Mutta että niisät löytyisi vielä sekin,e ttä yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä... "
Ja kerrohan sitten oliko sitä kehittymistä kuolleillakin, vai onko kehittyäkseen totta tosiaan oltava myös jotain elävääkin..!? :)
Ei minun mielestäni, jos sinusta oli, niin ei sinun tarvitse osallistua keskusteluun.
Edellinen kuitenkin kertoi, että ilman elämää ei voi tapahtua kehitystä, joten meitä ilmeisesti ainakin kiinnostaa keskustella aiheesta.
"Olet tainnut muutenkin lintsata juuri ne tärkeimmät bilsan tunnit."
Niin li siis minä ja muutenkin suurin osa täällä kirjoitavista vakituisen nimerkin omaavista? Kylläpä se sattui teille mukavasti juuri, että te vähemmistö olette olleet niillä tunneilla mukana...
"Ja kerrohan sitten oliko sitä kehittymistä kuolleillakin, vai onko kehittyäkseen totta tosiaan oltava myös jotain elävääkin..!?"
No, kviet ovat kehittynet, jää kehittyy,ilmakehä kehittyy koko ajan kuten teknologiateollisuuskin, puhumtaatkaan euroopan talouskriisitä tällä hetkellä...
Sariolan oma mielipide, tuskin se sitä minään faktana sentään kehtais opettaa :D
Tällä hetkellä taitaa olla maantiedon jakso menossa eikä muutenkaan tähän vuosikurssiin taida sisältyä ihmisen biologiaa. Jospa jo oletetaan että ne alkeellisimmat perusasiat on selviä ala-asteelta? Mutta pitääpä kattoo seuraavan kerran kun se biologian kirja jostain ilmaantuu. Niin kauan joudutaan pärjään sillä mitä netistä löytyy.
"opiekelee parhaimmillaan kehitysbiolgiaa."
Mistä sinä tiedät mitä se opiskelee juuri nyt kun en minäkään niin tarkkaan tiedä??
että sinä ja muutama muu nimimerkki abortinsuosijoita joltain kirpunsyömältä suoli24 palstalta kuvittelette edustavanne enemmistöä jossain muuallakin kuin täällä? :D
"No, kviet ovat kehittynet, jää kehittyy,ilmakehä kehittyy koko ajan kuten teknologiateollisuuskin"
Älä nyt TAAS jaksa... kun kyse on yhä ja edelleen ihan vaan siitä IHMISYKSILÖN kehityksestä!!
"Mistä sinä tiedät mitä se opiskelee juuri nyt kun en minäkään niin tarkkaan tiedä??"
Siis etkö sinä lapsen vanhempana TIEDÄ, mitä lapsesi parhaillaan lukee koulussa? Eihän se voi olla mahdollista???? :-0 Etkö ole kiinnostunut vai eikö lapsesi asukaan luonasi? Minulla on lapsi, nyt jo täysi-ikäinen. Tiedän joka ainoan päivän läksyt mitä tällä koulussa on ollut ja yhdessäkin niitä käytiin läpi, minä ihan kiinnnostuksen vuoksi ja lapsi tarvi joskus apua äidiltä.
Kuka lastasi auttaa kotiläksyissä ja kuulustelee läksyjä, jos et sinä?
Minua jotenkin huvittaa tämä sinun pakkomielteesi saada sanoa aina viimeinen sana joka asiaan, vaikka se olisi kuinka luokaton, ja sisältäisi pelkän herjauksen. Ei viimeisen sanan sanoja ole välttämättä sen oikeammassa kuin kukaan muukaan. :) Tuppaa vaan olemaan pelkkää kehäpäättelyä joka ei johda mihinkään.
Ei niin. Sariola puhuu artikkelissaan todellakin omasta näkemyksestään. Siksi olisikin ihmeellsitä,e ttä sama ihminen painaisim oppikirjoihin jonkun toisen näkemyksen totuutena jos ei itsekään usko sen totuuteen...
Ei ala-asteella. Opetussuunnitelma perusopetus löytyy opetushallituksen sivuilta. Sieltä suoraan seuraavat 7-9 luokan opetuksesta:
"Biologian opetuksessa tutkitaan elämää, sen ilmiöitä ja edellytyksiä. Opetuksen tulee
kehittää oppilaan luonnontuntemusta ja ohjata ymmärtämään luonnon perusilmiöitä.
Tavoitteena on, että oppilaat tutustuvat myös evoluutioon, ekologian perusteisiin ja
ihmisen rakenteeseen ja elintoimintoihin. Biologian opetuksessa oppilasta ohjataan
kiinnittämään huomiota ihmisen ja muun luonnon välisiin vuorovaikutussuhteisiin sekä
korostetaan ihmisen vastuuta luonnon monimuotoisuuden suojelussa.
Biologian opetuksen tulee perustua tutkivaan oppimiseen ja kehittää oppilaan luonnontieteellistä
ajattelua. Opetuksen tavoitteena on antaa oppilaalle valmiudet havainnoida
ja tutkia luontoa sekä hyödyntää biologisen tiedon haussa myös tietoteknisiä mahdollisuuksia.
Opetus järjestetään siten, että oppilaat saavat myönteisiä elämyksiä ja kokemuksia
luonnossa opiskelusta, oppilaiden ympäristötietoisuus kehittyy ja halu vaalia elinympäristöjä
ja elämän eri muotoja kasvaa.
Elämä ja evoluutio
• solun rakenne ja toiminta
• eliökunnan synty ja kehitys sekä eliökunnan järjestelmä
• ihmisen biologinen ja kulttuurinen evoluutio sekä ihmislajin ominaispiirteet
• biotekniikan mahdollisuudet ja niihin liittyvät eettiset kysymykset
Ihminen
• ihmisen rakenne ja keskeiset elintoiminnot
• ihmisen seksuaalisuus ja lisääntyminen
• perimän ja ympäristön merkitys ihmisen ominaisuuksien kehittymisessä"
Eli joo, siellä ei näemmä puhuta, että opetus on kehitysbiologiaa, vaan yksilön kehitys opitaan näemmä Elämä ja evoluutio termien alla ja tarkennettuna sitten ihminen, kun puhutaan tietyn lajin kehittymisestä.
Silloin kun minä olen peruskoulussa käynyt oli musitaakseni 8-luokka, jolloin kevät lukukausi oli pyhitetty kehitysbiologialle, eli juuri noille asioille, joita nytkin kuvataan opetussuunnitelmassa.
Eli ei opeteta tällä hetkellä lapsellesi biologiaa. Ymmärsin viestistäsi, että opetettiin 80-luvulla sinulle ja opetetaan nyt 20-vuotta myöhemmin lapsellesikin...
Jos kysytään voiko olla kehitystä ilman elämää, on siihen aika vaikea vastata jos puhe on vain ihmisyksilön kehityksestä.
No mutta vastaus on silloin tosi helppo: Ei ei kehity mitään jos ihmisyksilö on kuollut. Muutosta tapahtuu edelleen, mutta yksikään kuollut ei kehitä uutta yksilöä.
Kysymys kuitenkin on absurdi koska ihmislaji on elävä, ei suinkaan sukupuuttoon kuollut. Joo, dinosaurukset eivät kehity enää tänä päivänä, koska ne eivät enää elä.
Ihmislaji sattuju olemaan elävä laji, niin toki elämää on oltava, että elämää kehittyy. Ei muuta pätkääkään asiaa, koska toki jokaikisen naisen jonka munasolu alkaa tuottamaan uutta yksilöä täytyy elää. sen naisen äidinkin on täytynyt elää hedelmöitymiseensä saakka ja isosisän mummon siittämsieen saakka. Eihän kysymyksessä ole mitään järkeä... Eläviä asioita ei ala kehittyä kuin elävistä asioista tai sitten puhutaan täysin uuden elämän synnystä, jota myöskin saattaa tapahtua, jossain syntyy aivan utta yksisoluista orgaanista toimintaa ja se alkaa kehittyä monimutkaisemmaksi elämäksi...
Voiko ihmisyksilöä kehittyä ilman elämää? Ööööhhh... No toki, ainahan kuolleet seksiä harrastaa ja luovat uutta elämää...?
pointti on kuitenkin, että niiden molempien sukusolujen täytyy ihan taatusti elää, ennekuin niistä voi syntyä uusia yksilöitä...
olevan tasan sama "vaiva" vaikket varmaan itse edes huomaa sitä ;D ja mistähän ihmeen "herjauksesta" taas puhut??
se on, paitsi jos vastaus ei miellytä..
"Kysymys kuitenkin on absurdi koska ihmislaji on elävä, ei suinkaan sukupuuttoon kuollut."
Ja nyt ei edelleen puhuta LAJIN, vaan YKSILÖN kehityskestä.
"niiden molempien sukusolujen täytyy ihan taatusti elää, ennekuin niistä voi syntyä uusia yksilöitä.."
Aivan, siis uusia ELÄVIÄ ihmisyksilöitä! Hienoa, alamme vihdoin päästä asiassa eteenpäin ja samoille linjoille :)
MINÄ en ole lukenut läpikotaisin lapseni koulukirjoja, varsinkaan etukäteen. Luetko sinä? Miksi?
Tottakai suurin piirtein tiedän mitä aiheita millonkin on käsitely, kuten nyt senkin että biologiaa ei juuri nyt ole. Ja senkin että matematiikassa oli hiljattain yhtälöitä joita en ole tajunnut koskaan, enkä niissä osaisi neuvoa. Onneksi on muitakin neuvojia ja lapsi minua fiksumpi :)
että se oma näkemys ei ole biologisten faktojen mukainen.
"Ei ala-asteella"
Mitä ei ala-asteella? Kyllä mulle ainakin opetettiin ihmisen lisääntymisasiat jo 5. luokalla! Ja siis 20 vuotta myöhemmin lapselle sillä samaisella luokalla.
Mitä muuten tekisit sillä tiedolla jos kävisin kaivelemassa homeista laatikkoa jos vaikka se muutaman vuoden takanen kirja löytysikin (eikä ois kierrätetty seuraavalle oppilaalle kuten nykysin on usein tapana)? Lähdet metsästään sitä jostain divareista tai kirjaston arkistojen uumenista?
Jaa, tuskinpa sitten tarkemmin tuota opetussuunnitelmaa.
Sellainen aine kuin ympäristö ja luonnontieto, jota opetettu 1-4 luokilla sisältää:
"Ihminen ja terveys
• ihmisen keho sekä kasvun ja kehityksen vaiheet pääpiirteissään
• omasta terveydestä huolehtiminen ja arkipäivän terveystottumukset
• sairastaminen ja tavallisimpia lasten sairauksia, toimiminen hätätilanteissa ja
yksinkertaiset ensiaputoimet
• perheen ja ystävyyden, tunteiden tunnistamisen ja vuorovaikutuksen merkitys
hyvinvoinnille ja mielenterveydelle
...
Ihminen ja terveys
Oppilas
• osaa kuvata kasvun ja kehityksen sekä elämänkulun eri vaiheita, osaa nimetä ihmisen
tärkeimmät ruumiinosat ja keskeisiä elintoimintoja
• tuntee terveyttä edistäviä arkikäytäntöjä ja tottumuksia: vuorokausirytmi, riittävä uni
ja lepo, ravinto, säännöllinen ruokaileminen, päivittäinen liikunta, oikeat
työskentelyasennot koulussa ja kotona, ryhti, suun terveys, hygienia, pukeutuminen."
Tarkoitatko tätä, sillä jota sinulle on opetettu viidennellä luokalla? puhutaan ihmisen kehosta, siis fysiologiasta? Miten ihmisen keho toimii ja on kehittynyt? Tällöinkö sinulle on opetettu,e ttä kehitys alkaa hedelmöityksestä. Silloin ei ole valahdeltu, kehon kehityshän todellakin alkaa hedelmöityskestä. jos taas on väitetty,e ttä ihmsien elämä (siis ei keho) alkaa hedelmöityksestä, on kyllä vedetty rankasti ohi aiheen, jota on ollut tarkoitus opettaa, sillä tuota eliöiden kehitystähän opetettiin vasta siellä yläkoulussa...
5-6-luokalla biologiaa nimeltään:
"Ihmisen rakenne, elintoiminnot, kasvu, kehitys ja terveys
• ihmisen kehon rakenne ja keskeiset elintoiminnot, lisääntyminen sekä murrosiän
fyysiset, psyykkiset ja sosiaaliset muutokset
• oman kehon arvostus ja suojelu, tervettä kasvua ja kehitystä tukevat ja haittaavat tekijät
sekä seksuaalisen kehityksen yksilöllinen vaihtelu
• ihmissuhteisiin, huolenpitoon ja tunteiden säätelyyn liittyvät sosiaaliset tekijät,
suvaitsevaisuus sekä ikäkauteen liittyvät oikeudet ja vastuut"
ja ne tavoitteet tuolle oppimiselle:
"Ihmisen rakenne, elintoiminnot, kasvu, kehitys ja terveys
Oppilas
• osaa kuvata perusasioita ihmisen rakenteesta ja elintoiminnoista
• osaa tarkastella omaan kasvuunsa ja kehitykseensä liittyviä muutoksia, osaa selittää
murrosiän ja seksuaalisen kehityksen muutoksia tytöillä ja pojilla sekä antaa esimerkkejä
niiden yksilöllisestä ilmenemisestä
• osaa antaa esimerkkejä siitä, miten tunteiden ilmaisua voidaan säädellä, ja siitä, miten
asioita voidaan tarkastella myös muiden ihmisten näkökulmasta, sekä osaa esimerkein
kuvata tunneilmaisuun liittyvää ihmisten erilaisuutta
• tietää ikäkauteensa liittyvät oikeutensa ja vastuunsa."
ei siis liipannut sekään yksilön kehitykseen, siis sikiö, alkoi, tsygootti juttuina, vaan lähinnä murrosiän kehitykseen ja sellaiseen.
Otetaan muuten vielä ne 7-9 luokan oppilaan tavoitteet, ne eivät viissiin olleet aiemmassani mukana:
"Ihminen
Oppilas osaa
• kuvata ihmisen tärkeimpien kudosten, elinten ja elimistöjen rakenteen ja toiminnan
pääpiirteet
• selvittää seksuaalisuuden erilaisia ilmenemismuotoja
• selostaa pääpiirteissään sukupuolisolujen synnyn, yhdynnän, hedelmöityksen, raskauden
kulun ja synnytyksen
• käyttää periytymiseen liittyviä keskeisiä käsitteitä."
Eli huomio: • selostaa pääpiirteissään sukupuolisolujen synnyn, yhdynnän, hedelmöityksen, raskauden kulun ja synnytyksen.!!! Eli juuri se mikä oli tehtävän kuvaus; opettaa eliöiden synty ja kehitys. Asia jota ei opeteta ala-asteella, kun ala-asteella keskitytään tarkastelemaan ja tutustumaan edelleen vain siihen ikiomaan kehoon, ei yhdenkään alkion tai sikiön tai vastaavan kehoon, vaan vain siihen omaan, jotta opitaan huolehtimaan omasta terveydestä ja turvallisuudesta.
En lähtisi metsästämään mistään, jos viitsisit kaivaa hiukan homeisia laatikoitasi, vaan lukisin mielenkiinnolla sen pätkän, jonka kirjoittaisit siitä kirjasta tänne palstalle.
öööh... jos puhutaan ihmisyksilön kehityksestä, niin silloinhan puhutaan tietyn lajin yksilön kehityksestä, eikös? Muutenhan puhuttaisiin vain yksilön kehityksestä, mutta nyt puhutaan siis ihmisyksilön kehityksestä ja ihminenhän on laji.
jos puhutaan kissayksilöstä, niin silloinhan puhutaan kissanimisen lajin yksilöstä. jos puhutaan mäntyyksilöstä, niins illoinhan puun laji on nimetty...
Voitaisiin puhua vain yksilöstä, jolloin lajilla ei olisi mitään merkitystä... Voiko yksilö kehittyä ilman elämää? Voi, esimerkkinä nyt vaikka timantti. Voiko johonkin eliölajiin kuuluva yksilö kehittyä ilman elämää? Ei voi...
En ymmärrä mihin eteenpäin tästä päästiin, mutta hyvä, että olet onnellinen.
Tässä muistukseksi kuitenkin se mistä keskusteltiin:
" Tokihan kaikkea itsestäänselvää ei välttämättä olekaan väännetty, kun ajatellaan että jo ala-asteikäinen tajuaa että kehittyäkseen on tosiaan oltava myöskin elossa.. "
"Aivan, siis uusia ELÄVIÄ ihmisyksilöitä!"
Jos elävät sukusolut siis yhdistyvät ja saavat aikaiseksi uuden fysiologisen elävän yksilön, niin mitä elämää tässä prosessissa on siis syntynyt? Kahdesta elämästä on tullut yksi elämä, niin eikö tässä enemmänkin olla menetetty yksi itsenäinen elämä (siittiön), eikä uusia elämiä ole syntynyt?
aah Sariolasta vielä... Tokikaan helsingin yliopiston biokemian ja kehitysbiologian professorin näkemys ei ole biologisten faktojen mukainen, vaan on tietysti jostain sadusta ottanut oman näkemyksensä, kenties Tuhkimosta ja 7 kääpiöstä...? Oletkohan tosissasi?
edelleen vaan ihan niissä elollisten lajien yksilöissä.. mieluiten ihmisissä ;)
"Jos elävät sukusolut siis yhdistyvät ja saavat aikaiseksi uuden fysiologisen elävän yksilön, niin mitä elämää tässä prosessissa on siis syntynyt?"
No juurikin sen uuden ihmisyksilön! Joka siis muodostui kahdesta "puolikkaasta" eli sukusoluista. Ei ole enää kahden sukusolun elämää, vaan ihmisyksilön elämä! Sukusolujen ainoa päämäärä on löytää se vastapari ja saada ne geeninsä jatkamaan elämää ihmisyksilössä.
"Kahdesta elämästä on tullut yksi elämä, niin eikö tässä enemmänkin olla menetetty yksi itsenäinen elämä (siittiön), eikä uusia elämiä ole syntynyt? "
Ne kaksi sukusolua oli eläviä mutta niiden "oma elämä" :D olis erillisinä jääny hyvinkin lyhyeks eikä ois kehittyny mihinkään. Ihan samoin kuin elimistön muidenkin solujen.
"5-6-luokalla biologiaa nimeltään:
"Ihmisen rakenne, elintoiminnot, kasvu, kehitys ja terveys
• ihmisen kehon rakenne ja keskeiset elintoiminnot, lisääntyminen sekä murrosiän"
muistin virkistyksenä, se ihmisen lisääntyminen sisältää juurikin hedelmöityksen, raskauden, synnytyksen jne. eli kehitysbiologiaa!
"ei siis liipannut sekään yksilön kehitykseen, siis sikiö, alkoi, tsygootti juttuina, vaan lähinnä murrosiän kehitykseen ja sellaiseen."
Kyllä liippaa, juurikin tähän.
"selostaa pääpiirteissään sukupuolisolujen synnyn, yhdynnän, hedelmöityksen, raskauden kulun ja synnytyksen.!!!"
Kyllä se kerrottiin pääpiirteissään jo sillon ala-asteella niillekin viimesille jotka ei vielä tienny miten vauvat saa alkunsa! Eli sillon 5. luokalla pohjustetaan jo sitä tarkempaa perehtymistä varten yläasteelle.
Miksi et ole laittanut linkkiä mukaan mistä lähteestä olet kopioinut tekstit?
Esim. tässä
http://ops.tampere.fi/perusopetuksen-ops/ops/7/8/1/9/--printbranch?K=
Siis 9. luokan päättövaiheessa on tosiaan osattava mm. tämä
>selostaa pääpiirteissään sukupuolisolujen synnyn, yhdynnän, hedelmöityksen, raskauden kulun ja synnytyksen>, siis sellasiakin tietoja jotka voi olla peräisin jo aiemmilta vuosilta.
Myös täällä puhutaan :_kaikkien luokkien_ päättöarvioinnista:
http://peda.net/veraja/piesko/ops/yllibige
>selostaa pääpiirteissään sukupuolisolujen synnyn, yhdynnän, hedelmöityksen, raskauden kulun ja synnytyksen>
ja tätä ennen lueteltu ne luokat 5. lähtien, ei pelkästään 7-9.
saanu sen käsityksen että Sariola näkee elämän alkavan vasta syntymästä, ja kiistää ettei alkaisi biologisen faktasti jo ennen sitä?
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Elämä ei tähän lopu/HS20061031SI1AT02kxj
>Sanoilla lyhyt oppimäärä hän viittaa katsauksenomaisuuteen ja siihen, että kehitysbiologille kiinnostavin elämä toteutuu jo ennen syntymää.
"Mielenkiintoni tutkijana lopahtaa syntymähetkeen", kirjoittaa Sariola. >
>Onhan esimerkiksi solun elämän aivan varhaisin vaihe ainakin hetken "soluvanhemman" organisaation varassa ennen kuin uuden solun omat geenit aktivoituvat.
Varhaisalkion ensimmäiset solut elävät kaiketi jossain määrin munasolun "plasmainformaation" ja resurssien varassa. Puhutaan äidinpuoleisten ja isänpuoleisten geenien toiminnasta yksilönkehityksessä. >
>Yksilön kannalta elämä alkaa syntymästä ja päättyy kuolemaan. Toinen perusteltu mahdollisuus on määritellä elämä kaikeksi elolliseksi.
Kirjoittaja toteaa elämän syntyä tutkineen fyysikko Manfred Eigenin tavoin, että "elämää voi vain kuvailla" ja että _elämä on sitä mitä luonnontieteissä ja erityisesti biologiassa tutkitaan_. >
Oletko siis takertunut tähän yhteen lauseeseen?
>Yksilön kannalta elämä alkaa syntymästä ja päättyy kuolemaan.>
siis ym,märränkö oikein? Olet ollut valveilla viidennenluokan biologian tunneilla ja sieltä musitat oeptetun,e ttä se keho, joka sinulla on alkanut kehittyä hedelmöityksetä?
Olet kuitenkin nukkunut yläasteen biologian tunnit, jolloin tuo sinun kehosi on altiettu kontekstiinsa, eli ihmislajin yksilöksi?
jkos huomasti, ala-asteella oppilaan tavoite on tuntea oman kehonsa rakenne ja tietää omasta turvallisuudestaan, toki lisääntyminen liittyy oman kehon tuntemukseen. Erillisen yksilön kehittyminen taas kuuluu yläasteen oppimistavoitteisiin.
riittääkö sinulle yleensä jos kuuelt asioista pääpiirteet, jotta voit kertoa oppineesi ne? Jos ala-asteella on sanottu,e ttä ihmisyksilö kehittyy äidin munasolusta ja isän siittiöstä, sitten ollaan yhdeksän kuukautta raskaana, synnytään, eletään aj kuollaan, niin sehän on ihmsien elämä pääpiirteittäin. Oletko tuon kuulutasi täysin oppinut ihmsien elämsätä? Matematiikkaa opetetaan ala-asteella pääpiirteittäin; on numeroita ja niillä voi kikkailla kaikenlaista, perusasiana pitää osata laskea nollasta tuhansiin. Matematiikkaa aletaan oppia varsinaisesti sitten ylä-asteella, ei numeroiden luettelointi enää riitäkään...
Uskon, että lähteeksi kaikille riittänee se että sanotaan, että lähde on opetusministeriö. jokainen nettiä käyttävä tietää kyllä silloin mistä se löytyy.
"Siis 9. luokan päättövaiheessa on tosiaan osattava mm. tämä
>selostaa pääpiirteissään sukupuolisolujen synnyn, yhdynnän, hedelmöityksen, raskauden kulun ja synnytyksen>, siis sellasiakin tietoja jotka voi olla peräisin jo aiemmilta vuosilta."
Ahaa nyt kerrot ilmeisesti, että jo viidennellä luokalla teille opetettiinkin, että yksilön kehitys on lähtenyt liikkeelle ennen hedelmöitystä, sukusoluista, niiden synnsytä, yhdyntä ollut osa kehitystä?
Ajatella jos tuo todella on 9.luokkalaisen tavoite, tulee tietää nuo asiat ihmisen kehityksestä, ennen kuin pääsee yläasteelta, niin onko vastustajista kaikki edelleen vielä suorittamassa ylä-astetta? Koska he eivät ole vielä tuota oppineet; eliön kehitykseen kuuluu sukusolujen synty, yhdyntä ja muualla vielä mainittiin genetiikastakin, vaikkei noissa lainaamassasi kohdassa... On hyienoa,e tytä opit myös lukemaan opetussuunnitelmaa. joko tekee mieli käydä vähän huomauttamassa lapsesi opettajalle, sillä lapsesihan ei kuulu päästä pois peruskoulusta opetusministeriön mukaan, jos hän ei oivalla, että yksilön kehitys on alkanut ennen hedelmöitystä, on osa evoluutioita, siksi oepttaja ei saisi oepttaa hänelle,e ttä yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä...
erittäin hereillä kaikkina vuosina, ja sillon yläasteella asiaan perehdyttiin vielä laajemmin. Ei tietenkään tarkemmin voi tietää jos asiat on opetettu vasta pääpiirteittäin.
"toki lisääntyminen liittyy oman kehon tuntemukseen. Erillisen yksilön kehittyminen taas kuuluu yläasteen oppimistavoitteisiin."
Ei ne asiat oo mitenkään erillisiä toisistaan. Toki on hyvä tietää miten se omakin keho aikoinaan alkoi elää ja kehittyä..
"Matematiikkaa aletaan oppia varsinaisesti sitten ylä-asteella, ei numeroiden luettelointi enää riitäkään..."
Ihan yhtä paljon matematiikkaa se alkeellisempikin on.
"Uskon, että lähteeksi kaikille riittänee se että sanotaan, että lähde on opetusministeriö."
Yleensä silti on tapana linkittää se nimenomanen sivu mitä kopioi, ettei sitä muiden tarvi lähteä hakemaan jollain ympäripyöreen epämääräsillä vihjeillä. Jos laittaa googleen hauksi vaikka 'opetushallitus opetussuunnitelma' niin niitä sivuja tulee aika läjä.. ei tarvis kaikkia ruveta kahlaan läpi ja arvuutteleen että mikähän se mahtaa olla.
"yksilön kehitys on lähtenyt liikkeelle ennen hedelmöitystä, sukusoluista, niiden synnsytä, yhdyntä ollut osa kehitystä?"
Häh?? Miks sellasta ois opetettu? Kyllä sillonkin ne osaset (sukusolut) taidettiin opettaa mistä se yksilö muodostuu..
"ennen kuin pääsee yläasteelta, niin onko vastustajista kaikki edelleen vielä suorittamassa ylä-astetta?"
Mitä ihmettä höliset? Suosijoiltahan ne näkyy pahasti vaiheeseen jääneen...
Loppuosa meneekin sitten taas aivan turhaks saivarteluks... niin tyypillistä.
Lapseni on kaiketi oppinut asian juuri siten kuin se on, sinun ymmärryskyvyistäsi en ois niinkään varma.
Esimerkiksi tuosta antamastasi linkistä näkee sariolan näkemyksen, suora lainaus:
"Yksilön kannalta elämä alkaa syntymästä ja päättyy kuolemaan. Toinen perusteltu mahdollisuus on määritellä elämä kaikeksi elolliseksi."
"Sanoilla lyhyt oppimäärä hän viittaa katsauksenomaisuuteen ja siihen, että kehitysbiologille kiinnostavin elämä toteutuu jo ennen syntymää."
Aivan, siihen kuluu mm. sukusolun rakenne, sen sisältämä DNA, yhdyntä, siemensyösyt, kuukautiskierto jne. Kovin lyhyeksi oppimääräksi kehitysbiologiaa olet laittamassa jos se kuvaa vain hedelmöityksen jälkeistä aikaa syntymäään saakka.
Yksi juttu joka sinulla nyt taitaa olla hiukan hukassa on se että kehitysbiologia tutkii yksilön kehitystä, ei elämää, siksi mielenkiinto lopahtaa syntymään, josta Sariolan mukaan yksilön elämä alkaa. Linkkisi kvuasikin tätä erittäin hyvin. Kehitysbiologia ei tuo elämä enää sitten kiinostakaan, vaan kiinnsoti vain sen kehitys..
mitä on tarkotettu sillä _"Yksilön kannalta"_ -takennuksella? Kuinka muissa kohdissa puhutaan elämästä jo ennen syntymää ja nimenomaan juuri siitä elämästä.
>Sanoilla lyhyt oppimäärä hän viittaa katsauksenomaisuuteen>
Eikä tämä voi tarkottaa juurikin näkemyksellisyyttä, eli tietää itsekin että elämän alku vasta syntymästä ois sellasta?
"Aivan, siihen kuluu mm. sukusolun rakenne, sen sisältämä DNA, yhdyntä, siemensyösyt, kuukautiskierto jne."
Ja sitten se mikä ELÄÄ ja kehittyy hedelmöityksen jälkeen, on ihmisyksilö, ei enää mitään pelkkiä soluja. Eihän se suinkaan niin voi mennä, että ensin on eläviä sukusoluja joista sitten hedelmöityksessä tulee jotain "ei-elävää" ja sitten se taas alkaa elää jossain myöhemmässä vaiheessa (kuten niillä viikoilla jollonka vois selvitä kohdun ulkopuolella tai viimestään syntymässä) :D
"Kovin lyhyeksi oppimääräksi kehitysbiologiaa olet laittamassa jos se kuvaa vain hedelmöityksen jälkeistä aikaa"
Missä mä sellasta olin väittäny?
"Yksi juttu joka sinulla nyt taitaa olla hiukan hukassa on se että kehitysbiologia tutkii yksilön kehitystä, ei elämää"
Älä viitsi! Bologia itsesssän jo tarkottaa oppia elämästä, eikä sen eri oppihaarat oo mitenkään ristiriidassa keskenään. Tietenkin kaikessa siinä mitä se tutkii on mukana elämää, sitä et pysty mitenkään irrottaan siitä. Sinua se elämä vaan ei tahdo kiinnostaa tietyssä vaiheessa kun et siinä mielelläs mitään elämää näkiskään!
1977 laskutatitosi on tainnut pettää, laskehan nyt oikein nuo kyllä jutut, onhan niitä jo enempikin kuin kolme.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
EI.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
EI.
Kahta viimesintä (Aapo, Bertta) ei hyväksytä, ei oo vakikirjottajia ja ihan selvästi samalta massapostattu :D
Jos kerran jokainen kyllä-vastannut pitää hyväksyä, kuten sakkisi on halunnut, niin tietenkin silloin myös jokainen ei-vastaus tulee sakkisi mielestä hyväksyä ;DDD
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
EI.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
EI.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
EI.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
EI.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
EI.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
EI.
tämmösekshän tää sit meni :DDDD
Ja kukahan aloitti?? ;DDDDDD
sit pakko jatkaa sitä ;DDDD
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
EI.
"Alkaako ihmisen elämä siis hedelmöityksestä?"
EI.
77lla hykerreltävää kun tuli kerralla noin monta ^^^^ EI:tä!!! ;D
"alkaako ihmisen elämä hedelmöityksestä."
EI.
"alkaako ihmisen elämä hedelmöityksestä."
EI.
"alkaako ihmisen elämä hedelmöityksestä."
EI.
"alkaako ihmisen elämä hedelmöityksestä."
EI.
"alkaako ihmisen elämä hedelmöityksestä."
EI.
:D
7 vastaajaa: 3 kyllä, 4 ei.
Rakas Vakiruinen-Jaakoppi-Iines-Ilmari-faarao-celsius...
Nyt voisit vielä alkaa ruikuttamaan säälikohtaloasi, kun et päässyt mukaan... kokeile rukoilla vaikka vähän... Mieti tarkkaan oletko joskus millään nimimerkillä vastannut useampaan viestiin, käytä sitä, kaiva ne kaikki muististasi.
Herran Jumala ihmiset, tämä on vain kekustelupalstan galluppi...
kuten jo varmaan huomasit, täysin turha sellainen.
No niin, nyt pääsi multa päivän eka nauru. Kiitos vaan Erkki. :)
En osaa vastata pelkästään kyllä tai ei. :)
Pakko minun on asiaa miettiä joka kantilta. Minusta ei ala, ihmiselämä siitä hedelmöityksestä siis. Fyysinen elämä alkaa. Ihmisyys ei mielestäni ole pelkissä elimissä. Ihmistä ei voi olla esim. jos tältä puuttuu vaikka koko pää. Ja mitä tärkeintä - aivot. Pelkkä keskivartalo ja sydän ja maksa jne raajat eivät tee ihmistä. Tosin tällainen ihmistä muistuttavat osatekijät voi saada jotkut kuvittelemaan, että esim. jos on sydän ja maksa niin olio pystyy muihinkin ihmiselle tyypillisiin toimintoihin. Biologia kuitenkin kumoaa jo tämän oletuksen, sillä ilman aivoja ei ole tajuntaa, tajunnan edellytys on aivot ja hermoston toiminta.
Jotkuthan pitää ihmisen näköisiä robotteja pelottavan inhimillisinä juuri siksi että ne ovat niin ihmismäisiä, vaikka niillä ei ole aivoja. Telkkarista on tullut pari ohjelmaa, missä jotkut miehet pitävät robotti-nukkea "vaimonaan". Robotille on asennettu vain ne joillekin miehille tärkeimmät elimet, mitä naiseltakaan yleensä on ikinä halunnut. Huom, aivot eivät kuulu niihin. :) Sopuisa kumppani.
Tosin ihmisyyden edellytys on se, että on tietyt elimet, kuten hermojärjestelmä ja aivot, koska ilman näitä ei olio pysty ihmisyyden määritteleviin toimintoihin, ei edes eläimen. Biologia selittää vain fyysisen osan ihmisyyttä. Voi kai joku kutsua esimerkiksi kuollutta ruumistakin ihmiseksi, samoin ilman aivoja syntynyttä tai hedelmöitynyttä munasolua. Kun tajunta loppuu, loppuu elämäkin. Samoin on minusta alkamisenkin kannalta. Mutta eipä sillä ja määritelmillä ole mitään mitään merkitystä em. oliolle itselleen, koska mitään tajuntaa ja tietoisuutta siitä ihmiselämästä tai elämästä yleensäkään ei voi olla, se on ulkopuolisten (eli niiden joilla se tajunta on) oletuksia asiasta.
En ole nukkunut muilla kuin matikantunneilla. :)
Matikantunnillakin kannattaa olla valveilla jotta ymmärtää että kahdesta syntyy yksi, tai voihan syntyä tuplatenkin.
Käsitteet ihmiselämä ja fyysinen elämä, miten näillä on jotain eroa ihmisen kehittymisessä äidin kohdussa?
Jotenkin tämä on aikamoinen selvitysten kimppu jolla pyritään kertomaan ettei ole elämää, mutta kuitenkin on elämää sitten kun lapsi on syntynyt ja papereihin merkitty.
Minä en voi sanoa missään kohdissa ettei ole ihmiselämää, kun lapsen sydän alkaa sykkimään, sillä on elämä toiminnassa ja sama sydän sykkii kun se syntyykin tähän maailmaan. Mitään ei ole sillä välin vaihtunut että se muuksi muuttuu. Käsitteitä voimme vääntää loputtomiin, lopputulos on kuitenkin se että siittiö on hedelmöittänyt munasolun joka alkaa välittömästi jakautumaan ja kun kuukautiset ovat loppuneet henkilö kokee aika pian raskaus pahoinvoinnin joka taas kertoo istukkahormonin toiminnasta.
Puhun omasta kokemuksestani koska olen saanut muutaman lapsen ja jokaisella kerralla olen tiennyt kuukautisten pois jäämisen jälkeen olevani raskaana, eli kannoin lasta kohdussani. Ja jokaisesta todella syntyi lapsi :) jonka sydänääniä sain kuunnella jo varhaisesta vaiheesta alkaen.
Elämä liikkui kohdussani, se potki ja myllersi ympärinsä, kääntyili. Tunsin pienen jalan vatsani päältä, pienet hennot hipaisut, täällä ollaan.
On se vain kumma että se pieni hermojärjestelmän omaava tunnistaa jo varhaisesta vaiheessa syntymänsäkin jälkeen äidin laulun jonka on jo monet kerrat kuullut kohdussa ollessaan, tai äidin pianonsoiton johon lapsi rauhoittuu. Kyllä siellä aistit pelaa, lapsi säpsähtää kun talossa putoo maljakko rikki.
Kaikki nuo ovat itse koettuja asioita joita ei kukaan voi tehdä tyhjäksi omalta kohdaltani. Joku voi näitäkin asioita selittää maailman tappiin asti, mutta jokainen äiti joka on kantanut ihmiselämää tuolla kohdussaan tietää mistä puhuu.
Ehkä jonkun mielestä ihminen ei ole enää ihminen kuollessaan, mutta ihminen se kuitenkin on ollut, sillä on ollut elämä takana ja hän on jopa opettanut sinullekin sitä matikkaa. Kaikki on vain jonkun saivartelua tehdä ihmisestä muuta mitä se on.
Juuri vasta jossain toisessa keskustelussa minua kehoitettiin laajentamaan käsitystäni ihmisestä, eli että ihminen ei ole vain psyykkis-sosiaalinen-fyysinen olento, joka siis on kapea katseinen näkökulmani, vaan ihminen voi olla myös olento, joka on vain jotain noista. Silloin luettelin, että ihmiseksi pitäisi siis kutsua esimerkiksi jotain keksittyä netin profiilia, joka on siis vain sosiaalinen olento, fyysistä sellaista ihmistä ei ole, kuten ei myöskään psyykkistä joka ajattelee niinkuin tuo sosiaalinen netti-ilmiö väittää. Fyysisesti siis myös jo kuolleita pitäisi pitää ihmisinä. Ja sitten totesin,e ttä pelkkää psyykksitä ihmistä ei kai olöekaan olemassa, mutta viestiäsi lukiessa tuli mieleen, että kyllähän muuten on; tutkijathan ovat jo kauan kehitelleet tekoälyjä... Tietokone, jolla on ihmisen psyyke -> ilmeisesti, jotta pääsisin suppeasta näkemyksestäni eroon, minun pitäisi alkaa arvostamaan myös noita koneita ihmisinä ja alkaa ajamaan niille ihmisoikeuksia...
Voi, voi, minulle matikka oli myös niitä suuria intohimoja...
8 vastaajaa 5 ei, 3 kyllä.
Ethän sä vieläkään laske niitä kaikkia kyllä-vastauksia.. mutta joo, räikeä tarkotushakuisuutesi huomattiin jo alotuksessa. Haluat kelvolliset vastaukset vain niiltä muutamalta suosijalta jotka käyttää nimimerkkejä, muutenhan hyväksyisit mukaan tunnistamas nimimerkittömät vastustajatkin, kuten samoin nekin jotka ei vaan sun mielestä oo kirjottanu tarpeeks vakituisesti.. No ei se mitään, jatkahan niitä laskelm(oint)ias.
Kommentoin vielä tähän:
"Kaikki on vain jonkun saivartelua tehdä ihmisestä muuta mitä se on."
Tarkoitat kai, että kaikkien kanssasi eri linjoilla olevien tapa selittää tai käsittää asioita on saivartelua?
Mun on pakko tähän sanoa, että tässä on paljon samaa kuin omassa ajattelussani, kun ihan vilpittömästi ihmettelen sitä, miten joku lapsen saanut pystyisi ajattelemaan niin, että sikiön ihmisyys alkaisi vasta hänen synnyttyään, kun tosi on, että kyllä niistä huomaa jo kohdussaoloaikana, että on niillä jonkinlainen tajunta olemassa ja reagoivat asioihin.
Aina kiva, kun tänne eksyy joku, joka jaksaa perustella!
Sinulta tulee tällä forumilla jokaiseen ketjuun 1/2 kaikista kirjoituksista ja useimpiin edustat yksinäsi vastustajia - tämän nyt on huomannut vaatimattomallakin päättelykyvyllä varusteltu lukija. Siitä voi päätellä, kuinka monta vastustajien kommenttia on tähänkin ketjuun lähtöisin yhdestä ja samasta paikasta. Sinulla kun on tuo kirjallinen ilmaisu aika tunnistettavaa.
muuttui kaikki vastustajat yhdeksi ja samaksi :DDD harmi vaan että se on pelkkää todellisuuspakoista mutu-unelmaasi..
"Ehkä jonkun mielestä ihminen ei ole enää ihminen kuollessaan, mutta ihminen se kuitenkin on ollut"
Nimenomaan ollut. Keskeinen argumentti mullakin. Jos pistät kuolleen ihmisen palasiksi, hän ei sitä tajua, koska aivotoimintaa ei ole. Myöskään aivokuollut ei tajua mitään eikä hän palaa henkiin vaikka pidetään teknisesti ja fyysisesti elossa koneilla. Vegetatiivisessa tilassa oleva voi jopa herätä ja kuntoutuakin vielä jollain lailla.
Nöyrä kiitos, että vaivauduit opettamaan matematiikkaa. Tosin olen sitä joutunut peruskoulun jälkeen opiskelemaan mm. tilastotieteen aineessa, joten joillakin tunneilla olisi kannattanut olla peruskoulussakin hereillä. Silloin oli vaan pojat ja bilettäminen mielessä.
sosiologille
Kiitos kun itse opetat että kuollut ihminen ei tunne kun sitä palstellaan :)
On kovin outoa että sanotaan ettei syntynyt lapsi ole ihminen.
Tähän tarvitaan jo melkonen selitysteos jos tuohon päädytään.
Jos menet tappamaan syntyneen lapsen, mitä siitä seuraa, siitä seuraa rangaistus. Kun ihmistä ei saa tappaa huvikseen ja lakikin ilmoittaa että 24 viikosta ylöspäin on äidin kohdussa oleva ihminen, joka merkitään rekisteriin on se sitten kuollut tai elävä.
Kun aletaan saivartelemaan päivänselvistä asioista, voi olla henkilö ei ymmärrä enää ihmisen merkitystä lainkaa.
Kun tiedämme miten lapsi reagoitsee valoon, ääniin, kosketukseen, näköyhteys äitiinsä jne. kertoo hyvinkin selkeästi että lapsella on hyvinkin vilkas aivotoiminta.
Tähän ei tarvitse kovin isoakaan professoria olla tietääkseen miten ihminen toimii, koska nuo samat asiat toimii siellä äidin massussa jo hyvin varhaisessa vaiheessa, kuuloärsykkeetä, kosketukset jne.
Joskus kun lukee näitä, voi vain ihmetellä, miten pitkälle ihminen meneekään näiden selitystensä mukana, vain todistaakseen itselleen ja toisile ettei lapsi ole edes syntyessään ihminen.
Tällä tietysti voi perustella joko omaa aborttiaan tai toisten, koska jos ihminen ei ole ihminen sytyessäänkään, niin tuolla metodilla se onkin helppo poistää päiviltä. Mutta jos sen teet noista lukemista alkaen mitä yllä kirjoitin olet rekisterissä murhaaja ja siitä tulee häkkiä että heilahtaa.
Olen tuolla yhdellä toisella keskustelupalstalla katsellut ihmisten loputonta selittelyä, jossa vihdoin tulee eteen se mahdottomuus että sanat loppuu ja kontstit alkaa, haetaan erilaisia argumentteja vaikka kiven alta saadakseen oman ajatusmaailman ajatukset todistetuksi, vaikka ne olisivat jonkun utopistisen tutkijan kuvitelmia. Kaikki käy siinä vaiheessa ja lopputulos on että henkilö on aikaa pudonnut todellisuudesta, todistaakseen vain oman ajatusmaailmansa oikeaksi.
Tämä vastaukseni liittyi tuolla aiemmin kirjoittaneen bioloogikon ajatuksiin, eli tähän. Jotkut näkevät todella harmaasti tämän ihmiselämän ja väittävät ettei ole edes oikea ihminen.
Ja henkilö vielä esittelee että lapsi on sosiopaatti joka tarkoittaa
luonnevikainen, luonnehäiriöinen, persoonallisuushäiriöinen ihminen ...
Minusta tällaiset heitot alkaa olemaan aika uskomatonta johon tarvitaan kyllä selkeää faktaa joka noin uskaltaa väittää.
"Hyvin tiukoin ihmisen kriteerein ajatella, että edes syntynyt lapsi ei ole vielä ihan oikea ihminen. Esim. kyky toimia empaattisesti kehittyy vasta reippaasti kouluiän alkamisen jälkeen, sitä ennen lapset ovat psykologialtaan lähinnä sosiopaatteja, jotka ilman rangaistuksen pelkoa seuraisivat puhtaasti mielihalujaan.
Mutta kuten sanottu, ihmisyys on määritelmäkysymys ja liikumme kovin harmailla raja-alueilla."
Ehkä matikka olikin intohimosi, mutta olet jättänyt laskematta aika monta kyllä sanaa, on niitä enempi kuin kolme :)
5x äiti
Abortiton
mykiäiskä
...^^...
kotiäiti _34
-salmon-
yksi massapostittaja sen tuntee kyllä hänen kirjoituksistaan.
Minun laskujeni mukaan niitä on 7 kpl. Saattoi jäädä jopa joku huomioimattakin?
Miten se yksi tuolta välistä nyt tipahti?
......^^^...... eli tämä oli tuossa mukana myös.
Nyt sinun pitää käyttää muutakin tiedettä ja hieman ehkä mielikuvitusta kuin matematiikkaa laskiessasi henkilöitä, jotka täällä palstalla kirjoittelee. Sinun pitäisi osata käyttää tässä muutakin kuin yhteenlaskutaitoa. Äidinkieli, psykologia ja todennäköisyyslaskenta olisivat hyväksi avuksi tässä kohtaa. Tämä on hyvä osoitus siitä, että yhdellä tieteenalalla ei kaikkea selitetä. :D
Kyllähän nuo mitkä tuonne olen laittanut ovat kirjoittaneet tuolla vakituisesti, eli kyllä niitä nyt vain on 7 kpl. voihan niitä olla enempikin muta nuo nyt ovat selkeitä.
Vai tarkoitiko kirjoitusta 1977:lle etkä minulle?
Mykiäsikä oli ensimmäinen lakettu kyllä-vastaus, toinen oli ....^^... ja kolmas salmon.
5x äiti, kotiäiti_34, sekä abortiton olivat yhden ja saman, nimimerkittömän henkilön vastauksia. Kaikilla nimimerkeillä, hän saattaa olla kirjoittanut tänne aiemminkin...
siis edelleen että se on myös joku näistä kenet olet laskenu nimimerkeillä?? Vai mikset ole vieläkää laskeut mukaan vaikka tunnustit jo itsekin että tunnistat tämän tietyksi kirjottajaks ja sekin pitää ottaa huomioon?
Todellisuudessahan KYLLÄ-vastauksia on vähintäänkin 6. Olet "unohtanut" nimimerkin "Arvo" äänenkin jonnekin..