Täytyy ihmetellä tätä kamera- ja objektiivivalmistajien nykysuuntausta tehdä näitä 18mm-200mm ja 28-300mm tyyylisiä "yleisobjektiiveja" jossain budjettihintaluokassa. Tuollainen kapistushan on jo niin monen asian kompromissi, että kuka voi vakavasti kuvitella sellaisen ja järjestelmäkameran hankkimalla olevansa sitten täysin varusteltu tosiharrastaja. Onko parinkin eri objektiivin mukana kuljettaminen ihmisille jo niin ylivoimainen rasitus, että tuohon pitää päätyä. Varmaan parin vuoden sisällä näemme jo jonkun 18mm-500mm yleiszoomin hintaan noin 400-500 euroa.
Superzoomien älyttömyys
voi aikoja
28435
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
määrästä ei ole tarkkaa tietoa, mutta sinulle ilmiselvästi on siunaantunut kyseistä ominaisuutta vieläkin vähemmän.
Onko pipo liian kireällä, vaiko muuten vain ahdistaa?
Ja tulee se 1000mm putkikin, ja maksaa sen 300-500€, ja tämä saa aloittajan lähes hirttämään itsensä.
No ei ainakaan Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM oikein budjettihintaluokkaa ole.
Joo on todella älytöntä valmistaa sellaista mikä menee kaupaksi.
”täysin varusteltu tosiharrastaja” haluaa sellaisia objektiiveja joita ei valmisteta
Kyllä on kamalaa tämä nykysuuntaus
”Elämä on kurjaa, naiset julmia ja ratsuväki raakaa”
"Supereita" tehdään, koska on moraalittomia kauppiaita niitä myymään ja tyhmiä ihmisiä niitä ostamaan. Eihän kukaan täysjärkinen harrastaja tai näppäilijä osta 18-200mm objektiivia. :D
Ammattimaisessa lehtikuvauksessa haaste on vähän toinen. Siellä joudutaan käyttämään isoja zoomauskertoimia joissakin tilanteissa. Se toimii, kun lehteen pienenä painettavan kuvan laadulla ei ole väliä. Riittää, että poliitikko tai missi tms, tunnistetaan tuhrusta.
Superzoomihan olisi kiva, jos siinä olisi valovoima vähintään 2,8 pisimmällä polttovälillä ja makro aina 5:1. Kyllä sitten kuvia syntyisi.
>Onko parinkin eri objektiivin mukana kuljettaminen ihmisille
>jo niin ylivoimainen rasitus, että tuohon pitää päätyä.
Ostin marraskuussa eka digijärkkärini, croppikennoisen markettihalpiksen suttuzoomkittilasilla (18–55 mm).
Jo joulukuussa huomasin olevani fotovälinekaupan tiskillä vaihtamassa kittizoomini 18–200 mm:n ”superzoomiin” (jos tuollainen zoomaussuhde nyt sitten mitään superia on). Köyhdyin vaihdossa enemmän kuin olin maksanut aloituspaketistani.
En kadu. Ammattilaislaatua en edes kuvittele ostaneeni, mutta minun tarpeisiini tuo 18–200-millinen on istunut kuin nenä päähän. Laatu riittää sunnuntainäppäilijälle yllättävänkin hienosti ja voin todellakin vetää kuvausrundini yhdellä ainoalla objektiivilla. Laukullista lasitavaraa en halua kanniskella aina mukanani.
Jos superzoomit ovat älyttömiä, olen älytön ihan mielisuosiolla.
Yhden 35-millisen valovoimaisen normaaliobjektiivin myönnän ostaneeni jatkeeksi. Kahdella obiskalla aion sinnitellä pitkään. ”Marsalkansauva” (350-grammainen monopod-jalusta) avittaa kuvausta pidemmillä polttoväleillä hienosti. On minulla tosin jämerä 3-jalkainenkin jostakin filmijärkkäreiden aikakaudelta, mutta sitä en juuri viitsi kanniskella mukanani missään.
On se kumma, kun ihmiset eivät saa ostaa mitä haluavat. Heti joku kyvykäs on haukkumassa. Voi näitä aikoja
Ei nuo nyt niin surkeita ole kokemuksen perusteella. 18-200 on ainakin Nikonilla kroppirungoille sama kuin 28-300 täyskennoisille. Itse käytän matkoilla pääasiassa tuota Nikkorin vanhempaa18-200 VR putkea ja säästyn putkenvaihdoilta sekä pölyn keräämisestä suurimmaksi osaksi. Kuvan laatu on ihan hyvää turistikuviksi, ainakin minun mielestäni.
Voit tietysti laittaa esille niitä kuvia joita sinä turistina otat järkkärilläsi niin voin verrata ovatko ne niin paljon parempia kuin omani jotta kannattaa harkita sinun ideoitasi.
Minulla on myös bridge jossa tuota putkea saa venytettyä ihan liiaksikin, en usko ihan lähiaikoina tuon mallin yltävän järkkäririntamalle vaan nuo jäänevät joksikin aikaa käytäntöön nuo 18 - 200-270 mm hieman valömistajasta riippuen.
Myönnän, etteivät nuo 200mm kuvat omalla putkellanikaan ole kovin kaksisia, lähinnä kontrasti kärsii eikä piirtokaan ole huippuluokkaa mutta noemaali turistoalue onkin 18 - 100 mm joten lyhyempikin riittäisi/riittää. Valovoimaa hieman lisätäkseni olen hankkinut tuolle kaveriksi Sigman 17 - 50 mm F2.8 OS linssin josta on myös toistaiseksi vain hyviä kokemuksia. Sekin tosin maksoi noin 700€ joten en vielä päässyt sinun haarukkaasi, "voi aikoja".
Paljonko sinä kuvaat järkkärilläsi vuosittain ja millaisissa olosuhteissa? Laita nyt osoite missä näemme noita todella hyviä kuviasi super linsseillä osataksemme aina kumartaa sinulle syvään nähdessämme ja oppiaksemme.
"Myönnän, etteivät nuo 200mm kuvat omalla putkellanikaan ole kovin kaksisia, lähinnä kontrasti kärsii eikä piirtokaan ole huippuluokkaa"
Se on juuri se, että "superzuumissa" on noita huonoja kohtia. Useimmiten pitkässä päässä, mutta niitä esiintyy mallista ja merkistä riippuen missäkohtaa tahansa säätöaluetta. Joskus useissakin kohdissa. Jos ne osaa välttää, niin pärjää.
Toinen haitta on vaihtuva valovoima, joka usein menee pitkässä päässä ihan "alamittaiseksi" halvimpien runkojen toiminta-alueen rajoja hipoen.
minua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään millä välineillä kuva on otettu, silloin siis kun katselen sitä kuvaa.
Jos se on hyvä, niin hyvä.
Jos ei taas ole, niin harmi.
Mutta välineistö ei kiinnosta lainkaan.
Silloin taas kun menen itse kuvaamaan, mietin välineistä.
Nämä SZ:t on lähinnä aloitteleville kuvaajille, jotka eivät paremmasta tiedä. itsellä oli D40 aikoinaan nikon 18-200 ja oli tosi hyvä, ennenkuin pistin siihen kiinni 50 1.8Dn tämän jälkeen 18-200 jäi kaappiin. nyt sain vähän aikaa sitten myytyä viimeisen zoomin pois. ja nyt "valoltaan" heikoin 2/35... ei vakajaa paljon tarvita, kun esim 1.4/50 yhdistyy D700 kohtuu hyvään ISOon. Zoomi on aina Zoomi, prime on aina prime vaikka kuin voissa paistaa.
SimppeliErkille voin kertoa, vähintään yhtä hyvän kuin tuo 50mm eli Nikkor 35mm F1.8 kuuluvan reppuni varustukseen. Se vain käytännön syistä ei voita esim. Sigman 17 - 50 F2.8 zoomia. Kun otat vaikka maisemaa 50 tai 35 millisellä joudut lähes aina tekemään horisontaalipanoraaman jotta koko näkymä tallentuu. Samoin sisäkuvauksissa pystyt vain yksityiskohtiin, et koko näkymään. Kropissa tuo 17 - 18 mm on hieman kapea monessa kohden, sehän vastaa noin 27 mm kuvakulmaa FX kennolla.
Kokeile vaikka tuota Sigmaa, ei ole edes kallis vaan noin 700€ ja se antaa varsin hyviä tuloksia vaikka verraten sinun 50 mm optiikkaasi.
njääh, otan askeleen taakse päin 24 1.4n kanssa, ja varmasti sigman voittaa. mulla on ollu tampronin ja sigman vastaavia D90 aikoina, ihan kohtuullisia, mutta eipä ne Nikonin primeille mitään maha. ja edelleen 1.4 != 2.8, siinähän on jo 2aukkoa.
Sigman Zoomi on aina Sigman Zoomi, Nikkor prime on aina Nikkor prime vaikka kuin voissa paistaa ja kääntäisikin välillä.
Jeps, kirjoitusvirheitä...
Kun ottaa kuvia sisällä jossain tilaisuudessa niin yleensäkään ei voi käyttää mitään F1.4 aukkoa koska lyhyelläkin polttovälillä terävyysalue kärsii kun on kyse joukosta josdsa jokaisen naaman pitäisi näkyä selvänä. Parempaan tulokseen pääset F4 - F5.6 aukoilla hieman suuremmalla ISO:lla ja ajalla. Salamaa yritän välttää paitsi joskus täytteenä.
F1.4 aukosta lienee eniten hyötyä hämärässä tarkentamiseen. Jokaisella on tietysti makunsa kuvauksen suhteen. Myöskään reuna-alueet eivät yleensä ole parhaimmillaan suurimmilla aukoilla joskin tärkein osa kuvasta yleensä pyritään sijoittamaan keskialueelle tai siitä hieman sivuun.
Kun D90 runkoon laitetaan 50mm optiikka ja F1.4 aukko niin 2m päässä terävyysalue on välillä 1,96 ja 2.05m eli 9cm syvä. Varsin käyttökelvoton tilannekuvaukseen. Sen sijaan kun aukko on F8 terävyysalue on 1,78 - 2,29 m eli noin puoli metriä. 20 mm optiikalla ja F1.4 antaa jo saman 0,5m terävyysaluetta 2m päässä, soveltuen ryhmäkuvaukseen mainiosta aukolla F4 jossa terävyyttä riittää 1,43 - 3,31 m alueelle. (dof calculator) Näissä laskelmissa hajontaympyränä on käytetty 0,02mm.
Sallin lisäksi siitä mukavuudesta, ettei tarvitse jatkuvasti olla vaihtamassa linssiä pientä virhettäkin kuviini ja aika harvahan niitä edes huomaa. Esim. laajakulman aiheuttamat kaarevat muodot kuvan reunoissa jätän yleisesti sikseen paitsi jossain arkkitehtuurikuvassa, siitähän ne saa pois ohjelmallisesti joskin aina menetetään osa kuvasta kun reunoja oiotaan.
”… menetetään osa kuvasta kun reunoja oiotaan.
—tässä on pitkiä matoja, johtuneeko pekästään osaamattomuudesta? Vai onko kysymys vain vilkkaasta mielikuvituksesta?
En tiedä oletko kokeillut mutta kun laajakulmalla (17mm kroppi tai täyskenno) kuvaa pyrkivät reunat "pullistumaan" ulospäin (tynnyrivääristymä). Tuota korjaillessa eli oikoessa häipyy kuvan sivuista tietoa ylä ja ala reunoista. Mitä suurempi vääristynä sen suurempi "häipymä".
Veikkaan sinun kommenttisi johtuvan tietämättömyydestä, ei minun osaamattomuudestani. Mielikuvituksella ei asian kanssa ole mitään tekoa.
Käytännön esimerkki: oletetaan kuvan reunoissa olevan heinäseipäät ilman heiniä ja ne ovat laajakulmalla kaareutuneet jousen muotoon. Kuva on kuitenkin suorakaiteen muotoinen. Kun seipäät oikaistaan häipyvät ne kulmat jotka ovat reunan puolella. Helppoa kuin heinän teko kun kokeilee!
Toki, sigmalla ja sun muulla 3rd linsseillä vääristymää löytyy, ja sitä löytyy zoomeilla vielä enemmän kuin primeillä. 2.8 != 1.4 24mm ja 1.4 on jo niin mahtava 2.8 aukolla, ettei sitä tietenkään sigman zoomin omistaja tiedäkään. toki hinta eroa on aika reippaasti. kuvaan vain huippu primeillä enkä sigman zoomeilla. toki 17-50 ei vielä ole SZ, vaan pienen zoomi kertoimen omaava zoomi.
oma arsenaali on tällä hetkellä 24 1.4 35 1.4 50 1.4 85 1.4 joten kuvaan tällä hetkellä 24-85 1.4 mua ei todellakaan haittaa optiikan vaihto koska esim 24-70 väli, on melkein 50mm eteen ja taakse askeleet. mietippä sitä.
ja niinkuin viittasin aikasemmin 17-50 on pienen alueen kattava zoomi, jonka todellakin helposti pystyy korvaamaan 35 1.4lla askeleet eteen ja taakse. toki 2aukkoa! nopeampi/valovoimaisempi. 2m aika lähellä potrettien ottoon. 24mm/35mm joten nämä hoidan 85mm 1.4, ja kyllä tälläkin aukolla saa hienoja potretteja.
Kyllä 2.8 on 2.8 ja 1.4 on 1.4 vaikka kuin yrittää puhua SIGMAN zoomien puolesta. DXään normaalizoomi 17-55 2.8 nikonilta ehkä on semmonen jolla tekisikin jotain.
tätä voidaan jatkaa vaikka kuin pitkään, mutta valovoima on voimaa ja teräväpiirto on terävääpiirtoa.
”…ei minun osaamattomuudestani. Mielikuvituksella ei asian kanssa ole mitään tekoa.”
Minusta tuo vitata nimenomaan osaamattomuuteen.
Et osaa kuvatessa ottaa kuvan reunoille ”suoristusvaraa”. Vai johtuneeko siitä, että kuviesi tekninen laatu (tai/ja resoluutio) on niin huono, että se ei kestä rajaamista. Lienee myös siis niin, että sinun on pakko käyttää aina vain 3:2 sivusuhdetta, ettei käy näin ”joskin aina menetetään osa kuvasta”!
Eikö olekin hassua, että joissain kameroissa voi valita kuvan sivusuhteen(1:1, 4:3, 6:4,5 ja 9:16 jne) jolloin voi taas tulla ”suurempi häipymä"
En osaa ajatella, että jotain häipyy kuvasta kun vääristymät korjataan. Mutta toisaalta alkuperäisestä objektiivin tuottamasta pyöreästä kuvasta ”häipyy” suuri osa jo kennob suorakulmaisuuden takia.
En puhu minkään puolesta vaan kerron miten itse asian hoidan. Varsinkaan sisätiloissa ei aina pääse käyttämään jalkazoomia kun seinät ja huonekalut sekä joskus ihan ihmisetkin asettavat esteitä.
Et sitten kuitenkaan edes kertonut mitä ne huippu primet ovat jotka saavat sinut ekstaasiin. Minulla on yksi, Nikkorin 35 mm F1.8 prime kulkenut mukana ja olen sitä kerran eräänä kesäyönä käyttänyt menestyksellisesti.
Miksikö Sigman 17 - 50 mm zoomi? No siksi kun noita euroja on rajallisesti jaossa ja vastaava Nikkor olisi ollut varsin paljon arvokkaampi, sen lisäksi tuo käyttämäni piirtää varsin hyvin jonka voit todeta vaikka photozonen sivuilta.
Sigmalla on muutamia varsin hyviä putkia, yksi esimerkki on 100 - 300 mm F4 jonka valmistus tosin on lopetettu.
Jeps, ei muutaku lopetetaan tämä naurettava kinastelu.
juuri 8kg kameralaukkua pitkin poikin väliamerikkaa roudanneena voinsin vaikka alkaa harjoittamaan superzoomkuvausta. Tai sitten hankkia kamelin.
sen verran on hartiat jumissa.
Hanki reppu. :) Itselläni on reissussa mukana normaali tai laajakulma sekä lyhyt tele. Viimeksi oli croppi Canon Zenitar f/1.4 50mm.
"Hanki reppu. :) Itselläni on reissussa mukana normaali tai laajakulma sekä lyhyt tele. Viimeksi oli croppi Canon Zenitar f/1.4 50mm. "
Aika raskaita noi tun objektiivis, jos ne painaa jotain tyyliin 8kg :-)
Mulla oli runko 100-300/4, 1,4tc, 10-20mm, 18-50/2,8, 30/1,4
sellanen kannettava kovalevymassamuisti johon voi purkaa kortin sisällön, läjä filttereitä, muutama vara-akku yms tilbehööriä...
Mutta joo, reppu olisi kyllä hyvä hankkia.
Totuus on vaan sellanenkin että, jotta superZoomit on kehittynyt valtavasti ja ne ovat todella superia nykysin etenkin telenpituudessa suhteessa siihen hintaan mitä he
maksaa lisäksi eräissä malleissa kuvanottonopeus syrjäyttää helposti monet
huomattavasti kalliimmatkin järjestelmäkamerat.
Minusta hinta koko ja käyttötarve/käyttötarkotus ratkasee ja se mitä missä ja milloinkin kuvaa. Itellä on taskukamerana Panasonic TZ , superina Olympuksen UZ
ja järkkärinä Nikon ? Valitse sitte siitä kulloinkin aiheeseen sopiva kamera kyllä
täytyy sanoa et vaikee on valita etenki jos kaikki noi on yhtäaikaa mukana?
Mutta muutakin nopeutta on olemassa kun vaan se kuvanottovälineen valikoiminen.
Teknisesti varmaan on niin, että optiikan kehitys on mahdollistanut tuollaiset laaja-alaiset zoomit. Mutta on toinenkin ajatusmalli: Harrastaminen saa olla työlästä, ja itse käytänkin paljon kiinteäpolttovälisiä käsitarkenteisia objektiiveja. Ehkä kyse on samasta asiasta kuin cd/mp3 vastaan vinyylilevyt. Niitä ei voi teknisesti verrata, mutta kyse onkin emotionaalisesta asiasta. Olen itse insinöörikoulutuksen saanut, mutta siis kerettiläinen tässä suhteessa, en halua teknisesti ylivoimaisia ratkaisuja, vaan sellaisia, joiden kanssa joutuu näpräilemään, mikä on erittäin terapeuttista!
Itse asiassa ns. superzoomit eivät ole nykyään DSLR videointiaikaan enää lainkaan älyttömiä. Usein videoidessa kohde liikkuu joko kameran suuntaan tai poispäin, jolloin tarvitaan zoomia hyvinkin läheltä hyvinkin kauas. Tällaiseen elokuvantekoon sopii loistavasti esim. Canonin uudet elokuvaobjektiivit:
CN-E30-300mm T2.95-3.7L S
The Canon CN-E30-300mm T2.95-3.7L S/L SP 10x zoom lenses are landmark additions to Canon’s Cinema Lens series for the groundbreaking Cinema EOS System. They support 4K resolution (pixel count four times Full HD) and compatibility with industry-standard Super 35mm-equivalent cameras.
http://cpn.canon-europe.com/content/product/cinema_eos/30_300mm.do
tosin, kiinteitäkin löytyy:
CN-E24mm T1.5L F
CN-E50mm T1.3L F
CN-E85mm T1.3L F