Palaan jälleen tähän tapaukseen koska mielestäni se on ehkäpä varteenotettavin UFO-ilmiö Suomessa koskaan.
Kaiken mahdollisen olen yrittänyt tapauksesta saada selville mutta olisi kiva saada mielipiteitä muiltakin. Esimerkiksi Björn Borgin mielipide asiasta.
Pori 1969
108
2086
Vastaukset
- Pärekorista
Avaruusromu olisi yksi selitys. Ilmakehään tullessaan se on saattanut muuttaa suuntaa, jolloin pallukat ovat ensin näyttäneet pysyvän paikoillaan (tullessaan suunnilleen kohti) ja sitten ilmakehän ovaikutuksesta lähteneet enemmin vaakaan, joka selittäisi näennäisen kiihtyvyyden. Samalla saisi selityksen se, että pallukat havaittiin Vaasassa vain vähän Porin jälkeen. Korkeuksien arvioiminenhan on täysin mahdotonta, jos matkaa on vähänkin enemmin.
- buaaahahhah
Buaaaaahhhhhahah avaruusromu buaaahhhuuaaa
Et varmaan usko tuota selitystä itsekään.
Näin tapauksesta kerrotaan kirjassa 100 ufoa Suomessa (Tapani Kuningas, Teuvo E. Laitinen ja Markku Löfman. Kirjayhtymä, 1994):
"Käskyn saatuaan Tukeva käänsi koneensa kohti Porin kaupunkia mennäkseen ottamaan selvää tilanteesta. Saadessaan pallot näkyviin hän totesi ne yleismuodoltaan pyöreiksi, mutta hahmoltaan hieman epätarkoiksi. Kiintopisteiden puuttuessa oli etäisyyttä niihin mahdotonta arvioida. Sitten tapahtui yllättävä käänne. Äkkiä esineet asettuivat muodostelmaan ja läksivät liikkeelle kohti pohjoista nopeasti kiihtyvällä vauhdilla. Kovalla vastatuulella ei näyttänyt olevan minkäänlaista vaikutusta niiden hurjaan menoon.
"Et sä saa niitä enää kiinni", ilmoitti valvoja Tukevalle, "ne häipyvät pohjoisen taivaalle".
Ja aivan oikein: "ilmapallojen" vauhti oli kohonnut niin huimaavaksi että niitä 700 tuntikilometrin vauhdilla lähestyvä kone jäi kuin seisomaan. Esineiden käsittämättömän nopeaa menoa kuvaa parhaiten se, että samalla minuutilla ne havaittiin jo Vaasassa, vajaat 200 kilometriä pohjoisempana."
Toinen lentäjistä, myöhemmin mm. Lappeerannan lentoaseman päällikkönä Jouko Kuronen toiminut vahvistaa tarinan todeksi.
- En osaa selittää havaintoa mitenkään ja tuskin kukaan koskaan pystyy sitä tekemään, Kuronen sanoo. - Uskokoon kuka.....
buaaahahhah kirjoitti:
Buaaaaahhhhhahah avaruusromu buaaahhhuuaaa
Et varmaan usko tuota selitystä itsekään.
Näin tapauksesta kerrotaan kirjassa 100 ufoa Suomessa (Tapani Kuningas, Teuvo E. Laitinen ja Markku Löfman. Kirjayhtymä, 1994):
"Käskyn saatuaan Tukeva käänsi koneensa kohti Porin kaupunkia mennäkseen ottamaan selvää tilanteesta. Saadessaan pallot näkyviin hän totesi ne yleismuodoltaan pyöreiksi, mutta hahmoltaan hieman epätarkoiksi. Kiintopisteiden puuttuessa oli etäisyyttä niihin mahdotonta arvioida. Sitten tapahtui yllättävä käänne. Äkkiä esineet asettuivat muodostelmaan ja läksivät liikkeelle kohti pohjoista nopeasti kiihtyvällä vauhdilla. Kovalla vastatuulella ei näyttänyt olevan minkäänlaista vaikutusta niiden hurjaan menoon.
"Et sä saa niitä enää kiinni", ilmoitti valvoja Tukevalle, "ne häipyvät pohjoisen taivaalle".
Ja aivan oikein: "ilmapallojen" vauhti oli kohonnut niin huimaavaksi että niitä 700 tuntikilometrin vauhdilla lähestyvä kone jäi kuin seisomaan. Esineiden käsittämättömän nopeaa menoa kuvaa parhaiten se, että samalla minuutilla ne havaittiin jo Vaasassa, vajaat 200 kilometriä pohjoisempana."
Toinen lentäjistä, myöhemmin mm. Lappeerannan lentoaseman päällikkönä Jouko Kuronen toiminut vahvistaa tarinan todeksi.
- En osaa selittää havaintoa mitenkään ja tuskin kukaan koskaan pystyy sitä tekemään, Kuronen sanoo.Kertomus kävisi hyvin yhteen avaruusromun kanssa. Yleismuodoltaan pyöreä ja hahmoltaan epätarkka, kuten boloidi. Etäisyyttä mahdoton arvioida. Muodostelmaan asettuminen voi johtua katselukulman muutoksesta kuten näennäinen liikkeellelähtökin ja nopeus oli varmaan ihan tyypillinen avaruudesta tulevalle tauhkalle. Myös Vaasan havainto tukee sitä tosiseikkaa, että "pallot" olivat varsin korkealla.
Miksi ihmeessä tuota selitystä ei uskoisi. On se ainakin paljon uskottavampi, kuin avaruusölliäisten muodostelmalento. - buaaaahhahh
Uskokoon kuka..... kirjoitti:
Kertomus kävisi hyvin yhteen avaruusromun kanssa. Yleismuodoltaan pyöreä ja hahmoltaan epätarkka, kuten boloidi. Etäisyyttä mahdoton arvioida. Muodostelmaan asettuminen voi johtua katselukulman muutoksesta kuten näennäinen liikkeellelähtökin ja nopeus oli varmaan ihan tyypillinen avaruudesta tulevalle tauhkalle. Myös Vaasan havainto tukee sitä tosiseikkaa, että "pallot" olivat varsin korkealla.
Miksi ihmeessä tuota selitystä ei uskoisi. On se ainakin paljon uskottavampi, kuin avaruusölliäisten muodostelmalento.Älä lässytä joutavia.Noista ei saa avaruusromua tekemälläkään.
Näinhän nämä skepojen "tutkinnat" menee. Väännetään mitä ihmeellisempiä juttuja jotka vie alkuperäisen aivan sivuraiteelle.
Kuka niitä on sanonut avaruusölliäisten muodostelmalennoksi muut kuin sinä.Niin ja luetun ymmärtäminen on vielä hakusassa vai estääkö skepo lasit koko tekstin näkemisen. - Naura sinä vaan
buaaaahhahh kirjoitti:
Älä lässytä joutavia.Noista ei saa avaruusromua tekemälläkään.
Näinhän nämä skepojen "tutkinnat" menee. Väännetään mitä ihmeellisempiä juttuja jotka vie alkuperäisen aivan sivuraiteelle.
Kuka niitä on sanonut avaruusölliäisten muodostelmalennoksi muut kuin sinä.Niin ja luetun ymmärtäminen on vielä hakusassa vai estääkö skepo lasit koko tekstin näkemisen.Kerro, miksi ne eivät voineet olla avaruusromua? Räkänen nauru ei taida riittää argumentaatioksi.
Luulisin, että olen perehtynyt asiaan siinä kuin sinäkin ja ehkä jopa paremmin.
Sat Lsto:n komentajaa (myöhemmin ilmavoiminen komentaja) Eversti Heikki Nikusta haastateltiin aiheen tiimoilta melko kauan tapauksen jälkeen. Haastattelu löytynee ehkä vieläkin tuubista. Hänkin oli sitä mieltä, että kyseessä oli luultavasti ilmakehän yläosissa tapahtunut ilmiö.
Olen tavannut myös majuri Tukevan ja kuullut hänen kertomuksensa asiasta. Lisäksi olen lukenut ilmeisesti lähes kaiken, mitä tapauksesta on julkaistu. Mikään tietämäni tosiasia ei kumoa oletusta avaruusromusta. - naurut skepoille
Pallot menivät muodostelmaan, lensivät lentokoneita selvästi nopeammin, muuttivat suuntaa. Mitä lie skeptikko yrittääkin selittää, niin hän tekee itsensä naurunalaiseksi tässä kyseisessä tapauksessa !
Munatkaa itsenne vaan skeptikot nyt, antakaahan lisää naurettavan tyhmiä selityksiänne. Olisi ilo nauraa niille ja teidän analysoinnille tapahtuneesta. - holhoholh
naurut skepoille kirjoitti:
Pallot menivät muodostelmaan, lensivät lentokoneita selvästi nopeammin, muuttivat suuntaa. Mitä lie skeptikko yrittääkin selittää, niin hän tekee itsensä naurunalaiseksi tässä kyseisessä tapauksessa !
Munatkaa itsenne vaan skeptikot nyt, antakaahan lisää naurettavan tyhmiä selityksiänne. Olisi ilo nauraa niille ja teidän analysoinnille tapahtuneesta.Siinähän naurat. Avaruusromu on toistaiseksi todennäköisin selitys, eikä parempaa varmaan tule.
Kerrohan nyt ihan omin sanoin, miksi avaruusromu EI voi olla oikea selitys. Suunnanmuutosta ei ole havaittu. Vain se, että ensin paikallaan olleet (kohti tulleet) kohteet kiihdyttivät voimakkaasti (kun muuttivat ilmakehässä suuntaa ja suhteellinen nopeus katsojaan muuttui). Samalla katselukulma muuttui ja esineet näyttivät liikkuvan suhteessa toisiinsa ts. "asettuvan muotoon".
Mikä tahansa kiertoratanopeudella maan ilmakehään tuleva tauhka lentää satavarmasti fugaa ja Hornettiakin paljon nopeammin...
Joten mikä olikaan perustelusi? Kukahan olisi naurunalainen, jos asiaa pohdittaisiin vakavalla foorumilla? - Ufo se oli
Avaruusromu on selityksenä pelkkä vitsi. Luultavasti kyseessä oli humanoidien toiminta. Tässä Tukevan lausunto:
http://www.youtube.com/watch?v=kJdFWbOQPcc
Kiitos,kiitos kysymästä.
Vastaukseni löydät SUTin Ykkösfoorumilta:
http://www.fufora.fi/sutforum/viewtopic.php?f=1&t=4467- Pärekori Pori
"Avaruusromun alastulo kestää niin lyhyen aikaa, ettei se sovi Porin tapaukseen", väitti BB.
Näinköhän on? Boloidit ovat joskus melkoisen pitkä-ikäisiä, eikä tuo Porin tapauskaan kovin kauaa kestänyt. Jos lyhyessä hetkessä ("samalla minuutilla") lennetään 200 km:n päähän, on tapahtuma maasta katsoen varmasti melkoisen lyhyt, vaikka korkeutta olisi paljonkin. Mikään esine kun ei alailmakehässä näy edes viittä kymmentä kilometriä. Näin ollen jos kohde ei ollut yläilmakehässä, tuolla nopeudella se olisi ollut parikymmentä sekuntia max. havaittavissa. - suomen kieltä
Pärekori Pori kirjoitti:
"Avaruusromun alastulo kestää niin lyhyen aikaa, ettei se sovi Porin tapaukseen", väitti BB.
Näinköhän on? Boloidit ovat joskus melkoisen pitkä-ikäisiä, eikä tuo Porin tapauskaan kovin kauaa kestänyt. Jos lyhyessä hetkessä ("samalla minuutilla") lennetään 200 km:n päähän, on tapahtuma maasta katsoen varmasti melkoisen lyhyt, vaikka korkeutta olisi paljonkin. Mikään esine kun ei alailmakehässä näy edes viittä kymmentä kilometriä. Näin ollen jos kohde ei ollut yläilmakehässä, tuolla nopeudella se olisi ollut parikymmentä sekuntia max. havaittavissa.Boloidit. Mitä ne ovat?
- Syvällä kurkussa
Jaa jaa, ettäkö avaruusromut ryhmittyisivät muodostelmaan ja lentäisivät vaakalentoa ilmakehässä. Tutkahan havaitsi nopeudenmuutoksen ja lentosuunnanvaihtelut.
Minä en usko ufoihin, mutta tuo avaruusromu selitys on aika syvältä.- Syvltä jostain
Mikä tutka ne muka havaitsi. Vaasan tutka-asemalta nähtiin ilmiö visuaalisesti. Nopeuden muutoksista haluaisin ihan lähdettä, koska nopeutta ei ole alkuperäisten kertomusten mukaan mitattu mitenkään, vaan kaikki on perustunut karkeaan arvioon. Lisäksi 1969 käytössä olleissa VRRVY ja VRRVI tukissa ei edes ollut automaattista nopeudenmittausta.
Mikään ei viittaa vaakalentoon ilmakehässä. Dokumenttien mukaan korkeutta ei voitu mitenkään arvioida.
Jos nyt pysyttäisiin tosiasioissa, eikä nettilegendoissa. Syvltä jostain kirjoitti:
Mikä tutka ne muka havaitsi. Vaasan tutka-asemalta nähtiin ilmiö visuaalisesti. Nopeuden muutoksista haluaisin ihan lähdettä, koska nopeutta ei ole alkuperäisten kertomusten mukaan mitattu mitenkään, vaan kaikki on perustunut karkeaan arvioon. Lisäksi 1969 käytössä olleissa VRRVY ja VRRVI tukissa ei edes ollut automaattista nopeudenmittausta.
Mikään ei viittaa vaakalentoon ilmakehässä. Dokumenttien mukaan korkeutta ei voitu mitenkään arvioida.
Jos nyt pysyttäisiin tosiasioissa, eikä nettilegendoissa.Jouko Kurosen haastattelussa ( Linkki siihen löytyy SUTin linkkilistalta) kerrotaan näin:
" Valvova ohjaaja: Ne seisovat paikallaan tässä kentän päällä - olisiko korkeus 1500-3000 metriä. ".
Se että " ne seisoivat paikallaan tässä kentän päällä " sulkee kyllä mielestäni aika tehokkaasti pois avaruusromun.- Olisiko kuitenkaan?
B.Borg kirjoitti:
Jouko Kurosen haastattelussa ( Linkki siihen löytyy SUTin linkkilistalta) kerrotaan näin:
" Valvova ohjaaja: Ne seisovat paikallaan tässä kentän päällä - olisiko korkeus 1500-3000 metriä. ".
Se että " ne seisoivat paikallaan tässä kentän päällä " sulkee kyllä mielestäni aika tehokkaasti pois avaruusromun.Kohti tulevasta valosta on täysin mahdoton sanoa sen paremmin liikenopeutta kuin korkeuttakaan. Olet ehkä katsellut joskus lähestyvän lentokoneen laskeutumisvaloa. Voin kertoa, että pimeällä suoraan kohti tuleva kone näyttää olevan minuuttitolkulla paikallaan ja etäisyyttä ei kykene arvioimaan edes hehtaarilleen . Tähti, lentokone ja satelliitti näyttävät yötaivaalla samanlaisilta, pois lukien liike. Etäisyydet vaihtelevat kuitenkin niidenkin kohdalla kilometreistä satoihin kilometreihin ja valovuosiin.
Vähän BB ihmetyttää, jos tuo oli Suomen johtavan UFO-tutkijan kommentti silminnäkijähavainnosta.
Lopetan kuitenkin keskustelun aiheesta tähän. Varmuutta asiasta ei tulla saamaan. Itse pidän avaruusromua varsin todennäköisenä vaihtoehtona. - -V-
Olisiko kuitenkaan? kirjoitti:
Kohti tulevasta valosta on täysin mahdoton sanoa sen paremmin liikenopeutta kuin korkeuttakaan. Olet ehkä katsellut joskus lähestyvän lentokoneen laskeutumisvaloa. Voin kertoa, että pimeällä suoraan kohti tuleva kone näyttää olevan minuuttitolkulla paikallaan ja etäisyyttä ei kykene arvioimaan edes hehtaarilleen . Tähti, lentokone ja satelliitti näyttävät yötaivaalla samanlaisilta, pois lukien liike. Etäisyydet vaihtelevat kuitenkin niidenkin kohdalla kilometreistä satoihin kilometreihin ja valovuosiin.
Vähän BB ihmetyttää, jos tuo oli Suomen johtavan UFO-tutkijan kommentti silminnäkijähavainnosta.
Lopetan kuitenkin keskustelun aiheesta tähän. Varmuutta asiasta ei tulla saamaan. Itse pidän avaruusromua varsin todennäköisenä vaihtoehtona.Minustakin avaruusromu on varsin varteenotettava selitys tuolle.
- Tiedähäntä
-V- kirjoitti:
Minustakin avaruusromu on varsin varteenotettava selitys tuolle.
Varteenotettava, mutta ei välttämättä oikea. Ei ainakaan tässä keskustelussa kyllä parempaakaan ole esitetty.
Asia jäänee ikuisesti selvittämättömien kansioon. Ei kuitenkaan ole pätevä todiste maan ulkoisen älyn toiminnasta. Siitä kai kaikki ovat samaa mieltä. - -V-
Tiedähäntä kirjoitti:
Varteenotettava, mutta ei välttämättä oikea. Ei ainakaan tässä keskustelussa kyllä parempaakaan ole esitetty.
Asia jäänee ikuisesti selvittämättömien kansioon. Ei kuitenkaan ole pätevä todiste maan ulkoisen älyn toiminnasta. Siitä kai kaikki ovat samaa mieltä.Tuo on tapahtunut samana vuonna kun minä olen syntynyt. Aika vaikeaa taitaa olla noin vanhojen asioiden kaiveleminen. Aiheesta voisi tosin avata ketjun tiede-lehden foorumille tai sitten Skepsiksen foorumille. Todennäköisesti niissä olisi mahdollisuus täyspäiseen keskusteluun aiheesta. Taida kuitenkaan maksaa vaivaa. Ainakin Skepsiksen foorumilla vaikuttaa kaveri joka varmasti tuntisi tuon ajan tutkat.
- Buaaaahhhaa
Olisiko kuitenkaan? kirjoitti:
Kohti tulevasta valosta on täysin mahdoton sanoa sen paremmin liikenopeutta kuin korkeuttakaan. Olet ehkä katsellut joskus lähestyvän lentokoneen laskeutumisvaloa. Voin kertoa, että pimeällä suoraan kohti tuleva kone näyttää olevan minuuttitolkulla paikallaan ja etäisyyttä ei kykene arvioimaan edes hehtaarilleen . Tähti, lentokone ja satelliitti näyttävät yötaivaalla samanlaisilta, pois lukien liike. Etäisyydet vaihtelevat kuitenkin niidenkin kohdalla kilometreistä satoihin kilometreihin ja valovuosiin.
Vähän BB ihmetyttää, jos tuo oli Suomen johtavan UFO-tutkijan kommentti silminnäkijähavainnosta.
Lopetan kuitenkin keskustelun aiheesta tähän. Varmuutta asiasta ei tulla saamaan. Itse pidän avaruusromua varsin todennäköisenä vaihtoehtona.Tuossa livenä Tukevan haastattelu.
http://www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc - Ulsio
Buaaaahhhaa kirjoitti:
Tuossa livenä Tukevan haastattelu.
http://www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc"Pallot liikkuivat vastatuuleen, jonka nopeudeksi mitattiin 180 km/h"
Millä mitattiin.? Se tietäisi 50 m/sek.
Ilmatieteenlaitoksen sivuilta taas löytyy seuraava tieto: "Suurin Suomessa mitattu lyhytaikainen tuulen puuska on 39 m/s Korsnäsin ...."
Siis mitattiin 11 m/s suuremmaksi kuin kovin Suomessa mitattu tuuli.
Ei vaikuta kovinkaan luotettavalta. Tällä tasolla oleviin "dokumentteihin" täällä sitten vedotaan.
Tukeva puhui kyllä haastattelussa täyttä asiaa. Valopalloja, suuri nopeus, eikä muuta. - Laskumato
Ulsio kirjoitti:
"Pallot liikkuivat vastatuuleen, jonka nopeudeksi mitattiin 180 km/h"
Millä mitattiin.? Se tietäisi 50 m/sek.
Ilmatieteenlaitoksen sivuilta taas löytyy seuraava tieto: "Suurin Suomessa mitattu lyhytaikainen tuulen puuska on 39 m/s Korsnäsin ...."
Siis mitattiin 11 m/s suuremmaksi kuin kovin Suomessa mitattu tuuli.
Ei vaikuta kovinkaan luotettavalta. Tällä tasolla oleviin "dokumentteihin" täällä sitten vedotaan.
Tukeva puhui kyllä haastattelussa täyttä asiaa. Valopalloja, suuri nopeus, eikä muuta.Jos mä ajan autolla 180km/h, niin pääsenkö mä eteenpäin 50m sekunnissa?
- Ulsio
Laskumato kirjoitti:
Jos mä ajan autolla 180km/h, niin pääsenkö mä eteenpäin 50m sekunnissa?
Pääset. Muistisääntö: 10 m/sek on 36 km/h. (satanen 10 tasan)
-> 100m/sek = 380 km/h. -> 50m/sek = 180 km/h.
Voit myös muuttaa 180 km metreiksi, jolloin saat 180 000 m ja jakaa sen sitten luvulla, joka kertoo paljonko tunnissa on sekunteja eli 180 000m : 3600 sek = 50m/sek.
Ei tuo niin vaikea ollut laskeakaan. Ihan päässä onnistuu. - Laskumato
Ulsio kirjoitti:
Pääset. Muistisääntö: 10 m/sek on 36 km/h. (satanen 10 tasan)
-> 100m/sek = 380 km/h. -> 50m/sek = 180 km/h.
Voit myös muuttaa 180 km metreiksi, jolloin saat 180 000 m ja jakaa sen sitten luvulla, joka kertoo paljonko tunnissa on sekunteja eli 180 000m : 3600 sek = 50m/sek.
Ei tuo niin vaikea ollut laskeakaan. Ihan päässä onnistuu.Kiitos tiedosta! Mulla on niin huonoissa kantimissa tuo päissäänlaskutaito.
Mutta hienoo, että jokuset osaa. - Burthjk
Ulsio kirjoitti:
"Pallot liikkuivat vastatuuleen, jonka nopeudeksi mitattiin 180 km/h"
Millä mitattiin.? Se tietäisi 50 m/sek.
Ilmatieteenlaitoksen sivuilta taas löytyy seuraava tieto: "Suurin Suomessa mitattu lyhytaikainen tuulen puuska on 39 m/s Korsnäsin ...."
Siis mitattiin 11 m/s suuremmaksi kuin kovin Suomessa mitattu tuuli.
Ei vaikuta kovinkaan luotettavalta. Tällä tasolla oleviin "dokumentteihin" täällä sitten vedotaan.
Tukeva puhui kyllä haastattelussa täyttä asiaa. Valopalloja, suuri nopeus, eikä muuta.Ylhäällä ilmakehässä on tietenkin kovempia tuulia kuin maan pinnalla,
- sgsdsgdsdfgadsa
Burthjk kirjoitti:
Ylhäällä ilmakehässä on tietenkin kovempia tuulia kuin maan pinnalla,
Jos ei kerrota, että miltä korkeudelta tuulen nopeus on mitattu, niin kaiketi pitää olettaa sen tapahtuneen maan pinnalta. Kerro sinä kuka mittasi, miten ja miltä korkeudelta jos tiedät.
- spurgukhjdkh
sgsdsgdsdfgadsa kirjoitti:
Jos ei kerrota, että miltä korkeudelta tuulen nopeus on mitattu, niin kaiketi pitää olettaa sen tapahtuneen maan pinnalta. Kerro sinä kuka mittasi, miten ja miltä korkeudelta jos tiedät.
Minusta taas jos kerrotaan pallojen liikkuneen vastatuulen, tarkoitetaan tuulta pallojen korkeudella. Mitä väliä on tuulella jossain pari kilometria alempana?
- Mikä korkeus?
spurgukhjdkh kirjoitti:
Minusta taas jos kerrotaan pallojen liikkuneen vastatuulen, tarkoitetaan tuulta pallojen korkeudella. Mitä väliä on tuulella jossain pari kilometria alempana?
Mutta kun sitä korkeutta oli mahdoton arvioida ainakin Majuri Tukevan haastattelun mukaan.
- ihan oikeesti
... niin, ehkä sun mielestä, tä?
BB on tulevassa suomenkilen sanakirjossa synonyyminä itsekkyydelle: sivu 115 112, kappale 3, rivi 56.- Ass istentti
Näköjään ainakin sinun kannattaa hankkia tuo mainitsemasi sanakirja.
- Kypärä Jari
Olet oikeassa: Pori on vasen mekka pyrittäessä kohti viidettä dimensiöta. (Talous)kasvu sinne päin lähtee taas veneilemään, kunhan apulanta- ja viinaruokintaa lisätään karsinoihin aina teatterien väliajoilla ....
- Viides Dimensio
"Hyvinkää, kuka sinne haluaa." - Salatut Elämät
- ouuu jeah
ou jeah
- :/
Minkä tähden et siirtynyt suoraan Sutin foorumille ja kysellyt Björn Borgin mielipidettä?
Tai, onhan noita muitkina valvottuja foorumeita, jos mielipiteitä haluat kuulla. Täältä sinä et tule saamaan montaakaan asiallista vastausta. Paremminkin kuravettä ilkkujilta niskaasi. Kaikki keskustelijat alkavat pikku hiljaa lähteä.
Mikäpä siinä, ei täällä enää uskalla mitään kertoa. Haukkana ollaan kimpussa.
Taidanpa itsekin suunnata muualle. Halusin vain ensin sinulle antaa neuvon, asialllisuutta keskustelua sinä löydät muualta, et täältä. Kuihtukoon 24 pilkkakirveitten huutoon.- Vee1
Sinne taidan pian siirtyäkkin, vaikka kyllä täältäkin asiallisia keskusteluja välillä löytyy kymmenien roskaviestien seasta. Ja onneksi meillä on tälläkin palstalla vielä oikeita asiantuntijoita käymässä kuten BB.
- Vee1
Suuret kiitokset BBlle informaatiosta. Vaikka asiaa on vatvottu suuntaan ja toiseen vuosikausia niin mitään luonnollista selitystä asialle ei vielä kukaan ole keksinyt ja se tästä casesta niin mielenkiintoisen mielestäni tekeekin. Itse olen myös porissa asunut koko ikäni joten siinäkin mielessä asia on pitkään kiinnostanut.
Harmi että herra Tukeva on jo poistunut keskuudestamme, hänellä olisi varmasti vieläkin ollut mielenkiintoa asiasta keskustella.- :/
Minäkin olisin mielelläni viettänyt jutustelutuokion Tukevan kanssa.Noihin aikoihin taivaalla nähtiin paljon. Ja näyttää siltä, että ufohavainnot ovat jälleen kerran lisääntymässä.
- -V-
Asiallista keskustelua voi yrittää tuossa ketjussa:
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/359275?page=1#359275- Närhiville
Heh, mahtaako tuo avaus paljoakaan enään jättää tilaa keskustelulle? ;D
Linkissäsi olevan kuvailun perusteella tekniikan tasosta, paras selitys ilmiölle on vieraan sivilisaation lentolaite. Todisteeksi se tuskin käy, mutta näiden premissien valossa ilmiön todennäköisin selitys: vieraan sivilisaation lentolaite, on aivan formaalin johtopäätöksen tulos.
Jos jollain on ehdottaa parempaa tilalle, niin kuuntelen mielelläni. Kannattaa kuitenkin varautua perustelemaan väitteensä.- -V-
einari3 kirjoitti:
Linkissäsi olevan kuvailun perusteella tekniikan tasosta, paras selitys ilmiölle on vieraan sivilisaation lentolaite. Todisteeksi se tuskin käy, mutta näiden premissien valossa ilmiön todennäköisin selitys: vieraan sivilisaation lentolaite, on aivan formaalin johtopäätöksen tulos.
Jos jollain on ehdottaa parempaa tilalle, niin kuuntelen mielelläni. Kannattaa kuitenkin varautua perustelemaan väitteensä.Tule perustelemaan premissisi tuonne skepsiksen foorumille, niin saadaan ketjuun edes yksi vastaus. ;)
-V- kirjoitti:
Tule perustelemaan premissisi tuonne skepsiksen foorumille, niin saadaan ketjuun edes yksi vastaus. ;)
Done!
- -V-
einari3 kirjoitti:
Done!
Kiitos! Ne perustelut sinulta tosin jäivät jonnekin matkalle, mutta olen ylen otettu tuosta vastauksesta. Hion omaan vastaukseeni niin terävät premissit, että jää occamin partasutikin toiseksi.
-V- kirjoitti:
Kiitos! Ne perustelut sinulta tosin jäivät jonnekin matkalle, mutta olen ylen otettu tuosta vastauksesta. Hion omaan vastaukseeni niin terävät premissit, että jää occamin partasutikin toiseksi.
Ne perustelut oli siinä ketjun aloitusviestissä. Viittasin tekniikan tasolla kohteen liikehdintään ja suorityskykyyn jotka oli jo mainittu, mutta olen toki valmis tarkemmat perustelut lyömään tiskiin jos tilanne sitä akuutisti vaatii.
- -V-
einari3 kirjoitti:
Ne perustelut oli siinä ketjun aloitusviestissä. Viittasin tekniikan tasolla kohteen liikehdintään ja suorityskykyyn jotka oli jo mainittu, mutta olen toki valmis tarkemmat perustelut lyömään tiskiin jos tilanne sitä akuutisti vaatii.
Voi Occamin partasuti sentään. Tässä siis joutuu perustelemaan miksi omat perustelut eivät sovi perustellusti perustelemaan tapauksen syntyneen vieraan sivilisaation vierailusta täällä. Olisi ehkä pitänyt vääntää vähemmän perusteltu avausviesti. No yritän keksiä jotain.
-V- kirjoitti:
Voi Occamin partasuti sentään. Tässä siis joutuu perustelemaan miksi omat perustelut eivät sovi perustellusti perustelemaan tapauksen syntyneen vieraan sivilisaation vierailusta täällä. Olisi ehkä pitänyt vääntää vähemmän perusteltu avausviesti. No yritän keksiä jotain.
Nooh, hyvinhän sinä sieltä pyristelit... :)
- -V-
einari3 kirjoitti:
Nooh, hyvinhän sinä sieltä pyristelit... :)
Eipä se näin väittelyn hävinneenä juurikaan lohduta. Ainoa lohtuni on se, että hävisin hörhöjen kruunaamattomalle kuninkaalle jota yksikään skeppana ei voi voittaa. ;D
-V- kirjoitti:
Eipä se näin väittelyn hävinneenä juurikaan lohduta. Ainoa lohtuni on se, että hävisin hörhöjen kruunaamattomalle kuninkaalle jota yksikään skeppana ei voi voittaa. ;D
:D Ei nyt vielä heitetä kirvestä kaivoon. Tässähän vasta väittely alkoi.
- -V-
einari3 kirjoitti:
:D Ei nyt vielä heitetä kirvestä kaivoon. Tässähän vasta väittely alkoi.
Toivottavasti ei mene taas kaksinpuheluksi sillä eihän se ole keskustelupalstan tarkoitus. Tuppaa vain näissä meidän jutuissa aina käymään niin riippumatta ollaanko asialinjalla tai sitten huumorilinjalla.
-V- kirjoitti:
Toivottavasti ei mene taas kaksinpuheluksi sillä eihän se ole keskustelupalstan tarkoitus. Tuppaa vain näissä meidän jutuissa aina käymään niin riippumatta ollaanko asialinjalla tai sitten huumorilinjalla.
Ainakin aikaisemmin skepsiksellä ovat tarttuneet syöttiin. Katsotaan josko tälläkin kertaa. ;)
- suhteellinen liike
einari3 kirjoitti:
Ne perustelut oli siinä ketjun aloitusviestissä. Viittasin tekniikan tasolla kohteen liikehdintään ja suorityskykyyn jotka oli jo mainittu, mutta olen toki valmis tarkemmat perustelut lyömään tiskiin jos tilanne sitä akuutisti vaatii.
Suorituskyky ja (näennäinen) liikehdintä vastaa hyvin ilmakehään tulevaa avaruusromua. Mielikuvituksesi laukkaa.
- -V-
suhteellinen liike kirjoitti:
Suorituskyky ja (näennäinen) liikehdintä vastaa hyvin ilmakehään tulevaa avaruusromua. Mielikuvituksesi laukkaa.
Niin kyllä se minustakin on paras tähänastisista selitysyrityksistä. Todennäköisesti kohde ainakin oli hyvin kaukana koskapa näkyi vähintäänkin miltei samaan ainaan niin Porissa kuin Vaasassakin.
- Skepotnikoff
-V- kirjoitti:
Niin kyllä se minustakin on paras tähänastisista selitysyrityksistä. Todennäköisesti kohde ainakin oli hyvin kaukana koskapa näkyi vähintäänkin miltei samaan ainaan niin Porissa kuin Vaasassakin.
Tosin sekin väite kuuluu sarjaan "tuulennopeudeksi mitattiin 180 km/h". eli todennäköisesti myöhemmin liitetty lisämauste. Kukahan siinä tilanteessa olisi katsonut kelloa sekä Vaasassa, että Porissa ja muistanut jälkeenpäin tarkan ajan? Toki molempien kellojenkin piti myös olla tarkasti ajassa. Kuitenkin tällaiset väitteet otetaan tosina.
Kun katselee Tukevan Tarmon ja Nikusen Hessun haastattelut, ei niistä ainakaan kovin yksityiskohtaista juttua saa kasaan. Tukeva totesi aivan oikein, että etäisyyksien ja nopeuksien arviointi oli mahdotonta. Jos asiaa vähänkin miettii, niin myös liikkeiden ja kiihtyvyyksien arviointi on melko mahdotonta. Lähes suoraan kohti tuleva valo näyttää olevan paikallaan, mutta tullessaan päälle, se näyttää kiihdyttävän nopeasti. Samalla kappaleiden keskinäinen suhde näyttää muuttuvan parallaksin takia.
Yli neljäkymmentä vuotta vanhasta tapauksesta tuskin mitään uutta saadaan esiin. Varsinkin jos ilmavoimat tutki tapauksen jo tuolloin eikä ratkaisua löytynyt.
Mikä on arkkeologin ja koiran risteys? Äkäinen ufo-tutkija. Joko haukkuu skepoja tai kaivelee menneitä. - -V-
Skepotnikoff kirjoitti:
Tosin sekin väite kuuluu sarjaan "tuulennopeudeksi mitattiin 180 km/h". eli todennäköisesti myöhemmin liitetty lisämauste. Kukahan siinä tilanteessa olisi katsonut kelloa sekä Vaasassa, että Porissa ja muistanut jälkeenpäin tarkan ajan? Toki molempien kellojenkin piti myös olla tarkasti ajassa. Kuitenkin tällaiset väitteet otetaan tosina.
Kun katselee Tukevan Tarmon ja Nikusen Hessun haastattelut, ei niistä ainakaan kovin yksityiskohtaista juttua saa kasaan. Tukeva totesi aivan oikein, että etäisyyksien ja nopeuksien arviointi oli mahdotonta. Jos asiaa vähänkin miettii, niin myös liikkeiden ja kiihtyvyyksien arviointi on melko mahdotonta. Lähes suoraan kohti tuleva valo näyttää olevan paikallaan, mutta tullessaan päälle, se näyttää kiihdyttävän nopeasti. Samalla kappaleiden keskinäinen suhde näyttää muuttuvan parallaksin takia.
Yli neljäkymmentä vuotta vanhasta tapauksesta tuskin mitään uutta saadaan esiin. Varsinkin jos ilmavoimat tutki tapauksen jo tuolloin eikä ratkaisua löytynyt.
Mikä on arkkeologin ja koiran risteys? Äkäinen ufo-tutkija. Joko haukkuu skepoja tai kaivelee menneitä.Missäs tuo Nikusen haastattelu on? Löytyykö netistä? Laittaisin sen tuon Skepsiksen sivulle tekemääni avaukseen.
Olipa oiva tuo lopun toteamus, noin se näyttää menevän. ;D - -V-
Skepotnikoff kirjoitti:
Tosin sekin väite kuuluu sarjaan "tuulennopeudeksi mitattiin 180 km/h". eli todennäköisesti myöhemmin liitetty lisämauste. Kukahan siinä tilanteessa olisi katsonut kelloa sekä Vaasassa, että Porissa ja muistanut jälkeenpäin tarkan ajan? Toki molempien kellojenkin piti myös olla tarkasti ajassa. Kuitenkin tällaiset väitteet otetaan tosina.
Kun katselee Tukevan Tarmon ja Nikusen Hessun haastattelut, ei niistä ainakaan kovin yksityiskohtaista juttua saa kasaan. Tukeva totesi aivan oikein, että etäisyyksien ja nopeuksien arviointi oli mahdotonta. Jos asiaa vähänkin miettii, niin myös liikkeiden ja kiihtyvyyksien arviointi on melko mahdotonta. Lähes suoraan kohti tuleva valo näyttää olevan paikallaan, mutta tullessaan päälle, se näyttää kiihdyttävän nopeasti. Samalla kappaleiden keskinäinen suhde näyttää muuttuvan parallaksin takia.
Yli neljäkymmentä vuotta vanhasta tapauksesta tuskin mitään uutta saadaan esiin. Varsinkin jos ilmavoimat tutki tapauksen jo tuolloin eikä ratkaisua löytynyt.
Mikä on arkkeologin ja koiran risteys? Äkäinen ufo-tutkija. Joko haukkuu skepoja tai kaivelee menneitä.Vai taisit tarkoittaa tuota joka siellä jo onkin. Ajattelin taas jotain puutaheinää. :)
suhteellinen liike kirjoitti:
Suorituskyky ja (näennäinen) liikehdintä vastaa hyvin ilmakehään tulevaa avaruusromua. Mielikuvituksesi laukkaa.
"vastaa hyvin ilmakehään tulevaa avaruusromua."
Avaruusromun määrä vuonna 1969 oli mitätön. Nykyään se on ongelma.
Objektit liikkuvat väitetysti kuitenkin suhteessa toisiinsa. Hypoteesisi edellyttää hyvin suurta välimatkaa tarkkailijan ja kohteen välillä, mutta toisaalta taas mitä enemmän ne 7 objektia liikkuvat suhteessa toisiinsa (kuten menevät väitettyyn muodostelmaan), sitä epätodennäköisempänä pidän selitystäsi. Kaukana niiden pitäisi poukkoilla jo hulvattomalla vauhdilla. Plus että avaruusromua ei juurikaan ollut. Liikehdintä horisontaalisessa suunnassa aina Vaasaan asti sotii mielestäni myös avaruusromuhypoteesia vastaan.- Skepotnikoff.
einari3 kirjoitti:
"vastaa hyvin ilmakehään tulevaa avaruusromua."
Avaruusromun määrä vuonna 1969 oli mitätön. Nykyään se on ongelma.
Objektit liikkuvat väitetysti kuitenkin suhteessa toisiinsa. Hypoteesisi edellyttää hyvin suurta välimatkaa tarkkailijan ja kohteen välillä, mutta toisaalta taas mitä enemmän ne 7 objektia liikkuvat suhteessa toisiinsa (kuten menevät väitettyyn muodostelmaan), sitä epätodennäköisempänä pidän selitystäsi. Kaukana niiden pitäisi poukkoilla jo hulvattomalla vauhdilla. Plus että avaruusromua ei juurikaan ollut. Liikehdintä horisontaalisessa suunnassa aina Vaasaan asti sotii mielestäni myös avaruusromuhypoteesia vastaan.Liikkuivatko suhteessa toisinnsa? Jos ensin lähestyivät melkein suoaan ja parallaksin muuttuminen sai aikaan vaikutelman liikkeestä, niin suhteellista liikettä ei ole tarvinnut edes olla.
1969 avaruusromun määrä saattoi olla niin mitätön, että ehkä Suomen Ilmavoimien toimesta asiaa tutkineet eivät osanneet otta sitä huomioon. Ei kuitenkaan lähellekään nolla. Sputnikista ( jonka katseleminen on todennäköisesti varhaisimpia aitoja muistojani) oli kuitenkin jo 12 vuotta aikaa ja kilpajuoksu avaruuteen oli sekä kiivasta, että salaista.
Mikä liikehdintä horisontaalisessa suunnassa aina Vaasaan asti? En ole mistään löytänyt väitettä "liikehdinnästä". Voitko täsmentää?
Et varmaan tarkoita, etteikö Porissa näkynyt avaruusromu voisi lentää vaakatasossa katsottuna Vaasaan tai vaikka pohjoiselle jäämerelle? - Pikku Skepo
Skepotnikoff. kirjoitti:
Liikkuivatko suhteessa toisinnsa? Jos ensin lähestyivät melkein suoaan ja parallaksin muuttuminen sai aikaan vaikutelman liikkeestä, niin suhteellista liikettä ei ole tarvinnut edes olla.
1969 avaruusromun määrä saattoi olla niin mitätön, että ehkä Suomen Ilmavoimien toimesta asiaa tutkineet eivät osanneet otta sitä huomioon. Ei kuitenkaan lähellekään nolla. Sputnikista ( jonka katseleminen on todennäköisesti varhaisimpia aitoja muistojani) oli kuitenkin jo 12 vuotta aikaa ja kilpajuoksu avaruuteen oli sekä kiivasta, että salaista.
Mikä liikehdintä horisontaalisessa suunnassa aina Vaasaan asti? En ole mistään löytänyt väitettä "liikehdinnästä". Voitko täsmentää?
Et varmaan tarkoita, etteikö Porissa näkynyt avaruusromu voisi lentää vaakatasossa katsottuna Vaasaan tai vaikka pohjoiselle jäämerelle?Kiitos, asiallisesta keskustelusta. Oli mielenkiintoista lukea. Harvinaista nähdä tällä palstalla.
- :/
Ja minä, kun en enään nederdhalien kanssa käy kättä lyömään. Minä, kun olen edelleen jumalan kuva. Vaikka kirkkoon en kuulukkaan. Enkä mihinkään uskolahkoon.
Skepotnikoff. kirjoitti:
Liikkuivatko suhteessa toisinnsa? Jos ensin lähestyivät melkein suoaan ja parallaksin muuttuminen sai aikaan vaikutelman liikkeestä, niin suhteellista liikettä ei ole tarvinnut edes olla.
1969 avaruusromun määrä saattoi olla niin mitätön, että ehkä Suomen Ilmavoimien toimesta asiaa tutkineet eivät osanneet otta sitä huomioon. Ei kuitenkaan lähellekään nolla. Sputnikista ( jonka katseleminen on todennäköisesti varhaisimpia aitoja muistojani) oli kuitenkin jo 12 vuotta aikaa ja kilpajuoksu avaruuteen oli sekä kiivasta, että salaista.
Mikä liikehdintä horisontaalisessa suunnassa aina Vaasaan asti? En ole mistään löytänyt väitettä "liikehdinnästä". Voitko täsmentää?
Et varmaan tarkoita, etteikö Porissa näkynyt avaruusromu voisi lentää vaakatasossa katsottuna Vaasaan tai vaikka pohjoiselle jäämerelle?"Jos ensin lähestyivät melkein suoaan ja parallaksin muuttuminen sai aikaan vaikutelman liikkeestä, niin suhteellista liikettä ei ole tarvinnut edes olla."
Jos kyse on pelkästään optisesta illuusiosta (parallaksin muuttumisesta), niin osaatko sanoa arviota korkeudesta jolla tämän tapauksen kuvailtu ilmiö mielestäsi syntyisi sekä mikä tulisi olla kohteiden koko, jotta ne havaittaisiin paljaalla silmällä?
"En ole mistään löytänyt väitettä "liikehdinnästä". Voitko täsmentää?"
Katso esim. Tukevan haastattelu. SUT:n sivuilla tapausta kuvaillaan näin:
"Äkkiä esineet asettuivat muodostelmaan ja läksivät liikkeelle kohti pohjoista nopeasti kiihtyvällä vauhdilla. Kovalla vastatuulella ei näyttänyt olevan minkäänlaista vaikutusta niiden hurjaan menoon. "Et sä saa niitä enää kiinni", ilmoitti valvoja Tukevalle, "ne häipyvät pohjoisen taivaalle". Ja aivan oikein: "ilmapallojen" vaihti oli kohonnut niin huimaavaksi että niitä 700 tuntikilometrin vauhdilla lähestyvä kone jäi kuin seisomaan. Esineiden käsittämättömän nopeaa menoa kuvaa parhaiten se, että samalla minuutilla ne havaittiin jo Vaasassa, vajaat 200 kilometriä pohoisempana."
http://www.suomenufotutkijat.fi/ufotapauksia/tunnetuimmatufot.php
Tukevan haistattelu:
www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc
"Et varmaan tarkoita, etteikö Porissa näkynyt avaruusromu voisi lentää vaakatasossa katsottuna Vaasaan tai vaikka pohjoiselle jäämerelle? "
Ehkä oletan että kun Marjuri Tukeva lähestyi koneellaan kohteita, hän ei tarkkaillut niitä suoraan alhaaltapäin, maasta, kuten mm. Vaasassa tehtiin..- Skepotnikoff
einari3 kirjoitti:
"Jos ensin lähestyivät melkein suoaan ja parallaksin muuttuminen sai aikaan vaikutelman liikkeestä, niin suhteellista liikettä ei ole tarvinnut edes olla."
Jos kyse on pelkästään optisesta illuusiosta (parallaksin muuttumisesta), niin osaatko sanoa arviota korkeudesta jolla tämän tapauksen kuvailtu ilmiö mielestäsi syntyisi sekä mikä tulisi olla kohteiden koko, jotta ne havaittaisiin paljaalla silmällä?
"En ole mistään löytänyt väitettä "liikehdinnästä". Voitko täsmentää?"
Katso esim. Tukevan haastattelu. SUT:n sivuilla tapausta kuvaillaan näin:
"Äkkiä esineet asettuivat muodostelmaan ja läksivät liikkeelle kohti pohjoista nopeasti kiihtyvällä vauhdilla. Kovalla vastatuulella ei näyttänyt olevan minkäänlaista vaikutusta niiden hurjaan menoon. "Et sä saa niitä enää kiinni", ilmoitti valvoja Tukevalle, "ne häipyvät pohjoisen taivaalle". Ja aivan oikein: "ilmapallojen" vaihti oli kohonnut niin huimaavaksi että niitä 700 tuntikilometrin vauhdilla lähestyvä kone jäi kuin seisomaan. Esineiden käsittämättömän nopeaa menoa kuvaa parhaiten se, että samalla minuutilla ne havaittiin jo Vaasassa, vajaat 200 kilometriä pohoisempana."
http://www.suomenufotutkijat.fi/ufotapauksia/tunnetuimmatufot.php
Tukevan haistattelu:
www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc
"Et varmaan tarkoita, etteikö Porissa näkynyt avaruusromu voisi lentää vaakatasossa katsottuna Vaasaan tai vaikka pohjoiselle jäämerelle? "
Ehkä oletan että kun Marjuri Tukeva lähestyi koneellaan kohteita, hän ei tarkkaillut niitä suoraan alhaaltapäin, maasta, kuten mm. Vaasassa tehtiin.."Äkkiä esineet asettuivat muodostelmaan ja läksivät liikkeelle kohti pohjoista nopeasti kiihtyvällä vauhdilla. "
SUT:n sivustoilla kuvataan näin, mutta Tukeva ei haastattelussaan kertonut näin.
Tukeva ei myöskään väittänyt pallojen kiihdyttäneen, vaan väite oli haastattelijan.
On kerrottu myös tutka havainnosta, jota ei eversti Nikusen mukaan kuitenkaan ollut. Tuulen nopeus oli keksitty tai sitten Porissa puhalsi tuolloin Suomessa ennennäkemätön hirmumyrsky. "Samalla minuutilla" on myös varmistamatonta tietoa. Jälkeenpäin lisätyn kuorrutuksen poisto voi olla melko hankalaa, joten pitäydyn Tukevan kertomuksessa.
Kuinka iso kohteen pitää olla? Valaiseva kohde, pienikin sellainen näkyy kymmeniä tai jopa satoja kilometrejä. Esimerkkinä satelliitit noin 300 km:n etäisyydeltä. (tähdet valovuosien etäisyydeltä, vaikka avaruuskulma on limes nolla)
Korkeutta en tietenkään osaa sanoa, eikä osaa kukaan muukaan. Joitain kymmeniä kilometrejä se on kuitenkin voinut olla, mutta tuskin sataa. Aivan yläilmakehässä avaruusromu ei vielä hehku.
Jos korkeus olisi ollut edes 40 km, parallaksivaikutus Tukevan ja kentällä seisovan henkilöstön välillä olisi ollut lähestulkoon sama.
En näe vieläkään mitään syytä hylätä avaruusromu hypoteesia. Varmuutta asiasta emme tietenkään saa koskaan. - Burtylökljhg
:/ kirjoitti:
Ja minä, kun en enään nederdhalien kanssa käy kättä lyömään. Minä, kun olen edelleen jumalan kuva. Vaikka kirkkoon en kuulukkaan. Enkä mihinkään uskolahkoon.
Olet jumalan kuva? Tai sitten luulet vain olevasi.
Skepotnikoff kirjoitti:
"Äkkiä esineet asettuivat muodostelmaan ja läksivät liikkeelle kohti pohjoista nopeasti kiihtyvällä vauhdilla. "
SUT:n sivustoilla kuvataan näin, mutta Tukeva ei haastattelussaan kertonut näin.
Tukeva ei myöskään väittänyt pallojen kiihdyttäneen, vaan väite oli haastattelijan.
On kerrottu myös tutka havainnosta, jota ei eversti Nikusen mukaan kuitenkaan ollut. Tuulen nopeus oli keksitty tai sitten Porissa puhalsi tuolloin Suomessa ennennäkemätön hirmumyrsky. "Samalla minuutilla" on myös varmistamatonta tietoa. Jälkeenpäin lisätyn kuorrutuksen poisto voi olla melko hankalaa, joten pitäydyn Tukevan kertomuksessa.
Kuinka iso kohteen pitää olla? Valaiseva kohde, pienikin sellainen näkyy kymmeniä tai jopa satoja kilometrejä. Esimerkkinä satelliitit noin 300 km:n etäisyydeltä. (tähdet valovuosien etäisyydeltä, vaikka avaruuskulma on limes nolla)
Korkeutta en tietenkään osaa sanoa, eikä osaa kukaan muukaan. Joitain kymmeniä kilometrejä se on kuitenkin voinut olla, mutta tuskin sataa. Aivan yläilmakehässä avaruusromu ei vielä hehku.
Jos korkeus olisi ollut edes 40 km, parallaksivaikutus Tukevan ja kentällä seisovan henkilöstön välillä olisi ollut lähestulkoon sama.
En näe vieläkään mitään syytä hylätä avaruusromu hypoteesia. Varmuutta asiasta emme tietenkään saa koskaan."On kerrottu myös tutka havainnosta, jota ei eversti Nikusen mukaan kuitenkaan ollut. "
Väite tutkahavainnosta taitaa olla peräisin Tapani Kuninkaan kirjasta johon hän haastatteli yhtä silminnäkijää, entistä Lappeenrannan lentoaseman päällikköä Jouko Kurosta. Alla lehtijuttu:
http://www.ess.fi/?article=210731
Eversti Nikusen lausuntoon ei ole sen enempää luottamista kuin olla luottamattakaan, sillä emme voi tietää miten hyvin hän oli perehtynyt tapauksen lähtötietoihin ja mistä hän on tietonsa saanut. Luotettava lähde ei määräydy ei määräydy siten, että se lausunto joka tukee omaa näkemystä olisi automaattisesti luotettava. Yhtä hyvin voisin sanoa että luotan Jouko Kurosen haastatteluun ja tutkahavainto oli.
"Tuulen nopeus oli keksitty tai sitten Porissa puhalsi tuolloin Suomessa ennennäkemätön hirmumyrsky."
Ei nyt ihan. Tuulen nopeus ilmakehässä ei ole yhteismitallinen tuulen nopeuden kanssa maan pinnalla. Esimerkiksi maan pinnalla harvemmin on suihkuvirtauksia. Ilmoitettu tuulennopeus on täysin mahdollinen. Tuntuu että tarinan päälle rakennetaan helposti kuorrutusta sinne missä sitä ei ole, joko ihan silkkaa tietämättömyyttään tai sitten siksi että tapaus saadaan sopimaan paremmin omaan viitekehykseen.
http://www.tuulivoimatieto.fi/rajakerros
"Jos korkeus olisi ollut edes 40 km, parallaksivaikutus Tukevan ja kentällä seisovan henkilöstön välillä olisi ollut lähestulkoon sama."
Eli mikäli tutkahavainto olisi varmistettu, niin se todennäköisesti kumoaisi tämän hypoteesin? En ainakaan usko että tutka olisivat havainneet suoraan ylhäältä lähestyvän kohteen 40 km korkeudessa.
Pieni yhteenveto hypoteesistasi:
- Parallaksivaikutus saa havaitsijat kokemaan vaikutelman liikkeestä
- Parallaksivaikutus pitää olla sama kaikille havaitsijoille
- Korkeuden täytyisi olla kymmeniä kilometreja
- Pallot olivat avaruusromua
- Tutkahavaintoa ei ole
Borg tuumaili tuolla SUT:n foorumilla väitteeseesi avaruusromusta, että pitäisi kuulemma olla savuakin perässä. Mikäli korkeus olisi kymmeniä kilometreja niin näinköhän savua näkyisi?
Oletan kuitenkin että korkeus oli suunnilleen samalla tasolla kuin Tukevan lentokone, jolloin heillä oli eri parallaksivaikutukset. Jos korkeus olisi kymmeniä kilometreja, ei Tukeva olisi voinut saavuttaa niitä kuten hän kuvaili haastattelussaan ja saada niistä tarkempaa kuvausta. Suuren etäisisyyden ja kaikille yhtäläisen parallaksivaikutuksen johdosta kohteet olisivat olleet suunnilleen samanlaisia kaikille havaitsijoille eikä suhteellisesti pieni lähestyminen suihkukoneella olisi tehnyt Tukevalle kokemusta kohteeseen lähestymisestä. Tällöin myös maassa oleville tarkkailijoille olisi täytynyt syntyä poikkeava kokemus kohteesta, ja tällaisesta taas ei ole mitään mainintaan. Ainoastaan silloin maasta reagoitiin kun kohde lähti pois Tukevan lähestyessä sitä. Tämä kokemus on taas juuri päin vastainen kuin lähestyvän kohteen kokemus.
"Varmuutta asiasta emme tietenkään saa koskaan."
Ideana onkin arvioida erilaisten hypoteesien uskottavuutta. Itse en pidä uskottavana avaruusromuhypoteesia.- -V-
einari3 kirjoitti:
Ainakin aikaisemmin skepsiksellä ovat tarttuneet syöttiin. Katsotaan josko tälläkin kertaa. ;)
Nyt siellä joku tyy epäilee sun ET hypoteesia, mene laittaan se pseudoskepo matalaksi. ;D
- -V-
einari3 kirjoitti:
"On kerrottu myös tutka havainnosta, jota ei eversti Nikusen mukaan kuitenkaan ollut. "
Väite tutkahavainnosta taitaa olla peräisin Tapani Kuninkaan kirjasta johon hän haastatteli yhtä silminnäkijää, entistä Lappeenrannan lentoaseman päällikköä Jouko Kurosta. Alla lehtijuttu:
http://www.ess.fi/?article=210731
Eversti Nikusen lausuntoon ei ole sen enempää luottamista kuin olla luottamattakaan, sillä emme voi tietää miten hyvin hän oli perehtynyt tapauksen lähtötietoihin ja mistä hän on tietonsa saanut. Luotettava lähde ei määräydy ei määräydy siten, että se lausunto joka tukee omaa näkemystä olisi automaattisesti luotettava. Yhtä hyvin voisin sanoa että luotan Jouko Kurosen haastatteluun ja tutkahavainto oli.
"Tuulen nopeus oli keksitty tai sitten Porissa puhalsi tuolloin Suomessa ennennäkemätön hirmumyrsky."
Ei nyt ihan. Tuulen nopeus ilmakehässä ei ole yhteismitallinen tuulen nopeuden kanssa maan pinnalla. Esimerkiksi maan pinnalla harvemmin on suihkuvirtauksia. Ilmoitettu tuulennopeus on täysin mahdollinen. Tuntuu että tarinan päälle rakennetaan helposti kuorrutusta sinne missä sitä ei ole, joko ihan silkkaa tietämättömyyttään tai sitten siksi että tapaus saadaan sopimaan paremmin omaan viitekehykseen.
http://www.tuulivoimatieto.fi/rajakerros
"Jos korkeus olisi ollut edes 40 km, parallaksivaikutus Tukevan ja kentällä seisovan henkilöstön välillä olisi ollut lähestulkoon sama."
Eli mikäli tutkahavainto olisi varmistettu, niin se todennäköisesti kumoaisi tämän hypoteesin? En ainakaan usko että tutka olisivat havainneet suoraan ylhäältä lähestyvän kohteen 40 km korkeudessa.
Pieni yhteenveto hypoteesistasi:
- Parallaksivaikutus saa havaitsijat kokemaan vaikutelman liikkeestä
- Parallaksivaikutus pitää olla sama kaikille havaitsijoille
- Korkeuden täytyisi olla kymmeniä kilometreja
- Pallot olivat avaruusromua
- Tutkahavaintoa ei ole
Borg tuumaili tuolla SUT:n foorumilla väitteeseesi avaruusromusta, että pitäisi kuulemma olla savuakin perässä. Mikäli korkeus olisi kymmeniä kilometreja niin näinköhän savua näkyisi?
Oletan kuitenkin että korkeus oli suunnilleen samalla tasolla kuin Tukevan lentokone, jolloin heillä oli eri parallaksivaikutukset. Jos korkeus olisi kymmeniä kilometreja, ei Tukeva olisi voinut saavuttaa niitä kuten hän kuvaili haastattelussaan ja saada niistä tarkempaa kuvausta. Suuren etäisisyyden ja kaikille yhtäläisen parallaksivaikutuksen johdosta kohteet olisivat olleet suunnilleen samanlaisia kaikille havaitsijoille eikä suhteellisesti pieni lähestyminen suihkukoneella olisi tehnyt Tukevalle kokemusta kohteeseen lähestymisestä. Tällöin myös maassa oleville tarkkailijoille olisi täytynyt syntyä poikkeava kokemus kohteesta, ja tällaisesta taas ei ole mitään mainintaan. Ainoastaan silloin maasta reagoitiin kun kohde lähti pois Tukevan lähestyessä sitä. Tämä kokemus on taas juuri päin vastainen kuin lähestyvän kohteen kokemus.
"Varmuutta asiasta emme tietenkään saa koskaan."
Ideana onkin arvioida erilaisten hypoteesien uskottavuutta. Itse en pidä uskottavana avaruusromuhypoteesia.http://www.theblackvault.com/encyclopedia/documents/MUFON/Journals/1980/October_1980.pdf
Tuon laitoin sinne Skepsiksen avaukseenikin. Siinä sivulta kuusi löytyy yksi versio lentäjien käymästä keskustelusta ja tutka mainitaan. Itse en pidä tuota kovinkaan luotettavana tosin. Taitaa tuokin olla vain kotimaisesta ufokirjasta englanniksi käännetty tuohon Mufonin lehteen. - -V-
einari3 kirjoitti:
"On kerrottu myös tutka havainnosta, jota ei eversti Nikusen mukaan kuitenkaan ollut. "
Väite tutkahavainnosta taitaa olla peräisin Tapani Kuninkaan kirjasta johon hän haastatteli yhtä silminnäkijää, entistä Lappeenrannan lentoaseman päällikköä Jouko Kurosta. Alla lehtijuttu:
http://www.ess.fi/?article=210731
Eversti Nikusen lausuntoon ei ole sen enempää luottamista kuin olla luottamattakaan, sillä emme voi tietää miten hyvin hän oli perehtynyt tapauksen lähtötietoihin ja mistä hän on tietonsa saanut. Luotettava lähde ei määräydy ei määräydy siten, että se lausunto joka tukee omaa näkemystä olisi automaattisesti luotettava. Yhtä hyvin voisin sanoa että luotan Jouko Kurosen haastatteluun ja tutkahavainto oli.
"Tuulen nopeus oli keksitty tai sitten Porissa puhalsi tuolloin Suomessa ennennäkemätön hirmumyrsky."
Ei nyt ihan. Tuulen nopeus ilmakehässä ei ole yhteismitallinen tuulen nopeuden kanssa maan pinnalla. Esimerkiksi maan pinnalla harvemmin on suihkuvirtauksia. Ilmoitettu tuulennopeus on täysin mahdollinen. Tuntuu että tarinan päälle rakennetaan helposti kuorrutusta sinne missä sitä ei ole, joko ihan silkkaa tietämättömyyttään tai sitten siksi että tapaus saadaan sopimaan paremmin omaan viitekehykseen.
http://www.tuulivoimatieto.fi/rajakerros
"Jos korkeus olisi ollut edes 40 km, parallaksivaikutus Tukevan ja kentällä seisovan henkilöstön välillä olisi ollut lähestulkoon sama."
Eli mikäli tutkahavainto olisi varmistettu, niin se todennäköisesti kumoaisi tämän hypoteesin? En ainakaan usko että tutka olisivat havainneet suoraan ylhäältä lähestyvän kohteen 40 km korkeudessa.
Pieni yhteenveto hypoteesistasi:
- Parallaksivaikutus saa havaitsijat kokemaan vaikutelman liikkeestä
- Parallaksivaikutus pitää olla sama kaikille havaitsijoille
- Korkeuden täytyisi olla kymmeniä kilometreja
- Pallot olivat avaruusromua
- Tutkahavaintoa ei ole
Borg tuumaili tuolla SUT:n foorumilla väitteeseesi avaruusromusta, että pitäisi kuulemma olla savuakin perässä. Mikäli korkeus olisi kymmeniä kilometreja niin näinköhän savua näkyisi?
Oletan kuitenkin että korkeus oli suunnilleen samalla tasolla kuin Tukevan lentokone, jolloin heillä oli eri parallaksivaikutukset. Jos korkeus olisi kymmeniä kilometreja, ei Tukeva olisi voinut saavuttaa niitä kuten hän kuvaili haastattelussaan ja saada niistä tarkempaa kuvausta. Suuren etäisisyyden ja kaikille yhtäläisen parallaksivaikutuksen johdosta kohteet olisivat olleet suunnilleen samanlaisia kaikille havaitsijoille eikä suhteellisesti pieni lähestyminen suihkukoneella olisi tehnyt Tukevalle kokemusta kohteeseen lähestymisestä. Tällöin myös maassa oleville tarkkailijoille olisi täytynyt syntyä poikkeava kokemus kohteesta, ja tällaisesta taas ei ole mitään mainintaan. Ainoastaan silloin maasta reagoitiin kun kohde lähti pois Tukevan lähestyessä sitä. Tämä kokemus on taas juuri päin vastainen kuin lähestyvän kohteen kokemus.
"Varmuutta asiasta emme tietenkään saa koskaan."
Ideana onkin arvioida erilaisten hypoteesien uskottavuutta. Itse en pidä uskottavana avaruusromuhypoteesia.Aika jännä juttu, että tästä syntyi tänne suomi24:lle ihan asiallista keskustelua kun taas Skepsiksen foorumilla asia jäi muutaman pseudoskepon käsienheilutteluksi. Huonoon happeen on skepsiksen foorumi mennyt. ;D
-V- kirjoitti:
http://www.theblackvault.com/encyclopedia/documents/MUFON/Journals/1980/October_1980.pdf
Tuon laitoin sinne Skepsiksen avaukseenikin. Siinä sivulta kuusi löytyy yksi versio lentäjien käymästä keskustelusta ja tutka mainitaan. Itse en pidä tuota kovinkaan luotettavana tosin. Taitaa tuokin olla vain kotimaisesta ufokirjasta englanniksi käännetty tuohon Mufonin lehteen.Niin, mitenköhän se kohde ylipäätään havaittiin Vaasassa?
-V- kirjoitti:
Aika jännä juttu, että tästä syntyi tänne suomi24:lle ihan asiallista keskustelua kun taas Skepsiksen foorumilla asia jäi muutaman pseudoskepon käsienheilutteluksi. Huonoon happeen on skepsiksen foorumi mennyt. ;D
En rehellisesti sanoen ole yllättynyt. ;)
Rekkauspakon myötä kyseinen foorumi on kupsahtanut kokonaan. Toivottavasti reagoivat siihen ajoissa. Tuntuu muutenkin olevan niin sisäänpäin kääntynyttä porukkaa että rekkauspakko asiaa tuskin helpottaa sen enempää. :D- -V-
einari3 kirjoitti:
Niin, mitenköhän se kohde ylipäätään havaittiin Vaasassa?
Tässä vielä yksi versio tarinasta:
http://web.archive.org/web/20090306161459/http://www.suomenufotutkijat.fi/bestknowncases.php
Mielenkiintoista on se, että kaikki eri lähteet kertovat tämän saman tarinan hieman eri tavalla. Niissä on ihan merkittäviäkin eroja kun niitä vertailee keskenään. - Laatu vai määrä?
-V- kirjoitti:
Aika jännä juttu, että tästä syntyi tänne suomi24:lle ihan asiallista keskustelua kun taas Skepsiksen foorumilla asia jäi muutaman pseudoskepon käsienheilutteluksi. Huonoon happeen on skepsiksen foorumi mennyt. ;D
En sanoisi noinkaan. Esimerkiksi ilmastokeskustelu oli kovaa valuuttaa.
- -V-
Laatu vai määrä? kirjoitti:
En sanoisi noinkaan. Esimerkiksi ilmastokeskustelu oli kovaa valuuttaa.
No mieluummin tietysti laatu.
- Peukkulan Peukku
Mielenkiintoisia peukutuksia.
Joku varhaismurkku kuvittelee, että miinustamalla ja plussaamalla kommenttien faktat jotenkin muuttuvat. Ihan huvittaa , kun ajattelee kaiffaria painelemassa peukunkuvia lähes sormet ruvella ja miettimässä, että jokohan tuo riittäisi, vai pitäisikö varmuuden vuoksi laittaa sata miinusta, kun noin kriittisesti meni kirjoittamaan :D
Tämä voisi olla mielenkiintoinen palsta, jos keskustelukyvyttömät kakarat saisi häädetyksi ulos. Toisaalta silloin voisi käydä niin, että koko keskustelu lopahtaisi.Itse en ole oikein ymmärtänyt koko peukkujen funktiota foorumilla. Tämä ei kai kuitenkaan ole mikään naamakirja.
- Porilainen 776
SUTin BB taisi ampua alas tuon avaruusromuselityksen yhdellä laukauksella. Osui ja upposi.
http://www.fufora.fi/sutforum/viewtopic.php?f=1&t=4467- Näin on näreet.
Eipä näy välttämättä savuvanaa. Riippuu etäisyydestä ja muista olosuhteista.
- Kunhan kysyn?
Tämä SUTin BB ei tunnu tietävän tästäkään tapauksesta yhtään mitään. Eikö sieltä löytyisi jotain ufoilmiötä hieman laajemmin tuntevaa ottamaan osaa tähän keskusteluun?
- XYZ åäö
Ampui ohi. Boliidit näkyvät pitkäänkin ja jos nuo häipyivät vajaassa minuutissa Porista Vaasaan, niin eopä nekään pitkään kuppelehtineet. Esimerkkinä Balttian bolidi "Kaikkiaan havaintoaikaa oli noin 100 sekuntia ja bolidista ehdittiin ottaa valokuvia." Lähellä kaksi minuuttia samasta havaintopaikasta, joten ei se mikään "tähdenlento" ole.
Seuraava Borgin selitys oli lennonvalvojan "havainto" korkeudesta. Kun BB:lle kerrottiin, että korkeuden määrittely oli täysin mahdotonta, oli vastauksena syvä hiljaisuus.
Ovatko Suomen johtavan UFO-tutkijan lausunnot tarkoitushakuisia, sitä voidaan kysyä.
Avaruusromu ei ole ainakaan tuolla argumentilla pois suljettu vaihtoehto.
- Merkuriys
Siis häh?
Savuvanastahan oli kysymys... - -V-
Skepsiksen palstalla on nyt ehdotettu yhdeksi mahdolliseksi selitykseksi sukellusveneestä laukaistuja maaliohjuksia.
- Hypoteesejä joo joo
Kas kun ei ufolyhty tai virvatuli. Tätä lässytystä pallojen alkuperästä voidaan jatkaa vaikka maailman tappiin asti. Kaikki täällä esitetyt "teoriat" voi vetää vessanpytystä alas. Ihan niin kuin kuullun tai luetun ymmärtäminen olis hakusassa eräällä
"Argumentointia ja "Hypoteesejä" viljelevällä hemmolla. - -V-
Hypoteesejä joo joo kirjoitti:
Kas kun ei ufolyhty tai virvatuli. Tätä lässytystä pallojen alkuperästä voidaan jatkaa vaikka maailman tappiin asti. Kaikki täällä esitetyt "teoriat" voi vetää vessanpytystä alas. Ihan niin kuin kuullun tai luetun ymmärtäminen olis hakusassa eräällä
"Argumentointia ja "Hypoteesejä" viljelevällä hemmolla.Eikös tämä ole ufopalsta ja täällä on tarkoitus keskustella ufoilmiöstä? Minusta Porin tapauksesta keskustelu mahtuu hyvin palstan agendaan?
Vaikuttaa taas yhdeltä hätäpaskalta jota ei ole mietitty loppuun.
Jotta kohteet näyttäisivät kaikille tarkkailijoille paikallaanolevilta ja kohteiden näennäinen liikkuminen samalta, kuten on kuvailtu, täytyisi kohteen olla todella korkealla. Maaliohjukset eivät ole paikallaan tai vaihtoehtoisesti lennä kymmenien kilometrien korkeudessa.
Ja kuka ampuisi muutenkaan samaan aikaan seitsemän maaliohjusta Suomen ilmatilaan? Jokuhan voisi tulkita sen sodan julistukseksi.- -V-
einari3 kirjoitti:
Vaikuttaa taas yhdeltä hätäpaskalta jota ei ole mietitty loppuun.
Jotta kohteet näyttäisivät kaikille tarkkailijoille paikallaanolevilta ja kohteiden näennäinen liikkuminen samalta, kuten on kuvailtu, täytyisi kohteen olla todella korkealla. Maaliohjukset eivät ole paikallaan tai vaihtoehtoisesti lennä kymmenien kilometrien korkeudessa.
Ja kuka ampuisi muutenkaan samaan aikaan seitsemän maaliohjusta Suomen ilmatilaan? Jokuhan voisi tulkita sen sodan julistukseksi.Juu kyllä tuo avaruusromu on minusta kaikkein todennäköisin, sodanjulistus tulee toisena ja ET hypoteesi kolmantena. Muita ei sitten vielä ole esitettykään. ;D
-V- kirjoitti:
Juu kyllä tuo avaruusromu on minusta kaikkein todennäköisin, sodanjulistus tulee toisena ja ET hypoteesi kolmantena. Muita ei sitten vielä ole esitettykään. ;D
Minä taidan kallistua maanjäristysvaloihin.
- -V-
einari3 kirjoitti:
Minä taidan kallistua maanjäristysvaloihin.
No kerpele vedit mustan hevosen ja selätit kaikki. ;D
- Porin Tori pärekori
Joukko galaktisia avaruusnahkiaisia oli jarruttamassa ilmakehänopeuteen tullakseen Porin torille, kun vouhka pelästytti ne, jolloin ne suuntasivat Lemmenjoelle Jussan tuvalle.
- valopallopää
Jospa ne valopallot olivat muinaisia omasuojaheitteitä.
http://www.youtube.com/watch?v=OGejwgxib8w - Juutas Käkriäinen
Skepsikse foorumilla on nyt tarjottu selitykseksi kangastusta. Sehän on ilmiö joka saa joskus kokonaisia kaupunkeja näkymään siellä missä niiden ei pitäisi olla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kangastus
Voisiko ilmakehän lämpötilakerrostuneisuus jopa muodostaa jonkinlaisen heijastimen tai epäjatkuvuuskohdan radioaalloille jolloin tutkaankin syntyisi harhamaali?
Entä voisiko kangastus näkyä niin laajalla alueella, että se havaittaisiin Porissa ja Vaasassa?- 1 X 2
Kangastus paras, avaruusromu toiseksi pararas, sodanjulistus kolmantena ja pienet vihreät miehet neljäntenä. Tämmöiseen järjestykseen laittaisin tähän mennessä tarjotut.
- Wanha parta...
1 X 2 kirjoitti:
Kangastus paras, avaruusromu toiseksi pararas, sodanjulistus kolmantena ja pienet vihreät miehet neljäntenä. Tämmöiseen järjestykseen laittaisin tähän mennessä tarjotut.
Joo, miksei. Erilämpöiset ilmakerrokset voivat toimia kuten peilit tai linssit joten kyllä kai olosuhteiden osuessa kohdalleen muutama pallokin saadaan taivaalle. Kangastus taitaa kyllä olla enemmän paikallaan pysyvä ilmiö? Miten se liike siihen saataisiin? Mahtaako kangastukset muutenkaan näkyä kovinkaan laajalla alueella? Porista kun tulee kuitenkin matkaa jonkin verran.
Tarvis Laitalalta kysellä siitä väitetystä kirjoituskilpailusta. Olen vain hukannut kaverin yhteystiedot. Jos se pitää paikkansa, niin koko asia muuttuu aivan toisenlaiseksi. Jos joku vanha parta lukee, niin vois laitaa kaverille postia ja kysellä...
k. .. merkittävin... just ja joo. Ette tidä merkittävästä paskaakaan.
On niiku.Niin, milloinkas tuo Porin tapaus tarkalleen sattui?
Mietin vaan että olisiko Perseidien meteoriparvi ollut syypää havaintoon. Aktiivinen aika sillä on 25.7.-20.8.
http://www.astro.utu.fi/zubi/meteor/per.htm
Tässä muidenkin meteoriparvien esiintymisaikoja.
http://www.astro.utu.fi/zubi/meteor/shower.htm
-Dana- Juutas Käkriäinen
12.4.1969 eli kevättä kohden oltiin kovaa vauhtia menossa.
- Juutas Käkriäinen
http://yle.fi/alueet/satakunta/2009/12/porin_ufohavainto_puhuttaa_yha_1236370.html
Tuossa haastatellaan Tapani Koivulaa tästä aiheesta. - tietotoimisto toikka
Tässä olisi aiheesta myös ihan mielenkiintoista tietoa.
http://www.suomenufotutkijat.fi/sutforum2/viewtopic.php?f=1&t=2507 - kauko putki
Tästäkin asiasta on kirjoitettu niin monta mielipidettä, että mikä niistä on se oikea ja alkuperäinen. Näitä ufo väärennöksiä, kuvia ja filmejä,on pilvinpimein. Mutta tuskin ammatti miehet erehtyy mitä näkee, hävittäjälentäjä ja tutkanvalvoja. Pallukat katoaa tuulta nopeammin näkymättömiin, aika nopeita.Itseäni alkoi kiinnostaa perusta 1930 löytynyt vanha kallo, jonka DNA:ssa oli 64 eroavaisuutta ihmisen DNA:han. Reesusapinalla on vain 2 ja muillakin maapallon nisäkkäillä vähemmän. Juttu tais olla paranormaalissa.
- Realisti...
Eipä tunnu kovin uskottavalta. Mistä ne pallot muka olisivat Poriin tulleet kun havaintoja ei ole ennen sitä? Entä mihin ne menivät Vaastasta? Rannikkoa pitkin kulkiessaan ne olisi pitänyt nähdä esimerkiksi Pietarsaaressa ja Kokkolassa. Tietysti myös kaupunkien välillä on havaitsijoita. Suoraan lentäen havaintoja olisi pitänyt tulla jostain Skellefteån ja Malmbergetin tienoilta. Ettei kumminkin olisi sitä avaruusromua tai sitten vaikka se kangastus...
- V564748
Tsisus sentään. Mistä ne pallot muka olisivat Poriin tulleet kun havaintoja ei ole ennen sitä?
No miten olis avaruudesta tai rinnakkaisulottuvuudesta.
- pikajuna3
Skeptikoille!
Te ette usko mitään, mikä ei teidän kaaliinne mahdu vaikka sellainen koputtaisi ovea.Todistakaapa miksei ufoja voisi olla olemassa.Niinpä tietysti:koska me ei niihin uskota.Maailmankaikkeus on niin suuri, ettemme tiedä siitä mitään.On taatusti asioita mistä ei vielä mitään tiedetä ja ei ehkä koskaan.Onko se vaan niin vaikea hyväksyä ja myöntää, että ihminen on tyhmä ja tietämätön.Kaikki ufo havainnot eivät taatusti ole totta, koska moni haluaa julkisuutta ja tekaisee juttuja.Tämä kyseinen tapaus ei kuitenkaan ole kenenkään keksintöä.Siitä kai olemme samaa mieltä.Vai?Avartakaa mielenne näkemään ja hyväksymään asioita, joista emme vielä tiedä mitään.Tästähän tiede kehittyy, kun tulee teorioita.Tosiasiassa tiede perustuu teorioihin, jotka kumoutuvat, kun tieto kasvaa.Syntyy taas uusia teorioita.Senpä vuoksi jo lapsikin tajuaa, ettei ihminen tiedä juuri mitään.
T.Köpi - älä höpötä....
"Tosiasiassa tiede perustuu teorioihin, jotka kumoutuvat, kun tieto kasvaa.Syntyy taas uusia teorioita.Senpä vuoksi jo lapsikin tajuaa, ettei ihminen tiedä juuri mitään."
Sinulla on tieteellisestä teoriasta outoja käsityksiä. Osaat varmaan sanoa muutaman fysiikan teorian, joka on viimeisen sadan vuoden aikana kumoutunut? Edes neljä tai viisi sadassa vuodessa. Se on vähän. Ai etkö osaa? Mihin sitten perustat väitteesi? - Granni66
Onko uutta selvitystä jo saatu ?
- kaikkitiedetään
Kaikki olemassa oleva tieto tapauksesta löytyy Kuninkaan kirjasta tapauksen nimellä. Kirjan tiedot vahvisti Kuronen ja sanoi että se on siinä. Ufoiksi jäi.
- Tämä.on.edelleen.auki
Kunhan ei olisi niitä natsi aikaisia tekeleitä ja tekniikkaa,joka on jonkun maan hallituksen takana säilynyt salassa näihin päiviin ast,inyt on internetissä jollain sivulla jopa tietoa että natseilla olisi ollut myös erittäin salainen ydinaseprojekti,jossa olisivat saaneet aikaan toimivan pommin mutta eivät olleet kyenneet käyttämään niitä kuitenkaan sodassa,kuten tiedetään.
Olisi kiva tietää kuinka nopeasti natsilautaset olisivat kykeneväisiä liikkumaan ilmakehässä ennen kuin alkaisivat sulaa,ilmeisesti alumiinista tai titaanista suunniteltuja,siitä saisi jo osviittaa olisivatko edes mahdollisia Porinkin tapauksessa,avaruudessa nämä alukset oli suunniteltu liikkumaan jopa 11km/s,mutta ilmakehä tietenkin rajoittaa vauhtia murto-osaan,jottei runko sula kuumuudessa.
Mahdollista kuitenkin on että alus olisi noussut jossain päin maailmaa avaruuteen,laskeutunut Porin kohdalla alemmas ilmakehään ja sitten noussut sinne takaisin ja palannut tukikohtaansa tai laskeutunut sitten jossain muualla samalla tavalla,esim.kenties testatakseen eri maiden ilmavalvontojen huomiokykyä. Maanpäällisten tutkien säteet ei kovin korkealle yllä,joten avaruuden kautta Porin kaltainen tapaus olisi mahdollinen.Luin taannoin muutaman ketjun aiheeseen liittyen. Niissä oli hyviä linkkejä ja tapaus on ymmärtääkseni käsitelty, siinä määrin kuin sen voi käsitellä.
Yhdyn Borgin lausuntoon avaruusromun suhteen:
Jouko Kurosen haastattelussa ( Linkki siihen löytyy SUTin linkkilistalta) kerrotaan näin: " Valvova ohjaaja: Ne seisovat paikallaan tässä kentän päällä - olisiko korkeus 1500-3000 metriä. ". "Se että " ne seisoivat paikallaan tässä kentän päällä " sulkee kyllä mielestäni aika tehokkaasti pois avaruusromun"
Koska Kuronen ja Tukeva kykenivät arvioimaan objektien määrän, etäisyyden, muodon, korkeuden sekä niiden "pakenemis" suunnan, niin ei tässä ihan hirveästi jää kysymysmerkkejä muuta kuin että jotkut objektit leijui kentän yläpuolella ja lähtivät pohjoiseen hävittäjän lähestyessä.
Ufolaisilla penteleillä kun tuntuu olevan yleinen tapa seurata sotia ja sotaharjoituksia. Varsinkin ilmailuun liittyen.- tuentyökseni
Kukaan ei varmaan ole kysynyt kontaktihenkilöiltä tai kanavoijilta sitä,että mitä Porissa vuonna 1969 oikeastaan tapahtui.
Heiltähän saisi varmaan satavarman vastauksen.
Ai niin,kanavoijat voitanee unohtaa koska he aloittivat toimintansa vasta 1970-luvun puolenvälin jälkeen ja vasta 1990-luvun alussa alettiin saamaan viestejä avaruuden ölliäisiltä.
- Anonyymi
Todennäköisesti kyseessä on meteoriitin kappaleet jotka tulleet ilmakehään, lentävät samalla nopeudelle sekä voivat hehkua valoa. Pienempi mahdollisuus on avaruusromu tuohon aikaan.
Amerikassa kun tuhoitui se sukkula paluussa niin hehkuvat palat lentivät muodostelmässä usean osavaltion läpi kovaa vauhtia. Videoita youtubessa. Jos jossakin lähettyvillä olisi ollut lentokone katsomassa ja tietämättä niin näyttäneet kyllä tunnistautumattomilta esineiltä jotka olisivat poistuneet nopeaa vaihtua suhteessa hävittäjään.Tähän riittää pari argumenttia. Tapahtuma oli niin pitkäkestoinen ettei kyseessä voinut olla avaruusromu, eikä meteoriitti.
Kosmiset nopeudet on kymmeniä kilometrejä sekunnissa. Ilmakehään tullessaan alkaa vasta hehkuminen, palaminen ja räjähtäminen, tai maahaansyöksy osittain.
Avaruusromu eikä meteoriitti leiju muodostelmassa lentokentän yläpuolella, eikä ne pakene Vaasan suuntaan vasta sitten kun hävittäjät on tulossa paikalle.
Jos ne olisi tulleet horisontista etelästä, niin niitä ei olisi nähty lentokentän yläpuolella paikoillaan, vaan ne olisi nähty etelän suunnassa horisontissa.
Suomen selkein ufotapaus ja vahvistettu lukuisien ilmavoimiin kuuluvan henkilön taholta. Piste.
- Anonyymi
Avaruusromu on idioottimainen ja pelkurimainen vastaus. Pallot olivat elävän organismin tai sen valtuuttaman keinotekoisen älyn ohjaamia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.2132280Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin691756Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä831565- 531462
En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin147144790-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1351185Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke2261069- 1731007
Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja56899Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat61811