Gradu thaimaalaisista suomalaismiesten seksiorjina

Vai että feminististä propagandaa. :P Ei kolonialistinen kuvio ja niiden valtasuhteiden olemassaolo ole mitään propagandaa, vaan aivan hyvin ja laajalti tutkittua faktaa. Ei kolmas maailma ja sen ongelmat ole mitään keksittyä, eikä siihen toimi sen inttäminen, että korjaisivat itse ongelmansa kun ovat itse itsensä siihen jamaan saattaneet. Kun eivät ole saattaneet ja sen tietävät kaikki. En nyt enempää kuitenkaan kirjoita mitään mistään vastuusta. Eri asia on sitten se, että graduntekijä käytti vähän feminististä keskustelua hyväkseen tulkitakseen tuota kuviota, mutta ei se sitä kuviota muuta propagandaksi lainkaan.

Laasasen vastaukset ovat omituisia, sillä käytännössä Laasanen jättää ne kesken. Varmasti hän on kuitenkin fiksu mies ja en haluaisi epäillä, että hän ei muka ymmärrä näitä asioita, saati en jaksaisi epäillä, etteikö hän ymmärtäisi graduntekijänkin ymmärtävän noita asioita hieman enemmän kuin mitä Laasanen vastineessaan tuntuu antavan vähäsen ymmärtää.

Pistetään ihan kaksi ydinkohtaa tuolta:

"1. On totta, että seksiturismia voidaan pitää kolonnialistisena toimintana, mutta ketä seksiturismin lopettaminen hyödyttäisi? Suomalaisia naisia ja thaimaalaisia miehiä. Susannan mielestä suomalaisen ATM:n pitäisi osoittaa selkärankaisuutta pidättäytymällä vastentahtoisessa selibaatissaan. Johtopäätöksessä kaikuu ikävä naisten seksikartellin ylläpito."

Ajatus jää kesken ja ihmettelen miksi. Nyt rivien välistä voi lukea, että ilmeisesti asialle ei voisi tehdä mitään ja että menkää vaan suomipoijjaat ja älkää välittäkö näistä jutuista. Sen voi lukea siksi, koska Laasanen ei jatka asiaa ihan selkeitä ajatusraiteita pitkin. Miksei Laasanen yritä selittää suomipojille asiaa ja esimerkiksi ehdottaa ratkaisumalleja? Ei Laasanen voi nyt sentään ajatella, etteikö asiasta gradun tehnyt henkilö olisi ennenkin kuullut argumenttia siitä että tietenkin nuo turistit yksilötasolla kuitenkin omalla tavallaan auttavat tyttöjä ja tyttöjen kautta urbaanien alueiden ulkopuolista Thaimaata, jonka talouteen vaikuttavat moninkertaisesti turistien tuoma talous kuin Thaimaan valtio ja toisaalta elinkeinomahdollisuudet ikinä. Niin tietenkin, mutta entä sitten? Se ei tarkoita, että asia olisi hyvä sellaisenaan ja etteikö Thaimaan yhteiskunnan kannattaisi muuttua. Tietenkään suomalaiset turistipojat eivät voi varsinaisesti siihen vaikuttaa ja ei ole sanottua suoraan että turismin loppuminen saisi yhtäkkiä tarvitun yhteiskunnallisen liikkeen aikaan ja varmasti turismin tuoman talouden hiipuminen hetkellisesti aiheuttaisi ongelmia. Silti se kokonaiskuva ei ole hyvä ja jotenkin se pitäisi saada aikaan ja tämä sama ongelma on monissa kolmannen maailman turismimaissa. Totuus on se, että nuo maat ovat juuttuneet eräänlaiseen limboon laajassa ja hyvin alistavassa ja pitkässä historiallisessa prosessissa ja kukaan ei oikein tiedä miten koko asia ratkaistaisiin (mielellään ilman totalitaristisia keinoja ym.). Mielestäni Laasasen kaltaisen tutkijan täytyisi ehdottomasti kirjoittaa tällaiset kysymykset ja asiat auki tuollaisissa vastineissa, sen sijaan että ei oikeastaan kirjoita yhtään mitään, vaan pelkän tyhjän vastineen, josta kirjoittajalle jää rivien välistä käteen vain fiilis että hän nyt vähän kuitenkin komppaa seksiturismia tai ainakin yrittää poistaa vastuuta sitä toteuttavilta, että älkää nyt pojat välittäkö kun vähän turhia nuo höpöttävät. Ei se niin vaan mene. Kyllä asioita pitää tiedostaa ja Laasanen nimenomaan on roolissa jossa sitä tietoisuutta levitetään.

"Kyllä kai lähes jokainen seksituristi ymmärtää omalla tavallaan, että hän saa Thaimaassa suurta hyötyä "hegemonisesta valkoisuudestaan"? Jos seksituristi ei tiedosta asiaa, hän ei luultavasti vain viitsi tai halua miettiä asiaa."

No nimenomaan! Nyt ollaan asian ytimessä! Vaikka epäilen, että moni ei oikeasti tiedosta sitä tietyllä tavalla (ja että Susanna kirjoittaa vahingossa näköjään vähän ristiriitaisesti), koska ei ole intresseissäkään tiedostaa, niin komppaan Laasasta että varmasti osa taas tiedostaa muttei halua eikä viitsi miettiä sitä. Koska intressit, koska laiskuus, koska monet muut valtasuhteen yläpäässä olevat asiat. Niin, tietenkin. Mutta. Miksei Laasanen tuomitse sitä? Sehän olisi juuri se koko pointti asiassa. Jälleen kerran noin auki jätettyä tulee rivien välistä olo, että Laasanen pikemminkin vähän komppaa tai sympatisoi sitä suomipoikaa, jota ei kiinnosta näitä asioita tiedostaa vaikka tietenkin tiedostaa. Nyt juuri Laasasella olisi tilaisuus kirjoittaa tuokin asia auki ja ottaa kantaa että hei kyllä nuo asiat pitää tiedostaa ja miettiä niitä. Miksei hän tee niin? Miksei hän tarjoa edes jotain muuta argumenttia? Tuollaisena vastaus jää populistishenkiseksi tyhjäksi jutuksi, joka kaiken päätteeksi rivien välistä tuntuu vähän symppaavalta.

Eli ei, ei ollenkaan sopivaa vastapainoa, vaan puolitiehen jätettyä "vastinetta", jossa ei sanota juuri mitään ja joka ei oikeastaan kumoa mitään gradussa sanottua. Jää vain tunne että vähän sympatisoidaan.

Luepa esimerkiksi sivut 84-87 gradusta. Propagandaako se on? Hei kamaan nyt.

Onhan se tietty hienoa, että jossain tullaan oikein kädestä vetämään, mutta kurjassa lännessä naiset ovat niin itsetietoisia, ettei baarissa tule vähääkään huomiota. Kyynel. Ei tämä mitään hyvää tekstiä ole koko ATM-juttuun ja Laasasen ainoa meriitti on se, ettei hän aivan suorasanaisesti puolusta jotain turismia jollain ATM-kuviolla, että näin se pitääkin mennä. Sen verran sensitiivisyyttä ja älliä hänellä sentään on, vaikka vähän sinne suuntaan meinasikin liipata.

Feministipropagandaa, LOL! Jos tietäisit mitään, niin tietäisit minun olevan ANTI-feministi!

ekgmelngrljng kirjoitti:

Vai että feminististä propagandaa. :P Ei kolonialistinen kuvio ja niiden valtasuhteiden olemassaolo ole mitään propagandaa, vaan aivan hyvin ja laajalti tutkittua faktaa. Ei kolmas maailma ja sen ongelmat ole mitään keksittyä, eikä siihen toimi sen inttäminen, että korjaisivat itse ongelmansa kun ovat itse itsensä siihen jamaan saattaneet. Kun eivät ole saattaneet ja sen tietävät kaikki. En nyt enempää kuitenkaan kirjoita mitään mistään vastuusta. Eri asia on sitten se, että graduntekijä käytti vähän feminististä keskustelua hyväkseen tulkitakseen tuota kuviota, mutta ei se sitä kuviota muuta propagandaksi lainkaan.

Laasasen vastaukset ovat omituisia, sillä käytännössä Laasanen jättää ne kesken. Varmasti hän on kuitenkin fiksu mies ja en haluaisi epäillä, että hän ei muka ymmärrä näitä asioita, saati en jaksaisi epäillä, etteikö hän ymmärtäisi graduntekijänkin ymmärtävän noita asioita hieman enemmän kuin mitä Laasanen vastineessaan tuntuu antavan vähäsen ymmärtää.

Pistetään ihan kaksi ydinkohtaa tuolta:

"1. On totta, että seksiturismia voidaan pitää kolonnialistisena toimintana, mutta ketä seksiturismin lopettaminen hyödyttäisi? Suomalaisia naisia ja thaimaalaisia miehiä. Susannan mielestä suomalaisen ATM:n pitäisi osoittaa selkärankaisuutta pidättäytymällä vastentahtoisessa selibaatissaan. Johtopäätöksessä kaikuu ikävä naisten seksikartellin ylläpito."

Ajatus jää kesken ja ihmettelen miksi. Nyt rivien välistä voi lukea, että ilmeisesti asialle ei voisi tehdä mitään ja että menkää vaan suomipoijjaat ja älkää välittäkö näistä jutuista. Sen voi lukea siksi, koska Laasanen ei jatka asiaa ihan selkeitä ajatusraiteita pitkin. Miksei Laasanen yritä selittää suomipojille asiaa ja esimerkiksi ehdottaa ratkaisumalleja? Ei Laasanen voi nyt sentään ajatella, etteikö asiasta gradun tehnyt henkilö olisi ennenkin kuullut argumenttia siitä että tietenkin nuo turistit yksilötasolla kuitenkin omalla tavallaan auttavat tyttöjä ja tyttöjen kautta urbaanien alueiden ulkopuolista Thaimaata, jonka talouteen vaikuttavat moninkertaisesti turistien tuoma talous kuin Thaimaan valtio ja toisaalta elinkeinomahdollisuudet ikinä. Niin tietenkin, mutta entä sitten? Se ei tarkoita, että asia olisi hyvä sellaisenaan ja etteikö Thaimaan yhteiskunnan kannattaisi muuttua. Tietenkään suomalaiset turistipojat eivät voi varsinaisesti siihen vaikuttaa ja ei ole sanottua suoraan että turismin loppuminen saisi yhtäkkiä tarvitun yhteiskunnallisen liikkeen aikaan ja varmasti turismin tuoman talouden hiipuminen hetkellisesti aiheuttaisi ongelmia. Silti se kokonaiskuva ei ole hyvä ja jotenkin se pitäisi saada aikaan ja tämä sama ongelma on monissa kolmannen maailman turismimaissa. Totuus on se, että nuo maat ovat juuttuneet eräänlaiseen limboon laajassa ja hyvin alistavassa ja pitkässä historiallisessa prosessissa ja kukaan ei oikein tiedä miten koko asia ratkaistaisiin (mielellään ilman totalitaristisia keinoja ym.). Mielestäni Laasasen kaltaisen tutkijan täytyisi ehdottomasti kirjoittaa tällaiset kysymykset ja asiat auki tuollaisissa vastineissa, sen sijaan että ei oikeastaan kirjoita yhtään mitään, vaan pelkän tyhjän vastineen, josta kirjoittajalle jää rivien välistä käteen vain fiilis että hän nyt vähän kuitenkin komppaa seksiturismia tai ainakin yrittää poistaa vastuuta sitä toteuttavilta, että älkää nyt pojat välittäkö kun vähän turhia nuo höpöttävät. Ei se niin vaan mene. Kyllä asioita pitää tiedostaa ja Laasanen nimenomaan on roolissa jossa sitä tietoisuutta levitetään.

"Kyllä kai lähes jokainen seksituristi ymmärtää omalla tavallaan, että hän saa Thaimaassa suurta hyötyä "hegemonisesta valkoisuudestaan"? Jos seksituristi ei tiedosta asiaa, hän ei luultavasti vain viitsi tai halua miettiä asiaa."

No nimenomaan! Nyt ollaan asian ytimessä! Vaikka epäilen, että moni ei oikeasti tiedosta sitä tietyllä tavalla (ja että Susanna kirjoittaa vahingossa näköjään vähän ristiriitaisesti), koska ei ole intresseissäkään tiedostaa, niin komppaan Laasasta että varmasti osa taas tiedostaa muttei halua eikä viitsi miettiä sitä. Koska intressit, koska laiskuus, koska monet muut valtasuhteen yläpäässä olevat asiat. Niin, tietenkin. Mutta. Miksei Laasanen tuomitse sitä? Sehän olisi juuri se koko pointti asiassa. Jälleen kerran noin auki jätettyä tulee rivien välistä olo, että Laasanen pikemminkin vähän komppaa tai sympatisoi sitä suomipoikaa, jota ei kiinnosta näitä asioita tiedostaa vaikka tietenkin tiedostaa. Nyt juuri Laasasella olisi tilaisuus kirjoittaa tuokin asia auki ja ottaa kantaa että hei kyllä nuo asiat pitää tiedostaa ja miettiä niitä. Miksei hän tee niin? Miksei hän tarjoa edes jotain muuta argumenttia? Tuollaisena vastaus jää populistishenkiseksi tyhjäksi jutuksi, joka kaiken päätteeksi rivien välistä tuntuu vähän symppaavalta.

Eli ei, ei ollenkaan sopivaa vastapainoa, vaan puolitiehen jätettyä "vastinetta", jossa ei sanota juuri mitään ja joka ei oikeastaan kumoa mitään gradussa sanottua. Jää vain tunne että vähän sympatisoidaan.

luulen, että yliarvioit Laasasen kyvyn antaa "tieteellisesti päteviä (vasta)argumentteja. Kyllä hän sen tekisi, jos kykenisi!