Miten noin vauhkoja ihmisiä voi olla? pitääkö olla noin vittumaisen fanaattinen vastustaja kun sille ei oikein löydy mitään todellisuus pohjaa että maalämpö olisi huono ratkaisu?
Itse lämmitän haloilla enkä muuksi muuta pitkiin aikoihin kun vaan terveys antaa puupuuhastelun . ikää 47v ja puu työt on pikemminkin harrastus.
Hiukan seuraan aina noita eri lämmitysmuotoja ja maalämpö on ihan hyvä ratkaisu joillekin.
Jos maa lämpö ei toimi niin ei se toimi huonosti tehty puulämmityskään eikä öljy lämmitys eikä pelletti vaan on monta vika kohtaa myös mahdollista olla. Jos hyvin tehty maalämpö niin halvalla menee ja kauan sekä helposti.
Paras lämmitys on ehdottomasti suorasähkölämmitys. Ei juuri kuluja mistään tekniikasta ja pelaa varmasti ja hajoaa vain yksi patteri kerrallaan eikä tule kylmä.
Sähkökatko tekee kylmän tuvan kaikilla paitsi minulla kun on varaava takka ja raskas! Saa olla katkos vaikka 3 kuukautta ja pakkasta 38 astetta koko ajan ei tule kylmä ja taloni toimii hyvin kaiklta osiltaan.
Antaa nyt ihmisten tehdä maalämpöjä se on hyvä ja maapalloa säästävä keino.
Ajattele ennenkuin tuumit kirjoittavasi toden näköisesti pelkkää valhetta maalämmön heikkoudesta vastineeksi.
Öljylämmitys pitäisi kieltää enemminkin....
Itse lämmitän haloilla enkä muuksi muuta pitkiin aikoihin kun vaan terveys antaa puupuuhastelun . ikää 47v ja puu työt on pikemminkin harrastus.
Hiukan seuraan aina noita eri lämmitysmuotoja ja maalämpö on ihan hyvä ratkaisu joillekin.
Jos maa lämpö ei toimi niin ei se toimi huonosti tehty puulämmityskään eikä öljy lämmitys eikä pelletti vaan on monta vika kohtaa myös mahdollista olla. Jos hyvin tehty maalämpö niin halvalla menee ja kauan sekä helposti.
Paras lämmitys on ehdottomasti suorasähkölämmitys. Ei juuri kuluja mistään tekniikasta ja pelaa varmasti ja hajoaa vain yksi patteri kerrallaan eikä tule kylmä.
Sähkökatko tekee kylmän tuvan kaikilla paitsi minulla kun on varaava takka ja raskas! Saa olla katkos vaikka 3 kuukautta ja pakkasta 38 astetta koko ajan ei tule kylmä ja taloni toimii hyvin kaiklta osiltaan.
Antaa nyt ihmisten tehdä maalämpöjä se on hyvä ja maapalloa säästävä keino.
Ajattele ennenkuin tuumit kirjoittavasi toden näköisesti pelkkää valhetta maalämmön heikkoudesta vastineeksi.
Öljylämmitys pitäisi kieltää enemminkin....
Vastaukset 34
Vanhimmat
Itse ajattelen, että ILP on hyvä. Samoin MLP. Aurinkokeräimet vasta nerokkaita onkin. Ne joilla on omaa metsää tai ilmaisia puita lämmittäkööt puilla. Suorasähkökin on hyvä tietyissä tapauksissa. Oma pienoistuulivoimala olisi myös verraton. Öljylämmityksessä tökkii lähinnä se, että se on 100% tuontienergiaa ja on kansantaloudellisesti aika pöljää ostaa tuotteita ulkoa, jos kotimaista energiaakin olisi saatavilla.
Minä lämmitän takalla ja ILP:llä sekä vähäisessä määrin suoralla sähköllä. Kulutus on viidessä vuodessa muuttunut 17000kWh (pelkällä sähköllä) >> 12000kWh...taloussähkön ollessa tuosta noin puolet. Näillä mennään kunnes parin vuoden sisällä muutetaan - sitten tarkastellaan tilanne uudestaan. Mutta silloinkaan asunnon lämmitysmuoto ei ole ratkaiseva asunnon/talon valinnan suhteen.
Jos toivoa voisi, niin...
- aurinkokeräimet
- ILP
- takka
- autoksi flexifuel ja kotimainen E85-polttoaine.
Jäiköhän nuo lääkkeet apteekkiin, soittaisitko?
On se mahtavaa, Suomen ainut varaava takka.
Mites onko hellaa?
Ajattelin tuota lämmintä vettä, vai avannossako
pyykit huljautat?
Ja ihtes?
hehheh :) Maalämpö on mainio, puulämmitys kanssa jees.
Itsellä Puu/sähkö. sähköä en lämmittämiseen käytä vaan varaavaa tulisijaa.
Tuo PiiPaa kaveri ei tainnu tajuta.. Jos sähkökatkos tulee, milläs kolmen päivän päästä sitä vettä lämmität? Voi käydä vaikka suihkussa jos vettä puulla lämmittää ja pestä pyykitkin ^^ Älä käyttäydy kun ääliö ja pikkulapsi :/
Siinä takassako sitä suihkuvettä lämmittelet?
Kyllä ,tiedän, puukattila/varaaja saa suihkuvedet ym.
Jos taas omakaivo, ei sähköä, ei painevettä, ei suihkua.
Sähköt poikki 2pv ja silti kävinne suihkussa sekä katsoimme televisiota, sillä iso agrikaati hoiti koko talon sähköt.
Kalliit MLPt tehdään ulkomailla ja niiden käyttämä sähkö ydinvoimalla, että miten se eroaa tuontienergiasta?
Maalämmön edullisuus perustuu uuteen elektroniikkaan jolla säädellään huoneitten ja kuum- ei kun lämpimän veden käytöstä tulevaa kulutusta.
Aamulla auringon paisteessa rivarin lämpöpatterit sulkeutuvat vaikka huoneustö on varjon puolella. Ei ne patterisäädöt toimi ellei verkostossa kierrä lämmintä vettä.
Kuumavesi pitää juoksuttaa, että alkaa tulla ja vesilaskun maksaa asukas.
Lopettakaa jo tuo maalämmön kehuminen. Odotetaan 15-20 vuotta, että nähdään tuottaako nuo laitteet ja miten pitkään ehjinä. Eihän ne ikiliikkujia ole, ei niistä voi tulla samaa tuottoa uutena ja 10 vuotta pyörineenä.
Kai koneet väleentyvät ja kuluvat ympärivuotisessa käytössä. Telkkarikin kuluu käytössä vaikka ei siinä ole liikkuvia osia.
saa ämpärityhmän vastauksen:
Pienet tontut tuovat lämpöisiä energiajuomatölkkejä joka aamuksi pannuhuoneeseen.
Siinä sinulle tuontienergiaa.
Lakkaa sinä maalämpöä moittimasta koska tähän saakka on vain positiivista viestiä niillä joilla kokemusta on mlp:sta. Munaa itses muualla.
Aina ihmisistä löytyy niitä asiaansa uskovia ja vannovia. Maailman loppumiseen uskovat ovat myyneet koko omaisuutensa pilkkahintaan joten ei ihme vaikka maalämpöön hurahtaneita itkee näillä palstoilla jokunen aktiivi.
Auttamatta tulee se hetki tulevaisuudessa, jolloin usko rapisee ja asian peittely vaatii koko älyllisen kapasiteetin.
"maalämpöön hurahtaneita" moni täällä syystä tai toisesta dissaavan.
Miksiköhän, kun olemme valintaamme erittäinkin tyytyväisiä?
"Auttamatta tulee se hetki tulevaisuudessa, jolloin usko rapisee ja asian peittely vaatii koko älyllisen kapasiteetin. "
Voipi olla. Katsotaan sitten 20 vuoden päästä, jos eletään ja terveenä ollaan. Siihen asti ainakin lämpö riittää porareiästä.
Jotkut muut voivat jo sitä ennen joútua kovemman paikan eteen. Vaikkapa luopumaan rakkaasta öljystään ja vaihtamaan ... maalämpöön.
On se vaan mahtava laite ja paljon niitä asennettu.
Yhdessäkään ei minkäänlaista vikaa/käyttöhäiriötä,
ainakaan kun tätä palstaa seurailee.
Hienoa, mennään vaan sammutetuin lyhdyin
eteenpäin.
"miksi realisteja maalämpö epäilijöitä?"
Ainakaan toimivaa lämmitysjärjestelmää ihan joka iikka ei viisinumeroisella euromäärällä halua vaihtaa tekniikkaan joka monilla toimii hyvin, mutta muutamilla tuottaa loputtomasti harmia. Harmia jo nyt. Ruotsalaisten vakuutusyhtiöiden mukaan laajempaa harmia muutaman vuoden kuluttua? Teknikkaa jonka hankinnan ylihintaisuutta on tukiaisilla ikävästi lisätty
Onko Suomi vapaa maa vai ei? Saako sen viisinumeroisen euromäärän halutessaan sijoittaa muuhun tuottavaan kohteeseen? Saako siitä osan sijoittaa eristysten parantamiseen?
Äläs ny, maalämpö on suojelukohde.
Saattaisinpa laittaakin maalämmön, jos sellaista tarvitsisin.
120m2:n talon sähkölasku vuodessa n. 800 euroa takkapuut omasta metsästä.
Ei kannata näillä hinnoilla maalämpö, mutta se on ehdottomasti suositeltava isoihin taloihin, jossa isot lämpölaskut.
Miksi lämmittää tyhjäätilaa?
Siinäpä se.
En halunnut arvostella kenenkään talovalintoja, aihetta kyllä olisi.
Itse sovin emännän kanssa hyvin 120m2:n taloon.
Taloon sopii hyvin, jos vaan luonne sopii sisälle...
Ihminen on monesti näyttämisen halussaan niin käsittämättömän tyhmä.
Joo, jotain tuon tyylistä kyllä. Tämä rakkine tuntuu olevan niin tarkka noista asetuksistaan, että mun mielestä tätä laitetta ei kannata hankkia jos ei kiinnosta laitteiden kanssa värkätä. Itselläni on insinöörin vikaa jo ammatin puolesta joten ihan mielenkiinnolla tätä toisaalta tekee mutta eihän siitä mitään tule jos sitä pitää säätää joka käänteessää uudelleen ja uudelleen kun hieman ympäristö muuttuu.
lämmitysmuotoa mutta minulla ei toistaiseksi ole mitään syytä luopua idioottivarmasta öljylämmityksestä. Polttoaine on sattuneesta syystä (kierrätys) käytännössä lähes ilmaista tai ainakin sikahalpaa sopivien kontaktien takia. Lämpöä riittää ja kuten jo sanoin, ei minkäänlaisia ongelmia viimeisten 10 vuoden aikana. Riittääkö perustelut?
Lämmittäkää te muut aivan millä haluatte, en siitä teitä halua tuomita tai edes moittia.
loppujen lopuksi kustannuskysymys.
Jos öljy olisi saman hintaista kun mitä se oli vuonna 2003, niin edelleen öljyllä lämmittäisin.
Mutta kun ei, niin ei.
Jollakulla on ehkä puu halpaa, harvoin joku saa lähes ilmaiset öljyt (mutta näyttää siis tätäkin tapahtuvan).
Muut joutuvat miettimään hinta/laatu suhteen ihan itse ja kaupallisin perustein.
Ainoa fakta on, että Suomessa ei ilman jonkinlaista lämmitysjärjestelmää pärjää.
Mitäs sinä aloit keuhkoamaan? Rauhotu nyt vähän.
Kyllähän se maalämpö on moneen paikkaan hyvä ratkaisu, mutta moneen paikkaan joku muu on parempi. Sitä saa sitten jokainen vielä viilata että mitä pitää parempana.
Kaksi vuotta kalliolämpö on ollut. 260 neliötä ja 240 m syvä reikä. Ja pari kunnon talvea takana. Ei ongelmia. Ja pumppuna invertteri pumppu, ruotsalainen. Eipä ole ollut valittamista. Kerran tietokone meni tilttiin ukkosen ilmalla mutta sitä varten on resekt nappi. Varalle jätin öljypolttimen ja 5000 l öljyä maan alle. Mutta eipä sitä ole tarvittu.
Se kalliolämpö on sinun toiseksi paras sijoitus tuossa järjestelmässä mutta mikä on vielä parempi sijoitus?
Aivan, se 5000l öljyä siellä säiliössä, sen hintahan nousee silmissä ja kun ehkä "halvan" öljyn aikaan maksoit siitä 2700 egeä niin parin vuoden päästä voit myydä sitä 1,6 - 1,8 €/litra! (ellet pyydä markkinahintaa 2€/l)
Siis helppo laskea että kun maalämpöä ollaan rakennettu jo vuosia vuosia siitä syystä kun öljyn ja sähkön hinta oli silloin jo niin kallista että maalämpö kannatti laittaa niin siinäpä on öljy/sähkö uunoille ihmettelemistä että miksi ihmeessä vieläkin öljy katkuaa, patterit naksuu tai paroni pouhuaa varaajassa!
Fiksu ja asiallinen pointti tuo mitä kerroitkin mutta miksiköhän öljylämmittäjät eivät uskaltaudu kommentoimaan mitään tuohon kertomaasi "faktaan"? ;) (fakta lainausmerkeissä koska todennäköisimmin se öljylitra maksaa parin vuoden päästä "vain" n. 1,6-1,9€ litralta eikä suinkaan 2€ litra)
Toisaalta onhan tuo öljyyn sijoittaminen tuottanut tuolle hirvimehelle näpsäkän melkein 50% tuoton jo parissa vuodessa joten mikä muu sijoitus pystyy noin älyttömän hyvään tuottoon?
No sähkö olisi melkein yhtä hyvä sijoituskohde mutta sen varastoiminen on hieman hankalampaa noin pienessä kuluttajan mittakaavassa.
Kun maalämmölle katkeran kateelliset hupaisasti vetoavat usein siihen kuinka velkarahalla hankittu maalämpö tulee entistäkin kalliimmaksi lainan korkojen vuoksi niin nyt olisi etenkin öljylämmittäjille näppärä porsaanreikä "periaatteidensa" kiertämiseen juuri tuossa öljysäiliössä.
Velkarahalla se maalämpö taloon ja olipa nyt 1500, 3000 tai 5000 litran säiliö niin velkarahalla myös säiliöt täyteen plus soppeli määrä 200L tynnyreitä myös öljyä täyteen.
Kolme neljä vuotta ja koko korkotaakka on kuitattu öljyn myymisestä tulleilla tuhansilla tuhansilla euroilla. (vielä neljän vuoden päästäkin löytyy niitä öljyn orjia, ja etenkin sellaisia öljyn orjia jotka eivät pysty enää ostamaan sitä öljyä siten kuten suurin osa öjyn orjista nyt ostaa, eli osamaksulla)
Silloin neljän vuoden kuluttua niillä muutamilla jäljellä olevilla öljyn orjilla on luottotiedot menneet ja niille on helppo myydä pimeänä aina 200L tynnyrin öljyä vaikka tuollaiseen 2,5€ litralta sopuhintaan osamaksulla ;)
seli-seli vaan
samat katkerat jorinat aina vaan.
Mites kun unohdit tuon essonbaarin, joko saa kakkosolutta?
Minä vastaan aloittajalle.
Meikäläinen trollaa aina kun joku on tosikkomeiningillä suu vaahdossa todistelemassa maalämmön ihanuutta. Kyllä sen jokainen tajuaa. Siis jolla on vähänkään älyä ja viisautta. Nimittäin sen, että on se maalämpö ihan hyvä ja kiva.
Mutta on niin mukava saada nuo kiemurtelemaan tuskissaan. En ole uskovinani ja keksin aina vain hankalampia pulmia ratkaistavaksi. Ja palauttelen maan pinnalle. Tämä geolämpö on aiika hyvä. Uudet hurahtaneet kuvittelevat vuosikausia jalkain alla olevaa magmaa talonsa lämmittimeksi. Joku saa varmasti mahtavan stondiksen joka aamu siitä kuvitelmasta. Palauttelu on se, että ei sieltä mitään magman energiaa tule. Tulee vain hiukan radonin muodostumisesta yli jäänyttä lämpöä (350 W tavalliseen pientalon porareikään). Itse energia tulee auringosta kuten maalämmittäjien pohjasakalla eli pintaputkistojen käyttäjillä.
Niin. Pintaputkistoväki on pohjasakkaa ja porareikäväki on kuninkaallisia. Ikuista sme... eikun magmaenergiaa käyttävää jalosukuisten joukkoa. Näin trollaus menee.
Eli välillä voi vetäistä kuivien reikien ongelman. Myös alimitoitettujen reikien ikijäätymisen. Viimaikojen kova veto on todeta, että 10-17 vuodessa laskee koko ISOMASSAn lämpö 2 asteella ja COP luhistuu pysyvästi. On lämmitettävä reikä eli tuoreutettava, mutta lämmitykseen menee 17 vuotta.
Kallioperän laaja saastuminen on uusille kylmää kyytiä. Sulkematon reikä laskee Fukusimat sun muut kuset satojen metrien syvyyteen, jossa ne säilyvät sellaisenaan tuhansia vuosia. Ruotsissa reiät sementoidaan tuosta syystä. Ja niin tullaan täälläkin tekemään.
Veden ottaminen porareiästä on kuuma porkkana. Putkien oheen kun ei mahdu kuin porkkana ja sillä ei vettä voi ottaa. Eikä reikään edes tule vettä, jos sitä mammuttipumpulla sieltä ottaa. Muuten kyllä tulisikin, muttakun ei uppopumppu mahdu. Ja mammuttipumppu ei voi toimia, kun ei hepuliheppu ole koskaan moisesta kuullut. Ja toinen meinaa tarvittavan 8 bar painetta tai 20. Luulee raukka että pitää pumpata pohjalta tai muuten syvältä. Ilmamäärää ei tuolloin saa millään hinnalla.
Kiusattujen hepulin voi aistia tämän tästä kun oikein hehkuttaa pirullisia.
Meikäläinen kyllä tietää nämä vehkeet, kun olen 70-luvun lopun maalämpösysteemit nähnyt. Jo tuolloin oli aivan toimivia systeemejä jo. Nykyiset ovat hienostuneempia. Hiljaisia ja tehokkaita. Jos toimivat eikä suunnittelijana ole ollut ranualainen ylioppilasmerkonoomi. Pieleen mitoitus uhkaa edelleen mutuilijaa.
Kirjaa eri nimimerkin kuin yleensä, jotta voin jatkaa ärsyttämistä. Arsytettävät kyllä ansaitsevat sen kun tulevat todistelemaan itsestään selvyyksiä tosissaan tänne suolisto24-tunkiolle.
Hulluilla on halvat huvit.
Niinhän se on, että mitä itsellä ei ole eikä tiedetä siitäkään mitään pitää haukkua maanrakoon. Toisaalta ei myöskään tiedetä kysyjän tarpeita niin sitten tiedetään vielä paremmin mitä toinen tarvitsee. Sitten on lisänä nuo "ripulivastaajat" jotka vastaavat vaikka ei ymmärrä asiata yhtään mitään mutta pitää kuitenkin jotakin kirjoittaa ja romuttaa hyvätkin keskustelut.
Onko vanhempi suunnittelija saanut töistä potkut, vai vasta lomautettu?
Se on kateutta kun on itse menty valitsemaan väärin.
Pitäähän se pahaolo johonkin purkaa
Kyllä kun on kunnontalo, niin ei tarvii mitään
pumppuhelvettiä.
Eikä ruutuvihkoa.
Maalämpö on kallis investointi.
Öljylämmitys ja aurinkokeräimet
Kovemilla pakkasilla lisäksi puulämmitystä
Öljyä menee noin 1000 litraa vuodessa.
Se on siinä muuta ei tarvita
Sähkö vielä varalle....
Jep, saa lapsetkin nauttia lämpöisestä kylpy/suihkuvedestä.
Varmaan tuo maalämpö toimii, mutta entäs kesällä?? Maaperä on viileä, joten sieltä ei saada tarpeeksi lämpöä, niin silloin apuun tulee sähkövastukset. Syksyllä taas hyötysuhde on parempi, kun maaperä on lämmin, mutta entäs jos onkin ollut viileä kesä??
On muutamia tapauksia, jossa pumppu on "jäätynyt", kun on yrittänyt imeä maasta lämpöä. Syynäkin on varmaan ollut se, että myyjä on sanonut, ei meidän pumpuille niin syvää kaivoa tarvita, kun pumppu on niin tehokas.
Itse näkisin parhaana öljy-vilppi-ilppi-varaavatakka yhdistelmän. Kun tulee tarpeeksi kylmät kelit, niin öljypoltin hyrähtää käyntiin vilpin kanssa. Näin ei tarvitse käyttää lämpöisen veden lämmittämiseen sähköä, joka on talvella kalliimpaa
Takkaa lämmittäessä, taas ilppi työntää lämpöisen ilman muualle taloon. Kesällä tuolla ilpillä saa taas viilennettyä taloa, joka taas lisää asumismukavuutta.
Hetken aikaa suomessakin oli bio-polttoöljyä myynnissä, mutta se vedettiin pois markkinoilta, kun se oli 50%halvempaa kuin tavallinen.
Itse jos rakentaisin, niin asentaisin semmoisen maalämmön, mutta vanhaan taloon en tulisi laittamaan. Miettisin muita lämmitysmuotoja