Helsingissä pullonkerääjä avasi ison roskiksen, jollaisia on mm. raitsikkapysäkeillä . Tollasen ison roskiksen saa auki kuka vaan ilman mitään avaajaa. Olen joskus nähnyt "ammattipullojenkerääjän", jolla on avain, en tiedä mistä se on sen saanut, jolla saa auki ne pienemmät roskikset joita on ympäri kaupunkia.
Roskiksen sisällä oleva iso musta muovisäkki oli niin huonosti asetettu paikalleen tai aikaisemmat penkojat olivat sen aikaansaaneet, että kun kerääjä avasi roskiksen sieltä valui välittömästi roskia maahan. Kerääjä ei siis tahallaan roskannut.
Siihen ilmaantui siviilipukuinen poliisisetä, joka näytti virkamerkkiään, ja sanoi kerääjälle, että hänellä ei ole oikeutta avata roskiksia! Kun kerääjä ei langennut polvilleen suutelemaan poliisin saappaita vaan ihmetteli poliisin pikkumaisuutta, niin ilmeisesti se riitti siihen, että poliisisetä veti herneen nenäänsä ja pyysi kerääjältä henkkareita tarkistaakseen onko kerääjällä hakuja päällä!
Mikäköhän lainkohta kieltää avaamasta roskiksia? Ja minkälaisen rangaistuksen laki siitä määrää? Olis kiva tietää. Jos oikein kuulin niin poliisi puhui "vahingonteosta"? Mitä siinä muka vahingoitettiin? "Roskaaminen" saattaisi tulla kysymykseen, mutta aika pikkumaista olisi sekin.
Tilanne ratkesi lopulta niin, että kerääjä nosti roskia maasta takaisin roskikseen, ja pääsi lähtemään kun mitä ilmeisimmin poliisisetä veti vesiperän hakujen tarkistuksensa kanssa. Toivotti vielä kuulemma hyvää illanjatkoa, vaikka oli juuri sitä ennen piolannut kerääjän loppuillan nipottamisellaan, pilkunnussimisellaan, kiusaamisellaan.
Onko tosiaan niin, etä oli kyse miten mitättömästä asiasta tahansa jonka takia kansalainen joutuu poliisin kanssa tekemisiin, niin poliisilla on oikeus tarkastaa onko henkilöllä hakuja päällä? Ilmeisesti on.
Tarkastetaanko mahdolliset haut myös jos kävelee päin punaisia, ajaa polkupyörällä jaklkakäytävällä, tai pisaa kadulle? Tuskin. Eikä varmaan edellä kuvaamani tapauksen kaltaisissakaan tapauksissa kuin aniharvoin.
Mitä tästä voimme päätellä. Poliisi tarkisti kerääjän haut pärstäkertoimen perusteella (pitkä tukka ja karvanaama) ja kostoksi siitä, että asiakas ei ollut kyllin nöyrä. Ja vain siksi, että kerääjä piti poliisin puuttumista pikkumaisena, mielestäni ihan ymmärrettävästi. Mitään törkeyksiä kerääjä ei poliisille ladellut, ihmettelipä vaan virkaintoisuutta.
Uskokaa tai älkää, mutta olin aikeissa lähettä emailia eräälle ministerille, ei Räsänen, vaan toisen puolueen ministeri, ja kehottaa hallitusta sntamaan poliisille ne 40 Me , jotka se tarvii, ettei trvitse irtisanoa poliiseja.
Muutin mieleni tuon nipottajapoliisin takia. Ei mitää lisärahaa poliisilla vaan lakkautetaan ne 770 poliisinvirkaa, josta on ollut puhetta. Virkoja on liikaa, jos pullonkerääjiä on aikaa ahdistella.
Roskiksen sisällä oleva iso musta muovisäkki oli niin huonosti asetettu paikalleen tai aikaisemmat penkojat olivat sen aikaansaaneet, että kun kerääjä avasi roskiksen sieltä valui välittömästi roskia maahan. Kerääjä ei siis tahallaan roskannut.
Siihen ilmaantui siviilipukuinen poliisisetä, joka näytti virkamerkkiään, ja sanoi kerääjälle, että hänellä ei ole oikeutta avata roskiksia! Kun kerääjä ei langennut polvilleen suutelemaan poliisin saappaita vaan ihmetteli poliisin pikkumaisuutta, niin ilmeisesti se riitti siihen, että poliisisetä veti herneen nenäänsä ja pyysi kerääjältä henkkareita tarkistaakseen onko kerääjällä hakuja päällä!
Mikäköhän lainkohta kieltää avaamasta roskiksia? Ja minkälaisen rangaistuksen laki siitä määrää? Olis kiva tietää. Jos oikein kuulin niin poliisi puhui "vahingonteosta"? Mitä siinä muka vahingoitettiin? "Roskaaminen" saattaisi tulla kysymykseen, mutta aika pikkumaista olisi sekin.
Tilanne ratkesi lopulta niin, että kerääjä nosti roskia maasta takaisin roskikseen, ja pääsi lähtemään kun mitä ilmeisimmin poliisisetä veti vesiperän hakujen tarkistuksensa kanssa. Toivotti vielä kuulemma hyvää illanjatkoa, vaikka oli juuri sitä ennen piolannut kerääjän loppuillan nipottamisellaan, pilkunnussimisellaan, kiusaamisellaan.
Onko tosiaan niin, etä oli kyse miten mitättömästä asiasta tahansa jonka takia kansalainen joutuu poliisin kanssa tekemisiin, niin poliisilla on oikeus tarkastaa onko henkilöllä hakuja päällä? Ilmeisesti on.
Tarkastetaanko mahdolliset haut myös jos kävelee päin punaisia, ajaa polkupyörällä jaklkakäytävällä, tai pisaa kadulle? Tuskin. Eikä varmaan edellä kuvaamani tapauksen kaltaisissakaan tapauksissa kuin aniharvoin.
Mitä tästä voimme päätellä. Poliisi tarkisti kerääjän haut pärstäkertoimen perusteella (pitkä tukka ja karvanaama) ja kostoksi siitä, että asiakas ei ollut kyllin nöyrä. Ja vain siksi, että kerääjä piti poliisin puuttumista pikkumaisena, mielestäni ihan ymmärrettävästi. Mitään törkeyksiä kerääjä ei poliisille ladellut, ihmettelipä vaan virkaintoisuutta.
Uskokaa tai älkää, mutta olin aikeissa lähettä emailia eräälle ministerille, ei Räsänen, vaan toisen puolueen ministeri, ja kehottaa hallitusta sntamaan poliisille ne 40 Me , jotka se tarvii, ettei trvitse irtisanoa poliiseja.
Muutin mieleni tuon nipottajapoliisin takia. Ei mitää lisärahaa poliisilla vaan lakkautetaan ne 770 poliisinvirkaa, josta on ollut puhetta. Virkoja on liikaa, jos pullonkerääjiä on aikaa ahdistella.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Hyvä juttu kun poliisi jaksaa kiinnostua tuollaisesta roskien levittämisestä. Nykyään niin harva jaksaa välittää mitään mistään.
Pisteet poliisille!
Nää on mahtavia nämä kaltaisesi policelovers, poliisivaltion kannattajat jotka ovat sitä mieltä, että poliisi ei voi koskaan tehdä mitään väärin tai olla niuho. Juuri tällaista vastausta odotinkin. Ei muuta kuin poliisin valvontakamerat kaikkiin koteihin ja joka huoneeseen kylppäriä ja makkaria myöten. Rehellisellä kansalaisella ei ole mitään salattavaa!
Se on kummallista, että sekä poliisit että vartijat esim.
kauppailiikkeissä "myymäläetsivinä" ja tulliviranomaiset perustavat toimintansa hyvin pitkälti pärstäkertoimeen. Kun tietynlaisen habituksen omaavia ihmisiä kyylätään tehostetusti niin on selvää, että sellaisen habituksen omaavia jää enemmän kiinni kuin muun näköisiä, esim. puku/salkkumiehiä vaikka kyllä ne hyvin puetutkin diplomaateja myöten varastavat myymälöistä.
Tuollaisesta toimintatavasta tulee ns. itsensä toteuttava ennuste ja noidankehä. Kytätään tietyn näköisiä ihmisiä. Siksi heitä jää kiinni enemmän kuin muun näköisiä, jonka seurauksena heitä kytätään entistäkin kiivaammin.
Jo vartijoiden (kovin vajavaisessa) koulutuksessa tähdennetään, että ulkonäön perusteella ei voi päätellä kuka on todennäköisemmin rikollinen kuin joku toinen. Ei vaan oppi uppoa kaalin.
Ympyrätalon S-marketissa joku aika sitten yks musta mies otti ihan aiheellisesti raivarin ku vartija rupes sitä tarkastamaan kassan jälkeen. Se ei ollu varastanu mitään ja näytti lompakossaan olevia rahoja ja sanoi että ei mun tarvi varastaa, mulla on ostamista varten rahaa milläa maksaa. Hän epäili että syy vartijan käytökseen oli se että hän on musta mies. En ihmettele. Saatopa olla oikeessa
Minä ihan vaan yksinkertaisesti pidän huonona sitä että roskia levitellään ympäriinsä. Ei tässä sen syvempiä mietelmiä ole takana.
Pidätkö sinä siivottomasta ympäristöstä?
Poliisinpalvojia riittää tällä palstalla. Ne ovat perustaneet uskonnon ja palvovat poliiseita kaikkitietävinä ja kaikkivaltiaana jumalana. Aina kun joku erehtyy esittämään kritiikkiä poliisien suuntaa, poliisinpalvojat käyvät välittömästi taistoon ja haukkuvat kirjoittajaa ties miksi.
En, mutta en pidä virkaintoisista poliiseistakaan, jotka kyykyttävät ihan turhaan heikompiosaisia.
Sen kyllä huomaa, että sulla ei ole syvällisiä mietelmiä korviesi välissä koskaan ollutkaan!
eikä halua koska silloin ei voi pahoinpidellä asiakasta.
Esim poliisin putkan vastaanotto tiloissa on kameroita enemmän kuin gigantissa.
Mutta mikään ei niistä toimi kun poliisia epäillään...outoa:(
Eli siis pidät roskien levittämistä ihan OK asiana.
No, ei voi mitään.
Kas, toinen roskaamisen kannattaja.
Tiedoksi: äitisi ei siivoa tuolla kuten kotonasi.
siivoaa?? luulisi niilläkin olevan tärkeämpääkin tekemistä.
Suhteellisuudentaju!
Ei tässä ole kysymys roskaamisesta tai siivoamisesta vaan "hakujen tarkistuksesta" mikä ei ollut mitään muuta kuin kyykyttämistä. Näkemäni pullojen etsijät eivät pääsääntöisesti roskaa, vaan siivoavat kun keräävät kersojen heittelemät pullot ja purkit. ERIKOISESTI LASIPULLOJEN KERÄÄMINEN EHKÄISEE NIIDEN RIKKOUTUMISTA, MIKÄ AIHEUTTAA POLKUPYÖRÄN- JA JOPA AUTON RENKAIDEN PUHKEAMISTA TAI VOI SATUTTAA JALAN. VIDUT MUUTAMASTA PAPERINPALASTA KADULLA.
No eipä niitä pullojenkerääjiäkään pääsääntöisesti tarkisteta eikä muutenkaan häiritä, vain tätä yhtä joka nyt (kertomuksen mukaan) roskasi.
Suhteellisuudentajua tosiaan!
Poliisit on emätinpäitä.
*******Onko tosiaan niin, etä oli kyse miten mitättömästä asiasta tahansa jonka takia kansalainen joutuu poliisin kanssa tekemisiin, niin poliisilla on oikeus tarkastaa onko henkilöllä hakuja päällä? Ilmeisesti on.********
Poliisin yksi tehtävistä on löytää etsintäkuulutetut ja saattaa heidät vastaamaan teoistaan.
Siksi Eduskunta on säätänyt Poliisilakiin pykälän, että JOKAISEN on ilmoitettava
poliisille nimensä, henkilötunnuksensa, syntymäaikansa, kansalaisuutensa ja mistä hänet voidaan tavoittaa, kun poliisi yksittäisessä virkatehtävässään niitä tiedustelee. PolL 2 luku,10 §
Eduskunta on myös säätänyt, että poliisilla on oikeus ottaa kiinni sellainen, joka kieltäytyy em. tietoja antamasta, tai todennäköisesti antaa väärät tiedot. Poliisilla on myös oikeus pitää kiinni otettuna tällaista enintään 24 tuntia, mutta jos henkilö antaa pyydetyt tiedot, niin silloin hänet on heti vapautettava, ellei mahdollinen etsintäkuulutus muuta määrää.
Jos haluat poistaa poliisilta tämän oikeuden, niin yhteys heti Hallitukseen, joka miettii antaako lakialoitteen siitä Eduskuntaan.
Ei sillä emätinpäällä ollut mitään yksittäistä virkatehtävää, se vaan halus päteä ja olla vaginamainen.
Toivoisin että poliisi ei olisi niin virkaintoinen ja ottaisi niin herkästi hernettä nenään. Poliisilla on harkintavaltaa eri tilanteisssa ei aina tarvi ottaa tiukinta mahdollista linjaa. Ei poliisilla ollut käsittääkseni mitään syytä erityisesti epäillä että pullonkerääjällä olisi hakuja päällä, ei ainakaan muuta syytä kuin tuo kuuluisa pärstäkerroin.
Jos poliisin tehtävä on löytää etsintäkuulutetut, kuten onkin, niin jos se on ykkösprioriteetti ja menee kaiken muun edelle, niin miksi poliisi ei kysy henkkareita kaikilta vastaantulijoilta tasapuolisesti.
Ei pärstäkertoimen perustella voi päätellä kenellä on haku päällä. On olemassa myös ns. valkokaulusrikollisia, mutta ei poliisi sellaisia ihmisiä kadulla tarkasta, jotka habitukseltaan sopisivat valkokaulusrikollisiksi.
Pelkona kun on se että he osaa myös puolustaa oikeuksiaan poliisin virkaintoisuutta vastaa. Siksi poliisit kiusaavat poulustuskyvyttämiä mm. pullonkerääjää aloittajan kertomassa tapauksessa.
Ajatelkaapa jos pullonkerääjällä ei olisi ollut henkilöllisyystodistusta mukanaan. Poliisi olisi rahannut hänet kamarille, ja pitänyt hänet siellä ties kuinka kauan hänen henkilöllisyyttään selvittäen. Ja vain siksi, että mies keräsi pulloja, ja vähän roskia putosi maahan, ilman että hän olisi tarkoituksella roskia levittänyt. Nehän keskustelun aloittajan mukaan vaan valuivat sieltä ulos, kun pullonkerääjä avasi roskiksen.
Sitä paitsi pullonkerääjien ansiosta miljoonat pullot ja tölkit eivät joudu kaatopaikoille. Ne kun eivät edes maadu. Että kyllä pullojenkerääjien kokonaissaldo on plussapuolella mitä roskaamiseen ja ekologisuuteen tulee. Suurin osa ihmisistä sen tajuaa ja olen huomannut että kerääjiin suhtaudutaan hyvinkin myönteisesti, aggressiivisia Romanian romaneja ehkä lukuunottamatta.
Kerropa vielä jutun lapsuudestani. Se kertoo poliisin uskosta itseensä ja oikeassa olemiseensa. Olin muutaman vuoden ikäinen ja veljeni 5 vuotta vanhempi, kun puhelin soi. Poliisilaitokselta soitettiin ja äidillenisanottiin, että laitoksella on on hänen poikansa kinniotettuna. Syynä mootoripyörävarkaus. Äitini sanoi, että ei pidä paikkaansa. Minulla on kaksi poikaa ja he nukkuvat juuri sängyissään, sitä paitsi he ovat niin pieniä, että eivät kykene moottoripyörää varastamaan.
Poliisi vaan intti, että täällä poikanne kuitenkin on. Siinä vaiheessa isäni, varatuomar,i rupesi ihmettelemään kummallitsa puhelua ja sanoi äidilleni. Annapa se puhelin tänne! Ja kun faija vähän luki lakia poliisisedälle, niin jopahan rupes asia selviämään ja ääni kellossa muuttumaan. Kiinniotettu oli antanut väärän puhelinnumeron. Voi noita poliisisetiä ja heidän erehtymättömyysuskoaan. Taispa varas nauraa partaansa!
Joo paperit vaan kaikilta kysyttävä. Ni ei tarvi kenekään tuntea olevansa silmätikkuna.
Ja sittenpä poliisit vasta vagina-aivon maineen saa... :-D
Jos pärstäkertoimella saadaan etsintäkuulutettu kiinni niin mitä väärää katsot tapahtuneen?
Etsintäkuulutetut valkokaulusrikolliset ovat joko kotona/toimistolla tai sitten häipyneet kauas.
Pullojenkeräys on hyvä juttu, roskien levitys ei. Nyt asia meni hienosti, ei seurauksia kerääjälle mutta roskat tuli myöskin kerättyä. Hyvinhän se meni. Turha jossitella että "jos olisi ollut siten että ... olisi varmaan käynyt niin". Kun ei nyt vaan käynyt niin.
Tarkistuksesta ei olltu kenellekään mitään haittaa.
Niinpä, kerätköön roskat se joka ne levittikin ja tästähän poliisi huolehti.
Hyvin meni, karavaani kulkee, koirat vaan räkyttää :)
Ihmisten kiusaamisesta ihan vaan pottuilun vuoksi on aina haittaa. Joku voi vaikka tempaista vasaralla päähän...
Se "ihmisten kiusaaminen" oli siis sitä että roskien levittelijä joutui keräämään levittämänsä roskat.
Hui kauheaa, olipa tosiaan haittaa.
Niin, ihan hirveää, että Suomessa joku voi vielä joutua vastuuseen tekemisistään.
On se niin väärin, niin väärin.
"JOS pärstäkertoimella saadaan etsintäkuulutettu kiinni niin mitä väärää katsot tapahtuneen?"
Onks tää provo vai oletko tosiaan noin yksinkertainen. Syytät minua jossittelua ja itse jossittelet heti perään
TÄÄSSÄ TAPAUKSESSAHAN EI NIMENOMAAN SAATU ETSINTÄKUULUTETTUA KIINNI KUN PULLONKERÄÄJÄ PÄÄSTETTIIN LÄHTEMÄÄN EIKÄ VIETY KAMARILLE.
Eli juuri kuten aikaisemmin sanoin. Hakuja on päällä muillakin kuin niillä joihin poliisit kiinnittää huomiota pärstäkertoimen peerusteella. Jos millään muulla ei ole väliä kuin sillä, että saadaan mahdollisimman moni lakia rikkonut kiinni niin siirrytään sitten poliisivaltioon, jossa jokaista kansalaista valvotaa mahdollisimman tiukasti ja täydellisesti. Kaikilta vaan poliisit henkkareita kyselemään tutuilla ja toreilla, ja valvontakamerat koteihin. Tätäkö sinä haluat, minä en.
Oletko koskaan kuullut yksityisyyden suojasta. Jokaisella ihmisella on asioita joita ei halua muiden tietävän vaikka kyse ei ole mistään lainvastaisesta. Typerin lause mitä olen kuullut on seuraava: "Lainkuuliaisella kansalaisella ei ole mitään salattavaa." Jokaisella on jotain salattavaa ja oikeus salata monia asioita itsestään. Sinullakin!
Ihminen jonka kassin kaupan vartija pyytää avattavaksi kerran vuodessa, ja jonka mielestä se on ihan ok, ei ilmeisesti tajua miltä se tuntuu sellaisesta ihmisestä joka on pärstäkertoimen takia vartijoiden "suosiossa", ja joutuu todistamaan syyttömyytensä harva se päivä avaamalla kassinsa ja tyhjentämällä taskunsa.
Toki olisi suotavaa näyttää kassaneidille kassinsa sisältöä ja näin osoittaa, että ei ole pölliny mitään, ja sanoa että ei osta tällä kerralla mitään. Mutta ei se, että on kassi mukana ja tulee kassaa läpi ostamatta mitään anna oikeutta tarkastaa kassia. Vartijalla pitää olla selvä näköhavainto, joka ainakin vaikuttaa siltä että kassiin mahdollisesti on pantu jotain tavaraa myymälästä.
On kuitenkin yksi ihmisryhmä joka ei joudu vastuuseen tekemisistään - poliisit. Ja sinun mielestäsi se on niin kuin pitääkin olla?
Sama juttu tuli mullekin mieleen. Aikaisemmin olisin ajatellut vaan, että olipa törkee äijä ku hakkas poliisia vasaralla päähän, ja niin ajattelen nytkin, mutta koska näin tuon pollonkerääjän pikkumaisen kyykytyksen, niin tulipa mieleen, että tulikohan vasarasta päähän siksi, että poliisi hoiti hommansa huonosti ja se osaltaan johti ikäviin seurauksiin.
EN PUOLUSTELE VÄKIVALLATEKOA ja tekijä tulee saamaan ankaran tuomion joka tapauksessa, mutta siitä olen varma, että syyllisen on turha vedota lieventävänä asianhaarana poliisin toimineen provosoivasti. Se ei auta vaikka olisi tottakin. ENKÄ VÄITÄ, ETTÄ POLIISI OLISI PROVOSOINUT TAI TOIMINUT MUUTEN TAITAMATTOMASTI. Enhän tunne tapauksen kulkua.
Taisin syyllistyä jossitteluun, josta täällä eräs itsekin jossitteluun syyllistynyt toisia moittii!
"Etsitäkuulutetut valkokaulusrikolliset ovat joko kotona/toimistolla tai sitten häipyneet kauas:"
Ja koska poliisi on täysin hampaaton heidän kiinniottamisessaan, niin keskitytään huonompiosaisten kiusaamiseen? Way to go!
Joo. Onneks tuli toi kultaryöstö ni on poliisilla tärkeämpääkin tekemistä ku pullokerääjien kiusaaminen.
Toisaalta voi vain arvailla kuinka monta syytöntö tarkastetaan pelkän pärtäkertoimen perusteella kun syyllisiä ryöstäjiä etsitää. Mutte ei hän sillä ole mitään väliä. Tarkoitus pyhittää keinot?
Joo
Aina löytyy näitä, jotka vetävät herneen nenäänsä, jos poliisi yrittää saada rikolliset kiinni. Aivan sama periaate on liikenneratsioissa. Pysäytetyistä autoilijoista 99,9 % on selvin päin ja syyttömiä, mutta eivät he vedä hernettä nenäänsä, kuten täällä kirjoittelevat.
siisteys valvoja?? kuka niitä rikollisia kuten rattijuoppo paateroa sit jahtaa ??
On se veemäistä käydä poliisi opisto ja sen jälkeen päivystää roskapöntön vieressä ;)))
Tehdäänkö liikenneratsioissakin pärtäkertoimen perusteella mahdollisten hakujen tarkastu?. Ota se herne nenästäs ni et tukehdu!
kännissä, samoin .
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Salminen_(poliisiylijohtaja)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010082712244073_uu.shtml
jne...jne
Tämäkin on huippu;))
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020311047918_uu.shtml
Eli älähän nyt nosta suomen suurinta rikollijärjestöä mihinkään korkeampaan asemaan..SOPIIKO ??
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Salminen_(poliisiylijohtaja)
Lainkuuliainen mies??
Hoh, hoijaa
Lopeta jo tuo jatkuva ininä ja inttäminen, kun et näistä asioista tiedä mitään.
Liikenneratsioita on monenlaisia. Joskus vain puhallutetaan, joskus katsotaan myös ajokortti, joskus puhallutetaan, ratsataan auto ja kysytään jokaisen kuljettajan mahdolliset haut.
On tämä Suomi sitten kurja maa, kun poliisille on tällaiset oikeudet Eduskunnan toimesta annettu. Tee ihmeessä jotain.
yada,yada!
Mitä vikiset nero? Tarkastetaan sitten kadullakin samalla metodilla jalankulkijoita, eikä kohdisteta pärstäkertoimen perustella tarkastuksia vaikkapa pullonkerääjiin ja muihin "vähäväkisiin", jos tiedät mitä se tarkoittaa.
Suomalainen poliisi ei osaa hoitaa asioita muuten, kuin provosoimalla ja kyykyttämällä.
http://www.youtube.com/watch?v=cyyw8s7UyRU
Keskustelua tapauksesta :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9650054
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9670335
Poliisijohtajista (entisistä ja nykyisistä) on paljon suurempi osuus jäänyt kiinni rattijuopumuksesta, kuin muista kansalaisita. Oliskohan taas pukkit kaalimaan vartijana ?
Jos ei tutkita on etsintäkuulutettu ei voida saada kiinnikään. Siksi on hyvä tutkia. Mitään haittaa ei tästä tutkinnasta ollut.
Tähän asiaan on ihan turha sotkea jankutustasi valvontakameroista kotona ja muista lapsellisuuksista. Tai täydellistä valvontaa, yksityisyyden suojaa, vartijoiden kassintarkastuksia ynnä muuta yhtä kakaramaisia kuvitelmia.
Mutta silleen. Et näemmä voi kirjoittaa tästä asiasta kääntämättä juttua noihin lapsellisuuksiisi. Eipä sitten aihetta enempään.
Kyllähän sitä tosiaankin tarkistetaan muitakin silloin kun syyllistyvät rikokseen (kuten tämä tarinan roskaaja). Jos ei olisi roskannut ei olisi mitenkään "häiritty" eikä tarkastettu hakuja.
SE hakujen tarkastus oli kettuilua. Olis vaan sanonu että ole ystävällinen ja laita noi roskat takas roskikseen minne ne kuuluu, ja sillä selvä.
Näinkö on käynyt? Kerropa sitten kuka heidät onkaan saanut kiinni. Eikä ole painanut villaisella ...
Kansalaiset ovat pakottaneet toimiin...Ilman sitä villaisella olisi painettu....veli hyvä ;)
Poliisi halusi vain saada kiksejä kyykytyksestä, sehän on ainoa asia mistä nämä pikkunilkit saavat nautintoa paskahommassaan. Poliiseilla on sellainen tunne-elämän häiriö, että ovat erityisen kiinnostuneita muiden kyykyttämisestä ja niin tehdessään tuntevat olevansa jotain.
Jotenkin näin mä olisin se hoitanu.
"Poliisista, iltaa! (Näyttää korttia). Mä pyytäisin, että nostelet noi maahan pudonneet roskat takaisin tonne roskikseen, ku semmonenki pykälä on olemassa ku roskaaminen."( Pullonkerääjä, mitä suurimmalla todennäköisyydellä, nostaa roskat roskikseen.) Poliisi kiittää ja toivotta hyvää illan jatkoa.
Kyseisen kerääjän hakujen tarkastukseen ei minun käsittääkseni ollut mitään erityistä syytä. Se johtui poliisin herkkähipiäisyydestä ja halusta osoittaa auktoriteettia ja opettaa alamaisella nöyryyttä poliisin edessä. Tämä on tietty arvailua ja kuka tahansa voi sanoa, että ehkäpä poliisilla sitenkin oli joku erityinen syy epäillä, että hakuja saattaisi olla. Pullonkerääjä itse ainakin kertoi minulle, että ei hän ole poliisin vanha tuttu. Jos poliisi tuntee tyypin ja tietää, että hänellä on rikosrekkari niin se tietysti "kannustaa" poliisia tarkastamaan mahdolliset haut.
Poliisi omalla tökeröydellään kärjisti tilannetta sen verran, että sai itselleen riittävän syyn, motiivin, asiakkaan lievä kritiikki, hakujen tarkastukseen. En usko enkä ainakaan toivo, että tuon kaltaisissa tilanteissa tehtäisiin rutiininomaisesti tai edes pääsääntöisesti hakujen tarkastus. Luulisin, että aika harvoin.
Kävelin kerran päin punaisia valoja ja keskellä suojatietä huomasin tekeväni sen täsmälleen poliisiautossa istuvien poliisien silmien edessä. Ajattelin että nyt rapsahti rikeskko vai pääsisiköhän varoituksella. Ihmeekseni he eivät puuttuneet asiaan. Ei olis ollu paljon selittelemistä, jos rikesakon olisin saanut. Joko poliisit olivat sokeita, tai todisteita siitä, että on olemassa armollisiakin poliiseja, tai sitten niillä oli tärkeämpi tehtävä meneillään, mutta ei ainakaan tulipalokiire. Ihan kiltisti ne valoissa seisoivat vihreää odottaen.
Tätini mies on poliisi,evp. Vaikka itse kehunkin niin hän on loistava poliisi joviaalisuudessaan, huumorintajussaan, ja "asiakkaita" kunnioittavassa käyttäytymisessään ikäviäkin asioita hoidettaessa. Hän jos kuka saa pidätyksenkin hoitumaan niin, että pidätettävä tuntee, että poliisi ei ole häntä vastaa vaan jopa hänen puolellaan.
Toki siinä auttoi se että hän toimi poliisina pienehkössä kaupungissa, jossa ihmiset tuntevat toisensa. Se tietysti helpottaa tilannetta, kun asiakkaat tuntevat poliisin ja että se on hyvä jätkä. Silloin on ehkä hiemanhelpompi mennä hakemaan putkaan vaikkapa haulikolla räiskivä humalainen.
Kuvittelisin että poliisien kolutuksess ymmärretään sosiaalisten vuorovaikutustaitojen merkitys poliisin työssä, mutta edelleen liian monesti liian monella poliisilla koppalakki kiristää päätä ja tilanteet kärjistyy ja eskaloituu turhan takia.
En vähättele poliisin työn vaikeutta, ja hankalia "asiakkaita" varmasti riittää, mutta poliisin tärkein ominaisuus on pitkä pinna, ystävällisyys ja huumorintaju tiukoissakin paikoissa. Se on molempien osapuolien etu. Sekä poliisin että asiakkaan.
No mitäs se Matti täällä räiskii? Eiköhän lähetä kamarille vähän rauhottumaan? Joo,lähetään vaan. Noinko?
Poliisit on erittäin kaksinaamasia ja osaavat esittää kilttiä ja mukavaa sukulaisille ja kavereille. Työssään ne silti kyykyttää ja tylyttää suurinta osaa asiakkaista. Joten en oikein usko "tutkimuksesi" luotettavuuteen. Otantakin on aika pieni.
saamaan turpaan 5 miehen voimin :)) ei mies miestä vastaan poliisista löydy :DDDDDD
Paskahousuja akan hakkaajia ei MITÄÄN muuta.
on jengillä kimpussa, nehän saa jopa palkan siitä :)
t:pullis vaksi syrjästä miksen saa ampua ketään tai muuten vaan pahoinpidellä...Harmittaa tää aivojen alikapasiteetti
siisteyttä?? eikö niillä ole rikollisia mitä jahdata??
Se kyttä oli tietty vaan matkalla baariin tai alkoon, kipeä ja ärtyisä viinanhimosta ja halusi simputtaa ja kyykyttää jotakuta.
Varo vaan ettei kytät ammu sua. Muka vahingossa...
Näin:)
http://www.polisi.fi/phpbb/viewtopic.php?t=4847&sid=1ba1a047eabb9a55e794205eafd75088
Tai näin
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011112914841434_uu.shtml
Mitäs poppa loppa tuohon tuumaa....vuoden poliisi, ehkä kahdenkin jos ei jostain naraha.
oli matkalla raiskaamaan jotain keskenkasvuista;)
Eikä löytäny sopivaa uhria niin alko kiukutteleen pultsulle.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020311047918_uu.shtml
Kaksi vuotta EHDOLLISTA! Aivan käsittämättömän lievä tuomio, kun vielä virkamerkkiä käytti "apuvälineenä".Poliisit saa näköjään oikeudessakin erityiskohtelua.
Oikeus on Suomessa poliisin haarakonttori, etäispääte ja kumileimasin.
*********Kaksi vuotta EHDOLLISTA! Aivan käsittämättömän lievä tuomio, kun vielä virkamerkkiä käytti "apuvälineenä"********
Kirjoittajalla ei taaskaan ole käsitystä poliisin toiminnasta. Poliisi korjasi hyväntahtoisesti tytön suojaan, ettei kukaan oikea rikollinen voisi raiskata. Jos vähän syö kuormasta on se poliisin oikeus.
Tässäkin esimerkki poliisin haarakonttorin toiminnasta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031115308126_uu.shtml
"Lievempiä tuomioita kuin muille
Oikeuslaitos lelli tuomarin poikaa
Tuomarin pojan rikos jätettiin ainoana tapauksena viemättä oikeuteen, kun kaikki muut kymmenet samaan rikokseen syyllistyneet joutuivat kiinni jäätyään käräjille ja saivat rangaistuksensa."
Näin se "oikeus" toimii suomessa !! Pelkkää pelleilyä!!
Rike nimeltä ROSKAAMINEN, ei siis vahingonteko olisi tapahtunut MIKÄLI gubbe olisi poistunut paikalta siivoamatta. Poliisin paikalletulo mouhoamaan ei tee tapahtumasta rikosta. Tämä TAAS osoittaa poliisin olemattoman lain tuntemuksen. Toissijainen siivoamisvelvollisuus on kaupungilla, jonka työntekijät jäljet olisivat muun roskaamisen aiheuttaman sotkun ohessa siivonneet. Lähes jokainen suomalainen syyllistyy roskaamiseen, karkkipaperin, purukumin tai tupakannatsan heittäminen kadulle tai luontoon on roskaamista.
Tarkoitat siis että poliisi esti rikoksen tapahtumisen estämällä roskaajaa poistumasta siivoamatta. Muistathan että rikosten ehkäisy on myöskin poliisin virkavelvollisuus?
Tämä osoittaa TAAS eräiden kommentoijien lapsellisuuden.
Lähes jokainen suomalainen ei muuten syyllisty roskaamiseen. Fiksut eivät sitä tee mutta tottahan se on ettet tunne fiksuja ihmisiä, kukin kun liikkuu kaltaistensa joukossa.
Pitänee vääntää rautalangasta. Poliisi ei tiennyt mistä on kyse, kun alkoi höpöttää vahingonteosta. Täysin tietämättä mitä tekee ja kyykyttämisen halussaan poliisi SAATTOI EHKÄ ESTÄÄ hypoteettisen ja spekulatiivisen rikkeen, Koska rikettä ei koskaan tapahtunut emme voi tietää olisiko sitä koskaan tapahtunutkaan. Näin ollen fakta on se, että roskaamisen totuusarvo=0, mutta kyykyttämisen=1. Jos liikun kaupungilla, en liiku kaltaisteni joukossa, mutta roskaa ja roskaajia näen paljon.
Toisaalta roskan putoaminen oli vahinko, eikä poliisiakaan koskaan rankaista "vahingoista". Koska poliisi itse tekee paljon rikoksia, voisivat he ehkäistä ne irtisanoutumalla tai telkeämällä itse itsensä Putkaan.
Jos roskaaja olisi poistunut siivoamatta olisi tapahtunut rikos. Kun poliisi laittoi hänen siivoamaan ehkäistiin rikos.
Jos toisaalta roskaaja aikoikin siivota niin sittenhän mitään kyykyttämistä ei tapahtunutkaan, roskaaja siivosi kuten oli aikonutkin eikä sen kummempaa.
Roskien putoaminen saattoi olla vahinko mutta silti roskaajalla on velvollisuus kerätä ne roskat.
Ihmeellistä ininää mitättömästä jutusta. Mutta sitähän se täällä on.
Roskaaminen on juridisesti mitätön juttu. Sensijaan:
Poliisilaki:
2 §
Poliisin toiminnan yleiset periaatteet
Poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sekä sovinnollisuutta edistäen.
Poliisin toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin.
Poliisin tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin pyrkiä ylläpitämään yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Poliisi ei saa puuttua kenenkään oikeuksiin enempää kuin poliisin tehtävän suorittamiseksi on tarpeen.
Tässä valossa poliisi kyykyttämisen himossaan rikkoi poliisilakia ja myös siten perustuslakia:
2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Täten kyseinen poliisi on saattanut koko poliisin ja myös valtiovallan outoon ja ikävään valoon.
Juuri näinhän tässä on toimittu.
Mitä poliisi tekikään? Ainoastaan kehoitti roskaajaa siivoamaan jälkensä ("Poliisin tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin pyrkiä ylläpitämään yleistä järjestystä"). Justiinsa pykälän mukaan.
Perustuslain vetäminen tähän juttuun mukaan on silkkaa lapsellisuutta.
Ei toimittu. "Poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sekä sovinnollisuutta edistäen." Ei toteutunut.
"Poliisin toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi." Ei toteutunut.
"Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin."
Ei toteutunut. "Poliisi ei saa puuttua kenenkään oikeuksiin enempää kuin poliisin tehtävän suorittamiseksi on tarpeen." Ei toteutunut.
On siis oikein, että poliisi vähät välittää perustuslaista?
"Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Tämä ei ole ollenkaan naurun asia, vaan ehdoton sääntö ja vaatimus.
Tahallinen piittaamattomuus perustuslaista lähentelee valtiopetosta.
Tuomioistuinten uusien ohjeiden mukaan mikäli tavanomainen laki on ristiriidassa perustuslain kanssa tulee ensisijaisesti noudattaa perustuslakia.
Mikäli ei tunne lakia riittävästi, ei piittaa siitä tai ei osaa sitä järkevästi ja kohtuudella soveltaa, on syytä irtisanoutua poliisin virasta.
Todetkaamme olevamme jokaisesta asiasta eri mieltä. Ei voi mitään jos ymmärrys on tuota tasoa.
"Ei voi mitään jos ymmärrys on tuota tasoa."
Et sitten sinäkään tosiaan ymmärrä olevasi asennevammainen törppö. Ilmeisesti samaa sukua T Rädyn kanssa ?
Poliisi toimi täysin asiallisesti koska ennen rikoksen täyttymistä otti asian puheeksi. Esti rikoksen.
Ei aiheutettu vahinkoa tai haittaa koska henkilö ei ottettu edes kiinni. Ei saanut sakkoa.
Henkilölle annettiin täysin omasta vapaasta tahdosta tehdä valintoja. Siivoanko vai en. Jos en siivoa niin voin saada sakon jos siivoan en ehkä saa sakkoa.
Tehtävä oli täysyin perusteltu koska tilanteeseen puututtiin heti ja samalla henkilö kehotettiin siivoamaan jäljet. Hakujen kysely ei perustunut henkilön ulkonäköön ym. koska perusteena oli rikkomus eli roskaaminen. Se että poliisi kyselee "hakuja" liittyy myös siihen asiaan että poliisin pitää olla varma henkilön henkilöllisyydestä ettei käy niin kuin sen Hesalaisen taksikuskin kanssa.
Poliisi ei puuttunut tietääksen henkilön oikeuksiin mitenkään ellei roskaamista katsota perusoikeudeksi. Se että henkilöä puhutetaan roskaamisen vuoksi on täysin perustuslain mukaista eikä siinä vielä puuttu edes liikumisvapauteen koska henkilö ei otettu kiinni.
Ehkä huvittavinta tässä on se että kaikki valittavat netissä ym. että kun ihmiset roskaavat ym. Kuitenkaan kukaan meistä ei halua puuttua kun näemme roskaamista vaan ainostaan päivitellään miksi se poliisi ei puuttu asiaan!
Mikään poliisin tässä tapauksessa käyttämä pykälä ei ole ristiriidassa perusoikeuksien kanssa
Mitä tulee näiden hakujen kysymiseen niin mielstäni se on täysin perusteltua koska niin on laissa säädetty. Se että joku katsoo sen olevan kyykyttämistä perustuu vain kyseisen henkilön omaan mielipiteeseen.
Sinulle perustuslain asiantuntija voin sanoa että jos ei tunne lakia riittävästi niin ei kannata kirjoitella asiasta josta ei tiedä tarpeeksi. Kirjoitat kovasti että julkisessa toiminnasa on tarkoin noudatettava laki. Kerro yksin selvä pykälä mitä poliisi on tässä rikkonut. Se että kirjoitat perustuslaista on kuin tuuleen huutaisi koska peruslaista ei löydy rangasituspykälää. Joten jään odotamaan että mainitset edes yhden selvästi lainvastaisuuden joka ei perustu sinun mielipiteeseen vaan faktaan. Samalla voi myös kertoa mikä on rangaistuspykälä. Yritä samalla perustella asiasi edes sillä laajuudella kun oikeustieteellisen pääsykokeissa vaaditaan.
Poliisilain rikkominen rikkoo myös perustuslain 2§:
"Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Jos et ymmärtänyt edellä olevia perusteluja, et tule niitä koskaan ymmärtämäänkään joten turha toistaa. Rattoisia kyykytyshetkiä.
"Poliisi näytti virkamerkkiään."
Tuli tuosta mieleeni, että tiedän tapauksia, joissa myymälässä oleva vartija on käskyttänyt asiakasta, syystä tai toisesta, vaikkapa poistumaan tai evännyt sisäänpääsyn, syystä tai toisesta, vaikkapa väittäen että liike on suljettu vaikka kello todistettavasti olisi ollut esim. 2 minuutti vaille sulkemisaika.
Mutta ei noi syyt ole nyt niin oleellisia. Se mitä haluasin kysyä, toivottavasti joku osaa vastata, on se, että pitääkö vartijan pyydettäessä kertoa nimensä ja antaa esimiehensä yhteystiedot asiakkaalle , johon hän kohdistaa jonkinlaisia toimenpiteitä?
Luulisi että näin olisi, jos kerran poliisikin esittelee itsensä. Tätyyhän ihmisellä olla oikeus valittaa, jos kokee, että on tullut väärin kohdelluksi. oli se sitten totta tai ei, tai kenties liioittelua.
Joku vartija sanoi, että pitää kertoa kuka on ja yhteystiedot aesimiehestä. Toiset sanoo muuta. Mikä on totuus?
Mun mielestä menee kohtuuttoman vaikeaksi, jos pitää valitusta tehdessä ottaa selviille minne valitus tehdään, eikä tiedä edes kuka valituksen kohde on. Pitää selittää missä liikkeessä, minä päivänä ja kellonaikana jutta tapahtui. Ja jos siellä oli useampia vartijoita, iso liike, niin hankalaksi se yksilöiminen voi mennä. Siksikö niitä tietoja pantataan? Että valittaminen olisi mahdollisimman hankalaa.
Lähetin kerran sähköpostia erään vartijointiliikkeen hlöstöpäällikölle asiasta, mutta ei se vaivautunut vastaamaan, vaikka se olisi vienyt minuutin max.
Jos olisin vartija ja varsinkin jos olisin mielestäni toiminut oikein, niin miksi en antaisi noita tietoja?
Kerran näin ku vartija poisti keski-ikäisen juovuksissa, muuta ihan hyvin tolpillaan pysyvän miehen kaupasta. Jos oli ostamassa kaljaa, niin poisto oli aiheellinen.
Mies protestoi ja vartija kaupan ulkopuolella lopuksi tönäisi miestä rinnasta, ei kovin kovaa, mutta työnsi kuitenkin. Mies kaatui melkein kuin tukki taaksepäin, onneksi sen verran vartaloa yaivuttaen , että ensin osui peffa maahan ja sen jölkeen kolahti pää. Taju kankaalle useaksi minuutiksi ja ambulanssi paikalle.
Olen vakuuttunut, että vartija ei tehnyt sitä tahallaan, mutta toimi mielestäni erittäin varomattomasti ja ammattitaidottomasti.
kysymykseesi koskien vartiointiliikkeen vartijoita:
- jokaisella vartijalla on vartijakortti, joka esitettävä pyydettäessä.
- jokaisessa vartiointiliikkeessä on ns. Vastaava hoitaja, joka vastaa firman toiminnan laillisuudesta. Vartijan on pyydettäessä annettava ko henkilön nimi ja firman vaihteen puh. Numero
jos näin ei tapahdu niin voit tehdä asiasta ilmoituksen poliisille (nimike vartioimisliikerikkomus) mutta aikeesta EI kannata sanoa vartijalle.
Kiitos vastauksesta.
Poliisilla on valta lainsuoja ja yliote. Poliisin homma ei ole helppo ja on tarpeellista, että poliiseihin kohdistettu vastustusniskurointi väkivallasta puhumattakaan on erityisen rangastavaa.
Mutta valtaan liittyy vastuu. Onn erittäin tärkeää miten tuota valtaa käytetään. Se, että poliisi ei tee mitään rangaistavaa, ei tarkoita että poliisi olisi välttämättä hoitanut tilanteen hyvin.
Jos asiakas provosoi poliisia niin se tulkitaan poliisin vastustamiseksi ja poliisi voi huoletta pamputtaa, jos haluaa, ilman että siitä poliisille mitään seuraa.
Jos poliiisi provosoi asiakasta ja tämä provosoituu, nii poliisi voi tässäkin tapauksessa pamputtaa huoletta, jos haluaa, eikä siitä seuraa poliisille mitään.
Paise se, että poliisin maine kärsii, ja sen minkä taakseen jättää edestään löytää. Eli kaikkien poliisien työ muuttuu hieman hankalammaksi.
Naurettavaa tarkistaa haut pikku rikkeen takia. Jä tässä kertoman mukaan oli kysessä vahinko, ei tahallinen sotkeminen. Tiedä sitten näkikö poliisi tilanteen alusta asti?
Ehkä ei, mutta teki kuitenkin näkemänsä perusteella yksinkertaisen johtopäätöksen (kerääjä roskiksella, roskia maassa roskiksen vieressä, eli kerääjä on tahallan roskannut ja heitellyt roskia roskiksesta maahan nähdäkseen paremmin onko roskiksessa pulloja/tölkkejä), jotka eivät välttämättä ole yhtäpitäviä totuuden kanssa.
Siitä ole varma, että pullonkerääjän olisi ollut ihan turha yrittää puolustella itseään poliisille kertomalla, että roskat valu maahan välittömästi, kun hän avasi roskiksen, eikä hän voinut asialle mitään, ja että eihän tahallaan roskia maahan heittänyt.
Tästä tuli mieleeni tapaus metroasemalla. Joku oli hajottanu viinapullon metroasemalle, ja sisältä valunu pihalle. Kun siivooja tuli paikalle, niin se syytti minua koska olin sotkua lähinnä. Mulla ei ollu sen sotkun kans mitää tekemistä ja sitä yritin vakuutella, mutta syytökset vaan sinkoili. Ymmärrän, että ei oo siivojalle kivaa korjata tollasta sotkua, mutta ei se asiasyyttömiä syyttelemällä parane.
Sen verran törkeetä se oli, että hain luettelosta siivousliikkeen puh.no:n ja tein valituksen. Nais esimies oli oikein ystävällinen ja kysyi missä milloin minkänäköinen siivooja, Vastasin isot viikset turkkilaisen näköinen, sanoi tuntevansa ja ottavansa asian esille. Ei oo miekkonen mua sen jälkeen härinny.
Ei ole tarkotus leimata turkkilaisia (saatto se olla vaikka syyrialainenkin) tai muitakaan ulkomaalaisia. Kai sillä oli huono päivä, muuta en mä jaksanu kuunnella niitä syytöksiä, kun ei millään uskonut että olen syytön.
Jos tosiaan poliisi puuttuu vaikkapa fillarilla jalkakäytävällä ajoon (tuskin koskaan, jos puutuisi niin usemmissa tapauksissa mielestäni huomautus riittäisi, paitsi jos hlö nurisee ni rikesakko ja pamppua perään) tai päin punaisia kävelemiseen (puuttuu erittäin harvoin), niin onhan se käsittämättömän pikkumaista jos hakuja ruvetaan tarkistamaan, eikä näin varmasti usein tapahdukaan, ainoastaan silloin kun kysessä on hlö, jolla on huono pärstäkerroin. Näin taisi käydä em. pullonkerääjän osaltakin.
Mä olen joutunut vuosia keräämään pulloja ja dyykkaamaan roskiksista ruokaa, koska Suomen viranomaiset rikkovat Suomenperustuslakia minimitoimeentulon takaamisessa kaikille Suomen kansalaisille.
Kyllähän poliisi meitä keppikerjäläisiä kiusaa kun yritämme elantoamme parantaa tonkimalla roskia, mutta noille virkarikollisille eivät mitään tee.
Aina löytyy pilkunviilaajilta joku syy tai pykälä miksi ruoka rahoja siis niitä muutamaa sataa euroa ei voi maksaa vaikka laissa kaikille luvataan minimitoimeentulo.
Juu ja nyt varmaan joku idiootti tulee huutelemaan miksi et mene töihin. Terveys meni jo vuosia sitten niin huonoksi, että ei minua kukaan palkkaa. Lisäksi olen osittain invalidi. Lääkäri taas on sitä mieltä, että ei voi minulle mitään lääkärintodistuksia kirjoitella, koska olen työtön ja köyhä. Eli ei ole asiaa millekään työkyvyttömyyseläkkeelle.
Sitä kautta sitä on pikkuhiljaa joutunut opettelemaan pärjäämään miten parhaaksi näkee ja tonkimaan roskiksia ja etsimään pulloja.