"Kirkko on ainoa yhteisö, joka työntää pois uskollisimpia kan.."

Jumala teitä uskovia kirkossa auttakoon !

Tiedän kyllä kuinka sydäntäraastavaa on se sama kirkko mihin synnyttiin ja missä isä ja äiti elivät vainoaa. Se tuntuu yhtä pahalta kuin omat vanhemmat kiroavat ja ajavat pois kotoaan.

En ymmärrä näiden liberaalien henkistä julmuutta. On selvää, että jossain vaiheessa tämäkin kiusaamisprosessi otetaan käsittelyyn ja tutkitaan että miten tällainen on mahdollista. AKTn tapaus osoittaa, että Suomi ei ole mitenkään valmis kohtaamaan raakaa kiusaamista ja henkistä väkivaltaa, mutta senkin aika vielä tulee. Nyt täytyy vaan panna visusti muistiin kaikki nämä henkisen väkivallan ilmenemismuodot. Näitä muistiinpanoja tarvitaan sitten kyllä.

Anne-pappi sanoi :
Mikä on kirkko? Kristukseen uskovien ja kastettujen seurakunta,
_____
Kirkko on instituutio joka ei hengitä ja jolla ei ole "sydäntä" ,mutta jos se olisi
ylläolevien tunnnusmerkkien mukainen yhteenliittymä - "uskoo Kristukseen"
,niin uskooko se myös Häntä???
Kas pirukin uskoo Jeesukseen , muttei usko Häntä.
__
[Meitä on paljon kirkon töissä ja kirkon jäsenistössä, jotka lukevat Raamattua ja tahtovat olla ja elää yhteydessä kaikenlaisiin kirkon kannattajiin.]

Paavalin aikoina miehimykset eivät päässeet edes seurakuntaan kuin vasta
parannuksen teon jälkeen saatikka paimeniksi.
Mikä on sinun kantasi pappina esimerkiksi homo ja lesbopappien
toimimisesta alttaripalveluksessa???
__________________________________________________
Roomalaiskirje 1:24 - 28 - ovatko asiallisia moitteita ja saarnaatko niin
seurakunnallesi???

Toistaiseksi tällä sivustolla ainoastaan Rovasti Taneli - PAPPI on ilmoittanut
ettei tulisi vihkimään homo tai lesboparia muita PAPPEJA ei siis toistaiseksi
sivustolla ole.
Mitä itse vastaisit???

Ihan viisas vastaus mielestäni! Samanlaisia ajatuksia on itselläni tästä asiasta.

Miten se on mahdollista, että Jeesus olisi puhunut seurakunnasta, koska seurakunnat perustettiin vasta 300-luvulla syntyneen kirkon yhteyteen.

Raamatun alkuteksteissä ei puhuta mitään seurakunnista. Jeesus oli juutalainen ja vasta hänen jälkeensä syntyi kristinusko, joten seurakunnasta Jeesus ei voinut puhua mitenkään.

Järki hoi kirjoitti:

Miten se on mahdollista, että Jeesus olisi puhunut seurakunnasta, koska seurakunnat perustettiin vasta 300-luvulla syntyneen kirkon yhteyteen.

Raamatun alkuteksteissä ei puhuta mitään seurakunnista. Jeesus oli juutalainen ja vasta hänen jälkeensä syntyi kristinusko, joten seurakunnasta Jeesus ei voinut puhua mitenkään.

Lue lisää

Järki hoi sanoi :
Miten se on mahdollista, että Jeesus olisi puhunut seurakunnasta, koska seurakunnat perustettiin vasta 300-luvulla syntyneen kirkon yhteyteen.
_______
Jeesus perustikin oman näkymättömän seurakuntansa jossa jäsenten nimet
löytyvät Elämän Kirjasta.

Luukkaan evankeliumi:
17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."

pertsa2012 kirjoitti:

Järki hoi sanoi :
Miten se on mahdollista, että Jeesus olisi puhunut seurakunnasta, koska seurakunnat perustettiin vasta 300-luvulla syntyneen kirkon yhteyteen.
_______
Jeesus perustikin oman näkymättömän seurakuntansa jossa jäsenten nimet
löytyvät Elämän Kirjasta.

Luukkaan evankeliumi:
17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."

Lue lisää

Raamattu 1992: Matt 16: 18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita

Raamattu 1933/38: Matt 16: 18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.

1992 käännös kääntää jakeen väärin, sillä jakeessa ei ole kirkko sanaa, eikä Raamatussa ole ollenkaan kirkko sanaa.

Matt 16:18 on kreikaksi ekklesia, joka merkitsee uloskutsuttuja ja kansankokousta eli suurta joukkoa yhteenkokoontunutta kansaa. Sanalla ei ole kirkollista merkitystä.

Wikipedia sanoaa näin: Ekklesia (muinaiskreikaksi ἐκκλησία) eli kansankokous oli antiikin Ateenassa elin jonka toimintaan kaikki yli 20-vuotiaat kansalaisoikeudet omaavat miehet saivat osallistua.[1] Kansankokous päätti sodanjulistuksista, strategien valinnasta ja eräiden muiden virkamiesten valinnasta. Kansankokouksen perusti Solon vuonna 594 eaa. ja aluksi se kokoontui kerran kuussa, myöhemmin kolme tai neljä kertaa kuukaudessa. 400-luvulla eaa. kansalaisia oli noin 43 000 ja todellisuudessa vain varakkaimmat pystyivät osallistumaan kansankokouksen toimintaan.

Kansankokouksen puhemiehenä toimi epistates joka valittiin arvalla prytanien joukosta. Kansankokous kokoontui yleensä Pnyksillä.

Kirkko opettaa, että kirkko sana olisi raamatullinen. Kirkko -sanan väitetään tulevan kreikan sanoista kyriakon ja kyriake, joka tarkoittaa Herran omaa, eli kirkkoa. Kyriakon ja Kyriake tarkoittavat Herraa, ei kirkkoa.

1 Kor 11:20 Kun te näin kokoonnutte yhteen, niin ei se ole Herran (Kyriakon) aterian nauttimista,

Ilm 1:10 Minä olin hengessä Herran (Kyriake) päivänä, ja kuulin takaani suuren äänen, ikäänkuin pasunan äänen,

Sana Kyriakos tai Kyriake on adjektiivi sanasta Kyrios. Adjektiivi Kyriakos tarkoittaa omistamista eli Herran omaa. Kyriakos ja Kyriake esiinty vain kaksi kertaa UT:ssa ja molemmissa kohdissa se tarkoittaa Herraa, toisessa kohtaa se on kytketty Herran ateriaan ja toisessa kohdassa Herran päivään, eikä sana tarkoita kirkkoa.

Järki hoi kirjoitti:

Raamattu 1992: Matt 16: 18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita

Raamattu 1933/38: Matt 16: 18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.

1992 käännös kääntää jakeen väärin, sillä jakeessa ei ole kirkko sanaa, eikä Raamatussa ole ollenkaan kirkko sanaa.

Matt 16:18 on kreikaksi ekklesia, joka merkitsee uloskutsuttuja ja kansankokousta eli suurta joukkoa yhteenkokoontunutta kansaa. Sanalla ei ole kirkollista merkitystä.

Wikipedia sanoaa näin: Ekklesia (muinaiskreikaksi ἐκκλησία) eli kansankokous oli antiikin Ateenassa elin jonka toimintaan kaikki yli 20-vuotiaat kansalaisoikeudet omaavat miehet saivat osallistua.[1] Kansankokous päätti sodanjulistuksista, strategien valinnasta ja eräiden muiden virkamiesten valinnasta. Kansankokouksen perusti Solon vuonna 594 eaa. ja aluksi se kokoontui kerran kuussa, myöhemmin kolme tai neljä kertaa kuukaudessa. 400-luvulla eaa. kansalaisia oli noin 43 000 ja todellisuudessa vain varakkaimmat pystyivät osallistumaan kansankokouksen toimintaan.

Kansankokouksen puhemiehenä toimi epistates joka valittiin arvalla prytanien joukosta. Kansankokous kokoontui yleensä Pnyksillä.

Kirkko opettaa, että kirkko sana olisi raamatullinen. Kirkko -sanan väitetään tulevan kreikan sanoista kyriakon ja kyriake, joka tarkoittaa Herran omaa, eli kirkkoa. Kyriakon ja Kyriake tarkoittavat Herraa, ei kirkkoa.

1 Kor 11:20 Kun te näin kokoonnutte yhteen, niin ei se ole Herran (Kyriakon) aterian nauttimista,

Ilm 1:10 Minä olin hengessä Herran (Kyriake) päivänä, ja kuulin takaani suuren äänen, ikäänkuin pasunan äänen,

Sana Kyriakos tai Kyriake on adjektiivi sanasta Kyrios. Adjektiivi Kyriakos tarkoittaa omistamista eli Herran omaa. Kyriakos ja Kyriake esiinty vain kaksi kertaa UT:ssa ja molemmissa kohdissa se tarkoittaa Herraa, toisessa kohtaa se on kytketty Herran ateriaan ja toisessa kohdassa Herran päivään, eikä sana tarkoita kirkkoa.

Lue lisää

Järki hoi sanoi :
Matt 16:18 on kreikaksi ekklesia, joka merkitsee uloskutsuttuja ja kansankokousta eli suurta joukkoa yhteenkokoontunutta kansaa. Sanalla ei ole kirkollista merkitystä.
_________
Eli alkukielellä ekklesia = uloskutsutut on käännetty sanalla seurakunta ja kirkko
on lisännyt itsensä olevaisuuteen paroni von Münchausenin tempulla omista
hiuksistaan.

Seurakunta on siis käännetty oikein 33 / 38 painoksessa.

Kirkko vailla uskoa, kirjoitit tuossa, että Raamatun sana ei ole kirkolle pyhää. Olen asiasta aivan eri mieltä, enkä ole missään sanonut niin.

Se, mitä olen sanonut liittyy siihen, millä tavalla me Raamattua luemme. Jos Raamatun pyhyys merkitsee sen ottamista Jumalan inspiroimana kirjaimellisenä totuutena, kirkko ei pidä Raamattua pyhänä. jos se taas on inhimillisessä historiassa syntynyt kirja ihmisten kokemuksista Jumalasta, se on kirkolle pyhä ja hyvin tärkeä kirja. Kirkon opin mukaan Raamattu on ajassa syntynyt kirja ajattomasta Jumalasta.

Kyse on siis tulkinta erosta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkko vailla uskoa, kirjoitit tuossa, että Raamatun sana ei ole kirkolle pyhää. Olen asiasta aivan eri mieltä, enkä ole missään sanonut niin.

Se, mitä olen sanonut liittyy siihen, millä tavalla me Raamattua luemme. Jos Raamatun pyhyys merkitsee sen ottamista Jumalan inspiroimana kirjaimellisenä totuutena, kirkko ei pidä Raamattua pyhänä. jos se taas on inhimillisessä historiassa syntynyt kirja ihmisten kokemuksista Jumalasta, se on kirkolle pyhä ja hyvin tärkeä kirja. Kirkon opin mukaan Raamattu on ajassa syntynyt kirja ajattomasta Jumalasta.

Kyse on siis tulkinta erosta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Hannu Lehdeskoski

Raamatun tapaisia kirjoja voi kirjoittaa tänä päivänäkin kuka tahansa, jossa on eri ihmisten näkökantoja Korkeimmasta. Ovatko ne kirkolle pyhä ja hyvin tärkeä asia ?

Arvostan kylläkin rohkeuttasi, johon tulen palaamaan aivan lähipäivinä kirjoituksellani " Valehtilijoiden klubi ". Siis te papit.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Hannu Lehdeskoski

Raamatun tapaisia kirjoja voi kirjoittaa tänä päivänäkin kuka tahansa, jossa on eri ihmisten näkökantoja Korkeimmasta. Ovatko ne kirkolle pyhä ja hyvin tärkeä asia ?

Arvostan kylläkin rohkeuttasi, johon tulen palaamaan aivan lähipäivinä kirjoituksellani " Valehtilijoiden klubi ". Siis te papit.

Lue lisää

"Raamatun tapaisia kirjoja voi kirjoittaa tänä päivänäkin kuka tahansa, jossa on eri ihmisten näkökantoja Korkeimmasta. Ovatko ne kirkolle pyhä ja hyvin tärkeä asia ?"

- Niin, miksi juuri Raamattu? Miksei mikä tahansa muukin kirjoitus, tai kirjoituskokoelma, jossa on ihmisten näkemyksiä jumalista ole yhtä pyhä ja tärkeä asia? Raamattu on vain yksi sattumanvarainen kokoelma tuntemattomien kynäilijöiden hengentuotteita. Erilaisten sattumien summana erinäiset ihmiset ovat valinneet monista mahdollisista juuri nykyiset kirjoitukset sinne. Mikä niistä tekee sen pyhempiä kuin muistakaan?

Sisältyykö Raamatun kansien välissä oleviin kirjoituksiin enemmän ja parempaa viisautta kuin mitä parin tuhannen vuoden aikana sen jälkeen on kerätty?

Kirkko on Raamattunsa vanki, pyörii jalka naulattana lattiiaan sukupolvesta toiseen tulkitsemassa uudestaan ja uudestaan mielikuvituskertomuksia ja etsimässä niistä salattuja sanomia, joita niissä ei olekaan. Mahtaisivat alkuperäiset kirjoittajat ihmetellä, jos tietäisivät mitä heidän hengentuotteistaan on tullut.

juutas. kirjoitti:

"Raamatun tapaisia kirjoja voi kirjoittaa tänä päivänäkin kuka tahansa, jossa on eri ihmisten näkökantoja Korkeimmasta. Ovatko ne kirkolle pyhä ja hyvin tärkeä asia ?"

- Niin, miksi juuri Raamattu? Miksei mikä tahansa muukin kirjoitus, tai kirjoituskokoelma, jossa on ihmisten näkemyksiä jumalista ole yhtä pyhä ja tärkeä asia? Raamattu on vain yksi sattumanvarainen kokoelma tuntemattomien kynäilijöiden hengentuotteita. Erilaisten sattumien summana erinäiset ihmiset ovat valinneet monista mahdollisista juuri nykyiset kirjoitukset sinne. Mikä niistä tekee sen pyhempiä kuin muistakaan?

Sisältyykö Raamatun kansien välissä oleviin kirjoituksiin enemmän ja parempaa viisautta kuin mitä parin tuhannen vuoden aikana sen jälkeen on kerätty?

Kirkko on Raamattunsa vanki, pyörii jalka naulattana lattiiaan sukupolvesta toiseen tulkitsemassa uudestaan ja uudestaan mielikuvituskertomuksia ja etsimässä niistä salattuja sanomia, joita niissä ei olekaan. Mahtaisivat alkuperäiset kirjoittajat ihmetellä, jos tietäisivät mitä heidän hengentuotteistaan on tullut.

Lue lisää

Juutas, olet oikeassa siitä, että kirkko on Raamatun vanki. Itse en kyllä ajattele sitä, mitenkään kielteiseinä kytköksenä.

Länsimainen yhteiskunta on rakentunut kristillisen sanoman vaaraan. Minne ikinä menetkin, löytyy kristillisen kirkon jättämiä jälkiä. Jos todella haluaisi riisua suomalaisen yhteiskunnan kristillisistä vaikutteista, olisi siinä aikamoinen työ.

Edellisen kappaleen kirjoitin siksi, että jokainen suomalainen on jollakin tasolla kasvanut kristilliseen ajatteluun, myös ateistit, vaikka he pyrkivätkin siitä eroon. Raamattu on ollut kirkolle merkittävä kirja aivan samalla tavalla kuin Koraani on islaminuskoisille. Kyse on kultturieroista, siitä mille pohjalle yhteiskunta on rakentunut.

Meidän suomalaisten on helpompaa tarttua Raamattuun kuin Koraaniin, koska se on länsimaisen yhteiskunnan kirja. Itse etsin koko ajan tapoja löytää sen ajatoman puolen. Raamattu on aikansa lapsi, mutta sisältää paljon sellaista inhimillistä kokemusta, mikä on totta vielä tänäänkin. On hyvä tutkiä sitä kirjaa, johon on kirjoitettu oman yhteiskunnan perustalla olevan aatesuunnan ensimmäiset kirjoitukset. Uskon, että syventyen Raamatun kirjoihin pitäen mielessä niiden inhimillisen syntyhistorian, voidaan löytää hyvin paljon hyvää myös omalle ajallemme.

Hannu Lehdeskoski
Paastori

On vain hyvä asia, että kirkko on heittämässä näitä lahkoja pihalle. Noista lahkoista saa harvoin lukea mitään positiivista. On aivan ymmärrettävää, että kirkko ei halua itseään liitettävän esimerkiksi naisen oikeuksien polkemiseen, pedofiili uutisiin ja fundamenttaaliseen raamatun tulkintaan.

Pyhä Pieru kirjoitti:

On vain hyvä asia, että kirkko on heittämässä näitä lahkoja pihalle. Noista lahkoista saa harvoin lukea mitään positiivista. On aivan ymmärrettävää, että kirkko ei halua itseään liitettävän esimerkiksi naisen oikeuksien polkemiseen, pedofiili uutisiin ja fundamenttaaliseen raamatun tulkintaan.

Lue lisää

Mitä kirkolla on enään merkitystä, jos se ei seiso sillä perustalla mihin se on aikoinaan perustettu.

uskotar kirjoitti:

Mitä kirkolla on enään merkitystä, jos se ei seiso sillä perustalla mihin se on aikoinaan perustettu.

uskotar sanoi :
Mitä kirkolla on enään merkitystä, jos se ei seiso sillä perustalla mihin se on aikoinaan perustettu.
______________
Kirkko ei alunperinkään ole kuulunut Jumalan suunnitelmiin,sillä Jeesus
perusti seurakunnan eikä kirkkoa.
Tuo näkymätön seurakunta jonka jäsenissä Herran Pyhä Henki asuu on
levittäytynyt keskuuteemme ja elää keskellämme.

pertsa2012 kirjoitti:

uskotar sanoi :
Mitä kirkolla on enään merkitystä, jos se ei seiso sillä perustalla mihin se on aikoinaan perustettu.
______________
Kirkko ei alunperinkään ole kuulunut Jumalan suunnitelmiin,sillä Jeesus
perusti seurakunnan eikä kirkkoa.
Tuo näkymätön seurakunta jonka jäsenissä Herran Pyhä Henki asuu on
levittäytynyt keskuuteemme ja elää keskellämme.

Lue lisää

Siinä sinä olet oikeassa, mutta jossakinhan tämän seurakunnan on kokoonnuttava jos haluaa kohdata uskovien yhteyttä ja kuulla Jumalan sanaa. Menihän Jeesuskin aikoinaan tapansa mukaan pyhäkköön. Oliko se sitten sen ajan "kirkkoja" vai mitä.

uskotar kirjoitti:

Siinä sinä olet oikeassa, mutta jossakinhan tämän seurakunnan on kokoonnuttava jos haluaa kohdata uskovien yhteyttä ja kuulla Jumalan sanaa. Menihän Jeesuskin aikoinaan tapansa mukaan pyhäkköön. Oliko se sitten sen ajan "kirkkoja" vai mitä.

Lue lisää

isään tähän vielä linkin, mikä käsittelee seurakuntaa ja kirkkoa.
http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/usko/usko1j.html

uskotar kirjoitti:

Siinä sinä olet oikeassa, mutta jossakinhan tämän seurakunnan on kokoonnuttava jos haluaa kohdata uskovien yhteyttä ja kuulla Jumalan sanaa. Menihän Jeesuskin aikoinaan tapansa mukaan pyhäkköön. Oliko se sitten sen ajan "kirkkoja" vai mitä.

Lue lisää

uskotar sanoi :
Siinä sinä olet oikeassa, mutta jossakinhan tämän seurakunnan on kokoonnuttava jos haluaa kohdata uskovien yhteyttä ja kuulla Jumalan sanaa.
________
Olen huomannut , että uskovat ovat alkaneet kokoontua paljolti kodeissa
ja tekevät kasteet itse ja jakavat myös ehtoolliset.
_______________________________________________________
uskotar sanoi :
"Menihän Jeesuskin aikoinaan tapansa mukaan pyhäkköön. Oliko se sitten sen ajan "kirkkoja" vai mitä. "
________
Niinhän sinäkin olet täällä tuonut esiin Herran Sanaa ja se juuri on sitä
parasta Jumalan palvelemista ja kirkossa käymistä.

Sanaa se Jeesuskin levitti eläessään ja seurusteli juuri tuosta syystä
syntisten plus publikaanien kanssa ja saarnasi synagoogassa.

Aamos :
5:23 Vie pois minun edestäni virttesi pauhina, en tahdo kuulla sinun harppujesi soittoa.
5:24 Mutta oikeus virratkoon kuin vesi ja vanhurskaus niinkuin ehtymätön puro
___________________________________________________________
Minä ymmärrän seurakunnalla sitä näkymätöntä seurakuntaa jonka Herra
on kutsunut ja asettanut noihin uskoviin Pyhän Henkensä lunastuksensa
sinetiksi.
Mihin minä sitten enää luterilaista homokirkkoa tarvitsisin?
Uskon Jumalan pitävän huolta myös erakkolampaistaan ja nähtäväksi
jää mitä muuta tehtävää Hänellä vielä tulee minulle olemaan kuin
muistuttajan osan tälläkin sivustolla.

Ei kirkko ole mikään yksi henkilö, jolla on yksi mielipide. Toivon, että kirkossani on tilaa myös etsijöille ja epäilijöille, että valmista vankkaa uskoa ei tarvittaisi.

Miksei luterilainen kirkko saisi sitä paitsi olla luterilainen, eli opettaa että usko saadaan lahjana jo kasteessa? Kuka muka on pätevä mittailemaan, kenellä sitä uskoa on tarpeeksi ja kenellä liian vähän jotta - kasteestaan huolimatta - saa kuulua kirkkoon?

Se, että joku kirkossa on sinun kanssasi eri mieltä, ei sitä paitsi tarkoita sitä, että hän ei olisi uskova tai että hän mielistelisi valtaväestöä. Kyllä uskovat kristityt voivat olla keskenään erimielisiä. Jos yhden mielipide sattuu olemaan yleisesti suositumpi kuin toisen, ei siitä voi päätellä, että ensin mainittu mielistelisi ketään, vaan hän saattaa ihan vilpittömästi olla sitä mieltä kuin on.

Toisten kristittyjen syyttäminen mielistelijöiksi eli epärehellisiksi menee minusta usein jo kahdeksannen käskyn rikkomisen puolelle!

Näe kyllä nämä normi kirkko uskovaiset melko maltillisena ryhmänä. Sen sijaan lestaadiolaiset ja helluntalaiset ovat näitä kiihkoilijota ja heistä harvemmin mitään hyvää saa kuulla ja toden totta kuten sanoit näin lestaadiolaiset uskovat olevansa ainoita jotka sinne taivaaseen menevät joten enpä ymmärrä miksi heidän tulisi kuulua kirkon sisälle.

"Luterilainen kirkko on lahko"

Joka ikinen kirkko on nähtävissä lahkona, katolilaista kirkkoa lukuunottamatta. Mitä se meille kertoo?

Ei tullut yllätyksenä, että tuon julkaisun takana ovat juuri nuo äärilahkot.

uskotar sanoi :
Kirkko ei voi kysyä jäseniltään tai ihmisiltä yleensä, mitä he haluaisivat kirkon uskovan ja opettavan."
__________
On se ainakin tehnyt oletuksia yleisestä mielipideilmastosta , kun HYLKÄSI
vuosituhansia saarnaamansa evankeliumin ja julistaa nyt SETA:n sanaa.

En ole oikein vieläkään käsittänyt kuinka he uskaltavat - ainoa selitys tuntuisi
olevan Uskon puuttuminen.

Kirkon maltilliset jäsenet. Toki ovat juuri noitakin jotka mainitsit. Tiedän ns. kirkkko uskovaisia jotka ovat ihan fiksuja, ajanhermolla olevia ihmisiä. Eivät uskostaan huutele, eivät tyrkytä sitä muille, eivät
puhu kaiken erillaisuuden olevan saatanan juonia, eivät odottele tuomiopäivää, eivät jaa pääsylippuja taivaaseen ja ole tuomitsemassa liputta jääneitä helvettiin.

Käyvät kirkollisissa menoissaan oman jaksamisensa ja halunsa mukaan. Näen kirkon toiminnan myös selkeästi erillaisena kuin nämä hyvin suljetut lahkot joissa saa tapahtua kaikenlaista vääryyttä ja ihmiset peloteltuina ummistavat silmänsä ja pitävät suunsa kiinni.

Pyhä Pieru kirjoitti:

Kirkon maltilliset jäsenet. Toki ovat juuri noitakin jotka mainitsit. Tiedän ns. kirkkko uskovaisia jotka ovat ihan fiksuja, ajanhermolla olevia ihmisiä. Eivät uskostaan huutele, eivät tyrkytä sitä muille, eivät
puhu kaiken erillaisuuden olevan saatanan juonia, eivät odottele tuomiopäivää, eivät jaa pääsylippuja taivaaseen ja ole tuomitsemassa liputta jääneitä helvettiin.

Käyvät kirkollisissa menoissaan oman jaksamisensa ja halunsa mukaan. Näen kirkon toiminnan myös selkeästi erillaisena kuin nämä hyvin suljetut lahkot joissa saa tapahtua kaikenlaista vääryyttä ja ihmiset peloteltuina ummistavat silmänsä ja pitävät suunsa kiinni.

Lue lisää

Oot ihan oikeessa. Lestat vois ainaskin heittää laidan yli, tosta voi jokainen lukea kuinka hienoja uskovia ne on.


http://lehtilehti.fi/2011/04/lestadiolaisten-johto-myontaa-virheet/

Normiäijä kirjoitti:

Oot ihan oikeessa. Lestat vois ainaskin heittää laidan yli, tosta voi jokainen lukea kuinka hienoja uskovia ne on.


http://lehtilehti.fi/2011/04/lestadiolaisten-johto-myontaa-virheet/

Lue lisää

Pakko ihmetellä, että homma saa jatkua ja kirkkokin sen tavallaan "siunaa" koska ei sanoudu lestaadiolaisista irti.

Lisäisin tähän, että rangaistushan taas Jumalalta taas on aina kasvatuskeino.

Voi olla, että siitä jäljelle jääneestä kirkosta joku lähteekin, kun huomaa kuinka hulluksi touhu menee.

Raportti kirjoitti:

Lisäisin tähän, että rangaistushan taas Jumalalta taas on aina kasvatuskeino.

Voi olla, että siitä jäljelle jääneestä kirkosta joku lähteekin, kun huomaa kuinka hulluksi touhu menee.

Lue lisää

Raportti, haluaisin kysyä, millä perusteella olet tehnyt sen ratkaisun, että minun ajatuksiani vastustava ryhmä on oikeassa ja minä väärässä? Oletko päätynyt lopputulokseen siksi, että he edustavat perinteistä kristillistä ajattelua vai siksi, että he ovat kovaäänisempiä?

Minä en löydä itseäni noista mainitsemisiesi Jumalaa naureskelevien ja ivaavien pappien joukosta. On valitettavaa, jos täydestä sydämestä esittämäni jutut näyttäytyvät sinulle Jumalalle nauramisena. Sitä tarkoitukseni ei ole ollut tehdä.

Tarkoitukseni on ollut saada ihmiset pysähtymään ja miettimään, onko heidän kokemuksensa mukaan Jumala sellainen kuin perinteisesti on ajateltu?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Raportti, haluaisin kysyä, millä perusteella olet tehnyt sen ratkaisun, että minun ajatuksiani vastustava ryhmä on oikeassa ja minä väärässä? Oletko päätynyt lopputulokseen siksi, että he edustavat perinteistä kristillistä ajattelua vai siksi, että he ovat kovaäänisempiä?

Minä en löydä itseäni noista mainitsemisiesi Jumalaa naureskelevien ja ivaavien pappien joukosta. On valitettavaa, jos täydestä sydämestä esittämäni jutut näyttäytyvät sinulle Jumalalle nauramisena. Sitä tarkoitukseni ei ole ollut tehdä.

Tarkoitukseni on ollut saada ihmiset pysähtymään ja miettimään, onko heidän kokemuksensa mukaan Jumala sellainen kuin perinteisesti on ajateltu?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

En ole se, jolta kysyt, mutta kyllä sinusta hyvin ylimielisen kuvan saa.

On outoa että sinun pitää juuri tälläiselle palstalle tulla sekoittamaan jo muutenkin sekaisin olevia. Jos sinulla on joku uusi sanoma, nin yritä vakuuttaa ensin kirkkosi työntekijät. Nyt täällä on selkeä ristiriita teidän välillä. Muut vaan vastaavista ei joko välitä tai uskalla sanoa sinulle mitään, koska ohje kai on olla näennäisesti lojaali toista "virallista" kohtaan. Mutta usein on ketjuissa käynyt niin, että joku "kuuleva" kirjoittaa jotain ja sinä pian toisessa kohtaa kumoat sen.