Miten käsitätte homeopatian toimivan? Onko se jotain tieteeseen perustuvaa vai uskoon? Jos vastaatte jälkimmäiseen kyllä, ei asiassa ole sitten mitään epäselvää, homeopatialle kuuluu silloin uskomuslääkinnän nimi. Jos taas ensimmäiseen, putoaa teiltä pohja pois.
Samuel Hahnemann on homeopatian oppi-isä. Hän eli 1755-1843. Hän loi pohjan homeopatialle olettamalla että nauttimalla ainetta, joka aiheuttaa samankaltaisia oireita kuin itse sairauskin, sairaus voidaan ko. aineella parantaa. (Similia similibus currentur). Lisäksi hän uskoi, että laimentamalla ko. ainetta mittaamattoman pieniin pitoisuuksiin, sen teho kasvaa.
Teoriansa hän perusti sille, että kiinapuunkuorella (tehoaine kiniini) malaria (horkkamaisia kuumekohtauksia) parani ja kun hän itse nautti kiniiniä, sai hän horkkamaisia kuumekohtauksia. Ainoastaan sitä hän ei tiennyt, eikä kukaan hänen aikalaisistaan, että kiniini voi aiheuttaa yliherkkyysreaktion, joka voi ilmetä kuumeena! Terveelle kiniini ei aiheuta samanlaisena annoksena mitään oireita (kuinka moni saa Gintonicin jälkeen kuumetta...).
Näinollen koko Hahnemannin teoria/hypoteesi oli täysin väärä. Ja mitä tulee veden "muistiin", niin missään ei koskaan ole todistettu luotettavissa oloissa, että ko. ilmiö on totta. Ja miten se voisikaan. Teorian perusteella pitäisi tulla aivan uskomattoman kovaan humalaan, jos lähes (pari tippaa pohjalla) tyhjään viinapulloon kaataisi vettä, ravistelisi ja kaataisi kurkkuun. Sopii kokeilla...
No mitä tulee taas siihen, että homeopatian väitetään olevan tehokas hoitomuoto, menemättä sen enempää tieteelliseen perustaan.
Ensiksikin, homeopatian keksimisen aikaan lääketiede oli vielä samankaltaisessa tilassa, ei mitään varmaa tieteellistä pohjaa vaan uskomuksiin perustuvia oppeja (4 elimistön perusnestettä jne.). Lääketieteellisin, todella rankoin, keinoin hoidetut potilaat tuppasivat kuolemaan herkemmin kuin homeopaattisesti "hoidetut". Ero muodostuu siitä, että lääketiede käytti arsenikkia, lyijyä ja elohopeaa "lääkkeinä" sangen estottomasti, kun taas homeopaatit käytännöllisesti katsoen jättivät potilaan hoitamatta. Tahattoman myrkyttämisen seurauksena potilaita kuoli siis luonnollisesti enemmän, kuin pelkän taudin vuoksi.
Toiseksi, homeopatia tuntuu toimivan juuri sairauksissa, joissa ei voida todentaa mitään orgaanista sairautta (ärtyvä suoli, fibromyalgia), tai juuri oireet subjektiivisesti helpottuvat (allergia, päänsärky). Sen sijaan objektiivisin kokein, ei allergikon keuhkofunktio parantunut verrattuna placeboon, ei myöskään astmaatikon. Millä ilveellä voi todistaa, että "maitorupitaipumus" on vähentynyt. Tai nuha helpottuu 48 tunnissa (totta kai helpottuu, kun se helpottuu muutenkin!!!). Paljon lasketaan homeopatian hyväksi ns. luonnollinen tautiprosessi, jossa pahakin tauti on itsestään rajoittuva, kuten esim. välikorvantulehdus.
Kolmanneksi, placebon merkitystä homeopatiassa vähätellään. Päinvastoin, siihen koko homma pitkälti perustuu. Todistettavasti placebo menettää tehonsa, mikäli potilaalle asiasta kerrotaan. Eli homeopatiassa on juuri sopivan pajon mystiikkaa ja lääkeaineellista statusta, että placeboefekti on maksimaalinen. Jos joku sairastaa enemmän tai vähemmän psykogeenistä sairautta, saa hän varmasti avun käyttäessään jotain "Drosophila Multiforme"-kasvin D30 laimennosta, eli suomeksi sanottuna sokerirakeita joissa on tislattua vettä.
Tässä oli muutamia faktoja ja pala historiaa, viitteitä tippuu tarvittaessa. Kommentteja?
Samuel Hahnemann on homeopatian oppi-isä. Hän eli 1755-1843. Hän loi pohjan homeopatialle olettamalla että nauttimalla ainetta, joka aiheuttaa samankaltaisia oireita kuin itse sairauskin, sairaus voidaan ko. aineella parantaa. (Similia similibus currentur). Lisäksi hän uskoi, että laimentamalla ko. ainetta mittaamattoman pieniin pitoisuuksiin, sen teho kasvaa.
Teoriansa hän perusti sille, että kiinapuunkuorella (tehoaine kiniini) malaria (horkkamaisia kuumekohtauksia) parani ja kun hän itse nautti kiniiniä, sai hän horkkamaisia kuumekohtauksia. Ainoastaan sitä hän ei tiennyt, eikä kukaan hänen aikalaisistaan, että kiniini voi aiheuttaa yliherkkyysreaktion, joka voi ilmetä kuumeena! Terveelle kiniini ei aiheuta samanlaisena annoksena mitään oireita (kuinka moni saa Gintonicin jälkeen kuumetta...).
Näinollen koko Hahnemannin teoria/hypoteesi oli täysin väärä. Ja mitä tulee veden "muistiin", niin missään ei koskaan ole todistettu luotettavissa oloissa, että ko. ilmiö on totta. Ja miten se voisikaan. Teorian perusteella pitäisi tulla aivan uskomattoman kovaan humalaan, jos lähes (pari tippaa pohjalla) tyhjään viinapulloon kaataisi vettä, ravistelisi ja kaataisi kurkkuun. Sopii kokeilla...
No mitä tulee taas siihen, että homeopatian väitetään olevan tehokas hoitomuoto, menemättä sen enempää tieteelliseen perustaan.
Ensiksikin, homeopatian keksimisen aikaan lääketiede oli vielä samankaltaisessa tilassa, ei mitään varmaa tieteellistä pohjaa vaan uskomuksiin perustuvia oppeja (4 elimistön perusnestettä jne.). Lääketieteellisin, todella rankoin, keinoin hoidetut potilaat tuppasivat kuolemaan herkemmin kuin homeopaattisesti "hoidetut". Ero muodostuu siitä, että lääketiede käytti arsenikkia, lyijyä ja elohopeaa "lääkkeinä" sangen estottomasti, kun taas homeopaatit käytännöllisesti katsoen jättivät potilaan hoitamatta. Tahattoman myrkyttämisen seurauksena potilaita kuoli siis luonnollisesti enemmän, kuin pelkän taudin vuoksi.
Toiseksi, homeopatia tuntuu toimivan juuri sairauksissa, joissa ei voida todentaa mitään orgaanista sairautta (ärtyvä suoli, fibromyalgia), tai juuri oireet subjektiivisesti helpottuvat (allergia, päänsärky). Sen sijaan objektiivisin kokein, ei allergikon keuhkofunktio parantunut verrattuna placeboon, ei myöskään astmaatikon. Millä ilveellä voi todistaa, että "maitorupitaipumus" on vähentynyt. Tai nuha helpottuu 48 tunnissa (totta kai helpottuu, kun se helpottuu muutenkin!!!). Paljon lasketaan homeopatian hyväksi ns. luonnollinen tautiprosessi, jossa pahakin tauti on itsestään rajoittuva, kuten esim. välikorvantulehdus.
Kolmanneksi, placebon merkitystä homeopatiassa vähätellään. Päinvastoin, siihen koko homma pitkälti perustuu. Todistettavasti placebo menettää tehonsa, mikäli potilaalle asiasta kerrotaan. Eli homeopatiassa on juuri sopivan pajon mystiikkaa ja lääkeaineellista statusta, että placeboefekti on maksimaalinen. Jos joku sairastaa enemmän tai vähemmän psykogeenistä sairautta, saa hän varmasti avun käyttäessään jotain "Drosophila Multiforme"-kasvin D30 laimennosta, eli suomeksi sanottuna sokerirakeita joissa on tislattua vettä.
Tässä oli muutamia faktoja ja pala historiaa, viitteitä tippuu tarvittaessa. Kommentteja?
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Miten käsitätte homeopatian toimivan? Onko se jotain tieteeseen perustuvaa vai uskoon? Jos vastaatte jälkimmäiseen kyllä, ei asiassa ole sitten mitään epäselvää, homeopatialle kuuluu silloin uskomuslääkinnän nimi. Jos taas ensimmäiseen, putoaa teiltä pohja pois.
.
.
.
Tässä oli muutamia faktoja ja pala historiaa, viitteitä tippuu tarvittaessa. Kommentteja? "
Ei tarvitse selittää. Kaikki parantuneet tietävät sen parantaneen. He tietävät tarkalleen mitä heissä tapahtui.
Homeopatian tohtori
(Dr. Rudolf Steiner University)
Onko homeopatia sitten jotain salatiedettä, jota ei saa selvittää?! Olisi varmaan hyvä jos selitys niinkin hyvälle hoidolle löytyisi? Hoidolle, joka "paneutuu ongelman ytimeen, käsittelee ihmistä psykofyysissosiaalisena kokonaisuutena, eikä vain poista oireita".
Loppuisi sitten se lääkäreiden harjoittama pelkkien oireiden hoitaminen ja rahastus. Vai?
Minä en ole homeopaatti, mutta näen sitä, että
Näköjään sinä ET HALUAKAAN uskoa, että homeopaattia auttaa. Uskotko, että akupunktio auttaa? Jos uskot, miten voit sitäkin uskoa? Näetkö sinä ihmisen sisään, miten energia siellä liikkuu?!
Jos et usko, miten sitten voit hyväksyä sitä hoitomuotoa? Etkö hyväksy, vaikka koululääketiedekin nykyään käyttää sitä. Selvä se, että tulokset olisivat paremmat, jos se perustuisi myös kiinalaiseen lääketieteeseen. Koska tämä käsittelee sairauksien syitä, ei vain oireita kuten koululääketiede!
Puolustat kemiallisia lääkkeitä. Miten voi esim. kortisoni auttaa pitemmän päälle? Tämä tuhoaa luita. Tämä on järjetöntä touhua! Eikö sitten pelkkä informaatio kuulostaa paremmalta?
Oletko ajatellut lääkkeiden sivuvaikutuksia? Ne on kyllä yleensä kirjattu. Lukiessaan niitä tulee helposti sellainen tunne, että jos jotain mainituista sairauksista ei ole, sitten ne kyllä varmasti ilmenee kohta!
Miksi sinä et halua uskoa niitä ihmisiä, jotka itse kertovat parantumisestaan?!
Sinä et vastannutkaan, miten selität sen, että eläimet saa avun homeopatiasta.
Puhuit Jumalasta. Uskotko, että ihminen on kokonainen ja sitä pitää näin käsitelläkin!
Niin, korostan edelleen sitä, että kyse ei ole mistään uskonnosta tai elämänkatsomuksesta. Miksi minun pitäisi haluta uskoa että homeopatia toimii. Missä todisteet?
Akupunktio toimii, mutta eri mekanismilla kuin mainitsemasi energiavirtojen (tai meridiaanien tai ki'n tai vastaavan) välityksellä. Kyseessä ns. porttikontrolliteoria ja endorfiinien vapautuminen. Sinänsä varsinaisten aku-pisteiden neulominen ei ole niin tärkeä kuin varsinainen pisto itse.
Mistä muuten sinulla ylipäänsä on käsitys, että lääketiede käsittelee vain oireita? Väittäisin, että paremmin lääkäri osaa sinun tautisi patologian, kuin yksikään kiinalaisen lääketieteen harjoittaja tai homeopaatti. Kyseessä kun kuitenkin sattuu olemaan lääkeTIEDE, jossa tulokset voidaan varmentaa objektiivisesti tutkimuksilla, kokeet ja ilmiöt ovat toistettavissa ja selkeitä parannuskeinoja on. Sitävastoin kiinalainen "lääketiede" on enemmän filosofiaa kuin tiedettä. Muuten, mitä luulet, minkähän ansiosta länsimaissa keski-ikä ja yleinen terveydentila on korkeampi, kuin esim. ihailemasi kiinalaisen lääketieteen kotimaassa, Kiinassa?
En nyt halua olla v-mäinen, mutta etköhän sinäkin olisi kuollut polioon, kurkkumätään tai johonkin banaaliin infektioon ilman lääkkeitä ja rokotuksia. Mihin ihmeessä voit siis pohjata väitteesi "pelkkien oireiden" hoidosta? Vai luuletko että antibiootti vie vain kuumeen pois eikä anna elimistölle "mahdollisuutta hoitaa tautia".
Mielestäni kyseessä on vain jonkinnäköinen halu paeta todellisuutta, "eihän kukaan voi osata ihmisen toimintaa", "Ihminen on liian vaikea kokonaisuus toisen ihmisen oasattavaksi", "parempi käsitellä sairautta kokonaisvaltaisena häiriönä elinjärjestelmien toiminnassa", kuin kylmästi todeta, että nielusi on kipeä, siellä kasvaa Streptokokki ja hoitona on erään sädesienen tuottama proteiini, eli tutummin penisilliini.
No kerropa minulle miten lisämunuaisten vajaatoimintaa sairastava ihminen elää ilman kortisonia. Tai reumaatikko pärjää edes joten kuten ilman ko. ainetta, kun nivelet tuhoutuvat.
Joo, kortisoni ohentaa ihoa ja haurastuttaa luita ( aiheuttaa diabeteksen, tiesitkös sitä?), mutta vaste on annosriippuvainen. Kysypä mielummin lääkäriltäsi paljonko ja kauanko kortokoideja pitää käyttää, ennen kuin luukato alkaa, kuin huutelet täällä että luut liukevat.
On olemassa lukemattomia tauteja, joissa henki lähtee, ellei kortisonia anneta. Jättäisitkö siis ottamatta ko. lääkkeen, jos tällöin sairastuisit? Että kuinkas järjetöntä touhua se mahtaakaan olla.
Totta kai lääkkeillä on sivuvaikutuksia, ja ne pitää olla mainittu. Ei ole lääkärin ongelma, jos sinä ne luettuasi alat potea vatsakipuja, huimausta, pahoinvointia ja kutinaa. Sopii miettiä mistähän oireet mahtavat johtua. Sanoit itsekin "että tulee sellainen tunne".
No, voin lohdutukseksesi kertoa, että ns. nosebo-vaikutuskin on olemassa. Eli jos tutkittavalle kerrotaan, että hän saa lääkettä jolla on sivuvaikutuksia, niin tietty osa saa sivuvaikutuksia, vaikka annosteltu aine onkin vain placeboa (eli tässä tapauksessa nocebo).
Kyllä itseäni haluaisin kokonaisena hoidettavan (ja mielellään kokonaiseksi...), mutta sinä sillä mahdat tarkoittaa? Jos minulla on keuhkokuume, haluan antibioottia, ja jos minulla on umpilisäkkeen tulehdus, haluan puukkoa. En välttämättä kaipaa mitään kyselyjä, "että mitens' kotiasiat ja kuis koulunkäynti?"
"Ensiksikin, homeopatian keksimisen aikaan lääketiede oli vielä samankaltaisessa tilassa, ei mitään varmaa tieteellistä pohjaa vaan uskomuksiin perustuvia oppeja (4 elimistön perusnestettä jne.). Lääketieteellisin, todella rankoin, keinoin hoidetut potilaat tuppasivat kuolemaan herkemmin kuin homeopaattisesti "hoidetut". Ero muodostuu siitä, että lääketiede käytti arsenikkia, lyijyä ja elohopeaa "lääkkeinä" sangen estottomasti, kun taas homeopaatit käytännöllisesti katsoen jättivät potilaan hoitamatta. Tahattoman myrkyttämisen seurauksena potilaita kuoli siis luonnollisesti enemmän, kuin pelkän taudin vuoksi." Koska lääketiede käytti lyijyä, arsenikka ja elohopeaa, niin siitä voidaan toden totta päätelläkin, että homeopatia on tehotonta ja huijausta...vai miten se nyt meni ;).
"Terveelle kiniini ei aiheuta samanlaisena annoksena mitään oireita (kuinka moni saa Gintonicin jälkeen kuumetta...)." No Hahnemann oli ihan terve tuota kiniiniä kokeillessaan eli ei kärsinyt malariasta.
"Toiseksi, homeopatia tuntuu toimivan juuri sairauksissa, joissa ei voida todentaa mitään orgaanista sairautta (ärtyvä suoli, fibromyalgia), tai juuri oireet subjektiivisesti helpottuvat (allergia, päänsärky). Mistä olet vetänyt tälläisen johtopäätelmän?
"Sen sijaan objektiivisin kokein, ei allergikon keuhkofunktio parantunut verrattuna placeboon, ei myöskään astmaatikon." Olen hoitanut aikuista ihmistä, jolla vuosia jatkunut astmalääkitys lopetettiin muutama kuukausi homeopaattisen lääkinnän aloittamisen jälkeen. Perusteellisten tutkimusten jälkeen ja lääkärin suosituksesta.
Paljon lasketaan homeopatian hyväksi ns. luonnollinen tautiprosessi, jossa pahakin tauti on itsestään rajoittuva, kuten esim. välikorvantulehdus." Suurin osa vaivoista, joita minä olen hoitanut, ovat jatkuneet potilaalla jo vuosia ja niitä on yritetty hoitaa tai ainakin pitää poissa allopaattisin lääkityksin.
"Kolmanneksi, placebon merkitystä homeopatiassa vähätellään. Päinvastoin, siihen koko homma pitkälti perustuu. Todistettavasti placebo menettää tehonsa, mikäli potilaalle asiasta kerrotaan. Eli homeopatiassa on juuri sopivan pajon mystiikkaa ja lääkeaineellista statusta, että placeboefekti on maksimaalinen. Jos joku sairastaa enemmän tai vähemmän psykogeenistä sairautta, saa hän varmasti avun käyttäessään jotain "Drosophila Multiforme"-kasvin D30 laimennosta, eli suomeksi sanottuna sokerirakeita joissa on tislattua vettä". Niinkuin olen jo aimmissa kirjoituksissanin sanonutkin, niin homeopatia ei kiellä plasebon olemassaoloa. Eíköhän jokainen ihminen ymmärrä, että plasebovaikutusta löytyy kaikista hoitomuodoista, niin lääketieteestä kuin homeopatiastakin... Pitääkin tästä lähtien muistaa mainita henkilökohtaisesti tai puhelimen välityksillä hoitamilleni koirille, että nyt on kyse plasebolääkityksestä... katsotaan, josko hoidot alkavat tehota huonommin, kun karu totuus eläimillekin paljastuu ;).
Luepa hieman tarkemmin, Hahnemanilla ei ollut malariaa, vaan kiniiniyliherkkyys. Hän siis teki virheen jo pelkässä hypoteesissaan. Kerran vielä: Kiniini parantaa malarian/nautittuna aiheuttaa kuumetta (yliherkille!!!) => Hahnemanin päätön ajatus: samankaltainen parantaa samankaltaista. Terveellä EI siis tule kiniinistä mitään oireita. Hahnemanille tuli. Siksi hänen teoriansa.
Ensimmäiseen kohtaan, lue nyt se niinkuin on kirjoitettu. Jos otat kaksi verrokkiväestöä, joilla on sama, potentiaalisesti tappava, tauti, toista myrkytät ja toiselle et käytännössä tee mitään, niin mitäpä luulet, kummassa ryhmässä kuolleisuus on kovempi? Syntyy klassinen tutkimusvirhe ja valheellinen näyttö toisen keinon paremmuudesta. En sano, että homeopatia on tehotonta ja huijausta, pikemminkin placeboa ja tosiasioiden kieltämistä.
Ja ole hyvä, teepä tieteellinen tutkimussarja homeopatian tehosta allergian hoidossa. Nyt kun vain sattuu olemaan niin, ettei yksittäisen henkilön kohdalla tapahtuneesta muutoksesta sairauden kulussa voi sanoa juuta eikä jaata, mikä siihen johti. Kun nyt ei oikeasti ole minkäänlaisia todisteita siitä, että homeopatialla on tehoa, niin miksi jonkun itseoppineen terapeutin sana painaisi?
Ja mitä tulee placeboon lääkkeissä, selkeä vaikutus on olemassa, mutta yksikään lääke ei pääse markkinoille, ellei selkeää eroa placeboon synny vertailevissa kaksoissokkotutkimuksissa. Samaa tehoa ei ole osoitettu homeopaattisilla tuotteilla.
Mutta mutta, eipä minulla ole todistusvelvollisuutta homeopatian valheellisuudesta (tai whatever...). Päinvastoin, homeopaattien pitäisi itse osoittaa hoitonsa teho ja mekanismi. Vaan eipä tällaista ole esim. Naturessa tai Sciencessä näkynyt. Todistelu rajoittuu tämänkaltaisille foorumeille rajoittuvaksi "olen henkilökohtaisesti itse omassa persoonassani hoitanut erittäin menestyksellisesti migreenin ikiajoiksi eräältä potilaaltani pois" -tyyppiseksi suusanalliseksi jutteluksi. Eihän se todista mitään!
Ja vaikka kuinka yrittää tuoda tosiasioita keskusteluun mukaan, niin niiden hyväksyminen ja ymmärtäminen homeopaattien tasolta on yhtä todennäköistä kuin saada katolinen kieltämään Jumala.
Lopuksi vielä, niin kyllähän homeopatian pääasiallinen kohde ovat juuri psykososiaaliset sairaudet (tai sairaudet joilla mielialalla on todistetusti vaikutusta sairauden kulkuun), esim. astma, ihosairaudet, vatsavaivat, päänsärky, TULES-vaivat.
Sen sijaan, jos on selkeä tauti, kuten nivelreuma, keliakia, syöpä tai vaikkapa keuhkokuume, niin vähänpä on homeopatialla sijaa. Eri asia taas on, jos reumaatikko, jolla on kortisonilääkitys, ja käyttää homeopaattisia tuotteita, kokee vointinsa hyväksi. Sinä lasket sen homeopaattisten tuotteiden voitoksi, minä sen sijaan kyllä tiedän, että tulehdus sammuu kortisonilla...;)
Ja enpä nyt tiedä tuosta placebosta vaikkapa appendisiitin hoidossa. Tappava tauti, jos ei operoida...
No mikset testaisi lääkkeen tehoa itseesi: joka päivä tiettyä homeopaatista lääkettä kuukauden ajan ja seuraat, mitä tapahtuu. Lupaan, että tämä "plasebolääke" tuottaa sinulle yllätyksen (oikeasti en kyllä suosittele ketään tuollaista kokeilua tekemään, ellei ole valmis terveyden tilapäiseen tai lopulliseen menetykseen...).
"Ensimmäiseen kohtaan, lue nyt se niinkuin on kirjoitettu. Jos otat kaksi verrokkiväestöä, joilla on sama, potentiaalisesti tappava, tauti, toista myrkytät ja toiselle et käytännössä tee mitään, niin mitäpä luulet, kummassa ryhmässä kuolleisuus on kovempi? Syntyy klassinen tutkimusvirhe ja valheellinen näyttö toisen keinon paremmuudesta. En sano, että homeopatia on tehotonta ja huijausta, pikemminkin placeboa ja tosiasioiden kieltämistä. " Edelleen kysyn, mitä se nykymaailmassa todistaa homeopatian tehosta, että ennen on ihmisiä lääkitty myrkyillä? Koska ihmiset ovat kuolleet myrkkyihin ja homeopatiaa käyttämättömät välttämättä eivät, niin siitähän voidaan vetää johtopäätös, että homeopatia on plaseboa tai huijausta. Hmmmm...
"En sano, että homeopatia on tehotonta ja huijausta, pikemminkin placeboa ja tosiasioiden kieltämistä." Selitä, miten plasebo toimii eläimillä?
"Mutta mutta, eipä minulla ole todistusvelvollisuutta homeopatian valheellisuudesta (tai whatever...). Päinvastoin, homeopaattien pitäisi itse osoittaa hoitonsa teho ja mekanismi." No empä koe, että olisin sinulle asiasta sen kummemmin todistusvelvollinen. Olen niin yksinkertainen ihminen, että minulle riittää se, että olen pystynyt homeopatialla sekä ihmisiä että eläimiä auttamaan. Minulle henkilökohtaisesti on käytännössä yhdentekevää, minkälaiset tieteelliset teoriat hoitomenetelmällä on: tärkeintä minulle on, että se oikein käytettynä toimii ja on turvallinen. Jos tämä vähentää jonkun mielestä homeopatian arvostusta tai saattaa sen huijaukseksi, niin se ei ole millään tavoin oma päänvaivani.
"Lopuksi vielä, niin kyllähän homeopatian pääasiallinen kohde ovat juuri psykososiaaliset sairaudet (tai sairaudet joilla mielialalla on todistetusti vaikutusta sairauden kulkuun), esim. astma, ihosairaudet, vatsavaivat, päänsärky, TULES-vaivat". Mutta eikös se ole hyvä, että nuo sairaudet paranevat "plasebo" lääkityksellä...
"Sen sijaan, jos on selkeä tauti, kuten nivelreuma, keliakia, syöpä tai vaikkapa keuhkokuume, niin vähänpä on homeopatialla sijaa". Niin nuo edellämainituthan (astmat,ihottumat jne.) eivät ole mitään selkeitä sairauksia...
Kun asia tuntuu sinua noin kovasti kiinnostavan ja kun täällä palstalla ei voi kukaan homeopaatti levitellä potilaskertomuksiaan, niin ota yhteyttä Suomen Homeopaatit Ry:een. Sieltä varmaan saat tarkempaa tietoa vaikkapa homeopatian käytöstä erilaisten sinun hyväksymien sairauksien hoidossa. Ry:stä saat varmasti myös yhteystiedot lääkäreistä, jotka hoitavat ko. sairauksia yhteistyössä homeopaattien kanssa ja sitä kautta ko. lääkäreiltä voisit saada myös mielenkiintoista näkökantaa asiaan.
Kun viestini meni väärään paikkaa, laitan sen vielä tänne.
Minä en ole homeopaatti, mutta näen sitä, että
Näköjään sinä ET HALUAKAAN uskoa, että homeopaattia auttaa. Uskotko, että akupunktio auttaa? Jos uskot, miten voit sitäkin uskoa? Näetkö sinä ihmisen sisään, miten energia siellä liikkuu?!
Jos et usko, miten sitten voit hyväksyä sitä hoitomuotoa? Etkö hyväksy, vaikka koululääketiedekin nykyään käyttää sitä. Selvä se, että tulokset olisivat paremmat, jos se perustuisi myös kiinalaiseen lääketieteeseen. Koska tämä käsittelee sairauksien syitä, ei vain oireita kuten koululääketiede!
Puolustat kemiallisia lääkkeitä. Miten voi esim. kortisoni auttaa pitemmän päälle? Tämä tuhoaa luita. Tämä on järjetöntä touhua! Eikö sitten pelkkä informaatio kuulostaa paremmalta?
Oletko ajatellut lääkkeiden sivuvaikutuksia? Ne on kyllä yleensä kirjattu. Lukiessaan niitä tulee helposti sellainen tunne, että jos jotain mainituista sairauksista ei ole, sitten ne kyllä varmasti ilmenee kohta!
Miksi sinä et halua uskoa niitä ihmisiä, jotka itse kertovat parantumisestaan?!
Sinä et vastannutkaan, miten selität sen, että eläimet saa avun homeopatiasta.
Puhuit Jumalasta. Uskotko, että ihminen on kokonainen ja sitä pitää näin käsitelläkin!
Niin, miksipä en kokeilisi. Mikä mahtaa olla teidän "pharmacanne" potentein myrkky ja mistä sitä voisi saada. Voisinpa hyvinkin huitaista pullollisen kitaani. Voiko ko. aineita ostaa ihan käsikauppatavarana?
Edelleen siitä myrkyt vs. homeopatia. Asetelma luo olosuhteet, jossa homeopatiaa käyttävät ihmiset jäävät suuremmalla todennäköisyydellä henkiin kuin myrkkyjä syövät, ja kääntäen: homeopatia parantaa paremmin. Ja kas vain, kumpaakohan hoitomuotoa sen ajan lääkäri käyttää. Tappavaa vai parantavaa (siis näennäisesti)?
Onko esimerkki nyt selvä? Jos ei niin kommentoi mielellään!!!
En ole väittänyt, että historian myrkyt todistavat nykymaailman homeopatian tehosta mitään. Ylläoleva esimerkki valaisee osittain homeopatian saamaa suosiota ja sitä että sen väitetään olevat tehokas hoitomuoto.
Lääketiede on kehittynyt ja nykyinen lääkeaine tuottaa moninkertaisen tehovasteen placeboon verrattuna. Samaa ei voi sanoa homeopaattisista tuotteista, jotka vastaavat teholtaan placeboa. Tästä on olemassa lukuisia tutkimuksia.
Mitä muutakaan homeopatia sitten on? Homeopatia ei ole ainakaan tietoista huijausta, saatikka sitten tehotonta. Homeopatia on tehotonta verrattuna lääkkeisiin ja placebo puolestaan on äärettömän paljon tehokkaampaa kuin hoitamatta jättäminen!
Okei, käyttämäni "selkeä sairaus" oli harhaan johtava. Tarkoitus oli sanoa, että keuhkokuume sinulla on, masensipa vai ei, mutta sen sijaan moni ihottuma pahenee esim. stressin yhteydessä. Kaikki mainitsemani sairaudet ovat todellisia ilman muuta, mutta tajusit varmaan nyt pointtini. Eikä tässä ole mistään hyväksymisestä kyse. Hyvähän se on, että ihmiset saavat apua. Turha vaan on ruveta huutelemaan että hoitokeino on jotenkin hienompaa ja mystillisempää kuin lumelääke.
Aivan turha tähän on akupunktiota sotkea. Akupunktion toimivuudesta on julkaistu trialeita ja sen vaikutus voidaan selittää modernin lääketieteen keinoin ilman mitään maagisia chakroja. Piste.
Lääketiede ei pysty korjaamaan aina sairauden perimmäistä syytä vaikka taudin mekanismi tunnetaankin. Näin vaikkapa reumaan täytyy käyttää lääkettä (kortisoni) jolla on sivuvaikutuksia. Ketään reumaatikkoa tuskin pakotetaan aseella uhaten kortisonia syömään, minkähän takia he eivät sitten kaikki ole jonottamassa homeopaatin vastaanotolle? Reumaan on muuten kehitetty myös TNF-antagonisteja, joiden sivuvaikutukset ovat vähäisiä. Näiden haittapuolena on erittäin korkea hinta.
Lääkkeiden sivuvaikutuslista on loppumaton pelon aihe maallikoille. Tuohon listaan täytyy lain mukaan laittaa kaikki mahdolliset sivuvaikutukset vaikka kyse ei olisi edes syy-seuraussuhteesta. Jos kaksi saman lääkkeen käyttäjää jäisi lentokoneen alle niin tod.näk. sivuvaikutuslistaan pitäisi lisätä "lentokoneen alle jääminen".
Eläinten parantuminen homeopatian avulla on kieltämättä mielenkiintoista. Yhtenä mekanismina voisi pitää placebo-vaikutuksen välittymistä eläimen omistajan kautta.
Sitä ei vielä tiedetä miksi homeopaattinen hoito toimii. Tosin on selvää, että se toimii. Homeopatiasta on tehty iso joukko menestyksekkäitä tutkimuksia, joissa toimivuus on todettu. Näitä tutkimuksia on selostettu melko perusteellisesti mm. aiemmin mainitsemassani Dana Ullmanin kirjassa "Consumers Homeopathy". Aiheesta on muutakin kirjallisuutta ja netistä löytyy aiheeseen liittyviä linkkejä.
Kun käytännön toimivuutta kerran on, niin ilmeisesti aihe vaatii lähempiä tutkimuksia, sillä tarkka parantamismekanismi ei vielä ole tiedossa. Onko vedellä muisti? Kysytään toisin: Onko kvartsihiekalla muisti? Ei luulisi äkkiseltään, mutta kvartsihiekasta jalostetaan piitä, jota käytetään tietokoneissa. Onhan tuossa eroa, mutta voiko joku muka varmaksi väittää, että vettä ei voi jalostaa. Tai että sen kaikki ominaisuudet jo ovat tiedossa.
Se, että asia ei pidä paikkaansa nykytutkimuksen mukaan, ei sinänsä tarkoita, että se on paikkansapitämätöntä. Jos asia toimii käytännössä, niin tällöin on vain järkevää tehdä tieteellistä tutkimusta siitä miksi, jos selitystä ei tunneta. Näin homeopatiassa on toimittukin varsin hyvin.
Perustelu "homeopatia tehosi alkuun vain lääketieteen kehittymättömyyden takia" ontuu niin ikään. Homeopaattisten sairaaloiden kuolleisuus olisi kaiken järjen mukaan ollut korkeampi, jos nämä vain olisivat "jättäneet potilaat hoitamatta".
Kaikissa (Ihmisille suunnatuissa) hoidoissa plaseboilmiö näyttelee osaansa. Siis myös "kunnon" lääketieteessä. Tosin homeopatian koko toimivuuden selittäminen vain plaseboilmiöksi ei myöskään kestä lähempää tarkastelua. Onko se plaseboa, että hevoset, koirat, linnut yms. eläimet paranevat homeopaattisilla valmisteilla. Jos vastaus on kyllä, niin tieteen käsitykset ihmisten ja eläinten erosta menevät kyllä täysin uusiksi.
On kylläkin (kuten mainitsin jo aiemmin) mielenkiintoista, että Javanainen ja Saano ovat unohtaneet artikkeleissaan mainita, että lääketieteelliset kokeet epäonnistuvat suunnilleen yhtä usein kuin homeopaattiset.