Citroen kaupoille kun ei vikaa WRC autoissa sekä TNS gallup sanoo tyytyväisimmät autoilijat löytyy Citroenilla siinä raakaa faktaa provoilijoille!!
0Äänestä
konkurssin partaalla
varmaan muuten tiesit että TNS "tutkimus" juttu oli aprillipila,todistetusti. Faktaa luusereille
0Äänestä
åsmå
konkurssin partaalla kirjoitti:
varmaan muuten tiesit että TNS "tutkimus" juttu oli aprillipila,todistetusti. Faktaa luusereille
Tutkimus ei olut aprillipila. Ei arvostettu tutkija tee aprillipiloja. Sanot todistetusti. Todista siis väitteesi!
0Äänestä
konkurssin partaalla
åsmå kirjoitti:
Tutkimus ei olut aprillipila. Ei arvostettu tutkija tee aprillipiloja. Sanot todistetusti. Todista siis väitteesi!
Kyseinen laitos tekee tutkimuksia räätälöidysti ja kyseisen tutkimuksen teetti Citroen...yllätys yllätys oli aika citroen myönteinen tulos. Niin ja siitä aprillipilasta ,asiasta löytyy tietoa esim.Talouselämä lehdestä.ko. haastattelun antoivat puoli vuotta C5 omistaneet omistajat. Lehdestä poimittua:
"Tämä kestävyyden faktatodistelu naurattaa makeasti aprillipäivän jälkeenkin" lähde talouselämä:Mitä nyt 1.4.2011
Todistetusti Todista sinä että tämä lähde on valetta ettet vaan paljastu luuseriksi,todistukset peliin,faktaa nyt kaivataan sinulta åsmå että talouselämä lehti on väärässä ?
0Äänestä
åsmå
konkurssin partaalla kirjoitti:
Kyseinen laitos tekee tutkimuksia räätälöidysti ja kyseisen tutkimuksen teetti Citroen...yllätys yllätys oli aika citroen myönteinen tulos. Niin ja siitä aprillipilasta ,asiasta löytyy tietoa esim.Talouselämä lehdestä.ko. haastattelun antoivat puoli vuotta C5 omistaneet omistajat. Lehdestä poimittua:
"Tämä kestävyyden faktatodistelu naurattaa makeasti aprillipäivän jälkeenkin" lähde talouselämä:Mitä nyt 1.4.2011
Todistetusti Todista sinä että tämä lähde on valetta ettet vaan paljastu luuseriksi,todistukset peliin,faktaa nyt kaivataan sinulta åsmå että talouselämä lehti on väärässä ?
Olet ymmärtänyt lehden kirjoituksen väärin. Siinä ei sanota, että tutkimus olisi keksitty. Eli tutkimusta ei olisi oikeasti tehty, tai sen tulosta olisi vääristelty.
TNS gallup tekee tutkimuksia esim. Suomen puolueiden suuruuksista. Tilaajana voi olla vaikka YLE, tai kuka tahansa. Ammattilaiset suorittavat sitten tutkimuksen noudattaen tieteellisen kyselytutkimuksen keinoja.
Eli tilaaja ei koskaan määrittele etukäteen tutkimuksen tulosta.
Ilmeisesti maahantuoja halusi todistaa PUOLUEETTOMAN tutkimuksen avulla harhaluulot Citroenin vioista vääriksi. Ja onnistui.
Yksi lainaamasi lause lehdestä antaa väärän kuvan asiasta.
0Äänestä
åsmå
åsmå kirjoitti:
Olet ymmärtänyt lehden kirjoituksen väärin. Siinä ei sanota, että tutkimus olisi keksitty. Eli tutkimusta ei olisi oikeasti tehty, tai sen tulosta olisi vääristelty.
TNS gallup tekee tutkimuksia esim. Suomen puolueiden suuruuksista. Tilaajana voi olla vaikka YLE, tai kuka tahansa. Ammattilaiset suorittavat sitten tutkimuksen noudattaen tieteellisen kyselytutkimuksen keinoja.
Eli tilaaja ei koskaan määrittele etukäteen tutkimuksen tulosta.
Ilmeisesti maahantuoja halusi todistaa PUOLUEETTOMAN tutkimuksen avulla harhaluulot Citroenin vioista vääriksi. Ja onnistui.
Yksi lainaamasi lause lehdestä antaa väärän kuvan asiasta.
Lisään linki ks. firmasta ja sen tarjoamista palveluista.
Olet ymmärtänyt lehden kirjoituksen väärin. Siinä ei sanota, että tutkimus olisi keksitty. Eli tutkimusta ei olisi oikeasti tehty, tai sen tulosta olisi vääristelty.
TNS gallup tekee tutkimuksia esim. Suomen puolueiden suuruuksista. Tilaajana voi olla vaikka YLE, tai kuka tahansa. Ammattilaiset suorittavat sitten tutkimuksen noudattaen tieteellisen kyselytutkimuksen keinoja.
Eli tilaaja ei koskaan määrittele etukäteen tutkimuksen tulosta.
Ilmeisesti maahantuoja halusi todistaa PUOLUEETTOMAN tutkimuksen avulla harhaluulot Citroenin vioista vääriksi. Ja onnistui.
Yksi lainaamasi lause lehdestä antaa väärän kuvan asiasta.
kerroppa åsmå ihan omin sanoin mitä kuvaa antaa luotettavuudesta se että haastateltiin puoli vuotta vanhojen autojen omistajia,totuus on se että se kertoo auton luotettavuudesta tosi vähän...ihan rehellisesti. Eikö ole luonnollista että jos esim.sinulta kysyttäisiin ko. asiasta vastaus niin vastaushan olisi ihan todenperäinen...eikö? Maahantuoja onnistui...missä se onnistui...myynnissä se ei ainaskaan näy eikä Psan tuloksessa???? Niin ja en todellakaan ole ymmärtänyt lehden kirjoitusta väärin...tottakait oli tutkimus tehty,sitähän ne juuri siinä lehdessä pilkkasivat. Kovin vähän se maahantuoja on halunnut niitä ns. puolueettomia testejä julkaista?
0Äänestä
åsmå
konkurssin partaalla kirjoitti:
kerroppa åsmå ihan omin sanoin mitä kuvaa antaa luotettavuudesta se että haastateltiin puoli vuotta vanhojen autojen omistajia,totuus on se että se kertoo auton luotettavuudesta tosi vähän...ihan rehellisesti. Eikö ole luonnollista että jos esim.sinulta kysyttäisiin ko. asiasta vastaus niin vastaushan olisi ihan todenperäinen...eikö? Maahantuoja onnistui...missä se onnistui...myynnissä se ei ainaskaan näy eikä Psan tuloksessa???? Niin ja en todellakaan ole ymmärtänyt lehden kirjoitusta väärin...tottakait oli tutkimus tehty,sitähän ne juuri siinä lehdessä pilkkasivat. Kovin vähän se maahantuoja on halunnut niitä ns. puolueettomia testejä julkaista?
Oliko se ikäraja puoli vuotta? Vai oliko vuoden aikana ostaneet? Yllättävän monessa muussa merkissä oli vikoja jo ehtinyt uusiin autoihin tulla.
Vastaavia kyselytutkimuksia ovat mm. "Merkkien merkki"- tutkimus.
Maahantuoja onnistui todentamaan, että monilla kilpailijoilla oli jo alle vuoden ikäisenä ilmennyt vikoja. Citroenilla ei.
PSA:n tulos vuonna 2011 oli huono. Syitä on monia. Minusta tuotteet ovat hyviä. Hyviä ne ovat myös monen tutkimuksen ja testin perusteella.
Lehdessä saatettiin pilkata tutkimusta, mutta ei väitetty, että tutkimustulosta olisi vääristelty.
Kyllä Citroeninkin maahantuoja käyttää mainonnassaan ihan samalla tavalla testien ja tutkimusten tuloksia, kuin muutkin. Esim. TM:n tai tuulilasin testimenestys näkyy poikkeuksetta mainonnassa. Tottakai!
0Äänestä
ralli on rattoni
Huomaa åsmå että et ole seurannut kyseistä rallia ollenkaan. Eipä siinä Latvalan Fordissa mitään ongelmia ollut,päinvastoin oli ylivoimaisesti koko kisan nopein auto,ainut mikä pudotti hänet voitosta oli rengasrikot ja sillähän asialla ei ollut fordilla mitään tekemistä vaan katseen voisi siirtää joko Latvalaan itseensä tai jopa rengasvalmistaja Micheliin..yllätys yllätys ranskalainen valmistaja.
On mielenkiintoista seurata kuinka tämä rengaskeskustelu etenee siellä asiantuntija(ei åsmån) piirissä...huhuja jo on liikkunut...katellaan ja kuulostellaan
0Äänestä
åsmå
En ole väittänyt, että fordissa olisi ollut teknisiä ongelmia.
Kerroin, että Loeb ja Hirvonen olivat tyytyväisiä autoihinsa, joissa ei esiintynyt yhtään teknistä ongelmaa. Kuten liitteessäkin oli luettavissa.
Ford ylivoimaisesti nopein auto? mahtoiko Loeb ajella ihan täysillä runsaassa johdossa? Ennen etutukivarren vääntymistä Latvala johti, mutta ei paljoa. Lisäksi kisa oli tuolloin varsin alussa. Olen kyllä seurannut kysistä rallia. Ford oli kyllä nopea.
0Äänestä
ralli on rattoni
åsmå kirjoitti:
En ole väittänyt, että fordissa olisi ollut teknisiä ongelmia.
Kerroin, että Loeb ja Hirvonen olivat tyytyväisiä autoihinsa, joissa ei esiintynyt yhtään teknistä ongelmaa. Kuten liitteessäkin oli luettavissa.
Ford ylivoimaisesti nopein auto? mahtoiko Loeb ajella ihan täysillä runsaassa johdossa? Ennen etutukivarren vääntymistä Latvala johti, mutta ei paljoa. Lisäksi kisa oli tuolloin varsin alussa. Olen kyllä seurannut kysistä rallia. Ford oli kyllä nopea.
latvala oli nopein koko joukosta lähes joka ek:lla ennen rengasrikkoa ja sen jälkeen. Et muuten ollut seurannutkaan rallia sill ä Loeb itse sanoi ajavansa yli puoli rallia kaasu pohjassa ja eipä ollutkaan varaa hiljentää sillä Hirvonen ahdisteli Loebiä viel la puoleen ajorupeamaan. latvala muuten lisäsi johtoaan lähes joka ek:lla kertoo auton tämän hetkisestä suorituskyvystä. Tämä rengas asia tulee varmaan kiinnostamaan enemmän ja enemmän,jo viime vuoden puolella oli jos jonkinlaisia huhuja,mutta turha on marista siitä ennen kuin on faktat pöydällä.
0Äänestä
åsmå
ralli on rattoni kirjoitti:
latvala oli nopein koko joukosta lähes joka ek:lla ennen rengasrikkoa ja sen jälkeen. Et muuten ollut seurannutkaan rallia sill ä Loeb itse sanoi ajavansa yli puoli rallia kaasu pohjassa ja eipä ollutkaan varaa hiljentää sillä Hirvonen ahdisteli Loebiä viel la puoleen ajorupeamaan. latvala muuten lisäsi johtoaan lähes joka ek:lla kertoo auton tämän hetkisestä suorituskyvystä. Tämä rengas asia tulee varmaan kiinnostamaan enemmän ja enemmän,jo viime vuoden puolella oli jos jonkinlaisia huhuja,mutta turha on marista siitä ennen kuin on faktat pöydällä.
Tässä Loeb itse toteaa, ettei ollut pakko puskea, koska johto oli selvä:
Rengasrikon jälkeen Latvala yritti riskillä. Tulos oli nähtävissä.
Myönnän toki, että Ford oli nopea. Jäämme odottamaan jatkoa.
jep taitaa todeta tämän su päivänä kun kilpailu oli käytänössä ohitse,se oli sitä jo la päivänä kun Latvalan rengas hajosi johtopaikalta.,vaikka Hirvonen olisi johtanut la jälkeen kisaa niin loebistä olisi tehty voittaja. Et näköjään todellakaan katsonut sitä rallia etkä näköjään muutenkaan ymmärrä rallista paskan vertaa eli rallissa otetaan aina riskejä ja se ulosajo su johtui siitä kun novikovin auto lojui tiellä ja latvala teki paniikki jarrutuksen luonnollisesti-en ymmärrä miksi jatkuvasti otat joka asiaan kantaa tietämättä muuta kuin poimimalla mainoksia netistä. Sanoit tuolla ylläolevissa kirjoituksissa että vääristelee kun otetaan kirjoituksesta yksi lause,joopa joo niinhän sinäkin teit tssä asiassa...todistetusti
0Äänestä
åsmå
ralli on rattoni kirjoitti:
jep taitaa todeta tämän su päivänä kun kilpailu oli käytänössä ohitse,se oli sitä jo la päivänä kun Latvalan rengas hajosi johtopaikalta.,vaikka Hirvonen olisi johtanut la jälkeen kisaa niin loebistä olisi tehty voittaja. Et näköjään todellakaan katsonut sitä rallia etkä näköjään muutenkaan ymmärrä rallista paskan vertaa eli rallissa otetaan aina riskejä ja se ulosajo su johtui siitä kun novikovin auto lojui tiellä ja latvala teki paniikki jarrutuksen luonnollisesti-en ymmärrä miksi jatkuvasti otat joka asiaan kantaa tietämättä muuta kuin poimimalla mainoksia netistä. Sanoit tuolla ylläolevissa kirjoituksissa että vääristelee kun otetaan kirjoituksesta yksi lause,joopa joo niinhän sinäkin teit tssä asiassa...todistetusti
Linkitin koko jutun missä lause oli. Kaikki voivat itse lukea koko jutun.
Latvalalla oli kieltämättä epäonnea. Tämän epäonnen myötä ei syntynyt aitoa kilpailutilannetta, kuin aivan alussa. Ennenkuin Latvala ajoi kiveen. Sen jälkeen Citroenin kuljettajien ei enää ollut pakko ajaa riskillä. Näin minä asian rallia seuranneena näin. Sinä saat olla eri mieltä
Mitä mainoksia tarkoitat? Niitäkö, joissa on ihan oikeita tutkimustuloksia?
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Citroen kaupoille kun ei vikaa WRC autoissa sekä TNS gallup sanoo
tyytyväisimmät autoilijat löytyy Citroenilla siinä raakaa faktaa provoilijoille!!
varmaan muuten tiesit että TNS "tutkimus" juttu oli aprillipila,todistetusti.
Faktaa luusereille
Tutkimus ei olut aprillipila. Ei arvostettu tutkija tee aprillipiloja. Sanot todistetusti. Todista siis väitteesi!
Kyseinen laitos tekee tutkimuksia räätälöidysti ja kyseisen tutkimuksen teetti Citroen...yllätys yllätys oli aika citroen myönteinen tulos.
Niin ja siitä aprillipilasta ,asiasta löytyy tietoa esim.Talouselämä lehdestä.ko. haastattelun antoivat puoli vuotta C5 omistaneet omistajat.
Lehdestä poimittua:
"Tämä kestävyyden faktatodistelu naurattaa makeasti aprillipäivän jälkeenkin"
lähde talouselämä:Mitä nyt 1.4.2011
Todistetusti
Todista sinä että tämä lähde on valetta ettet vaan paljastu luuseriksi,todistukset peliin,faktaa nyt kaivataan sinulta åsmå että talouselämä lehti on väärässä ?
Olet ymmärtänyt lehden kirjoituksen väärin. Siinä ei sanota, että tutkimus olisi keksitty. Eli tutkimusta ei olisi oikeasti tehty, tai sen tulosta olisi vääristelty.
TNS gallup tekee tutkimuksia esim. Suomen puolueiden suuruuksista. Tilaajana voi olla vaikka YLE, tai kuka tahansa. Ammattilaiset suorittavat sitten tutkimuksen noudattaen tieteellisen kyselytutkimuksen keinoja.
Eli tilaaja ei koskaan määrittele etukäteen tutkimuksen tulosta.
Ilmeisesti maahantuoja halusi todistaa PUOLUEETTOMAN tutkimuksen avulla harhaluulot Citroenin vioista vääriksi. Ja onnistui.
Yksi lainaamasi lause lehdestä antaa väärän kuvan asiasta.
Lisään linki ks. firmasta ja sen tarjoamista palveluista.
http://www.tns-gallup.fi/toimialat/autoala?virt_url=/autoala&ref=http://www.tns-gallup.fi/&ip=77.234.106.178&kayttis=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:10.0.2) Gecko/20100101 Firefox/10.0.2
kerroppa åsmå ihan omin sanoin mitä kuvaa antaa luotettavuudesta se että haastateltiin puoli vuotta vanhojen autojen omistajia,totuus on se että se kertoo auton luotettavuudesta tosi vähän...ihan rehellisesti.
Eikö ole luonnollista että jos esim.sinulta kysyttäisiin ko. asiasta vastaus niin vastaushan olisi ihan todenperäinen...eikö?
Maahantuoja onnistui...missä se onnistui...myynnissä se ei ainaskaan näy eikä Psan tuloksessa????
Niin ja en todellakaan ole ymmärtänyt lehden kirjoitusta väärin...tottakait oli tutkimus tehty,sitähän ne juuri siinä lehdessä pilkkasivat.
Kovin vähän se maahantuoja on halunnut niitä ns. puolueettomia testejä julkaista?
Oliko se ikäraja puoli vuotta? Vai oliko vuoden aikana ostaneet?
Yllättävän monessa muussa merkissä oli vikoja jo ehtinyt uusiin autoihin tulla.
Jo vuonna 2009 C5 tyytyväisimmät asiakkaat:
http://www1.autoalanverkkopalvelu.fi/mediakone/aineistot/175/citroen_c5_hs_etusivu95.pdf?tiedosto=YWluZWlzdG90LzE3NS9jaXRyb2VuX2M1X2hzX2V0dXNpdnU5NS5wZGY&tyyppi=AP&jul_id=42139&ain_id=&suoj=&jul_nimi=Citroen+C5+THP+TURBO+156+AUTOMAATTI+-MALLISTO+alk.+29+993+%80+-+HS+9.5
Vastaavia kyselytutkimuksia ovat mm. "Merkkien merkki"- tutkimus.
Maahantuoja onnistui todentamaan, että monilla kilpailijoilla oli jo alle vuoden ikäisenä ilmennyt vikoja. Citroenilla ei.
PSA:n tulos vuonna 2011 oli huono. Syitä on monia. Minusta tuotteet ovat hyviä. Hyviä ne ovat myös monen tutkimuksen ja testin perusteella.
Lehdessä saatettiin pilkata tutkimusta, mutta ei väitetty, että tutkimustulosta olisi vääristelty.
Kyllä Citroeninkin maahantuoja käyttää mainonnassaan ihan samalla tavalla testien ja tutkimusten tuloksia, kuin muutkin. Esim. TM:n tai tuulilasin testimenestys näkyy poikkeuksetta mainonnassa. Tottakai!
Huomaa åsmå että et ole seurannut kyseistä rallia ollenkaan.
Eipä siinä Latvalan Fordissa mitään ongelmia ollut,päinvastoin oli ylivoimaisesti koko kisan nopein auto,ainut mikä pudotti hänet voitosta oli rengasrikot ja sillähän asialla ei ollut fordilla mitään tekemistä vaan katseen voisi siirtää joko Latvalaan itseensä tai jopa rengasvalmistaja Micheliin..yllätys yllätys ranskalainen valmistaja.
On mielenkiintoista seurata kuinka tämä rengaskeskustelu etenee siellä asiantuntija(ei åsmån) piirissä...huhuja jo on liikkunut...katellaan ja kuulostellaan
En ole väittänyt, että fordissa olisi ollut teknisiä ongelmia.
Kerroin, että Loeb ja Hirvonen olivat tyytyväisiä autoihinsa, joissa ei esiintynyt yhtään teknistä ongelmaa. Kuten liitteessäkin oli luettavissa.
Ford ylivoimaisesti nopein auto? mahtoiko Loeb ajella ihan täysillä runsaassa johdossa?
Ennen etutukivarren vääntymistä Latvala johti, mutta ei paljoa. Lisäksi kisa oli tuolloin varsin alussa.
Olen kyllä seurannut kysistä rallia.
Ford oli kyllä nopea.
latvala oli nopein koko joukosta lähes joka ek:lla ennen rengasrikkoa ja sen jälkeen.
Et muuten ollut seurannutkaan rallia sill ä Loeb itse sanoi ajavansa yli puoli rallia kaasu pohjassa ja eipä ollutkaan varaa hiljentää sillä Hirvonen ahdisteli Loebiä viel la puoleen ajorupeamaan.
latvala muuten lisäsi johtoaan lähes joka ek:lla kertoo auton tämän hetkisestä suorituskyvystä.
Tämä rengas asia tulee varmaan kiinnostamaan enemmän ja enemmän,jo viime vuoden puolella oli jos jonkinlaisia huhuja,mutta turha on marista siitä ennen kuin on faktat pöydällä.
Tässä Loeb itse toteaa, ettei ollut pakko puskea, koska johto oli selvä:
http://www.autotoday.fi/page.php?page_id=2&news_id=201202041
Rengasrikon jälkeen Latvala yritti riskillä. Tulos oli nähtävissä.
Myönnän toki, että Ford oli nopea. Jäämme odottamaan jatkoa.
jep taitaa todeta tämän su päivänä kun kilpailu oli käytänössä ohitse,se oli sitä jo la päivänä kun Latvalan rengas hajosi johtopaikalta.,vaikka Hirvonen olisi johtanut la jälkeen kisaa niin loebistä olisi tehty voittaja.
Et näköjään todellakaan katsonut sitä rallia etkä näköjään muutenkaan ymmärrä rallista paskan vertaa eli rallissa otetaan aina riskejä ja se ulosajo su johtui siitä kun novikovin auto lojui tiellä ja latvala teki paniikki jarrutuksen luonnollisesti-en ymmärrä miksi jatkuvasti otat joka asiaan kantaa tietämättä muuta kuin poimimalla mainoksia netistä.
Sanoit tuolla ylläolevissa kirjoituksissa että vääristelee kun otetaan kirjoituksesta yksi lause,joopa joo niinhän sinäkin teit tssä asiassa...todistetusti
Linkitin koko jutun missä lause oli. Kaikki voivat itse lukea koko jutun.
Latvalalla oli kieltämättä epäonnea. Tämän epäonnen myötä ei syntynyt aitoa kilpailutilannetta, kuin aivan alussa. Ennenkuin Latvala ajoi kiveen. Sen jälkeen Citroenin kuljettajien ei enää ollut pakko ajaa riskillä. Näin minä asian rallia seuranneena näin. Sinä saat olla eri mieltä
Mitä mainoksia tarkoitat? Niitäkö, joissa on ihan oikeita tutkimustuloksia?