Muutin nykyin exäni kanssa samankaton alle viime vuoden vappuna. Exäni on päävuokralainen ja itse olen asunnossa kirjoilla avopuolisona.Ongelmani on: Pystyykö exä ns. heittämään mut ulos kämpästä vedoten etten ole johonki tiettyyn aikaan mennessä löytäny itselleni asuntoa? Mielestäni hän ei tuota voi tehdä koska asunnon omistaa kaupunki, ei hän. Olen kuitenki maksanut puolet vuokrasta joka kk ajallaan. En ole käyttäytynyt asiattomasti tai rikkonut mitään asunnossa olevaa.
Avopuolisona kirjoilla kaupungin vuokra-asunnossa
rizla85
6486
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"48§ Yhteiselämän tai yhteisen asumisen lopettamisen ja avioeron vaikutus huoneiston vuokrasuhteeseen
Jos aviopuolisot ovat vuokranneet tai toinen heistä on vuokrannut yhteisenä kotina käytettävän huoneiston, tuomioistuin voi määrätessään heidän yhteiselämänsä lopetettavaksi tai tuomitessaan heidät avioeroon samalla määrätä sen aviopuolison, joka enemmän on asunnon tarpeessa, jatkamaan vuokrasuhdetta ja vapauttaa toisen aviopuolison vuokrasuhteesta taikka vapauttaa molemmat aviopuolisot vuokrasuhteesta.
Jos muut kuin aviopuolisot ovat vuokranneet huoneiston käytettäväksi heidän yhteisenä asuntonaan, tuomioistuin voi jonkun heistä sitä vaatiessa yhteisen asumisen päätyttyä määrätä huoneistoa eniten tarvitseva tai tarvitsevat jatkamaan vuokrasuhdetta sekä vapauttaa toisen tai muut vuokrasuhteesta taikka vapauttaa heidät kaikki vuokrasuhteesta.
Ennen 1 ja 2 momentissa tarkoitetun määräyksen antamista vuokranantajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi. Määräystä vuokrasuhteen jatkamisesta ei saa antaa, jos vuokranantaja saattaa todennäköiseksi, että vuokranantaja joutuisi määräyksen johdosta kärsimään vahinkoa.
Tuomioistuimen päätös voidaan panna heti täytäntöön, vaikka se ei ole saanut lainvoimaa, jollei päätöksessä ole toisin määrätty."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481
"Mielestäni hän ei tuota voi tehdä koska asunnon omistaa kaupunki, ei hän. Olen kuitenki maksanut puolet vuokrasta joka kk ajallaan."
Pystyy silloin heittämään ulos, jos et ole tehnyt vuokrasopimusta kaupungin kanssa yhdessä puolisosi kanssa, vaan asut alivuokralaisena, joten se riippuu siitä vuokrasopimuksen luonteesta.
Luepa ajatuksen kanssa yllä oeva lakipykälä. Yhteiselämän alkaessa uusi kumppani tulee automaattisesti vuokrasopimuksen osallliseksi vaikka nimeä ei sopimuksessa olekaan.
Periaatteessa on mahdollista että jos sopua ei synny ja asia ratkaistaan oikeudessa niin alkuperäinen vuokralainen on se joka lähtee kävelemään
Piti oikein tarkemmin lukea, eli ap onkin avokki, eli on vastuussa vuokrasopimuksesta ja jos päävuokralainen muuttaa pois, niin hänellä olisi oikeus jatkaa vuokraliasena kuten aviopuolisolla. Mutta tuossa tilanteessa jota hän kysyy, niin kysehän on siitä että välit ovat rikkoutuneet ja parisuhde ei ole enää voimassa, jolloin hän todellakin voi joutua muuttamaan pois pyydettäessä.
No se on vähän tulkinnanvaraista olisiko tuossa sitten parisuhteen katkeamisen jälkeen syntynyt tosiasiallisesti alivuokrasuhde, jolloin pitäisi soveltaan alivuokralaisen normeja irtisanomiseen ja irtisanomisaikaan eli joko 14 päivää tai kuukausi.
Jotta se 48 §:n 2. mom olisi voimassa, niin edellytetään että asunto on vuokrattu yhteiseksi asunnoksi. Tarkemmin voi katsoa hallituksen esityksestä laiksi asuinhuoneiston vuokrauksesta (HE 304/1994), josa lainaus alla.
Joten olen edelleenkin sillä kannalla, että tässä tapauksessa ratkaisevaa on sen kaupungin kanssa tehdyn vuokrasopimuksen laatu, ei itse yhteisasuminen. Semmoinen sopimus ei voi tulla voimaan yksipuolisesti pelkästään muuttamalla tai päävuokralaisen kanssa sopimalla kaupunkia velvoittavaksi.
"Kun tuomioistuin tuomitsee aviopuolisot avioeroon tai määrää heidän yhteiselämänsä lopetettavaksi, se voisi edelleen kuten nykyisinkin määrätä myös siitä, kumpi puolisoista saisi jatkaa vuokrasuhdetta ja vapauttaa toisen puolison vastaamasta vuokrasuhteen ehdoista. Kun asunnon hallinnan jatkaminen saattaa taloudellisista tai muista syistä olla epätarkoituksenmukaista sen jälkeen, kun sitä ei enää käytettäisi yhteisenä kotina, ehdotetaan, että tuomioistuin voisi myös vapauttaa molemmat puolisot vuokrasuhteesta.
Vaikka avoliiton kohdalla ei vastaavaa prosessia avoliiton päättymisen toteamisesta ole, ehdotetaan, että niin avopuolisot kuin muutkin yhdessä asuvat henkilöt voisivat nostaa kanteen sen toteamiseksi, kuka saa tai ketkä heistä saavat jatkaa huoneiston vuokrasuhdetta yhteisen asumisen päätyttyä. Kanteen nostamisen edellytyksenä olisi, että huoneisto olisi vuokrattu avopuolisoiden tai muiden yhdessä asuvien ryhmien yhteiseksi asunnoksi. Tällaisen asunnon osalta ja tällaisessa tilanteessa tuomioistuin voisi vapauttaa myös kaikki vastaamasta huoneiston vuokrasuhteesta, jos aihetta siihen on. "
Tuossa 48. 2 §:ssä on siis kyse siitä tilanteesta, että jos avokeilla on molemmilla omat vuokrasopimukset samaan asuntoon, ja syntyy riitaa suhteen katkeamisen jälkeen siitä kuka saa jäädä asumaan, niin tuomioistuin päättää sen kumpi asuntoa enemmän tarvitseva jää asumaan ja vastaa vuokrasta ja kuka muuttaa pois ja tällöin tämä poismuuttava sitten vapautuu vuokralaisuudesta.
Tässä tapauksessa tämä lainkohta ei tule kyseeseen, koska ap:llä ei ole omaa vuokrasopimusta.
Eli ilmeisesti olemme tästä samaa mieltä?